Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования

Ревенко, Наталья Ивановна

Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Ревенко Наталья Ивановна

Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Омск 2006

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович ''

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Смолькова Ираида Вячеславовна Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Луговик Виктор Федорович

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный университет

(г. Челябинск)

Защита состоится 7 апреля 2006 г. в 1400 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « А/ » февраля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета _ ^---

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

лооб А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) ознаменовало собой построение новой функциональной модели уголовного судопроизводства России, главная идея которой представлена в ч. 2 ст. 15: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо».

В соответствии с предложенной функциональной моделью все участники уголовного судопроизводства распределены между сторонами обвинения и защиты, выполняющими функции обвинения (уголовного преследования) и защиты^К стороне обвинения, наряду с прокурором, дознавателем, начальником следственного отдела, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем, отнесен следователь (п. 47 ст. 5 УПК РФ), полномочия которого помещены в главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Кроме того, в силу ст. 21 УПК РФ на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования. ' ' ^

В связи с этой доктринальной схемой УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (далее"— УПК РСФСР), кардинально изменил подход к функциональному предназначению следователя в уголовном процессе. Если по УПК РСФСР следователь выполнял функцию расследования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3 Кодекса к органам, ведущим под руководством прокурора исключительно уголовное преследование (ч. 2 ст. !5, ст. 21). Это дает основание предположить о наличии в деятельности следователя единственной цели —обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в суд заведомо тенденциозных материалов. ,

Ситуация усугубляется еще и тем, что законодатель изъял из системь1 принципов уголовного судопроизводства требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного

(«»ос НАЦИОНАЛ™^

библиотека ] 3

• < ¿'тагз;

процесса в ст. 20 УПК РСФСР. В главе 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса, указанное правило отсутствует.

В то же время ряд конкретных норм УПК РФ, формирующих процессуальный статус российского следователя; йМупгвет в противоречие с! однозначной законодательной позицией: «Следователь — сторона обвинения» (ст.ст. 15, 21 УПК РФ). Так, ст. 73 УПК РФ предписывает следователю устанавливать обстоятельства: 1) всесторонне характеризующие личность обвиняемого; 2) смягчающие его наказание;'3) могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности »наказания. Другие нормы возлагают на следователя обязанности, являющиеся элементами иных процессуальных функций, — защиты и разрешения дела (ст.ст. 24,27,220 УПК РФ и да.), что, как представляется, соответствует истинному предназначению российского следователя, который должен быть объективным участником уголовного процесса, не преследуя при этом интересы какой-либо стороны.

Изложенное позволяет констатировать, что в условиях изъятия из системы принципов уголовного процесса всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, однозначного причисления следователя к числу органов уголовного преследования остается нереализованной острая практическая потребность непредвзятого и полноценного исследования обстоятельств совершенного преступления.

Указанные соображения определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают его актуальность с научных и практических позиций.

Научная разработанность проблемы. Правовое положение следователя и ранее становилось объектом внимания процессуалистов, в разные годы обстоятельно исследовавших этот институт. К отдельным сторонам уголовно-процессуального статуса следователя обращались в своих работах В. А. Азаров, В. П. Божьев, Н. А. Власова, Э. И. Воронин, Б. Я. Гаврилов, А. П. Гуляев, Ю. В. Деришев, В. В. Кальницкий, А. А. Клейн, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, П. Г. Марфицин, И. Б. Михайловская, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, И. В. Смоль-нова, М. С. Строгович, В. Т. Томин, А. А. Чувилев, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и другие авторы. В науке уголовного процесса понятие и содержание уголовного преследования рассматривали Н. С. Алексеев, 3. Д. Еникеев, 3.3. Зи-натуллин, А. П. Лобанов, Я. О. Мотовиловкер, А. Б. Соловьев, А. Г. Халиулин и др. Достаточно серьезно изучены и требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которым посвятили свои труды А. С. Вахта, В. И. Елесин, Л. А. Захожий, Е. А. Матвиенко, Н. И. Николай-чик, Г. А. Печников, А. Д, Соловьев и др.

между собой и заставляет концептуально пересмотреть правовое положение следователя. В диссертационных исследованиях, проводимых после введения в действие УПК РФ, посвященных правовому положению современного российского следователя (А. А. Белавин, Д. В. Ванин, В. Д Дармаева, С. М. Кузнецова, С. А. Россов, Е. И. Тишковец, В. Н. Чаплыгина, Г. П. Химичева), вопрос об обеспечении последним всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования не был центральным и не подучил глубокой проработки и должной оценки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с обеспечением следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

— раскрыть уголовно-процессуальный стшус современного российского следователя и выявить его истинное предназначение в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую следователем;

— выявить соотношение в деятельности следователя таких составляющих, как исследование обстоятельств дела, уголовное преследование и обвинение;

— выяснить потребность и возможность достижения следователем объективной истины по уголовному делу при осуществлении условного преследования;

— изучить требования всесторонности, полнотел и объективности исследования обстоятельств дела как условия установления следователем объективной истины по уголовному делу при осуществлении уголовного преследования;

— обобщить эмпирический материал, отражающий сложившуюся практику, установить условия, необходимые для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;

— определить основные направления совершенствования законодательства в части предназначения современного российского следователя и реализации им требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела при осуществлении уголовного преследования;

— сформулировать рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следователя по обеспечению в ходе расследования уголовного дела требования всесторонности, полноты и объективности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе обеспечения следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования. В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в этой области, а также практика их применения.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и част-нонаучных методов; исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов конкретно-социологических исследований.

Теоретической базой исследования послужили работы представителей теории права и государства, наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики. В диссертации анализируются российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая бэза исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2002-2005 г,г, по специально разработанной методике, предопределившей достоверность^ обоснованность выврдов. Автором проведено анкетирование Ю4 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Приморского, Хабаровского, Ставропольского краев, Новосибирской, Омской, Читинской областей,г изучено свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Читы, Владивостока, Хабаровска.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монограл фическом уровне в условия* действия УПК РФ комплексно исследованы исходные категории «процессуальный статус и самостоятельность следователя», «уголовное преследование (обвинение)», «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела», определены место и роль, современного российского следователя в уголовном судопроизводстве, на новой законодательной основе изучены возможности установления им объективной истины по уголовному делу путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сформулированы предложения по оптимизации законодательства, регулирующего реализацию данного требования.

' Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Потребность отнесения следователя к участникам уголовного процесса со стороны обвинения является искусственной, поскольку вызвана формальным закреплением в УПК РФ принципа состязательности, по замыслу законодателя распрос+р'ёнягб'йё^ося и на предварительное расследование, хотя на досудебном производстве, где Преобладают элементы розыска, главенствующая роль, как и прежде, отводится следователю, основное предназначение которого — в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом. Для поддержания действительного уголовно-процессуальнЬго статуса следователя необходимо выделить его из участников Со стороны обвинения, по аналогии с судом посвятив следователю 'отдельную главу в кодексеГпрёДуШотрев его полномочия и гарантии процессуальной самостоятельности.

2. УПК РФ в значительной мере ограничил процессуальную самостоятельности следователя путем расширения полномочий прокурора и, в особенности, начальника следственного отдела. Следует восстановить право следователе, вопреки мнению начальника'медствённого отдела, по своему внутреннему убеждению принимать решения о прекращений уголовного дела или направлении его в суд с обвинительным заключением. Самостоятельное принятие следова+елем указанных решений существенно укрепляет ёгб уголовно-процесбуальный ётатус. ' 1

3. Функциональная харакгёристика'отёчественного уголовного судопроизводства Сегодня не ограничивается лишь функциями уголовного преёледо-вайия","защита и разрешения дела.' Анализ уголовно-процессуального Законодательства свидетельствует о том, что процессуальная деятельность следователя оказывается ' за ' пределами установленных законодателем функций." Полагаем, чтд, наряду с закрепленными в законе основными направлениями уголо'&йо-прбцессуальной деятельности, реально существует функция расследования преступлений, осуществляемая следователем, исходя из поставлен-нйх' Перед ним'задач. Составными элементами (подфункциями)'названной фикции являются: дбказЫвание (исследование обстоятельств дела), уголовное "Преследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реаби-' литация, предупреждение преступлений.

4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство напрямую не закрепило требование установления истины. Тем не менее систематический анализ норм УПК РФ свидетельствует о наличии у следователя средств, позволяющих установить объективную истину. Причем лишь строгая ориентация на достижение объективной истины в состоянии обеспечить адекватное выполнение задач,'поставленных перед досудебным производством. Сказанное определяет необходимость введения в УПК РФ нормы, прямо закрепляю-

I < - / п ' 14,4 / •

щей обязанность следователя устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу.

5. В связи с введением института, поименованного «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», в УПК РФ закреплена одновременная возможность проявления в судебной деятельности как материальной (объективной), так й юридической (формальной) истины, что серьезно влияет на формирование системы двойных стандартов доказывания на досудебном производстве". Такое законодательное регулирование не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции. Обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либо изъят из УПК РФ.

6. Несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, это условие установления объективной истины по делу — непосредственная обязанность следователя, о чем свидетельствует систематическое толкование ряда норм уголовно-процессуального закона.

7. Отказ законодателя от прямого указания обязанности следователя обеспечивать всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а также изменение предписаний о выделении уголовного дела, проверке и оценке доказательств, исключении норм, регламентировавших критерии проверки прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением, института возвращения дела на доследование судом привели к тому, что следователи в практической деятельности допускают возможность проводить расследование, не соблюдая в полной мере требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с этим представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное ¿ объективное исследование обстоятельств дела.

8. Возвращение уголовного дела прокурору судом сегодня возможно, если на предварительном расследовании были допущены существенные процессуальные нарушения, служащие препятствием для рассмотрения дела, не связанные с односторонностью и неполнотой расследования. Тем не менее, если устранение допущенных нарушений предполагает потребность выполнения следственньгс и иных процессуальных действий, в том чйсле и тех? которые устраняют 1>аяее допущенную односторонность и неполноту, следователь при дополнительном производстве не должен бьггь связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельств преступления — это не только право, но и обязанность органов следствия.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования

состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления о содержании деятельности следователя по обеспечению всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования.

Сформулированные выводы и обобщения могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышению эффективности деятельности следователя.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Изложенный в диссертации материал может найти применение в преподавании дисциплин: «Уголовный процесс», «Предварительное расследование», «Правоохранительные органы».

Апробация результатов работы. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России (2003, 2004 и 2005 гг.), Омском государственном университете (февраль 2003 г.), Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский юридический институт» (октябрь 2004 г.).

Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные его положения опубликованы в 8 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве,''объемом 3,7 п. л.

МётНДй'ческие рекомендации по обеспечению следователем всесторонности, поййд¥& и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования внедрены в практическую деятельность следственных аппаратов органов внутренних дел Приморского края и Республики Саха (Якутия). Положения диссертационного исследования, кроме того, используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России.

По результатам исследования подготовлен авторский вариант федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.

Структура Побьем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследований и включает введение, три главы; объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение. 1 ' - ' "

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение, формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Современное состояние уголовно-процессуального статуса следователя» состоит из двух параграфов, в которых осмысливается уголовно-процессуальный статус следователя—одного из основных участников уголовного судопроизводства.

Соискатель анализирует достаточно дискуссионный в науке уголовного процесса вопрос о понятии и содержании уголовно-процессуального статуса участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с выполнением должностных полномочий. Диссертант разделяет позицию В. Д. Дармае-вой, определяющей уголовно-процессуальный статус следователя как установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов: как функция (основное направление деятельности); задачи; полномочия; процессуальная самостоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельности; ответственность. Проанализировав элементы, раскрывающие сущность и содержание исследуемого явления, автор приходит к выводу, что центральным звеном уголовно-процессуального статуса следователя служат права и обязанности, образующие его полномочия. Закрепленные в законе полномочия следователя раскрывают характер его процессуальной функции.

В первом параграфе «Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения» анализируется процессуальное положение следователя, причисленного законодателем к органам, осуществляющим исключительно уголовное преследование (ст.ст. 15,21 УПК РФ). Это, по мнению диссертанта, дает основание полагать, что следователь изначально ведет расследование с единственной целью — обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность будет направлена на изобличение, что не может не сказаться на объективности и качестве расследования.

Автор отмечает, что необходимость отнесения следователя к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения вызвана построением в УПК РФ новой функциональной модели современного уголовного судопроизводства России, главная идея которого представлена в ч. 2 ст. 15, выделившей функции обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела. Причем указанная функциональная модель, по замыслу законо-

дателя, связана с принципом состязательности, распространяющимся как на судебные, так и на досудебные стадии. В этой связи диссертант разделяет позицию авторов (A.B. Смирнов, JI.В. Головко), признающих поспешным и не вполне продуманным по форме закрепление принципа состязательности.

Вместе с тем анализ аргументов, предложенных в обоснование решения о причислении следователя к участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, приводит к выводу, что, несмотря на провозглашение состязательности в досудебном производстве, в рассматриваемой стадии она не находит последовательного выражения. По мнению диссертанта, российский уголовный процесс все еще является процессом смешанного типа, где на досудебном производстве преобладают элементы розыска, а при рассмотрении дела в суде — состязательные начала (В. П. Божьев, А. А. Давлетов).

Системный анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о наличии в УПК РФ отдельных, предъявляемых законом к органам предварительного следствия требований, соблюдение которых не способствует последовательному претворению в жизнь функции уголовного преследования, предписанной следователю в ряде норм УПК РФ (ст.ст. 24,27, 73,220 и др.). Природа действий следователя на сегодняшний день осталась прежней. Основное предназначение следователя по УПК РФ, исходя из фактически предоставленных ему полномочий, сводится к тому, чтобы путем проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом. Это, по мнению диссертанта, совершенно нормально, поскольку соответствует истинному предназначению российского следователя.

Опираясь на изучение исторической природы русского уголовного процесса, а также современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, соискатель делает вывод о том, что следователь традиционно осуществлял не только (и даже — не столько) уголовное преследование, а исследование всех обстоятельств дела всесторонне, полно и объективно. Именно с «исследовательских позиций» следователь в России (изначально принадлежавший к судебному ведомству), начиная с 1864 г., устанавливал, проверял и оценивал все элементы предмета доказывания, не игнорируя при этом смягчающие или оправдывающие обстоятельства.

Все это, по мнению автора, не дает оснований однозначно считать следователя стороной обвинения, он должен бьггь объективным участником в уголовном процессе, не преследуя при этом интереса какой-либо стороны. Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя диссертант предлагает выделить его из отряда участников со стороны обвинения, посвятив, по аналогии с судом, отдельную самостоятельную главу в Кодексе, предусмотрев в ней полномочия следователя и гарантии его процессуальной самостоятельности.

Во втором параграфе «Процессуальная самостоятельность — стержневой элемент уголовно-процессуального статуса следователя» диссертант, исследуя основные научные взгляды на понятие «процессуальная самостоятельность следователя», полагает, что для осуществления закрепленных в законе полномочии следователь должен обладать реальной процессуальной самостоятельностью, являющейся основой его уголовно-процессуального статуса и главным условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Автор отмечает, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкой регламентации понятия процессуальной самостоятельности следователя породило неоднозначное решение этого вопроса в теории уголовного процесса.

Анализируя позиции ученых (А. А. Власов, А. П. Гуляев, А. А. Петуховский) относительно круга полномочий следователя, составляющих содержание его процессуальной самостоятельности, соискатель приходит к выводу, что главное в процессуальной самостоятельности следователя — это возможность оценки доказательств и принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовному делу на базе внутреннего убеждения.

Рассматривая возможности реализации процессуальной самостоятельности следователя в условиях УПК РФ, автор указывает, что с введением в действие нового кодекса она претерпела серьезные изменения, в значительной мере процессуальная самостоятельность следователя ограничена расширением полномочий прокурора и в особенности—начальйика следственного отдела.

По мнению диссертанта, сегодняшняя позиция законодателя, лишившего следователя права, вопреки мнению начальника следственного отдела, по своему внутреннему убеждению принимать решения о прекращении уголовного дела или направлении его в суд с обвинительным заключением, ошибочна и не согласуется с функциональным предназначением центральной фигуры досудебного производства. Отсюда вывод: данные прерогативы, безусловно, надлежит следователю возвратить. Самостоятельное принятие следователем указанных решений кардинально укрепит его уголовно-процессуальный статус.

Вторая глава «Функциональный анализ предназначения следователя в современном уголовном процессе России» включает два параграфа.

В первом параграфе «Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя» автор определяет и исследует функцию, осуществляемую следователем в уголовном судопроизводстве.

Соискатель рассматривает существующие в юридической литературе два основных направления толкования процессуальной функции, выполняемой следователем, критически оценивая позицию, согласно которой деятельность следователя является полифункциональной (А. П. Гуляев, А! М. Ларин, Н. А. Якубович). Системному анализу подвергается и иной подход (А. А. Белавин, В. Н. Григорьев, Р. Д. Рахунов), разделяемый автором. Хотя названные ученые

возлагают на следователя выполнений единственйой процессуальной функции, но расходятся в ее наименовании—это расследование, раскрытие, исследование обстоятельств дела.

На взгляд диссертанта, при определении функции следователя необходимо исходить из того, что уголовно-процессуальная функция — основное направление в процессуальной деятельности субъекта уголовного судопроизводства, которое обусловлено поставленной перед ним задачей. Отталкиваясь от данной посылки', автор приходит к выводу, что основной задачей следователя является раскрытие преступлений. Именно для ее решения создан и на протяжении нескольких столетий существует институт следователей, который не разрушила даже ведомственная разобщенность.

В связи с этим автор анализирует функциональный Контекст отсутствия прямого закрепления в УПК РФ задачи раскрытая преступлений. Системный анализ уголовно-процессуального законодательства, а также осмысление мнёний ученых (5. Д. Еникёев, С. А. Колосович) приводят соискателя к выводу, что в настоящее время перед следователем в ходе расследованйя'уголов-ного дела стоит задача раскрытия преступления и изобличения виновных. Исключительно лишь при достижении этой задачи возможно выполнений предписаний ст. 6 УПК РФ о" предназначении уголовного судопроизводства и в частности — защите граждан, потерпевших от преступлений. Вместе с тем досудебному производству присущи и такие задачи^ как возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация невиновных и предупреждений преступлений.

По мнению диссертанта, раскрытие преступления осуществляется при: расследовании уголовного дела и служйт своеобразным его результатом. Поэтому вряД Ли необходимо выделять этот компонент в самостоятельную процессуальную функцию, как делают многие авторы (Е. И. Тишковец, Н. А. Якубович). Подобным же образом следует рассматривать «исследование Обстоятельств дела», являющееся элементом процесса доказывания по уголовному делу "и оцениваемое некоторыми учейыми в {>анге функции следователя (А. П. Гуляев, А! М. Ларин), а также уголовное преследование (А.'А.Белавйн), которое играет исключителько важную рЬль в расследовании преступления, Но не сводится лишь к нему.

Автсф считает, что какими бы эпитетами не обозначалась деятельность следователя, направленная на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств Дела, по существу, имейтСя в вйду функция расследования преступлений. " '"'''' ""'

С учетом изложенного соискател^Ирйхбдит к выводу, чтб функцией (основным направлением деятельности) следователя, исходя из поставленных перед ним задач, является расследование преступлений, включающее такие составные элементы (подфункции): доказывание (исследование обстоятельств

дела), уголовное преследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация невиновных, предупреждение преступлений.

Во втором параграфе «Уголовное преследование как элемент функции расследования преступлений» проанализированы основные научные взгляды на данное понятие, выявлены современная сущность и содержание уголовного преследования, осуществляемого следователем при реализации функции расследовали преступлений.

Диссертант обращается к истокам появления понятия «уголовное преследование» и основным историческим этапам его преобразования в уголовном судопроизводстве. Отношение законодателя к термину «уголовное преследование» не было однозначным и неоднократно Менялось. Так, в Уставе уголовного судопроизводства под уголовным преследованием понималась деятельность прокурора по «обличению виновных перед судом». УПК РСФСР 1923 г. увязывал данную деятельность с возбуждением уголовного дела. В УПКРСФСР1960 г. термин «уголовное преследование» закреплен не был, вплоть до внесения в него изменений в марте 2001 г. (ст. 47). Но, несмотря на отсутствие законодательного закрепления в УПК РСФСР 1960 г., термин «уголовное преследование» достаточно Широко использовался в следственной практике. Нормативная же трактовка рассматриваемого термина была дана лишь в УПК РФ. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ ^головное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличений подозреваемого, обвиняемогов совершении преступления.

Анализ закрепленной в УПК РФ категории «уголовное преследование» и сопоставление ее с понятиями, данными в проектах УПК РФ, йостаяовлении Конституционного Суда РФ, привели автора к выводу, что в п. 55 ст. 5 УПК РФ завялено узкое понимание уголовного преследования. Ведь начало изобличительной деятельности следователя связано rte только с вынесением процессуальных актов (постановление о возбуждении уголовного дела 6 отношении опреДелеИноГо лица; протокол задержания; пбсТанЬвление'об избрании меры пресечейий до предъявления обвинения; Посййовлёййе опривяечений в качестве'обвиняемого), ставящих лицов положение подозреваемого или обвиняемого, Но и с производством действий обвинительного Характера.1

В уголовно-процессуальную деятельность следователя по осуществлений1 уголовного преследования входит: собирание доказательств, уличающих подозреваемого и обвиняемого'^ совершении преЬтупления'или устанавливающих отягчающие вину обстоятельства;'применение мер принуждения; проведение процессуальных действий, связанных с ограничением свободы и других прав личйостй в связи с расследованием.

В диссертации приводятся новые аргументы в пользу вывода о том, что уголовное преследование соотносится с понятием обвинение как общее и ча-cTHoè (Н.' Д. Сухарева, М. А. Вб{5ончихин).

Третья глава «Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела — условие достижения объективной истины по уголовному делу» содержит два параграфа, ,

Первый параграф «Установление объективной истины — средство выполнения следователем задач досудебного производства». Провозглашение Конституцией Рф высшей ценностью человека, его прав и свобод предопределило возведение в ранг первостепенной задачи уголовного судопроизводства защиту прав личности, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу. В этой связи, считает соискатель, актуализируется значение итоговых выводов органов предварительного следствия, так как выполнение задач досудебного производства возможно только при установлении следователем объективной истины по каждому уголовному делу.

Анализ уголовно-процессуального законодательства в контексте мнений ученых (Г, В. Софронов, Я. В. Жданова) приводит автора к выводу, что стремление к достижению объективной истины, т.е. к установлению обстоятельств, произошедших в действительности, в качестве результата доказывания всегда было присуще российскому уголовному судопроизводству. Уголовно-процессуальное законодательство США, Франции, ФРГ также требует, чтобы судопроизводство стремилось к установлению истины.

УПК РФ напрямую не закрепил требование установления истины, однако систематический анализ норм уголовно-процессуального законодательства подтверждает, что законодатель полностью не отказался от ориентации следователя на достижение объективной истины по уголовному делу, о чем свидетельствуют многие правила, предусмотренные УПК РФ, в том числе имеющие принципиальное значение (ст. 244, ч. 2 ст. 74, ст. 87, гл. 9, ст.ст. 14,17,305,307 и др.).

В то же время, по мнению автора, отсутствие в УПК РФ буквального закрепления требования установления истины дало толчок к распространению в уголовно-процессуальной науке позиции (Е. А. Корякин, С. А. Россов), согласно которой УПК РФ открывает возможности проявления в судопроизводстве формальной (юридической, процессуальной, вероятной) истины. Причем уголовно-процессуальное законодательство вводит правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, явно не способствующие достижению объективной истины по уголовному делу (п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 75, ст. 90 УПК РФ, а также отсутствие в УПК РФ института направления уголовного дела судом для дополнительного расследования при его неполноте). Наличие в законе приведенные положений резко снижает л ероятность установления истинных обстоятельств произошедшего криминального события, что не позволяет в полной мере выполнять задачи, стоящие перед уголовным процессом, и, в частности, задачи досудебного производства.

Анализ главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» приводит к вы-

воду, что данный институт сориентирован на установление в судебной деятельности по достаточно большой категории уголовных дел формальной (юридической) истины, допускающей определенную (пусть даже высокую) степень вероятности вывода о совершении преступления признавшимся в нем подсудимым. Автор разделяет позицию ученых (Л. М. Володина, М. К. Свиридов), считающих, что с введением процедуры «особого порядка» в УПК РФ закреплена возможность проявления в судебной деятельности как материальной ('объективной), так и юридической (формальной) истины. Данное положение служит серьезным фактором, влияющим на формирование системы двойных стандартов доказывания на досудебном производстве,„Эта ситуация никак не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции, обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либо изъят из УПК РФ.

С учетом изложенного требуется законодательное решение о возвращении в текст закона категории «истина», в первую очередь —- в предварительное производство, что поможет более четко определять цели деятельности следователя и решать поставленные перед ним задачи.

Во втором, параграфе «Обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела—условие для установления истины» автор, анализируя точки зрения ученых (М. С. Строгович, Л. М. Васильев) о соотношении принципа объективной истины и требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, получившие «прописку» в УПК РСФСР, выдвигает дополнительные аргументы о том, что соблюдение органами предварительного следствия указанного требования — непременное условие достижения объективной истины по уголовному делу. Без выполнения этого условия невозможно установить истинные обстоятельства совершенного преступления, что не гарантирует правильного и объективного разрешения уголовного дела. В связи с чем соискателем отрицательно оценивается факт отсутствия обсуждаемого правила в главе 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса.

Систематическое толкование положений ряда норм УПК РФ (ст.ст. 6,11,37, 73,159 и др.) свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон категорически не исключает такого требования, как всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела для органов предварительного следствия. Причем диссертант приходит к выводу, что на следователе как субъекте уголовно-процессуального доказывания и сегодня лежит прямо не отмеченная в законе обязанность обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Сравнительное изучение норм УПК РСФСР и УПК РФ в контексте требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела позволяет заключить, что законодатель, желая избавиться от устаревшей

(на его взгляд) нормы, произвольно и непродуманно изменил требования о выделении уголовного дела, проверке и оценке доказательств, исключил нормы, регламентировавшие критерии проверки прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением, институт возвращения дела на доследование судом.

Диссертант солидарен с утверждениями ученых (3.3. Зинатуллин, Г. П. Хи-мичева, 3. Д. Еникеев и др.), что такое отношение законодателя к требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не настраивает органы предварительного следствия на поиск истины по каждому уголовному делу. Причем результаты изучения следственной практики подтверждают прогнозы ученых. В настоящее время следователи допускают возможность проводить расследование, не соблюдая в полной мере требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что, безусловно, влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Отсюда, по мнению диссертанта, представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

С изменением роли суда в современном уголовном судопроизводстве стала актуальной проблема поступления в суд уголовных дел с нарушениями, связанными с неполнотой расследования, которые, как показывают результаты изучения уголовных дел, с принятием УПК РФ в деятельности следственного аппарата не уменьшились, и прокурорский надзор за предварительным расследованием не в состоянии исправить ситуацию.

В этой связи соискатель обращается к исследованию института возвраще- ■ ния судом уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Системный анализ уголовно-процессуального законодательства показывает; что данный институт не ставит своей целью восполнение неполноты проведенного предварительного следствия.

В диссертации делается вывод, что возвращение уголовного дела прокурору судом возможно, если на предварительном расследовании были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела. В то же время если устранение допущенных нарушений предполагает потребность осуществления следственных и иных процессуальных действий, в том числе и тех, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту, следователь при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельств совершенного преступления—это не только право, но и обязанность органов следствия.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Золотых Н, И, Процессуальный статус следователя по УПК Российской Федерации // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 10.—0,4 п. л.

2. Ревенко Н. И. Самостоятельность следователя как элемент его процессуального статуса // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права: Материалы междунар. науч. конф. — Омск: Омский гос. ун-т, 2003. — Ч. 2.—0,7 п. л.

3. Ревенко Н. И. Производство следственных действий при направлении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ II Законодательство и практика.—2003. — № 2.—0,4 п. л.

4. Ревенко Н. И. Функция уголовного преследования в уголовном процессе России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2004.—Вып. 11.—0,6 п. л. г

¡1. Ревенко Н. И. Реализация следователем функции расследования преступлений в условиях состязательного предварительного производства // Уголовное досудебное производство (проблемы теории и практики): Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). — Омск: Омский юрид. ин-т,

2004.—0,4 п. л. „

6. Ревенко Н. И Характер истины, устанавливаемой следователем по уголовному делу // Преемственность и новации в юридической науке: Материалы неуч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России,

2005.—Вып. 1.—0,2 п. л.

7. Рееенко Н. И. Возможности проявления формальной истины в уголовном судопроизводстве России // Вестн. Омск, ун-та. Сер. Право. —,2005. — №2.— 0,5 п. л.

8. Азаров В. А., Ревенко Н. И Предназначение современного российского следователя // Вестн. Карагандин. юрид. ин-та МВД Республики Казахстан. — 2004,—Вып. 1. — 0,5 п. л. (авторство не разделено),

1.1' ' ' Нх I- 'Ч >

"К .)•■(- -I , н

Подписано в печать 16.02.2006 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,08

Тираж 100 экз. Заказ № 20

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

aOOGtV

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ревенко, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Современное состояние уголовно-процессуального статуса следователя.

§ 1. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения.

§ 2. Процессуальная самостоятельность — основа уголовно-процессуального статуса следователя.

Глава II. Функциональное предназначение следователя в современном уголовном процессе России.

§ 1. Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя.

§ 2. Уголовное преследование как элемент функции расследования преступлений.

Глава III. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела - условие достижения объективной истины по уголовному делу.

§ 1. Установление объективной истины - средство выполнения следователем задач досудебного производства.

§ 2. Обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела - условие для установления истины.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования"

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ ознаменовало собой построение новой функциональной модели уголовного судопроизводства России, главная идея которой представлена в ч. 2 ст. 15: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо».

В соответствии с предложенной функциональной моделью все участники уголовного судопроизводства распределены между сторонами обвинения и защиты, выполняющими функции обвинения (уголовного преследования) и защиты. Сторону обвинения, наряду с прокурором, дознавателем, начальником следственного отдела, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем, осуществляет следователь (п. 47 ст. 5 УПК РФ), полномочия которого помещены в главу 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Кроме того, в силу ст. 21 УПК РФ, на следователя возложена обязанность осуществления уголовного преследования.

В связи с этой доктринальной схемой УПК РФ, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (далее - УПК РСФСР), кардинально изменил подход к функциональному предназначению следователя в уголовном процессе. Если по УПК РСФСР следователь выполнял функцию расследования, осуществляя ее всесторонне, полно и объективно, то по УПК РФ следователь однозначно причислен в главе 3 Кодекса к органам, ведущим под руководством прокурора исключительно уголовное преследование (ч.2 ст. 15, ст. 21), что дает основание предположить о наличии в деятельности следователя единственной цели -обвинить и доказать обвинение. В данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в суд заведомо тенденциозных материалов.

Ситуация усугубляется еще и тем, что законодатель изъял из системы принципов уголовного судопроизводства требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям «несостязательного» процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного процесса в ст. 20 УПК РСФСР. В главе 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса, указанное правило отсутствует.

В то же время, ряд конкретных норм УПК РФ, формирующих процессуальный статус российского следователя, вступает в противоречие с однозначной законодательной позицией: «Следователь - сторона обвинения» (ст.ст. 15, 21 УПК РФ). Так, ст. 73 УПК РФ предписывает следователю устанавливать обстоятельства, 1) всесторонне характеризующие личность обвиняемого; 2) смягчающие его наказание; 3) могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Другие нормы возлагают на следователя обязанности, являющиеся элементами иных процессуальных функций -защиты и разрешения дела (ст.ст. 24, 27, 220 УПК РФ и др.), что, как представляется, соответствует истинному предназначению российского следователя, который должен быть объективным участником уголовного процесса, не преследуя при этом интересы какой-либо стороны.

Научная разработанность проблемы. Правовое положение следователя и ранее становилось объектом внимания процессуалистов, в разные годы обстоятельно исследовавших этот институт. К отдельным сторонам уголовно-процессуального статуса следователя обращались в своих работах В.А. Азаров, В.П. Божьев, H.A. Власова, Э.И. Воронин, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, A.A. Клейн, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова, М.С. Строгович, В.Т. Томин, A.A. Чувилев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие авторы. В науке уголовного процесса понятие и содержание уголовного преследования рассматривали Н.С. Алексеев, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, А.П. Лобанов, Я.О. Мотовиловкер, А.Б. Соловьев, А.Г. Халиулин и др. Достаточно серьезно изучены и требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которым посвятили свои труды A.C. Бахта, В.И. Елесин, Л.А. Захожий, Е.А. Матвиенко, Н.И. Нико-лайчик, Г.А. Печников, А.Д. Соловьев и др.

Не умаляя значения проведенных исследований, следует отметить, что работы по избранной теме в подавляющем большинстве были осуществлены до принятия действующего УПК РФ, ряд положений которого диссонирует между собой и заставляет концептуально пересмотреть правовое положение следователя. В диссертационных исследованиях, проводимых после введения в действие УПК РФ, посвященных правовому положению современного российского следователя (A.A. Белавин, Д.В. Ванин, В.Д. Дармаева, С.М. Кузнецова, С.А. Россов, Е.И. Тишковец, В.Н. Чаплыгина, Г.П. Химичева) вопрос об обеспечении последним всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования не был центральным и не получил глубокой проработки и должной оценки.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

- раскрыть уголовно-процессуальный статус современного российского следователя и выявить его истинное предназначение в уголовном судопроизводстве;

- проанализировать уголовно-процессуальную функцию, осуществляемую следователем;

- выявить соотношение в деятельности следователя таких составляющих, как исследование обстоятельств дела, уголовное преследование и обвинение;

- выяснить потребность и возможность достижения следователем объективной истины по уголовному делу при осуществлении уголовного преследования;

- изучить требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как условия установления следователем объективной истины по уголовному делу при осуществлении уголовного преследования;

- обобщить эмпирический материал, отражающий сложившуюся практику, установить условия, необходимые для надлежащего применения уголовно-процессуальных норм в данной сфере;

- определить основные направления совершенствования законодательства в части предназначения современного российского следователя и реализации им требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела при осуществлении уголовного преследования;

- сформулировать рекомендации, направленные на улучшение эффективности деятельности следователя по обеспечению в ходе расследования уголовного дела требования всесторонности, полноты и объективности.

Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в этой области, а также практика их применения.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнона-учных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов конкретно-социологических исследований.

Теоретической базой исследования послужили работы представителей теории права и государства, наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики. В диссертации анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала производился в 2002-2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором проведено анкетирование 104 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Приморского, Хабаровского, Ставропольского краев, Новосибирской, Омской, Читинской областей, изучено свыше 200 уголовных дел, расследованных следователями Омска, Читы, Владивостока, Хабаровска.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в условиях действия УПК РФ комплексно исследованы исходные категории «процессуальный статус и самостоятельность следователя», уголовное преследование (обвинение)», «всесторонность, объективность и полнота исследования обстоятельств дела», определены место и роль современного российского следователя в уголовном судопроизводстве, на новой законодательной основе изучены возможности установления им объективной истины по уголовному делу путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сформулированы предложения по оптимизации законодательства, регулирующего реализацию данного требования.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Потребность отнесения следователя к участникам уголовного процесса со стороны обвинения является искусственной, поскольку вызвана формальным закреплением в УПК РФ принципа состязательности, по замыслу законодателя распространяющегося и на предварительное расследование, хотя на досудебном производстве, где преобладают элементы розыска, главенствующая роль, как и прежде, отводится следователю, основное предназначение которого - в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом. Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя необходимо выделить его из участников со стороны обвинения, по аналогии с судом посвятив следователю отдельную главу в кодексе, предусмотрев его полномочия и гарантии процессуальной самостоятельности.

2. УПК РФ в значительной мере ограничил процессуальную самостоятельность следователя путем расширения полномочий прокурора и, в особенности - начальника следственного отдела. Следует восстановить право следователя, вопреки мнению начальника следственного отдела, по своему внутреннему убеждению принимать решения о прекращении уголовного дела или направлении его в суд с обвинительным заключением. Самостоятельное принятие следователем указанных решений существенно укрепляет его уголовно-процессуальный статус.

3. Функциональная характеристика отечественного уголовного судопроизводства сегодня не ограничивается лишь функциями уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что процессуальная деятельность российского следователя оказывается за пределами установленных законодателем функций. Полагаем, что, наряду с закрепленными в законе основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности, реально существует функция расследования преступлений, осуществляемая следователем, исходя из поставленных перед ним задач. Составными элементами (подфункциями) названной функции являются: доказывание (исследование обстоятельств дела), уголовное преследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация, предупреждение преступлений.

4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство напрямую не закрепило требование установления истины. Тем не менее систематический анализ норм УПК РФ свидетельствует о наличии у следователя средств, позволяющих установить объективную истину. Причем лишь строгая ориентация на достижение объективной истины в состоянии обеспечить адекватное выполнение задач, поставленных перед досудебным производством. Сказанное определяет необходимость введения в УПК РФ нормы, прямо закрепляющей обязанность следователя устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу.

5. В связи с введением института, поименованного: «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» в УПК РФ закреплена одновременная возможность проявления в судебной деятельности как материальной (объективной), так и юридической (формальной) истины, что серьезно влияет на формирование системы двойных стандартов доказывания на досудебном производстве. Такое законодательное регулирование не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции. Обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либо изъят из УПК РФ.

6. Несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, это условие установления объективной истины по делу - непосредственная обязанность следователя, о чем свидетельствует систематическое толкование ряда норм уголовно-процессуального закона.

7. Отказ законодателя от прямого указания обязанности следователя обеспечивать всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, а также изменение предписаний о выделении уголовного дела, проверке и оценке доказательств, исключении норм, регламентировавших критерии проверки прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением, института возвращения дела на доследование судом привели к тому, что следователи в практической деятельности допускают возможность проводить расследование, не соблюдая в полной мере требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с этим представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

8. Возвращение уголовного дела прокурору судом сегодня возможно, если на предварительном расследовании были допущены существенные процессуальные нарушения, служащие препятствием для рассмотрения дела, не связанные с односторонностью и неполнотой расследования. Тем не менее, если устранение допущенных нарушений предполагает потребность выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе и тех, которые устраняют ранее допущенную односторонность и неполноту, следователь, при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельств преступления - это не только право, но и обязанность органов следствия.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют теоретические представления о содержании деятельности следователя по обеспечению всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования.

Методические рекомендации по обеспечению следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования внедрены в практическую деятельность и используются следственными аппаратами органов внутренних дел Приморского края и Республики Саха (Якутия). Положения диссертационного исследования, кроме того, используются в учебном процессе Дальневосточного института МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Наталья Ивановна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование предназначения современного российского следователя и обеспечения им всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела при осуществлении уголовного преследования позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Потребность отнесения следователя к стороне обвинения вызвана формальным закреплением в УПК РФ принципа состязательности, распространяющегося, по замыслу законодателя, и на предварительное расследование. р Однако на досудебных стадиях, где преобладают элементы розыска, введены и функционируют только отдельные правовые блоки, позволяющие говорить о состязательности сторон, как о некой тенденции. В связи с чем на досудебном производстве главенствующая роль, как и прежде, отводится следователю, основное предназначение которого сводится к тому, чтобы в ходе проведения предварительного следствия обеспечить возможность эффективного рассмотрения дела судом.

2. Для поддержания действительного уголовно-процессуального статуса следователя необходимо выделить его из отряда участников уголовного судоВ производства со стороны обвинения. Для этого, по аналогии с судом, надлежит посвятить следователю отдельную главу в кодексе, предусмотрев в ней его полномочия и гарантии процессуальной самостоятельности.

3. Сравнительный анализ уголовно-процессуального статуса следователя по УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель необоснованно понизил статус следователя, лишив его прерогатив по единоличному возбуждению и соединению уголовных дел, сконструировав гипертрофированный институт недопустимых доказательств. Отсюда представляется целесообразным законодательное реформирование института недопустимых доказа тельств, а также порядка принятия решений о возбуждении и соединении уголовных дел.

4. В значительной мере процессуальная самостоятельность следователя, заключающаяся в его праве независимо оценивать доказательства и принимать решения по основным вопросам предварительного следствия на основе внутреннего убеждения, ограничена расширением полномочий прокурора и, в особенности - начальника следственного отдела. Следует восстановить право следователя, вопреки мнению начальника следственного отдела, принимать по своему внутреннему убеждению решения о прекращении уголовного дела или направлении его в суд с обвинительным заключением. Самостоятельное принятие следователем указанных решений существенно укрепляет его уголовно-процессуальный статус.

5. Функциональная характеристика отечественного уголовного судопроизводства сегодня не ограничивается лишь функциями уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Анализ уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что процессуальная деятельность российского следователя оказывается за пределами предложенных законодателем функций. Наряду с закрепленными в законе основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности, фактически существует функция расследования преступлений, осуществляемая следователем исходя из поставленных перед ним задач. Составными элементами (подфункциями) функции расследования преступлений являются: доказывание (исследование обстоятельств дела), уголовное преследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация невиновных, предупреждение преступлений.

6. В уголовно-процессуальную деятельность следователя по осуществлению уголовного преследования входят: собирание доказательств, уличающих подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления или устанавливающих отягчающие вину обстоятельства; применение мер принуждения; проведение процессуальных действий, связанных с ограничением свободы и других прав личности в связи с расследованием.

7. Уголовно-процессуальное законодательство напрямую не закрепило требования установления истины. Тем не менее систематический анализ норм

УПК РФ свидетельствует о наличии у следователя реальных средств, позволяющих обеспечить установление объективной истины, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. только установление объективной истины по каждому уголовному делу является эффективным средством достижения задач, поставленных перед досудебным производством. Сказанное определяет необходимость закрепления в УПК РФ нормы, четко регламентирующей обязанность следователя устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу.

8. Процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением сориентированы на установление в судебной деятельности по достаточно большой категории уголовных дел формальной (юридической) истины, допускающей определенную (пусть даже высокую) степень вероятности вывода о совершении преступления признавшимся в нем подсудимым. Данная ситуация никак не вписывается в отечественные уголовно-процессуальные традиции, обсуждаемый институт чужд нашему законодательству и должен быть либо существенно скорректирован, либо изъят из УПК РФ.

9. С введением института «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» закреплена альтернативная возможность проявления в судебной деятельности как материальной (объективной), так и юридической (формальной) истины, что служит серьезным фактором, влияющим на формирование системы двойных стандартов доказывания на досудебном производстве.

Ю.Несмотря на отсутствие прямого закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, это условие установления объективной истины по делу по прежнему является непосредственной обязанностью следователя, о чем свидетельствует систематическое толкование ряда норм УПК РФ.

11. Отказ законодателя от прямого закрепления в уголовно-процессуальном законе обязанности следователя обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, произвольное изменение требований выделения уголовного дела, проверки и оценки доказательств и исключение норм, регламентировавших критерии контроля прокурором дела, поступившего с обвинительным заключением, институт возвращения дела на доследование судом привели к тому, что следователи в практической деятельности часто исходят из возможности проводить расследование, не соблюдая в полной мере требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с чем представляется целесообразным зафиксировать в УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность органов предварительного следствия обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

12. Возвращение уголовного дела прокурору судом сегодня возможно, если на предварительном расследовании были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела, если это не связанно с односторонностью и неполнотой расследования. Однако если устранение допущенных нарушений предполагает потребность осуществления для этого следственных и иных процессуальных действий, в том числе и восполняющих односторонность и неполноту, следователь, по нашему мнению, при дополнительном производстве не должен быть связан рамками оснований возвращения дела судом прокурору. Установление новых обстоятельств - это не только право, но и обязанность органов следствия, могущих использовать все предоставленные им для этого средства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М., 1995.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. — М.,2003.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1472.

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№47.-Ст. 4472.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4929.

7. Федеральный закон от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — №22.-Ст. 2027.

8. Федеральный закон от 21.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - №. 135.

9. Федеральный закон от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.-№27.-Ст. 2706.

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию законодательства на 16 марта 2001 г.). Алматы, 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. / Предисловие В.И. Рохлина, А.П. Стуканова; Обзорная ст. A.A. Данилевича. СПб., 2001.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп. на 1 января 1966 г. / Под ред. В.И. Каминской. -М., 1967.

14. Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Сов. юстиция. 1993. - № 11.

15. У ставь уголовного судопроизводства / Сост. М.П. Шрамченко и В .П. Ширковымъ. СПб., 1909.

16. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3.06.2002 г. № 28.1.. Решения судебных органов

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.12.1999 г «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. — 1999. 16 дек.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2.1.I. Книги и монографии

20. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004.

21. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

22. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. -М, 2003.

23. Алъперт С.А.Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.

24. Бажин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

25. Бурданова B.C. Поиск истины в уголовном процессе. СПб. 2003.

26. Ветрова Г.Н. Уголовно-правовая ответственность. М., 1987.

27. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. М., 1971.

28. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. Барнаул, 2001.

29. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

30. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

31. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

32. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003.

33. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

34. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000.

35. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.НПредварительное следствие. -М., 1965.

36. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

37. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание.— Ижевск, 1993.

38. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск, 1994.

39. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

40. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. -Ижевск, 2002.

41. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.

42. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971.

43. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

44. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.

45. Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве: (Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность) Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

46. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

47. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: Монография. Астрахань, 2003.

48. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.

49. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / На-щ уч. ред. д-р. юрид. наук, проф. В.В. Вандышев. СПб., 2004.

50. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М., 2003.

51. Мотовиловкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966.

52. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль, 1976.

53. Ш 65. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.

54. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. Красноярск, 2003.

55. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Монография. Волгоград, 2001.

56. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

57. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

58. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

59. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

60. Соловьев А.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев, 1969.

61. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

62. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном деле. Ярославль, 1894.

63. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-н/Д., 1966.

64. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984.Ш

65. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951.

66. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

68. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. щ 81. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965.

69. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971.

70. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

71. Чистяков В.С. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. -М., 1974.

72. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

73. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно) процессуальном праве. Л., 1976.1.. Статьи

74. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2.

75. Азаров В.А. О процессуальной самостоятельности следователя // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф.— Омск, 2003.-Ч. 3.

76. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебном производстве: Материалы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002.-Ч. 1.

77. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 2003. - Вып. 6.

78. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томск, унта. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. — № 4.

79. Азаров В.А. Неотвратимость уголовной ответственности и процессуальные средства ее обеспечения // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск, 2004. - Ч. 3.

80. Азаров В.А. Типологическая характеристика российского уголовного процесса и судебный контроль // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2002. - Вып. 5

81. Александров А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция 1999. -№ 1.

82. Арсеньев В.Д. Необходимость раскрытия каждого преступления и некоторые аспекты ее реализации: Сб. науч. тр. Омск, 1970. - Вып. 7.

83. Ашитко В.П. Основные функции уголовного процесса в законодательстве Республики Беларусь // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями: Материалы Второй между-нар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004.

84. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.-№ 7.

85. Баев О.Я. Новации норм доказательственного права в УПК РФ и проблемы их реализации // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения P.C. Белкина: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Воронеж, 2002.

86. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов. юстиция. 1991. — № 19.

87. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.

88. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. -№ 10.

89. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии МВД СССР.-М., 1991.

90. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право. — 2002. — № 9.

91. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступления (полемические заметки) // Право и политика. -2002.-№9.

92. Васильева О.М. Состязательность и равенство прав сторон // Проблемы уголовно-процессуального права: Материалы международ, дистанционной науч.-практ. конф. Караганда, 2004. - Вып. 3.

93. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Гос-во и право. -1994.-№ 11.

94. Володина JI.M. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.

95. Волторнист O.A. Досудебное и судебное производство: критерии соотношения // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004 г.). Омск, 2004.

96. Волторнист O.A. Проблемные вопросы реализации принципа состязательности в досудебном производстве // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. Омск, 2004. - Ч. 3.

97. Вороное Д.А. Некоторые вопросы установления истины в уголовном судопроизводстве России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями: Материалы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004.

98. МО.Гаело В.К., Дароеских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001. - Вып. 1.

99. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. -2001. -№ 2.

100. Гаврилов А.К. О понятии раскрытия преступления // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1972.

101. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. — 2002.-№9.

102. Гармаев Ю.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела в новом УПК РФ // Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы науч.- практ. конф Саранск, 2002.

103. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Гос-во и право. 1999. - № 3.

104. Головко JJ.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.

105. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. - № 8.

106. Громов H.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. -№ 6.

107. ХЪЪ.Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. - № 8.

108. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. — 1974. -№ 1.

109. Дубривный В.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. Саратов, 1967.

110. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Известия вузов. Правоведение. 1995. -№ 4-5.

111. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. тр. — Уфа, 2003.

112. Еникеев З.Д. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. - Екатеринбург, 2003.

113. Ефремова Н.П. Оценка законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса

114. УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.

115. Жданова Я.В. Истина и достоверность в уголовном процессе // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск, 2003.

116. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. - № 7.

117. AI. Зажицкий В. О доказательственном праве // Рос. юстиция. 1995. -№ 1.

118. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. -2004.-№4.

119. Кальницкий В.В. О задачах органов следствия по закону РФ «О Следственном комитете РФ», принятом в первом чтении // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России: Сб. материалов Ученого совета и межвуз. семинара. — Омск, 1993.

120. Кальницкий В.В. Право свидетеля на защиту // Законодательство и • практика. 2000. -№ 2 (5).

121. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. - № 7.

122. Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч.тр. — Волгоград, 2002.

123. Комарова H.A., Сидорова H.A. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002.

124. Коротких М.Г.,Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.

125. Короткое А.П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведом, «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О.И. Цоколовой. М.,2003.

126. Кругликов А.П., Дикарев И.С. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе России // Следователь. 2004. — №5.

127. Кулагин Д.В. Реализация правовых возможностей собирания доказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ // Вестн. Томск, гос. ун-та Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. - № 4.

128. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9.

129. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право. 1993. -№ 3.

130. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция. - 1997. - № 9.

131. ПО.Луковников А.Д. Предмет и пределы доказывания // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск, 2003.

132. Ш.Лунеев В.В. Вступительное слово на научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 9.

133. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7.

134. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002.

135. Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2.

136. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) / Гос-во и право -1996. -№3.

137. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. 2003. — № 2.

138. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. - № 1 (107).

139. Миронов В.Ю. О цели доказывания в уголовном процессе России// Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. -Омск, 2004. -Ч. 3.

140. Миронов В.Ю. Понятие достоверности в свете современного уголовно-процессуального законодательства // Ученые записки: Сб. науч. тр. — Оренбург, 2004. Вып. 1

141. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права.-2001.-№ 12.

142. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия вузов. Правоведение. 1973. -№5.

143. Назаренко В. Та реформа хороша, с которой в согласии ум и душа // Законность. 2001. - № 11.

144. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. — М., 1996.

145. Панъкина КЮ. Новая уголовно-процессуальная политика РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

146. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995.

147. Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - №1.

148. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. - № 5.

149. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. - № 5.

150. Печников Г.А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. тр. Волгоград, 2002.

151. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Рос. следователь. 2002. - № 8.

152. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. - 2002. - № 11.

153. Сафонов Э.С. О правовом регулировании принципа состязательности в УПК РФ 2001 года // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. -Ижевск, 2003.

154. Сбоев А. С. Состязательность и судебный контроль в уголовном процессе РФ // Ученые записки: Сб. науч. тр. Оренбург, 2004. - Вып. 1.

155. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2002. - Ч. 6.

156. Скаредов Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Сов. милиция. — 1983. -№ 1.

157. Смирнов A.B. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. - № 12.

158. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 5.

159. Соловьев А.Б., Якубович H.A. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово, 1996.

160. Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Сов. юстиция. 1992. -№ 9-10.

161. Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства / Вести. Оренбург, гос. ун-та. 2004. - № 3 (март).

162. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // щ Гос-во и право. 1994. - № 11.

163. Томин В. Т. К общей характеристике УПК РФ // Материалы науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

164. Тыричев КВ. Односторонность и неполнота дознания или судебного следствия как кассационное основание // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве и прокурор® ском надзоре: Сб. науч. тр. М., 1981.

165. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. - № 8.

166. Щ 211.Шадрин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?//1. Законность. 1995. - № 10.

167. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. -1965.-№ 2.

168. Шубин В. Обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовных дел // Сов. юстиция. 1987. - № 14.

169. Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.

170. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. — 1973. -. № 5.

171. Якубович H.A. Процессуальная функция следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.

172. V. Авторефераты и диссертации221 .АбашеваФ.А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Свердловск, 1991.

173. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

174. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

175. Бобылев МЛ. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

176. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

177. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001.

178. Власов A.A. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

179. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, правовая культура): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

180. Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук, Киев, 1974.

181. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

182. Жданова Я.В. Проблемы вероятностного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

183. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

184. Калъницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1982.

185. Корякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

186. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

187. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

188. Лазутина Л.Ф. Теоретико-правовые и прикладные вопросы предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2003.

189. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.

190. Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

191. Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспект положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2003.

192. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

193. Михайлова Н.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1983.

194. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

195. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005.

196. Попова Л.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1987.

197. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

198. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

199. Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственно работы в свете нового УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

200. Сафронов ДМ. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2003.

201. Сбоев A.C. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

202. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках развития обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

203. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1986.

204. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

205. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002.

206. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

207. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

208. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.2вб.Улищенко M.B. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

209. Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1992.

210. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2003.

211. Чаплыгина В.Н. Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России (функционально-структурный подход): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

212. Черкасов ДА. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

213. Х.Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

214. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

215. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

216. VI. Учебная и справочная литература

217. Вахта A.C. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. Омск, 1997.

218. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

219. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. -М., 1962.

220. Григорьев В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.

221. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

222. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск, 2001.

223. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее.: Учебное пособие. Омск, 1998.281 .Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2-т. / Председатель ред. коллегии В.А. Туманов. М., 2000. - Т. 1.

224. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 2003.

225. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. чл.-корр. АН СССР С.А. Голунского. М., 1955.

226. КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2003.

227. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учебное пособие. Омск. 1998.28в. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.

228. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова.-М., 1985.

229. Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е.Козлова. М., 1996.-С. 57.

230. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

231. Курс советского уголовного процесса. (Общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1984.

232. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. -М., 2003.

233. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск, 1996.

234. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль, 1978.

235. Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие. Красноярск, 2000.

236. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.

237. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. -М., 1970.

238. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. -Омск, 1990.

239. Обеспечение следователем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. М., 1977.

240. Плеснева Л.П., Смолькова И.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Учебное пособие. -Иркутск, 2003.

241. Петуховскш A.A. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

242. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.

243. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. - Т. 8

244. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

245. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

246. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1984.

247. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 2001.-Т.1.

248. Случевский Вл. Учебник уголовного процесса. СПб., 1913.

249. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

250. Советский уголовный процесс / Под ред. Заслуженного деятеля науки РСФСР, проф. Н.С. Алексеева и проф. В.З. Лукашевича. Л., 1989.

251. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1989.

252. Соловьев АД. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев, 1969.

253. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968.-Т. 1.

254. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970.-Т.2.

255. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб., 1866.

256. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. М., 1988.

257. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

258. Уголовный процесс: Словарь-справочник / Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1999.

259. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

260. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. — Т. 1,2.

261. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.321 .Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ-Томск, 2002.

262. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М., 1971.

Автор: Ревенко, Наталья Ивановна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ревенко, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Наталья Ивановна, Омск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ревенко, Наталья Ивановна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ревенко, Наталья Ивановна, Омск