АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обратная сила уголовного закона по уголовному праву Республики Казахстан»
^ .-к
343.21 (574) ^ | На правах рукописи
О® ^^
Жолумбаев Марат Коткасарович
ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Республика Казахстан Алматы 2000
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовой политики Академии МВД
Республики Казахстан
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
профессор Рахметов Саттар Муканович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Агыбаев Арыкбай Нусупалиевич, кандидат юридических наук, Мухамеджанов Эдуард Болатович
Ведущая организация: Высшая школа права «Адилет»
Защита состоится 11 ноября 2000 года в 14 часов на заседаш1 регионального диссертационного совета К 16.03.01 по присуждению ученс степени кандидата юридических наук в Академии Министерства внутренш дел Республики Казахстан по адресу: г. Алматы, ул.Утепова - 29.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Министерств: внутренних дел Республики Казахстан.
Автореферат разослан - « » октября 2000 г.
Ученый секретарь кандидат юридических
.диссертационного совета наук, Салаев Башага Айбасов
Актуальность темы исследования. Проблема обратной силы уголовного закона всегда присутствующая в правоприменительной практике, в постреформенный период приобретает наибольшую остроту и такие особенности, которых нет в других отраслях права. Современная ситуация осложняется еще и тем, что нынешняя правовая реформа, призванная способствовать формированию правового государства, по своим масштабам и глубине преобразований является самой беспрецедентной за последние 300 лет со времен правления хала Тауке.
Просуществовавший более 37 лет Уголовный кодекс Казахской ССР, несмотря на множество внесенных в него поправок, изменений и дополнений (более 600), не отвечал реалиям качественно изменившейся жизни казахстанского общества. Он был детищем административно-командной системы и поэтому работал на государство, его интересы и институты. Универсальным объектом уголовно-правовой охраны признавались «социалистические общественные отношения», обеспечивающие «командные высоты» государства и бесправие личности1.
Процесс становления в Казахстане демократического, цивилизованного общества потребовал от государственной власти переосмысления и новой оценю! сущности многих правовых явлений с позиции приоритета интересов, прав и свобод человека. Так, в статье 1 Конституции республики, Казахстан утвердил себя демократическим, социальным, правовым и светским государством, наивысшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
В развитых цивилизованных странах мира правам человека и гражданина давно придан статус конституционного уголовно-правового института. По данным одного из исследований, 82% национальных конституций, принятых с 1788 по 1948 год, и 93% национальных конспгтуций. принятых с 1949 по 1975 год, устанавливают в качестве приоритетных принципов те или иные права и свободы человека и гражданина. На сегодняшний день основополагающие принципы, обеспечивающие безопасность и защиту прав и свобод человека, закреплены в национальных конституциях более чем 100 стран мира2.
В связи с изложенным, немаловажное значение имеет статья 77 Конституции Республики Казахстан, сформулированная в соответствии с между на родным и обязательствами Республики Казахстан, вытекающими го статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года. Подпункт 5)
1 См.: Еиобаев Ж. Новый Уголовный кодекс - гарант стабильности и права II Юридическая газета. 1997. № 20. 14 мая.
: См.: Журсимбаев С. История возникновения прав человека // Закон и время. 1998. № 5.-С. 13.
пункта 3 гласит, что «законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, то применяется новый закон»3.
Отечественной истории советского периода известно немало случаев, когда обратная сила закона использовалась «правящей верхушкой» для подаатсния, а порой и устранения своих политических противников. Аргументацией приданию обратной силы более суровым законам служили интересы государства и рабочего класса, хотя гарантии прав личности при этом в расчет не брались. Примером подобной практики может служить гак называемое «ленинградское дело», по которому в сентябре 195Q года в нарушение принципа необратимости законов, усиливающих наказуемость деяний, были расстреляны такие видные государственные деятели, как И.А. Вознесенский, A.A. Кузнецов, П.С. Попков, М.И. Родионов и др.
Очевидно, подобного рода случаи были не единичными, так как Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) 25 мая 1984 года принял резолюцию - «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни». Пункт 2 резолюции гласил: «Смертный приговор может быть вынесен только в соответствии с правовыми нормами, действующими в момент совершения преступления. причем предусматривается, что в случае если после совершения преступления были осуществлены изменения в законодательстве, предполагающие более мягкие меры наказания, они должны распространяться и на правонарушителя, совершившего данное преступление»4.
Однако идеологический настрой советского законодателя, направленный ъ первую очередь на защиту именно государственных интересов, а уже потом прав личности, позволял и в теории уголовного права оправдываи возможность придания обратной силы более суровым уголовным законам Например, A.A. Герцензон обосновывал такую возможность тем, чте законодатель усиливает наказуемость деяния не по каким-то абстрактным соображениям, а в связи с изменением общественной опасности данного видг преступлений, и потому «было бы нецелесообразно применять старый закон предусматривающий более мягкое наказание за преступление, ставшее более общественно опасным»3.
В условиях нестабильной политической ситуации, подогреваемо? периодически возникающими национальными и религиозными конфликтами
3 Консипуция Республики Казахстан. Алмагга: Жепы жаргы, 1998. - С. 53.
4 Права человека И Сборник международных договоров ООН. Нью-Йорк, 1989. - С. 266.
5 Герцензон A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. - С. 218.
актуальность вопроса об обратной силе уголовного закона особенно возрастает. Искушение расправиться с «неугодными элементами» с помощью более строгого закона, которому заведомо будет придана обратная сила, по-прежнему довольно велико.
Таким образом, возведение правила об обратном действии закона до уровня конституционного принципа свидетельствует о том. что казахстанский законодатель придает этому принципу особую, высокую юридическую значимость.
Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года - принципиально новый уголовный закон суверенного государства, который отличается от прежнего законодательства концептуалыш-методолопгчески, структурно, а также по содержанию конкретных уголовно-правовых норм6. В нем, в частности, ярко выражены две общепризнанные мировые тенденции -гуманизация уголовной политики в отношении деяний, не представляющих большой общественной опасности, и усиление ответственности за наиболее тяжкие виды преступлений.
Полная или частичная декриминализация многих видов преступлений, ответственность за которые предусматривалась УК КазССР. сочетается в новом УК РК с установлением наказуемости тех деяний, которые ранее не признавались им в качестве преступных (например, преступления против мира и безопасности человечества (глава 4); преступления в сфере экономической деятельности (например, ст.202 УК РК - нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг); преступления против интересов службы в коммерческих и иных орглшшциях (например, ст.229 - злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) и другие). В целом в Особенной части УК РК отсутствует 47 статей, по которым УК КазССР предусматривал уголовную ответственность: вместе с тем Особенная часть нового УК дополнена 90 статьями.
Базируясь на конституционных положениях и принципах, ныне действующий УК включает в себя и ряд принципиально новых положений, направленных на более справедливое применение уголовного закона, действующего с обратной силой. Во-первых, в статье 5 УК РК впервые упоминается о том, что обратнуло силу имеет также закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и соответственно не имеет такой силы закон, иным образом ухудшающий положение лица, совершившего престу пление до вступления этого закона в силу. Во-вторых, в той же статье указаны лица, на которых распространяет свое действие новый, более мягкий закон, - это лица, совершившие преступные деяния до вступления такого закона в силу, в том числе .ища,
6 См.: Рогов И.И. Общая характеристика Уголовного кодекса Республики Казахстан в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР //Закон и время. 1998. №2. -С. 17.
отбывающие или отбывшие наказание, но имеющие судимость. Указанные новеллы в значительной степени относятся к нормам Общей части уголовного права, что существенно расширяет сферу их применения относительно деяний, совершенных до вступления этих норм в силу.
Проблема обратной силы закона возникает при введении в действие любого нового уголовного закона. Актуальность проблемы заключается в том, что вновь принятый уголовный закон по-разному может влиять на правовую оценку и последствия деяний, совершенных до вступления его в сил)'. Он может, как смягчит, так и усилить наказание признать деяние преступным или устранить его наказуемость. В каждом подобном случае перед правоприменителем возникает вопрос, какой закон подлежит применению: тот который действовал в момент совершения преступления, либо новый закон, который действовал в момент расследования либо рассмотрения дела в суде.
Около 72% опрошенных в ходе настоящего исследования работников следствия, дознания, прокуратуры и суда признали, что применение закона, действующего с обратной силой, вызывает у них серьезные затруднения.
Между тем ситуация усугубляется еще и тем, что в Казахстане не существует специальных комплексных исследований, посвященных важнейшим аспектам действия уголовного закона во времени. К сожалению, данная проблема не находит надлежащего отражения и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Республики Казахстан.
В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что «Применение закона с обратной силой, когда это относится к правам граждан, происходит весьма болезненно, особенно в области уголовного права. Вот почему обратная сила закона в течете многих лет привлекала внимание ученых-юристов, вот почему обратное действие закона превратилось в центральную проблему действия закона во времени по сравнению с немедленным действием нового закона и переживанием старого закона»7.
Таким образом, совокупность рассмотренных выше обстоятельств свидетельствует об актуальности и научно-практической значимости исследования проблем обратной силы уголовного закона, что и предопределило выбор темы настоящей диссертации.
Теоретической основой настоящего исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых-юристов в области общей теории государства и права, отраслевых юридических наук, а также философов и социологов.
7 Гу;щев В.Е., Кравцов Г.А. Действие закона во времени и пространстве // Советское государство и право. 1966. № 7. - С. 156.
Среди правоведов конца XIX - начала XX веков автор уделил внимание трудам А.Д. Градовского, H.A. Неклюдова, С.П. Мокринского, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича, ДС. Белогриц-Котляревского и других ученых. Из современных ученых-юристов были обстоятельно исследованы работы М.Д. Шаргородского, Я.М Брайгаша. Н.Д. Дурманова, С.Г. Келиной, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Солодкмна, Ю.А. Тихомирова. С.С. Алексеева, Е.И. Каиржанова, С.З.Зиманова, М.С. Нарикбаева, С.А. Табанова, Г. Сапаргалнева, С.М. Рахметова, Б.Х. Толеубековой, А.Я. Медведева, Т.Г. Дауровой, A.C. Михлина, Я.Е. Якубова. Особое внимание было уделено монографическим исследованиям A.A. Тилле, М.И. Блум, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина.
В ходе изучения специальной юридической литературы было установлено, что до настоящего времени среди ученых и практиков не существует единообразных представлений по целому ряду вопросов, касающихся обратной силы уголовного закона. Это относится к вопросам о том, какой закон следует считать смягчающим наказание при увеличении минимального и уменьшении максимального либо уменьшении минимального и увеличении максимального пределов наказания, о времени вступления в силу более мяпсого закона, о времени совершения продолжаемых и длящихся преступлений, о действии во времени промежуточного закона и целый ряд других не менее важных и спорных в теории уголовного права вопросов.
В связи с изложенными обстоятельствами целями настоящего исследования являются анализ теоретических основ действия обратной силы уголовного закона, а также разработка предложений и рекомендаций, которые могли бы служить теоретическими предпосылками для дальнейшего совершенствования действующего законодательства в этой области.
Достижение указанных целей предполагает реализацию следующих задач исследования:
1) разработка на основе конституционных установлений и официальных разъяснений Конституционного Совета Республики Казахстан определения обратной силы уголовного закона;
2) исследование основных этапов развития уголовного законодательства об обратной силе уголовного закона в системе континентального уголовного права; выявление закономерностей этого развития и сопоставление предыдущих нормативных решении с современными;
3) исследование механизма применения обратной силы закона в системе иных принципов действия уголовного закона во времени;
4) осуществление анализа теоретико-правовых проблем ретроактивной силы уголовного закона в нормах Общей и Особенной части действующего Уголовного кодекса и внесение предложений о путях их разрешения;
5) оценка и внесите предложений по решению имеющихся в теории уголовного права дискуссионных вопросов, касающихся ретроактивности нового уголовного закона;
6) разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в вопросах обратимости более благоприятного для виновного Закона;
7) внесение предложений по совершенствованию практики применения правил обратимости уголовного закона с учетом нововведений, установленных новым Уголовным кодексом Республики Казахстан.
Объектом настоящего исследования являются закономерности, определяющие содержание проблем обратной силы уголовного закона возникших в связи с введением в действие нового УК РК и их отражение в теории уголовного права, а также в правоприменительной практике судебных и следственных органов.
Предмет исследования представляет собой конкретизацию его объекта и включает в себя реализацию указанных закономерностей в уголовно-правовой доктрине, нормах Общей и Особенной частей уголовного права, регламентирующих обратное действие нового уголовного закона.
В качестве методологической основы диссертационно го исследования использовались положения материалистической диалектики, социологии, теории уголовного права, их методологические и концептуальные принципы. В процессе работы автором применялись общенаучные формальнологический. историко-сравнительный, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный методы исследования.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она представляет собой первую в Казахстане попытку комплексного уголовно-правового исследования проблем обратной силы уголовного закона на основе сравнительного анализа уголовного законодательства Казахской ССР и действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.
В диссертации обосновывается ряд новых теоретических положений и выводов, важных для современной правоприменительной практики. Критически анализируется действующее законодательство, вносятся конкретные предложения и рекомендации по его совершенствованию.
Нормативная база включает в себя положения Конституции Республики Казахстан, действующего национального законодательства, уголовного законодательства стран СНГ, законодательства отдельных зарубежных стран (Германия, Франция, США, Испания), материалы Пленумов Верховных Судов СССР, Казахской. ССР, Республики Казахстан, нормативных решений Конституционного Совета Республики Казахстан, международно-правовые акты, имеющие отношение к рассматриваемым в работе проблемам.
В ходе проведенного исследования были изучены и проанализированы результаты опроса 125 практических работников следствия, прокуратуры и суда, выборочно изучены материалы 150 уголовных дел, рассмотренных судами г.Алматы, Ал.матинской, Акмолинской, Карагандинской и Костанайской областей, что и составило эмпирическую (¡азу настоящего исследования.
Практическое значение работы состоит в том, что предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы:
1) в нормотворческой деятельности законодательных и исполнительных органов власти в части установления ими временных пределов действия юридических норм;
2) в деятельности судебно-следственных, прокурорских и иных органов и должностных лиц, а также практикующих юристов при решении вопроса о выборе подлежащего применению закона, квалификации преступлений и назначении наказания в условиях конкуренции норм прежнего и нового уголовного закона;
3) при совершенствовании законодательства, регламентирующего пределы действия УК РК и вопросы времени совершения преступного деяния.
4) в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития отечественной уголовно-правовой науки;
5) в преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовная политика» в высших и средних юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособил но проблемам исследования.
Основные положения, выносимые па защиту:
1) определение уголовного закона Республики Казахстан как нормативного правового акта установленной формы, принимаемого только высшими органами государственной власти и обладающего после Конституции, конституционных законов, указов Президента, имеющих сил}' конституционного закона высшей юридической силой, действующего во времени в особом строго установленном законодательном порядке, являющимся единственным законодательным актом, который устанавливает преступность и наказуемость деяний;
2) определение понятия и политико-социальной сущности принципа обратной силы уголовного закона с точки зрения приоритета общечеловеческих ценностей; формулирование оснований его применения, видов (простой и ревизионный) и последствий несоблюдения:
3) определение противоречия положений статьи 7 Закона «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» конституционному принципу, установленному подпунктом 5) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан и пути его устранения;
4) обоснование вывода о том, что какое-либо промедление в исполнении уголовного закона, имеющего обратную ему, существенно ущемляет права и
законные интересы лица, совершившего преступление в период действия прежнего, более строгого уголовного закона.
Вариант дополнений к пункту 3 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»;
5) определение уголовно-правовых норм, иным образом улучшающих (ухудшающих) положение лица, совершившего преступление, как норм немедленного действия, применяемых с учетом положений о ретроактивном действии уголовного закона.
Вариант рекомендаций Пленума Верховного Суда Республики Казахстан относительно норм немедленного действия;
6) определение времени совершения длящихся и продолжаемых преступлений с позиции правил об обратной силе уголовного закона. Предложение о законодательном совершенствовании статьи 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан;
7) обоснование целесообразности предусмотрения в каждом вновь принятом уголовном законе, так или иначе устраняющим преступность и наказуемость ранее совершенных деяний (либо в приложении к этому закону или в ином самостоятельном акте), перечня декримннализованных законодателем деяний;
8) аргументация тезиса о том, что более мягким является закон, предоставляющий виновному более благоприятную квалификацию и более щадящее наказание:
9) обоснование того, что в случаях, когда новый уголовный закон усиливает наказание в одном из пределов и одновременно смягчает в другом, то смягчающим наказание следует считать закон, который предусматривает более низкий максимальный предел самого строгого наказания. Квалификация в этом случае производится в соответствии с указанным законом, однако, минимальный предел наказания назначается в соответствии с тем законом, норма Общей части которого устанавливает более низкий размер соответствующего вида наказания. Предложение о дополнении статьи 5 УК РК частями 4 и 5 соответствующего содержания;
10) аргументация вывода о том, что в случаях противоположных изменений в диспозиции и санкции нового закона (расширение круга преступных деяний и смягчение наказуемости и наоборот) преступление, совершенное до введения в действие этого закона, подлежит квалификации по закону, предусматривающему более мягкое наказание с ограничением круга преступных деяний, пред} смотренных в сопоставляемом законе;
11) обоснование необходимости придания промежуточному закону обратной силы в случаях, когда он является в сравнении с законом времени совершения преступления и законом времени суда наиболее благоприятным для виновного. Предложение о законодательном закреплении в статье 5 УК РК правил об обратной силе промежуточного закона.
Апробация результатов исследования:
Основные положения и результаты диссертационного исследования, а именно рекомендации, опубликованные в научно-практическом пособии «Уголовный кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование (по разделам и главам)», 3 выпуск, внедрены в практическую деятельность следственного отдела УВД г. Кокшетау. Они также использованы при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право Республики Казахстан» на факультете очного обучения Академии МВД Республики Казахстан.
Отдельные теоретические положения и результаты научного исследования доложены на научной конференции адъюнктов и соискателей «Проблемы науки в Казахстане (вопросы теории и практики)» (ЛЮИ МВД РК, 1998 г.), а также на научно-практической конференции «Казахстан - 2030 - проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов» (Академия МВД РК. 1999 г.). Кроме того, основные результаты проведенного исследования, обсуждены на заседаниях кафедры уголовно-правовой политики Академии МВД РК.
Структура и объем диссертации:
Структура диссертации обусловлена характером работы, уровнем ее разработки, задачами н логикой исследования.
Объем диссертации составил - 162 листа, выполненных машинописным способом, в соответствие с правилами оформления кандидатских диссертаций.
Работа состоит из введения, двух разделов, шести подразделов, заключения, списка использованных источников, а также приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, ее научная новизна определены объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологические и эмпирические основы, дана оценка практической и теоретической значимости работы, сформулированы основные теоретико-практические положения и выводы, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации результатов исследования, структура и объем диссертации.
В первом разделе «Понятие уголовного закона Республики Казахстан. Общие принципы действия его во времени», состоящим из 3 подразделов, рассматриваются понятие и общие признаки уголовного закона, исследуются исторические аспекты развития принципа обратной силы уголовного закона в системе континентального уголовного права, раскрываются социалыго-
политические цели, основания, понятие и содержание ретроактивного принципа действия закона.
Первый подраздел посвящен понятию уголовного закона Республики Казахстан.
Закон как форма (источник) права на протяжении многих столетий привлекал к себе повышенное внимание многих ученых-юристов. Пытаясь проникнуть в суть явления, именуемого «законом», авторы многочисленных книг, отчетов и докладов прилагали огромные усилия для изучения его природы, характера, основных признаков и черт. За многие годы изучения закона о нем накопилась большая сумма знаний, выработалось определенное представление о данном явлении, сложился вполне определенный стереотип. Вместе с тем осталось множество до конца не изведанных его сторон, представляющих интерес для современных и будущих исследователей.
Раскрывая сущность и формально-юридические признаки уголовного закона, автор исходил из того, что закон в Казахстане выступает в качестве основного элемента категории «действующее право». Конституция Республики Казахстан является основополагающим юридическим актом страны, фундаментом, определяющим его правовую основу.
Уголовный закон принадлежит к числу обыкновенных или текущих законов. Ему, как любому другом)' нормативному правовому акту, присущи общие, и специфические признаки. Анализ нормативно-правовой базы позволил автору обозначить следующие наиболее значимые его признаки.
Уголовный закон - это прежде всего нормативный правовой акт основного вида принятый высшими органами государственной власти (Парламентом РК, а в случае, предусмотренном подпунктом 4) ст.53 Констшущш, - Президентом Республики Казахстан). Уголовный закон не может быть принят в порядке республиканского референдума, поскольку в соответствии с п.4 ст.З Закона «О нормативных правовых актах» вопросы правосудия не могут являться предметом всенародного голосования.
Уголовный закон обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории Республики Казахстан.
Юридическая сила любого акта определяется его уровнем в общей иерархической системе нормативных правовых актов. Конституция республики занимает в иерархии главенствующее положение и поэтом)' обладает наивысшей юридической силой. Уголовный закон занимает третий после Конституции нижестоящий иерархический уровень (ст.4 Закона «О нормативных правовых актах»). Следовательно, он обладает весьма высокой, но относительной юридической силой, поскольку сам он должен соответствовать Конституции, законам, вносящим в нее изменения и дополнения, конституционным законам н указам Президента, имеющим силу конституционного закона. Кроме того, уголовный закон не может противоречить нормативным решениям Конституционного Совета
Республики Казахстан (ч.6 ст.4 Закона «О нормативных правовых актах»), В отношении же подзаконных актов, а также нормативных правовых актов производного вида уголовный закон имеет юридическое верховенство и прямое непосредственное действие.
Уголовный закон обладает нормативностью. Этот признак состоит в том, что уголовное законодательство могут образовывать только законы, содержащие правовые нормы, которые представляют собой общеобязательные правила поведения людей, рассчитанные на неопределенное количество случаев подобного рода и неопределенный круг субъектов. Уголовно-правовая норма содержит правило должного поведения, которое имеет общеобязательную силу, и меру ответственности за ее нарушение или несоблюдение. Она является содержанием уголовного закона, выражает его сущность и потому не может быть сведена к статье закона, то есть техническому оформлению нормы права.
Уголовные законы принимаются, изменяются, начинают и прекращают свое действие в строго установленном законодательном порядке.
В каждом государстве существует свой собственный и особый порядок принятия, изменения и дополнения законов. Однако все принимаемые законы проходят, как правило, одни и тс же стадии законодательного процесса: начиная с момента внесения законопроекта в высший законодательный орган и заканчивая опубликованием принятого закона. Особенности принятия казахстанских законов регламентируются Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами о Парламенте, о Президенте, о референдуме, законом о нормативных правовых актах и другими законодательными актами, в том числе регламентом Парламента и его палат. Так. Уголовный кодекс Республики Казахстан был одобрен Сенатом Парламента 12 топя 1997 года, подписан Президентом Республики Казахстан 16 июля 1997 года, впервые опубликован в Ведомостях Парламента республики также 16 июля 1997 года, введен в действие Законом от 16 июля 1997 года с 1 января 1998 года.
В работе автор поддерживает мнение профессора С.А.Табанова в части необходимости соблюдения законодателем единообразия в использовании юридической терминологии. Так, в Конституции записано, что законы «вступают в силу» (п.2 ст.62), а в Законе «О нормативных правовых актах» -«вводятся в действие» (подпункт 1) пункта 1 статьи 36). Между тем в теории права оба выражения употребляются как равнозначные понятия с той лишь разницей, что при наличии значительного разрыва между принятием акта и началом его действия предпочтение отдается формулировке «вводиться в
действие»8. Представляется, что положения закона о нормативных правовых актах должны быть приведены в соответствие с нормами Основного закона.
Привлечение лица к уголовной ответственности возможно на основании только действующего уголовного закона. Действующим признается вступивший в законную силу и не утративший ее на момент совершения преступления уголовный закон. Утрата законом силы означает прекращение его действия.
По мнению автора, «истечение срока, на который был принят акт или его часть (части)» (подпункт 1) п.2 Закона «О нормативных правовых актах»), не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для прекращения действия уголовного закона. Уголовный закон принимается на неопределенно-длительный период времени и потому не может утратить своей силы по истечении какого-то конкретного календарного срока. Тем более что отечественному уголовному законодательству случаи издания законов с определенным сроком действия не известны.
Уголовный закон - единственный формальный источник уголовного права. Конституция, а также ратифицированные Республикой Казахстан международные правовые акты являются материальными источниками уголовного права, из которых уголовно-правовые нормы черпают свос содержание. К материальным источникам также относятся постановления Конституционного Совета и нормативные решения Верховного Суда.
Таким образом, на основе анализа указанных признаков автор приходит к выводу, что уголовный закон Республики Казахстан - это единственный формальный источник уголовного права, представляющий собой нормативный правовой акт основного вида, принятый высшими органами государственной власти, устанавливающий общие начета уголовной ответственности, определяющий какие деяния являются преступлениями и какие наказания применяются к лицу, виновному в их совершении.
Во втором подразделе автор освещает основные этапы эволюции принципа обратной силы уголовного закона, начиная со времен поздней Римской империи и до современного периода развития. Проведенным исследованием было установлено, что до середины ХУШ века, когда уголовное право выделилось в самостоятельную науку, обратная силг уголовного закона рассматривалась лишь в рамках философских я политических учений. В этот период однозначно считалось, что преступит не вправе требовать того, чтобы к нему применялся определенный закон. Подобная привилегия отдавалась на откуп судьям, которые произвольно могли усилить наказание или расширить круг преступных деяний.
8 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - С. 357.
руководствуясь при этом не законом, а собственными убеждениями и толкованиями церкви.
К концу XVIII-началу XIX столетня в рамках классической школы права выделились три основных, отличавшихся друг от /фуга направления. Представители первого направления (И.Кант, Ф.Гегель) обосновывали свои выводы на юридическом принципе, вытекающем из законов логики, в связи с чем отрицали обратную силу какого бы то ни было закона. Сторонники второго направления (Н.С. Та ганцев, К. Биндинг). напротив, не видели особых препятствий для придания обратной силы как более мягкому, так и более строгому закону. И, наконец, приверженцы третьего направления (Л.С.Белогриц-Котляревский. К. Малышев, Н.А. Неклюдов и т.д.) обосновывали необходимость применения к преступлению закона времени его совершения с одновременным допущением обратной силы более благоприятного для виновного закона.
Уголовное законодательство периода советской власти не считало необходимым строго придерживаться принципа непридания обратной силы более суровому закон)'. Идеологический настрой советского законодателя на защиту в первую очередь государственных интересов, а уже потом прав личности позволял оправдывать возможность придания обратной силы более строгим уголовным законам, как в теории, так и на практике.
Первое законодательное закрепление принцип об обратной силе уголовного закона получат в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года. Уголовные кодексы 1922. 1926 года, равно как и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, норм о действии уголовного закона во времени не содержали. Статья 2 Уголовно-процессуального кодекса 1922 года устанавливала, что «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. Законы, устраняющие преступность совершенного деяния или смягчающие его наказуемость, имеют обратную силу». Однако, несмотря на законодательное признание указанных принципов, периодическое отступление от них осуществлялось по мотивам защиты интересов трудящихся. При этом жертвой такого отступления нередко мог стать любой из этих «трудящихся».
С принятием Основ уголовного законодательства 1958 года нормы о действии уголовного закона во времени окончательно сформировались в институт уголовного права. Статья 6 Основ регламентировала; «Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет». Установленные Основами правила были дословно
перенесены в УК практически всех союзных республик, в том числе и в УК КазССР 1959 года.
И все же спорность вопроса о праве законодателя отступить от того или иного принципа действия уголовного закона во времени либо ограничить его в теории уголовного права продолжала сохраняться. Большая часть ученых сходились в мнении, что, обладая правом отказаться от того или иного принципа действия уголовного закона во времени или ограничить его, законодатель должен обязательно оговорить свои действия в соответствующем законе.
В постреформенный период ситуация резко изменилась. С разработкой теоретической модели Уголовного кодекса и принятием 2 июля 1991 года Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик принцип обратной силы уголовного закона претерпел существенные позитивные изменения. Так, статья 15 Модельного кодекса предусматривала, что наряд}' с законами, устраняющими преступность деяния и смягчающими наказание, обратную силу имеют также законы, иным образом смягчающие уголовную ответственность. При этом отмечалось, что действие таких законов распространяется также на лиц, отбывающих наказание за совершение соответствующих преступлений, что увеличивало временные пределы действия, более благоприятного для виновного закона.
Разработка и принятие нового УК РК проходило в условиях, когда положение об обратной силе закона было закреплено на уровне конституционного принципа - подпункт 5) ч,3 ст.77 Конституции РК.
Требования Основного закона нашли соответствующее развитие в статье 5 УКРК:
«1. ЗакОн, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную сил}', то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, то назначенное наказание подлежит сокращению в пределах санкции вновь изданного уголовного закона.
3. Закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание гиги иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет».
Отсутствие в законодательстве положения о праве законодателя отступать от указанного выше принципа, означало, что законодатель связан этим принципом и более не вправе решать вопрос об обратной силе закона в противоречии с ним.
Однако в результате проведенного исследования соискатель пришел к выводу, что полностью упущений избежать не удалось.
В работе автор обосновывает противоречие положений ст.7 Закона «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» принципу иепридания обратной силы закону, иным образом ухудшающему положение тица, отбывающего наказание. Так, статья 7 «вводящего» закона регламентирует: «Лица, признанные особо опасными рецидивиста\га по латье 23-1 Уголовного кодекса Казахской ССР, отбывают наказание в виде пишения свободы в исправительных колониях особого режима».
По мнению диссертанта, такое положение ущемляет права особо опасных эецидивисгов, отбывающих наказание в исправительных колониях особого эежима. Автор считает, что лица, признанные по ст.23-1 УК КазССР особо опасными рецидивистами, могут продолжать отбывать наказание в исправительных колониях особого режима при условии, что совершенные «га во время действия УК КазССР преступления, будут признаны в »ответствии с частью 3 ст. 13 УК РК особо опасным рецидивом. В тротявном случае в силу обратной силы более благоприятного для осужденного закона, эти лица должны быть переведены в колонию с более иягкнм режимом содержания. Предлагаемая редакция ст.7 Закона «О ¡ведении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» такова:
«Статья 7. Лица, признанные особо опасными рецидивистами по :пи 23-1 УК КазССР отбывают наказание в исправительной колонии особого режима при условии признания совершенных ими преступлении в соответствии с ч.З ст. 13 УК РК особо опасным рецидивом. Отсутствие 1рюнаков особо опасного рецидива является основанием для перевода осужденного в соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 48 УК РК из солонин особого в колонию строгого режима содержания».
В целом, исторический анализ развития принципа обратной силы -головного закона позволил автору прийти к обобщающему выводу о акономерности такого развития по пути цивилизации и гуманизации головного законодательства. Несмотря на некоторые отступления от этой акономерности. имевшие место в различные исторические периоды шв1ггия отечественного уголовного законодательства правила, акрепленные в статье 5 УК РК, в целом отвечают принципу справедливости головного права.
В третьем подразделе автор раскрывает понятие и общую схему действия братной силы уголовного закона.
Теория утоловного права выделяет три основных принципа действия головного закона во времени: ) немедленного действия;
) ультраактивного действия пли «переживание» закона; ) обратного (ретроактивного) действия.
Принципы немедленного и улътраактивного действия уголовного закона подчиняются общему правилу - применяется закон, времени совершения преступного деяния. Принцип обратного действия есть исключение из общего правила.
При обратном действии новый, не существовавший во время совершения преступления закон применяется так, как будто он действовал в момент совершения преступного акта. При этом последствия, которые были законно произведены при старом законе, признаются неправомерными, подлежащими изменению в соответствии с нормами нового закона. Единственным основанием для придания новому закону обратной силы является, по мнению автора, смягчение или полное устранение уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.
На основании изложенного в работе предлагается следующее определение обратной силы уголовного закона - это распространение положений нового более мягкого уголовного закона на лиц, совершивших престу пления до вступления этого закона в силу.
Теории уголовного права известны две разновидности обратной силы уголовного закона: простая и ревизионная. Простая обратная сила имеет место тогда, когда новый, более мягкий уголовный закон распространяет свое действие на преступления, по которым приговор суда еще не вступил в законную силу. При этом возможны два варианта решения вопроса. В случае если новый уголовный закон устраняет преступность деяния (декриминализация), то все возбужденные по поводу совершения этих деяний уголовные дела подлежат прекращению. Если же новый уголовный закон лишь смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего престу пление, то органы следствия предъявляют обвинение, а суд выносит приговор и назначает наказание в соответствии с новым уголовным законом.
Суть ревизионной обратной силы заключается в том, что новый, более благоприятный уголовный закон распространяет свое действие и на те преступления, по которым приговор суда уже вступил в законную силу. Нередко, вынесенный н вступивший в силу приговор приводится в исполнение, и виновный начинает отбывать наказание или уже отбыл его, не имеет непогашенную судимость. В подобных случаях названные уголовные дела подлежат пересмотру, а вынесенные приговоры - «ревизии».
Здесь также возможны два варианта решения вопроса. Если новый уголовный закон декриминализируст деяние, то лица, отбывающие наказание, освобождаются от дальнейшего его отбытия и считаются несудимыми с момента вступления в силу нового уголовного закона. Если же новый уголовный закон лишь смягчает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. При этом меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закон}' и не
отбывшим наказание, должны бьггь приведены в соответствие с новым законом в случаях, когда назначенное им наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи вновь введенного уголовного закона.
Относительно последнего положения, нашедшего отражение в ч.2 ст.5 УК РК, у автора возникли отдельные критические замечания. Так, в упомянутой норме записано: «Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, то назначенное наказание подлежит сокращению в пределах санкции вновь изданного уголовного закона». По мнению автора, подобное предписание практически неприменимо в виду следующих объективных обстоятельств. Во-первых, изменить наказание по вступившему в силу приговору суда «в пределах санкции» вновь принятого закона вправе (с учетом всех обстоятельств дела) только суд надзорной инстанции. В рассматриваемой же норме речь идет о пересмотре ранее вынесенных приговоров в порядке их приведения в соответствие с правилами об обратной силе более мягкого закона9. Во-вторых, снижая ранее назначенное наказание, суд должен исходить из конкретных критериев, а не определять наказание по своему усмотрешпо «в пределах санкции вновь изданного уголовного закона».
В связи с этим автор находит целесообразным изменить законодательную формулировку ч.2 ст.5 УК РК и изложить ее в следующей редакции:
«Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, то назначенное наказание подлежит сокращению в случае, когда оно превышает верхний предел санкции вновь изданного закона. При этом ранее установленное судом наказание с.мягчается до верхнего предела санкции нового уголовного закона».
Кроме того, автор находит уязвимым для критики устоявшийся в теории уголовного права тезис о том, что более благоприятным положениям нового уголовного закона придается обратная сила лишь со времени введения в действие этого закона. Так, настоящим исследованием было установлено, что между моментом принятия нового Уголовного кодекса и днем введения его в действие нередко проходит значительный промежуток времени (например, УК Каз ССР и УК РК были введены в действие через 5 месяцев после их утверждения). Причем это касается не только закона, не имеющего обратной силы, но и закона, обладающего такой силой.
В то же время автор полагает, что принятие и официальное опубликование закона означает, что законодатель окончательно выразил в нем свою позицию относительно юридической оценки того или иного деяния. Если в опубликованном законе законодатель объявил, что какое-либо
9 Статья 3 Закона «О ввсдсшш в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 212.
деяние не является более преступным, следовательно, лицо, его совершившее, подлежит освобождению от уголовной ответственности не по истечении 5 месяцев, а немедленно. Аналогично не может быть оправдано промедление в исполнении закона, устанавливающего более мягкую, чем ранее ответственность.
Таким образом, ч.1 ет.5 УК РК предлагается дополнить предписанием следующего содержания:
«Уголовный закон, имеющий обратную силу, вступает в силу и подлежит применению со дня его официального опубликования».
Проблема выбора закона, коллизия старого и нового законов связана с сопоставлением времени совершения преступления с временем действовавшего на этот момент закона.
В связи с этим в работе аргументируется обоснованность признания законодателем временем совершения преступления время осуществления общественно опасного действия (бездействия). Автор соглашается с мнением А.И. Бойцова о том, что при определении подлежащего применению закона «важно выяснить, предписания какого именно закона нарушены субъектом, знающим или должным знать о требуемом образе поведения, при действии какого именно закона фактически прекращена волевая деятельность, предполагающая необходимость ее сообразовання с нормативными требованиями, безотносительно к тому, когда юридически преступление считается оконченным, ибо единственным критерием его фактического окончания - одномоментным или разномомеитным, длящимся тип продолжаемым, единолично или в соучастии совершаемым является это преступление - служит время завершения деяния»1и.
В целях совершенствования утоловного законодательства, диссертант предлагает законодательно определить время совершения длящихся и продолжаемых преступлений, поскольку именно этот вопрос вызывает в судебно-следственной практике наибольшую сложность. В связи с этим ст.4 УК РК соискатель предлагает дополнить частью 2 следующего содержания:
«Временем совершения длящихся и продолысаемых преступлений признается момент фактического окончания (пресечения) общественно опасных действий (бездействий) независимо от времени наступления последствий».
Во втором разделе «Обратная сила утоловного закона Республики Казахстан», состоящим из трех подразделов, рассматриваются наиболее сложные и спорные вопросы, имеющиеся, как в теории уголовного права, так и в практической деятельности судебных и следственных органов.
10 См.: Бойцов А.И. Действие утоловного закона во времени и пространстве. Спи.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1995. - С. 73.
В первом подразделе диссертант рассматривает вопросы действия эбратной силы уголовного закона в системе норм Общей части уголовного законодательства.
В ходе проведенного исследования было установлено, что в этечественной юридической науке и практике (в особенности советского зериода) преобладало мнение, по которому правила об обратном действии (■головного закона относились только к тем нормам Общей части Уголовного <одекса. которые решали вопросы преступности и наказуемости деяния. В то ке время отсутствие в законодательстве исчерпывающих указаний хгносительно того, какие именно нормы Общей части относятся к числу нгределяющнх преступность и наказуемость деяний, не способствовало формированию в теории уголовного права единообразных представлений о кйствии во времени норм Общей части.
Анализ действующего уголовного законодательства, в частности ст.4 УК 3К, показывает, что законодатель по-прежнему выделяет из общей массы юрмы, определяющие преступность и наказуемость деяний и связывает их 1римснснис с законом, действовавшим на момент совершения преступления. 3 виду указанных обстоятельств в постановлении Пленума Верховного Суда 'еспублики Казахстан (проект прилагается) автор предлагает дать полный геречень норм Общей части немедленного действия, к числу которых, по его хнению, следует отнести нормы об условно-досрочном освобождении от гаказания и замене неотбытой части наказания более мягким, нормы о (явности, погашении и снятии судимости, нормы о назначении и отмене словного осуждения, об освобождении от уголовной ответственности по ^реабилитирующим основаниям и освобождении в связи с болезнью ¡шовного, нормы о различных видах отсрочки отбывания наказания, а также юрмы, регламентирующие применение принудительных мер медицинского :арактера При этом применение указанных норм должно осуществляться с четом вновь введенных положений, предусматривающих, что обратную илу не имеют любые нормы УК, иным образом ухудшающие положение ица, совершившего преступление. В практическом плане приведенное значаег, что, решая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, сужденного в период действия УК Каз ССР после вступления в силу Ж РК, уд обязан руководствоваться соответствующими нормами нового УК при слов1ш, что они не являются в сравнении с аналогичными нормами УК Каз 'СР более строгими.
Таким образом, автор приходит к выводу, что немедленное действие норм >бщей часта УК РК будет иметь место при условии, что действующая на омент принятия соответствующего решения норма никак не отразится на оложешш лица совершившего преступление во время действия УК Каз СР.
Во втором подразделе автор освещает вопросы действия обратной силы уголовного закона в системе норм Особенной части Уголовного кодекса.
Решение вопроса об обратной силе утоловного закона традиционно имеет наибольшее практическое значение применительно к нормам Особенной части уголовного законодательства. Это связано в первую очередь с тем, что в отличие от норм Общей части, все нормы Особенной части Уголовного кодекса относятся к числу определяющих преступность и наказуемость деяний. К нормам, устраняющим преступность и наказуемость деяния, относятся прежде всего те из них, которыми деяние полностью или частично декриминализируется. Полная декриминализация деяния может быть осуществлена путем специального указания об этом в законе, а также при замене одного утоловного закона другим.
Вопрос о престу пности или непресту пности тех или иных совершенных лицом деяний, органично связан с проблемой соотношения общей и специальной норм утоловного права. В силу того, что специальная норма должна включать в себя все признаки общей нормы, отмена этой специальной нормы не может означать полного устранения престу пности и наказуемости деяния. Поэтому, решая вопрос о декриминализации деяния при исключении из УК той или иной конкретной статьи, «...необходимо установить, не соотносится ли она с определенной общей нормой и не содержится ли в содеянном признаки закрепленного в ней состава преступления. При отрицательном ответе лицо не подлежит уголовной ответственности, при положительном, напротив, может быть привлечено к таково Л но только по общей уголовно-правовой норме».'1.
Наиболее спорным в теории уголовного права является вопрос о том. какой закон считать смягчающим наказуемость деяния. Правильное понимание того, какой их двух сопоставляемых законов является более мягким, имеет принципиальное значение, поскольку от решения этого вопроса преступления, совершенные до 1 января 1998 года, в одних случаях квалифицируются по УК Каз ССР, а в других - по УК РК.
Не представляет особой сложности определить смягчающий наказуемость деяния закон в случаях, когда новый закон:
1) устанавливает менее тяжкий вид основного наказами;
2) снижает максимальный или минимальный пределы наказания или один из них при неизменности другого;
3) не меняя основного наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний;
4) сохраняя основное и дополнительное наказание, вводит альтернативно менее строгие виды основного наказания.
11 См.: Ляпунов Ю.И. Обратная сила новых уголовно-правовых норм // Законность. 1994. №6.-С. 4.
Более сложными являются случаи, когда новый уголовный закон усиливает наказание в одном из пределов и одновременно снижает в другом.
Проведенное исследование показало, что отсутствие единообразия в этом вопросе сохраняется (как в теории, так и на практике) на протяжении более чем 100 лет.
Одни авторы предлагали считать более мягким тот закон, который устанавливает в санкции более низкий минимальный предел наказания (В.Н. Кудрявцев, М.И. Блум), другие - более низкий максимальный предел (А.Сахаров, Н.Д Дурманов).
По мнению автора, смягчающим наказуемость деяния следует признать тот закон, который предусматривает более низкий максимальный предел самого строгого наказания (независимо от изменений минимального предела). Доводами в пользу правильности такого решения служат следующие обстоятельства. Во-первых, у суда согласно, ст.55 УК РК, есть возможность назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного новым законом, в то время как установить наказание выше верхнего предела он не вправе. Во-вторых, категория преступления в новом УК определяется й зависимости от максиматьного предела назначенного виновному наказания. В свою очередь от категории совершенного виновным преступления зависят сроки погашения судимости, условно-досрочное освобождение от наказания, вид исправительной колонии и т.д. Чем более тяжкой является категория преступления, тем более неблагоприятные последствия ожидают вшювного. Следовательно, в интересах подсудимого, чтобы ему было назначено наказание по статье, устанавливающей более низкий верхний предел наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, в случаях, когда новый закон одновременно повышает минимальный и понижает максимальный предел наказания, совершенное до его вступления в силу деяние следует квалифицировать по соответствующей статье нового уголовного закона. При этом, назначая наказание, суд должен иметь в вид)', что новый УК имеет обратную силу лишь в части, снижающей максимальный предел наказания; минимальный предел наказания определяется в соответствии с санкцией прежнего уголовного закона.
С учетом изложенных выше суждений автор предлагает дополнить статью 5 УК РК частями 4 и 5 следующего содержания:
«4. Если новый уголовный закон в сравнении с законом времени совершения преступного деяния понижает минимальный предел и одновременно повышает максимальный предел наказания, то он имеет обратную силу в части, смягчающей минимальный предел наказания. Максимальный предел назначаемого виновному наказания определяется в соответствии с законом времени совершения преступного деяния.
5. Если новый уголовный закон в сравнении с законом времени совершения преступного деяния понижает максимальный и
одновременно повышает минимальный предел наказания, то он имеет обратную силу в части, смягчающей максимальный предел наказания. Минимальный предел назначаемого виновному наказания определяется в соответствии с законом времени совершения преступного деяния». Смягчение ответственности за совершенное деяние возможно путем изменения не только санкции, но и диспозиции статьи уголовного закона. При этом наибольшую сложность составляют случаи, когда изменения в диспозиции и санкции статьи внесены в противоположных направлениях.
Так, например, диспозиция ст.247 ч. 1 УК РК усилена путем установления ответственности не только за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, но также за их незаконную транспортировку и захоронение. Вместе с тем санкция ч. 1 ст.247 УК РК (до 2 лет лишения свободы) является более мягкой, поскольку устанавливает в сравнении с соответствующей ей ч.1 ст.205-1 УК Каз ССР более низкий предел наиболее строгого вида наказания (до 5 лет лишения свободы).
В результате исследования соискатель пришел к наиболее обоснованному, на его взгляд, выводу, что в случаях противоположных тмснении в диспозиции и санкции закона (сужение круга преступных деяний н усиление наказуемости или наоборот) преступление, совершенное до введения в действие нового уголовного закона, подлежит квалификации по закону, предусматривающему более мягкое наказание, с одновременным ограничением крута преступных деяний, установленных в другом, конкурирующим с ним законе.
Применительно к нашему случаю сказанное означает, что при совершении незаконного обращения с радиоактивными материалами до вступления в силу УК РК совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.247 УК РК с ограничением круга престу пных деяний, указанных в диспозиции ст.247 нового УК. То есть лицо, совершившее соответствующее деяние до 1 января 1998 года, после вступления в силу УК РК может быть признано виновным лишь в совершении незаконного приобретения, хранения, использования, передачи или разрушения радиоактивных материалов. При этом максимально назначенный судом размер наказания не может превышать 2 лет лишения свободы.
Таким образом, резюмируя изложенное, автор приходит к заключению, что более мягким следует считать закон, который предоставляет лицу более благоприятную для него квалификацию и более щадящее наказание.
В третьем подразделе диссертант рассматривает вопросы обратной силы промежуточного уголовного закона.
Проблема действия во времени промежуточного утоловного закона возникает всякий раз, когда после совершения преступления, еще не успевшего стать предметом судебного рассмотрения, принимаются не один, а
два последовательно сменяющих друг друга закона, каждый из которых по своему решает вопрос о преступности и наказуемости одного и того же деяния. На практике возникает ситуация, когда с момента совершения преступного деяния и до рассмотрения уголовного дела в суде, сменяя друг друга, существовали три закона: первый - закон времени совершения преступного деяния, второй - промежуточный закон и третий - закон, действующий во время возбуждения либо рассмотрения дела в суде.
Проблемы не существовало бы, если бы оба закона изменялись в одном направлении: либо смягчали либо усиливали ответственность. Однако в судебно-следственной практике встречаются случаи, когда промежуточный закон является более мягким (либо вообще устраняет преступность деяния) в сравнении с законом времени совершения преступления и законом времени суда.
В юридической литературе, по этому вопросу, были высказаны различные точки зрения. Так, И.И. Солодкин считал, что если в момент совершения преступления действовал один закон, в процессе расследования - другой, а к моменту вынесения приговора - третий, то выбор всегда осуществляется между двумя законами: первым и последним. Промежуточный же между ними закон, каким бы он ни был, не применяется, так как его еще не было в то время, когда совершалось преступление, и он уже был отменен к моменту вынесения приговора. После вступления в силу промежуточный закон действует как обычный закон и к нему относятся все положения обычного закона. Промежуточным он становится только с момента вступления в силу нового закона, отменившего или заменившего его. Но с этого же времени промежуточный закон перестает быть действующим законом. Он уже «мертв,», а не действующий закон обратной силы не имеет'2.
М.И. Блум и A.A. Тилле сформулировали свою точку зрения в следующей общей формуле: «промежуточный» закон в утоловном праве не применяется. Однако если «промежуточный» закон мягче закона времени совершения преступного деяния, то назначаемое наказание не должно превышать санкции «промежуточного» закона. В практическом плане приведенное означало, что преступление квалифицируется по закону времени совершения преступного деяния, но при назначении наказания его уровень ограничивается пределом более мягкого «промежуточного» закона со ссылкой на него13.
В современной юридической литературе мнения также разделились. Ю.И. Ляпунов, А.Ф. Истомин. И.Я. Козаченко высказались против применения промежуточного закона независимо от того, усиливает или
12 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая: В 5 т. T.l. JL, 1968. - С. 114.
" См.: Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М.: Юридическая литература, 1969.-С. 133-134.
смягчает он уголовную ответственность14. А.И. Бойцов, Ф.С. Бражник. А.М. Медведев высказались за применение более мягкого промежуточного закона15.
Проанализировав различные точки зрения по рассматриваемой проблеме, а также оценив законодательный опыт отдельных зарубежных стран,16 автор пришел к выводу, что в случае, если между совершением преступления и вынесением приговора уголовный закон изменялся два раза и более, то применяется наиболее благоприятный для виновного, в том та еле и промежуточный уголовный закон. В противном случае определяемое виновному наказание зависело бы не только от характера и стспсни общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (как того требует ст.52 УК РК), но и от случайных обстоятельств, каковым является время привлечения лица к уголовной ответственности или время вынесения приговора. На основе развитых выше соображений автор приходит к выводу, что промежуточный уголовный закон может иметь обратную силу в случаях, когда он:
1) устраняет впоследствии восстановленную преступность, совершенного при действии первого закона деяния;
2) смягчает впоследствии усиленную наказуемость совершенного при действии первого закона деяния. При этом квалификация производится по закону времени преступного деяния, а назначаемое наказание не превышает максимума санкции промежуточного уголовного закона.
Применительно к описанному выше примеру приведенное означает, что действия лица, совершившего в мае 1997 года преступление, предусмотренное ст.56 УК Каз ССР, должны квалифицироваться после вступления в сил)' УК РК по ст.56 УК Каз ССР, при этом, определяя виновному окончательное наказание, суд не может выйти за пределы санкции промежуточного уголовного закона (ст.56 в редакции Закона от 13 июня 1997 года).
Обобщая изложенное, автор полагает, что в целях выработки в правоприменительной практике единообразных и четких представлений о действии во времени промежуточного уголовного закона было бы
14 См: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. НИ. Ветрова, Ю.И Ляпунова. М: Новый Юрисгь, Кно Рус, 1997, - С. 102; Уголовное право. Общая часть: Учебник 1 Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - С. 78.
15 См.: Бойцов А.И. Указ. соч - С. 94-95: Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. - С. 19; Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. - С. 79-81.
10 Положение о действии во времени промежуточного уголовного закона закреплено в ч.(3) §2 УК ФРГ, ст.2 УК Болгарии.
целесообразным урегулировать этот вопрос на законодательном уровне путем дополнения ст.5 УК РК частью б следующего содержания:
«6. Если с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу ответственность за одно и то же деяние предусматривалось двумя и более законами, то к виновному применяется тот из них, который является для него наиболее благоприятным, в том числе и промежуточный уголовный закон».
В заключении диссертации в максимально сжатой форме излагаются теоретические выводы и предложения практического характера по содержащимся в ее разделах наиболее важным направлениям исследования, выдвигается ряд принципиально значимых рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства, регламентирующего правила обратного действия уголовного закона.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Обратная сила норм Уголовного кодекса Республики Казахстан (в соавторстве) // Уголовный кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование (по разделам и главам). 3 выпуск: Научно-практическое пособие. Алматы: Баспа, 1998. - С. 112-145.
2. Обратная сила закона по уголовному законодательству Республики Казахстан // Проблемы науки в Казахстане (вопросы теории и практики). -А.шаты. Гылым, 1998. - С. 36-20.
3. Особо опасный рецидив и обратная сила уголовного закона // Каза.хстан-2030-проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Алматы: НИ и РИО Академии МВД Республики Казахстан, 1999. - С. 156-158.
4. Особо опасный рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Правовая реформа в Казахстане. 2000. № 1. - С. 32-33.
Жолымбаев Марат Кепжасар ульшьщ "Зал, гылымдарынын, кандидаты "гылыми атагьш алу yiuin 12.00.08-К.ЫЛМЫСТЫК, кукдлк, жэие криминология, кдолмыстык, атк,арушылык, к,ук,ык, мамандыгы бойынша орындаган "К,азак,стан Республикасыныц кдллмыстык, к,укгигы бойьшша зацпыц Kepi купи" атты диссертациясыньщ
Т У Ж Ы Р Ы М Ы :
Жолымбаев Марат Копжасар улыиыц диссертациясы К,а зак,ста н да гы 6ipiHini per жуйел! турде монографиялык, зерттеулер туршдеп к,ылмисгык, зацн ъщ Kepi куиппщ актуальд1 курдел! моселелерше арналып on>ip.
Адам мен азамапъщ к,ук,ык,тары мен бостандык,тарын к,оргауды кездейтш зац купи бар жадаргылган зац атк,арушылык,тарды басшылык^а ала отырып автор кдллмыстык, зацныц Kepi кушшщ туспйгш, оныц непздер1 мен гурлерш к,арастырады оныц саяси-элеуметпк монш, К,ылмыстык, кодекстщ Жалны жоне Ерекше баымшщ нормаларында крлдануда жузего асыру механиз^мшщ ерекшелжтерш аншп корсетедь Зацныц к,аштар коздоршш, жиышьпьша чалда) жасау непзшде зац одебиегтерш, тож1рбиел!к кужаттарды к,олдана отырын диссертант К.ЫЛМЫСТЫК, к,ук,ык, гылымын, соггык,-тергеу жоне к,адагалау кдлзыметгер1 тож1рбиесш одан api дамытуга corrririn типзетш мацызды к,орытындылар мен усьшысгар жасайды.
Зерттеу журпз1лш отырган жумыстыц нотижесл жогары зацды мондиикке ие жане елеул1 тзжфбиел1к мэш бар к.ундылык.ты к,амтиды. Автордыц ус.ьпшш meniiMAepi мен кррытындылары жуйел] турде бурый гы гылыми зерттеулер мен с.алы сты рмалы багалана отырын жеке тургыда гылыми крймалык, усыныстар екенд4пн куэлонд1ред1.
