Общее учение об исполнении договорных обязательств

Сарбаш, Сергей Васильевич

Общее учение об исполнении договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общее учение об исполнении договорных обязательств»

На правах рукописи

Сарбаш Сергей Васильевич

Общее учение об исполнении договорных обязательств

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Московском государственном университете имени

М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Витрянский Василий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Комаров Александр Сергеевич

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Красавчнкова Лариса Октябриевна

доктор юридических наук Василевская Людмила Юрьевна

Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 7 сентября 2005 года в 15 час. 15 мин. на заседании Диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «_»_

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальная сфера отличается наличием существования обязанностей. Одной из разновидностью обязанностей являются обязанности юридические, среди них можно выделить те, которые возникают из обязательств, а последние можно характеризовать как внедоговорные и договорные. Обязанности подлежат исполнению, иначе в них не было бы никакого смысла. Подлежат исполнению и договорные обязательства.

Исполнение обязательства, представляя собой известный процесс, осуществляется по определенным правилам, которые отвечают на целый ряд вопросов, касающихся субъектов исполнения и третьих лиц, по отношению к обязательству, предмета и места исполнения обязательства, времени его исполнения и порядка исполнения.

В гражданско-правовом смысле отыскание ответов на эти вопросы осуществляется в сфере института исполнения обязательств. В позитивистском смысле общие положения, дающие на них ответы, сосредоточены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в главе 22, где в двадцати статьях (309 -328) законодатель поместил соответствующее регулирование.

Надлежащее исполнение обязательства - действие правомерное. С теоретической точки зрения можно более или менее точно отграничить действия, которые соответствуют требованиям об исполнении обязательства и действия, которые этим требованиям не соответствуют (хотя и здесь найдется не мало вопросов). Данное исследование обращается, по большей части, именно к правомерным действиям с тем, чтобы определить, как именно должны исполняться обязательства, какие особенности имеются в тех или иных практических ситуациях, как быть в тех случаях, когда в законе отсутствуют те или иные правила и т.п.

Структурно материал разделен на три части (главы), первая из которых имеет дело с самим понятием и принципами исполнения, вторая - с теми элементами исполнения, которые всегда и при любых обстоятельствах присущи действиям по исполнению обязательства, а третья, - посвящена тем чертам исполнения

обязательства, которые встречаются наиболее часто, но не всегда присущи любому обязательству.

При этом вторая и третья главы именуются на первый взгляд не совсем привычными для юриста терминами: «атрибут исполнения» и «модус исполнения». Эта терминология, используемая в философии1, взята нами не случайно.

Всякому явлению с философской точки зрения присущи атрибут и модус. При этом атрибут обозначает неотъемлемое свойство предмета, тогда как модус - это свойство предмета, присущее ему лишь в некоторых состояниях. Через этот общефилисофский подход возможно рассмотреть и такое юридическое явление как исполнение обязательства. Таким образом, под атрибутом исполнения обязательства будут выступать такие его качества, которые присутствуют в любом исполнении обязательства, т.е. те моменты, которые всегда представлены в любом и каждом исполнении, независимо от характера самого обязательства. Таковыми моментами являются субъектный аспект (лица участвующие в процессе исполнения), временной аспект (срок или время исполнения обязательства) и пространственный аспект (место исполнения).

Цивилистике такое разграничение при исследовании исполнения обязательства если и присуще, то лишь подспудно. Обычно при изложении вопросов, связанных с исполнением, не делают упор на то, что некоторые положения присущи исполнению всегда, а иные лишь в отдельных случаях. Соответственно, и не выработана необходимая юридическая терминология2.

Кроме того, в литературе при изложении материала по исполнению обязательств различные авторы используют различную терминологию: «условия исполнения обязательства», «способы исполнения обязательства», «порядок исполнения обязательства», «правила исполнения обязательства» и др. При этом, иногда терминология может иметь не только методологический, но и весьма конкретный практический характер. Например, в соответствии с п. 1 ст. 414

1 Атрибут (от лат. attribuo- наделять) - признак, примета, существенное свойство. Модус (от лат. modus -мера, способ) - способ существования, вид и характер бытия или события. (См., напр.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 33).

2 Принять по аналогии терминолгию, присущую договорному праву («существенные условия договора») нам показалось не вполне оправданным, поскольку это могло бы привести к смешению этих различных явлений - условий договора и условий исполнения обязательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (выделено нами - С.С) (новация). Следовательно, изменение тех параметров, которые именуют в литературе способами исполнения - приведет к новации обязательства. Но в действительности далеко не всякое изменение положений, которые авторы именуют «способами исполнения обязательства», влечет за собой новацию, ибо не всякое изменение обязательства сторонами является новацией. Дабы избежать

такого рода трудностей, мы и приняли указанную терминологию в исследовании .

С методологической точки зрения любому исполнению присущ и еще один безусловно неотъемлемый аспект - объект исполнения, т.е. тот объект гражданского оборота, который получает в результате исполнения кредитор. Однако этот аспект исполнения, имеющий вне всякого сомнения весьма важное значение, по существу сливается с вопросом об объектах гражданского права вообще, ибо подавляющее большинство объектов гражданского права способно выступать и объектами исполнения обязательств. Проблема объекта гражданского права представляется настолько обширной, что удовлетворительное ее рассмотрение в совокупности с основами исполнения договорного обязательства чрезмерно расширило бы рамки изложения материала, посвященного собственно исполнению обязательств, что представляется не целесообразным4. Поэтому относящийся ко второй главе раздел объекта исполнения обязательства здесь не представлен.

Кроме того, намеренно исключен ряд других моментов (0 валюте денежных обязательств, об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина), которые не представляют существенного теоретического интереса для общего учения об исполнении договорного обязательства.

Несмотря на то, что институт исполнения обязательства представляет собой достаточно устоявшийся свод научно обоснованных правил, отчасти закрепленный

5 При этом термин «модус исполнения» необходимо отграничивать от понятия «сделки с модусом». 4 Из современных монографических работ, посвященных объектам гражданского права, см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб. 2002.

в законодательстве, его глубокое и системное исследование в современном российском праве по существу не предпринималось. Исполнение обязательства является фундаментальным институтом обязательственного права, поскольку само обязательство по свое природе подлежит исполнению и реально опосредует гражданский оборот.

С практической точки зрения число действий по исполнению обязательств весьма трудно себе представить даже приблизительно. В связи с этим представляется чрезвычайно необходимым выработка научно обоснованной системы положений как о самом понятии исполнения по обязательству, так и тех правилах, которым оно должно отвечать.

Состоявшаяся 10 лет назад новая кодификация общих положений гражданского права обогатила институт исполнения обязательств новыми положениями, а также изменила ранее действовавшее регулирование. За это время сложилась достаточно богатая судебная и особенно арбитражная практика применения соответствующих положений ПС, которая требует системного анализа и обобщения, что позволяет выявить целый ряд проблем как общетеоретического, так и узко-прикладного значения, связанных с исполнением обязательства. Эти проблемы требуют научного разрешения.

В связи со все большим вовлечением иностранного капитала в экономику России, а также наоборот, проникновением российского капитала в экономику зарубежных стран, расширением международных взаимоотношений граждан, весьма актуальным становится сравнение национального режима исполнения обязательств с зарубежными аналогами. Этот вопрос становится еще более важным в связи с общими процессами глобализации, в том числе в аспекте унификации частно-правового регулирования.

Научно обоснованное и ясное понимание понятия исполнения договорных обязательств, равно как и правил по исполнению этих обязательств, позволит сделать данный институт конкурентоспособным по сравнению с иностранным

регулированием, что позволит России более успешно продвигаться в вопросе привлечения иностранного капитала и в конечном счете всего экономического развития.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования являлось: разработка и обоснование теоретической концепции понятия исполнения договорного обязательства, выработка вариантов общих направлений совершенствования законодательства, использующего институт исполнения договорного обязательства, выявление и обоснование общих теоретических и практических проблем исполнения обязательства, обоснование предложений по их разрешению.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи: а) критической оценки имеющихся в науке понятий исполнения договорного обязательства; б) определение цели исполнения договорного обязательства; в) выявления концепций исполнения договорного обязательства, выработанных наукой гражданского права; г) определение правовой природы исполнения договорного обязательства, его формы и видов; д) выявление атрибута исполнения договорного обязательства, т.е. императивно присущих ему качеств; е) выявление модуса исполнения договорного обязательства, т.е. качеств, которые присутствуют в исполнении договорного обязательства и имеют существенное значение, но представлены не во всех случаях; ж) выявление проблем в правоотношениях, касающихся атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; з) выработка решений проблем атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; и) выработка предложений по научно-обоснованному толкованию и применению законодательства, а также по его совершенствованию.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, включая анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, частнонаучные методы (историко-правовой, системно-функциональный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др.). Кроме того, использовался системный метод, метод моделирования и прогнозирования.

Проведен сравнительно-правовой анализ иностранных правопорядков (с учетом предмета исследования) Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Соединенных Штатов Америки, некоторых стран Содружества Независимых Государств и ряда других стран.

Теоретическую основу исследования составили работы таких дореволюционных, советских и российских ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К. Анненков, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д. Д. Гримм, А.М. Гуляев, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, К.Д. Кавелин, ОА Красавчиков, МБ. Кротов, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, ВА Ойгензихт, Г.Д. Отнюкова, К.П. Победоносцев, ИА. Покровский, Б.И. Путинский, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, В.И. Синайский, ЕА. Суханов, B.C. Толстой, И.Н. Трепицин, И. Тютрюмов, ЕА Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Были использованы следующие труды иностранных правоведов: Ю. Барон, Ф. Бернгефт, В. Венкштерн, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, X. Кетц, И. Колер, Д. Медикус, Л.Ж. де ла Морандьер, Р. Саватье, Дж. Франчози, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К.М. Шмитггофф, J. Heibots, К. Larenz, B.S. Markesinis, G.H. Treitel, L.P.W. van Vliet, R. Zimmermann и др.

Научная новизна.

исполнения договорного обязательства и разрешающего многочисленные теоретические и практические проблемы правоотношений, возникающие в процессе исполнения договорного обязательства (по субъектам, временному аспекту, пространственному аспекту, а также в связи с исполнением обязательства по частям, последовательности исполнения и его импутации, альтернативности и депозиции).

На протяжении всей истории развития отечественной цивилистики институт исполнения договорного обязательства не исследовался в монографическом плане, за исключением относительно небольшой по объему работы B.C. Толстого «Исполнение обязательств»5, подготовленной более тридцати лет назад на основе действующего в то время законодательства.

На защиту выносятся следующие основные выводы, полученные в результате диссертационного исследования, и отражающие его научную новизну:

1. На основе доминирующего значения воли участников договорного обязательственного отношения и цели их действий обоснован следующий подход к теоретическому построению модели исполнения обязательства: исполнение договорного обязательства является правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. Данная сделка не порождает никаких прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, т.е. не создает требования и долга. Она является вторичной сделкой (сделкой второго уровня), поскольку всякое исполнение договорного обязательства с необходимостью осуществляется для разрешения уже имеющегося относительного правоотношения сторон, возникшего из первичной сделки (сделки первого уровня). Правовым эффектом этой сделки также является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает создание или передачу прав) и возникновение состояния присвоенности (потребленности) имущественного блага, что выступает правопорождающей стороной исполнения обязательства. Результат исполнения обязательства юридически направлен на относительную и абсолютную сферу правоотношений: в первой он проявляется в прекращении обязательства и

5 Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

распространяется на стороны обязательственного правоотношения; во второй он распространяется на всех третьих лиц, поскольку приводит к получению права и влечет состояние присвоенности (потребленности) имущественного блага.

2. Под совершением исполнения обязательства посредством действий как должником, так и кредитором, следует понимать их волеизъявления в виде передачи и принятия объекта гражданских прав, равно как и приспособление либо создание соответствующих внешних факторов, выраженных таким образом, что объект гражданского оборота мог бы передаваться и приниматься без какого-либо их непосредственного участия в период всего времени исполнения или какой-то части этого процесса. Это приводит к созданию своего рода объективированной воли сторон, проявляющейся вовне, оторвавшейся от своего обладателя и выполняющей в известной степени самостоятельно необходимую функцию действия, как волеизъявления.

3. Создано учение об исполнении договорного обязательства, которое комплексно рассматривает исполнение по обязательству: с одной сюроны как процесс совершения определенных юридических действий, с другой стороны как результат этих действий, который применительно к обязательству влечет прекращение требования и долга, т.е. прекращение самого обязательства. Выявлены и рассмотрены существенные признаки исполнения обязательства, составляющие атрибут и модус исполнения. При этом атрибут исполнения обязательства составляют такие его элементы, которые присущи любому и каждому исполнению обязательства (субъектный аспект, пространственный, предметный и временной аспекты). Модус исполнения обязательства составляется из таких элементов исполнения обязательства, которые присущи ему в некоторых его видах, определяемых характером обязательства и его условиями (порядок частичного исполнения, последовательность исполнения и его импутации, разрешение альтернативности и правила депозиции).

исполнения) и действовал при этом добросовестно, то известными недостатками в действиях должника можно пренебречь. Последнее юридически выражается в том, что должник не может оспорить сделку по исполнению и не имеет права обратного взыскания. При этом концепция совпадения может охватывать и поведение кредитора, когда получение им должного в точном соответствии с условиями обязательства (эффект надлежащего исполнения) не может оспариваться по причине тех же недостатков в его действиях, при условии добросовестности должника.

5. Доказана необходимость de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. 1 ст. 313 ПС, на случаи возложения стороной реального договора на третье лицо совершения действий, необходимых для возникновения договорного правоотношения, если это не противоречит закону, существу соответствующего обязательства и намерениям сторон.

6. Аргументирована целесообразность разработки таких гражданско-правовых норм, которые позволили бы в случае нанесения убытков кредитору ненадлежащим исполнением третьего лица, произведенным без согласия или вопреки воле должника, привлечь такое третье лицо к ответственности на основании положений закона. При этом обосновано, что совокупное возмещение убытков третьим лицом и должником за собственные нарушения договора не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора. Восприятие этого подхода позволит говорить о дополнительном праве кредитора требовать возмещения соответствующих убытков от третьего лица, осуществившего ненадлежащее исполнение, которым ему нанесен вред.

7. Доказано, что третье лицо вправе исполнить обязательство должника без его согласия при наличии на то законного интереса. Ограничение правомочия заинтересованного третьего лица конкретными случаями не может учитывать все ситуации, при которых третьему лицу должны быть предоставлены юридические средства для реализации его законного интереса.

ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение солидарного обязательства на долевую ответственность в силу одного лишь факта делимости предмета обязательства по уплате сумм, составляющих размер ответственности, без согласия кредитора не должна допускаться, так как она вступает в противоречие с назначением данного правового регулирования.

9. Сочетание разумного срока исполнения и исполнения по востребованию для обязательств, срок исполнения которых не установлен, следует гармонизировать с целью устранения коллизии конкурирующих сроков исполнения. Для этой цели выработан теоретический подход, основывающийся на том, что просрочка должника наступает по истечении льготного срока, исчисляемого после востребования исполнения кредитором, однако последний должен принять исполнение, предложенное должником в разумный срок с момента возникновения обязательства, если иное не установлено законодательством, обычаем делового оборота или соглашением сторон, либо не следует из существа обязательства. Если обязательство не предусматривает, что оно подлежит исполнению по востребованию, это условие присутствует в нем имплицитно, если иной срок его исполнения, включая и разумный срок, не следует из толкования условий договора.

10. Следует признать, что при отсутствии соглашения об ином кредитор вправе отказаться принять исполнение в целом, если по условиям обязательства оно должно исполняться по частям.

11. Обосновано общее положение, согласно которому в случае наличия нескольких однородных обязательств должник при исполнении или без промедления после него имеет право определить, к какому из них относится исполнение (за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 ГК). Если должник не определяет, к какому долгу относится исполненное кредитору, последний вправе потребовать этого определения от должника. При пассивности должника исполнение обязательства засчитывается в погашение наименее обеспеченного обязательства, при отсутствии таковых - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при одинаковом сроке исполнения -пропорционально всем обязательствам.

12. Обосновано общее положение о том, что если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, другая сторона должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, хотя бы оно и не являлось встречным предоставлением по отношению к неисполняемому должником обязательству.

13. Обоснована необходимость установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения, в зависимости от степени угрозы интересам кредитора. Целесообразно распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

14. Исследование доказывает наличие оснований для изменения положений об альтернативном обязательстве в сторону расширения сферы их действий. Поскольку альтернативность возникает в обязательственных правоотношениях не только в отношении предмета, следует признать, что если обязательство предусматривает альтернативное условие, относительно предмета, места, времени или других условий обязательства, право выбора принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов либо условий или существа обязательства не вытекает иное.

15. Бели основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору, в соответствии с условиями обязательства. Необходимо установить в законодательстве правило, позволяющее освободиться от обязательства по

передаче (возврату) вещи в случае уклонения кредитора от ее принятия. В частности, предусмотреть, что такая вещь может быть сдана профессиональному хранителю в месте исполнения обязательства за счет кредитора, расширив тем самым, сферу действия ст. 327 ПС. Депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Должник может распорядиться депонентом лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное обременено интересом кредитора, причем последний может обратить объект в свою пользу. Обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни должник не заявили о своих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частно-правовыми и государство не имеет прав на чужое имущество, разве что ни тот, ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно, по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в казну (бюджет), если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Работа представляет собой общее учение об исполнении договорного обязательства, которое может служить теоретическим базисом для дальнейших научных изысканий в этой области, а также руководством в практической деятельности по совершенствованию законодательства и его применении. В диссертации обозначены проблемно-перспективные направления исследования по отдельным сферам, охватываемым темой исследования.

По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства об исполнении договорных обязательств.

Практическая реализация результатов работы нашла отражение при подготовке обобщающих документов анализа и обобщения судебно-арбитражной практики, совершенствования законодательства (в частности, в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обзорах арбитражной практики, подготовленных при непосредственном участии автора).

Результаты диссертационного исследования использовались в учебой работе, в том числе при чтении автором курсов лекций по обязательственному праву арбитражным судьям и их помощникам, а также юристам государственного и негосударственного секторов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в Российской Академии Правосудия,

Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации и других юридических высших учебных заведениях.

Положения диссертации использовались автором в его деятельности в рабочих группах Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в монографии, общим объемом 182,2 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется предмет исследования и выбор темы, обосновывается структура работы, определяется актуальность темы, цели и задачи, методологические и теоретические основы исследования, его научная новизна,

теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация результатов работы.

Первая глава - «Понятия и принципы исполнения» - посвящена рассмотрению общих положений об исполнении договорного обязательства, правовой природы исполнения, его формы и содержания, а также видов и принципов исполнения договорных обязательств.

В первом параграфе - «Обшие положения» - акцентируется внимание на экономический и юридический характер исполнения договорного обязательства, а также постулируется принцип, согласно которому каждое договорное обязательство объективно предполагает его исполнение, а характер последнего предопределен характером самого обязательства. Отмечается, что исполнение договорного обязательства направлено на прекращение долга и оно является юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства.

Исполнение, как правило, осуществляется посредством волевых действий сторон обязательства: должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение.

Волевой момент является ключевым в вопросе исполнения обязательства. Однако в процессе исполнения обязательства воля лица может быть деформирована. Эта проблема разрешается при помощи концепции совпадения с соответствующими изъятиями из нее. Если кредитор получил за счет должника в точности именно то, что ему причиталось (эффект надлежащего исполнения) и действовал при этом добросовестно, то недостатками в его действиях можно пренебречь, что юридически выражается в том, что должник не может оспорить сделку по исполнению и не имеет права обратного взыскания. При этом концепция совпадения может охватывать и поведение кредитора, когда получение им должного в точном соответствии с условиями обязательства (эффект надлежащего исполнения) не может оспариваться по причине тех же недостатках в его действиях, при условии наличия добросовестности. Изъятие из этой концепции необходимо установить для случаев угрозы и применения насилия в отношении стороны относительного правоотношения.

Обязательство прекращается не одним лишь фактом исполнения обязанности должника, но и принятием исполненного или субститутом принятия (депонирование). В противном случае обязательство прекращалось бы при игнорировании воли кредитора. Закон же связывает прекращение обязательства с волеизъявлением кредитора на принятие исполнения (именно поэтому понадобилась норма ст. 327 ПС об исполнении обязательства в депозит). При этом существует необходимость выработки некоторых исключений из этого правила, в том числе в связи с концепцией совпадения, что диктуется потребностями оборота.

Для того, чтобы обязательство прекратилось в зависимости от конкретного обязательства необходимо наличие ряда фактов, которые все в совокупности составляют юридический состав, своего рода генеральный юридический факт, позволяющий говорить о прекращении обязательства. Наиболее простой юридический состав можно проследить на обязательстве передать вещь. Здесь есть два факта: должник передал вещь кредитору; последний принял эту вещь. Обязательство по передаче вещи исполнено.

Приводимые в литературе определения понятия исполнения не свободны от недостатков, главные из которых заключаются в том, что упускается указать на правовую природу исполнения обязательства, а также на юридический характер действий сторон.

Во втором параграфе - «Правовая природа исполнения»

рассматриваются и критически оцениваются различные подходы в науке, обосновывающие ту или иную правовую природу исполнения обязательства.

В юридической литературе нет единства мнений в отношении правовой природы исполнения. Все единодушны только в том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако что представляет из себя исполнение обязательства, ученые видят по-разному.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований. Вместе с тем, действия должника и действия кредитора, составляя собой единый волевой акт,

имеют и самостоятельную правовую природу. Это юридические действия, поскольку они влекут известные юридические последствия. Они обладают свойством юридической направленности. Стороны совершают эти действия не бесцельно, в основе лежит юридическая цель. Однако, данные действия можно рассматривать как односторонние сделки, поскольку для возникновения определенных юридических последствий достаточно волеизъявления одной стороны.

Критика теории исполнения обязательства как фактического действия сводится к следующему.

Если согласиться с тем, что исполнение обязательства по оказанию услуг и других обязательств, которые не предполагают передачу правового титула, есть лишь фактическое действие, как оно может привести к юридическому последствию? В этом аспекте мы полагаем правильным замечание ОА Красавчикова о том, что любое действие, поскольку оно только фактическое, то есть не имеет юридической значимости, никогда не вызывает юридических последствий6. Следовательно, поскольку действия по надлежащему исполнению обязательства имеют юридические последствия - прекращение обязательства, они не могут быть только фактическими и являются также юридическим актом. Не опровергает юридического характера действий по исполнению ни длительность этих действий, ни их периодичность, ни перерывы в их совершении, ни видимость отсутствия самих действий активного свойства (молчаливое согласие), ибо все они совершаются по воле соответствующего субъекта и направлены на достижение соответствующего правового результата.

Если действия по исполнению обязательства совершает непосредственно недееспособный, то волевой момент проявляется в действиях участника обязательственного правоотношения (родителя, попечителя, иного лица), а недееспособный - лишь фактический исполнитель, его воля лишь технический, хотя и одушевленный, добавок к воле стороны относительного правоотношения.

В науке представлена концепция исполнения обязательства, относящая последнее к правовому явлению особого рода (sui generis), которое не подпадает

6 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 153.

под какие-либо иные известные юридические факты (сделки, договоры, юридические поступки и др.). Однако эта концепция не в состоянии обяснить, почему действия по исполнению обязательства, подпадающие под формальное определение сделки, а также обладающие существенными ее признаками, должны выводится из круга этих юридических фактов и помещаться в неопределнное поле действий особого рода, сделками, не являющимися. Кроме того, она ведет к известной неопределенности отношений, ибо они во многом выводятся из-под правового поля урегулированных законом действий.

Еще одна теория исполнения обязательства характеризует его в качестве юридического поступка. При этом считается, что воля и направленность действий по исполнению обязательства правового значения не имеют. Это является спорным, поскольку деяния должника по исполнению - всегда проявление воли, равно как деяния кредитора по принятию исполнения. Помимо этого важно, что под ними лежит намерение прекратить обязательство исполнением. Если согласиться с тем, что юридический эффект при исполнении наступает независимо от субъективного момента, то следовало бы признать надлежащим незаконное принуждение должника к исполнению. При этом проблема исполнения обязательства недееспособным может решаться посредством применения концепции совпадения.

Наиболее распространенный комментарий исполнения обязательства сводится к тому, что его определяют в качестве сделки, причем характеристика этой сделки иногда не приводится, определение исполнения как сделки часто выступает как бы попутно сказанным, т.е. при рассмотрении различных иных вопросов, а не исполнения непосредственно.

Направленность действий (воздержания от действий) по исполнению обязательства на прекращение последнего часто ставится в качестве обоснования исполнения в качестве сделки. Это представляется верным, но не полным обоснованием, ибо для этой характеристики важным является также правомерность действий и волевой момент.

Исполнение - это сделка особого рода, сделка второго уровня (или, как иногда не без основания указывают в литературе, "вторичная сделка"'). Она всегда совершается во исполнение обязательства. Если последнее возникло из договора или иной сделки, то следовательно исполнение - вторая сделка. Если обязательство возникло по какому-либо другому основанию, то вспомогательная, "исполнительская сделка" - второй юридический факт, целью которого является прекращение обязательства, т.е. устранение последствий первого юридического факта.

В литературе на примере передачи вещи представлена концепция восприятия исполнения обязательства как двух самостоятельных односторонних сделок должника и кредитора (передача и принятие исполнения). Должник, например, оставляет вещь для кредитора, лишаясь тем самым владения, как бы отказываясь от него и это - односторонняя сделка. Затем кредитор завладевает вещью, что также с его стороны суть юридический односторонний акт. Налицо две изолированные сделки по исполнению обязательства. Эта точка зрения представляется не бесспорной, поскольку и первая, и вторая сделка не совершаются сами по себе. Должник оставляет владение вещью, чтобы ее взял кредитор и с целью погашения своего обязательства. А кредитор принимает вещь с целью исполнения своей кредиторской обязанности и в виду предложения ему этой вещи должником. Оба волеизъявления объединяются, составляя единый акт. Тот факт, что внешне это может проявляться в разное время и в разных местах, ничего не меняет в принципе. Оставленная с известной целью вещь как бы удерживает подле себя волю должника по ее передаче. Даже когда вещь не передается из рук в руки, действия по передаче права на нее обоюдные, а фактические действия могут внешне выглядеть как изолированные, но и эта изоляция - лишь видимость. Сами стороны прекрасно понимают, что вещь оставляется, чтобы она была взята управомоченным, а не для иных каких-то целей. Должник, обладая хозяйской властью, воздействует на вещь так, чтобы она согласно условиям соглашения попала во власть управомоченного, а последний понимает, что ему предоставляют возможность овладеть ею, заполучив в отношении нее власть хозяина.

7 Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М. 2004. С. 8,10.

Надлежащее исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявления сторон, каждое из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение.

Смешанная (компромиссная) концепция исполнения обязательства заключается в разделении действий по исполнению на две или более групп, исходя из характера совершаемых действий. Недостатком этой концепции выступает то обстоятельство, что она опирается на волевые действия двух сторон при исполнении одних обязательства, но отрицает наличие волеизъявления при исполнении обязательств, не связанных с передачей имущественной ценности. Получается, что при исполнении, например, обязательства по передаче вещи по договору купли-продажи стороны изъявляют волю на передачу и принятие исполнения, а при исполнении иного обязательства, например, по оказанию услуги, их воля совершенно игнорируется, что не находит под собой теоретических оснований.

Признание за исполнением обязательства качества двусторонней сделки, требует отграничения этой сделки от обязательственного договора.

Отличие обязательственного договора от двусторонней сделки по исполнению обязательства, которое препятствует их отождествлению, заключается в том, что последняя не является основанием возникновения каких-либо обязательств и, следовательно, их исполнения. Этим она отличается от обязательственного договора, поскольку последний, даже в том случае, если он заключается и исполняется одномоментно, тем не менее, позволяет обнаружить в ракурсе так называемой "юридической секунды" первоначальное возникновение обязательства и затем, через эту самую "юридическую секунду", прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Дифференциация обязательственного договора и двусторонней сделки по его исполнению обнаруживается в том, что обязательственный гражданско-правовой договор предназначен для возникновения обязательственных прав и

соответствующих обязанностей и может быть заключен как основной договор, т.е. для его заключения не требуется наличия какого-либо обязательства между сторонами, которое предшествовало бы ему. Двусторонняя сделка по исполнению обязательства всегда и при любых обстоятельствах может быть совершена только при наличии какого-нибудь обязательства, подлежащего исполнению.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод о юридической природе исполнения обязательства: сделка по исполнению обязательств является особой правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства, из которой прав и обязанностей не возникает и ее правовым эффектом является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением.

В третьем параграфе - «Форма исполнения» - рассматриваются разнообразные случаи действий сторон по исполнению, в том числе, когда они не совершаются сторонами непосредственно в момент исполнения. Под исполнением обязательства посредством действий как должником, так и кредитором следует понимать их волеизъявления, усилия, равно как и приспособление существующих обстоятельств и материальных (технических) средств, выраженные во вне таким образом, что объект гражданского оборота мог бы передаваться и приниматься без какого-либо их участия в период всего времени исполнения или какой-то части этого процесса. Таким образом, эти действия выступают своего рода объективированной волей сторон, проявляющейся во вне, оторвавшейся от своего обладателя и выполняющей уже в известной степени самостоятельно необходимую функцию действия. Форма исполнения может быть самой разнообразной -письменной, выражаться в действиях и волевом бездействии.

В четвертом параграфе - «Содержание исполнения» - рассматриваются элементы исполнения договорного обязательства. Обосновывается, что содержание исполнения обязательства составляют действия сторон этого обязательства, совокупность которых приводит к прекращению обязательственного отношения.

В пятом параграфе - «Виды исполнения» - приводятся наиболее распространенные виды исполнения. Смотря по основанию подразделения

исполнения выделяются одинарное и составное исполнение; исполнение обязательств, в зависимости от их вида; исполнение обязательства, предполагающее возможность физической передачи и принятия исполнения, а также исполнение, в котором передача и принятие должного идеальны; исполнение положительных и отрицательных обязательств.

В тестом параграфе - «Принципы исполнения» - рассматриваются принципы исполнения договорных обязательств. В науке гражданского права принципы исполнения обязательства формулируются, но единство мнений по вопросу о их составе, содержании и наименовании не наблюдается. Принцип надлежащего исполнения является заглавным, поскольку право связывает прекращение обязательства, т.е. достижение цели последнего, именно с надлежащим исполнением. Надлежащее исполнение - это тот эффект, который должен в наибольшей степени удовлетворять интерес кредитора. Поэтому его справедливо относят именно к общему требованию, предъявляемому к сторонам обязательства8. Генеральный характер этого принципа заключается в том, что он в широком смысле обнимает собой все другие: принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, принципы сотрудничества и добросовестности. Это подтверждает следующий довод: всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованию сотрудничества и произведено добросовестно.

Вторая глава - «Атрибут исполнения» - посвящена рассмотрению неотъемлемых характеристик исполнения обязательства, присущих ему во всех случаях.

Первый параграф - «Субъекты исполнения договорного обязательства» -

посвящен изложению исследования исполнения договорного обязательства третьим лицом, исполнению надлежащему лицу и особенностям исполнения при множественности субъектов.

* Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995. С. 274 (автор коммент. В.В. Витрянский).

Институт исполнения обязательства третьим лицом в гражданском праве составляется из трех групп правоотношений. Первую образуют случаи возложения исполнения обязательства на третье лицо. Вторую - исполнение обязательства должника третьим лицом по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны должника. Третью группу могут составлять случаи обязанности исполнения обязательства должника третьим лицом в силу нормативных актов. Основания возложения исполнения могут опираться на совершенно различные юридические факты. Главенствующее место среди этих юридических фактов занимает сделка и прежде всего договор.

Соглашение должника и третьего лица об исполнении обязательства кредитору с юридической точки зрения достаточно автономно (самостоятельно) по отношению к соглашению между кредитором и должником. Следовательно, в силу принципа свободы договора каких-либо препятствий к заключению соглашения об исполнении третьим лицом обязательства должника его кредитору быть не должно. Возложение исполнения на третье лицо потому и допускается без согласия кредитора, поскольку сам факт соглашения о возложении исполнения совершенно не затрагивает интересы кредитора, ибо его права требования определяются не этим соглашением, а договором с должником. Само по себе соглашение между третьим лицом и должником о возложении исполнения обязательства теоретически не может каким-либо образом затрагивать права кредитора. Даже если третье лицо приступит к исполнению обязательства за должника, все юридические возможности кредитора по защите своих прав на получение надлежащего исполнения от должника сохраняются в его арсенале. Если кредитор имеет право требовать личного исполнения обязательства должником, исполнение этого обязательства третьим лицом без согласия или одобрения кредитора не может признаваться надлежащим.

Учитывая проблему возложения исполнения обязательства по реальному договору можно говорить о необходимости de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. 1 ст. 313 ПС, на случаи возложения стороной реального договора на третье лицо совершения действий, необходимых для возникновения

договорного правоотношения, если это не противоречит закону, существу соответствующего обязательства и намерениям сторон.

Исходя из целей института возложения исполнения обязательства на третье лицо, а также учитывая динамичность современных гражданских и в особенности предпринимательских отношений, целесообразно исходить из отсутствия у добросовестного кредитора обязанности по проверке факта возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом следует считать, что если при производстве исполнения кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо, либо не знал об обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии возложения, принятие кредитором такого исполнения не может иметь для него негативных последствий и его интерес в принятии исполненного должен быть защищен гражданским правом.

Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника должно признаваться надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред. При этом третье лицо не получает каких-либо прав требования к должнику (п. 4 ст. 1109 ГК) и несет ответственность за неправомерное вторжение в частную сферу должника. Этот подход, с одной стороны, учитывает имущественные интересы кредитора, с другой стороны, дает должнику возможность доказать неправомерность такого исполнения и защитить свои интересы, а с третьей стороны, возлагает риск неблагоприятных последствий в связи с игнорированием воли должника на соответствующих субъектов.

Исполнение третьим лицом обязательства без согласия или вопреки согласию должника является риском самого третьего лица. В тех случаях, когда такое исполнение оказывается ненадлежащим и наносит вред кредитору9, возложение возмещения вреда на должника было бы неоправданным, ибо он совершенно непричастен к действиям третьего лица, совершаемым помимо или даже вопреки

9 Заметим, что ненадлежащее исполнение третьего лица может нанести еще больший вред, чем просто неисполнение. Например, поставленный третьим лицом картофель, оказывается зараженным вредителями, в результате чего, будучи смешанным с собственным картофелем покупателя, происходит гибель всего картофеля кредитора.

его воле. Оставить без средств защиты кредитора, который обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, означало бы игнорирование общих подходов гражданского права к защите нарушенных прав. В связи с изложенным представляется целесообразным разработка таких гражданско-правовых норм, которые позволили бы в случае нанесения убытков кредитору ненадлежащим исполнением третьим лицом, произведенным без согласия или вопреки воле должника, привлечь такое третье лицо к ответственности на основании положений закона. При этом следует учитывать, что совокупное возмещение убытков третьим лицом и должником за собственные нарушения договора не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора. Восприятие этого подхода позволило бы говорить о дополнительном праве кредитора требовать возмещения соответствующих убытков от третьего лица, осуществившего ненадлежащее исполнение, которым нанесен вред кредитору.

Третье лицо должно иметь право исполнить обязательство должника без его согласия при наличии на то законного интереса. Ограничение правомочия заинтересованного третьего лица конкретными случаями не может учитывать все ситуации, при которых третьему лицу должны быть предоставлены юридические средства для реализации его законного интереса, например интерес поднанимателя в исполнении просрочившего исполнение своего обязательства нанимателя по оплате.

Если законом или условиями обязательства установлены определенные требования к правовому статусу должника, есть основания полагать, что и третье лицо должно обладать таковым статусом в той части исполнения, которое им производится. Так, например, если подрядчик обязан получить лицензию для производства тех или иных работ, то и третье лицо (субподрядчик), на которое возлагается исполнение обязанности подрядчика в договоре подряда по выполнению тех или иных работ, требующих наличия лицензии, должен иметь таковую.

Принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях имеет элементы представительства, поскольку такое лицо должно быть уполномочено (п. 1 ст. 182 ГК). Опосредовать отношения между кредитором и третьим лицом

могут различные юридические конструкции. Это может быть договор поручения, агентский договор, полномочие третьего лица в каких-то случаях может явствовать из обстановки. Там, где отношения сторон по исполнению обязательства строятся на отношениях представительства, нет необходимости в привлечении специального института исполнения обязательства третьим лицом, поскольку одна из его главных целей - установление обязанности соответствующей стороны принять исполнение, достигается иными средствами. Эта сторона обязана принять исполнение, поскольку для нее действия представителя признаются действиями самого должника.

Кредитор имеет право посредством своего волеизъявления либо лишить строго личное обязательство этого качества, либо одобрить произведенное третьим лицом исполнение, несмотря на наличие у него строго личного характера. Последнее позволит в необходимых случаях расширить сферу применения правил об исполнении обязательств третьим лицом, предложив обороту более гибкое регулирование.

Исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу. Праву следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, ибо именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, поскольку последнее осуществляется должником. Поэтому положения ст. 312 ПС следовало бы уточнить, установив здесь expresis verbis правило о возложении риска исполнения надлежащему лицу на должника, с одновременным изъятием упоминания о том, что на него возлагается риск последствий непредъявления соответствующего требования10.

Норма об исполнении надлежащему лицу имеет универсальное значение. В этом смысле она применима не только к случаям надлежащего исполнения, но должна быть распространена и на отдельные случаи прекращения обязательств иным способом.

При этом право должника потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом в тех случаях, когда иное следует из соглашения сторон, вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует установить в качестве самостоятельной нормы.

Исполнение обязательства может быть произведено управомоченному кредитором третьему лицу. В самом широком смысле управомочивание кредитором третьего лица на принятие исполнения по существу основывается на воле кредитора. Объективируясь во вне, воля кредитора выражается в форме волеизъявления. Указание кредитором должнику на необходимость производства исполнения постороннему лицу по существу приводит к возникновению у последнего своеобразного полномочия, каковое можно рассматривать в качестве разновидности так называемой внешней доверенности, т.е. одностороннего волеизъявления, выраженного в отношении третьего лица, на которого направлено представительство. При этом полномочия такого своеобразного представителя ограничены весьма узкими рамками: все что он может - принять исполнение и совершить сопутствующие этому принятию действия.

Правомочие третьего лица на получение исполнения может быть указано прямо, но может быть и подразумеваемым, оно может вытекать из обстановки, выводится из поведения самого кредитора.

Рассматривая вопрос об исполнении обязательства управомоченному кредитором лицу, следует указать на две стороны возникающих при этом правоотношений - внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона этих отношений обнимает правовую связь кредитора и управомоченного лица. Внешняя -последнего и должника.

Если исполнение по обязательству передается неуправомоченному лицу, но последнее тем не менее передает полученное самому кредитору, оснований для применения ст. 312 ПС не имеется, поскольку не наступает тех негативных последствий, риск возникновения которых возложен законом на должника (концепция совпадения). Если же передача исполнения неуполномоченному лицу влечет неполучение кредитором причитающегося ему по обязательству или вызывает иные убытки, соответствующие негативные последствия падают на должника. Возложение риска исполнения на должника в случаях фальсификации полномочий, не может быть оправдано, когда должник действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к

установлению правомочности представителя. Обратный подход может серьезно угрожать динамичности оборота, вызывать дополнительные организационные затраты и негативно сказаться в целом на экономике. Добросовестное исполнение путативному кредитору, т.е. лицу, которое имеет все видимые признаки кредитора или уполномоченого им лица, по существу представляет собой фикцию, ибо исполнение производится все же не кредитору, но право в интересах зашиты добросовестного должника признает его исполнившим обязательство (фикция концепции совпадения).

Множественность лиц в обязательстве объективно порождает особенности исполнения таких обязательств. Множественность в обязательстве не исчерпывается солидарными и долевыми обязательствами. Праву, во-первых, известны различные разновидности и тех и других, во-вторых, их синтезированный тип, образующий самостоятельную разновидность множественности: сложные (ассимтеричные) солидарно-долевые обязательства, в-третьих, субсидиарные обязательства и, наконец, в-четвертых, совместные обязательства, известные некоторым иностранным правопорядкам.

Особенности исполнения присущи такой разновидности долевых обязательств, как обязательства с пропорциональным субсидиарным ручательством, которые отличаются от исполнения ординарных долевых обязательств тем, что неисполненная одним го содолжников обязанность в соответствующей доле ложится на другого должника.

Стороны вправе сконструировать свои отношения по модели субсидиарного обязательства, особенностью исполнения которого выступает возможность истребовать в натуре исполнение от дополнительного должника (например, если подрядчик не выполняет обязательство по строительству, заказчик вправе требовать осуществления строительства от другого должника).

Теоретически возможно сконструировать субсидиарное обязательство с множественностью на стороне кредитора, т.е. образовать субсидиарную активную множественность. Это означает, что должник обязан исполнять обязательство только сначала одному из обозначенных кредиторов (главному) и лишь затем (при отсутствии соответствующего волеизъявления с его стороны) - другому

(дополнительному кредитору). На практике, однако, такая разновидность обязательств не получила распространения.

Солидарная множественность может образоваться как на стороне кредиторов, так и на стороне должников. Солидарность с неизбежностью влечет за собой возникновение двух групп или двух сфер отношений, в известной степени отграниченных друг от друга. Первая - это отношения между сторонами обязательства (должники - кредиторы). Вторая - это отношения между участниками обязательства на одной из его сторон (отношения внутри множественности), соответственно между сокредиторами и между содолжниками.

Установление солидарной ответственности само по себе не означает солидарности в долге. Иными словами, если третье лицо несет солидарную ответственность, то из этого не следует, что оно обязано солидарно и к исполнению в натуре. Как с практической, так и с теоретической точки зрения необходимо строго проводить разграничение солидарного долга и солидарной ответственности. Солидарность ответственности заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства наряду с солидарным должником. Солидарность долга заключается в том, что как с одного лица, так и с другого возможно истребовать (требовать) производства именно тех действий, к которым оно обязалось (исполнение в натуре).

В случае получения кредитором удовлетворения по обязательству от одного из должников в части, он управомочен обратиться к нему же и второй раз с требованием об исполнении оставшегося. Кредитор управомочен самостоятельно установить последовательность обращения с притязанием к должникам, а также временной период реализации этой последовательности.

Особенность исполнения обязательств с неполной солидарностью заключается в том, что кредитор вправе требовать с одного из неполно-солидарных должников лишь ту часть исполнения, которая оговорена сторонами.

Солидарность кредиторов не предполагается в виду интереса самих кредиторов. Если степень их доверия друг к другу достаточно высока они могут оговорить свою солидарность, не разверстывая требования. В противном случае по

умолчанию (за исключением случая с неделимым предметом обязательства) их участие будет долевым.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Если должник, несмотря на предъявление требования одним из кредиторов, производит полное исполнение другому или другим кредиторам, то обязательство следует все же считать прекращенным, если исполнение принято (концепция совпадения), но к должнику может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Особенностью исполнения обладает активное солидарное обязательство с резолютивным условием, которая проявляется в том, что заявление одного кредитора прекращает право другого; до этого заявления оба они для должника солидарные кредиторы.

Также можно обнаружить особенности исполнения в смешанной (ассиметричной) солидарно-долевой множественности в обязательствах. Такая форма множественности на практике нами не обнаружена, однако она выводится с теоретической точки зрения. Основным признаком выделения этой разновидности множественности является то обстоятельство, что совместное требование кредиторов не в полной мере корреспондирует совместности обязательства, что и образует ассиметрию. Эта разновидность множественности может иметь лишь характер двусторонней смешанной множественности лиц, когда как на активной, так и на пассивной стороне имеется несколько должников и кредиторов. Обязательство может предусматривать, что каждый из кредиторов вправе требовать исполнения в свою пользу от каждого из должников, однако каждый из должников обязан исполнить обязательство лишь в своей доле. И, наоборот, по другой разновидности - каждый из кредиторов вправе требовать исполнения от всех должников в отдельности или от нескольких или всех из них, однако управомочен получить лишь долю от общего исполнения.

Замена солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение солидарного обязательства на долевую ответственность не должна допускаться, так как она вступает в противоречие с назначением данного правового регулирования. Если солидарность установлена договором или законом, то

неисполнение соответствующего обязательства ipso jure влечет и солидарность ответственности, даже если об этом нет прямого указания. Делимость предмета ответственности, выражающейся в обязанности уплатить соответствующую сумму денег (неустойка, убытки), не влечет устранения солидарной ответственности.

Второй параграф - «Время исполнения» - посвящен рассмотрению вопросов срока исполнения обязательства и проблематике досрочного исполнения.

Ничтожно малый срок исполнения обязательства, который объективно невозможно соблюсти, хотя бы и оговоренный сторонами в соглашении (например, построить дом за пять минут) очевидно не может иметь связующего значения для сторон, ибо imposibilum nulla obligatio est - и в этом смысле такое условие о сроке в договоре следует считать ничтожным. К схожему выводу можно прийти, когда срок исполнения обязательства в договоре определен чрезвычайно большим (например, оплатить стоимость проданной вещи через двести лет).

Степень определенности срока исполнения позволяет определить ряд сроков исполнения, в котором эти сроки располагаются по мере снижения этой степени определенности: 1) точно определенный срок; 2) срок, определяемый по условиям обязательства или по его существу; 3) разумный срок. Время исполнения может быть определено альтернативно. В силу общего принципа свободы договора стороны могут установить в договоре, что обязательство должно быть исполнено в то или иное, определенное в соглашении время.

Ряд проблем срока исполнения обязательства связан с его определением посредством указания на событие. Любое событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона.

Некоторые проблемы возникают в связи с использованием категорий «разумный срок» и «срок до востребования».

Если обязательство не позволяет определить разумный или любой иной срок исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Даже если обязательство прямо не предусматривает, что оно подлежит исполнению по востребованию, это условие присутствует в нем имплицитно, если иного срока его исполнения, включая и разумный срок, отыскать не представляется возможным.

Российское гражданское право исходит из того, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314 ПС). При этом из абзаца второго этого же пункта ст. 314 ПС следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Такое правовое регулирование может привести к мысли о наличии здесь некоторого внутреннего противоречия. С одной стороны установлено, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок, с другой стороны указывается, что должник обязан исполнить его по истечении семидневного срока, после предъявления требования кредитора, если оно не было исполнено в разумный срок. В связи с этим обоснованно поставить вопрос: когда же все-таки срок исполнения считается наступившим - после истечения разумного срока или после истечения упомянутых семи дней? Вопрос этот более чем важный, ибо от правильного ответа на него зависит верное определение весьма существенных последствий: начало просрочки и применения соответствующей ответственности, начало течения срока исковой давности и др.

Сочетание разумного срока исполнения и исполнения по востребованию для обязательств, срок исполнения которых не установлен, следует гармонизировать с целью устранения коллизии конкурирующих сроков исполнения. С теоретический

точки зрения эта гармонизация может базироваться на том, что просрочка должника наступает по истечении льготного срока, исчисляемого после востребования исполнения кредитором, однако последний должен принять исполнение, предложенное должником в разумный срок с момента возникновения обязательства, если иное не установлено законодательством, обычаем делового оборота или соглашением сторон, либо не следует из существа обязательства.

В современном гражданском праве остаются неосвещенными некоторые проблемы досрочного исполнения обязательства, например, связанные с принятием досрочного исполнения.

Сам по себе факт принятия кредитором досрочного исполнения не является изменением договора о сроке исполнения, также как и в случае принятия кредитором просроченного исполнения, поскольку предложение и принятие исполнения в срок, не предусмотренный договором, не всегда представляет собой волеизъявление сторон на изменение условий договора, хотя в каких-то случаях к такому выводу можно прийти, исходя из конкретных обстоятельств. Если по общему правилу факт принятия досрочного исполнения не влечет изменения условий договора о сроке, то исполнение должника следует рассматривать как ненадлежащее. Однако, это не означает, что он должен отвечать за все убытки кредитора, причиненные ему досрочным исполнением. Вопрос о размере ответственности должника за досрочное исполнение следует разрешать на основании положений п. 1 ст. 404 ГК, согласно которым, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. В принципе, в числе неосуществленных разумных мер при определенных обстоятельствах можно рассматривать и нереализованную кредитором возможность по отказу от принятия досрочного исполнения. Если бы законодатель исходил из того, что принятие кредитором исполнения досрочно приводит к изменению условий обязательства о сроке исполнения, то необходимости в специальном правиле о недопустимости возврата досрочно исполненного (п. 1 ст. 1109 ПС) не было бы. Если считать, что принятие досрочно исполненного приводит к изменению условия о сроках исполнения, то еще более затушевывается аргументация, позволяющая требовать исполненное обратно.

Однако, здесь следует прийти к другому выводу: норма п. 1 ст. 1109 ГК потому и понадобилась в законе, поскольку при досрочном исполнении обязательства ситуация внешне схожа с неосновательным обогащением и, дабы не допустить явно неосновательного истребования должником исполненного обратно, требуется специальное регулирование (концепция совпадения).

Третий параграф - «Пространственный аспект исполнения обязательства» - посвящен рассмотрению вопросов места исполнения обязательства.

Обозначая самым общим образом место исполнения обязательства, следует указать, что таковым является более или менее обширное пространство, границы которого находятся в досягаемом месте, и определяются по особым правилам.

Место исполнения определяется диспозитивно, исходя из следующих общих подходов: субъектный (место нахождения кредитора, должника, третьего лица (перевозчика) или характер деятельности субъекта); предметный (место нахождения вещи (напр., недвижимость) или свойство исполнения (напр., денежное обязательство)). Для определения юридического аспекта требуется выявление факта материального мира - нахождение соответствующего субъекта или объекта в определенном месте и в определенное время в известной точке (пространстве), которая и указывает на правовую категорию места исполнения. Факт, таким образом, определяет значимое для права обстоятельство.

Вопросы места исполнения обязательства вызывают ряд частных проблем в правовом регулировании, разрешения которых в науке ранее представлено не было.

Если из существа обязательства, иных обстоятельств следует, что кредитор знал или должен был знать о месте изготовления или хранения товара, исполнение соответствующего обязательства должно быть осуществлено в этом месте.

Определение места исполнения через привязку к месту нахождения (жительства) кредитора может вызывать на практике проблемы в связи с множественностью указанных мест, например, если кредитор проживает в нескольких местах. Разрешение этой проблемы возможно различными путями: либо установлением в праве какого-либо правила, позволяющего произвести выбор

между несколькими местами исполнения (например, постоянное или преимущественное место проживания (ст. 20 ГК), известное должнику), либо возложением на кредитора риска негативных последствий предложения исполнения должником по любому известному ему месту.

Соглашением сторон, законом или существом обязательства, а равно обычаями делового оборота может предусматриваться альтернативность места исполнения, т.е. возможность совершения известных действий в одном или другом месте. Отдавая выбор на усмотрение должника, как это предусмотрено для альтернативных обязательств (ст. 320 ГК), предполагается, что к избранному им месту исполнения должны применяться правила ст. 316 ГК. Некоторые осложнения с местом исполнения обязательства в этом случае могут возникнуть при неисправности должника, не осуществившего выбор в срок. Их разрешение возможно с использованием mutatis mutandis общих подходов, принятых в праве для исполнения альтернативных обязательств.

Изменение места исполнения, должно влечь за собой не только возложение на кредитора расходов должника по исполнению обязательства в новом месте исполнения, но и перенесение на него соответствующего риска.

Третья глава - «Модус исполнения» - посвящена тем чертам исполнения обязательства, которые встречаются наиболее часто, но не всегда присущи любому обязательству, а именно: исполнению обязательства по частям, последовательности исполнения и его импутации, альтернативности и депозиции.

Первый параграф - «Исполнение обязательства по частям» - обнимает проблематику частичного исполнения, как в тех случаях, когда это предусматривается договором, так и в тех случаях, когда такое исполнение производится вопреки условиям обязательства.

Практика свидетельствует о том, что теоретические разработки современной науки не в полной мере позволяют ответить на ряд вопросов, связанных с исполнением обязательства по частям.

Обязательство уплатить основную сумму долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной

степенью самостоятельности по отношению друг к другу и должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и суммы процентов или неустойки. Поэтому и ст. 311 ГК следует применять отдельно к каждому из этих обязательств, в том смысле, что по общему правилу сумма основного долга должна быть уплачена сполна, т.е. целиком, равно как и сумма неустойки (процентов), если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть уплачена полностью, а не по частям. Исходя из этого, кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).

Условия обязательства могут предусматривать, что его исполнение следует производить по частям. Такие условия могут быть различными по своему юридическому характеру. Договор может предусматривать право должника исполнить обязательство по частям. Такое условие имеет смысл в случаях, когда должнику важно иметь возможность альтернативного выбора исполнить обязательство полностью и единовременно или исполнять его по частям, при этом для кредитора не имеет значение, будет ли обязательство исполнено должником по частям или полностью. Иной вариант таких условий сводится к необходимости исполнения обязательства по частям. Здесь кредитору важно, чтобы обязательство исполнялось именно по частям, а не единовременно. Российское гражданское законодательство не устанавливает на этот счет каких-либо специальных правил. Исходя из общего принципа надлежащего исполнения обязательств, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям, а должник в нарушение этого предлагает исполнение в целом, должно применяться правило, предусмотренное ст. 311 ГК в его зеркальном отображении. Иными словами, и в этом случае кредитору следует предоставить право на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, т.е. отказаться от принятия целого исполнения.

Принятие кредитором части исполнения, предложенной должником не в соответствии с условиями договора, само по себе не изменяет условий договора о единовременном исполнении. Принятие кредитором частичного исполнения, необоснованно предложенного должником, представляет собой по существу льготу

для должника, которая не должна оборачиваться для кредитора отрицательными последствиями. Напротив, правовой режим должен стимулировать кредитора к снисхождению по отношению к должнику, не выставляя против его доброй воли препятствия, каковой могла бы стать презумпция лишения его права на оперативные меры воздействия в случае принятия части исполнения. Однако, принятие частичного исполнения, в совокупности с возможной перепиской сторон, другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о согласовании условия договора об изменении порядка исполнения обязательств, а также с учетом принципа добросовестности при исполнении обязательства, в конкретных случаях действительно могут привести к обратному выводу.

Второй параграф - «Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов» - посвящен проблеме импутации платежей. Практика свидетельствует о наличии случаев, когда должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением. Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (п.п. 1-2 ст. 1 ГК), принимая при этом во внимание предписания ст. 309 ПС, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах). Далее, право определения подлежащего прекращению исполнением обязательства должно принадлежать должнику. Должник вправе при производстве исполнения или без промедления после исполнения, указать в счет какого обязательства должника должно засчитываться произведенное исполнение, в том числе он имеет право распределить исполненное между несколькими обязательствами, с соблюдением правил о частичном исполнении.

Если должник не определяет, к какому долгу относится исполненное кредитору, последний вправе потребовать этого определения от должника. При пассивности должника исполнение обязательства засчитывается в погашение наименее обеспеченного обязательства, при отсутствии таковых - в счет

исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при одинаковом сроке исполнения - пропорционально всем обязательствам.

Третий параграф - «Последовательность исполнения обязательств» -

посвящен рассмотрению вопросов исполнения синаллагматических обязательств, которые в наибольшей степени распространены в обороте. Объекты исполнения обязательств в договорах, которые относят к взаимным, т.е. двусторонне обязывающим, находятся в некоторой взаимозависимости, ибо экономическая сущность таких договоров состоит в обмене ценностями.

Современное регулирование и российская наука не имеют удовлетворительного решения проблемы «первого шага» для тех случаев, когда исполнение и противоисполнение должны осуществляться одновременно. Представляется обоснованным установление в гражданском праве такого подхода, согласно которому ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в свою пользу, не произведя собственного исполнения.

Опираясь на принцип свободы договора можно утверждать, что стороны вправе подчинить режиму встречного исполнения любые свои обязательства, причем, независимо от того, что, к примеру, последующее исполнение является предоставлением, а предшествующее не является. В отрыве от современного позитивного регулирования (ст. 328 ПС) последовательность исполнения обязательств сторон последние могут обозначить по собственной воле, если этому не препятствуют императивные нормы или существо отношений. Целесообразно также распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

Рассматривая вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, следует отметить, что отечественное регулирование, как и международные подходы, рассматривают данные действия только для тех случаев, когда противостоящие обязательства

возникают из одного и того же договора. Необходимо проанализировать случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства, в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. Позитивное право и доктринальные источники не дают решения этой ситуации. Если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, другая сторона должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, хотя бы оно и не являлось встречным предоставлением по отношению к неисполняемому должником обязательству. Для сравнения можно обратиться к правовому режиму удержания (ст. 359 - 360 ГК). Деление удержания на общегражданское и предпринимательское базируется на том, что для последнего не установлено требования о наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью, находящейся у него. Предпринимательское удержание может быть применено и тогда, когда требование кредитора не имеет никакого отношения к удерживаемой вещи и никак с ней не связано.

Текст ст. 328 ПС не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила ст. 328 ПС, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример может сводиться к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, несмотря на

это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами ст. 328 ГК. Наличие возможности по отказу от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков. • В связи с этим предоставляется обоснованным установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом, возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения, в зависимости от степени угрозы интересам кредитора.

Параграф четвертый - «Исполнение альтернативного обязательства» -

посвящен особенностям исполнения таких обязательств, которые имеют альтернативность выбора по тем или иным положениям, главным образом в отношении объекта.

Вопрос об особенностях исполнения альтернативных обязательств главным образом касается альтернативы в объекте обязательства и принадлежности права выбора. Однако, как с теоретической, так и с практической позиций альтернативность может быть установлена законом или договором в отношении различных параметров действий сторон в обязательстве (по сроку, месту исполнения и др.). Поэтому имеются все основания для изменения положений об альтернативном обязательстве в сторону расширения сферы их действий. Поскольку альтернативность возникает в обязательственных правоотношениях не только в отношении предмета, следует признать, что если обязательство предусматривает альтернативное условие относительно предмета, места, времени или других условий обязательства, право выбора принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов либо условий или существа обязательства не вытекает иное.

Альтернативность в обязательстве для должника представляет собой своего рода льготу для него, ибо дает должнику известную свободу выбора действий, большую гибкость в поведении и возможность диверсификации своей

экономической деятельности в рамках соответствующего обязательства. В случае просрочки исполнения право выбора должно переходить кредитору.

Параграф пятый - «Исполнение обязательства внесением долга в депозит» - посвящен рассмотрению вопросов депонирования, как субститута надлежащего исполнения.

Правила об исполнении обязательства в депозит с учетом оснований такого депонирования дополняют регулирование, установленное в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ПС). В той части, в какой должник освобождается от уплаты процентов по денежному обязательству, последствия просрочки кредитора без депонирования и собственно депонирования одинаковы. Однако здесь необходимо говорить именно о дополнении нормами о депозиции института просрочки кредитора, поскольку сама по себе данная просрочка не приводит к прекращению обязательства, тогда как надлежащее депонирование, как правило, вызывает именно такие последствия.

Взимание государственной пошлины именно за принятие исполнения в депозит представляется нам неоправданным и расходится с общими подходами в гражданском праве, согласно которым расходы на исполнение в случае просрочки со стороны кредитора должны ложиться именно на него. По крайней мере, с учетом необходимости оплаты нотариальных действий, следовало бы взимать государственную пошлину за получение средств из депозита нотариуса (в этом случае она могла стать иждивением должника, но только в том случае, если он получает депонированное обратно).

Под депозитом в рассматриваемом нами отношении следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

Если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору, в соответствии с условиями обязательства. Противное означало бы противоречие целям депонирования.

Теоретически депозиция может быть применена к любым материальным объектам гражданского права, либо объектам, которые могут выражаться в какой-либо внешне объективированной форме, с помощью которой они способны к отделению от самого обладателя объекта (должника). В этом смысле едва ли даже с теоретической точки зрения депозиция как суррогат исполнения пригодна для исполнения обязательств по оказанию услуг. Напротив, во многих случаях материальный результат работ пригоден для депозиции, если он может физически передаваться от одного лица к другому, например, изготовленная вещь. В связи с этим, а также принимая во внимание необходимость защиты законных интересов должника целесообразно предусмотреть общие положения, регулирующие отношения сторон при отказе кредитора принять неденежный объект или иной просрочки с его стороны. При этом такое регулирование необходимо не только для упорядочения отношений в рамках поименованных договоров, не содержащих специальных на этот счет норм, но и для случаев, касающихся непоименованных договоров, иных обязательственных отношений, например, при реституции.

В гражданском праве следует принять правило согласно которому извещение кредитора должно осуществляться депозитарием немедленно в письменной или приравненной к ней (например, электронной) форме с фиксированием в документах депозитария момента, адреса кредитора, имени (наименования) должника и кредитора, наименования предмета депонирования (для денег - их суммы), а также при их наличии обозначения обязательства, в счет которого произведено депонирование, информации, имеющей существенное значение для кредитора, причин, по которым обязательство не могло быть исполнено непосредственно кредитору, обоснование и расчет долга. Извещение кредитора должно содержать также помимо названных данных указание на место и время, где и когда депонент может быть получен, а также порядка его получения.

Депонент принадлежит должнику, до тех пор пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает еще факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту

обременения имущества. Для сравнения можно обратиться к залоговому праву, по которому предмет залога принадлежит залогодателю, однако обременен правами залогодержателя. При этом залогодатель не может распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя или соответствующего судебного решения. Схожее положение дел наблюдается и в случае депонирования. Объект депонирования до его получения кредитором принадлежит должнику, однако последний может распорядиться им лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное как бы обременено интересом кредитора, причем последний обладает настолько широкими правами, возникающими из этого обременения, что может обратить объект в свою пользу. Заметим также для сравнения, что залоговый кредитор может обратить предмет залога в свою пользу, правда, как правило, лишь в части его стоимости, т.е. экономически опосредовано. В случае же с депонированием кредитор обращает депонент в свою пользу непосредственно поскольку он служит не обеспечением исполнения обязательства, а собственно исполнением.

С теоретической точки зрения вопрос о праве должника забрать исполненное, видимо, есть основания рассматривать с учетом того, что само исполнение в депозит является правом, а не обязанностью должника. Если должник вправе и не производить исполнение в депозит при просрочке кредитора, то он вправе потребовать возврата исполнения, пока кредитор не потребовал выдачи депонированного или каким-либо иным образом не проявил свою волю на получение исполнения из депозита.

Обязательство депозитария перед кредитором не является гражданско-правовым. Оно носит особый характер, возникающий в связи с публичным элементом в деятельности нотариуса и целей этой деятельности. Однако, если нотариус совершает какое-либо правонарушение, которое затрагивает права и интересы того или иного лица (кредитора или должника, их правопреемников), возможно возникновение деликтного по природе правоотношения по возмещению вреда, которое уже подпадает под регулирование гражданским правом.

Обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни

должник не заявили о своих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частно-правовыми и государство не имеет прав на чужое имущество, разве, что ни тот ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в бюджет, если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Исполнение договорного обязательства. М., «Статут». 2005. (41 п.л.)

2. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М, «Статут». 2003. (бп.л.)

3. Встречное исполнение обязательств. М, «Статут». 2004. (6п.л.)

4. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., «Статут». 2004. (7пл)

5. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., «Статут». 1998; 2-е изд. М., «Статут». 2004. (16п.л.)

6. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., «Статут». 1999. (8,5 п.л.)

7. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., «Статут». 2000; 2-е изд. М., «Статут». 2003,2004. (64 п.л.)

8. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. №10-11.0,4 п.л))

9. Удержание как способ обеспечения обязательств // Юрист. 1995. № 5/6. (0.2 пл.)

10. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Дело и право. 1996. № 5. (0,1 п.л.)

11. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. (0,2 п.л.)

12. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. 1997. № 2.(0,2п.л.)

13. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств (исторический аспект) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 9. (0,3 пл)

14. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. (0,3 пл.)

15. Right of Retention in New Russian Legislation // Review of Central and East European Law. 1997. № 23 (3/4), p.p. 241-266. (0,4п.л.)

16. Право удержания в Великобритании // Государство и право. 1998. №10. (0,2п.л.)

17. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств / Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., «Статут». 1998. (1,0п.л.)

18. Некоторые вопросы арбитражной практики по договору банковского счета // Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 21,4 -10 июня 1998 г., с. 10. (0,1 п.л)

19. Расторжение договора банковского счета: арбитражная практика //

Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 22,11 -17 июня 1998 г., с. 7. (0,1 п.л.)

20. Право удержания и самозащита // Юридический мир. 1998. № 8, с. 41-52. (0,2п.л.)

21. Порядок расторжения клиентом договора банковского счета // Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 37, с. 8. (0,1 п.л.)

22. Удостоверение права распоряжения средствами на счете // Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 40, с. П. (0,1 п.л.)

23. Арест денежных средств на корреспондентских счетах// Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 43, с. 9. (0,1 п.л.)

24. Споры по договорам банковского счета // Закон. 1998. № 11/12. (0,1

п.л.)

25. Зачет встречных требований банка и клиента по договору банковского счета // Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 44, с. 6. (0,1 п.л.)

26. Очередность списания при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований // Еженедельное приложение к газете Финансовая Россия «Учет, налоги, право», 1998, № 47, с. 6. (0,1 пл.)

27. The transfer of ownership for the purpose of security: what is it place in Russian law? // Review of Central and East European Law. 1998. № 3/4, 279 -288. (0,3п.л.)

28. Предмет и субъекты договора банковского счета // Банковское право. 1999. № 3, с. 59 - 67. (0,2п.л.)

29. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) // Законодательство. 1999. № 7, с. 82 - 85 (0,2пл.).

30. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999, № 11, с. 100-103.(0,2и.л.;

31. Обязательства банка при исполнении платежного поручения // Закон. 2000. № 3, с. 63 - 66. (1,0п.л.)

32. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4, 5, с. 17 -28. (2,2 пл.)

33. Обязательства, способы их обеспечения и ответственность за нарушение. Общие положения о договорах / Нормативно-правовая база в строительстве и на предприятиях стройиндустрии. Учебно-методическое пособие. М., ЗАО «Издательский дом «Логос-Развитие». 2000. С. 25 - 79. (2,0 пл.)

34. Способы обеспечения исполнения обязательств // Эж-юрист. 2001. № 8 (март) [по второй части ГК] (0,4 пл.)

35. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10, с. 80 - 91. (0,9 п.л.)

36. Из практики Высшего Арбитражного Суда РФ по договору поручительства // Российский правовой журнал Коллегия. 2001. № 1, с. 28. (0,1 пл.)

37. Последствия просрочки исполнения альтернативного обязательства // Закон. 2001. № 12, с. 52 - 55. (0,4п.л.)

38. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Комментарий к Постановлению // Закон. 2002. № 2, с. 102-111.(7,7 пл.)

39. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4, с. 82-94. (0,8п.л.)

40. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства //Хозяйство и право. 2002. № 6, с. 80. (0,9 п.л.)

41. Арбитражная практика: прекращение обязательства зачетом // Юрист-практик. 2002. № 13, с. 1,3. (0,1 пл.)

42. Договорное право / Под науч. Ред. Т.К. Андреевой. Тасис, Акожюрис. 2002.8 с. (0,1 п.л.)

43. Глава 7 Обязательства способы их обеспечения и ответственность за нарушение Раздел IV Общие начала гражданско-правового регулирования

/ Правовое обеспечение российской экономики: Учебник для студентов экономических специальностей / Отв. ред. Н.Г. Маркалова. М, «БЕК». 2002. С.233-269. (2,6п.л.)

44. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. № 3, с. 3 - 22; № 4. С. 72 - 99. (4 п.л.)

45. Встречное исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2003. № 12 (приложение). 48 с. (3,5 п.л.)

46. Исполнение обязательства по частям // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 12, с. 99 - 107; 2004. № 1, с. 135 - 146. (7,3 п.л.)

47. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. 2004. № 3,с. 16-28. (1п.л.)

48. Исполнение обязательства надлежащему лицу // Хозяйство и право. 2004. № 7, с. 47 - 54; № 8, с. 61 - 69. (1, 4п.л.)

49. Время и место исполнения обязательства // Хозяйство и право. 2004. № 12 (приложение). (4,3 п.л.)

50. Обшие вопросы исполнения обязательства в депозит / Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. Алматы, «ЮРИСТ». 2004. С. 80 - 99. (0, 2пл.)

51. Исполнение обязательства как волевой акт // Цивилист. № 1. 2005. С. 45-49. (0,4п.л.)

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 24.05.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл.2,0. Тираж 200 экз. Заказ 329. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М Б. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

/ч V ч

/ , X - \

12ü¡O/i20C5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сарбаш, Сергей Васильевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНЕНИЯ.

§ 1. Общие положения.

§ 2. Правовая природа исполнения.

§ 3. Форма исполнения.

§ 4. Содержание исполнения.

§ 5. Виды исполнения.

§ 6. Принципы исполнения обязательств.

ГЛАВА 2. АТРИБУТ ИСПОЛНЕНИЯ.

§ 1. Субъекты исполнения договорного обязательства.

1. Исполнение договорного обязательства третьим лицом.

2. Исполнение обязательства надлежащему лицу.

3. Особенности исполнения при множественности субъектов.

§ 2. Время исполнения.

1. Срок исполнения обязательства.

2. Досрочное исполнение обязательства.

§ 3. Пространственный аспект исполнения обязательства.

1. Место исполнения обязательства.

ГЛАВА 3. МОДУС ИСПОЛНЕНИЯ.

§ 1. Исполнение обязательства по частям.

§ 2. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов.

§ 3. Последовательность исполнения обязательств.

§ 4. Исполнение альтернативного обязательства.

§ 5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общее учение об исполнении договорных обязательств"

Социальная сфера отличается наличием существования обязанностей. Одной из разновидностью обязанностей являются обязанности юридические, среди них можно выделить те, которые возникают из обязательств, а последние можно характеризовать как внедоговорные и договорные. Обязанности подлежат исполнению, иначе в них не было бы никакого смысла. Подлежат исполнению и договорные обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства - действие правомерное. С теоретической точки зрения можно более или менее точно отграничить действия, которые соответствуют требованиям об исполнении обязательства и действия, которые этим требованиям не соответствуют (хотя и здесь найдется не мало вопросов). Данное исследование обращается, по большей части, именно на правомерные действия с тем, чтобы определить, как именно должны исполняться обязательства, какие особенности имеются в тех или иных практических ситуациях, как быть в тех случаях, когда в законе отсутствуют те или иные правила и т.п.

Кроме того, в литературе при изложении материала по исполнению обязательств различные авторы используют различную терминологию: «условия исполнения обязательства», «способы исполнения обязательства», «порядок исполнения обязательства», «правила исполнения обязательства» и др. При этом, Атрибут (от лат. attribuo- наделять) — признак, примета, существенное свойство. Модус (от лат. modus — мера, способ) - способ существования, вид и характер бытия или события. (См., напр.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 33).

Принять по аналогии терминолгию, присущую договорному праву («существенные условия договора») нам показалось не вполне оправданным, поскольку это могло бы привести к смешению этих различных явлений - условий договора и условий исполнения обязательства. иногда терминология может иметь не только методологический, но весьма конкретный практический характер. Например, в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (выделено нами - С.С) (новация). Следовательно, изменение тех параметров, которые именуют в литературе способами исполнения - приведет к новации обязательства. Но в действительности далеко не всякое изменение положений, которые авторы именуют «способами исполнения обязательства», влечет за собой новацию, ибо не всякое изменение обязательства сторонами является новацией. Дабы избежать такого рода трудностей, мы и приняли указанную терминологию в исследовании3.

Кроме того, намеренно исключен ряд других моментов (о валюте денежных обязательств, об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина), которые не представляют существенного теоретического интереса для общего учения об исполнении договорного обязательства.

3 При этом термин «модус исполнения» необходимо отграничивать от понятия «сделки с модусом».

Актуальность темы исследования.

Несмотря на то, что институт исполнения обязательства представляет собой Ф достаточно устоявшийся свод научно обоснованных правил, отчасти закрепленный в законодательстве, его глубокое и системное исследование в современном российском праве по существу не предпринималось. Исполнение обязательства является фундаментальным институтом обязательственного права, поскольку само обязательство по свое природе подлежит исполнению и реально опосредует гражданский оборот.

С практической точки зрения число действий по исполнению обязательств весьма трудно себе представить даже приблизительно. В связи с этим ф представляется чрезвычайно необходимым выработка научно обоснованной системы положений как о самом понятии исполнения по обязательству, так и тех правилах, которым оно должно отвечать.

Состоявшаяся 10 лет назад новая кодификация общих положений гражданского права обогатила институт исполнения обязательств новыми Ь положениями, а также изменила ранее действовавшее регулирование. За это время сложилась достаточно богатая судебная и особенно арбитражная практика применения соответствующих положений ГК, которая требует системного анализа и обобщения, что позволяет выявить целый ряд проблем как общетеоретического, так и узко-прикладного значения, связанных с исполнением обязательства. Эти проблемы требуют научного разрешения.

В связи со все большим вовлечением иностранного капитала в экономику ® России, а также наоборот, проникновением российского капитала в экономику зарубежных стран, расширением международных взаимоотношений граждан, весьма актуальным становится сравнение национального режима исполнения обязательств с зарубежными аналогами. Этот вопрос становится еще более важным в связи с общими процессами глобализации, в том числе в аспекте унификации частно-правового регулирования.

4 Из современных монографических работ, посвященных объектам гражданского права, см.: Лапач В.А. Щ Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб. 2002.

Развитие науки и техники отражается на конкретных действиях участников гражданского оборота по исполнению обязательств, что в свою очередь требует выявления новых потребностей адекватного правового отражения этих реалий. Ф Научно обоснованое и ясное понимание понятия исполнения договорных обязательств, равно как и правил по исполнению этих обязательств, позволит сделать данный институт конкурентоспособным по сравнению с иностранным регулированием, что позволит России более успешно продвигаться в вопросе привлечения иностранного капитала и в конечном счете всего экономического регулирования.

Цели и задачи исследования.

Целыо исследования являлось: разработка и обоснование теоретической концепции понятия исполнения договорного обязательства, выработка вариантов общих направлений совершенствования законодательства, использующего институт исполнения договорного обязательства, выявление и обоснование общих теоретических и практических проблем исполнения обязательства, обоснование предложений по их разрешению.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи: а) критической оценки имеющихся в науке понятий исполнения договорного обязательства; б) определение цели исполнения договорного обязательства; в) выявления концепций исполнения договорного обязательства, выработанных наукой гражданского права; г) определение правовой природы исполнения договорного обязательства, его формы и видов; д) выявление атрибута исполнения договорного обязательства, т.е. императивно присущих ему качеств; е) выявление модуса исполнения договорного ® обязательства, т.е. качеств, которые присутствуют в исполнении договорного обязательства и имеют существенное значение, но представлены не во всех случаях; ж) выявление проблем в правоотношениях, касающихся атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; з) выработка решений проблем атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; и) выработка предложений по научно-обоснованному толкованию и применению законодательства, а также по его совершенствованию.

Методологические и теоретические основы исследования.

Теоретическую основу исследования составили работы таких дореволюционных, советских и российских ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К. Анненков, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, A.M. Гуляев, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, К.Д. Кавелин, О.А. Красавчиков, М.В. Кротов, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, Г.Д. Отнюкова, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, И.Н. Трепицин, И. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Были использованы следующие труды иностранных правоведов: Ю. Барон, Ф. Бернгефт, В. Венкштерн, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, X. Кетц, И. Колер, Д. Медикус, Л.Ж. де ла Морандьер, Р. Саватье, Дж. Франчози, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К.М. Шмиттгофф, J. Herbots, К. Larenz, B.S. Markesinis, G.H. Treitel, L.P.W. van Vliet, R. Zimmermann и др.

Научная новизна.

Научная новизна представленной работы заключается в том, что она является первой в современных условиях комплексной разработкой теоретической проблемы института исполнения договорного обязательства. Анализ правоотношений сторон позволил определить основные существенные признаки действий сторон договорного гражданско-правового отношения по исполнению обязательства и определить на этой основе правовую природу исполнения обязательства. Было выявлено и впервые обосновано представление исполнения договорного обязательства в качестве процесса, включающего действия сторон и состоящего из атрибута и модуса, которые охватывают существенные признаки исполнения договорных обязательств. В совокупности это привело к созданию общего учения об исполнении договорного обязательства, объясняющего феномен исполнения договорного обязательства и разрешающего многочисленные теоретические и практические проблемы правоотношений, возникающие в процессе исполнения договорного обязательства (по субъектам, временному аспекту, пространственному аспекту, а также в связи с исполнением обязательства по частям, последовательности исполнения и его импутации, альтернативности и депозиции).

1. На основе доминирующего значения воли участников договорного обязательственного отношения и цели их действий обоснован следующий подход к теоретическому построению модели исполнения обязательства: исполнение договорного обязательства является правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. Данная сделка не порождает никаких прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, т.е. не создает требования и долга. Она является вторичной сделкой (сделкой второго уровня), поскольку всякое исполнение договорного обязательства с необходимостью осуществляется для разрешения уже имеющегося относительного правоотношения сторон, возникшего из первичной сделки (сделки первого уровня). Правовым эффектом этой сделки также является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает создание или передачу прав) и возникновение состояния присвоенности (потребленное™) имущественного блага, что выступает правопорождающей стороной исполнения обязательства. Результат исполнения обязательства юридически направлен на относительную и абсолютную сферу правоотношений: в первой он проявляется в прекращении обязательства и распространяется на стороны обязательственного правоотношения; во второй он распространяется на всех третьих лиц, поскольку приводит к получению права и влечет состояние присвоенности (потребленное™) имущественного блага.

3. Создано учение об исполнении договорного обязательства, которое комплексно рассматривает исполнение по обязательству: с одной стороны как процесс совершения определенных юридических действий, с другой стороны как результат этих действий, который применительно к обязательству влечет прекращение требования и долга, т.е. прекращение самого обязательства. Выявлены и рассмотрены существенные признаки исполнения обязательства, составляющие атрибут и модус исполнения. При этом атрибут исполнения обязательства составляют такие его элементы, которые присущи любому и каждому исполнению обязательства (субъектный аспект, пространственный, предметный и временной аспекты). Модус исполнения обязательства составляется из таких элементов исполнения обязательства, которые присущи ему в некоторых

5 Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. его видах, определяемых характером обязательства и его условиями (порядок частичного исполнения, последовательность исполнения и его импутации, разрешение альтернативности и правила депозиции).

4. Сформулирована концепция «совпадения», которая с одной стороны, имеет утилитарный характер, а с другой стороны, базируется на принципах справедливости, стабильности оборота и эквивалентности: если кредитор получил за счет должника в точности именно то, что ему причиталось (эффект надлежащего исполнения) и действовал при этом добросовестно, то известными недостатками в действиях должника можно пренебречь. Последнее юридически выражается в том, что должник не может оспорить сделку по исполнению и не имеет права обратного взыскания. При этом концепция совпадения может охватывать и поведение кредитора, когда получение им должного в точном соответствии с условиями обязательства (эффект надлежащего исполнения) не может оспариваться по причине тех же недостатков в его действиях, при условии добросовестности должника.

5. Доказана необходимость de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. 1 ст. 313 ГК, на случаи возложения стороной реального договора на третье лицо совершения действий, необходимых для возникновения договорного правоотношения, если это не противоречит закону, существу соответствующего обязательства и намерениям сторон.

8. Если солидарность установлена договором или законом, то неисполнение соответствующего обязательства ipso jure влечет и солидарность ответственности, даже если об этом нет прямого указания. Замена солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение солидарного обязательства на долевую ответственность в силу одного лишь факта делимости предмета обязательства по уплате сумм, составляющих размер ответственности, без согласия кредитора не должна допускаться, так как она вступает в противоречие с назначением данного правового регулирования.

15. Если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору, в соответствии с условиями обязательства. Необходимо установить в законодательстве правило, позволяющее освободиться от обязательства по передаче (возврату) вещи в случае уклонения кредитора от ее принятия. В частности, предусмотреть, что такая вещь может быть сдана профессиональному хранителю в месте исполнения обязательства за счет кредитора, расширив тем самым, сферу действия ст. 327 ГК. Депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Должник может распорядиться депонентом лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное обременено интересом кредитора, причем последний может обратить объект в свою пользу. Обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни должник не заявили о своих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частно-правовыми и государство не имеет прав на чужое имущество, разве что ни тот, ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно, по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в казну (бюджет), если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования использовались в учебой работе, в том числе при чтении автором курсов лекций по обязательственному праву арбитражным судьям и их помощникам, а также юристам государственного и негосударственного секторов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в Академии правосудия, Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации и других юридических высших учебных заведениях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общее учение об исполнении договорных обязательств»

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 // Вестник ВАС. 1998. №3.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права обственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.00 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

7. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

8. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.97 № 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

9. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, утвержденный Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 № 26 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

10. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.01.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

11. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.98 № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

12. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.99 № 39 // Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

13. Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. №3.

14. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

16. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

17. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 № 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

18. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.02 № 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.Литература на русском языке

19. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.

20. Агарков М.М. Перевод долга / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2002.

21. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М., 2002.

22. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М., 2002.

23. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925 1989. М. 2001.

24. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003.

25. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999.

26. Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес-адвокат. 1997. № 20.

27. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства / Акутальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

28. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I. Общая часть. СПб., 1909.

29. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Книга III. Вещные права. СПб. 1908.

30. Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. Спб., 1910.

31. Бартошек М. Римское право: (Понятия, теримны, определения). Пер. с чешек. М. 1989.

32. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

33. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003.

34. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции о обобщения арбитражной практики. М., 1998.

35. Белов В.А. Практика вексельного права. М. 1998.

36. Белов В.А. Суброгация / Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000.

37. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

38. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. М. 2002.

39. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.2003.

40. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург. 2004.

41. Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов // Российская юстиция. 2000. № 5 // КонсультантПлюс.

42. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 2, 3.

43. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Спб., 1910.

44. Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. Спб. 1871.

45. Бирюкова Л.А. Банковские гарантии: теория и практика. М., 2004.

46. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство.2004. № 4.

47. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

48. Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) / Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2004.

49. Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999.

50. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е , испр. М. 1999.

51. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.

54. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.,2004.

55. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

56. Венкштерн М. Основы вещного права / Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001.

57. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. Спб., 2000.

58. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000.

59. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

60. Вольфсон Ф. Учебник гражданского права Р.С.Ф.С.Р. Часть 1. М., 1925.

61. Вошатко А.В. Правосд ел очная природа уступки требования / Очерки по торговому праву : Сборник научных трудов под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль. Ярославль. 2002. Вып. 9.

62. Гаврин Д. Исполнение третьим лицом обязательства должника по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. № 12.

63. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

64. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001.

65. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения / Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Габриэля Феликсовича Шершеневича. М. 1915.

66. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

67. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996.

68. Германское право. Часть III. М., 1999.

69. Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело. 2-е изд., перераб. и дополн. М. 2001.

70. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

71. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава. 1872.

72. Голованов Н.М. Гражданское право. Спб., 2003.

73. Головина С. Содержание трудового договора при заемном труде // Хозяйство и право. 2004. № 10.

74. Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. № 8.

75. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.

76. Гражданское законодательство КНР. М., 1997.

77. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1992.

78. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004.

79. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. Баку,2000.

80. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

81. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация. Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

82. Гражданский кодекс Украины. Харьков., 2003.

83. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

84. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 1996.

85. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

86. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001.

87. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

88. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

89. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998.

90. Гражданское право в 2хт. Т. 2. Полутом 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М. 1999.

91. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М. 2000.

92. Гражданское право : Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М., 2002.

93. Гражданское право. Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

94. Гражданское право. Том 2. Учебник. Изд. 4-е., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

95. Гражданское уложение Германии. М., 2004.

96. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

97. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. М. 2000.

98. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. М. 2000.

99. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

100. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Изд. 3-е, доп. М., 1912.

101. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение. Автореф. к.ю.н. Екатеринбург. 2004.

102. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений / Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. 2002.

103. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911.

104. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: Пер. с серб.-хорват. / Ответ, ред. А.С. Комаров. М., 1992.

105. Дзера А.В. Общие положения о сделках в новом Гражданском кодексе Украины / Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы / Под общ. ред. Е.Б. Кубко, В.В. Цветкова. Киев. 2003.

106. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М. 2003.

107. Диденко А.Г. Обеспечение исполнение договоров. Астана. 2002.

108. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

109. Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции // Законодательство. 2003. № 11.

110. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. канд. юр. наук. М., 2000.

111. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. М. 1996.

112. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

113. Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты) // КонсультантПлюс.

114. Ефимова Л.Г. Безналичные деньги законное средство платежа // Закон. 2000. № 3.

115. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000.

116. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

117. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

118. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве //КонсультантПлюс.

119. Завидов Б. Д. Правовые проблемы исполнения обязательств. Комментарий законодательства // КонсультантПлюс.

120. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004.

121. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 2004.

122. Зарудный С. Гражданское уложение Итальянского Королевства и русские гражданские законы. Опыт сравнительного изучения системы законодательств. Часть вторая. Спб. 1869.

123. Захаров 10. Правовое регулирование оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода // Хозяйство и право. 2004. № 2.

124. Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем //Право и экономика. 1998. № 8.

125. Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1940.

126. Институции Юстиниана / Под ред. JT.J1. Кофанова, В.А. Томсинова. М.,1998.

127. Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг. 1916.

128. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. М. 1979.

129. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юрид. лит. 1975.

130. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / Гражданское правоотношение. М., 2000.

131. Иоффе О.С. Размышления о праве. / Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана. 2002.

132. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Спб., 2004.

133. Кабалкин А. Договор бытового подряда // КонсультантПлюс.

134. Кабалкин АЛО. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002.

135. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву / Права и обязанности по имуществам и обязательствам. М., 2003.

136. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // ЭЖ-юрист. 1999. № 19.

137. Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой? // КонсультантПлюс.

138. Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. Спб. 1892.

139. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков. 1928.

140. Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М.,2002

141. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

142. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия / Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М. 2003.

143. Кириллова М.Я. Исковая давность. М. 1966.

144. Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2002.

145. Кмить С. Неуплатно-денежные отношения // Российская юстиция. 2003. № 12.

146. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.

147. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. № 12; 2004. № 1.

148. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 1.

149. Козырни А.Н. Правовые основы совершения нотариальных действий // КонсультантПлюс.

150. Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени не может определяться должником // Российская юстиция. 2000. № 5.

151. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1970.

152. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995.

153. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. 1995.

154. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. М. 1997.

155. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М. 2002.

156. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

157. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России / Акутальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. 0.10. Шилохвоста. М., 2003.

158. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

159. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.

160. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

161. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования / Очерки по торговому праву : Сборник научных трудов под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль. 1999. Вып. 6.

162. Крашенниников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10.

163. Крашенинников Е.А. Передача притязаний / Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль. 2003.

164. Крашенинников Е. Договор о зачете // Хозяйство и право. 2004. № 11.

165. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

166. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб. 2002.

167. Латынцев А. Работа с кредиторами и дебиторами // Бизнес-адвокат. 1999. № 20 22.

168. Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002.

169. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.

170. Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М. 1974.

171. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Спб., 2003.

172. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.,1999.

173. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.,1953.

174. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000.

175. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М. 2004.

176. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12.

177. Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении / Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001.

178. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1-2. М., 1997.162. де ла Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. М., 1960.

179. Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы // КоснультантПлюс.

180. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору / Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М., 2003.

181. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

182. Мызров С.Н. Договор аренды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Улыювск, 2000.

183. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М. 1998.

184. Новицкий И.Б. Римское право. М. 1993.

185. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

186. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

187. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2003.

188. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М., 2003.

189. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

190. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М.,2004.

191. Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

192. Нуртдинова А. Заемный труд: особенности организации и возможности правового регулирования // Хозяйство и право. 2004. № 9.

193. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

194. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М., Азбуковник. 1999.

195. ОйгензихтВ.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе. 1991.

196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999.

197. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.

198. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. № 4.

199. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. Спб. 2001.

200. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

201. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.

202. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

203. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

204. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

205. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

206. Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.

207. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Рук. Авт. Коллект. В.Н. Аргунов. М., 1996.

208. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

209. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000.

210. Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А.С. Комарова. М. 1996.

211. Путинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 6.

212. Путинский Б.И. Коммерческое право Росси. М. 2003.

213. Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. №4.

214. Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений вступивших в силу 1 января 2002 года) / Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М. 2003.

215. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург Москва., 1999.

216. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994.

217. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М. 1996.

218. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров). 2-е изд., перераб. и доп. М. 2003.

219. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешение споров. Изд. 2-е, изд. испр. М., 2004.

220. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

221. Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М. 1999.

222. Рясенцев В. Некоторые вопросы общей части обязательственного права в судебной практике//Социалистическая законность. 1951. № 10.

223. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

224. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Спб., 1876.

225. Садиков О.Н. Условия уступки права требования / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М. 2002.

226. Саксонское гражданское уложение. СПб. 1885.

227. Сборник рефератов и курсовых работ по гражданскому праву. Сделки. Курсовая работа. Составитель В.М. Решетников. М., 2004.

228. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940.

229. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях // Право и экономика. 2001. № 9.

230. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

231. Синицин С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7.

232. Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10.

233. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

234. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

235. Советское гражданское право. В 2-х т. / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. М., 1959.

236. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. Т. 1. М., 1985.

237. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М. 2002.

238. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. Автореф. к.ю.н. М., 2004.

239. Стучка П.И. Общая часть гражданского права. М., 1929.

240. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. проф. А.Ю. Кабалкин. М. 1998.

241. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8.

242. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

243. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Королев, JI.C. Явич. Изд. 2-е, перераб. и доп. JI., 1987.

244. Тимофеев В.В. Исполнение обязательств по имущественному страхованию. М., 2003.

245. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

246. Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. Прага. 1993.

247. Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава. 1914.

248. Трошин И. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации // Хозяйство и право. 2003. № 10.

249. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000.

250. Тузов Д. О правовой природе недействительных сделок / Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана, 2002. Вып. 14.

251. Тузов Д. К вопросу об основании приобретения права от неуправомоченного отчуждателя / Гражданское законодательство Республики Казахстан. Алматы, 2003. Вып. 15.

252. Удинцев В.А. История обособления торгового права / Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003.

253. Уруков В.Н. Исполнение вексельного законодательства // Право и экономика. 2002. № 12.

254. Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика.2003. №6.

255. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М. 1998.

256. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1961.

257. Французский гражданский кодекс / Научн. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова, перевод А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004.

258. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал. М.,2004.

259. Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1999.

260. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

261. Харитонова Ю. Как заключить договор о предоставлении персонала? // Хозяйство и право. 2004. № 10.

262. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

263. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

264. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

265. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 2. М., 1998.

266. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

267. Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. № 11.

268. Чеговадзе Л. Основания и последствия распоряжения объектом права собственности // Хозяйство и право. 2003. № 12.

269. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.

270. Шагова В.В. Договор как основание возникновения прав титульных владельцев по российкому гражданскому праву / Некоторые вопросы договорного права Росии и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003.

271. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. М., 1996.

272. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань. 1902.

273. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

274. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. 1995.

275. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

276. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие в 2-х т. Т. 2. Вып. 2,3,4. М., 1995.

277. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

278. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

279. Эрделевский A.M. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // КонсультантПлюс.

280. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений / Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сборник статей. М. 2001.

281. Яргина Е.А. Договор ренты / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002.Литература на иностранных языках

282. A New Approach to International Commercial Contracts. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. XVth International Congress of Comparative Law / Ed. by M.J. Bonell. The Hague. London. Boston. 1999.

283. Bridge M. Personal Property Law. London. 1993.

284. Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer, Boston. 1995.

285. Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14., neubearb. Aufl. - Muenchen, Beck, 1987.

286. Markesinis B.S., Lorenz W., Dannemann G. The German Law of Oligations. Vol. 1. The Law of Contract and Restitutions: A Comparative Introduction. Oxford. 1997.

287. Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. Hampshire. 1996.

288. Medicus D. Schuldrecht. 1. Allgemeiner Teil. 11., neuberab. Aufl. Muenchen.1999.

289. Musielak H-J. Grundkurs BGB -4., neuberab. Aufl. Muenchen. 1994.

290. Petersen L.L., Orgaard N. Danish Insolvency Law. Copenhagen. 1996.

291. Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. Miinchen, 1998.

292. Principles Of European Contract Law. Part I and II. / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston. 2000.

293. Samuel G., Rinkes J. The English law of obligations in comparative context. Nijmegen. 1991.

294. Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E. du Perron, J.B.M. Vranken. Nijmegen. Dordrecht. Boston. London. 1994.

295. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A comparative account. Oxford.1988.15. van Vliet L.P.W. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen. 2000.

296. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Deventer, Boston. 1992.

297. Цившьне право Украши. ГПдручник. Книга 1 / За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецовоь Кшв., 1999.

Автор: Сарбаш, Сергей Васильевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Общее учение об исполнении договорных обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Общее учение об исполнении договорных обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общее учение об исполнении договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сарбаш, Сергей Васильевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общее учение об исполнении договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общее учение об исполнении договорных обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общее учение об исполнении договорных обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сарбаш, Сергей Васильевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общее учение об исполнении договорных обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общее учение об исполнении договорных обязательств»