Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства

Цыганенко, Сергей Станиславович

Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

ЦЫГАНЕНКО Сергей Станиславович

ОБЩИЙ И ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ПОРЯДКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант - доктор юридических наук,

почетный профессор СПбГУ, заслуженный деятель науки РФ Лукашевич Владимир Захарович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Бастрыкин Александр Иванович

доктор юридических наук, профессор Джатиев Владимир Солтанович

доктор юридических наук, доцент Власова Наталья Анатольевна

Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ

» 2005 года в » на заседании

диссертационного совета Д 212 232 46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт- Петербург, В.О., 22-я линия, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (199026,Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д.7).

Автореферат разослан 12. 200года.

Ведущая организация

Защита состоится «

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н.И. Мацнев

2 ¿>#6 - у 7 5 У

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблем общего и дифференцированных порядков уголовно! о судопроизводства обусловлена, прежде всего, дифференциацией уголовно-процессуальной формы, выражающейся в формировании и применении в зависимости от категории уголовных дел и органа, осуществляющего процессуальную деятельность, самостоятельного порядка их расследования и рассмотрения.

В концептуальном аспекте, означенное, с одной стороны, будет указывать на факт перехода в правовом регулировании общественных отношений в сфере возбуждения уголовного дела, расследования и рассмотрения от преимущественного метода их унификации к иному, дифференциальному, а с другой - на необходимость исследования его обоснованности, а также выявления и разрешения возникших в связи с ним противоречий и неясностей

Подобные преобразования уже предпринимались в уголовном процессе в ходе судебной реформы XIX века Организация уголовного судопроизводства в тот период зиждилась на существовании двух его порядков' одного - сокращенного и более быстрого, предназначенного для рассмотрения уголовных дел мировым судьей, и другого - полного (многоэтапного) и более сложного с целью использования в судах общей юрисдикции, в том числе с участием присяжных заседателей В качестве ее основы выступало разграничение видов уголовного правонарушения - уголовного проступка и преступления, где определяющим признаком явилась степень общественной опасности и соответствующая ей мера наказания. Такое построение обосновывалось задачей достижения оперативности в отправлении правосудия и приближения порядка рассмотрения уголовных дел к интересам личности.

В силу ряда объективных и субъективных причин воплощение этих положений не было до конца осуществлено из-за установленных в уголовно-процессуальном законодательстве специальных правил в отношении ряда категорий уголовных дел, исходя из сферы общественных и государственных интересов. Об этом, в первую очередь, красноречиво говорило название одной из частей Устава уголовного судопроизводства (книга третья) - «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Таким образом, наряду с общеуголовным процессом и суммарными производствами существовали также его особенные виды (И.Я.Фойницкий), представлявшие, по своей сущности, правовые исключения из него.

Позднее в уголовном процессе вследствие увеличившейся роли принудительного воздействия доминирующую роль приобрела унифицированность, нашедшая закрепление также и в общих положениях уголовно-процессуального законодательства (статья 1 УПК РСФСР 1960 года) Разумеется, что она не могла отвечать потребности изменений в уголовно-процессуальном праве, связанным с признанием прав и свобод человека и необходимостью их судебной защиты, обеспечением широкого доступа к ней население—и—^пминлщагп международным стандартам, с формированием • ласти в

механизме государства и модернизацией на этой основе правосудия В свете изложенного, выполнение назначения уголовного судопроизводства - установить виновность лица, совершившего преступление, и назначить виновному справедливое наказание, и отказать в уголовном преследовании невиновных и освободить их от наказания, реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, возможно лишь в том случае, если в законодательстве предусмотрены разнообразные по содержанию и форме институты досудебного и судебного производства.

Имеющий место значительный рост преступности и ее качественное изменение также потребовали определенной перестройки деятельности органов уголовного судопроизводства, повышения оперативности расследования и рассмотрения уголовных дел.

В связи с этим проблемы общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, обусловливающих его преимущественные свойства, приобрели важное теоретическое и практическое значение.

Актуальность настоящего исследования определена необходимостью выработки соответствующих новому этапу развития уголовно-процессуального права Российской Федерации теоретических начал общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, а также совершенствования законодательства, посвященного ему

Степень научной разработанности темы

Проблемы уголовно-процессуальных производств и их типов постоянно находились в поле зрения российских правоведов. Интерес к их изучению еще больше возрос в связи с реформированием уголовно-процессуального права России.

Исследованию теоретических проблем данной темы в том или ином виде посвящены монографии и значительные научные статьи Н.С Алексеева, А И Александрова, В Д Арсеньева, В.И.Баскова, А.И.Бастрыкина, А Д Бойкова, В.В.Вандышева, Н.А.Власовой, В.М.Горшенева, К.Ф.Гуценко, А.П.Гуляева, Л В Головко, Т Н Добровольской, В.Г.Даева, В.С.Зеленецкого, А.М Ларина, П.А Лупинской,А И Лубенского,В.З Лукашевича, Ю.А.Ляхова, Я.О.Мотовиловкера, В.П Нажимова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, В М.Савицкого, М К Свиридова,В К Случевского,А В Смирнова,М.С.Строговича, Ю И.Стецовского, В Т Томина, И Я Фойницкого, Г П Химичевой, М А Чельцова, В Н Шпилева, П С.Элькинд

Однако значительным вниманием пользовался в основном один аспект, пусть и важный, данной проблемы - упрощение порядка производства по уголовному делу, возможность и допустимость изъятий из уголовно-процессуальной формы применительно к 01дсльным категориям уголовных дел

Наиболее полно и глубоко выводы по этим вопросам были обоснованы в трудах М.Л.Якуба и П Ф.Пашкевича Этим же вопросам была посвящена и монография Т.В Трубниковой «Теоретические основы упрощенных судебных производств» (1999).

Тем не менее, путь дифференциации не сводится лишь к использованию упрощенных форм уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи важную роль в развитии исследования вышеуказанных проблем сыграла монография Ю К.Якимовича «Структура советского уголовного процесса' система стадий и система производств Основные и дополнительные производства», опубликованная в 1991 году и ставшая основной для его докторской диссертации В последующем разработанные положения были объединены и дополнены в написанной в соавторстве с А.В Ленским и Т В.Трубниковой монографии «Дифференциация уголовного процесса», изданной в 2001 году.

Изменение порядка уголовного судопроизводства в свете дифференциации получило свое освещение и в других диссертационных исследованиях - в докторской диссертации Х.У.Рустамова «Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования)», защищенной в 1998 году, в кандидатских диссертациях Д П.Великого, Л И Малаховой, А.Н.Качура

В последнее время проблемы дифференцированных форм уголовно-процессуальной деятельности нашли свое отражение в монографии Н.С Мановой «Досудебное и судебное производство' сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм», вышедшей в 2003 году.

Однако предлагаемые авторами решения проблемных вопросов имеют далеко небесспорный характер, не нашли они адекватного отражения и с принятием 21 ноября 2001 года УПК РФ.

В учебной и специальной литературе продолжает рассматриваться системно-структурная основа уголовного процесса посредством характеристики процессуальных стадий без учета роли и значения процессуальных производств

До сих пор нуждаются в глубоком исследовании кардинальные вопросы темы: понятие, основные черты общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, их положение и взаимосвязь.

Методологической основой диссертации явились принципы диалектического подхода в исследовании социальной действительности

Комплексный характер исследования предопределил необходимость применения наряду с общенаучным методом и специальных методов познания, в числе которых - системный, конкретно-исторический, формально-логический, социологический, а также сравнительно-правовой. Помимо уголовно-процессуального законодательства, анализу подвергнуты в необходимых случаях международные акты, конституционное, судоусгройсгвенное и уголовное законодательство Российской Федерации, модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств- участников СНГ, Устав уголовного судопроизводства и основные законодательные акты СССР в области уголовного права и уголовного процесса, а также отдельные положения законодательства по уголовному процессу некоторых зарубежных государств и государств-участников СНГ.

Цели и задачи диссертационного исследования

С учетом степеии разработанности проблем дифференциации уголовного судопроизводства целью диссертационного исследования являются комплексный анализ и разработка теоретических положений, отражающих в свете новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значение и содержание общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, их виды, а также научные рекомендации, касающиеся эффективного применения и совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих указанные производства.

В соответствие с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи

- определить содержание и критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы на современном этапе и охарактеризовать ее качественное состояние;

-обосновать связь между процессами интеграции (унификации) и дифференциации в развитии системно-структурной организации уголовного судопроизводства;

-разработать теоретические и правовые основы формирования и применения процессуальных производств в уголовном процессе;

-определить значение и положение общего порядка уголовного судопроизводства, раскрыть его роль и основные черты;

- выявить механизм формирования и применения в уголовном судопроизводстве сокращенных (редуцированных) форм процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц;

- раскрыть содержание и основные черты судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого;

- выявить иные, применяемые на современном этапе в отношении уголовных дел, типы процессуальных производств.

Объектом исследования выступают особенности процессуальной формы, установленной в уголовном судопроизводстве, виды и свойства процессуальных производств, их место и роль в уголовном процессе, классификация, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением тех видов процессуальных производств, которые направлены на решение вопроса о вине и уголовной ответственности, а также особых порядков и пути повышения их эффективности

Предметом исследования являются нормы международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства; доктринальные источники, а также материалы правоприменительной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании монографического характера проблем формирования и применения общих и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства Работа являе I ся первым отечественным исследованием монографического

характера, в котором анализ дифференциации уголовного судопроизводства и выражающих ее процессуальных производств осуществлен совокупно с учетом конституционных положений, требований международных стандартов в сфере уголовного правосудия, а также новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В этой связи автором выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

-Дифференциация уголовно-процессуальной формы не является основной для дуализации единого по своей сущности и значению уголовного судопроизводства Несмотря на отсутствие в части второй статьи первой УПК РФ указания на единство, последнее выражено в действующем законодательстве как совокупность всех общеобязательных условий, установленных для порядка уголовного судопроизводства.

- В систему уголовного судопроизводства для выполнения его задач и функций наряду с процессуальными стадиями входят и процессуальные производства, классифицируемые по присущим им признакам на следующие типы:

1.Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.

2. Специальные уголовно-процессуальные производства.

Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) - предусмотрены для реализации содержащихся в законодательстве норм материального уголовного права: установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других признаков, необходимых для возникновения уголовной ответственности и наказания, а также для выражения правовых гарантий в случае установления оснований для применения иных мер уголовно-правового воздействия.

Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства

Специальные уголовно-процессуальные производства - обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий. Признаками процессуальных производств материального характера они не обладают.

- Дифференциация - одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Ее применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса различающихся свойствами и положением процессуальных порядков (производств по уголовному делу), включающих:

- общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный правовыми нормами частей второй и третьей УПК РФ (ст ст 140-313), содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу,

применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований к возбуждению уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности процессуальных органов,

- дифференцированные порядки уголовного судопроизводства - нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками виды уголовно-процессуальной деятельности:

а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого являются измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих большой тяжести. В тоже время этот вид включает в себя следующего рода формы:

- ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел,

- сокращенные (упрощенные) досудебные производства;

- сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства.

б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого - порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, дифференцированный за счет модели суда «с разграниченными полномочиями» для судебного состава. Данный порядок нормативно выражен в разделе XII, главе 42 УПК РФ (ст.ст.324-353);

в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних -дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами - гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющими профилактический и социально-восстановительный характер Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст.ст.420-432) и в ряде других норм;

г) особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера - вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст.433-446);

д) судопроизводство по делам частного обвинения - процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями Данный порядок нормативно выражен в главе 41 УПК РФ (стст 318-319; 321-323)

Для их соответствующего нормативного выражения следует в названиях частей второй и третьей УПК РФ дополнительно предусмотреть словосочетание «Общие правила», а часть четвертую переименовать в «Производства по отдельным категориям уголовных дел» и включить в нее разделы и главы, содержащие условия в отношении формы и содержания каждого из дифференцированных порядков уголовного судопроизводства

При этом должны быть учтены следующие важные особенности в отношении этих производств:

1 Вопреки сути некоторых предложений по формированию институтов нового уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ сохранил функциональную структуру движения уголовного дела, состоящую из досудебных и судебных этапов (стадий), с теми изменениями их содержания и формы, которые обусловлены реализацией принципа состязательности.

На основе этого положения и с учетом того, что общий порядок уголовного судопроизводства является основным видом уголовно-процессуальной деятельности, его досудебная часть включает в себя возбуждение уголовного дела и предварительное следствие, а судебное - назначение судебного заседания и судебное разбирательство.

Также рассмотрение уголовного дела в общем порядке в силу своего характера и задач требует коллегиальности. Предусмотренное УПК РФ (п. 1 ч.2 ст.ЗО) общее правило о единоличном рассмотрении уголовных дел, не ограниченное максимальным размером наказания в виде лишения свободы, является необоснованным и свидетельствует об упрощении судебной формы

2 Действующее законодательство предусматривает отдельные и не связанные между собой сокращенные формы досудебного и судебного производства -дознание (ст.ст.223-226) и особый порядок судебного разбирательства (ст ст 314317). Для формирования сокращенного вида процесса необходим единый публичный порядок (состоящий из досудебной и судебной частей) в отношении дел о преступлениях небольшой тяжести. Наибольшую эффективность этого порядка обусловит структура, включающая: 1)возбуждение уголовного дела и дознание; 2)рассмотрение дела, проводимого мировым судьей.

Для обеспечения быстроты досудебной подготовки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует предусмотреть не предшествующий ему порядок получения согласия у прокурора, установленный в настоящее время ст. 146 УПК РФ, а обеспечивающий оперативность - последующий. Для дознания с этой же целью необходимо использование процессуальных способов получения требуемых для рассмотрения дела судом материалов (проведение опросов, получение заключения специалиста, а также предметов и документов).

Рассмотрение прошедших указанную подготовку дел надлежит предоставить мировому судье и осуществлять в сокращенные сроки после их непосредственного назначения к судебному заседанию. Для быстроты разрешения следует использовать также и другие сокращенные порядки, такие как, например, сокращенное судебное следствие, судебный приказ, заочное судебное рассмотрение.

3 В целях обеспечения эффективности судопроизводства по делам частного обвинения необходимо использовать примирительные процедуры, как обусловленные характером этой категории дел, так и выражающие функции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, а также упрощенный порядок разрешения таких дел в связи с признанием обвиняемым своей вины

4 Для совершенствования производства по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей целесообразна постановка перед присяжными заседателями основных вопросов в том порядке, при котором на их разрешение выносится один общий вопрос о виновности подсудимого

5 Развитие производства по делам в отношении несовершеннолетних связано с формированием основ ювенальной юстиции Однако эффективное достижение задач, стоящих перед данным видом судопроизводства, в частности, таких как обеспечение специализации судов, комплексности исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого, установления оснований для применения принудительных мер воспитательного характера, а также возможности разрешения дела на основе примирения сторон будет обеспечиваться, о чем свидетельствует судебная практика, путем участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста помощника судьи с функциями социального работника

6 Особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера не совпадает по своим признакам с особенными видами уголовного судопроизводства, поскольку его процессуальная форма не обусловлена требованием об установлении оснований уголовной ответственности и решении вопроса о наказании Тем не менее, регулирование этого порядка производства осуществляется в значительной мере на основе тех же положений, что и общего (ч 3 ст 433) С учетом условий, которые необходимы для применения принудительных мер медицинского характера и которые должны выражаться в особом порядке, требуется его различение и соответствующее нормативное регулирование в зависимости от субъекта, к которому они будут применяться, а именно производство в отношении невменяемого лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и производство в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения опубликованной судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ Кроме того, при подготовке диссертационного исследования были использованы данные, полученные в ходе проведенного в 2001-2003 годах анкетирования 297 федеральных судей, 56 мировых судей, 83 прокуроров, 106 следователей, 176 адвокатов Проведено обобщение свыше 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области и г Санкт-Петербурга за период с 1985 года по 2003 год, результаты которого представлены в приложениях

практических пособий Выводы диссертационного исследования послужили основанием для разработки предложений по совершенствованию порядка рассмотрения уголовных дел, подсудных мировому судье, представленных в целях законодательной инициативы в Верховный Суд РФ на основании решения координационного совещании при Первом заместителе Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 1 09 2003, широко используются при преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства» и «Суд присяжных» на юридическом факультете Ростовского государственного университета, в деятельности Научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском областном суде, Ростовской областной прокуратуре и юридическом факультете Ростовского государственного университета

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографиях и научных статьях автора

Теоретические выводы и практические рекомендации, полученные в ходе исследования, докладывались на' межвузовской региональной научно-практической конференции «Процессуальное право России: пути становления и проблемы осуществления» (Ростов-на-Дону, 1999); семинаре мировых судей Южного федерального округа «Проблемы судопроизводства у мировых судей» (Ростов-на-Дону, 2001); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-практической конференции в Южном федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Ростов-на-Дону, 2003).

Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.

Материалы и положения исследования были использованы также при написании разделов научно-практического пособия «Судопроизводство у мирового судьи» (Ростов-на-Дону,2001) и практического пособия «Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам » (Ростов-на-Дону,2002)

Всего по теме диссертации опубликовано более 30 научных работ, общим объемом свыше 60 п л

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, методология, нормативная и эмпирическая база, кратко раскрываются научная новизна, практическая значимость и апробация полученных результатов.

Глава первая «Дифференциация и общие вопросы системно-структурной организации уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов и посвящена раскрытию основных элементов системно-структурной организации и деятельности процессуальных органов, интегрированных процессуальной формой, а также условий ее дифференциации

§1.«Процессуальная форма - системно-структурная основа уголовного процесса. Общие условия дифференциации»

Достижение выраженных в праве задач невозможно без эффективно организованного механизма правореализующей деятельности Уголовно-процессуальная форма предназначена упорядочивать деятельность по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, расследованию и судебному разбирательству уголовных дел Соответственно, системно-структурная основа уголовного судопроизводства, выраженная в процессуальной форме, играет важную функциональную роль, прежде всего в качестве комплекса юридических требований, установленных для ее субъектов

Среди них длительное время ведущее значение отдавалось требованию о единстве уголовно-процессуальной формы, заключавшемуся в обязательном подчинении участников установленному законодательством порядку производства уголовных дел (соответствующее этому положение ранее было закреплено в ч.4 ст.1 УПК РСФСР) Однако понимание единства уголовного судопроизводства получило среди юристов и другую интерпретацию - как условия, указывающего на возможность существования только одного общего для всех субъектов уголовного процесса порядка расследования и рассмотрения уголовных дел

Уравнение единства с унифицированной в виде одного общего порядка производства по уголовному делу структурой уголовно-процессуальной деятельности нельзя признать полностью обоснованным По своему существу оно не может не быть ничем иным, как выражением представления о неизменности организации уголовного судопроизводства, отказа от динамики развития его формы и содержания, в том числе вследствие специфического взаимодействия между содержанием упорядочиваемых в процессе возбуждения уголовного дела, расследования и рассмотрения отношений и их правовым оформлением

Преобразования в сфере материального уголовного права, реорганизация органов уголовной юстиции, изменение содержания правовых задач, развернувшиеся на рубеже 80-х - 90-х годов, вызвали базовую перестройку уголовного судопроизводства Специализация, обеспечивающая до этого момента гибкость уголовно-процессуальных институтов, оказалась не способна в полной мере выполнить стоящую перед модернизацией структуры уголовного процесса задачу Соответствующим способом преобразования процессуальной формы, приведения в соответствие с новыми условиями стала дифференциация, сфокусировавшаяся в одно из важных направлений судебной реформы 1

В отношении дифференциации на сегодняшний день не достигнуто необходимого понимания ее природы и содержания, пределов использования

1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября ] 991 г №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР 1991 №44 Ст 1435

Причиной этого, в частности, выступает несоответствующее истине обоснование отношений между дифференциаций и единством как категорий, взаимно противоположных по своему назначению2 На самом деле единству изначально противополагалась не дифференциация, а дуализм, понимаемый как построение уголовного судопроизводства в виде двух отличающихся основными свойствами типов процессуальной формы (одна - для судов общей юрисдикции, другая - для специальных судов) Обоснование такого построения уголовного процесса было разработано в связи с попыткой реформирования УПК РСФСР 1923 года

Дифференциация уголовного судопроизводства как самостоятельная проблема сформировалась значительно позднее, в связи с совершенствованием УПК РСФСР 1960 года, на что указывает и период основных дискуссий среди юристов по этому вопросу.

По своему назначению и роли дифференциация как ранее, так и на современном этапе, не предполагает какого-либо дуализма уголовно-процессуальной формы, и не противополагается единству как совокупности общих условий уголовно-процессуальной деятельности, закрепленных в законодательстве. Хотя в части второй статьи первой УПК РФ указание на единство устанавливаемого порядка уголовного судопроизводства уже не присутствует, тем не менее, соответствующие его содержанию элементы нашли свое выражение в ряде общих правил, определяющих источники регулирования уголовно-процессуальной деятельности, ее назначение, основные начала организации, круг субъектов и их прав, что говорит о сохранении его роли и значения.

В диссертации обосновывается тезис о том, что дифференциация уголовного судопроизводства не совпадает ни с ее «оптимализацией», ни с «процессуальной экономией», поскольку задача быстроты процессуальной деятельности может также достигаться и без модернизации правовых институтов за счет развития организационной основы деятельности органов следствия и суда

Не может соответствовать смысл дифференциации и такому способу юридического воздействия, как специализация Следовательно, не может быть правильным представление о дифференциации как о явлении, ведущем лишь к выражению существующих в уголовном судопроизводстве особенностей деятельности его участников и сформированных с их учетом процессуальных форм Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен значительный круг особенностей, обусловленных необходимостью выражения не только общих, но и предметно-специфических условий правового регулирования, что не может не вести, в свою очередь, к излишнему многообразию порядков, к отягчению процессуальной формы дополнительными элементами и, в конечном итоге, к снижению ее эффективности.

Концепция особенностей, дополняющих общие правила процесса, соответствовала, прежде всего, применению унифицированного метода

2 Великий Д П Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы история, современность, перспективы Автореф дис канд юрид наук М-2001 С 18

упорядочивания, в связи, с чем с критической точки зрения рассмотрены взгляды ее сторонников на дифференциацию

В раскрытии сущности дифференциации уголовного судопроизводства ключевая роль принадлежи1 представлению об уголовно-процессуальной форме, как состоящей из следующих компонентов режимы, стадии и производства

Если в условиях унификации стадии - необходимый и достаточный компонент системы уголовного судопроизводства, то для целей дифференциации должен быть воегребован другой системный элемент - процессуальное производство. В таком смысле уголовный процесс представляет собой уже не одно производство, состоящее из обязательных для каждого уголовного дела стадий, а комплекс, иерархию его видов, имеющих свою специфическую форму.

Следовательно, важную роль для понимания дифференциации играет классификация процессуальных производств.

С целью их группировки используется категория оснований, в качестве которых, в самом обобщенном виде, могут выступать:

а) материально-правовые основания производства (дела):

- степень общественной опасности преступления и соответствующая ей мера наказания;

- значение и характер мер государственного принуждения, применяющихся по решению суда;

б) формально-юридические условия, обусловленные:

- степенью сложности процессуальных производств, в состав которых входит процедура установления фактических обстоятельств уголовного дела;

наличием определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство;

- значением, которое имеет преступление для охраняемых законом интересов граждан и организаций.

В соответствии с данными основаниями структура уголовного судопроизводства должна строиться так, чтобы в отношении дел о преступлениях небольшой (в некоторых случаях допустимо и средней) тяжести использовались способы сокращенной процессуальной деятельности. Дела о преступлениях средней тяжести и более тяжких расследовались и рассматривались в порядке, представляющем собой механизм общей процессуальной деятельности. По делам в отношении особо тяжких и обладающих исключительной тяжестью преступлений в отличие от общеуголовного процесса должен применяться дополненный системой процессуальных гарантий порядок судопроизводства (использующий разграничение судебных функций).

Индивидуально-специфическими чертами также должен обладать процессуальный порядок в отношении дел о преступлениях несовершеннолетних, по делам частного обвинения, по делам о применении принудительных мер медицинского характера

В конечном итоге, ни степень сложности процессуальной формы, с одной стороны, ни направленноегь процессуальных производств, с другой - не могут в полной мере воплотить дифференциацию в уголовном судопроизводстве, если не учитывается индивидуальное значение ее оснований

В отношении направленности процессуального производства как основания дифференциации, вследствие чего она выражается в существовании трех самостоятельных видов производств - основных, дополнительных и особых, следует отметить, что к производствам по уголовному делу относится лишь только тот их вид, который непосредственно направлен на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-правового отношения Подобное свойство присуще лишь одному из указанных видов - основному производству Следовательно, существующее между видами различие обусловлено не дифференциацией, а взаимосвязью (функцией) уголовного процесса и уголовного права

Поскольку дифференциация обусловливает наделение правоприменительной деятельности специфической процессуальной формой, создавая, тем самым, предпосылки по формированию отдельных видов уголовного судопроизводства, то, по всей видимости, это имеет отношение лишь к производствам, обеспечивающим применение норм материального права

В конечном счете, указанные изменения не должны привести к организации уголовного процесса в виде системы дифференцированных производств без осуществляющего в ней интегрирующую функцию вида производства, поскольку разделение его структурной основы на отдельные самостоятельные порядки осложняет выбор подлежащего применению по уголовному делу порядка процессуальной деятельности и, в свою очередь, затруднит выполнение предусмотренной ст.6 УПК РФ задачи охраны прав личности.

В соответствии с данным подходом сформулировано следующее понятие дифференциации как одного из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Его применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса производств по уголовному делу, состоящего из общего порядка уголовного судопроизводства и его дифференцированных видов.

§2.«Процессуальные производства в структуре уголовного процесса» Процессуальные производства в уголовном процессе обладают общими родовыми признаками комплекса процессуальных действий и решений с предметной характеристикой и участниками, наделенными процессуальными правами и обязанностями (статусом); надлежащей оформленностью в виде процессуальных актов, а также организованностью (структурой), состоящей из стадий и этапов Развитие уголовно-процессуального законодательства в настоящее время свидетельствует, что процессуальное производство - это не только категория, воплощающая деятельность государственных органов и должностных лиц по конкретному уголовному делу, но и нормативный институт, играющий существенную роль в обеспечении организации порядка уголовного судопроизводства Именно в данном качестве, прежде всего, выступают предусмотренные в УПК РФ досудебное и судебное производство, включающее производство в суде первой и второй инстанции, а также производство в надзорной инстанции. В то же время наличие в законодательстве не одного, а целого ряда нормативных институтов, выраженных в соответствующих частях, разделах, главах

и статьях УПК РФ, предполагает их обязательную типологию в зависимости от предназначения, общих и специальных задач, а также других особенностей

Для уголовного судопроизводства, безусловно, важно, что стадии и производства - это необходимые и в то же время самостоятельные по своим задачам и признакам структурные компоненты Если в первом отражена необходимость выражения функционально-временной организации полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности, то во втором - их предметно-реализующее назначение В свете данного различия, представляется, что предусмотренная п 58 ст 5 УПК РФ дефиниция, согласно которой уголовное судопроизводство состоит из досудебного и судебного производств, не является сугубо безоговорочным обозначением структурных элементов уголовного судопроизводства.

Между дифференциацией уголовного судопроизводства и стадийностью существует несомненная связь. Но при этом не должно быть необоснованной перестройки ее системы Изменение стадий при дифференциации (в частности, их сокращение) допустимо лишь в отношении досудебных частей уголовного процесса и только при создании возможности процессуальным путем обеспечить надлежащую подготовку рассмотрения уголовного дела. В связи с этим подлежит обязательному исключению из ч 1 ст.314, ч.1 ст.315, ч.1 ст.316 УПК РФ (раздел X, глава 40 УПК РФ) указание на возможность постановления приговора по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без судебного разбирательства, как противоречащее одному из элементов структуры уголовного судопроизводства- стадийности.

В уголовном процессе существуют не просто различающиеся своими чертами процессуальные производства, а производства двух типов, имеющих специфическое предназначение:

1 Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.

2. Специальные уголовно-процессуальные производства.

Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) - предусмотрены для реализации содержащихся в законодательстве норм материального уголовного права - установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других признаков, необходимых для уголовной ответственности и наказания, а также для выражения правовых гарантий в случае установления оснований применения иных мер уголовно-правового воздействия

Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства

Специальные уголовно-процессуальные производства - обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий И\ формирование и применение обусловлено иными, чем у материальных производств, потребностями Они не обладают и полностью тождественными предметно-функциональными формами, присущими производству по уголовному делу.

С точки зрения первой группы производств, структуру действующего уголовного процесса составляют:

1 .Общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный наибольшим кругом правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве По своим задачам и содержанию это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу, применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований к возбуждению уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности процессуальных органов Общий порядок уголовного судопроизводства нормативно выражен в части второй и третьей УПК РФ (ст.ст.140-313).

2. Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства - нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности:

а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого является измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих большой тяжести. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы:

- ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел;

- сокращенные (упрощенные) досудебные производства,

- сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства.

в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних -дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами - гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющих профилактический и социально-восстановигельный характер Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст ст 420-432) и в ряде других норм,

наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст 433-446),

Воплощение дифференциации в российском уголовном процессе разделяется на несколько этапов

Первый этап связан с действием Устава уголовного судопроизводства 1864 года, когда дифференциация уголовно-процессуальной формы нашла свое воплощение в виде сокращенного порядка рассмотрения мировым судьей уголовных дел В качестве материальной основы ее существования выступало разграничение видов уголовного правонарушения - уголовного проступка и преступления В то же время существовал и значительный круг изъятий из общего порядка уголовного судопроизводства - особенные виды (по месту, по лицам и по категориям дел).

Второй этап связан с применением упрощенных процедур - особых порядков, предусмотренных УПК РСФСР 1922 и УПК РСФСР 1923 г.г (производство в дежурной камере народного суда, судебный приказ, заочный приговор).

Третий этап охватывает период с принятия УПК РСФСР 1960 года и до принятия 22 ноября 2001 года УПК РФ. В этот период в уголовно-процессуальном законодательстве были сформированы новые институты - производство по делам в отношении несовершеннолетних, производство по применению принудительных мер медицинского характера, с 1985 года - ускоренное судопроизводство, а позднее также единоличное рассмотрение судьей уголовных дел о нетяжких преступлениях и суд присяжных Однако в полной мере достичь цели дифференциации в этот период не удалось, и в уголовном судопроизводстве сложились различные по своим признакам особенные порядки, основанные на изъятиях из общих правил (положения ст.ст. 120,414-418, 420, 467-503 УПК РСФСР).

Перед новым законодательством в качестве одной из его задач выступила необходимость устранения излишности и рассогласованности между процессуальными порядками и укрепления ведущей роли общеуголовного процесса, также следовало выразить в нем наиболее важные разновидности дифференцированных производств, определив их соотношение с общим порядком, чтобы не допустить в конечном итоге чрезмерного упрощения или усложнения процессуальной формы.

Исходя из структуры УПК РФ, положений его статей, представляется в определенной мере возможным утверждение, что в уголовном судопроизводстве предпринято определенное упорядочивание дифференцированных производств, в основном за счет их обособления в группе особых порядков В УПК РФ в отличие от предшествующего законодательства появились

- раздел X, «Особый порядок судебного разбирательства», включающий главу 40 (ст ст 314-317)-особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

- часть четвертая УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства», включающая раздел XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» и раздел XVII «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» Первое охвагываег производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50,ст ст 420-432) и производство о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51, ст.ст 433-446). Второе - особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (глава 52, ст.ст.447- 452)

Выделение особых порядков - известный в российском уголовном процессе способ формирования порядков, обладающих изъятиями из общих правил производства по уголовному делу (он применялся в УУС России, в УПК РСФСР 1922 года и в УПК РСФСР 1923 года).

В то же время эти изъятия разноплановы, что не позволяет их рассматривать объединено Так, по своим признакам особый порядок судебного разбирательства

- процедура сокращенного типа, обеспечивающая быстроту рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции. В полном виде особым является производство о применении принудительных мер медицинского характера

Что же касается раздела XVII (главы 52) УПК РФ, то, как представляется, в нем инкорпорированы отдельные правила, дополняющие общие положения производства по уголовному делу в отношении категорий должностных лиц, указанных в ч 1 ст 447 УПК РФ, относительно условий их уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, однако не вносящие существенные изменения в порядок установления виновности и назначения наказания

В предусмотренных УПК РФ различных видах уголовного судопроизводства присутствует и определенная «гибридизация» процессуальных форм: в общем порядке используются признаки другой процессуальной формы - единоличного рассмотрения уголовных дел, и, наоборот, на общих правилах процесса основаны не только досудебное и судебное производства, но и производство по делам, подсудным мировому судье, включая дела частного обвинения, а также некоторые другие производства.

Результатом указанного подхода является устранение излишнего многообразия процессуальных форм, а также чрезмерности допущенных в отношении нее изъятий. Но при этом в УПК РФ был продолжен, хотя и при известной корректировке, путь формирования особенных порядков, направленных не только на достижение конечных задач уголовного судопроизводства, но и выражающих его иные процессуальные потребности, что свидетельствует о незавершенности процесса дифференциации уголовного судопроизводства

В связи с эгим для формирования нормативных условий, выражающих ее основу, предлагается дополнить названия частей второй и третьей УПК РФ словосочетанием «Общие правила», а следующую за ними часть - четвертую -переименовать в «Производства по отдельным категориям уголовных дел», в которой надлежит предусмотреть соответствующие разделы и главы, содержащие специальные нормы о дифференцированных порядках уголовного судопроизводст ва

§3«Общий порядок уголовного судопроизводства в системе процессуальных производств»

В параграфе, небольшом по объему, изложена правовая и структурно-логическая характеристика условий, определяющих положение общего порядка уголовного судопроизводства в системе процессуальных производств и стадий

Среди производств по уголовному делу ведущее положение с точки зрения его задач и роли принадлежит общему порядку уголовного судопроизводства -основному виду уголовно-процессуальной деятельности.

Ведущее положение обусловлено также и тем, что свойства общего порядка уголовного судопроизводства выражены в главных институтах уголовно-процессуального права, будучи непосредственно закрепленными системой норм, сосредоточенной в частях второй и третьей УПК РФ, сг ст. 140-222; 227-313.

Исходя из указанных положений, общий порядок уголовного судопроизводства представляет собой деятельность его участников и возникающие в ходе нее отношения по установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и назначению им наказания при обеспечении надлежащей охраны их прав.

К наиболее значимым чертам общего порядка уголовного судопроизводства, как представляется, будет возможным отнести: -публичность;

-комплексность структуры, состоящей из досудебного и судебного производств; -соответствующую процессуальным функциям организованность полномочий его субъектов;

-сочетание единоличных и коллегиальных начал.

Развитие основ уголовного процесса обусловило внесение в них соответствующих корректив Наиболее значительные из них касаются организации уголовно-процессуальной деятельности на основе состязательности (в том числе с применением элементов, свойственных англо-американской модели уголовного судопроизводства) Под воздействием, в том числе и этих качеств, в УПК РФ была закреплена новая структура производства по уголовному делу, состоящая из досудебного и судебного производств, в которой предусмотрено применение судом полномочий по обеспечению прав и законных интересов участников на этапах, предшествующих судебному разбирательству.

В связи с этим нельзя не отметить то обстоятельство, что законодательство не смогло в надлежащей мере добиться их оптимальной последовательности. К числу недостатков действующей структурной организации следует, прежде всего, причислить значительное ограничение возможности возвращения уголовного дела на предварительное расследование Причиной тому является исключение института дополни гелыюго расследования, поскольку последнее, как подчеркивалось в решениях Конституционного суда РФ, обладало в значительной мере обвинительным характером 3

3 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 иЗ масти первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессустьного кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 апреля 1999 г №7-П

В то же время, в соответствии с решением Конституционного суда РФ,4 содержащиеся в части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия

Несмотря на дополнение ч 1 ст.237 УПК РФ пунктами 4 и 5 (в ред ФЗ от 4 июля 2003 года), представляется, что круг предусмотренных данной нормой оснований возвращения уголовного дела прокурору нуждается в расширении, в частности, за счет обстоятельств, связанных с допущенными при досудебном производстве нарушениями уголовно-процессуального закона, отмеченными в ч.1 ст.381 УПК РФ, а именно: в случае необеспеченности права обвиняемого (подозреваемого), не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика; в случае производства дознания или предварительного следствия дознавателем или следователем, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу.

Таким образом, нормативное выражение структуры и содержания уголовного судопроизводства, а также сопоставление его различных институтов дает основание к следующему выводу о структуре общего порядка, состоящей из'

- досудебного производства - части уголовно судопроизводства, связанной с решением уполномоченными на то процессуальными органами вопроса о возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании;

-судебного производства - части уголовного судопроизводства, которую составляют назначение судебного разбирательства и разрешение уголовного дела по существу.

В главе второй «Общий порядок уголовного судопроизводства: досудебная и судебная части», состоящей из двух параграфов, раскрываются его главные черты и структура.

§1. «Досудебное производство: структура и основные черты» Досудебное производство - институт, регулирующий деятельность и возникающие в ходе нее правовые отношения участников по подготовке уголовных дел с целью их разрешения судом по существу. В УПК РФ предусмотрены неодинаковые по значению нормативные положения о досудебном производстве Так, п 9 ст. 5 УПК РФ определяет досудебное производство как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления

4 Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 года №18-П, См также постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л Т Батищева, Ю А Евграфова, О В Фролова и А В Шмелева от 4 марта 2003 года №2-П

прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В то же время непосредственно регулирование досудебного производства осуществляется правилами части второй УПК РФ, включающей раздел VII «Возбуждение уголовного дела» (главы 19,20) и раздел VIII «Предварительное расследование» (главы 21-32), разделяющие деятельность процессуальных органов на стадии, с присущими им непосредственными задачами и средствами их достижения. Сопоставление указанных предписаний позволяет прийти к выводу о том, что формирование досудебного производства как единого этапа деятельности процессуальных органов не будет отвечать его общим задачам и не сможет обеспечить охрану прав участников на начальном этапе его производства, связанном с возбуждением уголовного дела, из-за свойственных расследованию мер процессуального принуждения, а также ограниченных возможностей обеспечения для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, права на защиту.

Сформировавшаяся в уголовном процессе структура досудебной деятельности, состоящая из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обусловлена порядком подготовки дел до суда, прежде всего существованием двух форм предварительного расследования - предварительного следствия и дознания

Среди юристов преобладает рассмотрение возбуждения уголовного дела как деятельности, направленной на формирование необходимых с точки зрения закона исходных условий производства по уголовному делу, на его «запуск», вследствие чего обеспечивается обоснованное с фактической и юридической стороны расследование уголовных дел Это же обстоятельство предопределяет необходимость специфического режима деятельности процессуальных органов, исключающего выполнение задач и применение средств, характерных для предварительного расследования.

При рассмотрении вопросов, касающихся возбуждения уголовного дела, внимание, главным образом, акцентировано на наиболее значительных изменениях, осуществленных УПК РФ, к числу которых, несомненно, будет относиться регулирование проверки сообщений о преступлении и возбуждение уголовного дела с согласия прокурора.

На основе оценки мнений и соответствующих положений законодательства осуществлено аргументирование вывода об укреплении института предварительной проверки, поскольку в настоящее время предусматривается ее обязательное проведение в каждом случае рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ч 1 ст. 144 УПК РФ), что в то же время не должно приравниваться к применению всех без исключения средств, используемых в досудебном производстве (ч 1 ст 144 в ред ФЗ от 4 июля 2003 года дополнена указанием на право должностных лиц требовать при проверке сообщения о преступлении производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов) В частности, из числа предусмотренных в ч 4 ст 146 УПК следственных действий - осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы, только первое проводится до возбуждения уголовного дела, а другие - в ходе расследования

Новым, в сравнении с предшествующим порядком возбуждения уголовного дела, является получение согласия прокурора для этого решения (ч 1 ст 146 УПК РФ).

Указанная мера, как предполагалась, должна была способствовать соблюдению законности при возбуждении уголовного дела, устранению формализма в случаях реагирования процессуальных органов на сигналы о совершении преступлений Тем не менее, практика применения этого положения указывает на излишние организационно-ведомственные помехи, которые препятствуют оперативному решению вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами предлагается один из вариантов изменения данного порядка, направленный на обеспечение оперативности согласования.

За возбуждением уголовного дела в досудебном производстве следует, согласно разделу VIII УПК РФ, предварительное расследование, включающее две самостоятельные формы: предварительное следствие и дознание (ч. 1 ст 150 УПК РФ). Но в отличие от УПК РСФСР 1960 года в УПК РФ дознание предусмотрено как сокращенный порядок расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч.З ст. 150 УПК РФ, возбужденных в отношении конкретных лиц.

В споре с другими авторами, обосновывается положение, что в общем порядке уголовного судопроизводства, исходя из его роли и значения, расследование уголовного дела осуществляется лишь в форме предварительного следствия.

В соответствии с УПК РФ для организации досудебного производства и, прежде всего, предварительного расследования, важную роль играют положения о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1 ст. 15 УПК РФ). Поскольку УПК РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения прокурора (ст.37), следователя (ст 38) и дознавателя (ст41), то, возможно, казалось бы, в связи с этим считать и предварительное расследование состязательным.

Изучение относящихся к данному вопросу положений приводит к тому выводу, что порядок предварительного следствия, сложившийся в российском уголовном процессе, в том числе и закрепленный в УПК РФ, предназначен для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела (ст.73 УПК РФ). Таким образом, ни формальное отнесение прокурора, следователя и дознавателя к стороне обвинения, ни существование судебного контроля в досудебном производстве не могут быть достаточными свидетельствами о состязательности предварительного расследования.

§2. «Судебное производство: его структура и основные черты»

Согласно части Ш УПК РФ, судебное производство охватывает ту часть уголовно-процессуальной деятельности, где суду как органу, осуществляющему функцию правосудия, принадлежат решающие полномочия в отношении уголовного дела Однако главная роль в нем отводится рассмотрению уголовного дела по существу, в ходе которого на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств с участием представителей сторон выносится приговор В соответствии с положением ч 2 ст 8 УПК РФ, определяющим, что «никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом», лишь приговором устанавливается наличие уголовно-правового отношения и создаются основания для применения к виновному уголовного

наказания или освобождения от него Соответственно, судебное производство представляет собой урегулированную уголовно-процессуальными нормами деятельность и соответствующие ей отношения по решению вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу и рассмотрению его судом первой инстанции по существу

В связи с этим обосновывается предложение о внесении дополнения в статью 5 УПК РФ, поскольку ни понятие суда, ни судебного разбирательства или судебного заседания, имеющиеся в ней, не могут компенсировать отсутствие подобной дефиниции.

Назначение судебного разбирательства (предание суду) - сложившаяся в системе российского уголовного процесса, следующая за предварительным расследованием и предшествующая судебному разбирательству стадия, имеющая судебный и контрольный по отношению к предварительному расследованию характер. Несмотря на то, что регулирующие ее правила объединены в главу 33 и 34, а не в самостоятельный раздел УТЖ, что характерно для нормативного выражения стадийности, в законе имеются положения, служащие аргументами для этого вывода

Во-первых, согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Во-вторых, законом в ст ст 228, ч.2 ст.229, ч.ч.5-8 ст.234, ст.235, ч.1 ст.23б УПК РФ предусмотрены судебные полномочия, имеющие иное, чем обеспечение организационно-правовых условий проведения судебного заседания содержание

В-третьих, решение о назначении судебного заседания в общем порядке или по итогам предварительного слушания оформляется в виде отдельного судебного акта - постановления (приложение №44, предусмотренное ст.477 УПК РФ).

Указанная стадия неоднократно подвергалась изменениям, в том числе и в предшествующий период УПК РФ также внес в нее коррективы, закрепив общий порядок назначения судебного разбирательства (ст.ст 227-228, 230-233) и с проведением предварительного слушания (ст.ст.229, 234-239). Ранее предварительное слушание предусматривалось лишь статьями раздела X УПК РСФСР о суде присяжных. Указанные изменения, с одной стороны, расширили часть судебных функций, в частности, за счет проведения предварительного слушания, но, с другой - ограничили проверочные полномочия суда, о чем свидетельствуют положения ч ч 1, 2, 4-5 ст.237 и ч.ч.1-2 ст.239 УПК РФ.

Судебное разбирательство - основной этап судебного производства, решающая стадия, на которой в условиях состязательности на основе всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела подсудимый может быть признан как виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию, так и невиновным и оправдан.

В отличие от предварительного расследования судебное разбирательство осуществляется в условиях состязательности, непосредственности, устности и гласности В настоящее время значительное внимание юристами уделяется разработке вопросов развития и совершенствования гарантий его состязательности.

В то же время развитие судебной деятельности также направлено и на углубление ее профессиональных основ, что выражается в сочетании

коллегиальных и единоличных начал Указанное обстоятельство, как представляется, имеет важное значение в связи с тем, что общий порядок должен быть наделен наиболее подходящей и совершенной процессуальной формой

Анализ уголовно-процессуального законодательства, начиная с изменений и дополнений, внесенных Законом РФ от 23 мая 1992 года, показывает, что в нем вплоть до принятия УПК РФ в 2001 году, происходило расширение круга дел, которые могли быгь рассмотрены судьей единолично Тенденция этого расширения была направлена на увеличение верхней границы максимального по тяжести наказания, назначаемого за преступления, дела о которых законодательством были отнесены к подсудности единоличного состава. Если первоначально эта граница соответствовала 2 годам лишения свободы, то с согласия обвиняемого также могли быть рассмотрены судьей единолично и дела о преступлениях, наказуемых до 5 лет лишения свободы. В последующем для дел о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышало 5 лет лишения свободы, согласие обвиняемого уже не требовалось. В пункте 4 ч 2 ст 30 и ч 1 ст. 31 УПК РФ был установлен верхний предел наказания для уголовных дел, подсудных мировому судье, не свыше трех лет лишения свободы, а согласно изначальной редакции п.1ч.2ст.ЗО, в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции он ограничивался 10 годами лишения свободы, что уже вдвое превосходило предшествующий уровень При этом до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях должны рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания,- коллегией в составе судьи и двух народных заседателей (ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 года в ред от 29 мая 2002 года).

Но уже в соответствии с ФЗ РФ от 29 мая 2002 года, указание на верхний предел назначения максимального наказания в виде лишения свободы из п 1 ч 2 ст 30 УПК РФ было исключено.

В ходе судебной реформы в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации образовались три процессуальные формы, выражающие коллегиальное начало:

1) судебный состав, состоящий из судьи и двух народных заседателей, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ;

2) суд присяжных, состоящий из судьи, председательствующего по делу, и двенадцати присяжных заседателей, полномочия которых разграничены в отношении основного вопроса уголовного судопроизводства;

3) коллегия из трех судей.

Применительно к общему порядку уголовного судопроизводства для состава суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, будет необходима коллегиальная форма, включающая в него заседателей, пользующихся всеми правами судьи

Это положение обусловлено следующими предпосылками'

- оценкой характера процессуальной формы, свойственной видам судебных составов Так, единоличное рассмотрение дел связано с упрощением процессуальной формы и ее применение в уголовном судопроизводстве зависит от категории дел и соответствующей стадии На основе опыта применения законодательства о единоличном рассмотрении судьей уголовных дел следует полагать, что если это не будет связано с отступлением от общих правил, то его применение в целях обеспечения быстроты судопроизводства допустимо в отношении преступлений как небольшой, так и средней тяжести Общий же порядок уголовного судопроизводства ориентирован на применение в отношении дел о преступлениях средней тяжести и тяжких.

- составу суда с участием присяжных заседателей свойственна форма, основанная на разграничении полномочий между судьей, председательствующим по делу, и присяжными заседателями Ее применение ориентировано на судопроизводство в отношении дел о тяжких и особо тяжких преступлениях.

- коллегия из трех судей исключает участие представителей народа в отправлении правосудия, что ограничивает социальную функцию правосудия.

В главе третьей «Уголовное судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого», состоящей из двух параграфов, рассматриваются вопросы процессуальной формы для дел о преступлениях особой и исключительной тяжести.

§1. «Понятие и основные черты уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого»

Уголовному судопроизводству требуются усиленные гарантии защиты прав и законных интересов обвиняемого, подвергаемого значительным по тяжести мерам уголовной ответственности, включая и исключительную, - лишению свободы на срок свыше десяти лет, пожизненному лишению свободы или смертной казни Наиболее эффективная реализация этого положения связана не с установлением отдельных особенностей для различных действий и этапов производства по уголовному делу, а с формированием его отдельного вида, в котором расширены и укреплены гарантии прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В этой связи в данном параграфе анализируются наиболее существенные особенности процессуальной формы, которые необходимы для этого - круг уголовных дел, структура, общие черты порядка.

Обосновывается, что данный вид уголовного судопроизводства стал складываться в российском уголовном процессе относительно недавно, в связи с введением в УПК РСФСР 16 июля 1993 года раздела X (главы 35-39) о суде присяжных.

В отличие от взглядов тех авторов, которые подвергают расширительному толкованию его основы и содержание, включая в него все процессуальные формы с механизмом дополнительной защиты прав личности (и по делам в отношении несовершеннолетних, и по делам лиц, с физическими и психическими недостатками, и по делам о преступлениях, за совершение которых возможно в виде наказания нантчепие смертной казни, в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера), обосновывается тезис, что

судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого представляет порядок рассмотрения уголовных дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, в котором в целях усиления защиты прав обвиняемого применяются правила о диспозитивном начале его производства и предусмотрено раз1раничение судебных функций для решения основного вопроса уголовного дела Это означает, что критерий сложности процессуальной формы должен быть дополнен индивидуально - специфическими признаками в отношении указанного вида судопроизводства.

К их числу возможно отнести:

- применение данного порядка в отношении преступлений, обладающих особой или исключительной тяжестью;

- предоставление обвиняемому право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей на этапе окончания предварительного следствия;

- недопустимость упрощения порядка уголовного судопроизводства,

-применение процессуальных форм, предназначенных обеспечивать

равноправный и состязательный порядок разбирательства дела;

- участие в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей

Таким образом, с точки зрения его формы, определяющими для данного вида

уголовного судопроизводства будут те особенности, которые установлены для производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей

Особенностью российского уголовного процесса можно считать и то обстоятельство, что по ходатайству обвиняемого, заявленному до назначения судебного заседания в соответствии со статей 231 УПК РФ, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях могут рассматриваться на основе общих правил коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п.З ч.2 ст 30 УПК РФ)

Формирование данного вида уголовного судопроизводства в настоящее время еще не завершено. Причиной этого является то, что до сих пор имеет место неполное по территориальным масштабам применение суда присяжных, а также устранение из п.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ указания на назначение максимального размера тяжести наказания в отношении дел, по которым допускается единоличное рассмотрение в суде первой инстанции.

§2.«Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»

Производство в суде с участием присяжных заседателей обозначает рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции, которое, согласно ст 324 УПК РФ, ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных в главе 42 УПК РФ.

Положение производства по уголовным делам в суде присяжных в российском уголовном процессе было не всегда одинаковым Если первоначально предписание ст 420 УПК РСФСР отводило специальным правилам о суде присяжных, как выражающим состязательное правосудие, ведущее по сравнению с общими нормами место, то в УПК РФ в связи с закреплением состязательности в системе принципов уголовного процесса необходимость для подобного исключения отпала

Отмечая исторически сформировавшееся многообразие значения суда присяжных, особенности различных этапов регулирования его деятельности, рассматривается роль этого института как основы для формирования уголовного судопроизводства, обеспечивающего усиленную защшу прав обвиняемого в современных условиях

Суд присяжных в уголовном процессе Российской Федерации приобрел, таким образом, качества порядка разрешения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, в котором обвиняемому предоставлены дополнительные процессуальные гарантии защиты.

К их числу, как представляется, следует отнести.

-право обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, в отношении которого законом предусмотрена приоритетность; -состязательность;

-расширенный судебный состав - 12 присяжных заседателей и один судья, председательствующий по делу;

-разграничение судебных функций, в соответствии с которым присяжными заседателями путем вынесения вердикта разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства;

-предоставление присяжным заседателям права решения о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения;

-обязательность для председательствующего оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и постановление в соответствии с ним оправдательного приговора;

-особые права председательствующего в случае несогласия с принятием присяжными заседателями обвинительного вердикта;

-ограничение оснований обжалования и отмены оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей.

Ключевая роль среди особенностей, предусмотренных в отношении порядка рассмотрения дел судом с участием присяжных, отводится разграничению судебных функций На основе трудов дореволюционных авторов и современных исследователей рассмотрены исторические и современные модели их разграничения Первоначальная модель разграничения основывалась на отделении фактических и юридических обстоятельств дела, в последующем - на основе раздельного решения вопроса о виновности и наказании.

В российском суде присяжных использовалась вторая модель, а в современный период эти правомочия разграничены смешанным путем - через взаимное наделение как присяжных заседателей, так и профессионального судьи юрисдикционными полномочиями

В свете этого положения в данном параграфе исследуется применение двух порядков постановки вопросов присяжным заседателям' в виде трех основных вопросов, ставящихся раздельно, (ч.1 ст.339 УПК РФ) и в виде одного объединенного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего положения п п 1-3 ч 1 ст 339 (ч 2 ст 339 УПК РФ).

В дореволюционном суде присяжных предпочтение отдавалось порядку, требующему соединения в один совокупный вопрос о виновности подсудимого

(ст.754) Лишь в случае сомнения в том, что событие преступления действительно совершилось, или в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием, УУС требовал постановки их 01делыю В ч.2 ст.339 УПК РФ, так же как и в УПК РСФСР, нет конкретизирующих обстоятельств

Анализируя существующие по этому вопросу точки зрения, положения судебной практики, обосновывается вывод о том, что постановка общего вопроса о виновности является наиболее предпочтительной. Прежде всего, из-за того, что при постановке в соответствии с ч 1 ст.339 УПК РФ трех основных вопросов существует возможность вынесения присяжными заседателями вердикта на основаниях, не указанных в законе Раздельная постановка основных вопросов способствует усложнению без необходимости структуры и содержания вопросного листа. В кассационной практике отмена приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, наиболее часто связана с нарушениями установленных законом требований о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В главе четвертой «Сокращенные (редуцированные) производства в уголовном процессе, состоящей из четырех параграфов, рассматриваются как общие вопросы данного вида, так и его наиболее значимые формы.

§1.«Понятие и виды сокращенных (редуцированных) производств в уголовном процессе»

В уголовном процессе в целях достижения быстроты, экономии сил и средств, применялись и применяются сокращенные способы установления фактических обстоятельств несложных уголовных дел при отсутствии у преступления повышенной опасности Несмотря на то, что им была свойственна индивидуальная специфичность, а также то, что они применялись в различные периоды развития уголовного процесса, тем не менее, для них была характерна одна общая черта - упрощение условий, определяющих порядок деятельности, сокращение этапов и самих процессуальных действий, сжатые сроки разрешения уголовных дел

Разработчики УУС изначально предусматривали обязательные сокращенные формы процесса для мировой юстиции - упрощенный порядок рассмотрения дел, в последующем дополненный судебным приказом.

Но с изменением типа уголовного процесса и укреплением направленности на унификацию сокращенные формы процесса не смогли стать постоянно востребованными. Это, прежде всего, касается применения порядка рассмотрения уголовных дел в дежурной камере народного суда и судебного приказа, предусматриваемые УПК РСФСР 1922 и 1923 годов.

Качественные изменения в уголовно-процессуальном праве произошли в условиях перестройки судебной и правовой системы России, вследствие чего в УПК РСФСР наряду с ускоренным производством, применяющимся с 1966 года, были установлены правила единоличного рассмотрения судьей уголовных дел, сокращения судебного следствия при рассмотрении дел судом присяжных, а в дальнейшем - мировым судьей

В УПК РФ также закреплены ряд форм сокращенного вида дознание (глава 32, ст.223-226) и особый порядок судебного разбирательс1ва (раздел X, глава 40, ст.314-317)

При рассмотрении теоретических основ этого вида уголовного судопроизводства обращается внимание на понимание его как результата упрощения процессуальной формы, обязательно связанного с отсутствием отдельных этапов производства по уголовному делу, а также изъятием процессуальных институтов и норм5 С этой точки зрения суть упрощения выражается в тех изменениях, которые делают ее усеченной (за счет ликвидации «бессодержательных» или «ненужных» формальностей)6 по отношению к уже существующей Редукция процессуальной формы с целыо получения упрощенной процедуры уголовно-процессуальной деятельности - один из наиболее очевидных, но и в то же время не менее спорных приемов достижения быстроты уголовного судопроизводства Если иметь в виду, что зачастую это делалось за счет урезания процессуальных гарантий, то подобное «освобождение» процессуальной формы от «излишеств» закономерно вступало в конфликт с ведущими основами уголовного судопроизводства - его задачами и принципами

Подход, опирающийся на редукцшо уголовно-процессуальной формы, не соответствует содержанию международных рекомендаций в области упрощения уголовного процесса и сокращения судебной нагрузки, не способен обеспечить достаточный уровень гарантий прав участников уголовного судопроизводства и эффективность деятельности процессуальных органов В частности, в рекомендации Совета Европы относительно упрощения уголовного правосудия №6 Я (87) 18 от 17 сентября 1987 года акцентируется внимание на использовании таких средств и способов, которые бы предоставляли право выбора между общим порядком уголовного судопроизводства и сокращенным при обеспечении гарантированности доступа к общему порядку процессуальной деятельности, обладали условиями выгодности для интересов обвиняемого за счет обязательного смягчения наказания, ограничения оснований и круга мер процессуального принуждения, быстроты разрешения вопроса об ответственности, возможности возмещения причиненного ущерба и использования дискреционных форм уголовного преследования, заочного порядка вынесения судебного решения.

Для правильного понимания сокращенного производства следует обращать внимание не на формальные признаки, а, прежде всего, на содержательную сторону В отличие от других видов уголовных производств, сокращенное судопроизводство в уголовном процессе - это дифференцированный порядок, применяющийся с целью быстрого разрешения дел о преступлениях, не сложных для разрешения, и имеющих нетяжкий характер, в котором используются обусловленные свойствами уголовных дел необходимые процессуальные (судебные и (или) несудебные) компоненты, обеспечивающие реализацию прав его участников и соответствующую выгодность для них.

Определение общих признаков сокращенного производства представляет сложность вследствие его значительного многообразия Тем не менее, на основе отечественного и зарубежного законодательства, положений, содержащихся в международных рекомендациях, возможно сформулировать ряд из них, таких как-

5 Русгамов X У Уголовный процесс Формы Учебное пособие для вузов - М ,1998 С 154

Якуб М Л Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве - М ,1971 С 78, Трубникова ТВ Теоретические основы упрощенных судебных производств - Томск, 1999 С 130

-обязательность применения в отношении дел о преступлениях, не представляющих значительной опасности, либо обладающих несложным для разрешения характером вследствие явности события преступления,

-установление правил об оценке признания обвиняемым своей вины, возможности сокращения с согласия сторон судебного следствия, а также очевидности преступления;

-ограниченное применение мер процессуального принуждения, -быстрота;

-использование вместо некоторых, как правило, досудебных, стадий сокращенных этапов процессуальной деятельности и соответствующих им форм, обеспечивающих усиление начал диспозитивности, устности, бесспорности установления фактов, процессуальной экономии.

В этой связи следует критически анализировать ряд положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которое предусматривает при создании сокращенных процедур редукцию процессуальной формы

Так, согласно ч. 1 ст.223 УПК РФ дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, возбужденным в отношении конкретных лиц, по правилам, предусмотренным главами 21,22,24-29 и 32 От прежнего порядка дознания действующий отличается только тем, что в нем вся процессуальная деятельность сосредоточена, по сути, на одном этапе и завершается составлением обвинительного акта Увеличение сроков дознания до 20 суток и возможность продления его прокурором на 10 суток, в конечном итоге, приближает его к прежнему порядку

В УПК РФ не предусмотрен порядок деятельности органов дознания в случае невозможности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам статей уголовного закона, которые были перечислены в части третьей статьи 150 УПК РФ. В соответствии же с ч.2 ст. 150 УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи.

Соответствующее внимание уделено рассмотрению вопроса о материально-правовых основаниях применения сокращенных форм процесса. В частности, особо подчеркнуто положение о том, что их применение зависит не только от принятой категоризации преступлений по характеру и степени тяжести (ст. 15 УК РФ), но и от введения специального основания - уголовного проступка Однако, несмотря на почти единодушное признание значения введения категории уголовного проступка для развития сокращенного процесса, тем не менее, в отношении круга охватываемых им деяний не существует полной ясности.

В связи с этим обосновывается предложение об использовании для определения уголовного проступка не только признака степени и характера общественной опасности, но и такого критерия, как допустимость освобождения от уголовной ответственности вследствие заглаживания причиненного вреда и примирения между потерпевшим и обвиняемым

Для создания сокращенного процесса на современном этапе следует сформировать целостное производство в отношении дел о преступлениях

небольшой и средней тяжести Наибольшая эффективность этого порядка связана со структурой, состоящей из: досудебной части - возбуждения уголовного дела и дознания; судебной части - рассмотрения дела, проводимого мировым судьей

Соответственно, наиболее важными представляются следующие изменения и дополнения уголовно-процессуального закона'

1 Применительно к порядку возбуждения уголовного дела, с учетом важности его оперативности, следовало бы исключить действие нормы ч 1 ст 146 УПК РФ в части получения предшествующего согласия прокурора

2 Для обеспечения быстроты производства дознания в отношении несложных и нетяжких дел необходимо использовать процессуальные способы получения требуемых для рассмотрения дела судом материалов (проведение опросов, получение заключения специалиста, представление предметов и документов).

3 Судебное рассмотрение отнесенных к подсудности мирового судьи уголовных дел, включая и дела частного обвинения, должно осуществляться мировым судьей в сокращенные сроки после их упрощенной подготовки к судебному заседанию.

4.Для быстроты судопроизводства в необходимых случаях следует использовать сокращенное судебное следствие, судебный приказ, заочное судебное рассмотрение

§2. «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, и проблемы применения сокращенных форм процесса»

С момента своего формирования в российском уголовном процессе задачи мировой юстиции были неразрывно связаны с сокращенным рассмотрением несложных дел об уголовных правонарушениях. Быстрота и упрощенность судебного порядка являются важной чертой деятельности мировой юстиции, как по мысли авторов судебных уставов, так и после ее восстановления в 1912 году.

Институт мировой юстиции в Российской Федерации введен Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ, а порядок рассмотрения уголовных дел был установлен в УПК РСФСР через два года (разделы XI и XII введены ФЗ от 7 августа 2000 года №119-ФЗ). К настоящему времени данный институт не может считаться полностью сформированным, поскольку мировые судьи еще не приступили к работе во всех субъектах Российской Федерации. Для общей оценки нововведения значительный интерес представляют некоторые итоги его деятельности.

Так, в Ростовской области мировые судьи приступили к рассмотрению уголовных и гражданских дел первыми в Российской Федерации со второй половины августа 2000 года. Однако их поэтапное введение на 196 судебных участках продолжалось вплоть до 2002 года.

В абсолютных цифрах итоговые результаты их деятельности выглядят следующим образом: за 12 месяцев 2003 года мировыми судьями было рассмотрено 11030 дел, что составило 40% от общего количества уголовных дел, рассмотренных районными судами в 2003 году (этот показатель в 2000 году составлял 20 %, в 2001 году - 25,3%, в 2002 году -38,2%) Осуждено 5706 лиц, что составило 51,7% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности (в 2002 году этот показатель составил 49,7%, в 2001 году- 54,8%)

Оправдано мировыми судьями в 2003 году 245 лиц или 1%, в 2002 году - 222 лица или 1,8%. В 2001 году - 114 лиц или 1,2%.

Наиболее часто избираемыми мерами наказания являются условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам - применялись в отношении 2145 лиц (48,1 % от общего числа осужденных), исправительные работы - в отношении 1531 лица (26,8%), штраф - в отношении 1411 лиц (26,5%), лишение свободы - в отношении 167 лиц (2,9%)

С точки зрения норм, регулирующих производство у мирового судьи, последнее представляет собой порядок рассмотрения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к подсудности мирового судьи, включая дела частного обвинения, за исключение перечисленных в ч.1 ст31 УПК РФ Однако в статьях главы 41 УПК РФ, в отличие от УУС 1864 года и УПК РСФСР в ред от 7 августа 2000 года, не установлены сокращенные формы процесса

Причина последнего может быть и в том, что ни в УПК РСФСР, ни тем более в УПК РФ так и не произошло закрепления предусмотренного Концепцией судебной реформы в Российской Федерации порядка суммарного производства, предназначенного для мировых судей.7 Вместо этого для них было предусмотрено рассмотрение уголовных дел, основанных на общих правилах (ссылка на общие нормы производства содержится в ст.320 и ч.1 ст 321 УПК РФ) Кроме того, если в общем порядке законодатель ограничивает производство в суде второй инстанции лишь кассационной формой, то в отношении дел, рассмотренных мировыми судьями, кассационному производству предшествует апелляционный порядок (ч 2 ст. 354 УПК РФ), допускающий по результатам рассмотрения дела не только изменение приговора, но и вынесение нового и уже окончательного (ч 3 ст 367 УПК РФ) В конечном итоге, судопроизводство, связанное с деятельностью мировых судей, с точки зрения сложности процессуальной формы получилось превосходящим по некоторым элементам даже общий вид уголовно-процессуальной деятельности.

Рассмотрение уголовных дел мировым судьей по общим правилам не эффективно для значительной части преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в нем должны активно применяться сокращенные формы процесса О желательности их применения на примере сокращенного судебного следствия свидетельствуют и результаты проведенного опроса Положительное отношение было зафиксировано у 82,5% федеральных судей, 89,3% мировых судей, 77,1% прокуроров, 67,9% адвокатов.

В конечном итоге, именно вследствие применения сокращенных форм производство у мирового судьи приобретет черты дифференцированного порядка

Другим важным направлением деятельности мирового судьи, исторически заложенным в его судебно-правовой роли, является разрешение уголовно-правового конфликта на основе примирения потерпевшего с обвиняемым

Указанное положение обусловило отнесение к подсудности мировых судей дел частного обвинения (по УУС 1864 г эта категория дел также относилась к и\ юрисдикции), для которых законом в соответствии с их чертами была установлена не публичная, а лигптигищ|п.прп1чугуят.иаа ф"РМЗ 2 СТ 20 УПК РФ) И ПОрядОК

"ОС. национальна) КИБЛИОТЕКА I

7 --I СПегервурт I

Концепция судебной реформы в Российской Федерации - М в®пу4в»ка<^92 С и др

рассмотрения коюрых по своим индивидуальным признакам является самостоятельным дифференцированным видом судопроизводства.

Исследование пракжки показало, что количество дел частного обвинения, находящихся в первом полуюдии 2001 года в производстве у мирового судьи, выросло в 2,5-3 раза по сравнению с делами частно! о обвинения, рассмотренными в районных судах за тот же период Удельный вес дел этой категории, рассмотренных мировыми судьями, по отношению к иным подсудным им делам составил в 2001 году - 31,8 %, в 2002 году -41,2 %, в 2003 году - 39,8%

Следовательно, можно констатировать, что сформированное на основе диспозитивно-процессуальной формы судопроизводство по делам частного обвинения находит в мировом судье надлежащего субъекта - правоприменителя

Воплощение диспозитивности произошло на всех основных этапах судопроизводства по делам частного обвинения' возбуждение уголовного дела частного обвинения, назначение к рассмотрению, судебное разбирательство. Также необходимо указать, что, поскольку данная категория дел относится к подсудности мирового судьи, то и в отношении нее применяется порядок апелляционного производства.

В то же время возложение законодателем на потерпевшего функции уголовного преследования обусловило не только расширение его прав, но и потребовало исполнения процессуальных обязанностей в части обвинения, а также необходимых для функции частного обвинителя навыков и знаний. Это, прежде всего, связано с требованиями ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения, необходимым условием которого является заявление потерпевшего, поданное мировому судье, согласно положений, указанных в ч. 1-2 и ч 5-6 ст.318 УПК РФ, а также с обязанностью обоснования обвинения соответствующими средствами доказывания. Однако в изученных делах участие представителя потерпевшего зафиксировано лишь в половине случаев (55%). Следствием этого наибольшую трудность для потерпевшего при возбуждении уголовного дела частного обвинения вызвало выполнение требований, предъявляемых к заявлению, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что в отношении трети дел (29,7%) мировыми судьями производилось в соответствии с ч 1 ст 319 УПК РФ возвращение заявления потерпевшему с установлением срока для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 и ч.б ст.318 УПК РФ.

С особенностями возбуждения уголовного дела частного обвинения связана и другая проблема реализации прав потерпевшего. Значительная часть из них обращается не к мировому судье, а в органы внутренних дел, которые после рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, направляют материалы в соответствии п 3 ч 1 ст. 145 УПК РФ в суд. Тем не менее, с учетом тех же требований ст 318 УПК РФ, мировым судьей в отношении указанных материалов уголовное дело частного обвинения возбуждено быть не может. Практически же судопроизводство осуществляется лишь только для той их части (менее значительной в сравнении с общим количеством случаев), когда мировому судье удается обеспечить вызов потерпевшего и разъяснить существующие в отношении заявления требования

Негативное влияние на результативность рассмофения дел частного обвинения оказывает неявка в судебное заседание обвиняемого и вызванных свидетелей Это обстоятельство является основной причиной для отложения судебного разбирательства В целом, по изученным делам, удельный вес дел частного обвинения, рассмотренных в одном или двух судебных заседаниях соаавнл, не более трети - 28,3 %.

Разрешение дел частного обвинения в связи с примирением сторон составило в изученных делах свыше половины, однако, в полной мерс его потенциал, как представляется, не был использован в силу ограничения законом активности мирового судьи в этом направлении (мировой судья обязан лишь разъяснять сторонам возможность примирения - ч 3 ст 319 УПК РФ), что вступает в конечном итоге в противоречие с общим содержанием этого института

С учетом изложенного, для реализации положений о применении в производстве у мирового судьи форм, обеспечивающих быстроту и результативность судопроизводства, а также соответствия его условиям сокращенного процесса, предлагается внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения

I. Часть первую статьи 31 изложить в следующей редакции. «1. Мировому судье подсудны уголовные дела, по которым предварительное расследование произведено в форме дознания, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбужденные путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем».

II В разделе УПК РФ- «Производство у мирового судьи» установить следующие обязательные для порядка рассмотрения дел, подсудных мировому судье, положения:

«Особенности участия подсудимого в производстве у мирового судьи»:

1 Судебное разбирательство уголовного дела у мирового судьи проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи.

2 Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

3. В случае неявки подсудимого без предупреждения суда о невозможности явиться в судебное заседание мировой судья вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

«Обязанности мирового судьи, связанные с достижением примирения сторон»:

1 Мировой судья обязан разъяснить сторонам их право на примирение и обеспечить возможность осуществления этого права

2 В случае поступления заявлений о примирении от обвиняемою и потерпевшего до назначения судебного заседания мировой судья назначает предварительное слушание, в ходе которого разрешает вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 настоящего Кодекса

3 В ходе судебного разбирательства, в подготовительной его части, а также по окончании судебного следствия мировой судья обязан вновь разъяснить сторонам возможность примирения В случае поступления заявлений о примирении и при наличии условий, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, производство по уголовному делу подлежит прекращению

«Сокращенное судебное следствие»:

1 Мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие при отсутствии возражения об этом сторон, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны При этом мировой судья разъясняет сторонам, что их согласие на проведение сокращенного судебного следствия влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию

2 Правила, изложенные выше, не применяются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражает против проведения сокращенного судебного следствия и дело в его отношении невозможно выделить в отдельное производство.

«Заочное производство»:

1 В случае неявки в судебное заседание подсудимого, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, уголовное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

2 Заочное производство допускается по ходатайству прокурора, согласованному с потерпевшим, либо частным обвинителем

3 При рассмотрении уголовного дела в порядке заочного производства мировой судья проводит судебное заседание в общем порядке с обязательным участием защитника, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и постановляет приговор, который именуется заочным

4 В течение 10 суток со дня вручения ему копии заочного приговора осужденный вправе подать мировому судье, постановившему заочный приговор, заявление об его отмене Об отмене заочного приговора в связи с признанием уважительными причин неявки осужденного в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, мировой судья выносит постановление.

5 При отмене заочного приговора мировой судья возобновляет рассмотрение уголовного дела по существу Мировой судья не связан ранее вынесенным заочным приговором ни по вопросу виновности подсудимого, ни по вопросу о виде и размере наказания

III Включить в раздел «Производство у мирового судьи» отдельную главу, предусматривающую особенности производства по уголовным делам частного обвинения, содержащую указание о допустимости применения специальных правил рассмотрения дел у мирового судьи, включая соответствующие сокращенные формы

§3. «Сокращенное разбирательство уголовных дел судом первой инстанции»

Претворение элементов состязательной формы в уголовном судопроизводстве актуализировало вопрос о возможности с согласия сторон сокращения судебного

следствия либо рассмотрения уголовных дел на основе заключенного между обвинением и защитой - так называемого «соглашения о признании вины»

В российском уголовном процессе сокращенное судебное следствие предусматривалось УУС 1864 г. (ст ст 680-682), УПК РСФСР 1922 г (сг.286) и 1923 г (ст 282), а по УПК РСФСР 1960 года - в суде присяжных (ч 2 ст 446) и в производстве у мирового судьи (ст 475).

Ключевую роль в его применении играет оценка признания обвиняемым своей вины Прежде всего, значение этого признания связано с тяжестью предъявленного обвинения, в отношении которого оно сделано, а также его добровольностью Потребность в надлежащей гарантированности от судебной ошибки обусловливает обязательность допроса подсудимого в случае признания своей вины Следует также оставить за судом право на проведение судебного следствия в полном объеме и в случае сомнения в достоверности или добровольности полученного от обвиняемого признания. Учитывая изложенное, в полной мере обоснованным будет применение сокращенного судебного следствия лишь по делам, подсудным мировому судье, а также в отношении дел о преступлениях, не являющихся тяжкими.

Однако УПК РФ пошел по пути установления правил о возможности устранения судебного следствия с согласия сторон, первоначально используя модель так называемых «соглашений о признании обвиняемым вины», которые были воплощены в процедуре особого порядка судебного разбирательства (раздел X) Нормы главы 40, ст.ст.314 - 317 УПК РФ регулируют его как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В связи с тем, что разновидностью этого соглашения является широко применяющаяся в уголовном процессе США «сделка», то и таким образом возможно объяснение сущности особого порядка судебного разбирательства

Тем не менее, предусмотренный УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не относится к их числу. По своим признакам он соответствует сокращенным процедурам рассмотрения уголовных дел, существующим в настоящее время в уголовном процессе некоторых европейских государств Таким образом, по своей сущности, это сокращенное рассмотрение судом первой инстанции уголовных дел в отношении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, основанное на согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

В главе 40 УПК РФ предусмотрен ряд специальных условий для его применения.

-согласие обвиняемого с предъявленным обвинением,

-заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в данном порядке и в присутствии защитника,

-согласие государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего, -установление судом, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его добровольности, и проведение перед этим консультаций с защитником,

-проведение судебного заседания с участием подсудимого и его защитника, в соответствии с правилами глав 35,36, 38 и 39 УПК РФ,

-обязательность вывода суда перед постановлением приговора об обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый, и подтвержденности его доказательствами, собранными по делу,

-ограничение наказания подсудимому двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Но, несмотря на это, вряд ли будет возможным с полным основанием считать, что указанный порядок обеспечивает достижение всех целей уголовного процесса Такой вывод основан, прежде всего, на том, что, согласно правилу ч 1 ст 314 УПК РФ в редакции ФЗ от 4 июля 2003 года, он может применяться уже в отношении дел о тяжких преступлениях, наказание за совершение которых достигает 10 лет лишения свободы, а также исключением из судебного разбирательства исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (по уточненным правилам ст.316 УПК РФ в ред ФЗ от 4 июля 2003 года допускается лишь исследование судом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание) В совокупности с положением ст 317 УПК РФ, исключающим право обвиняемого на обжалование обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ), предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства содержит ограничивающие правосудие условия назначения обвиняемому наказания в том числе и по делам о тяжких преступлениях

Рассматривая проблемы применения особого порядка судебного разбирательства, нельзя не отметить его невысокую эффективность. Так, в 2002 году соотношение количества рассмотренных мировыми судьями и районными судами Ростовской области уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства составило 0,7% от общего количества рассмотренных уголовных дел, а в 2003 году - 4% §4. «Ускоренное производство в уголовном процессе»

Ускоренное производство - публичный порядок, основанный на упрощенных правилах подготовки и рассмотрения в наиболее сжатые сроки уголовных дел о явных (очевидных) преступлениях, не представляющих значительной опасности

Все наиболее важные свойства указанного порядка обусловлены специфической целью - обеспечить максимальное приближение разрешения дела к моменту установления (обнаружения) факта события преступления

В связи с этим к отличительным признакам ускоренного производства относится не только очевидность (явность) события преступления, но и

-непосредственное направление первичных материалов в суд либо использование специальной (неследственной) процедуры для предварительного этапа производства,

-краткие сроки досудебного и судебного производства, -отсутствие самостоятельной стадии предания суду,

-единоличное рассмотрение судьей уголовных дел с применением различных процедур сокращенного разбирательства

Ускоренное производство применялось в российском уголовном процессе на различных этапах'

-в дореволюционном уголовном процессе применялся судебный приказ у мирового судьи (ст. 180-4 - ст 180-14 УУС);

-в УПК РСФСР 1922-1923 годов и в УПК РСФСР 1923-1960 годов предусматривались правила производства в дежурной камере народного суда и судебный приказ,

-в УПК РСФСР с 1966 предусматривалось применение ускоренного производства в отношении хулиганства (ч 1ст206 УК РСФСР), а с 1985 года -введена протокольная форма досудебной подготовки материалов (ст ст 414-419) в отношении 16 статей УК РСФСР ( с 1996 года количество статей УК РСФСР возросло до 40).

Оценивая общую роль ускоренного производства в уголовном процессе в период с 1985 года до вступления в действе с 1 июля 2002 года УПК РФ, следует отметить явные его достижения Так, удельный вес уголовных дел данного производства среди рассмотренных судами составлял в 1995 году - 23,1%, в 1996 году - 27,8%.

В то же время к числу нерешенных при регулировании данного института проблем следовало отнести отсутствие в законе четких указаний на его применение лишь в отношении фактов явных событий преступления Также при неоднократных изменениях из ст.415 УПК РСФСР не был исключен термин «правонарушитель», что вступало в противоречие с положениями о презумпции невиновности

В УПК РФ была предпринята попытка использования его элементов в конструировании дознания - ускоренной формы предварительного расследования В этой связи необходимо указать на следующее' ускоренное производство эффективно как целостный порядок, по своим признакам оно отличается от упрощенных форм расследования за счет неследственных способов досудебной подготовки

Именно поэтому, для достижения поставленной цели, в порядке дознания следует допустить возможность использования в необходимых случаях неследственных способов подготовки материалов дела: опросов, получение заключения специалиста, представление предметов и документов

На основе отечественной практики и с учетом опыта зарубежных стран аргументируется нецелесообразность происшедшего в связи с принятием УПК РФ отказа от судебных форм ускоренного производства В результате проведенного анкетирования, на вопрос о целесообразности применения ускоренного судопроизводства положительно ответили 65% опрошенных федеральных судей; 51,8% мировых судей; 73,6% прокуроров; 66,1% следователей; 58,5% адвокатов Ускоренный порядок судебного производства может без каких-либо осложнений применяться в отношении таких дел о преступлениях, как кража (ч 1 ст 158 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч 1 ст 167 УК РФ) и некоторых других, когда событие преступления явно и известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, которое не отрицает своей причастности к совершению преступления

В связи с этим обосновано предложение о разрешении уголовных дел мировым судьей в порядке судебного приказа

В пятой главе «Дифференцированный порядок уголовного судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», состоящей из двух параграфов, рассматриваются вопросы, касающиеся производства по делам в отношении несовершеннолетних и производства о применении принудительных мер медицинского характера.

§1. «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - порядок (вид судопроизводства), в котором общие правила о досудебном и судебном производстве сочетаются со специальными нормами, направленными на обеспечение защиты интересов несовершеннолетнего обвиняемого, а также на достижение профилактических и социально-восстановительных задач

Основанием для дифференциации уголовного судопроизводства в отношении данного круга уголовных дел выступают признаки несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности (возраст от 14 до 18 лет и соответствующие этому периоду развития психологические особенности личности).

Оформление производства по делам несовершеннолетних было осуществлено в УПК РСФСР 1960 года, составив важный этап в развитии уголовного судопроизводства. Однако свойственные в отношении несовершеннолетнего обвиняемого формы уголовной юстиции применялись в России еще ранее - в дореволюционный период в виде ювенального правосудия

УПК РФ, в свете принципа распределения общих и специальных правил, отнес посвященные данному производству нормы к части четвертой - особому порядку уголовного судопроизводства (раздел XVI, глава 50, ст ст.420-432).

Содержание тенденций развития ответственности несовершеннолетних свидетельствует о следующих направлениях совершенствования порядка деятельности процессуальных органов по делам несовершеннолетних'

-углубление и совершенствование его формы, в частности, укрепление гарантий прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого В связи с этим в российском законодательстве были предусмотрены такие нововведения, как обязательное участие защитника в допросе несовершеннолетнего (ч.2 ст.425 УПК), а также участие психолога или педагога в случае не достижения последним возраста шестнадцати лет, либо достижения им такового, но при наличии психического расстройства или отставания в психическом развитии (ч 3 ст.425 УПК); участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст.426 УПК); право законного представителя на участие в прениях сторон (п 4 ч 1 ст 428 УПК). В то же время, как представляется, наиболее существенное развитие гарантий защиты связано с воплощением идей ювенальной юстиции;

-реализация положений международных актов о специализации в деятельности процессуальных органов и насыщении правосудия по делам несовершеннолетних реабилитационно-восстановительным содержанием.

В связи с указанными свойствами этого производства обосновываются предложения по совершенствованию его порядка, а именно'

-недопустимость досудебного производства в виде дознания как ускоренного порядка расследования, условия которого не обеспечивают выполнение требований

п.2 ч.1 и ч.2 ст.421 УПК РФ, а также иных, направленных на охрану несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого положений;

-необходимость исключения из подсудности мировых судей дел указанной категории в связи с развитием сокращенных форм их деятельности;

-развитие примирительно-восстановительных форм судопроизводства по данной категории уголовных дел на основе положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ

В целях разработки предложений по обеспечению специализации судебного производства поданной категории дел изучен опыт проводимого с 1 января 2001 года на основе соглашения между Ростовским областным судом и Представительством в Российской Федерации Программы Развития ООН «Поддержка осуществления правосудия по делам несовершеннолетних» (ПРОН) правового эксперимента по участию в качестве специалистов в судебном заседании помощников судей с функциями социальных работников (на 1 сентября 2003 года имелось по одному помощнику в 8 районных судах г.Ростова-на-Дону, 4 городских и трех районных судах Ростовской области). Обобщение судебной практики, в том числе по уголовным делам, в которых состоялось выступление помощников в качестве специалистов в судебном заседании (в качестве правового основания их участия применялись положения ст.ст.58, 84, 251, 270, 285 УПК РФ - все помощники обладали либо базовым, либо дополнительным, помимо высшего юридического, высшим психологическим или педагогическим образованием), а также уголовных дел, в которых были подготовлены ими отчеты о проведенном социально-психологическом обследовании несовершеннолетнего подсудимого, указывает на более эффективную реализацию в деятельности судов в сравнении с обычной требований об индивидуализации уголовной ответ ствешюсти и возможности освобождения от нее несовершеннолетнего, об условном назначении наказания, о применении принудительных мер воспитательного воздействия

Так, если до начала эксперимента количество приговоров в отношении несовершеннолетних об условном осуждении в районных судах составляло от 30 до 50%, то в дальнейшем указанный показатель составил от 70 до 80 %. Почти в два раза (с 22 до 43 человек) увеличилось количество применения принудительных мер воспитательного воздействия. В судебной практике получили воплощение примирительные процедуры, обеспечивающие выполнение требований ст.25 УПК РФ. Существенное значение для подростка представляла также и помощь специалиста в решение личных, семейно-бытовых, образовательных и медико-психологических проблем. Все указанное дает основание для вывода о востребованности сегодняшней судебной практикой участия в рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в качестве специалиста - помощников судей с функциями социальных работников.

§2.«Особый порядок: производство о применении принудительных мер медицинского характера»

Уголовно-процессуальное законодательство вернулось к использованию категории «особый порядок», осуществив это, исходя из новых правовых задач УПК РФ предусматривает две группы особых порядков' особый порядок судебного разбирательства (раздел X, глава 40) и особый порядок уголовного судопроизводства (часть четвертая, раздел XVI, главы 50 и 51, и раздел XVII, глава

52) Оба они, в той или иной мере, представляют собой развитие процессуальной формы, основанное, прежде всего, на ее дифференциации Тем не менее, особый порядок судебного разбирательства является сокращенной формой рассмотрения уголовных дел и обладает определенной родственностью по отношению к особым порядкам, ранее предусматриваемым УПК РСФСР 1922 и УПК РСФСР 1923 годов. Следовательно, непосредственную значимость для этого вида производства представляет закрепленный в части четвертой УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства, состоящий из двух самостоятельных по своим задачам и признакам производств- производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50, ст.ст.420-432) й производства о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51, ст.ст.433-446).

Рассмотрение вопроса о сущности особых порядков в уголовном процессе, их роли и положении, нормативных условий, закрепляемых в законодательстве, дает основание к выводу, что наиболее важным критерием для них выступают следующие признаки:

1.направленность производства - его предмет и задачи (функциональный критерий);

2 специальный характер нормативного регулирования (нормативный критерий).

Исходя из первого критерия, под особым порядком понимается та уголовно-процессуальная деятельность и соответствующие правовые отношения, которые не связаны с установлением уголовно-правового отношения Значение этого положения непосредственно отражено в законодательстве - ч 4 ст 433 УПК РФ не допускает использования особого порядка о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, хотя и нуждающихся в их применении, но совершивших общественно-опасное деяние во вменяемом или ограниченно вменяемом состоянии. В этой связи возражения будут вызывать лишь те предложения, следствием которых является расширение особого порядка уголовного судопроизводства за счет форм судебного контроля, осуществляемого в досудебном производстве или иных, не отражающих собственно уголовно-процессуальные задачи, процедур.

В законодательной практике, тем не менее, в большей степени получил применение иной - не функциональный, а нормативный критерий, выражающий структурное обособление различных по содержанию групп специальных норм, дополняющих или изменяющих в той или иной мере порядок производства по уголовному делу. Но при этом, как это усматривается на примере УПК РФ -раздела X (главы 40) и части четвертой (глав 50-52), к ним, исходя из степени сложности процессуальной формы, могут относиться различные виды, а также те уголовно-процессуальные процедуры, которые не имеют самостоятельных качеств процессуального производства (глава 52 УПК РФ).

Следовательно, для четкости понимания и различения требуется использование и отличающихся наименований - «особый порядок» и «особенные порядки».

Исходя из присущих свойств (предмета и задач) особым порядком в уголовном судопроизводстве будет являться производство о применении принудительных мер медицинского характера, обеспечивающее применение специфических мер

государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (гл 51 УПК РФ)

Особый порядок занимает отдельное место среди дифференцированных производств, обусловленное специфическими признаками принудительных мер медицинского характера, применяемых по решению суда

Однако УПК РФ осуществляет регулирование особого порядка деятельности процессуальных органов в значительной мере на основе общих положений, как это подчеркнуто в ч 3 ст. 433 УПК РФ. Изъятия же, предусмотренные ст ст 433446 УПК РФ, представляют собой специфические гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, прежде всего, такие, как обязательность производства предварительного следствия; обязательность установления наличия у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу, а также связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; обязательное назначение судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств; помещение лица по решению суда, если к нему в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, в психиатрический стационар; обязательное участие в производстве законного представителя, наделенного широким кругом прав; обязательное участие защитника и ряда других

Задачи и свойства особого порядка предполагают значительно большее выражение его особенностей в законодательстве С учетом условий, которые необходимы для применения принудительных мер медицинского характера и которые должны выражаться в особом порядке, необходимо его различение и соответствующее нормативное регулирование в зависимости от субъекта, к которому они будут применяться, а именно производство в отношении невменяемого лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и производство в отношении лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления. Соответственно этому положению предлагается и необходимый для закрепления в нормах законодательства круг особенностей досудебного и судебного производства, выражающих материальные и процессуальные основания (юридическую сущность) указанных дел.

Среди них важное место занимает задача по урегулированию процессуальных прав лица, в отношении которого ведется данное производство, включая возможность, в случае, если это позволяет психическое состояние, лично их осуществлять, поскольку закрепление этих прав только в отношении его законного представителя, как это сделано в настоящее время, выводит, по сути, указанное лицо из числа участников уголовного судопроизводства

В параграфе также представлены некоторые рекомендации по совершенствованию практики в отношении этой категории дел

Основные положении диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Производства по уголовным делам в российском уголовном процессе.-Ростов-н/Д Проф-Пресс, 2003. (21 п.л )

2 Уголовный процесс Российской Федерации: основные производства и формы - Ростов-н/Д Проф-Пресс,2001 (18 п.л.)

3 Развитие форм уголовного процесса - М.. Экспертное бюро,1999.(6 п.л.) (Рецензия - Лукашевич ВЗ, Ляхов Ю А., Сидорова H.A.. С.С.Цыганенко. PaiBuriie форм уголовного процесса М,1999 // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки. 2001.№1).

4 Ускоренное судопроизводство преступления, не представляющие большой общественной опасности - Ростов-н/Д. Изд-во Ростовского ун-та, 1993. (5.8 .л.)

5 О тенденциях дифференциации нового уголовно-процессуального законодательства //Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Сб материалов научно-практической конференции,- Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС,2004. (0,4 п.л.)

6 Общий и дифференцированные процессуальные порядки в новом УПК РФ// Опыт и проблемы применения нового УПК РФ: Материалы Всероссийского «круглого стола» -Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2003. (0,1 п.л.)

7 Единство и дифференциация уголовного судопроизводства в свете нового УПК// Гуманитарные и социально-экономическиенауки.2003.№1. (0,3 п.л.)

8 Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства// Российская юстиция 2003.№5. (в соавторстве с В В. Золотых) (0,3 п.л.)

9 Вопросы эффективности процессуальных производств в новом УПК // Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации: Сб. материалов научно-практической конференции.- Ростов-н/Д: Издательский Дом «Проф-Пресс», 2003. (0,3 п.л.)

10 Проблемы дифференциации и развитие уголовно-процессуального законодательства // Труды преподавателей и аспирантов юридического факультета РГУ Вып.1,- Ростов-н/Д: Изд-во «Проф-Пресс»,2003. (0,7 п.л.)

11 Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК // Правоведение 2002. №4. (0,4 п.л.)

12 Рассмотрение мировым судьей дел частного обвинения// Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам: Науч-практ. пособие / Под ред. В Н Ткачева, Ю.А. Ляхова.- Ростов-н/Д: Экспертное бюро, 2002.(0,5 п.л.)

13 О практике применения законодательства, регулирующего производство в суде присяжных, и проблемы его совершенствования //Юридическая практика: Информационный бюллетень 2002 №3 (30).(0,7 п.л.)

14 О практике применения законодательства, регулирующего рассмотрение мировыми судьями дел частного обвинения // Юридическая практика Информационный бюллетень 2002 №3 (30) (0,7 п л) (в соавторстве с В И Капитанюком)

15 Содержание и форма общего порядка уголовного судопроизводства // Ученые записки юридического факультета РГУ Вып 4 - Ростов-н/Д: Проф-Пресс, 2002 (1 п л )

16 Судебный контроль за предварительным расследованием в структуре уголовного судопроизводства// Судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства по уголовным делам Сб материалов научно-практической конференции - Ростов-н/Д. СКАГС, 2002 (0,2 п л )

17.Особенности производства по делам частного обвинения и делам протокольной формы досудебной подготовки материалов // Судопроизводство у мирового судьи / Под общ ред. В.М.Лебедева - Ростов-н/Д Экспертное бюро, 2001.(0,7 п.л.)

18.Уголовное производство с системой дополнительных процессуальных гарантий // Ученые записки юридического факультета РГУ. Сб. научных трудов Вып.З,- Ростов-н/Д: Проф-Пресс,2002. (0,5 п л.)

19.Сокращенные формы процесса//Проблемы судопроизводства у мировых судей. Материалы регионального семинара. 5-7 декабря 2001 года.-Ростов-н/Д,2001.(0,5 п.л.)

20.Структура и виды уголовно-процессуальных производств// Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Материалы научно-практической конференции.- Ростов-н/Д' Изд-во СКАГС.2001. (0,5 п л )

21.Проблемы альтернативности в производстве суда присяжных // Донской юридический институт: Ученые записки. Т.П.- Ростов-н/Д: Изд-во ДЮИ,2001.(1п.л.)

22 Уголовный процесс: преступления, не являющиеся тяжкими // Ученые записки. Сб. научных трудов. Вып.1,- Ростов-н/Д Проф-Пресс,2000. (0,5 п.л )

23.Проблемы допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы всероссийской научно-практической конференции.- Ростов н/Д: Изд-во СКАГС,2000. (0,4 ал.)

24.Общий и упрощенные (суммарные) порядки уголовного процесса // Процессуальное право России: пути становления и проблемы осуществления Сб материалов научно-практической конференции - Ростов-н/Д Изд-во СКАГС, 1999 (0,4 п.л.)

25.Судебная власть и состязательность // Государственная власть правовые проблемы учреждения и функционирования. Материалы научно-практической конференции. - Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 1998 (0,3 п.л.)

26.Дифференциация уголовного судопроизводства и права личности // Права личности в России: время надежд и разочарований: Материалы, доклады и сообщения межвузовской научно-практической конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека,- Ростов-н/Д, 1998. (0,2 п.л.)

27.Суд присяжных в уголовном процессе Российской Федерации // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных Сб. докладов - Ростов-н/Д РГЭА, 1997 (0.3 п.л.)

28 Дифференциация уголовного судопроизводства // Донской юридический институт- Ученые записки Т 2 - Ростов-н/Д Изд-во ДЮИ, 1997 (0,5 п л )

29 Регулирование уголовно-процессуальной деятельности в условиях государственного устройства России //Государственность и право республик в

составе Российской Федерации' Материалы научно-практической конференции.-Ростов-н/Д Изд-во СКНЦ ВШ ,1996 (0.2 п.л.)

30 Суд присяжных Программа теоретических основ спецкурса по процессуальному производству - Ростов н/Д Ростовский ун-т, Ростовский областной суд, 1996 0,7 п л (в соавторстве с Ю А Ляховым, В В Золотых)

31 Протокольная форма досудебной подготовки материалов,- Ростов н/Д Изд-во Рост ун-та, 1990 (1 п.л )

32 О некоторых тенденциях развития правосудия в период создания социалистического правового государства //Материалы научно- практической конференции - Ростов- н/Д, 1990. (0,2 п л )

33 О практике применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Вестник Ленинград ун-та Вып 2 Сер. Право. 1987. (0,3 п.л.) (в соавторстве с Н.А.Комаровой).

34 Судебное рассмотрение дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Межвузовский тематический сборник научных трудов. «Осуществление правосудия по уголовным делам» Калининград. Калининградский ун-т, 1987 (0,4 п.л) (в соавторстве с Н А Комаровой).

УПЛРГУ Зак 277 Т- 150 15 1104 пр Стачки 200/1

№ 27183

РНБ Русский фонд

2006-4 795

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганенко, Сергей Станиславович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1 .Дифференциация и общие вопросы системно-структурной организации уголовного судопроизводства

§ 1. Процессуальная форма - системно-структурная основа уголовного процесса. Общие условия ее дифференциации.

§2. Процессуальные производства в структуре уголовного процесса.

§3. Общий порядок уголовного судопроизводства в системе процессуальных производств.

Глава 2.0бщий порядок уголовного судопроизводства: досудебная и судебная части

§ 1. Досудебное производство: структура и основные черты.

§2 Судебное производство: структура и основные черты.

Глава 3.Уголовное судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого

§ 1. Понятие и основные черты уголовного судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого.

§2 Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Глава 4. Сокращенные (редуцированные) производства в уголовном процессе

§ 1. Понятие и виды сокращенных (редуцированных) производств в уголовном процессе.

§2. Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье и проблемы применения сокращенных форм процесса.

§3. Сокращенное разбирательство уголовных дел судом первой инстанции.

§4. Ускоренное судопроизводство в уголовном процессе: понятие, содержание, основные этапы развития.

Глава 5. Дифференцированный порядок уголовного судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел

§ 1 .Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

§2. Особый порядок: производство о применении принудительных мер медицинского характера.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства"

Актуальность проблем общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства обусловлена, прежде всего, дифференциацией; уголовно-процессуальной формы.

В концептуальном аспекте означенное, с одной стороны, будет указывать на факт перехода в правовом регулировании общественных отношений в сфере возбуждения уголовного дела, расследования и рассмотрения от преимущественного метода их унификации к иному, дифференциальному, а с другой - на необходимость исследования его обоснованности, а также выявления и разрешения возникших в связи с ним противоречий и неясностей.

Подобные преобразования уже предпринимались в уголовном процессе в ходе судебной реформы XIX века. Организация уголовного судопроизводства в тот период зиждилась на существовании двух его порядков: одного -сокращенного и более быстрого, предназначенного для рассмотрения уголовных дел мировым судьей, и другого - полного (многоэтапного) и более сложного с целью использования в судах общей юрисдикции, в том числе с участием присяжных заседателей. В качестве ее основы выступало разграничение видов уголовного правонарушения - уголовного проступка и преступления, где определяющим признаком явилась степень общественной опасности и соответствующая ей мера наказания. Такое построение обосновывалось задачей достижения оперативности в отправлении правосудия и приближения порядка рассмотрения уголовных дел к интересам личности.

В силу ряда объективных и субъективных причин воплощение этих положений не было до конца осуществлено из-за установленных в уголовно-процессуальном законодательстве специальных правил в отношении ряда категорий уголовных дел, исходя из сферы общественных и государственных интересов. Об этом, в первую очередь, красноречиво говорило название одной из частей Устава уголовного судопроизводства (книга третья) -«Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Таким образом, наряду с общеуголовным процессом и суммарными производствами существовали также его особенные виды (И.Я. Фойницкий), представлявшие, по своей сущности, правовые исключения из него.

Позднее в уголовном процессе вследствие увеличившейся роли принудительного воздействия доминирующую роль приобрела унифицированность, нашедшая закрепление и в общих положениях уголовно-процессуального законодательства (статья 1 УПК РСФСР 1960 года). Разумеется, что она не могла отвечать потребности изменений в уголовно-процессуальном праве, связанным с признанием прав и свобод человека высшей ценностью и необходимостью их судебной защиты, обеспечением широкого доступа к ней населения и качества, соответствующего международным стандартам, с формированием института судебной власти в механизме государства и соответствующей модернизацией правосудия. Согласно статье 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства заключается в установлении виновности лица, совершившего преступление, и назначении виновному справедливого наказания и также в отказе от уголовного преследования невиновных и освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, что выражено в разнообразных институтах досудебного и судебного производства.

Кроме того, имеющий место в переходный период значительный рост преступности, ее качественное изменение также потребовали перестройки деятельности органов уголовного судопроизводства, повышения оперативности расследования и рассмотрения уголовных дел.

Итогом подчеркнутых принятием 22 ноября 2001 года УПК РФ преобразований явилось обновление структуры уголовного судопроизводства в целом, а также ряда уголовно-процессуальных порядков, где наряду с регулируемым общими правилами порядком деятельности процессуальных органов предусмотрены и другие его виды - дифференцированные, сформированные в зависимости от материальных и процессуальных оснований. В связи с этим проблемы общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, обусловливающих его преимущественные свойства, приобрели важное теоретическое и практическое значение.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью выработки соответствующих новому этапу развития уголовно-процессуального права Российской Федерации теоретических начал общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, а также совершенствования законодательства, посвященного ему.

Степень научной разработанности темы Проблемы уголовно-процессуальных производств и их типов постоянно находились в поле зрения российских правоведов. Интерес к их изучению еще больше возрос в связи с реформированием уголовно-процессуального права России.

Исследованию теоретических проблем данной темы в том или ином виде посвящены монографии и значительные научные статьи Н.С.Алексеева, В.Д.Арсеньева, А.Д. Бойкова, В.И.Баскова, Н.А.Власовой, В.М.Горшенева, К.Ф.Гуценко, А.П.Гуляева, Л.В.Головко, Т.Н.Добровольской, В.Г.Даева, В.С.Зеленецкого, В.И.Курляндского, А.М.Ларина, А.И.Лубенского, В.З.Лукашевича, Ю.А.Ляхова, Я.О.Мотовиловкера, В.П.Нажимова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, М.К.Свиридова, В.К.Случевского, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова, В.Н.Шпилева, П.С.Элькинд. Однако в большинстве случаев приоритетом пользовался только один аспект, пусть и важный, данной проблемы - упрощение процессуальной формы, возможность и допустимость изъятий из общего порядка производства по уголовным делам.

Наиболее полно и глубоко выводы но этим вопросам были обоснованы в трудах известных ученых МЛ.Якуба и П.Ф.Пашкевича, а также в изданной в Томске в 1999 году монографии Т.В.Трубниковой «Теоретические основы упрощенных судебных производств».

Тем не менее, путь дифференциации не сводится лишь к использованию упрощенных форм деятельности процессуальных органов. В этой связи важную роль в развитии исследования вышеуказанных проблем сыграла монография Ю.К.Якимовича «Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства», опубликованная в 1991 году Томским государственным университетом, а также дополненная и написанная в соавторстве с Л.В.Ленским, Т.В.Трубниковой работа «Дифференциация уголовного процесса», изданная в 2001 году.

Вопросы уголовно-процессуальных производств получили интерпретацию в диссертациях, посвященных исследованию дифференциации и общих проблем уголовно-процессуальной деятельности - в докторской диссертации Х.У.Рустамова «Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования)», защищенной в 1998 году, в кандидатских диссертациях Д.П.Великого, Л.И. Малаховой, А.Н. Качура.

В последнее время проблемы дифференцированных форм уголовно-процессуальной деятельности нашли свое отражение в монографии Н.С. Мановой «Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм», вышедшей в 2003 году.

Методологической основой диссертации явились принципы диалектического подхода в исследовании социальной действительности.

Комплексный характер исследования предопределил необходимость применения наряду с общенаучным методом и специальных методов познания, в числе которых - системный, конкретно-исторический, формальнологический, социологический, а также сравнительно-правовой. Помимо уголовно-процессуального законодательства, анализу подвергнуты в необходимых случаях международные акты, конституционное, судоустройственное и уголовное законодательство Российской Федерации, модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств- участников СНГ, Устав уголовного судопроизводства и основные законодательные акты СССР в области уголовного права и уголовного процесса, а также отдельные положения законодательства по уголовному процессу некоторых зарубежных государств и государств-участников СНГ.

Цели и задачи диссертационного исследования

С учетом степени разработанности проблем дифференциации уголовного судопроизводства целью диссертационного исследования являются комплексный анализ и разработка теоретических положений, отражающих в свете новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значение и содержание общего и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства, их виды, а также научные рекомендации, касающиеся эффективного применения и совершенствования уголовно-процессуальных норм, регулирующих указанные производства.

В соответствие с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

-определить содержание и критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы на современном этапе и охарактеризовать ее качественное состояние;

- определить значение и положение общего порядка уголовного судопроизводства, раскрыть его роль и основные черты; выявить механизм формирования и применения в уголовном судопроизводстве сокращенных (редуцированных) форм процессуальной деятельности государственных органов и должностных лиц;

- раскрыть содержание и основные черты судопроизводства с усиленными гарантиями прав обвиняемого;

- выявить иные, применяемые на современном этапе в отношении уголовных дел, типы процессуальных производств.

Объектом исследования являются нормы международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства, его формы; правовые положения, относящиеся к указанным вопросам, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также правоприменительная деятельность правоохранительных и правоприменительных органов, осуществляемая в различных процессуальных порядках, предусмотренных законодательством.

Предмет исследования составили особенности процессуальной формы, применяемой в уголовном судопроизводстве, виды и свойства процессуальных производств, их место и роль в уголовном процессе, классификация, проблемы применения тех видов процессуальных производств, которые направлены на решение вопроса о вине и уголовной ответственности, а также особых порядков и пути повышения их эффективности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании монографического характера проблем формирования; и применения; общих и дифференцированных порядков уголовного судопроизводства. Работа является первым отечественным исследованием монографического характера, в котором анализ дифференциации уголовного судопроизводства и выражающих ее процессуальных производств осуществлен совокупно с учетом конституционных положений, требований международных стандартов в сфере уголовного правосудия, а также новой кодификации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В этой связи автором выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

-Дифференциация уголовно-процессуальной формы не является основной для дуализации единого по своей сущности и значению уголовного судопроизводства. Несмотря на отсутствие в части второй статьи первой УПК РФ указания на единство, последнее выражено в действующем законодательстве как совокупность всех общеобязательных условий, установленных для порядка уголовного судопроизводства.

-В систему уголовного судопроизводства для выполнения его задач и функций наряду с процессуальными стадиями входят и процессуальные производства, классифицируемые по присущим им признакам на следующие типы:

1 .Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета.

2. Специальные уголовно-процессуальные производства.

Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства.

-Дифференциация - одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов. Ее применение ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса различающихся свойствами и положением процессуальных порядков (производств по уголовному делу), включающих:

-общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный правовыми нормами частей второй и третьей УПК РФ (ст.ст. 140-313), содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу, применяющийся во всех случаях обнаружения и регистрации повода и оснований к возбуждению уголовного дела за исключением тех обстоятельств, которые предусматривают применение иного порядка деятельности субъектов уголовного процесса.

-дифференцированные порядки уголовного судопроизводства нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками виды уголовно-процессуальной деятельности: а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого являются измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих большой опасности. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы: ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел; сокращенные (упрощенные) досудебные производства; сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства.

В УПК РФ этот порядок закреплен как дознание - форма предварительного расследования (ст. 150, ст.223-226) и в виде особого порядка судебного разбирательства (ст.314-ст.317); б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого -порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести, дифференцированный за счет модели суда «с разграниченными полномочиями» для судебного состава. Данный порядок нормативно выражен в разделе XII, главе 42 УПК РФ (ст.ст.324-353); в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних - дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок, в котором общие правила досудебного и судебного производства сочетаются со специальными нормами - гарантиями, обеспечивающими защиту несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а также имеющими профилактический и социально-восстановительный характер. Данный порядок нормативно выражен в главе 50 УПК РФ (ст.ст.420-432) и в ряде других норм; г) особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера - вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст.433-446); д) судопроизводство по делам частного обвинения - процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями. Данный порядок нормативно выражен в главе 41 УПК РФ (ст.ст.318-319; 321-323).

При этом должны быть учтены следующие важные особенности в отношении этих производств:

1.Вопреки сути некоторых предложений по формированию институтов нового уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ сохранил функциональную структуру движения уголовного дела, состоящую из досудебных и судебных этапов (стадий), с теми изменениями их содержания и формы, которые обусловлены реализацией принципа состязательности.

На основе этого положения и с учетом того, что общий порядок уголовного судопроизводства является основным видом уголовно- ■ «■ . > процессуальной деятельности, его досудебная часть включает в себя возбуждение уголовного дела и предварительное следствие, а судебное -назначение судебного заседания и судебное разбирательство.

Также рассмотрение уголовного дела в общем порядке в силу своего характера и задач требует коллегиальности. Предусмотренное УПК РФ (п.1 ч.2 ст.ЗО) общее правило о единоличном рассмотрении уголовных дел, не ограниченное максимальным размером наказания в виде лишения свободы, является необоснованным и свидетельствует об упрощении судебной формы.,

2.Действующее законодательство предусматривает отдельные и не связанные между собой сокращенные формы досудебного и судебного производства - дознание (ст.ст.223-226) и особый порядок судебного разбирательства (ст.ст.314-317). Для формирования сокращенного вида процесса необходим единый публичный порядок (состоящий из досудебной и судебной частей) в отношении дел о преступлениях небольшой тяжести. Наибольшую эффективность этого порядка обусловит структура, включающая: 1) возбуждение уголовного дела и дознания; 2) рассмотрение дела, проводимого мировым судьей.

Для обеспечения быстроты досудебной подготовки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует предусмотреть не предшествующий ему порядок получения согласия у прокурора, установленный в настоящее время ст. 146 УПК РФ, а обеспечивающий оперативность - последующий. Для дознания с этой же целью необходимо использование процессуальных (неследственные) способов получения требуемых для рассмотрения дела судом материалов (проведение опросов, получение заключения специалиста, а также предметов и документов).

Рассмотрение прошедших указанную подготовку дел следует предоставить мировому судье и осуществлять в сокращенные сроки после их непосредственного назначения к судебному заседанию. Для быстроты разрешения следует использовать также и другие сокращенные порядки, такие как, например, сокращенное судебное следствие, судебный приказ, заочное судебное рассмотрение.

3. Для обеспечения эффективности судопроизводства но делам частного обвинения следует применять примирительные процедуры, как обусловленные характером этой категории дел, так и выражающие функции мирового судьи в уголовном судопроизводстве, а также упрощенный порядок разрешения таких дел в связи с признанием обвиняемым своей вины.

4. Совершенствование производства по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей связано с необходимостью постановки перед присяжными заседателями основных вопросов в том порядке, при котором на их разрешение выносится один общий вопрос о виновности подсудимого.

5. Развитие производства по делам в отношении несовершеннолетних связано с формированием основ ювенальной юстиции. Однако эффективное достижение задач, стоящих перед данным видом судопроизводства, в частности, таких как обеспечение специализации судов, комплексности исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого, установления оснований для применения принудительных мер воспитательного характера, а также возможности разрешения дела на основе примирения сторон будет обеспечиваться, о чем свидетельствует судебная практика, путем участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста помощника судьи с функциями социального работника.

6. Особый порядок - производство о применении принудительных мер медицинского характера не совпадает по своим признакам с особенными видами уголовного судопроизводства, поскольку его процессуальная форма не обусловлена требованием об установлении оснований уголовной ответственности и решении вопроса о наказании. Тем не менее, регулирование этого порядка производства осуществляется в значительной мере на основе тех же положений, что и общего (ч.З ст.433). С учетом условий, которые необходимы для применения принудительных мер медицинского характера и которые должны выражаться в особом порядке, требуется его различение и соответствующее нормативное регулирование в зависимости от субъекта, к которому они будут применяться, а именно: производство в отношении невменяемого лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, и производство в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, материалы обобщения опубликованной судебной практики, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Кроме того, при подготовке диссертационного исследования были использованы данные, полученные в ходе проведённого в 2001-2003 годах анкетирования 297 федеральных судей, 56 мировых судей, 83 прокуроров, 106 следователей, 176 адвокатов. Проведено обобщение свыше 1000 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области и г. Санкт-Петербурга за период с 1985 года по 2003 год, результаты которого представлены в приложениях.

Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства и адвокатов. Содержащиеся в диссертации положения применялись при подготовке практических пособий. Выводы диссертационного исследования послужили основанием для разработки предложений по совершенствованию порядка рассмотрения уголовных дел, подсудных мировому судье, представленных в целях законодательной инициативы в Верховный Суд РФ на основании решения координационного совещании при Первом заместителе Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 1.09.2003, широко используются при преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства» и «Суд присяжных» на юридическом факультете Ростовского государственного университета, в деятельности научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском областном суде, Ростовской областной прокуратуре и юридическом факультете Ростовского государственного университета.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографиях и научных статьях автора.

Теоретические выводы и практические рекомендации, полученные в ходе исследования, докладывались на: межвузовской региональной научно-практической конференции «Процессуальное право России: пути становления и проблемы осуществления» (Ростов-на-Дону, 1999); семинаре мировых судей Южного федерального округа «Проблемы судопроизводства у мировых судей» (Ростов-на-Дону, 2001); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации» (Ростов-на-Дону, 2002); Всероссийской научно-практической конференции в Южном федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Ростов-на-Дону, 2003).

Всего по теме диссертации опубликовано более 30 научных работ, общим объемом свыше 60 п.л.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.- М.: Юрид. лит.,1993.-63с.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№1.Ст.1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года №174-ФЗ//Российская газета. 2001.22 декабря.

4. Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 года №177-ФЗ.

5. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. №3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.№51.Ст.6270.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 г. №37-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 158.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст.3349.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в ред. от 07.08.2000 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.№40. Ст.592.

11. Всеобщая декларация прав человека. Утверждена и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №20. Ст.2143; 1998. №44. Ст.5400.

13. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.// Ведомости СНД РСФСР. 1991.№52. Ст. 1863.

15. Комитет министров государствам членам относительно путей облегчения доступа к правосудию. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81) 7У/Российская юстиция.1997. №6.

16. Комитет министров государствам членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды .Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. № R (86) 121//Рос. юстиция. 1997. №7.

17. Комитет министров государствам членам относительно управления системой уголовного правосудия. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 1 Гсентября 1995 г. № R (95) 121 //Рос. юстиция. 1997. №11.

18. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.№ 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР . 1991. №44. Ст. 1435.

19. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 6 июня 1997 г. №1498-П «О проекте Уголовно-процессуального кодекса: Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №25. Ст.2895.

20. Указ Президента Российской Федерации «О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 25 января 2000 г.// Собрание законодательства Российской Федерации.2000.№5.Ст.473.

21. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23 ноября 1998 г. №1422.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.№1.С.З-6.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№З.С.12.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004г.// Российская газета. 2004.25 марта.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. №13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№3. С. 12.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000.14 марта.

27. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90,96,122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова // Российская газета. 2002.21 марта.

28. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края//Собрание законодательства. 1996.№50.Ст.5679.

29. Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления. Решение №4 Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 г. // Российская юстиция. 1997.№6. С.6.

30. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-2/3-02.

31. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-3/3-02.

32. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-4/3-02.

33. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-5/3-02.

34. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-15/ 4-02.

35. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-16/4-02.

36. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-17/4-02.

37. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-18/4-02.

38. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-19/4-02.

39. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-45/4-02.

40. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-52/ 4-02.

41. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-56/ 4-02.

42. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-57/ 4-02.

43. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.Уголовное дело №1-59/ 4-02.5 7.Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-64/ 4-02.

44. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-72/ 4-02.

45. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-73/ 4-02.

46. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-4/5-02.

47. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-5/5-02.

48. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-6/5-02.

49. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-7/5-02.

50. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-8/5-02.

51. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-5/6-02.

52. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-7/6-02.

53. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-11/6-02.

54. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-13/6-02.

55. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-14/6-02.

56. Архив федерального суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-411/2002.

57. Архив федерального суда Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-12/00.

58. Архив федерального суда Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-16/00.73 .Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-10/01.

59. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-506/02.

60. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-519/02.

61. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-523/02.

62. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-528/02.

63. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-539/02.

64. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-538/02.

65. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-542/02.

66. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-547/02.

67. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-552/01.

68. Архив федерального суда Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-564/01.

69. Архив федерального суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-50/01.

70. Архив федерального суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-45/02.

71. Архив федерального суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-56/02.

72. Архив федерального суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-50/01.

73. Архив федерального суда Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-127/01.

74. Архив федерального суда Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-969/01.

75. Архив федерального суда Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-537/02.

76. Архив федерального суда Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-577/02.

77. Архив федерального суда Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело №1-662/02.

78. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело №2-13/95.

79. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело №2-31/95.

80. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело №2-44/95.

81. Архив Ростовского областного суда. Уголовное дело №2-162/95.Специальная литература

82. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 250с.

83. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи о советском судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.-192с.

84. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979.- 199с.

85. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263с.

86. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999.-712с.

87. Алексеева Л., Симкин Л. Рассмотрение судом дел, подготовленных в протокольной форме// Сов. юстиция. 1985. №22. С. 20-21.

88. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М.: РПА МЮ РФ, 1994.-134с.

89. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга Сервис, 2003. - 144с.

90. Апостолова H.H. Мировые суды в Российской Федерации: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Краснодар, 1998.- 24с.

91. Аргунов В.Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права и охраняемого законом интереса// Юридический мир. 1998.Апрель. С.20-25.

92. Арсеньев В. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства//Соц. законность. 1975.№ З.С.63-64.

93. Арсеньев В., Рябоконь В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве //Сов. юстиция. 1985. №21. С. 8-9.

94. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. Т.85. Серия юридическая. Вып. 40. 4.4. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1970. С.63-71.

95. Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам //Правоведение. 1986. №1. С. 78-83.

96. Асриев Б. Протокольная форма досудебной подготовки материалов//Соц. законность. 1985. №12. С.46-48.

97. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса //Вопросы эффективности советского уголовного процесса /Под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1976. С. 59-74.

98. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. №8. С.57-59.

99. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2001. №3. С. 16-20.

100. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995.№1. С. 51-54.

101. Баландин В.Н., Павлушина A.A. К вопросу о восстановлении института мировых судей в России // Правоведение. 1998. №3. С.125-128.

102. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юрид. лит., 1989.-175с.

103. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория: Дис.канд. юрид. наук.-Саратов, 2004.-191с.

104. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -М.: ЛексЭст, 2001.-240с.

105. Белозеров Ю.Н., Карнеева Л.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1987.-54с.

106. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ,2001.-174с.

107. Белякова C.B. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.-30с.

108. Бержель Ж,-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.- 576с.

109. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: Изд-во Московского независимого ун-та права, 1995.-127с.

110. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб.: Изд-во Санкт-Петербурского ун-та. 1996.-196с.

111. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. - 256с.

112. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994.-198с.

113. Бобрищев Пушкин А.Д. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. Москва: Печатня А.И. Снигиревой, 1896. -618с.

114. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. №2. С.77-84.

115. Большой энциклопедический словарь.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт,1997.-1456с.

116. Бойков А. Д. Кодификация уголовно-процессуального судопроизводства 1958-1961гг. и его дальнейшее совершенствование // Советское государство и право. 1986. №6. С.68-75.

117. Борискова И.В. Осуществление правосудия по уголовным делам единолично судьей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Воронеж. 1995.-23с.

118. Бурмистров М., Кориков В., Готлиб Р. Применение протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1986.№ 15 .С. 18-20.

119. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. СПб: Тип. Скарятина, 1874.-614с.

120. Быкова E.B. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции: Автореф. дис. канд.юрид.наук,- М.,1996.- 20с.

121. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб: Питер, 2002.-304с.

122. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм// Вестн.Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 2002. №3.C.20-43.

123. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис.канд.юрид. наук. М.,2001.-32с.

124. Викторский С.И.Русский уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Городец,1997.-447с.

125. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф,2000.-464с.

126. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-н/Д: Феникс, 1995.- 640с.

127. Власова Н. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме // Рос. юстиция. 2001. №5. С. 31-32.

128. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: Юрмис,2000.-144с.

129. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. Квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и доп. - Д.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1979 -104с.

130. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ ,1994.-89с.

131. Воскресенский В., Л.Конышева. Количество склонно переходить в качество //Рос. юстиция. 1996. №12. С.11-12.

132. Вышинский А .Я. Судоустройство в СССР: Учебное пособие. -М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.- 344с.

133. Голунский С. О непосредственном направлении в суд уголовных дел// За социалистическую законность. 1935. №3. С.22-25.

134. Гегель. Философия права /Ред. и сост. Д.А.Керимов и B.C. Нерсесянц; вступ. ст. и прим. B.C. Нерсесянц.- М.: Мысль, 1990.- 524с.

135. Гессен В. Судебная реформа. Вып.1. СПб: Типо-Литогр. Ф.Вайсберга и П.Гершунина, 1895.-267с.

136. Гисси С.А., Соколовский Д.А. Дознание, его цели и способы производства: Руководство: В 2-х частях. Казань: Тип. М.А. Гладышевой, 1878.-486с.

137. Горшенёв В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.-176с.

138. Гродзинский М. Общее и суммарное производство в уголовном процессе УССР // Право и жизнь. 1927. Кн.8. С.46-55.

139. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Гос. и право.2002.№5.С.51-61.

140. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-544с.

141. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человекак и Европейская социальная хартия: право и практика.-М.: Изд-во МНИМП,1998.- 600с.

142. Гриненко A.B. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутники- ,2000.-25 8с.

143. Громов H.A., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник,- М.: Юрайт, 2001.-555с.

144. Гуляев А. Единый порядок предлагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. №3. С.64-65.

145. Гуляев А.П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право //Сов. гос. и право. 1986. №7. С.86-91.

146. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. М.: Междунар. отношения, 1997.-400с.

147. Демидов И.Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук.-Ростов-н/Д, 1969.-16с.

148. Давыдов П.М. Дифференциация и гарантии в уголовном судопроизводстве//Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1975. С.5-13.

149. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1982.-112с.

150. Демидов И.Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. / Отв. ред. И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1987.С.92-102.

151. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве: (Материальный и процессуальный аспекты)Сб. науч. ст./ Отв. ред. Л.Л.Кругликов. Ярославль: ЯГУ, 1995.-124с.

152. Джаншиев Гр. С.И.Зарудный и судебная реформа: Историко-биографический эскиз. — М.: Тип. Е.Гербек, 1889.-170с.

153. Джаншиев Гр. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1891;- 367с.

154. Джаншиев Гр. Суд над судом присяжных (по поводу статей г.Дейтриха и Гражданина). Москва: Рассвет, 1896.-180с.

155. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис.канд.юрид.наук. -М.,1995.-28с.

156. Долгова А. Изменение преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. 1999. №3. С.57-67.

157. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Гос. и право. 1996. №12. С.85-94.

158. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- JL, 1971.-19с.

159. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция. 1999. №7.С.26-28.

160. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Изд-во Норма (Издательская группа Норма Инфра-М),2001.-272с.

161. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Рос. юстиция. 1994. № 10. С.15-16.

162. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Университетская типография, Страстной бульвар, 1902.-498с.

163. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права /Предисл. A.B. Коновалова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 396с.

164. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. / Пред. ред. коллегии В.А. Туманов. М.: Норма,2000. Т.1-856с. Т.2-808с.

165. Ермилов В.Я. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы и гарантиях прав личности //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе/ Межвуз. сборник под ред. Я.О.Мотовиловкера. Вып.2. -Ярославль: ЯГУ,1977.С.60-64.

166. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования/ Отв.ред. С.П.Ефимичев. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1981.С.9-16.

167. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.-206с.

168. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1965.-367с.

169. Журавлева Т.Н. Институт принудительных мер медицинского характера в законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2002. - 26с.

170. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. М.: ВНИИСЗ, 1981. - 45с.

171. Иванов В.А. Производство по делам, где правонарушитель задержан с поличным // Вопросы кодификации советского права. Вып.З / Отв.ред. Д.А. Керимов.- Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1960.С.79-84.

172. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики//Гос. и право. 1997. №3.С.72-79.

173. Исаев М.М., Утевский Б.С., Гродзинский М.М. Законодательство по уголовному праву и процессу в период войны. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1943. - 40с.

174. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. Сборник документов/ Под ред. С.А.Голунского. Сборник составил доц. Л.Н.Гусев. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955.-635с.

175. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов. Сост. В.Н.Галузо. М.: Спарк,1997.-800с.

176. Йорг А. Ограничение правового государства в германском уголовно-процессуальном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3. С.22-31.

177. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства//Соц. законность. 1975. №1. С.65-66.

178. Как преодолеть кризис правосудия // Рос. юстиция. 1999. №2. С. 2-5.

179. Калиновский К.Б. Состязательность на предварительном следствии// Веб-сайт: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/makar-d2.htm.-3 0с.

180. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985.№5.С.64-66.

181. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. М: Юрид. лит., 1973.-287с.

182. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.:Инстит. законодат. и сравнит, правоведения при Правительстве РФ, 1995.С. 196-208.

183. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998.№3. С.45-53.

184. Кашепов В.П., Лесницкая Л.Ф., Студеникина М.С. Процессуальная форма защиты прав и свобод граждан// Правоприменение в Советском государстве. М.: Юрид. лит., 1985. С.234-254.

185. Кишиев А.Х. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Автореф. дис. докт. юрид. наук М., 1991.- 33с.

186. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации. // Соц. законность. 1975.№4.С.68-70.

187. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Компания Спутник+,2004.-160с.

188. Ковтун H.H., Александров A.C. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Гос. и право. 2001. №3. С. 38-46.

189. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация ,перспективы.- Алматы: Аян Эдет,1998.-176с.

190. Колоколов Н. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Рос. юстиция. 1998.№2.С.21.

191. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971.-22с.

192. Колмаков П. А. Проблемы правового регулирования принудительных мер медицинского характера: Автореф. дисс.докт.юрид.наук. СПб,2000.-30с.

193. Комарова H.A., Цыганенко С.С. О практике применения протокольной формы досудебной подготовки материалов. // Вестник Ленингр. ун.-та. 1987. Серия 6. Вып. 2. С. 82-87.

194. Комарова H.A., Цыганенко С.С. Судебное рассмотрение дел с протокольной формой подготовки материалов // Осуществление правосудия по уголовным делам /Отв. ред. В.П. Нажимов. Калининград: Калинингр. ун.-та, 1987, С.73-81.

195. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. -М.: Юристь,2002.-1039с.

196. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002.- 864с.

197. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер,2003. - 1008с.

198. Кони А.Ф. Избранное/ Сост. вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. М.: Советская Россия. 1989.- 496с.

199. Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А.Окуньков. М.: Инфра-М -Норма, 1997.- 816с.

200. Конституционные основы правосудия в СССР/ Под ред. В.М.Савицкого. М.: Наука, 1981.-360с.

201. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос. и право. 1992. №8. С.46-55.

202. Корнуков В.М., Михайленко А.Р., Чичко В.Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1977.-58с.

203. Кригер П.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное и его научно-практическое значение// Сов. гос. и право. 1984.№1.С.72-79.

204. Криминология XX век / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова.- СПб.: Юридический Центр Пресс,2000.-554с.

205. Крылов И. Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун.-та, 1984. - 217с.

206. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР (лекции по теории и истории судоустройства). М.: Тип. М.К.Х., 1923.-406с.

207. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб,2000.-5 8с.

208. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР,1986.-44с.

209. Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. М.: Изд-во Моск. ун.-та, 1969. - 232с.

210. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью //Сов. гос. и право. 1972. №9.С.81-86.

211. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении: Учебник для вузов/ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-592с.

212. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2: Учение о наказании: Учебник для вузов/ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.- 400с.

213. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под. ред. А.Д.Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит.,1989.-639с.

214. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. /Предмет, цели, содержание/. М.: Юрид. лит., 1973.-199с.

215. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2001.-24 с.

216. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Самара, 2000. - 41с.

217. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Рос. юстиция. 1999. №5. С.40-41.

218. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2000. -230с.

219. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002.№2.С.67-69.

220. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240с.

221. Ларин A.M. Структура теоретической модели Уголовно-процессуального кодекса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: ИГПАН СССР, 1987. С.7-20.

222. Ларин А. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных// Рос. юстиция. 1999. №2. С.8-10.

223. Ларин A.M., Э.Б.Мельникова, В.М.Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции очерки/ Под ред.В.М. Савицкого. -М.: БЕК, 1997.-324с.

224. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.-56с.

225. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во РПА. 2000.-368с.

226. Левакова О., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел// Законность. 1996. №6.С.34-39.

227. Леви А. Судья определяет виновность, присяжные меру наказания? // Рос. юстиция. №2. 1997.С.12.

228. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.-2-e изд. перераб. и доп. - М.: Норма,2000.-400 с.

229. Лиеде A.A. Производство по делам о хулиганстве // Вопросы уголовного права и процесса. Рига: Зинатне, 1969.-С.143-151.

230. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001-240с.

231. Лубенский А.И. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств// Законодательство зарубежных стран. Вып. 143. М.: ВЮЗИ, 1977.-34с.

232. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - 146с.

233. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ,1985.-193с.

234. Лукашевич В.З.,Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ// Правоведение. 2002. № 1.С. 102-109.

235. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции/ Пред. В.Н. Кудрявцева.- М.: Норма, 1997.-525 с.

236. Лупинская П.А.Уголовно-процессуальное право: Учебник. -М.: Юристъ,2001.-368с.

237. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. №7.2002. С.5-8.

238. Львова Е. Суд народа в 21 веке. По материалам международной конференции в Сиракузах//Рос. юстиция. 1999. №12. С.10-11

239. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. СПб.: Б.и., 1911.-715с.

240. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК// Право и жизнь. 1924.Кн.10.С.51-70.

241. Ляхов Ю.А.Новая уголовно-процессуальная политика. -Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1992.-94с.

242. Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных: Российская действительность и традиции. М.: Экспертное бюро, 1998.-102с.

243. Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных Российской Федерации// Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий по изучению суда присяжных. Вып.1 Саратов: СПАД996.С.200-211.

244. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития// Уголовное право. 1998. №1. С.67-76.

245. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: Автореф дис. канд. юрид. наук. -Воронеж,2002.- 24с.

246. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства// Советская юстиция. 1989. №23. С.22-23.

247. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 988.-144с.

248. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М.Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.- 228с.

249. Мартынчик Е.Г., Милушев В.Д. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. -Кишинев: Штиинца, 1986. 140с.

250. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовной процессуальной формы/ Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. С. 141-147.

251. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М.: Бизнес - школа «Интел-синтез», 1998.-208с.

252. Мельник С., Захожий Л. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов// Сов. юстиция. 1987. №1. С.26-28.

253. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело,2000.- 496с.

254. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.-272с.

255. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Рос. юстиция. 2000.№6.С.8-10.

256. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание. 2000.-279с.

257. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы дознания и предварительного следствия в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права: Труды научной сессии ВИЮН.-М.: ВИЮНД960. С.103-114.

258. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Вышэйшая школа, 1979.-206с.

259. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. Вып. Первый/ Пер. с нем. / Под ред. В. Молчанова. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1869.-374с.

260. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун.-та, 1975.- 150с.

261. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. 2001.№5. С. 37-38.

262. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-86с.

263. Михайлова Т., Якубович Н. Применение протокольной формы в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1987. №7. С.51-53

264. Михайловская И. Возрождение мировой юстиции в России: «будущее в прошлом»// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №3 (32). 2000.С. 42-45.

265. Михайловский В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. // Вестник права. 1903. №2-З.С.1-19.

266. Модельный Уголовно процессуальный кодекс для государств - участников СНГ // Веб-сайт: http:// www.hro.org./ docs/rlex/upkmod/index.htm.

267. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1966.-35с.

268. Муравьев Н. Сокращенные способы разрешения маловажных уголовных дел в Германии и Австрии// Юридический вестник. 1987. Т. XXVI. Кн.: 4. С.598-628.

269. Нажимов В. К вопросу о дифференциации в советском уголовном процессе//Формы и методы борьбы с преступностью: Тезисы научной конференции.-Вильнюс: Вильнюс.гос.ун-т,1974, С.55-56.

270. Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для расследования и рассмотрения уголовных дел// Связь юридической науки с практикой. М.: ИГиП АН СССР, 1985. С.283-289.

271. Козлов Ю.Д., Шейнин Х.Б. Народные заседатели -равноправные судьи. М.: Юрид. лит.,1967.-72с.

272. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: 0сь-89,2000.-80с.

273. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк,2002.-991с.

274. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.-448с.

275. Негода Е., Кливер И. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1986. №3. С.28-31.

276. Немировский М. Отношение приговора к обвинению. Одесса: Экономическая типография, 1906.- 401с.

277. Ничипоренко Т. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел // Рос. юстиция. 1997.№10. С.37-38.

278. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных/ Под ред. Ю.Х. Калмыкова и A.A. Котенкова. М.: Юрид. лит., 1994.-112с.

279. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории практики применения («круглый стол»)// Гос. и право. 2002.№7.С.117-122.

280. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства. / Отклики читателей // Соц. законность. 1975. №2. С.63-67.

281. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики)//Рос. юстиция. 1999. №7. С. 10-11.

282. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Соц. законность. 1975. №3. С.64.

283. Осуществление правосудия по уголовным делам: Межвузовский тематический сборник науч. Трудов.-Калининград: Калининградский ун-т, 1987. 103с.

284. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. №3.2000.С.81-87.

285. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях уголовного судопроизводства//Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Т.1. / Гл. ред. Яковлев A.M. М.: ВНИИСЗ, 1974. С.160-173.

286. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать// Соц. законность. 1974.№9.С.54-56.

287. Пашкевич П.Ф., Лубенский А.И. Уголовно-процессуальное законодательство // Проблемы совершенствования советского законодательства / Под ред. И.С.Самощенко. М.: Юрид. лит., 1977. С.245-258.

288. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 176с.

289. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат,1955.-248с.

290. Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1974. №8. С.63-67.

291. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной ) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права /Под ред. В.М. Савицкого.- М.: ИГПАН СССР,1978. С.50-62.

292. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука,1979. 392с.

293. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Гос. и право. 2000. №7.С.15-21.№8.С.5-10.

294. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000.№10.С.71-76.

295. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету//Рос. юстиция. 2001.№5.С.35-36.

296. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб,2000.-17с.

297. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М.: Тип. Т-ва И.Д.Сытина, 1911.-201с.

298. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960.-212с.

299. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2/ Под ред. М.Г.Флямера: 2-х кн. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа»,2000. Кн.1 -200с. Кн.2- 178с.

300. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства /Под ред. В.И. Никитинского, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1988.-304с.

301. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. -288с.

302. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть) Государственно-правовое управление Президента РФ// Рос. юстиция . 1994.№9. С.2-92.

303. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть) Министерство юстиции РФ // Рос. юстиция. 1994. №11. С.35-63.

304. Просвирин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: Автореф. дисканд.юрид.наук. Волгоград, 2001.-24с.

305. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово.: Кемеровский гос.ун-т, 1990. -83с.

306. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года// Рос. юстиция. 2000.№12.С.54-57.

307. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года// Рос. юстиция.2004.№ 1 .С.68-78.

308. Радутная Н.В. Новые институты в проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Комментарий российского законодательства. М.: РПАМЮ РФ, 1997.С.362-393.

309. Радутная Н. Формирование состава народных заседателей // Российская юстиция. 2000. №4. С. 14-16.

310. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Сов. гос. и право. 1975. №12.С.60-68.

311. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29.- М.: Юрид. лит.,1978.С.83-91.

312. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит-ра, 1993.-256с.

313. Рогаткин A.A., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. М.: Спарк,1997. С.100-115.

314. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг: Право, 1916. -597с.

315. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, Юнити, 1998.-304с.

316. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: Современные тенденции и проблемы совершенствования: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.,1998. -40с.

317. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-337с.

318. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383с.

319. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен. М.: РПА МЮ РФ ,1995.-70с.

320. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997.-120с.

321. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма Контракт.Инфра-М, 1999.-271с.

322. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция. 1997. №4. С. 18-20.

323. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Гос. и право. 2001. №1. С.5-12.

324. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Саратов,2000.-23с.

325. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Рос. юстиция. 1998.№6.С.35-36.

326. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф// Правоведение. 1998. №3.С. 162-171.

327. Симкин JL, Алексеева JI. О повышении оперативности судебной процедуры // Сов. юстиция. 1986. №19.С.25-26.

328. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК// Законность. 2002.№З.С.6-10.

329. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-Судопроизводство. 3-е изд. пересмотр, и доп. -СПб., Б.и., 1910г.-664с.

330. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука,2000.-224с.

331. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа,2001. -316с.

332. Снегирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.- 28с.

333. Совет судей голосует за сделки о признании вины. Постановление Совета судей РФ от 3 апреля 1998 г.// Рос. юстиция. 1998. №6. С.4-5.

334. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учебник / Под ред. Бородина C.B., Перлова И.Д. М.: ВШ МООП СССР, 1968. -304с.

335. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. №8. С.2-7.

336. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества в свете требований УПК РФ// Уголовное право. 2002.№2.С.73-76.

337. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика / Пред. Ю.М. Антоняна. -СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.-412с.

338. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Рос. юстиция. 2000. №12. С.2-5.

339. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры// Рос. юстиция .№8. 1998. С.7-9.

340. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Саратовского юридического ин-та,1972. - 142с.

341. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988.-317с.

342. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело,1999.-400с.

343. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело,2000.-720с.

344. STRAFPROZESSORDNUNG (StOP) BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND//Be6-cafiT//http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/ry/sprecht/stpo/stpo6 .htm.

345. Стремовский B.A. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов- н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1966.- 260с.

346. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Наука,1984.-143с.

347. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юриздат Минюста СССР, 1946.-511с.

348. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Изд. перераб. и доп. М.: Наука, 1963-1970. Т.1.-450с. Т.2.-516с.

349. Строгович М.С. О единой форма уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. Законность. 1974. №9.С.50-53.

350. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-318с.

351. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.-143с.

352. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2003. - 720с.

353. Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И.Васильева и с англ. О.Ю.Кобякова. М.: Междунар. отношения, 2002.- 336с.

354. Судебные системы западных государств /Под ред. В.А.Туманова. М.: Наука, 1991.-237с.

355. Судебная статистика за 2001// Рос. юстиция.2002.№8. С.65-70.

356. Судебная реформа. Т.1/ Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М.: Объединение, 1915.-381 с.

357. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции)/ Под общ. ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: Диар, 2003.-296с.

358. Судопроизводство у мирового судьи / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Ростов-н/Д: Экспертное бюро,2001.- 512с.

359. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2т.- М.: Наука,1994. Т.1-380с.Т.2 393с.

360. Тарасов A.A. Единоличное рассмотрение уголовных дел и проблемы возрождения в России мировой юстиции // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. научн. тр. Самара: Изд-во «Самарский университет»,2001 .С.365-374.

361. Тарасов A.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.- 312с.

362. Тарновский Е. Статистика преступлений за 1924-1925 гг. // Еженедельник советской юстиции. 1926.№21.С.646-649.

363. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998.№10.С.35-37; №11.С.35-37.

364. Тейман С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста//Гос. и право. 1995.№2.С. 67-76.

365. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве. // Уголовное право. 2000. №1.С. 44-46.

366. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и A.B. Малько.-М.: Юристъ,1997.-672с.

367. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М.Горшенева. Харьков: Вища Школа. 1985. - 192с.

368. Тетерии Б.С., Трошкии Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юрист, 1997.- 224с.

369. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М. :Юрид.лит.,1991 .-240с.

370. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского ун -та, 1999. -132с.

371. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей//Вестник Моск. ун-та. 1994. №5. С. 54-62.

372. Туфо дель В. Участие общественности в отправлении правосудия. Итальянский опыт // Материалы международного семинара по проблемам суда присяжных: Сборник докладов.-Ростов-н/Д.: РГЭА, 1997.С.67-87.

373. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская.- 3-е изд.,перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.-703с.

374. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. -5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2004.- 704с.

375. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.-704с.

376. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд.2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.Н.Григорьева и Г.П. Химичевой. М.: Закон и право,2001.- 576с.

377. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. ИЛ. Петрухина. -М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.-520с.

378. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; науч. ред. В.Т.Томин М.: Юрайт-Издат, 2003.-821с.

379. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: в 2 кн. Кн.1. Воронеж: Воронеж, ун-т, 2002.-256с.

380. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Под ред. В.И.Каминской/ Пер. с фран. C.B. Боботова. М., Прогресс, 1967. -323с.

381. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Торетическая модель/ Под ред. и с предис. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН СССР , 1990.- 317с.

382. Уилшер A.M. Уголовный процесс.- М.: Госинлитиздат,1947.-504с.

383. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. -М.: Б.и. ,1915.-412с.

384. Ферри Э. Уголовная социология. СПб.: Просвещение, 1910. 4.1-454с. Ч.2-478с.

385. Финансовая петля для суда присяжных // Рос. юстиция. №5. 1999. С.5-7.

386. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998.-512с.

387. Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ./ Под ред. М. Калантаровой.- М.: Прогресс, 1992.-286с.

388. Фойницкий И. Ускоренное производство по делам уголовным.// Вестник права. 1899. №2. С. 166-175.

389. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1-2. -СПб.: Б.и., 1910.-572с.

390. Халдеев JI.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. -М. :Юрайт,2000.-501 с.

391. Харрелл М.Э., Андерсон Б. Верховный суд в жизни Америки. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1995.-143с.

392. Hatchard John, Barbara Huber and Richard Vogler. Comparative Criminal Procedure. London: The British Institute of International and Comparative Law, 1996. - 256P.

393. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995.№12. С.22-24.

394. Цыпкин А. Л. Очерк советского уголовного судопроизводства. Саратов: Саратовский гос. ун-т., 1975.-119с.

395. IV Всероссийский съезд деятелей советской юстиции // Еженедельник сов. юстиции. 1922.№5.С.6-14.

396. Чельцов Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. -Харьков: Юридиздат Наркомюста УССР, 1928-1929.Вып.1.-230с. Вып.2.-338с.

397. Чельцов М. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН Минюста СССР. Bbin.VI. M.: Юриздат Минюста СССР, 1946. С.117-146.

398. Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат Минюста СССР, 1948.- 624с.

399. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. -2-е изд., перераб. М.: Госюриздат, 1951.-511с.

400. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -СПб.: Равена, Альфа, 1995.-846с.

401. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Проблемы правосудия развитого социалистического общества // Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.С.299-342.

402. Чечот Д.М. Неисковые производства.- М.: Юрид. лит., 1973.-168с.

403. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе// Гос. и право. 1994.№4.С.96-104.

404. Шаркова И.Г. Мировой судья дореволюционной России // Гос. и право. 1998. №9. С. 79-85.

405. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986.- 171с.

406. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.-128с.

407. Шешуков М.П. О категории «система» в уголовном судопроизводстве // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР: Тезисы научных докладов и сообщений научной конференции 10-11 октября 1985 г. Тарту: Тартуский ун-т ,1985.-С.52-53.

408. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ,1974.-143с.

409. Шпилёв В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис.докт.юрид.наук. -Л.: ЛГУ, 1984.-38с.

410. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Рос. юстиция. №4. 2000. С.6-7.

411. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, -172с.

412. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. JL: Изд-во ЛГУ,1976.-143с.

413. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки: Проблемы борьбы с преступностью. Вып.З. Иркутск-Омск, 1973. С.143-159.

414. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М.:Госюриздат, 1959.-110с.

415. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производства. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.-139с.

416. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса /Под ред. М.С. Свиридова.- Томск: Изд-во Томск.ун-та, 2001.-300с.

417. Якуб М.Л. Судопроизводство по делам, предусмотренным указами 26 июня, 10 августа 1940 г. и 13 февраля 1942 г.// Соц. законность. 1945.№9.С.23-29.

418. Якуб М.Л. К вопросу о видах уголовного судопроизводства в общих судах // Ученые записки Всесс. ин-та юридических наук. Вып.VI. М.: Юриздат МЮ СССР, 1947.-С. 147-164.

419. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального-процессуального законодательства // Вестн. Моск. ун-та. 1964.№2.С.11-19.

420. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать//Соц. законность. 1975.№1.С.66-67.

421. Якуб М.JI.Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1981.-144с.

422. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Наука, 1971.- 141с.

423. Ч мировым мировым тельныхК судьей судьей дел СП уголовных дел с обвинительным актом частного обвинения мер меди-цин-ского характера

424. Ваш стаж юридической работы: 1) до 3-х лет; 2) до 5 лет; 3) до 10 лет; 4) свыше 10 лет.

425. Ваша должность: 1) судья; 2) мировой судья; 3) прокурор; 4) следователь; 5) адвокат.

426. Ваш возраст: 1) 18-25 лет; 2) 26-35 лет; 3) 36-45 лет; 4) 46 лет и более.

427. Считаете ли Вы, что следует предусмотреть в УПК порядок досудебного и судебного производства в зависимости от тяжести преступления и сложности дела?1.да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

428. Одобряете ли Вы применение единоличного порядка рассмотрения судьей уголовных дел о преступлениях, наказуемых до 5 лет лишения свободы?Ода;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

429. Считаете ли Вы, что было бы целесообразным его распространение в отношении уголовных преступлений, наказуемых до 7 лет лишения свободы?1.да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

430. Считаете ли Вы правильным, что мировые судьи рассматривают уголовные дела о преступлениях, наказуемых до 2-х лет лишения свободы?1.да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

431. Считаете ли Вы, что необходимо упрощение по сравнению с ныне действующим порядка производства у мирового судьи?Ода;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

432. Одобряете ли Вы действующую у мирового судьи процедуру сокращенного судебного следствия?1.да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

433. Считаете ли Вы, что применение процедуры сокращенного судебного следствия возможно лишь в случае заявления подсудимым о полном признании своей вины?1.да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

434. Одобряете ли Вы применение по действующему законодательству суда присяжных?1. да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

435. Считаете ли Вы целесообразной предусмотренную законодательством форму разграничения полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей?1. да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

436. Считаете ли Вы целесообразным применение по делам о тяжких преступлениях судебного состава с участием представителей народа в качестве народных заседателей?1. Да;2.скорее да, чем нет;3.скорее нет, чем да;4.нет;5.затрудняюсь ответить.

437. Возраст: ■ . ■• .••■■1. 18-25 лет; - - - 7 8,4 39 36,8 18 10.22. 26-35 лет; 65 21,9 22 39,3 23 27,7 48 45,3 53 1 30,13.36-45 лег; 99 33,3 26 46,4 33 39,8 13 12,3 55 1 31,34. 46 лет м более. 133 44,8 8 14,3 20 24,1 6 5,7 50 28.4

438. Считае:е ли Вы, чю целесообразно еохранип. применение протокольной формы досудебной подготовки материалов как порядка досудебного производства и отношении очевидных уголовных правонарушении небольшой тяжести?

439. Да; 193 65,0 29 51,8 61 73,6 70 66,1 103 58,52. скорее да, чем нет; 38 12,8 14 25,0 6 7,2 19 17,9 23 13,13. скорее нет, чем да; 20 6,7 5 8,9 7 8,4 - 14 8,04. нет; 33 11,1 4 7,1 8 9,6 16 15,1 33 18,75. затрудняюсь ответить. 13 4,4 4 7 1 1 1,2 1 0,9 3 1,7

440. Считаете ли Вы, чю по делам о преступлениях небольшой тяжести целесообразно предусмотреть в УПК положение о применении процедур, обеспечивающих максимальное приближение решения вопроса об ответственности к моменту совершения преступления?

441. Считаете ли Вы правильным, что.мировые '"судьи"' рассматривают уголовные дела о преступлениях, наказуемых до 2-х лет лишения свободы?

442. Да; 190 63, 36 64,4 67 80,8 90 84,9 105 59,72. скорее да, чем пет; 24 8,1 5 8,9 7 8,4 1 0,9 19 10,83. скорее нет, чем да; 8 2,7 4 7,1 1 1,2 2 1,9 14 8,04. ист; 61 20,6 7 12,5 3 3,6 13 12,3 30 17,05. затрудняюсь ответить. 14 4,7 4 7,1 5 6,0 - 8 4,5

443. Имеется ли в деле протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (в порядке ст. 217 УПК РФ)?Да По всем деламНет

444. Имеется ли в протоколе об ознакомлении с материалами дела отметка о разъяснении обвиняемому его прав ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УК РФ?Да По всем деламНет

445. Имеется ли в протоколе отметка о заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства?Да По всем деламНет

446. Удостоверено ли ходатайство обвиняемого согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ его подписью и подписью защитника?Да По всем делам;Нет

447. Имеется ли в материалах дела ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное согласно п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ?Да По всем деламНет

448. Проводилось ли предварительное слушание по уголовным делам, подлежащие рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (до исключения п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ ФЗ-92 от 4 июля 2003 года)?Да По всем деламНет

449. Проводилось ли судебное заседание при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФДа 77 86,6Нет 12 13,4

450. Участвовал ли подсудимый в судебном заседании?Да По всем деламНет

451. Участвовал ли защитник в судебном заседании?Да По всем деламНет

452. Участвовал ли обвинитель в судебном заседании?Да По всем деламНет

453. Участвовал ли потерпевший в судебном заседании?Да 16 17,9Нет 73 82,1

454. Излагалось ли в судебном заседании обвинителем предъявленное подсудимому обвинение?Да 81 91Нет 8 9

455. Выяснялось ли в судебном заседании у подсудимого понятно ли ему обвинение и согласен ли он с обвинением?Да По всем деламНет

456. Устанавливались ли в судебном заседании все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ?Да 84 94.3Нет 5 5,7

457. Проводилось ли в судебном заседании исследование обстоятельств уголовного дела?Да 56 63Нет 33 37

458. Соблюдалось ли в приговоре требование ч. 1 ст. 316 УПК РФ?Да По всем деламНет

459. Соблюдалось ли при назначении наказания подсудимому требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ?Да По всем деламНет

460. Какие уголовно-правовые составы имелись в рассмотренных мировыми судьями делах частного обвинения?Ст. 115 УК РФ 160 58,3Ст. 116 УК РФ 51 18,5Ч. 1 ст. 129 УК РФ 9 3,2Ст. 130 УК РФ 55 20

461. Имелись ли случаи возбуждения уголовных дел частного обвинения прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст.318 УПК РФ)?Да 9 3.2Нет --

462. Имелись ли случаи возвращения заявлений потерпевшего или его законного представителя в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ?Да 82 29,8Нет 193 71,2

463. Проводилось ли судебное заседание в соответствии с положениями:Главы 33 УПК РФ (общего порядка) Да По всем деламНет —Путем предварительного слушания ДаНет 275

464. Разъяснялись ли потерпевшему права частного обвинения (согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ)?Да 196 71,2Нет 79 28,8

465. Имелись ли случаи оказания мировым судьей содействия сторонам (ч. 2 ст. 319 УПК РФ)?Да 169 61,4Нет 111 38,6

466. Выполнялись ли мировым судьей требования ч. 3 ст. 319 УПК РФ?Да 196 76.2Нет 79 23.8

467. Обеспечивалось ли соблюдение установленного в законе срока назначения судебного заседания?Да 88 32,1Нет 187 67,9

468. Признавал ли подсудимый в судебном разбирательстве свою вину?Да 141 51.2Нет 134 49.8

469. Имелись ли случаи объединения в одном производстве встречного заявления?Да ЗЬ 25,8Нет 204 74,2

470. Использовались ли доказательства в судебном разбирательстве представленные сторонами?Допрос подсудимого Да По всем деламНетДопрос потерпевшего Да По всем делам:Нет Допрос свидетелей Да 102 37Нет Оглашение материалов дела Да По всем деламНет

471. Состоялось ли применение потерпевшего с обвиняемым по делу частного обвинения?До судебного разбирательства Да 62 22,4Нет В судебном разбирательстве Да 202 73,5НетВ апелляционном порядке Да 11 4,1Нет

472. Какой приговоры был вынесен по итогам рассмотрения уголовного дела частного обвинения?Обвинительный Да 14 5,1НетОправдательный Да 9 3,2Нет

473. Составление реабилитационной программы:Оказание психологической помощи (консультирование у психолога, нарколога, профилактические беседы в семье) 107 40,0направление на учебу 33 12,3Трудоустройство 12 4,4психологическая помощь семье подростка 61 22,8

Автор: Цыганенко, Сергей Станиславович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганенко, Сергей Станиславович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганенко, Сергей Станиславович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства»