Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России

Бобылев, Максим Петрович

Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

На правах рукописи

Бобылёв Максим Петрович

ОБВИНЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уфа-2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Еникеев Заршат Давлетшинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зинатуллин Зинур Зинатуллович;

доктор юридических наук Сергеев Андрей Борисович

Ведущая организация: Оренбургский государственный университет

Зашита состоится 24 июня 2004г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г.Челябинск, ул_Пенина,87, II корпус, ауд. 118.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан 21 мая 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

С.МДаровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В условиях затянувшегося политического, экономического и правового переходного периода в нынешней России приобретает особую остроту и значение рассмотрение проблемы противодействия преступности, так как это социальное зло стало реальной угрозой национальной безопасности Отечества, продолжает оказывать мощное отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства. На рубеже XXI века преступность в стране достигла трехмиллионной величины. Правда, в 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, что на 14,9% меньше, чем за 2001 год1. Но в 2003 году количество зарегистрированных преступлений выросло и составило 2756,4 тыс. Судами рассмотрено 837,3 тыс. уголовных дел .

Высока латентность современного криминала: фактически по экспертным оценкам в российском обществе совершается 15-20 млн. преступлений ежегодно. Накатившийся на страну всплеск криминала служит серьезным препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства, подрывает ее социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправных посягательств. 85% опрошенных граждан не доверяют судьям, считая их решения несправедливыми3. Это подтверждает то, что «правосудие сегодня у нас глубоко больно»4. Граждане не верят и правоохранительным органам5. И для такого общественного мнения есть основания. Достаточно отметить, что ввиду низкого качества предварительного следствия и судебного разбирательства сотни тысяч преступников уходят от правосудия.

Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственно -сти. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступ-

Доклад уполномоченного по правам человека О.Миронова // Рос. газета. - 2003. - 15 июля. http:// www.genproc.gov.ru.

Оценки судебной системы гражданами и предпринимателями // Рос. газета. - 2002. - 18 декабря.

1 Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции // Рос. газета. - 2003. - 2 октября. - С. 10. Куликов В. Убийство для палочки // Рос. газета. - 2003. - 16 мая; Степанков И. Милицейский произвол в зеркале социологов // Рос. газета. - 2003. - 15 октября; Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. - Киев, 2002.- С.58-62. (Приведенный в данной работе опрос показал, что деятельность государства по борьбе с преступно-С1ыо положи 1слыю оценили всею 2,5% OiipomciHyJJpö^fj^yJJJyjp^JIJJpjjrjflblio - 19,9%. неудовлетворительно - 43,7% и крайне негативно

р|в БИБЛИОТЕКА СП«т»р| О» WO

лений, то есть способствует реализации задач уголовного права. Однако в этой сфере допускаются серьезные нарушения и недостатки.

Четверть уголовных дел ежегодно возвращается для дополнительного расследования. Незаконно задерживаются по подозрению в совершении преступлений и заключаются под стражу до пятнадцати процентов подозреваемых и обвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, приостанавливается до десяти процентов уголовных дел. Значительно количество прекращаемых дел - до тринадцати процентов, в том числе до восьми процентов - по реабилитирующим основаниям. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Оправдательные приговоры выносятся примерно по трем процентам уголовных дел. Прокурорами рассматривается значительное количество жалоб участников процесса на незаконные или необоснованные действия следователя, и каждая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каждый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегодно наказывается в дисциплинарном порядке за нарушение требований закона при производстве предварительного расследования1.

Все это подтверждает актуальность исследования проблем обвинения в современном уголовном процессе России.

Судами также допускается большое количество ошибок. Верховным Судом Республики Башкортостан в 2002 году в кассационной инстанции 39% обжалованных приговоров были отменены или изменены как незаконные или необоснованные. Впрочем, говоря словами Президента РФ В.В.Путина в его выступлении на коллегии Генеральной прокуратуры 30 января 2004г., «неотвратимость наказания все еще не стала нормой» . А обеспечение принципа неотвратимости ответственности - это одна из важнейших задач в области борьбы с преступностью4, означающая, что преступления не должны оставаться безнаказанными и что их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества5. Для ответа на вопрос, насколько это важно, нужно, приведем «Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», принятую 15 апреля 2000 года Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность каждо-

1 См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - С. 10.

2 Бюллетень Верховного Суда РБ. - 2003.- №1. - С.24.

3 Юридический мир. - 2004. - №3. - С. 10.

4 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997г. (в редакции его Указа от 10 января 2000г.) // Рос. газета. -2000- 18 января.-С 3.

5 См.: Римский статут. Международного-уголовного суда от 17.07.1998г.// http:// www. ipolilics.spb.ru

го государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека1.

Именно удовлетворяющее названным требованиям уголовное правосудие является неотъемлемым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. Только такая система отправления правосудия способна реально защитить права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, защитить невиновных граждан от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, и обеспечить справедливое наказание лиц, действительно совершивших преступление.

Для этого нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство. Хотя в 2001 году в России и был принят новый УПК, но он нуждается в коренном улучшении, несмотря на то, что уже трижды подвергался крупным изменениям. Многие проблемы так и остались законодателем нерешенными. Целый ряд положений данного закона не согласуется с международными актами. В частности, Рекомендация №Я (95) 12 Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации №Я (94) 12 Комитета Министров государствам - членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994г., указывается, что «в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно принимать решения, руководствуясь своей совестью, своим толкованием фактов и действующими нормами права... Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда». О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах,

1 Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. - М., 2001. - С.357-358. По смыслу названной Декларации и других международных актов, система уголовного правосудия включает в себя: органы дознания, следствия, прокуратуры, суды и адвокатуру (см. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17.10.1987г. «Относительно упрощения уголовного правосудия»//Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С.116-122.; «Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование», принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями в сстябрс 1990г.; Венская Декларация и 11рофамма действий, принятая на Всемирной Конференции по правам человека 25.06.1993г. (и 27) // Международные акты о нравах человека Сб. документов. - М., 2002. - С.84).

касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых восьмым Конгрессом ООН 27августа- 7 сентября 1990г.

Указанные требования - справедливость правосудия, его независимость, беспристрастность, эффективность - исключают какие-либо ограничения суда в вопросах установления истины, истребования и оценки необходимых для правильного разрешения дела доказательств, обязывают суд устанавливать объективную истину, разрешать дело полно, всесторонне и объективно.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства -члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства» (пункт 6).

Кроме того, как отмечается в Рекомендации №(85)11 Комитета Министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985г., основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего. Согласно этому документу, потерпевший должен иметь право просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство (п.7)\

Ничего подобного в УПК РФ мы не находим.

О важности и необходимости исследования названной темы свидетельствует также федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001г. В ней обращается внимание на имеющиеся недостатки в деятельности судебной власти и в числе основных задач указываются: нормативно-правовое, информационное, кадровое обеспечение и укрепление судебной системы с тем, чтобы отправление правосудия в полной мере соответствовало Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.

1 Сборник документов Совета Европы в области зашиты прав человека и борьбы с преступностью.-М., 1998.-С. 156-178.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере подтверждают ее актуальность.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи выдвижением обвинения, обоснованием и разрешением его в суде.

Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, правоприменительная практика, а также вопросы, исследованные в диссертации.

Цель исследования - на основе комплексного подхода и с позиций международных актов и российских политико-правовых документов проанализировать сущность и современное состояние институтов обвинения и уголовного правосудия, на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня их эффективности в правоприменительной практике.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития обвинения;

- определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность обвинения и его соотношение с уголовным правосудием;

- построить систему требований к актам обвинения;

- исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;

- разработать предложения, направленные на улучшение деятельности правоприменителей и повышение эффективности правосудия.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формальнологического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, А.Ф.Кони, Н.Д.Сергеевского, В.Случевского; работы ученых советской эпохи и современности М.С.Строговича, Н.Н.Полянского, М.А.Чельцова-Бебутова, П.М.Давыдова, Ф.Н.Фаткуллина, С.С.Алексеева, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Баскова, Ю.Н.Грошевого, В.М.Бозрова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.Н.Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, А.П.Гуськовой, Ю.Д.Лившица, А.М.Ларина, З.В.Макаровой, М.Ф.Маликова, Е.Г.Мартынчика, Н.Г.Муратовой, И.Л.Петрухина, А.В.Кудрявцевой, Л.М.Карнеевой, В.А.Лазаревой, Л.Д.Прошлякова, Л.В.Смирнова, Н.В.Радутной, Т.Б.Чеджемова, М.Л.Шнфмана, П.С.Элькинд и других.

Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики, результаты опроса по специально разработанным анкетам следователей, прокуроров, судей, адвокатов Республики Башкортостан - всего 189 практических работников, и изучения 250 рассмотренных судами уголовных дел, по которым приговоры вступили в законную силу. Использован и личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Башкортостан.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом:

- впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте уголовного правосудия и с позиции международных актов осуществлено комплексное исследование проблем обвинения и судебного его разрешения по уголовным делам. При этом использовано современное уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, Казахстана, Узбекистана;

- уточнено понятие правосудия, исходя из его реального содержания, аргументированы цели правосудия;

- установлено соотношение обвинения и уголовного правосудия;

- впервые определены предмет и пределы исследования обвинения в стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства по уголовному делу;

- рассмотрена роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения, выдвинуты предложения по оптимизации судебного исследования обвинения.

В диссертации исследуются вопросы, касающиеся социально-правовой природы обвинения, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи. В ней содержатся положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего обвинение и судебное разбирательство, и улучшение практики его применения.

О научной новизне проведенного исследования в определенной мере свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту.

ванию преступности как одного из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В международных актах именно такой смысл придается обвинению.

2. Обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования. Ранее обвинение как предмет уголовного правосудия специально не исследовалось, и в данной работе такая попытка предпринята. Обвинение является предпосылкой уголовного правосудия. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно и невозможно. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия.

3. Обвинение должно подвергаться в суде всестороннему, полному и объективному исследованию. Из положений Конституции РФ (статей 1,2, 17, 18, 45, 46, 118) и корреспондирующих им положений статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому суд не должен быть ограничен в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения, и ему должно быть предоставлено право проводить по собственной инициативе любые судебные действия, в том числе предусмотренные статьями 284, 287-290 УПК РФ.

Новый УПК Республики Беларусь в статье 18 отмечает, что «решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке»2. Согласно статье 24 УПК Республики Казахстан «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному де-

лу» .

2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2001. - С. 17.

3 Уголовно-процессуальныП колекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. - 1997. - 19 декабря.

установления истины влекут негативные последствия для правосудия в целом. Они не способствует стремлению суда установить истину по делу, а допускают вынесение приговора на основе представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности или невиновности лица, и есть возможности к собиранию дополнительных доказательств. В этой связи предлагается закрепить в УПК РФ обязанность суда участвовать в доказывании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, если стороны процесса по каким-либо причинам не представили всех необходимых доказательств. Это будет способствовать восстановлению исторической роли российского суда как органа, устанавливающего истину по делу, а не разрешающего конкретный уголовно-правовой спор обвинения и защиты.

4. Поскольку в силу ч.ч.7-8 ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения только государственный обвинитель вправе изменить обвинение или отказаться от него, постольку и пределы исследования обвинения как производные от самого обвинения могут быть изменены только государственным обвинителем по делу. В данной работе впервые предлагается четко разграничить полномочия суда и прокурора по воздействию на обвинение в судебных стадиях процесса.

5. Предлагается закрепить в УПК РФ механизм реализации права потерпевшего на обвинение и права обжаловать отказ от обвинения со стороны прокурора. Сегодня права потерпевшего на обвинение существенно ограничены УПК РФ. Несмотря на то, что в статье 6 УПК РФ первоочередным назначением уголовного судопроизводства провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, потерпевший практически лишен права участия в уголовном преследовании и обвинении преступника по делам публичного и частно-публичного обвинения, и остается совершенно беззащитным при отказе прокурора от обвинения в суде. УПК РФ не содержит механизма исправления возможных ошибок государственных обвинителей, не обеспечивает потерпевшим реальный доступ к правосудию в нарушение ст.52 Конституции РФ и международно-правовых обязательств Российской Федерации. Вопрос этот более чем актуален, поскольку в 2003 году в связи с полным отказом государственных обвинителей от обвинения судами Российской Федерации прекращено 1167 уголовных дел, и еще 4000 дел прекращены в связи с частичным отказом от обвинения1.

Шр./Ал^ч^епргос gov.ru

Указанная схема, не меняя правовой природы дел публичного обвинения и не предоставляя права поддержания обвинения потерпевшему лично, вместе с тем гарантирует проверку законности и обоснованности позиции прокурора, которая оспаривается потерпевшим. При этом суд остается независимым органом и не инициирует продолжение обвинительной деятельности, так как оценку законности и обоснованности отказа от обвинения дает вышестоящий прокурор, а суд лишь следит за соблюдением при этом прав сторон процесса и процедуры судопроизводства.

6. В работе предлагается дополнить ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусмотрев право суда возвратить уголовное дело прокурору также в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, препятствующих постановлению приговора и вместе с тем не требующих проведения дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и обоснованию обвинения. Как показывает практика, ликвидация в УПК РФ института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на предварительном следствии привела к невозможности в некоторых случаях для суда осуществить правосудие по делу.

7. Нуждается в уточнении редакция п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, предусматривающего отмену или изменение приговора только в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, так как данная норма позволяет считать законным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный без исследования и выяснения всех обстоятельств уголовного дела. Приговор суда не должен признаваться законным, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, независимо от того, установлены ли были эти обстоятельства судом I инстанции или только могли быть установлены и стали известны позднее.

8. Необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм исправления ошибок следствия, когда в судебном заседании по уголовному делу обнаруживается необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, которое своевременно предъявлено не было. В связи с этим предлагается дополнить ст.252 УПК РФ нормой о том, что, если в ходе судебного следствия возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом производство каких-либо следственных действий для обоснования нового обвинения не допускается, а сторона защиты знакомится с новым обвинением и получает время для определения своей позиции.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.

Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, доложены на 6 научно-практических конференциях: в Институте государства и права Тюменского Госуниверситета 28-29 ноября 2002г., в Уфимском юридическом институте МВД 19 декабря 2002г., там же 17 апреля 2003г., в Оренбургском Госуниверситете 24-25декабря 2002г., в Институте Права Башгосуниверслтета 23-24 января 2003г., там же 16-17 октября 2003г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала. В приложениях к диссертации содержатся результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определены цели, задачи, указаны методологические, теоретические и эмпирические основы диссертации, показываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава «Общая характеристика обвинения в уголовном процессе» посвящена уяснению природы обвинения, его признаков, участников, отграничению обвинения от смежных понятий.

В первом параграфе «Социальная обусловленность и правовая природа обвинения» устанавливается, насколько обвинение социально значимо, объективно необходимо и как оно гармонирует с задачами сегодняшнего дня. Обвинение вызвано необходимостью проведения в жизнь норм уголовного права и реализации обязанности виновников преступления отвечать за свои действия. Уголовный закон может всецело проявить себя и применяться к конкретному виновному лицу только через уголовное преследование и обвинение. В правовом плане именно уголовный закон диктует необходимость этого феномена как института и как деятельности органов уголовной юстиции. Автор обосновывает вывод о том, что обвинение способствует реализации задач как уголовного права, так и уголовного процесса. Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного процесса -изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует сдерживанию преступности как одного из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть способствует реализации задач уголовного права. В этом состоит социальная обусловленность обвинения.

Автором исследуются различные точки зрения о природе обвинения, подвергается критике концепция рассмотрения обвинения как уголовного иска, поддерживаемая М.Л.Шифманом и Н.Н.Полянским. Анализируя совокупность необходимых и достаточных признаков, присущих обвинению и соответствующих его действительному содержанию, автор формулирует следующее понятие обвинения: «Обвинение - это направленное на реализацию уголовной ответственности и содержащееся в процессуальном акте органа предварительного следствия, дознания, прокурора или заявлении потерпевшего утверждение о совершении определенным лицом преступления, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом».

В качестве составных частей обвинения автор предлагает рассматривать формулировку обвинения и квалификацию преступления. Эта точка зрения подтверждается и анализом ч.2 ст. 171 УПК РФ, требующей указывать в по-

становлении о привлечении в качестве обвиняемого преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, и обстоятельства его совершения (формулировка обвинения), а также уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление (квалификация преступления).

Во втором параграфе «Субъекты и виды обвинения» автор, исходя из определения обвинения, его субъектами признает лиц, полномочных выдвигать и (или) поддерживать обвинение в ходе уголовного судопроизводства. К ним относятся: прокурор; следователь, начальник следственного отдела; орган дознания, дознаватель; потерпевший и его представитель; частный обвинитель и его представитель; гражданский истец и его представитель.

Учитывая отсутствие единого мнения в науке уголовного процесса о процессуальном положении следователя и характере выполняемой им функции, автор обосновывает позицию о том, что единственной функцией следователя должно быть осуществление уголовного преследования, составной частью этой функции являются обвинение, непосредственное расследование и в некоторых случаях разрешение дела.

В работе подробно анализируется положение потерпевшего как субъекта обвинения и аргументируется необходимость радикального изменения норм, регламентирующих участие потерпевшего в судебном разбирательстве и процедуру отказа прокурора от обвинения в суде, поскольку такой отказ существенно затрагивает интересы потерпевшего. Автором предлагается введение механизма обжалования решения прокурора об отказе от обвинения, а также законодательное установление следующих условий прекращения судом уголовного дела при отказе прокурора от обвинения:

1) прокурор, утвердивший обвинительное заключение, отказался от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего;

2) вышестоящим прокурором отклонена жалоба потерпевшего на отказ от обвинения.

Данная позиция подтверждается выводами Конституционного Суда РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. по делу о проверке конституционности ряда статей УПК РФ, в том числе ст. 246 УПК РФ. Применительно к отказу прокурора от обвинения в п.8 постановления указывается: «Из статьи 129 Конституции РФ следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвине-

ния превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом»1.

Соглашаясь с распространенной классификацией обвинения на частное, частно-публичное и публичное, автор вместе с тем высказывает несогласие с позицией ряда ученых - И.Л.Петрухина, О.И.Роговой, В.В.Дорошкова о необходимости расширения перечня дел частного обвинения за счет отнесения к ним преступлений небольшой тяжести, преследуемых в настоящее время в порядке публичного обвинения. Одной из функций государства является борьба с преступностью. Воля и действия государства здесь носят публичный характер и в условиях разгула преступности не могут, не должны зависеть от усмотрения, воли, желания кого-либо.

В третьем параграфе «Основания и условия обвинения» автором аргументируется тезис о том, что единственным процессуальным основанием обвинения является совокупность обстоятельств, установленных по делу при помощи доказательств, собранных, исследованных, оцененных в соответствии с требованиями закона и достаточно подтверждающих совершение преступления определенным лицом, а также виновность лица в совершении преступления. В обоснование данного тезиса автор опирается на положения пунктов 1-2 ч.1 ст.73, частей 1-2 ст. 171, ч.1 ст.220, ч.1 ст.225 УПК РФ, подчеркивающих нерасторжимую связь основания обвинения с основанием уголовной ответственности, закрепленным в ст.8 УК РФ.

Анализируя соотношение этих оснований, делается вывод о том, что по отношению к обвинению наличие основания уголовной ответственности выступает материально-правовым условием. Оно первично, а обвинение вторично, производно от первого. Первично потому, что без преступления в идеале нет уголовного процесса. Обвинение, таким образом, является отражением наличия основания уголовной ответственности. Вместе с тем, хотя логически материально-правовое условие обвинения по отношению к обвинению является первичным, по смыслу ч.1 ст. 171 УПК РФ не это условие, а наличие процессуальных оснований делает необходимым начало осуществления обвинения. Если таких оснований нет, независимо от наличия условий, обвинение предъявлено быть не может.

Среди условий обвинения в работе выделяются следующие:

1. Наличие основания уголовной ответственности, то есть состава преступления в действиях, вменяемых обвиняемому.

2. Наличие лица, в отношении которого есть основание утверждать, что именно оно совершило данное преступление, то есть оно реально и участвует в уголовном деле.

3. Отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовное преследование, перечисленных в статьях 24,27 УПК РФ.

4. Компетентность обвинителя.

1 Вестник Конституционного Суда РФ - 2004. - № 1. - С.24.

5. Соблюдение подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

6. Официальность оформления актов обвинения с указанием всех необходимых реквизитов, обозначенных в ст.ст.73, 171,220,225 УПК РФ.

7. Обеспечение прав обвиняемого, предусмотренных ст.ст.47, 172, 217 УПК РФ.

Параграф четвертый «Требования, предъявляемые к актам обвинения» среди таковых перечисляет: законность, обоснованность, мотивированность, своевременность, требования к внешней, документально-оформительской стороне актов обвинения - определенность, грамотность, логичность, высокая культура их оформления.

Указывая на различную степень мотивированности в разных актах обвинения, автор обосновывает нецелесообразность приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, ссылаясь на то, что это может преждевременно раскрыть объем доказательств, которыми располагает следователь и повредить успешности расследования преступления. Этой же позиции придерживается и" законодатель, не обязав следователя приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательства. Проведенный опрос следователей показал, что 98% из них не делают ссылок на конкретные доказательства при предъявлении обвинения.

Вторая глава «Соотношение обвинения и уголовного правосудия» посвящена исследованию роли и места обвинения в системе уголовного правосудия.

В первом параграфе «Обвинение как предпосылка уголовного правосудия» автор обосновывает теорию о том, что в системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения судебное рассмотрение дела было бы невозможно, беспредметно. Прекращение обвинения означает и прекращение уголовного процесса. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия. Автор поддерживает позицию В.М.Савицкого о том, что обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования.

Значимость обвинения для уголовного правосудия особенно ярко выражена в статьях 246 и 252 УПК РФ. В соответствии с первой закреплено обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Тем самым законодательно установлено, что без обвинения нет и правосудия, при отказе от обвинения отпадает предмет судебного разбирательст-

ва и утрачивается всякий смысл дальнейшего судебного заседания. Часть 1 статьи 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство осуществляется не иначе как в отношении обвиняемых в совершении преступления и только по предъявленному им обвинению.

Второй параграф «Уголовное правосудие как способ рассмотрения и разрешения обвинения» содержит разработку понятия правосудия, и уяснение его конечных целей. Автор анализирует и подвергает критике официальную трактовку понятия правосудия, содержащуюся в статье 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, и аналогичную трактовку этого понятия рядом ученых - процессуалистов: В.И.Швецовым, И.Н.Иванниковым, В.П.Нажимовым и др.

Недостатком традиционного определения является то, что правосудие и суд определяются друг через друга, и это приводит к выводу: правосудие существует потому, что есть суд, в то время как в действительности, наоборот, суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие. В традиционном определении понятия правосудия как судебной деятельности исчезает суть правосудия как самостоятельного явления, оно отождествляется с деятельностью суда, а это разные понятия. Определение правосудия должно прежде всего учитывать характер правовых последствий государственной деятельности по применению права, а не указывать орган, осуществляющий, эту деятельность. Сущность правосудия по уголовным делам заключается не в абстрактной деятельности по применению права судом, а в конкретной деятельности по применению норм материального (уголовного) права в решении вопросов вины и наказания по уголовным делам. Сущность правосудия в уголовном процессе определяется через те последствия, которые связаны с осуществлением правосудия: признание вины или невиновности в совершении преступления, применение или неприменение наказания.

Можно сделать вывод, что сущность правосудия по уголовным делам заключается в деятельности суда, направленной на установление вины или невиновности лица в совершении преступления, в решении о признании или непризнании его виновным и о применении или неприменении наказания к виновному. При таком понимании сущности правосудия по уголовным делам самостоятельное значение приобретает принцип судопроизводства - правосудие осуществляется только судом, исчезает тавтология, при которой суд определяется через правосудие, а правосудие через суд.

Правосудие - это разбирательство дел по существу, к нему не относится подготовка дела к судебному разбирательству и исполнение судебных решений. В связи с изложенным автору представляется необоснованным отнесение в п.50 ст.5 УПК РФ к правосудию деятельности суда в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из предложенного определения понятия уголовного правосудия, автор доказывает, что уголовное правосудие не только имеет конечной целью

разрешить обвинение, но и само выступает способом рассмотрения и разрешения обвинения. В связи с этим подвергается критике отсутствие в УПК РФ требования установления истины по уголовным делам. Автор, анализируя историческую роль российского суда, нормы современного международного права, концепцию судебной реформы в России, назначение уголовного судопроизводства, обосновывает принципиальный вывод о том, что требования справедливости правосудия, его независимости, беспристрастности, эффективности исключают какие-либо ограничения суда в вопросах установления истины, истребования и оценки необходимых для правильного разрешения дела доказательств, обязывают суд устанавливать объективную истину.

Третья глава «Судебное исследование обвинения по уголовным делам» посвящена раскрытию полномочий суда и других участников процесса по исследованию обвинения в суде I инстанции.

В первом параграфе «Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания» автор анализирует преимущества закрепленной в УПК РФ обвинительной системы предания суду, когда прокурор, а не суд, решают вопрос о предании обвиняемого суду. При этом суд практически лишен возможности каким-либо образом влиять на данной стадии процесса на обвинение. УПК РФ освободил суд от формулирования обвинения, и, более того, перенес вопрос рассмотрения обвинения судом из стадии назначения судебного заседания в стадию судебного разбирательства. При назначении судебного заседания суд, не вдаваясь в существо обвинения, лишь устраняет препятствия для рассмотрения дела в суде и создает организационную основу быстрого и полного рассмотрения дела.

Обвинение в указанной части процесса является предметом рассмотрения для прокурора (либо частного обвинителя по соответствующим делам), который наделен широкими полномочиями в отношении обвинения. Так, прокурор в ходе предварительного слушания вправе изменить обвинение, не отягчая при этом положение подсудимого, либо отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. Предметом рассмотрения прокурором является то утверждение о совершении лицом преступления, которое содержится в обвинительном заключении, и те доказательства, которые с соблюдением требований относимости, допустимости с достаточной полнотой свидетельствуют о совершении подсудимым вмененного ему деяния. Пределы рассмотрения обвинения ограничены лишь указанием закона о недопустимости в суде изменения обвинения в худшую для подсудимого сторону.

Параграф второй «Предмет и пределы исследования обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела» содержит совокупность фактических обстоятельств дела, которые, по мнению автора, подлежат обязательному установлению при судебном исследовании обвинения. В их число входят: событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В некоторых случаях предметом исследования обвинения могут стать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Это обстоятельства, влияющие на квалификацию совершенного преступления, например, наличие судимости за ранее совершенное преступление, рецидив, занятие определенной должности, способствующей совершению преступления и т.п.

Прочие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, как то: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовавшие совершению преступления, - не являются предметом исследования обвинения, поскольку они влияют не на утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а на решение вопроса о наказании лица.

Пределы исследования обвинения в судебном разбирательстве следует рассматривать в двух аспектах. Первый аспект устанавливает ограничения рамок судебного рассмотрения обвинения и указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Второй аспект устанавливает критерий достаточности исследования обвинения (накопления совокупности необходимых и достаточных доказательств для достоверного установления обстоятельств дела), когда суд имеет возможность сделать определенные выводы и принять решение по делу.

Отдельно автор рассматривает вопрос о предмете и пределах исследования обвинения при особом порядке судебного разбирательства. Отстаивается идея о том, что в отличие от англо-американского варианта «сделок о признании вины», где суд не исследует обвинение и отсутствует предмет, а значит, и пределы такого исследования, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ сокращается судебное следствие. Однако предмет и пределы исследования обвинения остаются прежними, так как для постановления обвинительного приговора судья должен придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ст.316 УПК РФ), то есть обвинение должно быть исследовано в полном объеме. Этот вывод подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 28 которого указывается: «В тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке»1.

Российская гакта -2004 -25 марга

В третьем параграфе «Роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения» автор критически оценивает действующий УПК РФ, где в угоду состязательности процесса с суда снята обязанность активного участия в доказывании. Дискутируя с противниками активности суда - С.Л.Пашиным, Н.Григорьевой, автор отстаивает идею о том, что утверждение и расширение состязательных начал в судебном разбирательстве не должно умалять роли суда в процессе. Состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой -объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поиск истины в границах обвинения и предмета доказывания. При таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна позволить провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Как указывается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, «благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести. Суд не только устанавливает, но и очеловечивает исти-ну»1.

Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства, главным образом, потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно быть ему назначено и т.д. И, следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности.

Исходя из этого, автор предлагает, наряду с восстановлением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, закрепить в статьях 284, 287-290 УПК РФ указание о том, что данные судебные действия проводятся в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а при необходимости - судом по собственной инициативе. Автор соглашается с позицией В.В.Кальницкого о том, что суд связан пределами судебного разбирательства, но он не должен быть связан в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения.

Анализируя роль прокурора в исследовании обвинения, автор доказывает многоаспектный характер выполняемой прокурором функции. В современном российском уголовном процессе отделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела друг от друга в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон не означает, однако, что собирание и представление оправдательных доказательств, выявление обстоятельств дела, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его наказание, является проблемой, решаемой исключительно самим обвиняемым и его за-

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации - М , 1992 - С 44

щитником. Обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его наказания. Прокурор, следовательно, выступает также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, то есть осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций прокурора в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст.2 Конституции РФ). Кроме того, он реализует в суде профилактическую и правовоспитательную функции. На этом фоне представление о прокуроре в суде только как о «государственном обвинителе» не соответствует много- . функциональному характеру его деятельности и сводит ее до односторонней обвинительной функции, справедливо отождествляемой с так называемым обвинительным уклоном.

Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как в отличие от защитника участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 154 УПК РФ), реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.

Автор высказывает идею о совершенствовании роли адвоката в исследовании обвинения. Новшеством в российском уголовном процессе является предоставление защитнику права самостоятельно собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов (ч.З ст.86 УПК РФ). При этом ч.З ст.86 УПК РФ находится в явном противоречии с ч.1 названной статьи, где перечисляется, кто из участников уголовного судопроизводства является субъектом собирания доказательств, а также указывается на способы формирования доказательственной базы по делу. Получается, что деятельность защитника к собиранию «настоящих» доказательств не имеет никакого прямого отношения.

В параграфе четвертом «Приговор суда как акт разрешения обвинения» автор предлагает рассматривать приговор в общесоциальном и процессуальном смыслах.

В широком, общесоциальном смысле значение приговора состоит в том,-что только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию (ст.49 Конституции РФ). В акте правосудия, коим является приговор, содержится оценка социальной опасности рассматриваемого

деяния от имени государства, излагается отношение общества к преступным деяниям.

В узком, процессуальном смысле значение приговора состоит в разрешении обвинения по существу. Предметом разбирательства по уголовному делу является именно обвинение определенного лица в совершении вмененного ему преступления. Суд не исследует тот или иной факт «вообще», он судит подсудимого, который обвиняется в совершении конкретного преступления. В своем приговоре суд должен признать установленными или не установленными те факты, которые входят в обвинение. С учетом этого можно сказать, что приговор суда является, прежде всего, средством разрешения обвинения.

Автором высказывается предположение о том, что существующая редакция ч.2 ст.297 УПК РФ в совокупности с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции) не способствует стремлению суда устанавливать действительно произошедшее и вынести истинно законный, обоснованный и справедливый приговор.

Думается, интересам правосудия более соответствовала бы редакция части 1 статьи 379 УПК РФ в том виде, в каком она допускала бы основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (независимо от того, установлены эти обстоятельства судом первой инстанции или не установлены). Это способствовало бы повышению ответственности судей за принимаемые решения и, соответственно, более тщательному и глубокому рассмотрению уголовных дел.

В заключении подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства и улучшению практики его применения. По мнению автора, Генеральной прокуратуре РФ следовало бы изучить и обобщить практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих обвинение на предварительном следствии, подготовить на этой основе информационное письмо и разослать всем районным и городским прокурорам. Верховному Суду РФ желательно изучить практику рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, обсудить его итоги на Пленуме и принять соответствующее постановление. Принятое 5 марта 2004г. постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оставило без внимания многие вопросы, касающиеся рассмотрения обвинения судом.

РФ и добиваться криминологической экспертизы законопроектов, относящихся к сфере борьбы с преступностью.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1) Бобылёв, М.П. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. - М., 2003. -№11.- С.28-29. - 0,2п.л.

2) Бобылёв, М.П. Кодекс действует, но как? // Экономика и управление. -Уфа, 2002. - №2. - С.92-94. - 0,25п.л.

3) Бобылёв, М.П. Обвинение в стадии назначения судебного заседания по УПК Российской Федерации // Вестник юстиции. - Уфа, 2002. - №2. -С.9-14.-0,35п.л.

4) Бобылёв, М.П. Особенности судебного следствия по уголовным делам //. Современные историко-правовые проблемы России: Материалы теоре-тич. конф., 8 июня 2001г. / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосунивер-ситет. - Уфа, 2001. - С.69-74. - 0,3 п.л.

5) Бобылёв, М.П. Проблемы судебного следствия в современных условиях // Права человека и проблемы их защиты: Материалы теоретич. конф., 8 июня 2001г. / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосуниверситет. - Уфа, 2ОО1.-С.94-97.-О,25п.л.

6) Бобылёв, М.П. Роль суда в уголовном процессе современной России // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения: Материалы междунар. науч.-практич. конф., 24-25 декабря 2002г. / Под ред. А.П.Гуськовой; Оренбургский гос. ун-т. - Оренбург, 2002. - С.394-402. - 0,5пл.

7) Бобылёв, М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалы межрегионал. науч.-практич. конф., 28-29 ноября 2002г. / Под ред. Л.М.Володиной, В.В.Петрова и др.; Изд.-полиграфический центр «Экспресс». - Тюмень, 2ООЗ.-С.1О2-1О5.-О,2п.л.

8) Бобылёв, М.П. Функция следователя как субъекта обвинения в состязательном уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы междунар. науч.-практич. конф., 2324 января 2003г. / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосуниверситет. -Уфа, 2003.-4.2.-С.148-151.-0,2п.л.

9) Бобылёв, М.П. Проблемы реализации права на обвинение // Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека: Материалы всерос. науч.-практич. конф., 19 декабря 2002г. / Под общ. ред. К.Б.Толкачева; Уфимский юрид. Институт МВД России. - Уфа, 2003. -Ч.2.-С.135-140.-0,25п.л.

10) Бобылёв, М.П. Обвинение как способ защиты частных и общественных интересов // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы между нар. науч.-практич. конф., 16-17 октября 2003г. / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосуниверситет. - Уфа, 2003. -Ч.2.-С.65-68.-0,25п.л.

11) Бобылёв, М.П. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосуниверситет. - Уфа, 2003. - С. 131-137. - 0,35п.л.

12) Бобылёв, М.П. Международные акты о правах потерпевшего в уголовном

процессе // Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека: Материалы между нар. науч. конф., 13-14 декабря 2002г. / Под общ. ред. З.Д.Еникеева; Башгосуниверситет. - Уфа, 2004. -4.2. - С.22-25.-0,15п.л.

Бобылёв Максим Петрович

ОБВИНЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 05.05.04. Формат 60x84/16. Усл.печ.л. 1,1- Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Заказ № 194. Тираж 150 экз.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32

»11223

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобылев, Максим Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика обвинения в уголовном процессе.

§7. Социальная обусловленность и правовая природа обвинения.

§2. Субъекты и виды обвинения.

§3. Основания и условия обвинения.

§4. Требования, предъявляемые к актам обвинения.

Глава 2. Соотношение обвинения и уголовного правосудия.

§1. Обвинение как предпосылка уголовного правосудия.

§2. Уголовное правосудие как способ рассмотрения и разрешения обвинения.

Глава 3. Судебное исследование обвинения по уголовным делам.

§1. Предмет и пределы рассмотрения обвинения в стадии назначения судебного заседания.

§2. Предмет и пределы исследования обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела.

§3. Роль суда и иных участников судебного разбирательства в исследовании обвинения.

§4. Приговор суда как акт разрешения обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России"

Актуальность темы исследования.

Высока латентностъ современного криминала: фактически по экспертным оценкам в российском обществе совершается 15-20 млн. преступлений ежегодно. Накатившийся на страну всплеск криминала служит серьезным препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства, подрывает ее социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправных посягательств. 85% опрошенных граждан не доверяют судьям, считая их решения несправедливыми3. Это подтверждает то, что «правосудие сегодня у нас глубоко больно»4. Граждане не верят и правоохранительным органам5. И для такого общественного мнения есть основания. Достаточно отметить, что ввиду низкого качества предварительного

1 Доклад уполномоченного по правам человека О.Миронова // Рос. газета. - 2003. - 15 июля.

2 http:// www.genproc.gov.ru.

3 Оценки судебной системы гражданами и предпринимателями // Рос. газета. - 2002. - 18 декабря.

4 Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции // Рос. газета. - 2003. - 2 октября. - С. 10.

5 Куликов В. Убийство для палочки // Рос. газета. - 2003. - 16 мая;

Степанков И. Милицейский произвол в зеркале социологов // Рос. газета. - 2003. - 15 октября; Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. - Киев, 2002,-С.58-62. (Приведенный в данной работе опрос показал, что деятельность государства по борьбе с преступностью положительно оценили всего 2,5% опрошенных россиян, удовлетворительно - 19,9%, неудовлетворительно - 43,7% и крайне негативно - 33,9%). следствия и судебного разбирательства сотни тысяч преступников уходят от правосудия.

Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование наличия предпосылок для их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть способствует реализации задач уголовного права. Однако в этой сфере допускаются серьезные нарушения и недостатки.

Все это подтверждает актуальность исследования проблем обвинения в современном уголовном процессе России.

1 См.: Назаров А.Д Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., 2003. - С. 10.

Судами также допускается большое количество ошибок. Верховным Судом Республики Башкортостан в 2002 году в кассационной инстанции 39% обжалованных приговоров были отменены или изменены как незаконные или необоснованные1. Впрочем, говоря словами Президента РФ В.В.Путина в его выступлении на коллегии Генеральной прокуратуры 30 января 2004г., «неотвратимость наказания все еще не стала нормой»2. А обеспечение принципа неотвратимости ответственности - это одна из важнейших задач в области борьбы с преступностью3, означающая, что преступления не должны оставаться безнаказанными и что их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества4. Для ответа на вопрос, насколько это важно, нужно, приведем «Венскую декларацию о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века», принятую 15 апреля 2000 года Десятым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ней подчеркивается необходимость достижения самых высоких стандартов справедливости, человечности и профессионального поведения в деле борьбы с преступностью, указывается на ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия, являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека5.

1 Бюллетень Верховного Суда РБ. - 2003. - №1. - С.24.

2 Юридический мир. - 2004. - №3. - С. 10.

3 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997г. (в редакции его Указа от 10 января 2000г.) // Рос. газета. - 2000. - 18 января. - С.З.

4 См.:Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998г. // http://www.ipolitics.spb.ru

5 Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сб. документов. - М., 2001. - С.357-358. По смыслу названной Декларации и других международных актов, система уголовного правосудия включает в себя: органы дознания, следствия, прокуратуры, суды и адвокатуру (см. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17.10.1987г. «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 116-122.; «Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование», принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями в сентябре 1990г.; Венская Декларация и Программа действий, принятая на Всемирной Конференции по правам человека 25.06.1993г. (п.27) // Международные акты о правах человека. Сб. документов. - М., 2002. - С.84).

Для этого нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство. Хотя в 2001 году в России и был принят новый УПК, но он нуждается в коренном улучшении, несмотря на то, что уже трижды подвергался крупным изменениям. Многие проблемы так и остались законодателем нерешенными. Целый ряд положений данного закона не согласуется с международными актами. В частности, Рекомендация №R (95) 12 Комитета Министров Совета Европы от И сентября 1995г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации №R (94) 12 Комитета Министров государствам - членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994г., указывается, что «в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны иметь неограниченную свободу беспристрастно принимать решения, руководствуясь своей совестью, своим толкованием фактов и действующими нормами права. Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда». О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых восьмым Конгрессом ООН 27августа - 7 сентября 1990г.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства»(пункт 6).

Ничего подобного в УПК РФ мы не находим.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- провести исторический анализ становления и развития обвинения;

1 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998.-С. 156-178.

- построить систему требований к актам обвинения;

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я.Фойницкого, А.Ф.Кони, Н.Д.Сергеевского, В.Случевского; работы ученых советской эпохи и современности М.С.Строговича, Н.Н.Полянского, М.А.Чельцова-Бебутова, П.М.Давыдова, Ф.Н.Фаткуллина, С.С.Алексеева, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Баскова, Ю.Н.Грошевого, В.М.Бозрова, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.Н.Колбая, В.Н.Кудрявцева, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, А.П.Гуськовой, Ю.Д.Лившица, А.М.Ларина, З.В.Макаровой, М.Ф.Маликова, Е.Г.Мартынчика, Н.Г.Муратовой, И.Л.Петрухина, А.В.Кудрявцевой, Л.М.Карнеевой, В.А.Лазаревой, Л.Д.Прошлякова, А.В.Смирнова, Н.В.Радутной, Т.Б.Чеджемова, М.Л.Шифмана, П.С.Элькинд и других.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что диссертантом:

- уточнено понятие правосудия, исходя из его реального содержания, аргументированы цели правосудия;

- установлено соотношение обвинения и уголовного правосудия;

1. В данной работе предлагается по-новому переосмыслить задачи уголовного судопроизводства. Обвинение - важный элемент уголовного преследования, играющий большую роль в деле борьбы с преступностью. Посредством обвинения выполняется одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в инкриминируемых преступлениях, обоснование их уголовной ответственности. Этим обвинение способствует сдерживанию преступности как одного из негативных социальных явлений, наказанию виновных путем лишения или ограничения их прав и свобод, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В международных актах именно такой смысл придается обвинению.

3. Обвинение должно подвергаться в суде всестороннему, полному и объективному исследованию. Из положений Конституции РФ (статей 1, 2,17, 18, 45, 46, 118) и корреспондирующих им положений статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Поэтому суд не должен быть ограничен в выборе средств проверки вынесенного на его рассмотрение обвинения, и ему должно быть предоставлено право проводить по собственной инициативе любые судебные действия, в том числе предусмотренные статьями 284, 287-290 УПК РФ.

Новый УПК Республики Беларусь в статье 18 отмечает, что «решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке»1. Согласно статье 24 УПК Республики Казахстан «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу»2.

В настоящее время исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела -требования, обращенного в том числе и к суду, отсутствие обязанности суда устанавливать все обстоятельства дела и участвовать в доказывании в целях установления истины влекут негативные последствия для правосудия в целом. Они не способствует стремлению суда установить истину по делу, а допускают вынесение приговора на основе представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности или невиновности лица, и есть возможности к собиранию дополнительных доказательств. В этой связи предлагается закрепить в УПК РФ обязанность суда участвовать в доказывании обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, если стороны процесса по

1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск, 2001. - С. 17.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. - 1997. - 19 декабря. каким-либо причинам не представили всех необходимых доказательств. Это будет способствовать восстановлению исторической роли российского суда как органа, устанавливающего истину по делу, а не разрешающего конкретный уголовно-правовой спор обвинения и защиты.

1 http://www.genproc.gov.ru.

В связи с этим необходимо в ст.246 УПК РФ предусмотреть обязательное уведомление потерпевшего, если он не присутствует в судебном заседании, об отказе государственного обвинителя от обвинения, и предоставление потерпевшему права в 3-дневный срок обжаловать отказ прокурора от обвинения вышестоящему прокурору, который в течение 10 дней отменяет решение нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворении жалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд. Указанная схема, не меняя правовой природы дел публичного обвинения и не предоставляя права поддержания обвинения потерпевшему лично, вместе с тем гарантирует проверку законности и обоснованности позиции прокурора, которая оспаривается потерпевшим. При этом суд остается независимым органом и не инициирует продолжение обвинительной деятельности, так как оценку законности и обоснованности отказа от обвинения дает вышестоящий прокурор, а суд лишь следит за соблюдением при этом прав сторон процесса и процедуры судопроизводства.

6. В работе предлагается дополнить ч.1 ст.237 УПК РФ, предусмотрев право суда возвратить уголовное дело прокурору также в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, препятствующих постановлению приговора и вместе с тем не требующих проведения дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и обоснованию обвинения. Как показывает практика, ликвидация в УПК РФ института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на предварительном следствии привела к невозможности в некоторых случаях для суда осуществить правосудие по делу.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 12 научных статьях, доложены на 6 научно-практических конференциях: в Институте государства и права Тюменского Госуниверситета 28-29 ноября 2002г., в Уфимском юридическом институте МВД 19 декабря 2002г., там же 17 апреля 2003г., в Оренбургском Госуниверситете 24-25декабря 2002г., в Институте Права Башгосуниверситета 23-24 января 2003г., там же 16-17 октября 2003г. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского Государственного Университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бобылев, Максим Петрович, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, обвинение, как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно, правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствие обвинения было бы беспредметно и невозможно.

К сожалению, принятый УПК РФ при всех его неоспоримых положительных нововведениях, тем не менее не позволяет осуществляться правосудию в полной мере. Как отмечает В.Н.Кудрявцев, «гарантируя права личности от юридического произвола, авторы УПК РФ недооценили актуальнейшую для России проблему борьбы с преступностью, особенно организованной, что неизбежно повлечет за собой новые изменения в законодательстве, а со временем приведет к постепенному выравниванию ситуации путем внесения в УПК многочисленных поправок, изменений и дополнений»1.

Суд в ряде случаев ограничен в возможности устранять существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, чем лишается возможности рассмотреть обвинение по существу по такого рода делам и вершить правосудие. Нет обязанности, обращенной к суду, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, участвовать в доказывании, устанавливать истину по делу. Нуждается в редактировании ст.379 УПК РФ об основаниях отмены и изменения приговора. Необходимо повысить роль потерпевшего в осуществлении уголовного преследования и обвинения, путем доведения полномочий потерпевшего хотя бы до уровня, установленного международно-правовыми актами. Подробно об этих и других проблемах правосудия было сказано выше.

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М., 2003. - С. 120.

Решению указанных проблем содействовал бы предлагаемый комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1. В статье 246 УПК РФ предлагается заложить следующую схему соблюдения прав потерпевшего и других участников процесса при отказе государственного обвинителя от обвинения. В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения судья выясняет, нет ли по этому поводу возражений со стороны потерпевшего. Если потерпевший не присутствует в судебном заседании, судья объявляет перерыв и повторяет вызов потерпевшего. Если отказ от обвинения заявлен прокурором, не утверждавшим обвинительное заключение, суд объявляет перерыв и сообщает о заявленном отказе от обвинения прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Получив сообщение суда, прокурор либо выносит постановление об отказе от обвинения, которое направляет в суд, либо поручает поддержание обвинения другому государственному обвинителю. Постановление прокурора об отказе от обвинения может быть в 3-дневный срок обжаловано потерпевшим вышестоящему прокурору, который в течение 10 дней отменяет постановление нижестоящего прокурора и назначает государственного обвинителя или отказывает в удовлетворении жалобы, о чем сообщает потерпевшему и в суд.

При этом прекращение уголовного дела судьей допускается в случаях, если:

2) вышестоящим прокурором отклонена жалоба потерпевшего на отказ от обвинения.

2. Внести изменения в статью 237 УПК РФ, изложив п.1 ч.1 (основания возвращения уголовного дела прокурору) в следующей редакции: «при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения». Часть 4 статьи 237 предлагается изложить в следующем виде: «По возвращенному прокурору уголовному делу допускается производство следственных и иных процессуальных действий, не связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

3. В числе принципов уголовного процесса предусмотреть всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела как требование, обращенное не только к органам предварительного следствия, но и к суду.

4. В связи с этим интересам правосудия более соответствовала бы редакция статьи 379 УПК РФ в том виде, в каком она допускает основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (независимо от того, установлены эти обстоятельства судом первой инстанции или не установлены). Это способствовало бы повышению ответственности судей за принимаемые решения и, соответственно, более тщательному и глубокому рассмотрению уголовных дел.

5. В статьях 284, 287-290 УПК РФ необходимо указать, что перечисленные в них судебные действия проводятся в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а при необходимости - судом по собственной инициативе.

6. Необходимо уточнить понятие правосудия, исключив из этого понятия в п. 5 0 ст. 5 УПК РФ деятельность суда в досудебном производстве по уголовному делу. В качестве уголовного правосудия следует рассматривать не любую судебную деятельность, а лишь деятельность суда первой инстанции, связанную с решением вопросов вины и наказания по уголовному делу.

7. Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей возможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства на более тяжкое, в следующей редакции ч.2 ст.252 УПК РФ: «Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями статьи 171 настоящего Кодекса. При продолжении судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и обвиняемый допрашивается по новому обвинению. Копию этого постановления суд вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите».

Параллельно с внесением изменений в УПК РФ необходимо предпринимать мероприятия по улучшению практики применения уголовно-процессуального закона путем повышения профессионализма практических работников, кадрового обеспечения правоохранительных органов.

Генеральной прокуратуре РФ следовало бы изучить и обобщить практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих обвинение на предварительном следствии, подготовить на этой основе информационное письмо и разослать всем районным и городским прокурорам. Верховному Суду РФ желательно изучить практику рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, обсудить его итоги на Пленуме и принять соответствующее постановление. Принятое 5 марта 2004г. постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оставило без внимания многие вопросы, касающиеся рассмотрения обвинения судом.

Во исполнение установок «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века» Генеральной прокуратуре, МВД и ФСБ надлежит принимать согласованные усилия по коренному улучшению УПК РФ и добиваться криминологической экспертизы законопроектов, относящихся к сфере борьбы с преступностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

1. Конституция Российской Федерации. (Официальный текст). М., 1996. -77с.

2. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2002. -450с.

3. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. - 486с.

4. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2. -М., 2000. 544с.

5. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / Под общей редакцией В.М.Лебедева; Научный редактор С.В.Бородин. -М., 1998. -942с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. -446с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. - 240с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. -360с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. - 19-24 декабря.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Президентом Республики Узбекистан 22 сентября 1994г.

11. Модельный УПК для государств-участников СНГ. М., 1996. - 374с.

12. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. - 111с.

13. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Главным правовым управлением Президента РФ. М., 1994. - 208с.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

15. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. - 515с.

16. Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - №4; 2003. - №3; 2004. -№1.

17. Приказ Генерального прокурора РФ №28 от 3 июня 2002г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

18. Приказ Генерального прокурора РФ №39 от 5 июля 2002г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».1. Монографии

19. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Свердловск, 1966.-203с.

20. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 682с.

21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-114с.

22. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. - 426с.

23. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. -352с.

24. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. - 199с.

25. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980.-972с.8.

Автор: Бобылев, Максим Петрович
Город: Уфа
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бобылев, Максим Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бобылев, Максим Петрович, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобылев, Максим Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бобылев, Максим Петрович, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России»