Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве

Чорновол, Оксана Евгеньевна

Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»

На правах рукописи

40PH0B0J1 Оксана Евгеньевна

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 11 ЮН 2011

Екатеринбург 2011

4849006

Работа выполнена на кафедре частного права ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации Красавчикова Лариса Октябриевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чеговадзе Людмила Алексеевна;

кандидат юридических наук Рогов Денис Иванович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Защита состоится «14» июня 2011 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук Д-212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, Зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Автореферат разослан «12 » мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного Доктор юридических наук, профессо]

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью российского общества (ст. 2, 17 Конституции РФ), государство обеспечивает потерпевшим от правонарушений доступ к правосудию, возмещение и компенсацию причиненного вреда (ст. 45,46 Конституции РФ). Одним из специфических средств решения этих задач является гражданско-правовой институт возмещения вреда, составной частью которого выступают нормы о компенсации морального вреда и возникающие на их основе обязательства. С позиции юриспруденции и науки гражданского права актуальность исследования данных обязательств обнаруживает себя в следующих аспектах.

1. Международные стандарты прав человека, содержащиеся в общепризнанных международных актах о правах человека, не только признаются Российским государством, но и воспринимаются им в качестве обязательных норм, подлежащих непосредственному применению на его территории (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Обеспечение защиты прав членов общества является важнейшим элементом демократического правового государства, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной, судебной власти и местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ). Между тем, компенсация морального вреда как общий способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) не получила всеобщего признания в теории гражданского права. Отдельные юристы низводят ее до роли субсидиарного средства защиты личных прав (В. Быков) либо переводят в категорию частных способов защиты, таких как возмещение вреда (К.Б. Ярошенко) или восстановление положения, существовавшего до нарушения права (А. М. Эрделевский). Имплементация норм Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 и Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995, а также решений Европейского Суда по правам человека в отечественное законодательство и судебную практику обусловливает необходимость осмысления доктриной правового бытия и реализации гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда (социально-политический аспект).

2. Назначение правоположений о компенсации морального вреда состоит в устранении отрицательных последствий, вызванных противоправным нарушением личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав путем выплаты потерпевшему определенной денежной суммы или публичного порицания таких фактов и подтверждения ценности этих прав. При этом потерпевший должен быть уверен в справедливой компенсации морального вреда. Аналогичным образом правоприменительные органы должны подходить и к причинителю, поскольку возложение на него обязанности непомерной компенсации морального вреда может привести к существенному снижению его материального уровня (к чрезмерным расходам бюджетных

средств публично-правовых образований). Это должно подкрепляться ясными и адекватными нормами права, которые служат гарантией равенства субъектов гражданского права и стабильности в обществе (экономический аспект).

3. Несмотря на то, что нормы о компенсации морального вреда постоянно корректировались, а в процессе последней кодификации гражданского права существенным образом обновились, они далеки от совершенства и не всегда согласуются между собой. Кроме того, они не в полной мере отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения морального вреда. Поэтому в контексте современной правовой политики государства по корректировке действующего гражданского права, предусмотренной Указом Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ», доктрина должна представить законодателю четкие ориентиры по совершенствованию данных норм и моделированию возникающих на их основе обязательств из причинения морального вреда (нормативно-правовой аспект).

4. Как показывают материалы судебной практики и ее обобщение, высшие судебные органы страны неоднократно обращались к вопросам регулирования отношений по компенсации морального вреда. Тем не менее некоторые из них не получили окончательного разрешения. В частности, не сложилось единой судебной практики по разрешению споров о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан'. По-разному к компенсации указанного вреда юридическим лицам относятся суды общей юрисдикции и арбитражные суды2. Неоднозначно практика реализации норм о компенсации морального вреда воспринимается и российским обществом. Нет единых критериев определения размера компенсации физических и нравственных страданий потерпевших и т.п. Это связано, с одной стороны, с менталитетом общества, сложившимся в связи с нарушением юридической преемственности в сфере определения прав личности и возможных правовых способов их защиты, в том числе путем компенсации морального вреда, а с другой - с возложением на указанные нормы несвойственных им функций. Поэтому дальнейшая теоретическая разработка правового регулирования этих связей имеет большое значение для защиты интересов потерпевших и формирования адекватной, единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (правоприменительный аспект).

1 Соответственно см.: ч. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ВВС РФ. 2004. № 6; Российская газета. 2006. 31 декабря) и ч. 3 п. 15 постановления от 14.02.2000 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (ВВС РФ. 2000. № 4; 2007. № 5).

2 Положительное отношение Высшего Арбитражного Суда РФ к возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам сформировалось лишь в последнее время под влиянием определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 (Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. Л°3).

правового регулирования указанных отношений, приемлемых для законодательного воплощения, а также использования здесь единой, общепризнанной терминологии. Разработка проблем обязательств по компенсации морального вреда позволит обеспечить развитие их нормативно-правового регулирования и вывести правовое обеспечение прав всех субъектов гражданского права на качественно новый уровень современного развития страны (правотворческий аспект).

6. Юридическая наука в предшествующие периоды обращалась к разработке проблемы компенсации морального вреда. Определенное осмысление она получила в работах дореволюционных и советских цивилистов, среди которых имела как своих приверженцев, так и противников. Восстановление в отечественном праве в начале 90-х гг. XX в. норм о компенсации морального вреда обусловило новый всплеск теоретических изысканий в этой области: появились публикации в периодических юридических изданиях и учебниках. Данной проблеме уделяется внимание в процессе анализа деликтных обязательств (И.Н. Поляков) и личных неимущественных прав граждан (Л.О. Красавчикова, A.JI. Аиисимов, М.Н. Малеина), ей посвящены диссертации с позиции теории права (Д.И. Гущин), криминологии (Т.П. Будякова), уголовно-процессуального права (Е.М. Варпаховская, В.В. Владимирова, Н.В. Кривощеков, Н.В. Куркина, С В. Нарижний, Л.К. Трунова, П.С. Яни), уголовного права (С.М. Воробьев), трудового права (Г.Х. Шафикова), гражданско-процессуального права (М.А. Степанов, A.M. Козырева), гражданского права в целом (A.M. Эрделевский, Е.А. Михно, Е.В. Смиренская, А.В. Шичанин) и отдельных его институтов: защиты гражданских прав (К.М. Арсланов, Е.П. Редько), оказания медицинских услуг (С.В. Егизарова), авторского права (О.В. Дашко), на основании которых изданы монографии и учебные пособия.

Тем ие менее наука российского гражданского права к настоящему времени не располагает специальным монографическим исследованием, предметом которого являлись бы собственно обязательства по компенсации морального вреда. В отечественной юриспруденции еще не сформулирована дефиниция этого обязательства, как правило, оно отождествляется с обязательством по возмещению имущественного вреда (С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий, И.С. Ша-бунина, Р.А. Прощапыгин, Д.Н. Кархалев). Более того, некоторые цивилисты ставят под сомнение саму возможность существования в гражданском праве такого вида обязательств (К.Б. Ярошенко). Дискуссионным остается вопрос и о правовой природе норм о компенсации морального вреда (как и соответствующих обязательств), их месте в системе российского права, соотношении и взаимодействии как между собой, так и с предписаниями отдельных отраслей права (доктрииальный аспект).

Цель работы состоит в исследовании гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных (а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных) прав, определении эффективности действующих в рассматриваемой области норм гражданского права и разработке предложений по их применению и дальнейшему совершенствованию.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ становления и охарактеризовать этапы развития норм и научной мысли о компенсации морального вреда;

- определить состав, юридическую природу, принципы, функции, систему и смоделировать понятие гражданско-правового субинститута компенсации морального вреда;

- сформулировать дефиницию, выявить особенности гражданско-правового обязательства из причинения морального вреда и вычленить его правовые модели;

- установить и исследовать основания возникновения гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда;

- охарактеризовать субъектный состав данного обязательства;

- исследовать способ и раскрыть критерии исчисления денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда;

- проанализировать правоприменительную практику по делам о компенсации морального вреда, сформулировать рекомендации по ее совершенствованию и внести предложения по дальнейшему развитию гражданского законодательства в этой области.

Объектом настоящего исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в российском обществе в связи с компенсацией морального вреда субъектам гражданского права.

Предметом исследования выступает комплексный анализ гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда как индивидуальной гражданско-правовой формы, в рамках которой реализуется соответствующее субъективное право потерпевшего и исполняется обязанность причинителя вреда.

Методология и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания социальных и правовых явлений.

Теоретической основой настоящего исследования являются научные труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, А.В. Беляковой, С.А. Бе-ляцкина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, Ю.С. Гамбарова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, H.JI. Дювернуа, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, JI.O. Красавчиковой, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, СЛ. Муромцева, И.Б. Новицкого, С.В. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. окровского, И.Н. Полякова, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, И.Я. Фойницкого, P.O. Халфиной, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.

В работе использованы также труды зарубежных ученых-юристов: Л. Жюллио де ла Морандьера, Р. Иеринга, Е. Лоренса, X. Кетца, А. Рерихта, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, К. Цвайгерта и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые проведен анализ проблем, возникающих в связи с причинением морального вреда и возможностью его компенсации на основании норм современного гражданского права в рамках соответствующего гражданско-правового обязательства, что нашло свое отражение в следующих положениях, вынесенных на защиту.

1. На основании анализа исторического развития правового регулирования компенсации морального вреда и эволюции соответствующих научных взглядов в диссертации впервые выделено и охарактеризовано одиннадцать этапов развития правоположений и семь периодов эволюции научной мысли о компенсации морального вреда, свидетельствующих о национальной самобытности, поступательном правопреемственном правовом опосредовании указанных социальных связей и признании доктриной адекватности данного способа защиты личных неимущественных прав индивида.

Исходя из имущественного содержания отношений по компенсации морального вреда, состоящего в безвозмездном перераспределении материальных благ за счет причинителя в пользу потерпевшего, и правового метода их опосредования, который является гражданско-правовым, в работе обосновывается частноправовая природа действующих норм о компенсации морального вреда и их принадлежность к гражданскому праву.

Являясь элементом отечественного конституционно-правового статуса личности, сформировавшегося на базе международно-правовых положений о правах и свободах человека, право на компенсацию морального вреда реализуется в гражданско-правовой нормативной, правосубъектной и индивидуальной формах.

2. В диссертации доказывается, что массив норм о компенсации морального вреда входит в особенную часть гражданско-правового института возмещения вреда, который с целью более точного отражения его содержания в работе предложено именовать «гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда», и функционирует в качестве отдельного субинститута наряду с другими, сформированными законодателем по характеру и направленности поведения причинителя (предотвращения вреда; возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями; возмещения имущественного вреда, причиненного правомерными действиями).

Субинститут компенсации морального вреда рассматривается в диссертации как совокупность относительно обособленных норм гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда, определяющих основания возникновения соответствующего обязательства, его субъектов, объект, содержание, а также принципы, способ и объем (размер) компенсации морального вреда, причиненного противоправным нарушением личных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав лица.

3. Нормы су б института компенсации морального вреда (ст. 12, 151, ст. 1099-1101 ГК) и предписания субинститута возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями (§ 1-3 гл. 59 ГК), названного гражданско-правового института соотносятся как правоположения одного уровня и действуют на паритетных началах в пределах собственных «сфер влияния», т.к. нормы первого блока предназначены для регулирования связей по компенсации морального вреда, а предписания второго - по возмещению имущественного вреда, каждый из которых (вред) обладает сущностным своеобразием. Вместе с тем, нормы о возмещении имущественного вреда применяются для регулирования отношений по компенсации морального вреда при определении юридико-фактического основания, субъектного состава и структуры правовых связей субсидиарно по принципу аналогии, причем лишь в той мере, в какой это соответствует их социальной природе.

В свою очередь, предписания ст. 12, 151, 1099-1101 ГК и аналогичные нормы, содержащиеся в правовых актах отдельных отраслей права (ч. 2 п. 4 ст. 30 СК, ст. 237 ТК, ст. 136 УПК и т.д.), соотносятся как общие и специальные, но последние в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК не являются приоритетными по отношению к первым. Они, с одной стороны, создают единое правовое поле и режим социально-политической защиты прав субъектов гражданского права посредством компенсации морального вреда, а с другой - способствуют установлению характера деятельности, в процессе осуществления которой причиняется такой вред, определению особенностей юридико-фактического основания возникновения и субъектного состава одноименных обязательств. Поэтому основополагающее значение для регулирования анализируемых связей и становления этих обязательств принадлежит нормам ст. 151, 1099-1101 ГК.

4. Нормы субинститута компенсации морального вреда подразделяются в диссертации на две части - общую и особенную. В общую часть входят правила, применяемые ко всем случаям причинения морального вреда (ст. 2,45,46, Конституции РФ, ст. 30-33, 37, 38 Декларации 1991 г. и ст. 12, 151, п. 1, 3 ст. 1099, ст. 1101 ГК), если на этот счет не имеется специальных норм. Особенная часть данного субинститута включает в себя нормы, регламентирующие отдельные виды и разновидности связей но компенсации морального вреда (ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции 1950 г., п. 5 ст. 152, § 1-3 гл. 59 ГК, ст. 1100, 1123, 1251 ГК, ч. 2 п. 4 ст. 30 СК, ч. 4 ст. 3, СТ. 21, ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК, ст. 136 УПК, ст. 4.7 КоАП и др.). Среди них выделяются два подразделения, предписания которых регулируют отношения по компенсации морального вреда, причиненного посягательством на: а) имущественные права индивидуума; б) личные неимущественные права индивидуума. Последнее подразделение в свою очередь, с учетом субъектного состава, характера вредоносного деяния причинителя вреда, орудия и обстоятельств причинения, дифференцируется на пять специальных групп норм (субсубинституты), регулирующих компенсацию морального вреда, причиненного: 1) работниками физических и юридических лиц (ст. 151, 1068, 1099-1101 ГК); 2) физическими лицами, не обладающими полной гражданской дееспособностью (ст. 151, 1073-1079, 1099-1101 ГК); 3) незаконными актами власти (ст. 13, 16, 151,

1069-1071, 1099-1101 ГК, ст. 133-139 УПК); 4) источником повышенной опасности (ст. 151, 1079, 1099-1101 ПС); 5) вследствие недостатков товаров, работ, услуг (ст. 151, 1095-1098, 1099-1101 ГК).

5. Обязательство по компенсации морального вреда в работе характеризуется как ретроспективная, относительная, односторонняя, простая по структуре правовая эвентуальная связь притязания активного типа, возникающая в связи с нарушением абсолютных прав индивида. С учетом этого оно определяется как гражданско-правовое внедоговорное ретроспективное охранительное деликтное обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший -кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя или иного обязанного лица - должника) выплаты денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом судом или соглашением сторон на основании индивидуально-ситуационного, добросовестного, разумного и справедливого начал регулирования этих отношений, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму, при условии признания за противоправным нарушением названных прав значимости правообразующего юридического факта.

Отдельные виды данного обязательства формируются в соответствии с содержанием норм, на основании которых они возникают, и образуют единую систему сообразно структуре субинститута компенсации морального вреда.

6. В диссертации доказывается, что в качестве юридико-фактического основания возникновения обязательства по компенсации морального вреда выступает юридический состав, в который входит два юридических факта: 1) акт противоправного причинения морального вреда (правонарушение); 2) решение суда о возложении обязанности по компенсации такого вреда на правонарушителя либо соглашение между причинителем (лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность компенсации вреда) и потерпевшим о его компенсации.

В случае, когда моральный вред причинен действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК, для становления этих обязательств необходим еще и процессуальный акт, аннулирующий юридическую силу того акта следственно-судебных органов (их должностных лиц), вследствие принятия которого лицу был причинен вред - п. 2, 3 ст. 133 УПК и подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП (акт реабилитации). Данный акт рассматривается в работе как правообразующий юридический факт материально-правового порядка, выраженный в процессуальной форме, влекущий во взаимодействии с другими фактами правовые последствия (безотносительно того, соблюдался при этом порядок его принятия и исполнен он или нет, в том числе когда он принят лишь в отношении одного из нескольких инкриминируемых потерпевшему преступлений (проступков).

7. Акт противоправного причинения морального вреда в работе трактуется как правонарушение, состоящее из четырех элементов, выступающих условиями возникновения одноименного обязательства.

С учетом того, что легальное определение морального вреда, сущность которого заключается в умалении как таковом самих благ, не отражает последствий посягательства на них, а лишь указывает на формы реакции потерпевшего на это обстоятельство, в диссертации доказывается необходимость использования в ст. 151, 1099 ГК категории «неимущественный вред», доктринальная дефиниция которого сформулирована как умаление нематериальных благ, являющихся объектом соответствующих личных неимущественных прав лица.

Исходя из понимания противоправности как поведения субъекта, которое одновременно нарушает конкретные нормы гражданского, а в отдельных случаях и иных отраслей права и те или иные блага потерпевшего, в диссертации формулируется положение о том, что компенсация морального вреда может использоваться для защиты не абстрактного «психического благополучия личности», а конкретных личных неимущественных прав индивидуума, причем, не только перечисленных в ст. 150 ГК, но и иных (не связанных и связанных с имущественными), названных в многочисленных отечественных и международно-правовых актах, на общих основаниях в порядке ст. 151, 1099 ГК, если их объектом являются нематериальные блага. При этом противоправность причинения морального вреда при их умалении в целом обосновывается потерпевшими (ст. 56 ГПК, 65 АПК); определяется актами реабилитации потерпевшего применительно к действиям судебно-следственных органов, названных в п. 1 ст. 1070 ГК и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК, и презюмируется, когда вред причинен иными незаконными актами публичной власти (ст. 249 ГПК, ст. 200 АПК). Констатируя отсутствие к настоящему времени развития п. 2 ст. 1099 ГК, диссертант аргументирует нецелесообразность использования компенсации морального вреда для защиты собственно имущественных прав индивида, так как это дезавуирует институт личных неимущественных прав и приводит к отождествлению таких гражданско-правовых способов защиты, как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

8. В ракурсе становления обязательств по компенсации морального вреда решение суда рассматривается в работе как юридический факт, обладающий двойственной природой: как процессуальный акт разрешения конкретного дела и как правообразующий материально-правовой юридический факт (наряду с другими фактами) указанных обязательств. Поэтому суд в соответствии с нормой ст. 151 ГК может: а) возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере, определенном потерпевшим, или в меньшем размере по сравнению с заявленным им; б) освободить причинителя от обязанности по компенсации морального вреда, ограничившись констатацией того, что имело место нарушение прав потерпевшего, что является достаточной и справедливой мерой защиты без присуждения конкретной денежной суммы в счет компенсации.

В диссертации обосновывается положение о том, что в силу личного характера морального вреда при совместном его причинении действием нескольких лиц между каждым из правонарушителей и потерпевшим возникают самостоятельные правовые связи по модели веера, а не одно обязательство с солидарной ответственностью причинителей.

9. С учетом положений п. 2 ст. 45 Конституции РФ и диспозитивного характера метода гражданско-правового регулирования в диссертации раскрыта целесообразность использования наряду с денежной иных материальных форм компенсации морального вреда, а извинение, определяемое в юридической доктрине как нематериальный способ его компенсации, рассматривается как общий способ защиты гражданских прав.

В основу определения размера подлежащего компенсации морального вреда в денежном выражении в диссертации положена правовая парадигма юридической сущности морального вреда, усмотрение правоприменителя (суда и/или потерпевшего и причинителя) и принципы одноименного гражданско-правового субинститута, обеспечивающие учет личностных и социально значимых для этого обстоятельств, что согласуется с возможностью преобразования соответствующего деликтного обязательства в правоотношение публичного порицания нарушения прав потерпевшего без присуждения ему судом конкретной денежной суммы.

На основании теоретических выводов вносится ряд предложений по совершенствованию законодательства, представленных в приложении.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Настоящая работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и направления дальнейших научных разработок в области компенсации мор&чьного вреда. Содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности, правоприменительными органами, в том числе путем внесения изменений и дополнений в руководящие разъяснения высших судебных органов страны, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин, включающих в себя вопросы компенсации морального вреда (гражданское право и др.).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре частного права УрАГС, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования представлены на четырех научных и научно-практических конференциях: международной, всероссийской и региональной, в автореферате и 27 научных статьях. Материалы исследования использовались при подготовке методических материалов по гражданскому, семейному, предпринимательскому и международному частному праву и проведении практических занятий со студентами в УрАГС, УрЮИ МВД России и Уральском институте коммерции и права.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, приложения с перечнем предложений по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи, методологическая основа и эмпирическая база исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Нормативно-правовая и индивидуальная обязательственно-правовая формы компенсации морального вреда» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Формирование и развитие норм и теории правового регулирования компенсации морального вреда в отечественном праве и юриспруденции» исследуется зарождение и развитие указанных социальных и правовых явлений.

Общая хронология отечественной истории норм и теоретической мысли о компенсации морального вреда, подобно отрасли и науке гражданского права (С.С. Алексеев), представлена в диссертации с учетом характера эпох цивилизации, в пределах которых они функционировали, четырьмя периодами: 1) Древнего мира (IV в. до н.э. - V в. н.э.); 2) Средних веков (VI-XVI вв.); 3) Нового времени (XVII-XIX вв.); 4) Новейшего времени (XX в. - настоящее время).

В их рамках отдельные этапы эволюции данных норм выделены в работе по периодам развития отечественного гражданского права с учетом его систематизации. Но поскольку история не располагает достоверной информацией

0 юридическом быте русского общества в эпоху Древнего мира, хронология развития начата со Средневековья, а за точку отсчета принят 911 г., когда был заключен первый договор Руси с Византией, содержащий ссылки на «законы русские». С учетом этого выделено одиннадцать этапов развития указанных норм: 1) 911-1016 гг. - преобразования обычного права в подобные нормы, выраженные в договорах Руси с Византией; 2) 1016-1497 гг. - содержащихся в Русской Правде; 3) 1497-1550 гг. - закрепленных в Судебнике 1497 г.; 4) 15501649 гг. - включенных в Судебник 1550 г.; 5) 1649-1832 гг. - установленных Соборным Уложением; 6) 1832 г. - 21.03.1851 - закрепленных в Своде законов Российской Империи до принятия закона о возмещении вреда; 7) 21.03.1851 -1917 г. - сформулированных законом о возмещении вреда и инкорпорированных в 1857 г. в ч. 1 т. X СЗ (1887, 1900, 1914 гг.); 8) 1917-1990 гг. - содержащихся в ГК РСФСР 1922 г., Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ГК РСФСР 1964 г., допускавших лишь косвенным образом компенсацию морального вреда; 9) 1990-1995 гг. - включенных в первые российские правовые акты и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.; 10) 1995-1996 гг. - установленных частью

1 ГК РФ; 11) период с 1996 г. по настоящее время связан с завершением кодификации гражданского права и формирования субинститута компенсации морального вреда.

Периодизация научной мысли по данному вопросу в диссертации проведена с учетом развития самих научных взглядов, выражающих сущность концепций компенсации морального вреда и раскрывающих их функции - аналитическую, критическую и созидательную. За точку отсчета ее эволюции принят 1700 г., когда Петром I была образована Палата об уложении, что придало юридическим исследованиям общественный характер, и выделено семь этапов: 1) 911-1700 гг. - эмпирического восприятия прообраза норм «о компенсации морального вреда» и формирования правовых моделей регулирования этих отношений; 2) 1700-1832 гг. - начального анализа вопросов компенсации морального вреда, осмысления действующих и поиска новых конструкций норм в ходе систематизации права; 3) 1832-1851 гг. - стабилизации теоретической мысли, обусловленной совершенствованием норм о компенсации морального вреда, закрепленных в ПСЗ и СЗ Российской Империи; 4) 1851-1917 гг. - углубленных теоретических исследований компенсации морального вреда и моделирования норм при разработке закона о возмещении вреда и Гражданского уложения Российской Империи (1882-1914 гг.); 5) 1917-1927 гг. - отказа от преемственности дореволюционных теоретических положений о компенсации морального вреда и поиска на этот счет новых правовых начал в условиях советского общества; 6) 1927-1990 гг. - отрицания официальной доктриной советского гражданского права компенсации морального вреда и спонтанного обсуждения отдельных аспектов этой проблемы; 7) с 1990 г. по настоящее время - этап доктри-напьного признания компенсации морального вреда, моделирования правовых конструкций в процессе кодификации российского гражданского права, осмысления действующих норм и выработки предложений по их совершенствованию.

Анализ этапов развития норм и теории правового регулирования компенсации морального вреда позволил сделать вывод о национальной самобытности, поступательном правопреемственном правовом опосредовании указанных социальных связей и признании доктриной адекватности данного способа защиты личных неимущественных прав индивида.

Во втором параграфе «Понятие, юридическая природа, принципы и система субинститута компенсации морального вреда в российском гразк-дапском праве» характеризуется гражданско-правовой субинститут компенсации морального вреда.

Правовую основу компенсации морального вреда в настоящее время составляют нормы ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России о правах человека и гражданина. В отдельных отраслях права имеются общие и специальные нормы о компенсации морального вреда. К общим относятся: ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ, а специальными являются: ст. 152, 1123, п. 1 ст. 1251 ГК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 30 СК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 21, ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, ст. 136 УПК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» и др.

В юриспруденции не сложилось единого мнения относительно юридической природы этого массива норм. Одни авторы (С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий, JI.K. Острикова, В.П. Богданов, Г.В. Григорян) считают, что он относится к

гражданскому праву, другие (A.M. Эрделевский, К.И. Голубев, С.В. Нарижний, С.М. Воробьев) полагают, что в рамках отдельных отраслей права его нормы образуют самостоятельные правовые институты, третьи (Д.И. Гущин, Д.В. Татьянин, О.А. Корнеев) утверждают, что он представляет собой межотраслевой (комплексный) институт права. Различие доктринального определения его юридической природы негативно отразилось на систематизации права, что связано с рассредоточением его норм в процессе кодификации по различным отраслям, и осложняет реализацию конституционного права потерпевших на доступ к правосудию в силу придания некоторым из них публично-правовой природы (J1.B. Бойцова).

Понимая под юридической природой обозначенного массива его место в системе права, отраслевую (родовую и видовую) принадлежность норм, закрепляющих правообразующие юридические факты, влекущие возникновение индивидуальных правовых форм - правовых связей по компенсации морального вреда, автор с учетом характера предмета регулирования этих норм, т.е. социальных связей, возникающих вследствие причинения морального вреда, а также метода их правового опосредования, сделал вывод о его частноправовой природе и принадлежности к гражданскому праву. Отношения по компенсации морального вреда, причиненного противоправными деяниями в любой сфере жизни общества, регулируемой различными отраслями права, могут быть реализованы только на основании норм гражданского права: поскольку имело место нарушение абсолютных имущественных или личных прав (ст. 8 ГК), постольку они защищаются гражданско-правовыми способами, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК) в рамках соответствующего правоотношения. Сообразно этому право на компенсацию морального вреда, являясь элементом конституционно-правового статуса личности, реализуется в гражданско-правовой нормативной, правосубъектной и индивидуальной формах.

В цивилистике доминирует мнение, что данные нормы составляют отдельный правовой институт. Однако оно не согласуется с учением о системе гражданского права и критериями института права. Массив этих норм входит в особенную часть гражданско-правового института возмещения вреда, который с целью более точного отражения его содержания в диссертации предложено именовать «гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда», и функционирует в качестве отдельного субинститута наряду с другими, сформированными законодателем по характеру и направленности поведения причи-нителя (предотвращения вреда; возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями; возмещения имущественного вреда, причиненного правомерными действиями), сообразно чему в работе и формулируется его дефиниция. Поскольку он является частью института возмещения и компенсации вреда, постольку все черты последнего характерны и для него. Вместе с тем, как особое правовое образование он обладает рядом собственных признаков. С учетом этого проведен анализ соотношения его норм с положениями субинститута возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями, а также между собой и нормами отдельных отраслей.

Нормы данного субинтитута и предписания субинститута возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями, названного гражданско-правового института соотносятся как правоположения одного уровня и действуют на паритетных началах в пределах собственных «сфер влияния», т.к. нормы первого блока предназначены для регулирования связей по компенсации морального вреда, а предписания второго - по возмещению имуществе/того вреда, каждый из которых (вред) обладает сущностным своеобразием. Вместе с тем, нормы о возмещении имущественного вреда применяются к отношениям по компенсации морального вреда субсидиарно по принципу аналогии, причем лишь в той мере, в какой это соответствует их социальной природе, а не все положения о возмещении вреда (ст. 1064-1083 ГК), как полагают некоторые юристы (Э. Гаврилов). Прямое действие здесь имеют лишь нормы общей части указанного гражданско-правового института - абз. 1,2 п. 1 , п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1064, ст. 1072, 1081 и 1083 ГК. В целях отражения однопо-рядкового соотношения и функциональной взаимосвязи этих норм, а также закрепления общего значение для института ст. 1064 ГК, в работе предлагается уточнить понятие «вред», включив в него как имущественный, так и неимущественный компоненты.

Предписания ст. 12, 151, ст. 1099-1101 и аналогичные нормы, содержащиеся в правовых актах отдельных отраслей права (ч. 2 п. 4 ст. 30 СК, ст. 237 ТК, ст. 136 УПК и т.д.), соотносятся как общие и специальные, но последние в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК не являются приоритетными по отношению к первым. Основополагающее значение для регулирования анализируемых связей и становления обязательств имеют нормы ГК, которые, вопреки заявлению Е.А. Михно, не менее развиты по сравнению с аналогичными узаконениями развитых зарубежных стран. Вместе с тем, их наличие в актах разных отраслей не привело к сближению российского права в данной области с правом иностранных государств (A.M. Эрделевский), ибо здесь преобладает фрагментарное регулирование этих связей. Между тем ст. 151, 1099 ГК, с одной стороны, закрепляют единую модель деликта компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных прав граждан, а с другой - предусматривают систему деликтов вследствие нарушения их имущественных прав. Более того, они являются правовой основой компенсации морального вреда, причиненного любым субъектам гражданского права противоправным нарушением их личных прав.

Нормы ФЗ от 30.04.2010 № 68 и ст. 151, 1099-1101 ГК действуют на паритетных началах, ибо законодатель (п. 4 ст. 1 ФЗ) допускает использование двух независимых друг от друга способов защиты нарушенных прав индивида на судебную защиту - компенсацию за нарушение указанных прав и компенсацию морального вреда.

Действие рассматриваемого субинстшута основано на общеправовых, межотраслевых, отраслевых, подотраслевых (обязательственного права), институционных (возмещения и компенсации вреда), а также собственных принципах, к которым относятся: 1) принцип индивидуально-ситуационного регулирования; 2) принцип добросовестности; 3) принцип разумности; 4) принцип справедливости. А в его структуре автор вычленяет общую и особенную части.

В третьем параграфе «Понятие и виды гражданско-правовых обязательств по компенсации морального вреда» характеризуются обязательства по компенсации морального вреда.

К настоящему времени указанное обязательство не получило осмысления в цивилистике: одни ученые лишь упоминают о нем (Д.И. Гущин), другие -ограничиваются его общей характеристикой (Е.В. Смиренская) или отождествляют с обязательством по возмещению имущественного вреда (С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий, Р.А. Прощалыгин, Д.Н. Кархалев). В то же время представители иных отраслей правоведения обосновывают существование таких правоотношений, основанных на нормах иных отраслей права (Б.Т. Безлепкин, JI.A. Прокудина, Ю.П. Орловский, И.Н. Басаргин), а отдельные из них говорят о его «комплексном характере» (Н.В. Кривощеков).

Юридическая природа правоотношений по компенсации морального вреда, связанная с их социальной природой, определяется на основании отраслевой (родовой и видовой) принадлежности правообразующих юридических фактов и норм права (определяющих юридическую значимость фактов), которые влекут за собой их возникновение. Нормативные предписания о компенсации морального вреда, закрепляющие факт его причинения как основание возникновения таких правоотношений, по своему предметно-функциональному назначению относятся к гражданскому праву. Следовательно, отношения по компенсации морального вреда могут быть реализованы только в форме гражданского правоотношения. Указание п. 2 ст. 2 ГК на то, что абсолютные права защищаются гражданско-правовыми средствами, придает этим связям вообще и по компенсации морального вреда в частности - адекватную им юридическую форму гражданского правоотношения (абсолютного регулятивного и относительного охранительного типов).

Поскольку требование о компенсации морального вреда представляет собой притязание потерпевшего к причинителю по поводу нарушения абсолютного права, постольку его реализация протекает исключительно в форме внедоговорного охранительного, а не регулятивного обязательства, как полагают некоторые юристы (В.И. Новикова, К.М. Арсланов, К.И. Голубев, С.В. На-рижний). При этом абсолютное правоотношение по поводу личного права не трансформируется в относительное по его защите, как утверждает О.Н. Ермолова, оно продолжает функционировать, ибо личные права не уничтожаются, а лишь ущемляются (если не учитывать смерть потерпевшего).

Традиционно обязательства по компенсации морального вреда цивилисты относят к категории деликтных обязательств. Вместе с тем, отдельные ученые (К.Б.Ярошенко) отрицают возможность их существования, поскольку это противоречит понятию вреда как единой категории. Между тем, понятием абстрактного деликтного обязательства можно оперировать лишь в научном плане: в действительности посягательство на то или иное благо, независимо от того, является оно имущественным или неимущественным, влечет наступление как имущественного, так и неимущественного вреда и, следовательно, формирование обязательства по возмещению или компенсации вреда.

Поскольку исследуемые правовые связи - один из видов гражданских обязательств, им присущи те же черты и структурные особенности, которые характерны для обязательств в целом. Вместе с тем, они как внедоговорные охранительные обязательства характеризуются признаками, присущими охранительным гражданским правоотношениям. Они относительны, принадлежат к правовым связям активного типа и имеют простую структуру (стороны связаны только одной обязанностью и одним правом требования), являются односторонне обязывающими: кредитор (потерпевший) имеет лишь право требования (компенсации морального вреда), должник (причинитель вреда) - корреспондирующую этому праву обязанность (выплатить определенную судом денежную сумму в счет компенсации вреда).

Будучи разновидностью деликтных обязательств, исследуемые обязательства обладают всеми их признаками. По экономической сущности они, равно как и обязательства из причинения имущественного вреда, представляют собой правовую форму отношений по перераспределению материальных благ, ибо на причинителя возлагается ранее не существовавшая безэквивалентная обязанность уплатить потерпевшему определенную денежную сумму. Поэтому они относятся к имущественным и денежным обязательствам (абз. I ст. 151 ГК), а следовательно, на них распространяются нормы ст. 208 ГПК и ст. 395 ГК. С точки зрения юридической природы данные обязательства, равно как и обязательства из причинения имущественного вреда, есть правовая форма реализации гражданско-правовой ответственности и мер защиты. Но поскольку компенсация морального вреда - общий способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), то они образуют также правовую форму реализации одного из способов защиты прав в виде либо мер ответственности, либо мер защиты и являются ретроспективными.

В то же время они имеют ряд особенностей относительно обязательств по возмещению имущественного вреда: по функциям, принципам и механизме локализации последствий нарушения прав. Но наиболее существенное различие между ними выражается в характере их бытия как таковых. Первые относятся к категории безусловных обязательств, ибо возникают в силу и с момента факта причинения имущественного вреда. Вторые же являются эвентуальными, на что прямо указывает норма абз. 1 ст. 151 ГК. Условный их характер состоит в том, что, даже установив противоправное причинение морального вреда нарушением личных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав индивида, суд вправе ограничиться констатацией данного факта и не присуждать потерпевшему денежной суммы в счет компенсации, исходя из того, что такое решение само по себе является для него достаточно справедливым удовлетворением. Поэтому еще полностью не сформировавшаяся модель рассматриваемого обязательства может трансформироваться в правоотношение публичного порицания нарушения данных прав. Исходя из этих обстоятельств в работе сформулировано самостоятельное определение обязательства по компенсации морального вреда. Отдельные виды данного обязательства формируются согласно структуре субинститута компенсации морального вреда и образуют единую систему.

Вторая глава «Юридико-факгическос основание возникновения, субъектный состав и реализация гражданско-правовых обязательств по компенсации морального вреда» включает три параграфа.

Первый параграф «Юридико-фактическое основание возникновения обязательств по компенсации морального вреда» посвящен фактическому основанию становления указанной правовой связи.

. Анализ ст. 151, 1099 ГК говорит, что юридико-факгическим основанием возникновения обязательства по компенсации морального вреда выступает не один юридический факт - правонарушение, как полагают многие ученые (A.M. Эрделевский, Д.И. Гущин, С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий, Е.А. Михно, Е.В. Смиренская, К.И. Голубев, С.В. Нарижний, Л.Ю. Михеева), а юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: 1) акта противоправного причинения морального вреда (правонарушения); 2) решения суда о возложении обязанности по компенсации вреда на правонарушителя либо соглашение между причинителем и потерпевшим о его компенсации. А в случае причинения морального вреда действиями, перечисленными п. 1 ст. 1070 ГК и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК, для его становления необходим еще и процессуальный акт, аннулирующий юридическую силу того акта следственно-судебных органов (их должностных лиц), вследствие принятия которых лицу был причинен вред - п. 2, 3 ст. 133 УПК и подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП (акт реабилитации).

Сообразно взаимосвязи ст. 151, 1099 и норм § 1-3 гл. 59 ГК акт причинения морального вреда может быть представлен различными деяниями (ст. 1064 ГК), в том числе отличающимися характером (ст. 13,16,1069,1070 ГК и ст. 133, 139 УПК), особенностями орудия (ст. 1079 ГК) и обстоятельствами причинения вреда (ст. 1095 ГК). В работе он трактуется как правонарушение, состоящее из четырех элементов, выступающих условиями возникновения одноименного обязательства.

Поскольку легальное определение морального вреда, сущность которого заключается в умалении как таковом самих благ, не отражает последствий посягательства на них, а лишь указывает на формы реакции потерпевшего на это обстоятельство, в диссертации обосновывается необходимость использования в ст. 151, 1099 ГК категории «неимущественный вред» и формулируется его дефиниция.

Разделяя мнение цивилистов о том, что противоправность поведения субъекта связана с одновременным нарушением конкретных норм гражданского, а в отдельных случаях и иных отраслей права и тех или иных блага потерпевшего, автор приходит к выводу, что гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда, вопреки мнению отдельных юристов (А.П. Кун, В.В. Лапач, В.В. Витрянский), не основан на конструкции генерального деликта, который якобы предполагает противоправность всякого причинения вреда. Противоправность причинения морального вреда в целом доказывается потерпевшими (ст. 56 ГПК, 65 АПК); применительно к действиям судебно-следственных органов, названных в п. 1 ст. 1070 ГК ст. 133 УПК, определяется актами реабилитации потерпевшего; и презюмирустся, когда вред причинен незаконными иными актами публичной власти (ст. 249 ГПК, ст. 200 АПК).

Большинство правоведов (A.M. Эрделевский, Е.А. Михно, К.И. Голубев, С.В. Нарижний, О.А. Пашкова) объектом защиты посредством компенсации морального вреда называют личные права граждан, перечисленные в ст. 150 ГК. Вместе с тем, отдельные юристы (B.C. Романов, И.В. Яковлев) объединяют их неким общим нематериальным благом - психическим благополучием личности, в связи с умалением которого и возникает моральный вред. Поэтому считают, что право на компенсацию морального вреда должно предоставляться гражданину даже в тех случаях, когда нельзя точно определить конкретное нематериальное благо (из указанных в ст. 150 ГК), которому был нанесен ущерб (Г.А. Хайрутдинова, Е.В. Смиренская), исходя лишь его нравственных и физических страданий. В работе обосновывается, что компенсация морального вреда может использоваться для защиты конкретных личных неимущественных прав индивидуума, причем не только перечисленных в ст. 150 ГК, но и иных (не связанных и связанных с имущественными), названных в многочисленных отечественных и международных правовых актах, причем на общих основаниях ст. 151, 1099 ГК, если их объектом являются нематериальные блага. Вместе с тем аргументируется нецелесообразность ее использования для защиты имущественных прав индивида, так как это дезавуирует институт личных прав и приводит к отождествлению таких гражданско-правовых способов защиты, как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Являясь сторонником теории необходимой и случайной причинной связи, автор полагает, что вывод о наличии или отсутствии юридически значимой причинной связи между деянием причинителя и моральным вредом у потерпевшего основан на выявлении, всестороннем исследовании и изучении тех событий, которые были в действительности, а не на предположениях и догадках о том, что является вероятной его причиной. Сложность ее установления заключается в том, что в силу личного характера морального вреда порой трудно обнаружить его проявление, что предполагает необходимость проведения экспертиз. Необходимая связь между деянием правонарушителя и наступившим моральным вредом имеет место только тогда, когда вред непосредственно обусловлен и является закономерным следствием нарушения личных, а в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав гражданина (ст. 151, 1099 ГК). В то же время не всякая связь, а только та, которая является закономерным звеном между деянием причинителя и возникшим моральным вредом, служит условием становления исследуемых обязательств.

Придерживаясь трактовки вины, основанной на учении о детерминированности поведения и свободе воли человека, диссертант считает, что только воля и волеизъявление в единстве выступают основанием правовой оценки поведения индивида и признания его юридически значимым (О.А. Красавчиков). Вина имеет место там, где у лица объективно существует более чем один вариант возможного поведения и, несмотря на это, оно осознанно избрало вариант противоправного поведения. Причинение морального вреда связано, как правило, с неосторожной формой вины правонарушителя, но не исключается и умышленное его причинение. В целом степень вины причинителя не влияет на становление рассматриваемых обязательств, за исключением случаев, указан-

ных в ст. 1083 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК, но она должна учитываться при определении размера денежной компенсации вреда (абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК). В то же время ст. 1100 ГК не исключает компенсацию морального вреда и при отсутствии вины причинителя. Но вряд ли необходимо дополнять, как предлагают некоторые юристы (С.В. Егизарова), этот перечень другими случаями, в частности, причинения морального вреда любыми незаконными актами власти, при оказании медицинских услуг. Напротив, если исходить из функций субинститута компенсации морального вреда, то здесь целесообразно руководствоваться исключительно началом вины.

В плане динамики указанной правовой связи решение суда рассматривается в работе как факт, обладающий двойственной природой: как процессуальный акт разрешения конкретного дела и как правообразующий материально-правовой факт, влекущий (наряду с другими) возникновение обязательства по компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК, суд может: а) возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере, определенном потерпевшим, или в меньшем размере по сравнению с заявленным им; б) освободить причинителя от обязанности по компенсации морального вреда, ограничившись констатацией того, что имело место нарушение прав потерпевшего - это является достаточной и справедливой мерой их защиты без присуждения конкретной денежной суммы в счет компенсации. Вследствие этого им определяется объект и конкретизируются права и обязанности сторон обязательств по компенсации морального вреда, а применительно к предусмотренным ст. 151, 1099, абз. 2 п. 4 ст. 1073, 1075, абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 1078 ГК также индивидуализируются их субъекты. Поэтому судебный акт, сохраняя черты декларативного решения, включает в себя и конститутивные аспекты. Аналогичное значение в работе придается также соглашению между потерпевшим и причинителем вреда об условиях компенсации морального вреда.

Акт реабилитации лица, подвергнутого незаконному уголовному или административному преследованию, необходимый для становления обязательств по ст. 151, 1099 и п. 1 ст. 1070 ГК, ст. 133 УПК, ст. 30.7 КоАП, определяется в работе как правообразующий юридический факт материально-правового порядка, выраженный в процессуальной форме. Причем указанные последствия он влечет и в том случае, когда принят лишь в отношении одного из нескольких инкриминируемых потерпевшему преступлений.

Во втором параграфе «Субъекты обязательств по компенсации морального вреда» характеризуются стороны данных обязательств.

В цивилистике преобладает мнение, что кредитором этих обязательств могут быть только физические лица, т.к. лишь они способны претерпевать моральный вред (ст. 151 ГК), а должником - любое субъект. При этом одни юристы (А.А. Волков) кредиторов подразделяют на две группы: граждан и их объединения, а другие (С.Н. Гориславский) на три группы: индивидуальные, коллективные и массовые. Между тем в работе обосновывается, что их участниками могут быть любые субъекты гражданского права, причем как в качестве кредиторов, так и должников, хотя не каждый из них в равной мере своими действиями формирует эти обязательственно-правовые связи.

Кредиторами из числа физических лиц здесь могут быть: российские, иностранные граждане и лица без гражданства. Поскольку право на компенсацию морального вреда является элементом их правоспособности (ст. 18 ГК), постольку таковыми могут быть любые граждане независимо от объема дееспособности, т.к. ст. 151 ГК, вопреки мнению некоторых ученых (A.M. Эрде-лсвский, Д.И. Гущин, С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий, К.И. Голубев, С.В. Нариж-ний, Т.П. Будякова), не связывает возникновение у них этого права со способность осознавать противоправный характер совершенного против них правонарушения.

В литературе остро дебатируется вопрос о круге управомоченных на компенсацию вреда при посягательстве на права других граждан, в частности, в случае смерти последних. При этом одни авторы полагают, что такое право должно предоставляться всем без исключения лицам, которым причинены физические и (или) нравственные страдания (П.Н. Гусаковский, С.Н. Горислав-ский, Е.В. Смиренская, К.А. Терехин), другие (С.А. Беляцкин, A.M. Эрделев-ский, С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий) считают, что круг таких лиц является ограниченным. Разделяя последнее мнение, нельзя, однако, согласиться с критериями, положенными в его обоснование: наличие родства, брака, иждивения и т.п. Необходимо, чтобы правонарушение одновременно нарушало взаимосвязанные права нескольких лиц. Именно объективный характер корреляции прав двух и более граждан и позволяет судить о наличии интереса у каждого из них по их защите. С учетом этого круг таких лиц в работе предлагается обозначить в ст. 151 ГК термином «заинтересованные граждане». При этом такие граждане не могут, как полагает A.M. Эрделевский, именоваться «третьими лицами», т.к. в гражданско-правовом аспекте они являются кредиторами отдельных обязательств, а в гражданско-процессуальном - выступают самостоятельными истцами (Л.А. Грось). Поскольку ст. 151, 1101 ГК моральному вреду придают личный характер, постольку при совместном его причинении несколькими лицами между каждым из правонарушителей и потерпевшим возникают самостоятельные правовые связи по модели веера, а не одно обязательство с солидарной ответственностью причинителей. Если же истец умер до вынесения решения суда, то производство по делу подлежит прекращению (п. 7 ст. 220 ГПК). Причем как частное, право на компенсацию морального вреда, вопреки мнению отдельных юристов, не подлежит доказыванию при производстве по административным и уголовным делам (Н.В. Кривощеков, В.В. Владимирова) и реализуется исключительно по воле потерпевшего, а не по инициативе суда (Е.М. Варпаховская, Н.В. Куркина). Вместе с тем, отечественное деликтное право не признает права на компенсацию такого вреда за неопределенным кругом лиц, подобные иски могут предъявляться лишь по неимущественным требованиям. Поэтому никаких массовых и коллективных кредиторов из числа граждан не существует.

Длительное время учеными обсуждается вопрос об участии в данных обязательствах в качестве кредитора юридических лиц. При этом большинство юристов (М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, A.M. Эрделевский, Т.А. Фадеева, К.И. Скловский, Н. Козлова, Л.Ю. Михеева, Д.Н. Кархалев) по-

лагает, что гражданское право не допускает компенсации им морального вреда, т.к. это противоречит его легальному определению.

В диссертации обосновывается, что действующее гражданское право не исключает положительного решения данного вопроса. Доктринальным обоснованием этого является то, что законодатель в ГК применительно к юридическим лицам не раскрывает категории «моральный вред», что позволяет судебным органам удовлетворять их требования о компенсации неимущественного вреда, т.к. вред, являющийся конституирующим признаком обязательств из причинения вреда, включает в себя различные компоненты, имеет «разные проявления и самое разное качество» (К.Б. Ярошенко, Г.М. Резник, К.И. Склов-ский, JI.O. Красавчикова). А правовой основой здесь выступает п. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которому право на защиту как единство материального содержания и процессуальной формы предполагает применение любых адекватных способов защиты, не запрещенных законом. Поэтому отсутствие в ст. 12 ГК указания на такой способ защиты прав юридических лиц, как компенсация неимущественного вреда, не лишает их возможности его использования. Ибо, ст. 1064 ГК, предполагающая реализацию мер защиты и ответственности, в содержание вреда включает различные его компоненты, которые подлежат возмещению или компенсации независимо от форм проявления. Компенсация неимущественного вреда указанным субъектам в связи с нарушением их личных прав является обоснованной также с позиции норм международного права и международных договоров России, в частности Конвенции 1950 г. и практики Европейского Суда по правам человека, воспринятой судебными органами страны.

В плане разработки темы автор обращает внимание на проблему признания кредитором анализируемых обязательств публично-правовые образования, которая к настоящему времени вообще не обозначена в цивилистике. Исходя из того, что публично-правовые образования являются обладателями личных неимущественных прав (ст. 125 ГК), они должны иметь также право на их защиту, в том числе путем компенсации морального вреда, подобно иным субъектам гражданского права в порядке ст. 6 ГК. Ибо то, что признано справедливым для одних его субъектов, не может быть несправедливым для других публично-правовых образований.

Должником исследуемых обязательств могут быть любые субъекты гражданского права, противоправным деянием которых лицу причинен моральный вред. При определении их личности следует руководствоваться нормами гл. 59 ГК, на что указывает п. 1 ст. 1099 ГК. Но в ряде случаев, установленных законом (ст. 1068,1069, 1070,1073-1078 ГК), вред, причиненный одним лицом, подлежит возмещению другим. В этой связи возникает необходимость различать фигуру непосредственного причинителя вреда и ответственного лица. А в обязательстве из причинения морального вреда незаконными актами власти помимо сторон (кредитор и должника) фигурируют: 1) непосредственный причинитель вреда; 2) представитель должника в суде; 3) лицо, исполняющее обязанность должника по компенсации вреда. При этом лица, обязанные возместить вред, отвечают за собственное виновное бездействие, выразившееся

в непринятии мер по предотвращению причинения вреда, а поэтому никакого вменения действий одних лиц в вину другим, как полагает Е.В. Смиренская, не происходит.

Третий параграф «Способ и объем (размер) компенсации морального вреда» посвящен анализу объекта и содержания рассматриваемых обязательств, с учетом определения которых в силу эвентуального характера этих правовых связей можно говорить об их реализации.

Изучение точек зрения отдельных ученых (С. Донцов, О.В. Богданов, Е.М. Варпаховская, Н.В. Кривощеков) на понятие «способ возмещения и компенсации вреда» позволило сделать в работе вывод, что они характеризуют обязанность должника, содержание обязательства или правовой механизм регулирования этих связей. Между тем, ст. 1083,1101 ГК раскрывают его через указание способов, которыми удовлетворяется требование последнего о возмещении или компенсации вреда. Поэтому с учетом вида вреда выделяются натуральная, денежная и комбинированная формы или способы его возмещения и компенсации.

Разделяя мнение юристов о целесообразности использования как денежной, так и иных материальных форм компенсации морального вреда, диссертант вместе с тем отмечает, что при этом необходимо учитывать позицию и потерпевшего, и причинителя, а также наличие норм, исключающих изменение денежной на материальную форму компенсации морального вреда, осуществляемой за счет казны публично-правовых образований (ст. 239 БК). Вместе с тем нельзя согласиться с предложением отдельных ученых (Т.П. Будякова) об установлении такой нематериальной формой компенсации морального вреда как извинение, т.к. оно, не имея материального содержания, не выполняет функции компенсации. Извинение целесообразно легализовать в качестве общего способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК).

Подход к определению размера компенсации морального вреда, когда в целях исключения судебного произвола отрицается наличие такого права у суда, лишены практической значимости, носят патерналистический характер, игнорируют индивидуальность личности потерпевшего и обоснованно критикуются, поскольку компенсации подлежит не презюмированный, не формально расчетный, а моральный вред, причиненный конкретной личности при конкретных обстоятельствах.

Решение указанной проблемы в работе основывается на правовой парадигме юридической сущности морального вреда, усмотрении правоприменителя (потерпевшего и причинителя и/или суда) и принципах одноименного гражданско-правового субинститута, обеспечивающих учет как личностных, так и социально значимых аспектов. Такой подход к ее решению согласуется с возможностью преобразования в силу ст. 151 ГК обязательства по компенсации морального вреда на стадии завершения его формирования в правоотношение публичного порицания нарушения прав потерпевшего без присуждения ему судом конкретной денежной суммы. Сочетание нормативного и индивидуального регулирования рассматриваемых связей предполагает деятельность потерпевшего, причинителя (при добровольной компенсации вреда) и суда (при судеб-

ном разрешения данной категории дел) по нормированию в границах существующего правопорядка субъективных прав и обязанностей их участников на основе свободного усмотрения. При этом само усмотрение как способ применения норм ст. 151, 1099 ГК с оценочными понятиями основывается на внутреннем убеждении правоприменителя (участников правовой связи и/или суда), его правосознании, принципах субинститута и обстоятельствах конкретной ситуации (М.Ф. Лукьяненко). Поэтому согласно принципам указанного субинститута необходимо максимально полно выявить критерии, на основании совокупного учета которых участники связи и/или суд и должны определить размер компенсации морального вреда, являющегося личностно и социально значимым в данном конкретном случае.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Компенсация морального вреда по российскому гражданскому праву // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2001. № 5.-0,17 пл.

2. Соотношение гл. 59 ГК РФ с положениями о компенсации морального вреда, содержащимися в иных нормативных актах // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II регион, науч. конференции молодых (Самара, 17 мая 2002 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара: Изд-во Са-мар. ун-та, 2002. - 0,04 пл.

3. Субъекты обязательств по компенсации морального вреда // Вестник Уфимского юридического института МВД России. № 3. 2002. - 0,5 пл.

4. Нормативно-правовые предпосылки компенсации морального вреда // Законодательство и практика. 2002. № 1 (8). - 0,3 пл.

5. Компенсация морального вреда в римском праве // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. научлр. Вып. 1-2 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России. 2002. - 0,4 п.л.

6. Моральный вред как обязательное условие возникновения обязательств по его компенсации // Южно-Уральский юридический вестник. 2003. № 3/29.-0,8 пл.

7. Компенсация морального вреда по древнерусскому праву // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 3 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2003. -0,6 пл.

8. Компенсация морального вреда по Судебникам 1497 и 1550 гг. // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 4 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2004.-0,36 пл.

9. Понятие, признаки и сущность обязательств по компенсации морального вреда // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 5 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 2,1 пл.

10. Компенсация морального вреда гражданам при нарушении личных неимущественных прав других физических лиц // Международный правовой журнал «Проблемы права». 2005. № 4 - 0,9 п.л.

11. Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. Вып. 14. Красноярск. Изд-во КрасГАУ. 2006. - 0,5 п.л.

12. Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами // Вестник Курганского университета. № 3 (07). Серия «Гуманитарные науки. Вып. 2. Курган. Изд-во Курганского ун-та. 2006. - 0.5 п.л.

13. Проблема компенсации морального вреда юридическим лицам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006: Материалы YIII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г. Часть III. Челябинск: Цицеро. 2006. - 0,9 п.л.

14. Компенсация морального вреда по Своду законов Российской Империи // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Мсжвуз. сб. на-уч.тр. Вып. 6 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2006. - 0,8 п.л.

15. Компенсация морального вреда публично-правовым образованиям: постановка вопроса // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 7 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Урал, юрид. ин-т МВД России, 2008. - 0,3 п.л.

16. Компенсация морального вреда по Соборному Уложению 1649 г. // Чиновникъ: Инф.-аналит. вестник УрАГС. 2007. № 2 (48). - 0,3 п.л.

17. Юридико-фактическое основание возникновения обязательств по компенсации морального вреда. // Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр.. Вып. 1 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2007. - 0,25 п.л.

18. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда // Российский юридический журнал. 2007. № 1. - 0,3 п.л.

19. Этапы развития субинститута и теории правового регулирования компенсации морального вреда // Вестник Уфимского юридического института МВД России. № 1. 2008. - 0,3 п.л.

20. Функции субинститута компенсации морального вреда//Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр.. Вып. 2 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург. Изд-во УрАГС, 2008. - 0,25 п.л.

21. Принципы субинститута компенсации морального вреда // Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы. Материалы VI Вссрос. науч.-практ. конференции (Челябинск, 31 октября 2009 г.). Челябинск: Челяб. ин-т (филиал) УрАГС, 2008. -0,25 п.л.

22. Компенсации морального вреда в странах общего права // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч.тр. Вып. 8 / Отв. ред. Е.П.Чорновол. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2008. -0,25 пл.

23. Вина как условие возникновения обязательств по компенсации морального вреда // Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований: Материалы II Всерос. науч.-практ. конференции (Пермь, 17 декабря 2009 г.) Пермь: Изд-во «Аборигены», 2009. -0,3 пл.

24. Способ компенсации морального вреда // Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург: УрАГС, 2009. - 0,3 пл.

25. Права граждан, защищаемые посредством компенсации морального вреда II Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвуз. сб. науч. тр.. Вып. 9 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург. Урал. юрид. ин-т МВД России, 2009. - 0,3 пл.

26. Объект правовой защиты при компенсации морального вреда гражданам // Южно-Уральский историко-правовой вестник: Сб. науч. тр. Вып. 4. Челябинск: Челяб. ин-т (филиал) УрАГС. 2009. - 0,3 п.л.

27. Обстоятельства, факторы и критерии определения объема (размера) компенсации морального вреда // Актуальные проблемы частного права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4 / Отв. ред. Е.П. Чорновол. Екатеринбург. Изд-во УрАГС, 2010.-0,9 п.л.

Чорновол Оксана Евгеньевна

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 28.04.2011. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Ризограф. Усл. п. л. 1. Уч.-изд. д. 1,35. Тираж 100 экз. Заказ 22.

Редакционно-издательский отдел УрАГС, 620990, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чорновол, Оксана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ФОРМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

1.1. Формирование и развитие норм о компенсации морального вреда в отечественном праве.

1.2. Понятие, юридическая природа, принципы и система субинститута компенсации морального вреда в российском гражданском праве.

1.3. Понятие и виды гражданско-правовых обязательств по компенсации морального вреда.

ГЛАВА 2. ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ

ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И РЕАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

2.1. Юридико-фактическое основание возникновения обязательств по компенсации морального вреда.

2.2. Субъекты обязательств по компенсации морального вреда.

2.3. Способ и объем (размер) компенсации морального вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве"

Актуальность исследования. Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью российского общества (ст. 2, 17 Конституции РФ1), государство обеспечивает потерпевшим от правонарушений доступ к правосудию, возмещение и компенсацию причиненного вреда (ст. 45, 46 Конституции РФ). Одним из специфических средств решения этих задач является гражданско-правовой институт возмещения вреда, составной частью которого выступают нормы о компенсации морального вреда и возникающие на их основе обязательства. С позиции юриспруденции и науки гражданского права актуальность исследования данных обязательств обнаруживает себя в следующих аспектах.

1 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 2009. № 4. Ст. 445.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК, ГК РФ). Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (введен в действие с 1 января 1995 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2010. № 31. Ст. 4163; Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410; №34. Ст. 4025; 2009. № 15. Ст. 1778; Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (введен в действие с 1 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552; 2008. № 18. Ст. 1939; №27. Ст. 3123; Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-Ф3 (введен в действие с 1 января 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2010. № 41 (ч. 2). Ст. 5188.

3 См.: Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. №4. С. 47.

4 См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 330-331. становление положения, существовавшего до нарушения права1. Имплемен-тация норм Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 , Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 и Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 , Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.19504, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.19955, а также решений Европейского Суда по правам человека в отечественное законодательство и судебную практику обусловливает необходимость осмысления доктриной правового бытия и реализации гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда (социально-политический аспект).

1 См.: Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 116.

2 Российская газета. 1998. 10 декабря.

3 Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990.

4 С3 РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

5 СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489. согласуются между собой. Кроме того, они не в полной мере отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения морального вреда. Поэтому в контексте современной правовой политики государства по корректировке действующего гражданского права, предусмотренной Указом. Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ»1, доктрина должна представить законодателю четкие ориентиры по совершенствованию данных норм и моделированию возникающих на их основе обязательств из причинения морального вреда (нормативно-правовой аспект).

1 СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

2 См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Бюллетень Верховного Суда (далее - БВС) РФ. 1995. №3; 1997. № 1; 1998. № 3; 2007. № 5); от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (БВС РФ. 2000. № 4); от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Российская газета. 2005. 15 марта).

3 К примеру, в ч. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что поскольку «Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд .вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)» (БВС РФ. 2004. № 6; Российская газета. 2006. 31 декабря) и, напротив, в ч. 3 п. 15 постановления от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» говорится: «судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинивших им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится» (БВС РФ. 2000. № 4; 2007. № 5).

4 Положительное отношение Высшего Арбитражного Суда РФ к возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам сформировалось лишь в последнее время под влиянием определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлифмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3). очарования и иллюзии граждан относительно эффективности этого способа защиты прав. Не прекращаются поиски учеными критериев определения размера компенсации физических и нравственных страданий потерпевших и т.п. Это связано, с одной стороны, с менталитетом общества, сложившимся в связи с нарушением юридической преемственности в сфере определения прав личности и возможных правовых способов их защиты, в том числе путем компенсации морального вреда, а с другой, с возложением на указанные нормы несвойственных I им функций. Поэтому дальнейшая теоретическая разработка правового регулирования этих связей имеет большое значение для защиты интересов потерпевших и формирования адекватной, единой методологической основы судебной практики по данной категории дел (правоприменительный аспект).

5. Наличие различных, иногда диаметрально противоположных, суждений о правовых формах компенсации морального вреда диктует необходимость выработки единого подхода по принципиальным вопросам гражданско-правового регулирования указанных отношений, приемлемых для законодательного воплощения, а также использования здесь единой, общепризнанной терминологии. Разработка проблем обязательств по компенсации морального вреда позволит обеспечить развитие их нормативно-правового регулирования и вывести правовое обеспечение прав всех' субъектов гражданского права на качественно новый уровень современного развития страны (правотворческий аспект).

1 См., напр.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996; Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, (1886) 1995. С. 317; Петражицкий Л. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. № 11, 12,15, 16; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 225; Гусаковский П.Н. Вознаграждение за вред//Журнал министерства юстиции. 1912. № 8; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 120-143.

2 См., напр.: Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского университета. Ярославль, 1920. Вып. 1. С. 107-134; Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. №9-10. С. 19-29; Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. №47; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 24; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. С. 41; Мапеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 18-19; Калмыков IO.X. Имущественные права советских граждан. Саратов. 1969. С. 114; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 118-119; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. С. 23; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 202; Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10; Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охкак своих приверженцев, так и противников. Восстановление в начале 90-х гг. XX в. в отечественном праве норм о компенсации морального вреда обусловило новый всплеск теоретических изысканий в этой области: появились публикации в

1 9 периодических юридических изданиях и учебниках . Данной проблеме уделяется внимание в процессе анализа деликтных обязательств и гражданско-правового регулирования отношений по поводу личных неимущественных прав граждан4, ей посвящены диссертации с позиций теории права (Д.И. Гущин), трудового права (Г.Х. Шафикова), уголовно-процессуального права (Е.М. Варпаховская, В.В. Владимирова, Н.В. Кривощеков, Н.В. Куркина, C.B. Нарижний, JI.K. Трунова, П.С. Яни), уголовного права (С. М. Воробьев), криминологии (Т.П. Будякова), гражданско-процессуального права (М.А. Степанов, A.M. Козырева), гражданского права в целом (Е.А. Михно, Е.В. Смиренская, A.B. Шичанин, A.M. Эрделевский) и отдельных его институтов: защиты гражданских прав (K.M. Арсланов, Е.П. Редько), оказания медицинских услуг (C.B. Егизарова), авторского права (О.В. Дашко), на основании которых изданы монографии и учебные пособия.

Тем не менее, наука российского гражданского права к настоящему времени не располагает специальным монографическим исследованием, предметом которого являлись бы собственно обязательство по компенсации морального вреда. В отечественной юриспруденции еще не сформулирована дефиниция I этого обязательства, как правило, оно отождествляется с обязательством по возмещению имущественного вреда5. Более того, некоторые цивилисты ставят раной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 129-133; Ма-леина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 7.

1 См., напр.: Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5; Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 7; Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10; Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция. 1998. № 2.

2 См., напр.: Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 279-282; Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. Т. 1. С. 443, 731.

3 См., напр.: Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 23-27.

4 См., напр.: Красавчикова Л.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Текст лекций. Екатеринбург. 1993. С. 53-67; Она же. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург. 1994. С. 7-10; Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2001. С. 45-82; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 4554; Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Под общ. ред. К.И. Скловского. М., 2006. С. 35-67.

5 См.: Шевчук С.С., Турецкий Е.Ю. Компенсация морального вреда в гражданском праве: Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 45-46; Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 6; Прощалыгин P.A. Возмещение вреда, причиненного под сомнение саму возможность существования в гражданском праве такого вида обязательств1. Дискуссионным остается вопрос и о правовой природе норм о компенсации морального вреда (как и соответствующих обязательств), их месте в системе российского права, соотношении и взаимодействии как между собой, так и с предписаниями отдельных отраслей права (доктринальный аспект).

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: провести ретроспективный анализ становления и охарактеризовать этапы развития норм и научной мысли о компенсации морального вреда; определить состав, юридическую природу, принципы, функции, систему и смоделировать понятие гражданско-правового субинститута компенсации морального вреда; сформулировать дефиницию, выявить особенности гражданско-правового обязательства из причинения морального вреда и вычленить его правовые модели; установить и исследовать основания возникновения гражданско-правового обязательства по компенсации морального вреда; охарактеризовать субъектный состав данного обязательства; исследовать способ и раскрыть критерии исчисления денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда; проанализировать правоприменительную практику по делам о компенсации морального вреда, сформулировать рекомендации по ее совершенствованию и внести предложения по дальнейшему развитию гражданского законодательства в этой области. незаконными действиями органов предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 8; Кархапев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 5.

1 См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. С. 335.

Теоретической основой настоящего исследования являются научные труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, A.B. Беляковой, С.А. Беляцкина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, Ю.С. Гамбарова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, H.JI. Дювернуа, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.С. Ма-леина, М.Н. Малеиной, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, C.B. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Полякова, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, И.Я. Фойницкого, P.O. Халфиной, Л.А. Чеговадзе, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, Л.В. Щен-никовой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.

В работе использованы также труды зарубежных ученых-юристов: Л. Жюл-лио де ла Морандьера, Р. Иеринга, Е. Лоренса, X. Кетца, А. Рерихта, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, К. Цвайгерта и др.

2'. В диссертации доказывается, что массив норм о компенсации морального вреда входит в особенную часть гражданско-правового института возмещения вреда, который с целью более точного отражения его содержания в работе предложено именовать «гражданско-правовой институт возмещения и компенсации вреда», и функционирует в качестве отдельного субинститута наряду с другими, сформированными законодателем по характеру и направленности поведения причинителя (предотвращения вреда; возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями; возмещения имуществен- ! ного вреда, причиненного правомерными действиями).

3. Нормы субинститута компенсации морального вреда (ст. 12, 151, ст. 10991101 ГК) и предписания субинститута возмещения имущественного вреда, причиненного противоправными действиями (§ 1-3 гл. 59 ГК), названного гражданско-правового института соотносятся как правоположения одного уровня и действуют на паритетных началах в пределах собственных «сфер влияния», т.к. нормы первого блока предназначены для регулирования связей по компенсации морального вреда, а предписания второго — по возмещению имущественного вреда, каждый из которых (вред) обладает сущностным своеобразием. Вместе с тем, нормы о возмещении имущественного вреда применяются для регулирования отношений по компенсации морального вреда при определении юридико-фактического основания, субъектного состава и структуры правовых связей субсидиарно по принципу аналогии, причем лишь в той мере, в какой это соответствует их социальной природе.

В свою очередь, предписания ст. 12, 151, 1099-1101 ГК и аналогичные нормы, содержащиеся в правовых актах отдельных отраслей права (ч. 2 п. 4 ст. 30 СК, ст. 237 ТК, ст. 136 УПК и т.д.), соотносятся как общие и специальные, но последние в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК не являются приоритетными по отношению к первым. Они, с одной стороны, создают единое правовое поле и режим социально-политической защиты прав субъектов гражданского права посредством компенсации морального вреда, а с другой, способствуют установлению характера деятельности, в процессе осуществления которой причиняется такой вред, определению особенностей юридико-фактического основания возникновения и субъектного состава одноименных обязательств. Поэтому основополагающее значение для регулирования анализируемых связей и становления этих обязательств принадлежит нормам ст. 151, 1099-1101 ГК.

4. Нормы субинститута компенсации морального вреда подразделяются в диссертации на две части - общую и особенную. В общую его часть входят правила, применяемые ко всем случаям причинения морального вреда (ст. 2, 45,

46, Конституции РФ, ст. 30-33, 37, 38 Декларации 1991 г. и ст. 12, 151, п. 1,3 ст. 1099, ст. 1101 ГК), если на этот счет не имеется специальных норм. Особенная часть данного субинститута включает в себя нормы, регламентирующие отдельные виды и разновидности связей по компенсации морального вреда (ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции 1950 г., п. 5 ст. 152, § 1-3 гл. 59 ГК, ст. 1100, 1123, 1251 ГК, ч. 2 п. 4 ст. 30 СК, ч. 4 ст. 3, ст. 21, ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК, ст. 136 УПК, ст. 4.7 КоАП и др.). Среди них выделяется два подразделения, предписания которых регулируют отношения по компенсации морального вреда, причиненного посягательством на: а) имущественные права индивидуума; б) личные неимущественные права индивидуума, которое, в свою очередь, с учетом субъектного состава, характера вредоносного деяния причинителя вреда, орудия и обстоятельств причинения дифференцируется на пять специальных групп норм (субсубинституты), регулирующих компенсацию морального вреда, причиненного: 1) работниками физических и юридических лиц (ст. 151, 1068, 1099-1101 ГК); 2) физическими лицами, не обладающими полной гражданской дееспособностью (ст. 151, 1073-1079, 1099-1101 ГК); 3) незаконными актами власти (ст. 13, 16, 151, 1069-1071, 1099-1101 ГК, ст. 133-139 УПК); 4) источником повышенной опасности (ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК); 5) вследствие недостатков товаров, работ, услуг (ст. 151, 1095-1098, 1099-1101 ГК).

5. Обязательство по компенсации морального вреда в работе характеризуется как ретроспективная, относительная, односторонняя, простая по структуре правовая эвентуальная связь притязания активного типа, возникающая в связи с нарушением абсолютных прав индивида. С учетом этого оно определяется как гражданско-правовое внедоговорное ретроспективное охранительное деликтное обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший - кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя или иного обязанного лица — должника) выплаты денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом судом или соглашением сторон на основании индивидуально-ситуационного, добросовестного, разумного и справедливого начал регулирования этих отношений, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму, при условии признания за противоправным нарушением названных прав значимости правообразующего юридического факта.

В случае, когда моральный вред причинен действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК, для становления этих обязательств необходим еще и процессуальный акт, аннулирующий юридическую силу того акта следственно-судебных органов (их должностных лиц), вследствие принятия которых лицу был причинен вред - п. 2, 3 ст. 133 УПК и подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП (акт реабилитации). Данный акт рассматривается в работе как правообразующий юридический факт материально-правового порядка, выраженный в процессуальной форме, влекущий во взаимодействии с другими фактами правовые последствия (безотносительно того, соблюдался при этом порядок его принятия и исполнен он или нет, в том числе когда он принят лишь в отношении одного из нескольких инкриминируемых потерпевшему преступлений (проступков).

1099 ГК категории «неимущественный вред», доктринальная дефиниция которого сформулирована как умаление нематериальных благ, являющихся объектом соответствующих личных неимущественных прав лица.

Исходя из понимания противоправности как поведения субъекта, которое одновременно нарушает конкретные нормы гражданского, а в отдельных случаях и иных отраслей права и те или иные блага потерпевшего, в диссертации формулируется положение о том, что компенсация морального вреда может использоваться для защиты не абстрактного «психического благополучия личности», а конкретных личных неимущественных прав индивидуума, причем, не только перечисленных в ст. 150 ГК, но и иных (не связанных и связанных с имущественными), названных в многочисленных отечественных и международно-правовых актах, на общих основаниях в порядке ст. 151, 1099 ГК, если их объектом являются нематериальные блага. При этом противоправность причинения морального вреда при их умалении в целом обосновывается потерпевшими (ст. 56 ГПК, 65 АПК); определяется актами реабилитации потерпевшего применительно к действиям судебно-следственных органов, названных в п. 1 ст. 1070 ГК и подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 133 УПК, и презюмируется, когда вред причинен иными незаконными актами публичной власти (ст. 249 ГПК, ст. 200 АПК). Констатируя отсутствие к настоящему времени развития п. 2 ст. 1099 ГК, в работе аргументируется нецелесообразность использования компенсации морального вреда для защиты собственно имущественных прав индивида, так как это дезавуирует институт личных неимущественных прав и приводит к отождествлению таких гражданско-правовых способов защиты, как возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Характеризуя стороны обязательств по компенсации морального вреда, в качестве которых могут выступать любые субъекты гражданского права сообразно их правосубъектности, в диссертации обосновывается положение о том, что в силу личного характера морального вреда при совместном его причинении действием нескольких лиц между каждым из правонарушителей и потерпевшим возникают самостоятельные правовые связи по модели веера, а не одно обязательство с солидарной ответственностью причинителей.

9. С учетом положений п. 2 ст. 45 Конституции РФ и диспозитивного характера метода гражданско-правового регулирования в диссертации обосновывается целесообразность использования наряду с денежной иных материальных форм компенсации морального вреда, а извинение, определяемое в юридической доктрине как нематериальный способ его компенсации, рассматривается как общий способ защиты гражданских прав.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Настоящая работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и направления дальнейших научных разработок в области компенсации морального вреда. Содержащиеся в ней положения, выводы и предложения могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности, правоприменительными органами, в том числе путем внесения изменений и дополнений в руководящие разъяснения высших судебных органов страны, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин, включающих в себя вопросы компенсации морального вреда (гражданское право и др.).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре частного права УрАГС, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования представлены на II Региональной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 17 мая 2002 г.), VIH международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 3031 марта 2006 г.), VI Всероссийской научно-практической конференции «Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы» (г. Челябинск, 31 октября 2009 г., Челябинский институт (филиал) ФГОУ ВПО «УрАГС»), II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы устойчивого социально-экономического развития и управления муниципальных образований» (г. Пермь, 17 декабря 2009 г., филиал ФГОУ ВПО «УрАГС)», в автореферате и 27 научных статьях. Материалы исследования использовались при подготовке методических материалов по гражданскому, жилищному, семейному, предпринимательскому и международному частному праву и проведении практических занятий со студентами в УрАГС, УрЮИ МВД России и Уральском институте коммерции и права.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, а также приложения с перечнем предложений по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993. 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). - 2009. - № 14. - Ст. 445.

3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета (далее — ВСНД и ВС) РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РФ 22.11.1991 // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

5. Американская конвенция о правах человека от 22.11.1969 // Международные акты о правах человека: сб. док. 2-е изд. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2002.

6. Африканская хартия прав человека и народов от 26.06.1981 // Там же.

7. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.)// Там же. *

8. Декларации прав и свобод человека: принята Съездом народных депутатов СССР 05.09.1991 //ВСНД и ВС СССР. 1991. -№ 37. -Ст. 1083.

9. Декларация ООН о правах умственно отсталых лиц от 20.12.1971 // Международные акты о правах человека: сб. док. — М.: Норма, 2002.

10. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью: утверждена Резолюцией ГА ООН 40/34 от 29.11.1985 // Российская юстиция. — 1992. № 9-10.

11. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 // СЗ РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

12. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 // Международные акты о правах человека: сб. док. 2-е изд. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2002.

13. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966//Тамже.

14. Модельный Гражданский кодекс для государств участников СНГ (часть вторая): принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 13.05.1995 // Там же. - 1995. - № 8.

15. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № Я (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Российская юстиция. 1997. - № 7.

16. Конституция СССР 1936 г. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937 г; Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 44. - Ст. 630 (утратила силу).

17. Конституция (Основной закон) СССР: принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 г. // ВСНД и ВС СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617; 1991. -№ 1. Ст. 3 (утратила силу).

18. Конституция (Основной закон) РСФСР: принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. -№ 15. - Ст. 407; ВСНД и ВС РСФСР. - 1989. - № 44. - Ст. 1303; 1993. - № 2. -Ст. 55 (утратила силу).

19. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (введен в действие с 1 сентября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. -№ 30. - Ст. 3012; 2010. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6994.

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 145-ФЗ (введен в действие с 1 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823; 2010.-№21.-Ст. 2534.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (введен в действие с 1 января 1995 г.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2010. -№ 31. - Ст. 4163.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 5. -Ст. 410; №34.-Ст. 4025; 2009. -№ 15.-Ст. 1778.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (введен в действие с 1 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 49.- Ст. 4552; 2008. № 18. - Ст. 1939; № 27. - Ст. 3123.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (введен в действие с 1 января 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. -№49.-Ст. 4552; 2010.-№41 (ч. 2). - Ст. 5188.

25. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (введен в действие с 1 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002.- № 46. Ст. 4532; 2010. - № 52. - Ст. 7004.

26. Германское гражданское уложение 1896 г. // Германское право. Часть 1: Гражданское уложение / пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (введен в действие с 1 июля 2002 г.) // СЗ РФ. -2002. № 1 (ч. 1). - Ст. 1; Российская газета. -2010.-31 декабря.

28. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Часть первая // СЗ РФ. -1998. № 31. - Ст. 3824; Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

29. Налоговый кодекс РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Часть вторая // СЗ РФ. -2000. № 32. - Ст. 3340; Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

30. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (введен в действие с 1 марта 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 1; 2010. - № 52 (ч. 1). - Ст. 7001.

31. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (введен в действие с 1 февраля 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. I). - Ст. 3; № 30. — Ст. 3014; Ст. 3033; Российская газета. — 2010. — 31 декабря.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (введен в действие с 1 января 1997 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. -2010.-31 декабря.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (введен в действие с 1 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4924; Российская газета. - 2010. — 31 декабря.

34. Французский гражданский кодекс / науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова; пер. с фр. A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

35. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 // ВСНД и ВС РФ. 1993. -№ 19; СЗ РФ. - 1995. -№ 51. - Ст. 4970; 2009. -№ 7. - Ст. 772.

36. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12.06.1990 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - №26. - Ст. 492 (утратил силу).

37. О защите прав потребителей: Закон СССР от 22.05.1991 №2184-1 // ВСНД и ВС СССР. 1991. - № 24. - Ст. 689 (утратил силу).

38. О средствах массовой информации: Закон РСФСР от 27.12.1991 № 2124-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300; СЗ РФ. - 1995. - № 3. -Ст. 169; № 24. - Ст. 2256; № 30. - Ст. 2870; 2008. - № 52. - Ст. 6236.

39. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 15. - Ст. 766; СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140; 2009. -№ 23. - Ст. 2776; № 48. - Ст. 5711.

40. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ // ВСНД и ВС РФ. — 1993. № 32. - Ст. 1242; СЗ РФ. - 2004. - № 30. - Ст. 3090 (утратил силу).

41. Об охране окружающей природной среды: Закон РФ от 19.12.1991 // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457 (утратил силу).

42. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1913; СЗ РФ. - 1998. - № 30. - Ст. 3613; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 35. - Ст. 3607.

43. Закон Эстонии об ответственности государства от 02.05.2001 // RT I 2001, 47, 260; 2002, 62, 377; 2003, 15, 86; 2004, 56, 405; 2006, 48, 360.

44. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 08.12.1961 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. -№ 50. - Ст. 525 (утратили силу).

45. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - №26. - Ст. 733 (утратили силу).

46. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269; 2008. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

47. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 48. - Ст. 4552; 2009. -№ 1. - Ст. 17; № 52. - Ст. 6450.

48. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 30. -Ст. 3594; 2010.-№ 15.-Ст. 1756.

49. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1998. -№ 31. ~ Ст. 3803; 2010. - № 21. - Ст. 2528.

50. О ведомственной охране: Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 16.-Ст. 1935; 2009. -№ 19.-Ст. 2279; № 48. - Ст. 5717.

51. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // СЗ РФ. 2008. - № 52 (ч. 1). — Ст. 6249.

52. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133; Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

53. О правовом положении иностранных граждан в РФ: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 30. Ст. 3032; 2004. -№ 35, 45.

54. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822; Российская газета. — 2010. — 31 декабря.

55. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331; Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

56. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3808; 2006. - № 11. - Ст. 1146 (утратил силу).

57. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 11. - Ст. 1146. - № 31. - Ст. 3452; 2009. - № 1. - Ст. 29.

58. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

59. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // СЗ РФ. 2010. - № 18. - Ст. 2144.

60. О введении в действие на территории России Основ 1991 г.: Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. -№30. -Ст. 1800.

61. О совершенствовании Гражданского кодекса РФ: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 // СЗ РФ. 2008. - № 29 (ч. 1). - Ст. 3482.

62. Договор Руси с Византией 911 г.; Договор Руси с Византией 945 г.; Русская Правда; Новгородская грамота; Псковская грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

63. Судебник 1497 г.; Судебник 1550 г. // Российское законодательство XXX веков: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985.

64. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. -М.: Юрид. лит., 1986.

65. Свод законов Российской Империи. Томъ X, часть 1. — СПб.: Государственная типография, 1914.

66. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, проект уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Изд-во института частного права, 2003.

67. Свод основных государственных законов от 23.04.1906 // СЗ. Т. I, ч. 1. -СПб., 1906.

68. Декрет о суде от 24.11.1917 // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.Акты судебных органов

69. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции"» // СЗ РФ. 1997. - № 1.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.1996 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"» // СЗ РФ. 1996. - № 45.

71. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 5.

72. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-0 «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 2004. - № 7.

73. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 №43-0 «По жалобе гражданки Саломатовой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. - № 15.

74. Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 «Комингерсоль против Португалии» // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2.

75. Постановление ЕСПЧ от 28.07.1999 г. «Компания Иммобилиаре Саффи против Италии» // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 4.

76. Постановление ЕСПЧ по жалобе № 37078/02 «Михаил Александрович Тюрин против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание.-2008.-№ 1.

77. Постановление ЕСПЧ от 09.06.05. Дело «Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 65315/01) // Российская юстиция. -2005.-№ 11.

78. Постановление ЕСПЧ от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. - № 7.

79. Постановление ЕСПЧ от 14.12.1994 Ассоциация солдат-демократов Австрии и Губи против Австрии // Европейский Суд по правам человека: избр. решения: в 2 т. М.: НОРМА, 2000.

80. Постановление ЕСПЧ от 18.11.04. Дело «Прокопович (Ргокороу1сЬ) против Российской Федерации» (жалоба № 58255/00) // Российская юстиция. — 2005.-№5.

81. Постановление ЕСПЧ от 21.09.2006 по делу «Угланова против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. - № 12.

82. Постановление ЕСПЧ от 23.06.05. Дело «Зименко (2тепко) против Российской Федерации» (жалоба № 70190/01) // Российская юстиция. 2006. — № 2.

83. Постановление ЕСПЧ от 25.05.1998 «Социалистическая партия и др. против Турции» // Европейский Суд по правам человека: избр. решения: в 2 т. -М.: НОРМА, 2000.

84. Постановление ЕСПЧ от 30.06.05. Дело «Тетерины (Те1еппу) против Российской Федерации» (жалоба № 11931/03) // Российская юстиция. 2006. - № 3.

85. Постановление ЕСПЧ от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Тайме» против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека: избр. решения: в 2 т. М.: НОРМА, 2000.

86. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1943 № 11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда» // Гражданский кодекс РСФСР. Официальный текст. М.: Госюриздат, 1957 (утратило силу).

87. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Бюллетень Верховного Суда (далее БВС) СССР. - 1963. - № 6 (утратило силу).

88. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. — 1990. — № 4 (утратило силу).

89. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья // БВС РФ. — 1994. — № 7 (утратило силу).

90. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. -1995.-№ 1; 1995.-№7; 1997.-№ 1; 2001.-№2, 12; 2007.-№5, 7.

91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3; 2007. - № 5.

92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ.-2000.-№4.

93. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС РФ. — 2000. № 4.

94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // БВС РФ. 2000. - № 4; 2007.-№5.

95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 2004. - № 6; Российская газета. - 2006. - 31 декабря.

96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. - 15 марта.

97. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 8.

98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // БВС РФ. 2008. - № 1.

99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2009. - № 4.

100. Дело № Ф09-34/98 от 19.03.1998 // Архив Федерального Арбитражного Суда Уральского округа за 1998 г.

101. Дело № Ф09-949/96-ГК от 14.01.1997 // Архив Федерального Арбитражного Суда Уральского округа за 1997 г.

102. Дело Полуситова по иску к Управлению юстиции администрации Красноярского края // БВС РФ. 1995. - № 6.

103. Дело Степановского по иску к Астраханской областной прокуратуре и Управлению финансов Астраханской области // БВС РФ. 1995. - № 1.

104. Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. — 2003.-№6.

105. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от2309.1999 №46//Вестник ВАС РФ. 1999,-№ 11.

106. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года // БВС РФ. 2000. - № 9.

107. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу К. //БВСРФ.-2003.-№6.-С. 19.

108. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-098150 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 года // БВС РФ. 1999.-№ 7.

109. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 78-В04-44 от 29.03.2005 // БВС РФ. 2005. - № 9.

110. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2001 // БВС РФ. 2002. - № 2.

111. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2005 № 34-В05-9 // БВС РФ. 2006. - № 7.

112. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от3103.2000 // БВС РФ. 2001. - № 4.

113. Постановление Президиума Брянского областного суда от 07.08.2002 // БВС РФ.-2003.-№ 1.

114. Постановление президиума ВАС РФ № 813/98 от 01.12.1998 // Вестник ВАС РФ. 1999.-№ 2.

115. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 № 8098/99 // Вестник ВАС РФ.-2001.-№ 1.

116. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.08.2002 № 100пв/02 по иску А.Г. Карева и Международной конфедерации обществ потребителей в интересах А.Г. Карева к ООО «Авто-Престус» // БВС РФ. 2003. - № 2.

117. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.1998 № 813/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 2.

118. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от0508.1997 № 1509/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 12.

119. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2402.1998 № 1785/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 6.

120. Решение Ленинского суда г. Владивостока // Российская газета. 2002. -21 мая.

121. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - Т. 1. - С. 163-485.

122. Агарков М.М. Право на имя / М.М. Агарков // Там же. Т. 2. - С. 81 -113.

123. Агарков М.М. Проблемы обязательств из причинения вреда / М.М. Агарков // Там же. Т. 2. - С. 218-246.

124. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права / М.М. Агарков // Там же. Т. 2. - С. 386-416.

125. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательстве из причинения вреда (Обзор практики Верховного суда СССР) / М.М. Агарков // Там же. Т. 2. - С. 247-268.

126. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (действующее право и задачи ГК СССР) / М.М. Агарков // Проблемы социалистического права. — 1939.-№ 1.-С. 55-74.

127. Агафонова H.H. Договор розничной купли-продажи: права потребителей / H.H. Агафонова // Закон. 2005. - № 5. - С. 8-12.

128. Агафонов С. Особенности возмещения морального вреда по законодательству Украины / С. Агафонов // http://www.forseti.dp.ua/contact.html.

129. Акимов С. Возмещение осужденным вреда, причиненного нарушением их прав администрацией исправительных учреждений / С. Акимов // Законность. 2006. - № 8.

130. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе / Н. Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

131. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. - Т. 1. - 395 с.

132. Алексеев С.С. Функции применения права / С.С.Алексеев, И.Я. Дюря-гин // Правоведение. — 1972. № 2. - С. 25-33.

133. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

134. Алексеев С.С. Гражданское право и современность / С.С. Алексеев,B.Ф. Яковлев // Советское государство и право. — 1984. № 3. - С. 27-35.

135. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве /C.С. Алексеев. -М., 1989.-288 с.

136. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

137. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. - С. 5-20.

138. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 19251989: сб. ст. М.: Статут, 2001. - С. 7-53.

139. Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека / Е.С. Алисиевич // Гражданин и право. 2003. - № 6.

140. Анненков К.И. Система русского гражданского права. Права обязательственные / К.И. Анненков. СПб., 1898. - Т. 3. - 598 с.

141. Анненков К.И. Система русского гражданского права / К.И. Анненков. — СПб., 1909.-Т. 4.-698 с.

142. Анисимов A.JI. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: учеб. пособие / A.JL Анисимов. М.: Владос-Пресс, 2001. - 224 с.

143. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам / Ю.Н. Андреев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 425 с.

144. Антимонов B.C. Основания договорной ответственности социалистических организаций / B.C. Антимонов. -М.: Госюриздат, 1962. — 189 с.

145. Антимонов B.C. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / B.C. Антимонов. М., 1950.

146. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права / С.И. Аскназий. М.: Статут, 2008. - 859 с.

147. Аскназий С.И. Основные вопросы Гражданского кодекса СССР в свете решений XVIII съезда ВКП(б) / С.И. Аскназий // Советская юстиция. 1939. -№ 13.-С. 4-11; № 14.-С. 37-44.

148. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР / С.И. Аскназий. — Л., 1926.-200 с.

149. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие / В.К. Бабаев. -Горький, 1974.-127 с.

150. Бабенко A.A. О некоторых аспектах компенсации морального вреда / A.A. Бабенко // Право и экономика. 2007. - № 1. - С. 134-137.

151. Бартошек М. Римское право. Понятия. Термины. Определения / М. Бар-тошек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

152. Басаргин И.Н. К вопросу о регулировании и защите личных неимущественных прав // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. — С. 225-245.

153. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному / Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1989. -№ 1.-С. 65-71.

154. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного / Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. — 1982. — № 6. С. 64-67.

155. Белых B.C. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений / B.C. Белых // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. — Вып. 3. — М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. — С. 61-73.

156. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права / В.А. Белов // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 30-33.

157. Белов В.А. «Больной» вопрос: гражданские правоотношения с медицинскими организациями / В.А. Белов // Законодательство. 2003. - № 11. - С. 12-il7.

158. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников / П.И. Беляев // Журнал Министерства Юстиции. 1899. - № 10. - С. 78-121.

159. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии» / И.Д. Беляев; оформл. обложки С. Хапиро, А. Олексенко -СПб.: Лань, 1999.

160. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. -М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.

161. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. -М.: Городец, 1996. 76 с.

162. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1: Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала уголовного кодекса / И. Бентам. — СПб., 1867.

163. Беспалов Ю. Причинитель вреда несовершеннолетний / Ю. Беспалов // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 28-33.

164. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда / О.В. Богданов // Юрист. 2008. - № 4. - С. 55-58.

165. Боер A.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве / A.A. Боер // Юрист. 2004. - № 2. - С. 60-62.

166. Бойцова В.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах / В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова. — Тверь, 1993.

167. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / JI.B. Бойцова // Журнал Российского права. 2001. - № 9. - С. 51-61.

168. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / А. Боннер // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 44-52.

169. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения. Книга 1. 3-е изд., стереотип./М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 2001. - 682 с.

170. Брагинский М. Объекты гражданских прав (Комментарий ГК РФ) / М. Брагинский, Е. Суханов, К. Ярошенко // Хозяйство и право. 1995. - № 5. — С. 23-30.

171. Брагинский М. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность / М. Брагинский // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 7. - С. 1-16.

172. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» / М.И. Брагинский // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М.: Городец, 2000. - С. 46-80.

173. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. -М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.

174. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1963. - 137 с.

175. Братусь С.Н. К десятилетию Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / С.Н. Братусь // Правоведение. 1971. - № 6. -С. 7-19.

176. Братусь С. Н. Важный этап в развитии советского гражданского законодательства / С.Н. Братусь // Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. - С. 17-24.

177. Братусь С. Н. Об усилении и расширении судебной защиты прав граждан / С.Н. Братусь // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 43-53.

178. Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 92.

179. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда / И. Брауде // Революционная законность. — 1926. — № 9-10. С. 19-29.

180. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред / Т.П. Будякова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 249 с.

181. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя / В. Быков // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 46-47.

182. Бычкова Г. П. Развитие положений римского частного права о вине в российском гражданском праве // Сибирский Юридический Вестник. 1999. — №2.-С. 10-14.

183. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вави-лин. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 360 с.

184. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. М.: Статут, 2003. - 382 с.

185. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов /Е.В. Васьковский. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 508 с.

186. Вдовенков В. Компенсация морального вреда / В. Вдовенков, В. Широков // Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 43-44.

187. Вербловский Г. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями / Г. Вербловский // Право. 1900. - № 7.

188. Вильнянский С. И. Советское гражданское право в период развернутого строительства коммунистического общества / С. И. Вильнянский // Правоведение. 1959. - № 2. - С. 20-21

189. Винавер М.М. Общая часть учения об обязательствах в проекте уложения / М.М. Винавер // Журнал Министерства юстиции. 1901. - № 4. - С. 102.

190. Винавер М.М. Из области цивилистики / М.М. Винавер. СПб.: Типография Розена, 1908. - С. 237.

191. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями / Гримм Д. // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М.: Статут, 2005.-С. 318-319.

192. Грось JI.A. Влияние норм материального права на определение надлежащих сторон в гражданском деле / JLA. Грось // Правоведение. 1999. - № 4. -С. 12-19.

193. Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы / JL Грось // Хозяйство и право. -2001.-№ 4.-С. 29-35.

194. Гуго Гроций. О праве войны и мира / Репринт изд. 1956 г. М.: Ладо-мир, 1994.

195. Гусаковский П.Н. Вознаграждение за вред / П.Н. Гусаковский // Журнал министерства юстиции. 1912. - № 8.

196. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ) / Д.И. Гущин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 166 с. ,

197. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. Теоретико-прикладные проблемы / С.Л. Дегтярев. М.: Волтерс Клу-вер, 2007.

198. Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России / Д.В. Добрачёв. -М.: Волтерс Клувер, 2010.

199. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип / Д.В. Дождев // Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

200. Донцов С.Е. Объем, характер и размер возмещения имущественного вреда / С.Е. Донцов // Советская юстиция. 1977. - № 6. - С. 25-26.

201. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности / С.Е. Донцов. М., 1980. - 144 с.

202. Донцов С.Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности / С.Е. Донцов, М.Я. Маринина. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

203. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. М.: Юрид. лит., 1990. - 272 с.

204. Духовской М.В. Понятие клеветы, как преступления против чести частных лиц по русскому праву / М.В. Духовской. Ярославль, типография Губернской земской управы, 1873.

205. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. -М., 1893.

206. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1 : Введение. Учение о лице / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004. 568 с.

207. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации / А.П. Дяченко // Юрист. 2006. - № 9. - С. 9-11.

208. Егизарова C.B. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в случаях ненадлежащей медицинской помощи / C.B. Егизарова // Медицинское право.-2007. -№ 1.-С. 38-41.

209. Ельяшевич В.Б. Швейцарское гражданское уложение (Книга 5 «Обязательственное право») // Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота: в 2 т. -М.: Статут, 2007. Т. 2. - С. 434-456.

210. Ерофеев А. Применение требования компенсации причиненного морального вреда в гражданском процессе // http: // www.buro-dv.ru/erofeev/er35.htm.

211. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях / М.В. Жабреев // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. -М., 2001. С. 177-219.

212. Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. -М.: Спарк, 2001.-767 с.

213. Завидов Б. За моральные страдания / Б. Завидов // Человек и закон. — 1995.-№5.-76-79.

214. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. М.: Статут, 2004. -Кн. 2. - 603 с.

215. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву / А. Зейц // Еженедельник советской юстиции. 1927. — № 47.

216. Зернова Е. Возмещение морального вреда, причиненного преступлением // КОДЕКСтй). 1996. - № 11(143), 6 марта

217. Змирлов К. Недостатки наших гражданских законов. О праве вознаграждения за понесенные вреди убытки / К. Змирлов И Журнал гражданского и уголовного права. — 1883. Кн. 7. - С. 128-135.

218. Ибрагимова С. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридического лица / С. Ибрагимова // Хозяйство и право. 2009. - № 11.-С. 131-136.

219. Илларионова Т.И. Субъекты ответственности в порядке ст. 445 ГК РСФСР / Т.И. Илларионова // Итоги научно-исследовательской работы за 1970 г. -Свердловск: СЮИ, 1971. С. 139-145.

220. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер / Т.И. Илларионова. Томск, 1982. - 168 с.

221. Иоффе О.С. Гражданское право // 40 лет советского права: сб. ст. JL: Изд-воЛГУ. 1957.-С. 179-275.

222. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с.

223. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Там же.

224. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М., 1961.-234 с.

225. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права / О.С. Иоффе // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. - М., 1968. - С. 45-60.

226. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975.-880 с.

227. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; отв. ред. А.К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 309 с.

228. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, - 1952. - 125 с.

229. Иоффе О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 447 с.

230. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учеб. пособие / В.Б. Исаков. -М.: Юстицинформ, 1998. 48 с.

231. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России / К.Д. Кавелин // Современник. — 1847. Кн. 1, отд. 2. — С. 1-52.

232. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 176-666.

233. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Там же. -С. 65-175.

234. Казанцев В. Возмещение морального вреда / В. Казанцев // Российская юстиция. 1996. - № 5. - С. 48-49.

235. Казанцев В. В каких случаях компенсируется моральный вред? / В. Казанцев, Н. Коршунов // Российская юстиция. — 1998. № 2. - С. 39-41.

236. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю.Х. Калмыков. — Саратов: Саратовский ун-т, 1965. 72 с.

237. Калмыков Ю.Х. Принципы советского гражданского права / Ю.Х. Калмыков // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 70-74.

238. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.

239. Канторович Я.А. Проблема возмещения неимущественного (морального) вреда // Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УСС, 1927. - С. 182-193.

240. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение / Д.Н. Кархалев. М.: Статут, 2009. - 332 с.

241. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

242. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. -М.: Госюриздат, 1958. — 187 с.

243. Кириллова М.Я. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2006. — 48 с.

244. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы / П.В. Кирсанов // Юрист. 2003. - № 12. - С. 12-14.

245. Климович Е.С. Методика определения размера компенсации морального вреда при нарушении банком прав вкладчика /Е.С. Климович // Юридическая работа в кредитной организации. — 2009. — № 3.

246. Климович Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина / Е.С. Климович // Закон. 2007. - № 8.

247. Клочков A.B. Моральный вред: критерии определения размера компенсации / A.B. Клочков // Закон и право. 2005. - № 2. - С. 36-38.

248. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу / Н. Козлова // Корпоративный юрист. 2006. -№ 2. - С. 26-34.

249. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1996. - 302 с.

250. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / отв. ред. С.Н. Бра-тусь, О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

251. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / рук. авт. коллектива М.И. Брагинский. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 480 с.

252. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1997.-297 с.

253. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой: в 3 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. - 406 с.

254. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй: (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. - 446 с.

255. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. 440 с.

256. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. M.: ТК Велби; Проспект, 2005. - 1088 с.

257. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

258. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации / Т.В. Конюхова // Журнал российского права. 2005. -№ 8.-С. 32-37.

259. Корнев И.В. Историческое развитие российского законодательства о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними / И.В. Корнев // Журнал российского права. 2006. -№ 1. - С. 133-141.

260. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации / В.Д. Костюк. М.: Лекс-Книга. 2002. - 320 с.

261. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Д.В. Котов // Адвокат. 2004. - № 8.

262. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве / В.И. Кофман // Правоведение. 1957. - № 1. - С. 65-76.

263. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения / В.И. Кофман // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. — М.: Статут, 2001. -С. 131-146.

264. Красавчиков O.A. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права: избр. труды: в 2 т. — М.: Статут, 2005. — Т. 1. С. 28-44.

265. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков // Там же. — Т. 2. — С. 49-241.

266. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / O.A. Красавчиков // Там же. Т. 1. - С. 115-489.

267. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица / O.A. Красавчиков // Там же. Т. 2. - С. 242-254.

268. Красавчиков O.A. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства / O.A. Красавчиков // Там же. — Т. 1. С. 85-114.

269. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве / O.A. Красавчиков // Там же. — Т. 2. С. 255-268.

270. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков 11 Там же. Т. 2. - С. 269-284.

271. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании / O.A. Красавчиков // Там же. Т. 1. - С. 57-70.

272. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения / O.A. Красавчиков // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен. тр. — Вып. 39. - Свердловск. 1975. — С.5-22.

273. Красавчиков O.A. Система отдельных видов обязательств / O.A. Красавчиков // Советская юстиция. 1960. - № 5.

274. Красавчиков O.A. Система права и система законодательства / O.A. Красавчиков // Правоведение. 1975. - № 2. - С. 62-71.

275. Красавчикова JI.O. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: текст лекций / Л.О. Красавчикова. Екатеринбург, 1993. - 69 с.

276. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации / Л.О. Красавчикова. Екатеринбург: УрГЮА, 1994. - 199 с.

277. Красавчикова Л.О. Рецензия на книгу Малеиной М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 244 с. / Л.О. Красавчикова // Государство и право. - 2002. - № 11. - С. 136-138.

278. Красавчикова Jl.О. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ / Л.О. Красавчикова // Закон. 2006. - № 11.

279. Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации / Л.О. Красавчикова // Академический юридический журнал. — 2001. — № 2.

280. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. — М.: Статут, 2001. С. 50-62.

281. Кривцов A.C. Общее учение об убытках / A.C. Кривцов. — Юрьев, Типография К. Маттисена, 1902.

282. Крутиков М. Компенсация морального вреда / М. Крутиков // Законность. 2005. - № 4. - С. 49-50.

283. Кудинов O.A. Проект Основных законов Российской республики 1917 г., разрабатывавшийся Юридическим совещанием при Временном правительстве / O.A. Кудинов // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 223-232.

284. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве / O.A. Кузнецова. — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 349 с.

285. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти / А.П. Кун // Правоведение. 1983. - № 6. - С. 71-77.

286. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти / А.П. Кун // Правоведение. — 1984. -№3.- С. 91-95.

287. Кучерова О.И. К вопросу о делении убытков на юридические и экономические / О.И. Кучерова // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. — № 8.-С. 8-10.

288. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве / Д.Г. Лавров. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 250 с.

289. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А. Лапач. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

290. Лапач В. В состоянии крайней необходимости. / В. Лапач // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 20. - С. 18-22.

291. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения / В.А. Лапач // Журнал российского права. — 2001. № 10. - С. 28-35.

292. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред / Б. Лапицкий // Сборник Ярославского университета. Вып. 1. Ярославль, 1920. - С. 107-134.

293. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX вв.) / В.Н. Латкин; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 576 с.

294. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. -М.: Изд-во МГУ, 1981. 240 с.

295. Локк Дж. О государственном правлении. Письма о веротерпимости // | Локк Дж. Избранные произведения: в 2 т. М., 1960. - Т. 2.

296. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность / М.Ф. Лукьяненко. М.: Статут, 2010.-423 с.

297. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное / М.Ф. Лукьяненко // Государство и право. 2007. - № 8. - С. 43-47.

298. Лукьяненко М.Ф. Особенности применения гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия / М.Ф. Лукьяненко // Государство и право. 2008. - № 8. - С. 26-35.

299. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - С. 146-329.

300. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву: сб. ст. / под ред. О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. - С. 65-78.

301. Майданик A.A. Материальная ответственность за повреждение здоровья / A.A. Майданик, Н.Ю.Сергеева. М., 1968. - 356 с.

302. Майков П.М. О Своде законов Российской империи / П.М. Майков; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006. - 293 с.

303. Майсак А.И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда / А.И. Майсак // Адвокат. 2009. - № 4. - С. 12-17.

304. Маковский A.J1. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998. - С. 67-112.

305. Маковский A.JI. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной экономике России / A.JI. Маковский // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 115-128.

306. Маковский A.JI. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России / A.JI. Маковский // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 2. - С. 137-147.

307. Малеин Н.С. К вопросу о полном возмещении вреда / Н.С. Малеин // Вопросы гражданского права: учен. зап. ВЮЗИ. Вып. X. -М., 1960. - С. 167-189.

308. Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / Н. Малеин // Советская юстиция. — 1964.-№20.-С. 25-30.

309. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин.-М., 1965.-230 с.

310. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит., 1981. — 216 с.

311. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит., 1985. 190 с.

312. Малеин Н.С. О моральном вреде / Н.С. Малеин // Государство и право. 1993. -№ 3. - С. 32-39.

313. Малеин Н.С. Конституция закон прямого действия / Н.С. Малеин // Юридический мир. - 1999. - № 4. - С. 12-21.

314. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством / Н.С. Малеин. -М.: Наука, 1985. 165 с.

315. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред / M. Н. Малеи-на // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 5. - С. 7-12.

316. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития / М.Н. Малеина//Закон. 1995. -№ 10. - С. 102-105.

317. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. М.: МЗПресс, 2000. - 244 с.

318. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Е.А. Манько // Юрист. 2006. - № 3. - С. 16-18.

319. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ / И.С. Марусин // Правоведение. 1997. - № 1. - С. 91-95.

320. Марченко C.B. Компенсация морального вреда в Российской Федерации /C.B. Марченко // Адвокатская практика. 2002. - № 6.

321. Марченко C.B. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права / C.B. Марченко, Н.В. Лазарева-Пацкая // Адвокатская практика. 2004. -№ 5.

322. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. -Киев, 1955.-308 с.

323. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.

324. Мезрин Б.Б. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права / Б.Б. Мезрин // Актуальные проблемы гражданского права: межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1986. С. 25-32.

325. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902 / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. - Ч. 1. - 290 е.; Ч. 2. - 455 с.

326. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 53-162.

327. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному / О.В. Михайленко // Юрист. 2006 - № 11- С. 4-9.

328. Михайленко O.B. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М.: Волтерс-Клувер, 2007. - 352 с.

329. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве / C.B. Михайлов. М., 2002. - 255 с.

330. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности / И.А. Михайлова // Юрист. 2006. - № 4. - С. 5-8.

331. Мицкевич A.B. Субъекты советского права / A.B. Мицкевич. М.: Го-сюриздат, 1962. - 214 с.

332. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М.: Городец, 2000. - С. 20-45.

333. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 33-45.

334. Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав / В.П.Мозолин // Журнал российского права. 2007. - № 12. - С. 100-109.

335. Моносзон С.М. О происхождении ст. 644-682 и 684-689 Свода законов гражданских (закон 21 марта 1851 г.) / С.М. Моносзон. — М., 1913.

336. Мохов A.A. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда / A.A. Мохов, С.Ю. Капранова, Г.Р. Акишева // Юрист. 2006. - № 6. - С. 25-28.

337. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев; под ред. Е.А. Суханова, B.C. Ема. М.: Статут, 2003. - 685 с.

338. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда пострадавшим от су-дебно-следственных ошибок / C.B. Нарижний // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 40-42.

339. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, М.И. Малеиной. М., 2004. - 403 с.

340. Невзгодина E.JÏ. Представительство (гражданско-правовой аспект): монография / под ред. А.И. Казанника. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2007. -552 с.

341. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть третья: Книга вторая об имуществах. Раздел третий о правах на действия лиц и раздел четвертый о наследстве. — М.: Статут, 2006. — 493 с.

342. Никонова С.П. Пятая книга нового проекта гражданского уложения -обязательства / С.П. Никонова // Право. 1899. - № 41.

343. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник Гражданского права, издаваемый М.М. Винавером. Пг. — 1916. -№ 6. -С. 65-69.

344. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. -М.: Юрид. лит., 1950. 416 с.

345. Новицкий И.Б. История советского гражданского права / И.Б. Новицкий.-М., 1957.-327 с.

346. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Т.Е. Новицкая. М.: Зерцало-М, 2002. - 224 с. .

347. Обсуждение Основ гражданского законодательства: «Круглый стол» журнала «Правоведение». Часть 2 // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 104-110,

348. Обязательства вследствие причинения вреда: постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. - 255 с.

349. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории философии и психологии права) / В.А. Ойгензихт. Душанбе: Дониш, 1983. - 256 с.

350. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве / В.А. Ойгензихт. — Душанбе, 1976. 190 с.

351. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права / Ю.К. Осипов // Правоведение. 1973. - № 1. - С. 54-60.

352. Павлов И.В. О развитии советской правовой науки за сорок лет / И.В. Павлов // Советское государство и право. 1957. - № 11.

353. Палиюк В.П. Возмещение морального (неимущественного) вреда: монография. 2-е изд., испр. и доп. / В.П. Палиюк. - Киев: Право, 2000. - 272 с.

354. Папкова O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. М.: Статут, 2005. -413 с.

355. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве // Пасек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003.-С. 44-180.

356. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России / C.B. Пахман; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 736 с.

357. Пахман C.B. История кодификации гражданского права / C.B. Пахман; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. 872 с.

358. Перевалов В.Д. Современное гражданское право — баланс частного и публичного / В.Д. Перевалов, В.А. Бублик // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. — Вып. 3. — М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004.-С. 53-54.

359. Пестржецкий А. Процесс об убытках / А. Пестражецкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. - Кн. 2. - С. 90-128; Кн. 3. - С. 38-74.

360. Петражицкий JT. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики / JI. Петражицкий // Право. 1900. - № 11. - С. 571-576; № 12. - С. 626-635; № 15. - С. 763-768; № 16. - С. 801-815.

361. Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики / Л.И. Петражицкий // Вестник права. 1900. — № 3.

362. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении: в 1 ч. X т. / Л.И. Петражицкий // Вестник права. — 1900. — Кн. (1-3) 3.

363. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права / Л.И. Петражицкий. — М.: Статут, 2002.-426 с.

364. Петражицкий Л.И. Начало проекта книги пятой гражданского уложения / Л.И. Петражицкий // Право. 1899. - №46. - С. 2180-2190; №47. - С. 2299-2241.

365. Петражицкий Л.И. Будущее гражданского уложения и начало законности / Л.И. Петражицкий // Право. 1899. - № 52. - С. 2445-2467.

366. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / O.A. Пешкова. М.: Ось-89, 2006. - 240 с.

367. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве / Э.Э. Пирвиц. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895 (Вестник гражданского права. - 2010. - № 5. - Т. 10. - С. 13-215; № 6. -Т. 10.-С. 146-206).

368. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты / В. Плотников // Хозяйство и право. 1995. - № 11. - С. 94-99.

369. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. — Т. 3. - 622 с.

370. Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте нашего гражданского уложения / И.А. Покровский // Право. 1899. - № 51. - С. 2434-2435.

371. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права / И.А. Покровский // Вестник гражданского права. 1913. — № 4.

372. Покровский И.А. Право на честь. Маленькая иллюстрация к большому вопросу / И.А. Покровский // Вестник гражданского права. 1916. - №4. — С. 23-35.

373. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. — М.: Статут, 1998. — 353 с.

374. Поленина C.B. Пограничный институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) /C.B. Поленина // Советское государство и право. 1974. - № 10.

375. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права / C.B. Поленина // Правоведение. 1975. - № 3. — С. 71-79.

376. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. -М.: Городец, 1998. 172 с.

377. Потапенко C.B. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию в СМИ / C.B. Потапенко // Юридический мир. 2001. - № 4. - С. 67-71.

378. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27 мая 2008 г. // Российская газета. 2008. — 4 июня.

379. Проект закона об организации временной исполнительной власти при Учредительном Собрании и Проект формы издания законов при Учредительном Собрании // Учредительное Собрание. 1918 г.: стенограммы. -М., 1991.

380. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: науч.-практ. комментарий / JI.A. Прокудина. — М.: Городец, 1997. 140 с.

381. Птушенко A.B. Моральный вред. Возможна ли его количественная оценка? / A.B. Птушенко // http://www.progressor.2084. ru/aptoushenko/mv.htm.

382. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности / Д.В. Пятков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 329 с.

383. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия / Ф.Л. Рабинович. М., 1975. — 168 с.

384. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда / В.К. Райхер // Советское государство и право. 1971. - № 5. — С. 56-63.

385. Райхер B.K. О системе права / В.К. Райхер // Правоведение. — 1975. — № 3. — С. 65-70.

386. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права / В.К. Райхер // Известия Ленингр. политех, ин-та. Вып. 1 XXV. — 1928. - С. 273-306.

387. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности / В.А. Рахмилович // Советское государство и право. 1964.-№3.-С. 53-62.

388. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления / В.А. Рахмилович // Правоведение. — 1972.-№5.-С. 63-66.

389. Рахмилович В.А. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса / В.А. Рахмилович // Журнал российского права. — 1997. — № 12. — С. 59-64.

390. Резник Г.М. Страдания по тарифу / Г.М. Резник // ЭЖ-Юрист. 2008. -№35.

391. Резник Г.М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участиемгСМИ / Г.М. Резник, К.И. Скловский; под общ. ред. К.И. Скловского. М.: Статут, 2006. - 270 с.

392. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / под ред. К.К. Лебедева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 229 с.

393. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании / В.В. Ровный // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 86-88.

394. Рожкова М. Внедоговорные обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами / М. Рожкова // Хозяйство и право. -2005. -№ 9. С. 106-110.

395. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. -М.: Статут, 2003. 140 с.

396. Розин H.H. Об оскорблении чести. Общая часть. Опозорение. 2-е изд., перераб. и доп. / H.H. Розин. - Томск: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1910.

397. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М.: Юристь, 2001. - 496 с.

398. Романов B.C. К вопросу о способах, размере и порядке компенсации морального вреда / B.C. Романов // Вестник Моск. окружного военного суда. — 2007. № 2/4.

399. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / пер. с фр. и вступ. статья P.O. Халфиной. М.: ПРОГРЕС, 1972. - 440 с.

400. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / предисл. В.Ф. Попондопуло; пер. с нем. Ф. Фукса и Н. Мандро. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 576 с.

401. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием / А.Н. Савицкая. — Львов: Вища школа, 1982. — 195 с.

402. Савицкий В.М. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц // Советское государство и право. 1966. -№ 7. -С. 11-18.

403. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации / В.М. Савицкий // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 53-57.

404. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР / О.Н. Садиков // Советское государство и право. — 1991. — № 10. С. 20-29.

405. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. - 400 с.

406. Санникова Л.В. Об объекте обязательственного правоотношения / Л.В. Санникова // Журнал российского права. 2004. — № 10. — С. 60-66.

407. Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения в российском гражданском праве: монография / Н.А. Свалова, Е.П. Чорновол. Екатеринбург: УрАГС, 2009. - 174 с.

408. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права / Г.А. Сверд-лык. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 200 с.

409. Семякин М.Н. Экономика и право: проблемы теории, методологии и практики / под общ. ред. член-корр. РАН А.И. Татаркина. — М.: Экономика, 2006.-384 с.

410. Семякин М.Н. Источники российского гражданского права: проблемы теории и практики / М.Н. Семякин. М.: Юрлитинформ, 2010. - 352 с.

411. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права; Российская школа частного права. — М.: Статут, 1998.-С. 109-160.

412. Симолин A.A. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права / A.A. Симолин. М.: Статут, 2005. - 638 с.

413. Симонян C.JI. Развитие законодательства об ответственности государства за вред, причиненный гражданину / Симонян C.JI. // Правоведение. — 2007. -№ 1.-С. 21-30.

414. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М.: Статут, 2002. - 638 с.

415. Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности / К. Скловский // Хозяйство и право. — 2005.-№8.-С. 132.

416. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации / К. Скловский // Хозяйство и право. —2005.-№3.-С. 94-102.

417. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 9. - С. 79-94.

418. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика / Е.В. Скурко // Правоведение. —2006. № 2. - С. 55-61.

419. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. Л., 1983. — 152 с.

420. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: метод. указания по спецкурсу для студентов заочного отделения. JI.: Изд-во ЛГУ, 1973.-72 с.

421. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда /B.Т. Смирнов. -М.: Госюриздат, 1960. 133 с.

422. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Д.М. Генкина. -М., 1950.-Т. 1.-496 с.

423. Советское гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. O.A. Красавчи-кова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - Т. 1. - 544 е.; Т. 2. - 544 с.

424. Советское гражданское право: субъекты гражданского права / под ред.C.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.

425. Соломенна Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда / Е. Соломенна // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 8. - С. 24-26.

426. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 3-е изд., перераб. / под ред. И.В. Решетниковой. -М.: Норма, 2005.

427. Стефанчук P.A. Современное состояние и перспективы развития института личных неимущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве Украины / P.A. Стефанчук // Право и политика. 2006. - № 2.

428. Стоякин Г.Я. Защита абсолютного субъективного гражданского права / Г.Я. Стоякин // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 53. - Свердловск, СЮИ. 1977. - С. 60-67.

429. Стучка П. Народный суд в вопросах и ответах / П. Стучка. М.-Пг., 1918.

430. Суворов Н.С. Учебник церковного права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 504 с.

431. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. К 80-летию С.С. Алексеева. -М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 26-46.

432. Таганцев Н.С. Курс уголовного права / Н.С. Таганцев. СПб., 1902. -718 с.

433. Талеров К.В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера / К.В. Талеров // Адвокатская практика. 2008. - № 5. - С. 4-12.

434. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс / Д.Г. Тальберг. Киев: Университетская типография В.И. Завадского, 1888.

435. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами / И.А. Тактаев // Законодательство. 2001. - № 7. - С. 24-28; № 8. - С. 20-24.

436. Тарановский Ф.В. Предмет и задача так называемой внешней истории права // Тарановский Ф.В. История русского права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004. — С. 1-48.

437. Тарановский Ф.В. Элементы основных законов в Уложении царя Алексея Михайловича // Там же. — С. 129-176.

438. Тарасенко Ю.А. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан-предпринимателей и юридических лиц // http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998-2003 ЮрКлуб (tarasenkou@rambler.ru);

439. Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству / В.А. Тархов // Ученые труды Саратовского юрид. ин-та. Вып. 2. - Саратов, 1965. — С. 87-93.

440. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Саратовский ун-т, 1973. - 456 с.

441. Тархов В.А. Возмещение вреда по Основам гражданского законодательства союза ССР и республик / В.А. Тархов // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: сб. науч. тр. Ярославль, 1992.-С. 61-68.

442. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций / В.А. Тархов. Чебоксары: Чувашское кн. изд-во, 1997. - 331 с.

443. Тебряев A.A. О понятии источника повышенной опасности / A.A. Теб-ряев // Юрист. 2003. - № 3. - С. 12-18.

444. Терехин К.А. К вопросу о моральном вреде и его возмещении // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. - С. 115.

445. Толстиков Н. Компенсация морального вреда / Н. Толстиков // Законность. 2006. - № 11.

446. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1957. - № 1. — С. 44-45.

447. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. JL: Изд-во ЛГУ, 1959.

448. Толстой Ю.К. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Ю.К. Толстой // Правоведение. — 1960. — № 4. — С. 33-34.

449. Толстой Ю.К. Гражданское законодательство и рыночная экономика / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1991. - № 5. - С. 68-71.

450. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 49-53.

451. Толстой Ю.К. К введению в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик / Ю.К. Толстой // Правоведение. — 1993. — №1.-С. 61-66.

452. Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта / B.C. Толстой // Советское государство и право. 1974. - № 1. - С. 122-126.

453. Трунов И.Л. Компенсация вреда жертвам терроризма / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. М.: Мир, 2004. - 112 с.

454. Трунов И.Л. Эквивалент стоимости человеческой жизни / И.Л. Трунов, Л.К. Айвар, Г.Х. Харисов // Право и политика. 2006. - № 10.

455. Турпгук Л.Д. Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни и здоровью гражданина / Л.Д. Туршук // Правоведение. 2008. — № 1. — С. 62-70.

456. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усков // Российская юстиция. 2000. - № 12.

457. Уксусов Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц / Е.Уксусов // Российская юстиция. 1997. - № 11.

458. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Б. Утевский // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 35. -С. 1084.

459. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве / A.A. Ференс-Сороцкий // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 27-31.

460. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. - М.: Юриздат, 1941. - 206 с.

461. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1951. — 240 с.

462. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц / Ю.Б. Фогельсон // Государство и право. 1996. — № 6.

463. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. 5-е изд. - СПб: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1907.

464. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением / А. Фомченков // Законность. 2005. - № 6. — С. 46-47.

465. Хайрутдинова Г.А. Проблемы института возмещения морального вреда / Г.А. Хайрутдинова // Вестник ТИСБИ. 2003. - № 3.

466. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. — М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

467. Хвостов В.М. Система римского права (по изданию 1907-1908 г.): учебник / В.М. Хвостов. М., 1996. - 522 с.

468. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности / В.А. Хохлов // Правоведение. 1997. - № 1. - С. 96-103.

469. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. М.: Юрид. лит., 1995. - 384 с.

470. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. I: Основы / К. Цвайгерт, X. Кетц; пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000. - Т. 1. - 480 е.; Т. 2. - 512 с.

471. Цихоцкий A.B. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.,2000. 386 с. Рецензия. / A.B. Цихоцкий, А.П. Вершинин // Правоведение. 2001.-№2.-С. 245-247.

472. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения / Л.А. Чеговадзе. М.: Статут, 2004. - 542 с.

473. Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта / Л.А. Чего-вадзе // Законодательство. 2003. - № 1. - С. 25-32.

474. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью / Б.Б. Черепахин // Правоведение. 1994. — № 5-6. - С. 45-52.

475. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - С. 307-442.

476. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Там же. С. 295-306.

477. Чешин А. Возмещение морального вреда при задержке выплаты заработка / А. Чешин // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 44-45.

478. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. — Л.: Ленингр. ун-т, 1968. 72 с.

479. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц: учеб. пособие / Е.П. Чорновол. — Свердловск, 1984. 96 с.

480. Чорновол Е.П. Лекарственные средства как объект гражданских прав // Актуальные проблемы частного права: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Е.П. Чорновол. Вып. 2. - Екатеринбург: УрАГС, 2008. - С. 49-69.

481. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права / A.A. Чукреев // Журнал российского права. — 2002. — № 11. С. 100-105.

482. Шевчук С.С. Компенсация морального вреда в гражданском праве: учеб. пособие / С.С. Шевчук, Е.Ю. Турецкий. — Ставрополь: Ставропольсер-висшкола, 2001. — 256 с.

483. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. - Т. 2. - 462 с.

484. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2003. - 250 с.

485. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Т. 3-4 / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Издание бр. Башмаковых, 1910.

486. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование / М.Я. Шиминова. М.: Наука, 1979. - 184 с.

487. Шиминова М.Я. Обязательства, возникающие вследствие причинения > вреда, с участием иностранных граждан / М.Я. Шиминова // Правоведение. -1970.-№3.-С. 74-83.

488. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред / М.Я. Шиминова// Советское государство и право. 1970. -№ 1. - С. 118-119.

489. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве / JI.B. Щенникова // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 119-121.

490. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект / JI.B. Щенникова // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. - М.: Статут; — Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 41-59.

491. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа / Б.Б. Эбзеев // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 32-38.

492. Энгельман И.Е. О Давности по русскому гражданскому праву: истори-ко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. - 511 с.

493. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда / A.M. Эрделев-ский. М.: Юристъ, 1996. - 96 с.

494. Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц / А. Эрделевский // Хозяйство и право. 2005. - № 4. - С. 110-116.

495. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. - 240 с.

496. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс-Клувер, 2004. - 320 с.

497. Эрделевский А. «Норд-ост»: судья переоценила значение невинности / А. Эрделевский // Бизнес-адвокат. 2003. — № 5.

498. Эрделевский A.M. Моральный вред в праве Франции / А. М. Эрделевский // Хозяйство и право. 1998. - № 5. - С. 106-110.

499. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет прав на компенсацию / А. Эрделевский // Законность. — 1998. — № 2. i -С. 16-21.

500. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам / А. Эрделевский // Хозяйство и право. 1996. - № 11. - С. 104-109.

501. Юдин A.B. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими / A.B. Юдин, М.С. Шейфер // Юрист. 2007. - № 9. - С. 4-8.

502. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещения ему убытков / Т.М. Яблочков. — Ярославль, 1910. — Т. 1.

503. Явич Ю.Н. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих / Ю.Н. Явич // Правоведение. 1964. - № 2. - С. 43-49.

504. Явич JI.C. Общая теория права / JI.C. Явич. Л., 1976. - 286 с.

505. Ядрихинский С.А. О возмещении Non-pecuniary damage в налоговых отношениях / С.А. Ядрихинский // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008.-№6.

506. Яичков K.K. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права: сб. ст. — М.: Моск. ун-т, 1957.-С. 145-200.

507. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: учеб. пособие / В.Ф. Яковлев. Свердловск: СЮИ, 1972. - 212 с.

508. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. учен. тр. СЮИ. Вып. 39. - Свердловск, 1975. - С. 23-33.

509. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства / В.Ф. Яковлев // Правоведение. -1975.-№ 1.-С. 16-23.

510. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224 с.

511. Яковлев A.C. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика / A.C. Яковлев. — М.: Ось-89, 2005. 192 с.

512. Якушев B.C. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство / B.C. Якушев // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, 2001. - С. 21-30.

513. Якушев B.C. О понятии правового института / B.C. Якушев // Правоведение. 1970.-№ 6. - С. 61-67.

514. Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)/ В.В. Ярков // Государство и право. — 1999. № 9.

515. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц / К.Б. Ярошенко // Советское государство и право. — 1982.-№8. -С. 135-142.

516. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К.Б. Ярошенко. — М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.

517. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К.Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М.: Го-родец, 2000. - С. 330-331.

518. Handford Р. When the telephone rings: restating negligence liability for Psychiatric illness // Sydney law rev. Sydney, 2001.

519. Lorenz E. Immaterieller Schaden und «billige Entschädigung in Geld». -Berlin, 1981.

520. Savigny. Geschichte des Romischen Rechts im Mitteiter. I-VII. 1834-1851.

521. Stobbe. Geschichte der deutschen Rechtsquellen, I-II, Braunschweig, 18601864.

522. Teichmann А. u. a. Bbrgerliches Gesetzbuch. — Mbnchen, 1997.

523. Zweigert K., Kotz H. Einfuehrung in die Rechtsvergleichung: auf dem Gebiete des Privatrechts. Tubengen, Mohr, 1996.Диссертации и авторефераты

524. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /В.П. Богданов. СПб., 2002. - 189 с.

525. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03/ О.В. Богданов. Саратов, 2001. — 20 с.

526. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р.Б. Брюхов. Екатеринбург, 2006.-23 с.

527. Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ш.И. Будман. М., 1975. - 22 с.

528. Будякова Т.П. Виктимологическая профилактика преступлений, причинивших моральных вред: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Т.П. Будякова. Тамбов, 2009. — 45 с.

529. Бутенко О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В. Бутенко. Краснодар, 2004. - 21 с.

530. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.М. Варпаховская. Иркутск, 2002. — 23 с.

531. Волков В.А. Возмещение убытков по гражданскому праву России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Волков. Волгоград, 2000. — 186 с

532. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М. Воробьев. Рязань, 2003.-22 с.

533. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / В.Г. Голубцов. М., 2008. - 54 с.

534. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 11.00.01 / Г.Г. Горшенков. -Новгород, 1990.-23 с.

535. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Дмитриев. Екатеринбург, 2003. — 23 с. " '

536. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.Н. Ермолова. — Саратов, 1998. 22 с.

537. Жук A.B. Проблемы страхования деликтной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.B. Жук. СПб., 2001. - 19 с.

538. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2001.-22 с.

539. Карунная Я. А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /Я.А. Карунная. -Новосибирск, 2005. — 22 с.

540. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.Н. Кархалев. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

541. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Д.Н. Кархалев. — Екатеринбург, 2010.-46 с.

542. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: дис. . канд. юрид. наук 12.00.03 / Кирилова H.A. М., 2003. - 198 с.

543. Козырева A.M. Процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2003. - 23 с.

544. Комиссарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: автореф. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Комиссарова. -Екатеринбург, 2002. — 45 с.

545. Кондратов Ю.В. Статус органов местного самоуправления при участии в гражданских правоотношениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.В. Кондрашов. — Тюмень, 2004. 25 с.

546. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.И. Кофман. -М., 1961.-23 с.

547. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Кривощеков Красноярск, 2004. - 20 с.

548. Кузбагаров АН. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Н. Кузбагаров.-СПб., 1998.-202 с.

549. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Кузнецова. -Ижевск, 1997.-21 с.

550. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.П. Кун. Л., 1984. - 18 с.

551. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09; 12.00.03 / Н.В. Куркина.-М., 2004.-23 с.

552. Лысенко Т.И. Гражданско-правовой институт возмещений внедоговор-ного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т.И. Лысенко. Казань, 2006. - 20 с.

553. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / М.Ф. Лукьяненко. М., 2010. 46 с.

554. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.А. Михно. СПб., 1998. - 189 с.

555. Молочков Ю.В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Ю.В. Молочков. Екатеринбург, 1993.-21 с.

556. Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву (статья 457 ГК РСФСР): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.М. Новоженов. М., 1975.-20 с.

557. Острикова Л.К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л.К. Острикова. М., 1994. -22 с.

558. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.А. Полуяхтов. Екатеринбург, 2002. - 183 с.

559. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / В.Я. Понарин. Воронеж, 1994. - 44 с.

560. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Попов. М., 2002. - 201 с.

561. Прощалыгин P.A. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / P.A. Прощалыгин. Екатеринбург, 2010. - 22 с.

562. Райлян A.A. Теоретические основы потребительского права России: ци-вилистическое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / A.A. Райлян. Казань, 2007. - 45 с.

563. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.П. Редько. Иркутск, 2009. - 22 с.

564. Рогов Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.И. Рогов. — Екатеринбург, 2003. -23 с.

565. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.З. Сахапов. — Казань, 2007. 20 с.

566. Синенко B.C. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / B.C. Синенко. — Белгород, 2002. 23 с.

567. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.В. Смиренская. Волгоград, 2000. - 26 с.

568. Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / М.А. Степанов. -СПб., 2003.-21 с.

569. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук 12.00.03 / Г.Я. Стоякин. Свердловск, 1973. - 192 с.

570. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.А. Тактаев. М., 2003. - 245 с.

571. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Д.В. Татьянин. Челябинск, 2005. - 23 с.

572. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.В. Толстая. М., 2002. - 22 с.

573. Томилов А.Ю. Защита прав и интересов несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой и попечительством: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Ю. Томилов. М., 2001.-20 с.

574. Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.А. Филимонов. М., 2005.-23 с.

575. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.Б. Цветков. Волгоград, 1998. - 22 с.

576. Шабля Б.А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Б.А. Шабля. -Омск, 1999.-20 с.

577. Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /И.С. Шабунина. Казань, 2004. - 23 с.

578. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05 / Г.Х. Шафикова. Екатеринбург, 2000. - 20 с.

579. Шепель Т.В. Деликт и психическое расстройство: Цивилистический аспект: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Т.В. Шепель. Томск, 2006. -20 с.

580. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.B. Шичанин. М., 1995. - 24 с.

581. Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Янишевский.-М., 2005.-189 с.

Автор: Чорновол, Оксана Евгеньевна
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чорновол, Оксана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чорновол, Оксана Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве»