АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обычай в гражданском праве Российской Федерации»
На правах рукописи
I /
Поротиков Александр Иванович
I
Обычай в гражданском праве Российской Федерации
Специальность №12.00.03 - «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2003
Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства н права Российской академии наук.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Абова Тамара Евгеньевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Зыкин Иван Семенович
кандидат юридических наук, доцент Приходько Игорь Арсениевич
Ведущая организация: Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова
Защита диссертации состоится «8» апреля 2003 г. в 1 Iм на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119841, Москва, ул.Знаменка, д.10.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института государства и права Российской академии наук.
Автореферат разослан «08» марта 2003 г.
Ученый секретарь Диссертационного Совета:
Занковский С.С.
2
'^чТгУ
Общая характеристика работы
Актуальность темы связана с развитием имущественных отношений, усложнением фажданского оборота, возрастанием роли диспозитивных начал в российском законодательстве. Процесс перехода от жесткой плановой системы хозяйства к рынку, переживаемый российским обществом, сопровождается отказом от прямого административного вмешательства в пользу косвенных средств воздействия государства на экономические отношения. Акцент при этом делается на разнообразные формы социальной самодеятельности, самоорганизации присущие частноправовым методам регулирования.
Гражданское право, представляющее собой, по определению И.А.Покровского', систему децентрализации, строится на том, что регулирование предоставляется множеству автономных центров, когда за каждым субъектом признается способность самостоятельно устраивать свою жизнь. Диспозитивная природа частного права, автономность его субъектов, означает, что участники гражданского оборота могут сами, не обращаясь к помощи государства, устанавливать порядок своих отношений (свобода договора), защищать принадлежащие им права и интересы (самозащита гражданских прав), разрешать возникший между ними конфликт (альтернативные способы разрешения споров). Более того, они обладают возможностью самостоятельно создавать стереотипы, стандарты поведения, руководствоваться своими собственными правилами, которым публичная власть не может отказать в признании. Поиск форм, в которых государство присутствует, но не участвует, "правит, но не управляет", не ограничивается стадией использования и применения норм гражданского права, но идет дальше - к их созданию.
Идея о том, что практика может быть не только правоприменительной, но и правотворческой, нашла отражение в конструкции правового обычая. Последний традиционно рассматривался в качестве одного из источников гражданского права, особенно на ранних стадиях его развития. Вместе с тем, обычай является одним из самых противоречивых, своеобразных понятий в праве.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. - С.40. I РОС. НАЦИОИлЛьн
ВИМИОТЕКА А* ^^С-Петербур, :
С одной стороны, он органично вплетается в систему регуляторов гражданских правоотношений, соответствует их духу, общей склонности гражданского оборота к самоорганизации. С другой стороны, ему отводится роль явления исключительного, когда под сомнение ставится само его место в системе источников гражданского права. ,
До сих пор проблема правовой природы обычая в отечественной литературе, в особенности советской, рассматривалась преимущественно в историческом либо этнографическом аспектах. Тому были свои причины. Количество упоминаний обычая в советском праве было невелико, и большинство исследователей отмечали постепенное и неуклонное их сокращение. Споры, ведущиеся по этому поводу, являлись скорее отголоском той полемики вокруг проблемы обычая, которая оживленно велась в дореволюционной литературе. Отдельное место занимают работы, предметом которых служил международный, внешнеэкономический аспект исследуемой темы. Наиболее значительной среди них является монография И.С.Зыкина «Обычаи и обыкновения в международной торговле».
Реформа гражданского права последних лет перевела исследования в практическую плоскость. В настоящее время законодатель стал как никогда активно использовать термины "обычай делового оборота", "местные обычаи", обращаться к категории "обычного" и т.п. Впервые появилось легальное определение обычая делового оборота, данное в ст.5 ГК РФ.
Несмотря на видимые перемены, действительное отношение законодателя и правоприменителя к такой специфической форме правообразования, как обычай,
I
сложившееся задолго до принятия нового ГК РФ, не претерпело существенных изменений. Место обычая в системе регуляторов по-прежнему остается одним из последних (ст.421 ГК), а его применение на практике - явлением редким, почти исключительным.
Необходимость повышения статуса обычая как средства регулирования имущественных отношений вызывает потребность в теоретических разработках, помогающих осмыслить правовую природу рассматриваемого института, обосновывающих условия и возможность его применения на практике, формирующих
современную концепцию обычая не как юридического памятника, а как действующего, актуального источника российского гражданского права.
Цель исследования - установление характерных черт юридического обычая, определение места обычая в системе регуляторов гражданско-правовых отношений, выявление условий его практического применения.
Указанная цель обусловила следующие задачи диссертационного исследования:
1. Выявить признаки, присущие правовому обычаю, обосновать самостоятельный характер данной формы правообразования, провести отграничение последнего от иных источников права.
2. Показать особенности применения обычая в правоприменительной практике.
3. Разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию норм законодательства, касающиеся использования *и применения обычая в регулировании гражданских правоотношений.
Объектом исследования являются нормы действующего российского законодательства, посвященные правовому обычаю, теоретические исследования по вопросам обычного права, опыт применения обычая в судебно-арбитражной практике.
Методология исследования. Методологической основой исследования явились формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический методы изучения социально-правовых явлений.
Теоретическую основу исследования образуют научные труды дореволюционных российский ученых: Н.Н.Алексеева, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, К.Д.Кавелина,
B.Д.Каткова, Б.А.Кистяковского, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, ГШ.Новгородцева.
C.В.Пахмана, Л.И.Петражицкого, И.А.Покровского, В.М.Хвостова, Г.Ф.Шершеневича; представителей советской и современной российской правовой науки: М.М.Агаркова, Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, М.И.Брагинского, С.И.Вильнянского,
B.В.Витрянского, С.А.Галунского, Д.М.Генкина, И.Н.Грязина, Д.В.Дождева,
C.Л.Зивса, И.С.Зыкина, М.И. Кулагина, Л.А.Лунца, А.Л.Маковского, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, И.Б Новицкого, Е.Б.Пашуканиса, Н.Разумовича, Р.Ф.Рамзайцева, М.Г.Розенберга, М.А.Супатаева, Л.С.Явича и многих других; зарубежных авторов -
Э.Аннерса, Ю.Барона, С.Бейнбриджа, П.Бута, Б.Виндшейда, Р.Давида, С.Жамена, К.Жоффре-Спинози, Р.Иеринга, Х.Кетца, Л.Лакура, Ж.Морандьера, Т.Марецоля, Г.Ф.Пухты, Ф.К.Савиньи, П.Сандевуара, К.Цвайгерта, К.Шмитгоффа, Р. Штаммлера, П.Шустера, Л. Эннекцеруса и др.
Эмпирическую базу исследования составили российское законодательство, опубликованная и неопубликованная судебно-арбитражная практика. При написании диссертации автор исходил из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, действующих федеральных законов и иных нормативных актов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; судебных актов арбитражных судов; дореволюционного законодательства России; законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств; международно-правовых актов и практики международных третейских судов.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация является комплексным монографическим исследованием, посвященным правовому обычаю как источнику действующего российского гражданского права, ориентированным прежде всего на внутренний имущественный оборот.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дано понятие юридического обычая как нормы права, выражающейся в регулярном применении ее неопределенным количеством участников гражданского оборота.
2. Сделан вывод о том, что обычай, в отличие от иных источников гражданского права, не нуждается в обязательной письменной форме. Норма обычая складывается до и помимо своего выражения на письме. Ее внешним выражением служит система взаимосвязанных по содержанию, подобных друг другу действий участников имущественного оборота, т.е. само обычное поведение, которое может восприниматься в любой доступной форме (письменной, устной, визуальной и пр.).
3. Проведенное исследование позволило констатировать, что «неписаный» характер обычая позволяет обособить его от сводов единообразных правил,
стандартных условий договоров, кодексов поведения и тому подобных документов, активно используемых в деловом обороте, и существующих только в письменной форме. Указанные документы, имеющие конкретных авторов, далеко не всегда следуют сложившейся коммерческой практике, устанавливая собственные варианты регулирования имущественных отношений.
4. Утверждается, что обычай не знает индивидуального автора и предполагает коллективное правотворчество. Создателями обычно-правовых норм, чье поведение и формирует обычай, выступают лишь сами субъекты, реализующие принадлежащие им субъективные гражданские права. Круг лиц, его соблюдающих или использующих, должен быть достаточно широк, при том, что заранее определить точное их количество не представляется возможным.
5. В диссертации отстаивается позиция, согласно которой ссылки на обычай, имеющиеся в действующем гражданском законодательстве, едва ли могут служить формой санкционирования обычно-правовой нормы. Если закон прямо указывает обычай, которым следует руководствоваться (напр., в ст.285 КТМ РФ), последний перестает быть обычаем и преобразуется в законодательную норму. В случаях, когда закон, не упоминая конкретную обычно-правовую норму, предусматривает абстрактную возможность применения обычая к имущественным отношениям (ст.5 ГК РФ), заранее неизвестно, какое правило среди прочих, принятых в практике, обеспечено санкцией.
Другой способ санкционирования обычая - судебный также не позволяет сохранить своеобразие обычая, как самостоятельного источника гражданского права. Если считать, что обычай становится правовым только после признания его судом, следует признать, что правоприменитель, присваивая тому или иному правилу поведения, бытующему в практике, свойства правового, не применяет, но создает право. В итоге обычай целиком поглошается судебным прецедентом.
6. Рамки применения обычая в частно-правовых отношениях нуждаются в расширении. Сферу действия гражданско-правового обычая было бы целесообразно очерчивать границами дозволительного регулирования, в пределах которых субъекты гражданского права могут самостоятельно не только
выбирать, но и создавать правила поведения. Роль закона при этом должна сводиться к негативному определению пределов применения правового обычая при помощи императивных норм. Ограничивая автономию воли участников гражданских правоотношений, закон определяет перечень случаев, когда использование обычая не допускается.
7. В диссертации поставлен под сомнение закрепленный в ст.421 ГК РФ общий принцип, согласно которому условия договора определяются обычаями делового оборота, поскольку иное не определено диспозитивной нормой. Приоритет диспозитивной нормы над обычаем не отвечает сущности метода дозволения в гражданском праве, противоречит ожиданиям субъектов гражданских правоотношений, их представлению о должном. Более обоснованным было бы расположение обычая в иерархии регуляторов имущественного оборота перед диспозитивной нормой.
8. В работе делается вывод о том, что обязанность доказывать существование и содержание обычая целесообразно возложить на заинтересованную сторону. Исключение, по мнению автора, могут составить факты наличия общеизвестных обычно-правовых норм. Отсутствие четких критериев действия обычая во времени, в пространстве и по кругу лиц, сложность его выделения в массе других социальных норм, вынуждает при обращении к обычному праву проверять: сложилось и продолжает ли действовать обычное правило поведения в той или иной области имущественных отношений.
На основании выводов, сделанных в работе, вносятся предложения об изменении действующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и новизной. Сформулированные в ней положения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского и гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Теоретические выводы и суждения, высказанные в диссертации, могут найти
применение в научно-исследовательсхой работе, при преподавании в вузах гражданского права, в практической деятельности судов.
Апробация результатов научного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных статьях. Материалы по исследуемой проблематике используются также в лекционном курсе по международному частному праву и при проведении практических занятий по гражданскому праву в Воронежском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и одиннадцати параграфов.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задаЧи исследования, теоретическая и практическая основа, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава "Проблема формы права" включает три параграфа.
В первом параграфе содержится анализ понятия источника гражданского права, исследовано его соотношение с другим понятием - форма права. Обращение к содержанию термина "источник" не только традиционно в научной литературе, но вызывается вполне понятным требованием логического перехода в изложении материала от общего к частному. В большинстве случаев обычай, взятый сам по себе, редко становится предметом исследования и рассматривается лишь в пределах обшей полемики о составе и признаках источников права. Основной теоретический вопрос, на который при этом, так или иначе, пытаются отвечать - как соотносятся два этих понятия, является ли обычай источником гражданского права.
Учение о форме права исходит из признания того, что правовая реальность существует в двух планах. С одной стороны, это мыслимая, идеальная система существующих в обществе представлений о должном. С другой - эта умозрительная система присутствует в окружающей нас действительности, воспринимается нами, воздействует на нас, существует посредством определенных фактов, служащих
источником знаний о праве, его формой. В основе понятия источника права лежит общетеоретическое деление мира на должное и сущее. При этом понятие формы (источника) права следует отнести к сфере сущего, понимая под ней совокупность фактов, дающих представление о системе обязательных правил поведения. В работе дается определение источника права как системы фактов особого рода, обозначающих норму права, несущих нормативную информацию.
Во втором параграфе предпринята попытка определить, какие факты могут быть признаны нормативными. Очевидно, что далеко не всякое обстоятельство окружающей нас социальной жизни может выступать источником знаний о праве. Эту задачу могут выполнять явления особого рода, те, которые выражают правовую норму, служат ее знаком. Именно знаковая функция для таких фактов становится определяющей. Их цель - сообщать о праве. В силу того, что роль господствующей знаковой системы, призванной выражать любое социальное явление, играет язык, то право, наряду с иными нормативными регуляторами, принятыми в обществе (мораль, религия и пр.), воплощается прежде всего в языке. Источники права, нормативные факты имеют языковую природу.
Вместе с тем утверждается, что язык - не единственная знаковая система, применяемая в праве. Графические обозначения, предметы, жесты, ритуальные
формы, имевшие особое значение на ранних стадиях развития права, продолжают *
использоваться до сих пор. Вообще, всякое действие, являясь юридически значимым, выполняет функцию обозначения правовой ситуации. Знаками могут быть не только слова, но и поведение субъектов права. В качестве примера можно привести конклюдентные действия. Даже бездействие (молчание) способно быть знаком изменения правовой обстановки.
Диссертант приходит к заключению, что право находит свое воплощение не только в языке, но и в поведении его субъектов, проявляясь в форме сложной и неоднородной совокупности знаков. В теории права такую совокупность знаков все чаще именуют правовым текстом, заимствуя этот термин из прочих гуманитарных наук (лингвистики, семиотики, истории, социологии и пр.).
Третий параграф посвящен природе правового обычая как источника гражданского права. В этих целях автором проанализированы главные течения в правовой теории, имеющие отношение к характеристике источников права.
Среди прочих течений выделяется прежде всего позитивизм. Спор в рамках | последнего ведется по поводу того, какие именно факты могут считаться нормативными и служить источником непосредственных знаний о праве. Одно из 1 господствующих направлений в позитивистской теории права, получившего название юридического позитивизма, состоит в признании закона главным, если не единственным воплощением права.
Необходимым следствием исходных положений юридического позитивизма является отрицание обычая как формы права. Обычай, по мнению позитивистов, не обладает необходимыми формальными критериями, нарушает правотворческую монополию государства. Те же обычаи, которые сохранились, должны неизбежно уступить место писаному праву, законодательству.
Вместе с тем, противники юридического позитивизма считают, что закон не может существовать как изолированный, самодостаточный текст. Извлечь заложенный в нем смысл без обращения к информации, которая рассеяна во множестве других текстов, практически невозможно. С позиций социологической юриспруденции (другого направления в позитивизме) границы текста о праве должны быть существенно раздвинуты. В право подлежат включению не только нормативные тексты законов, но и любые иные тексты: правоприменительные акты, договоры, завещания, уставы, приказы и пр. Именно в таких документах, а не в законе, господствует "живое" право.
С этой точки зрения обычай, по мнению сторонника социологической школы,
к
наиболее полно выражающий право «в жизни» в противовес праву «в книгах», должен занять привилегированное положение в системе правовых регуляторов.
Однако представляется, что свободное отношение к тому, что может быть отнесено к разряду источников права, характерное для социологической юриспруденции, приводит к размыванию границ права, оно теряет свою определенность, специфичность, сливаясь со всеми прочими социальными
институтами. В таких условиях получить достоверное знание о праве, в том числе об обычае и применить его на практике - задача трудновыполнимая.
Направлением, которое исходит из принципиально иных позиций, является школа естественного права или правовой идеализм. Теория естественного права строится на том, что источником знаний о праве служит не внешнее выражение, текст права, а сознание субъекта, априорные представления о должном, принятые в обществе (Volkgeist, opinio necessitatis, правосознание и пр.). Утверждается, при этом, что выделять право во всем многообразии социальной жизни, мы можем только обладая заложенной в нас способностью к его узнаванию, внеопытным умением отличать право от неправа.
В правовом идеализме, подобно позитивизму, понятие источника помещается в сферу сущего, материального воплощения права, которое само по себе идеально и находится в сфере должного. Однако совпадения между этими частями правовой действительности далеко не очевидны. Вполне представим закон, который противоречит праву. Отсюда определенный скептицизм по отношению к нормативным фактам, их способности без искажений отражать реальную картину правовой действительности. Учение об источниках права, в том числе и обычном, его возникновении и развитии с точки зрения идеалиста следует вывести за рамки юриспруденции.
Спор между правовым позитивизмом и идеализмом служит тем теоретическим фоном, на котором разворачиваются попытки определить понятие юридического обычая в гражданском праве, и без которого трудно понять существо основных проблем обычного права.
Вторая глава, состоящая из четырех параграфов, посвящена раскрытию признаков правового обычая в гражданском праве. Исходным принципом при этом послужило рассмотренное в первой главе последовательное разделение права на должное и сущее, норму и факт. Представляется, что в гражданско-правовом обычае следует четко различать два взаимосвязанных и в то же время различных аспекта, которые скрывает эта категория: правила обычного поведения и само это поведение. Признаки, рассматриваемые во второй главе, присущи именно поведению,
повторяющимся действиям участников гражданского оборота, формирующим норму обычая.
В первом параграфе рассматривается признак, нашедший отражение в традиционном делении права на писаное и неписаное, подмеченный еще древними, считавшими, что "право приходит без написанного" (sine scripto ius venit). Знаковое многообразие, свойственное любому другому культурному явлению (морали, религии и т.д.), присуще в полной мере и праву, которое может быть выражено до и помимо письменной, словесной формы. Если правотворческая деятельность законодателя или судьи обязательно должна закончиться письменным актом, то норма обычая, проявляющаяся сквозь цепь однородных поступков, возникает до своего выражения на письме. Именно поэтому об обычае говорят как о "неписаном праве".
Стремление письменно зафиксировать, кодифицировать обычай наталкивается на препятствия, связанные с «неписаной» природой обычного права. Текст, образовавшийся в результате кодификации, начинает жить самостоятельной жизнью, отличной от описанных в нем отношений, становится автономным, отрывается от породившей его практики. Поэтому большинство сборников обычного права так быстро устаревает. Кроме того, их создание, не сводимое к простому собиранию обычаев, предполагает творческую позицию своих создателей, заведомо активная роль которых не может заключаться лишь в объективном и непредвзятом описании юридического быта.
Следовательно, любая попытка задокументировать, выразить обычную норму на письме, качественно меняет не только ее форму, но и содержание. Обычай перестает быть частью живой традиции, передаваемой при непосредственном взаимодействии участников имущественного оборота.
В работе делается вывод о том, что принципиально "неписаный" характер обычного права позволяет не только отличать его от источников права "писаного", будь-то закон или прецедент, но и проводить отграничение обычая в ряду так называемых иных мер негосударственного регулирования, таких как своды единообразных правил, типовые договоры, частные кодификации, подобные Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) или
Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс (Правила Инкотермс) и пр. То, что такие документы невозможны вне письменной формы, а также активная роль их создателей, «формулирующих» организаций (Международная торговая палата, Международный морской комитет, Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) и т.д.) выделяют их в особую, самостоятельную группу, которую порой ошибочно, на наш взгляд, отождествляют с обычаями.
Во втором параграфе исследуется другой признак, связанный с процессом его создания. Представляя собой результат деятельности множества лиц, обычное право не знает конкретного автора и в определенном смысле создается и поддерживается анонимно. Передача нормативного сообщения, заложенного в обычном поведении, происходит чаще всего не посредством закрепления и последующего целенаправленного распространения письменного текста среди неопределенного круга лиц, как в случае с законом, а путем восприятия поведенческого образца теми, кто занят в одной и той же области деятельности. Чаще всего субъект права узнает о существовании обычной нормы не из нормативного документа, а через соприкосновение с ее носителями.
Такое свойство обычая затрудняет его распространение среди неограниченного круга лиц. В то время как закон предполагает неограниченное тиражирование в сколь угодно широких масштабах, обычное право по своей природе партикулярно, носит локальный характер, ограничивается применением в достаточно узком кругу субъектов, непосредственно взаимодействующих друг с другом на практике. Действие обычая ограничивается либо определенной местностью, либо определенной сферой профессиональной деятельности.
Далее подчеркивается, что в создании и поддержании обычной нормы может участвовать любой субъект гражданского права, будь-то гражданин, юридическое лицо и даже государство, в той мере, в какой он выступает как участник гражданских правоотношений, участвует в обороте, совершает действия, значимые для гражданского права.
В конструкции обычая заложено допущение, которое ставит под сомнение нормотворческую монополию государства. Приходится признать, что правовое поведение участников правоотношений не всегда является лишь реализацией, претерпеванием уже существующего, данного "сверху" правопорядка, но может носить правоустанавливающее значение.
Третий параграф посвящен рассмотрению признака, который особенно настойчиво приписывался обычаю в дореволюционной теории права. Речь идет о том, что обычай должен быть достаточно разумным.
Рациональность, как свойство правовой, в том числе, обычной нормы, связана с темой соотношения рационального и иррационального в праве. Примером первого выступает, как правило, закон и законодательная процедура, заранее продуманная и построенная на рациональных началах. В противовес этому обычай возникает в ходе спонтанного нормотворчества, появляясь как побочный продукт хозяйственной деятельности участников гражданского оборота. Так, уплачивая цену, указанную в полученной оферте, не сообщив оференту о согласии заключить договор, акцептант далек от намерения сформировать обычай акцепта действием, перешедший в писаное право многих государств (см., например, п.З ст.438 ПС РФ). Цель покупателя заключается в ином - получить товар, не тратя время на долгую переписку. Однако результатом подобных действий становится появление нового и вполне разумного правила поведения.
Подобная «игра разума» роднит процесс образования обычной нормы с «невидимой рукой» рыночного механизма, делая обычай привлекательным для сторонников либеральной идеологии. Не случайно, одна из сфер, в которых у обычного права традиционно сильные позиции, - торговля, кредитные отношения. Как известно, вексельное право целиком выросло из lex mercatoria, из обычаев купцов и банкиров средневековой Европы.
С точки зрения доктрины laissez faire, развитие обычного права выглядит так, как будто устаревшие, отжившие нормы сами собой заменяются более эффективными. На практике же это происходит далеко не всегда, что заставляет говорить об определенной косности, инертности традиционных стереотипов поведения.
В литературе последнего времени споры вокруг рациональности как обязательного признака обычая ведутся без прежней остроты. Связано это с кризисом концепции рационального действия. Ставится под сомнение сама возможность действующих субъектов осознавать до конца последствия своего поведения. Помимо этого, признается, что критерий рациональности не обладает достаточной определенностью. Именно его неопределенность, как следует из материалов Венской дипломатической конференции, заставила разработчиков Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г. отказаться от требования разумности обычая в деловой практике2.
В результате в диссертации сделан вывод о нецелесообразности выделения разумности как специфического признака обычая. Рациональность в определенной мере присуща всякой правовой норме.
В четвертом параграфе анализируется признак повторяемости, наиболее часто упоминаемый в связи с обычно-правовой нормой.
Признак повторяемости обычая вытекает из его сущности. Как уже было отмечено, формой выражения обычного правила поведения выступает прежде всего само это поведение. При этом средством обозначения обычая, служит не отдельное действие субъекта права, но множество социальных поступков, сложившихся в систему повторяющихся, однообразных актов. Обычай выражает не столько само действие, сколько его повторение.
На повторении строится один из самых старых и распространенных взглядов на природу обычного права - так называемая механическая теория. Смысл ее заключается в том, что главным признаком обычного правила объявляется его повторяемость как во времени, так и по кругу лиц.
Вместе с тем, частое применение, как главное свойство правового обычая, не позволяет уверенно отличать этот последний от любых иных социальных норм (норм морали, технических стандартов, бытовых привычек, и пр.) к которым часто обращаются участники гражданского оборота. Следовательно, сама по себе
1 См.: 1980 У1спа 0)р1ота1>с СопГегепсс. ОЯйаа! гесогсЬ. - (http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/text)
регулярность применения не может служить исчерпывающим признаком юридического обычая. Провести отличие удалось бы, обнаружив связь, существующую между процессом формирования обычной нормы и действиями публичной власти, обеспечивающими обычай силой принуждения. Такая связь, традиционно описываемая как санкционирование обычая со стороны государства, рассматривается в следующей, третьей главе работы.
Третья глава диссертационного исследования включает четыре параграфа, в первом из которых рассматриваются условия и способы государственного санкционирования обычно-правовой нормы (например, ст.421 ГК РФ).
Как отмечалось ранее, основная задача, с решением которой связан успех программы реабилитации обычного права, заключается не только и не столько в определении места обычая среди прочих источников права, сколько в выделения его норм среди других юридически нейтральных правил и стереотипов: технических, управленческих и пр., регулирующих гражданский оборот наряду с нормами права. Данная проблема нашла выражение в оппозиции "обычай-обыкновение", когда одним нормам (обычаям, usage normatif) придается качество правовых, другим (обыкновениям, usage contractual) в таком свойстве отказывается.
Чаще всего, черта, разделяющая обычай и обыкновение, проводится в теории с помощью критерия воли. Считается, что у обыкновения есть лишь один способ попасть в поле зрения права - субъективный. Заключая сделку, стороны должны выразить намерение сделать известное им обыкновение частью своего соглашения. С этого момента обыкновение поглощается договором, и источником его юридической силы становится принцип автономии воли, готовность публичной власти признавать и защищать конкретные действия сторон, совершаемые в рамках дозволенного. Обычай же, оставаясь универсальным правилом поведения, служит средством восполнения воли сторон и действует до тех пор, пока не парализован этой волей.
Тем не менее, теория воли, создавая видимость различия обычая от обыкновения, не содержит ответа на главный вопрос о легитимности обычно-правовой нормы, об источнике ее юридической обязательности. Остается неясным, какой
признак позволяет нам выбирать среди двух сходных норм ту, которая не требует упоминания в тексте договора.
Проблема определения обязательной, правовой природы обычая, его отличия от иных, неюридических норм в рамках позитивистской доктрины решается достаточно просто. Это решение вытекает из посылок, на которых основывается теория правового позитивизма. Главная среди них - постулат о государственном происхождении права, о том, что государство - это то, что стоит за любой правовой нормой, безошибочно выделяя ее в сложной системе социального регулирования.
Таким образом, с позитивистской точки зрения правовым обычай делает обеспечение санкцией публичной власти, признание со стороны государства. Доктрина санкционирования исходит из того, что обычай лишь тогда становиться правовым, когда факт повторяемости обычно-правовой нормы сопровождается дополнительным условием - одобрением со стороны государства.
Убедительность данной посылки не вызывает сомнений до тех пор, пока речь не заходит о том, какие факты должны свидетельствовать о признании обычая публичной властью.
На первый взгляд, самым простым способом санкционирования могла бы стать ссылка закона на обычай. Лишь попав в поле зрения законодателя, обычай выхватывается из прежнего, неюридического окружения, превращаясь в право. Примером такого подхода может служить ст.863 ГК РФ, устанавливающая, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Недостаток теории законодательного санкционирования заключается в отсутствии надежного средства признания обычая государством, механизма, который должен решить две взаимоисключающие задачи. С одной стороны, устранить всякую неопределенность в том, что санкционируется, с другой - предотвратить поглощение обычай законом, сохранить его обособленность.
Однако первая цель может быть достигнута только за счет второй. Понять, например, какое правило одобряется, из тех, что выработаны банковской практикой в
примере со ст.863 ГК РФ, возможно лишь раскрыв его содержание в законодательном тексте, т.е. переписав обычай в закон, стерев, тем самым, между ними всякие различия.
Признание государством обычно-правовых норм, таким образом, не может быть осуществлено законодателем. В поисках иных форм санкционирования обычая, а на обязательности этого признака особенно настаивает позитивистская мысль, заставляет нас сосредоточить внимание не на тексте закона, а на том, как обычные нормы признаются и применяются судом.
Доктрина судебного одобрения исходит из того, что обычай приобретает атрибут правового, когда на него ссылается суд, вынося решение по делу. Следовательно, до момента судебного признания, обычай, как правовая норма, не существует. Обычаю, как и повседневной практике имущественного оборота, отводится роль среды, которую может учитывать судья при вынесении решения, я которая не есть еще само право. По сути, судебным актом юридический обычай не применяется, а создается.
Вероятно, взгляд на правовой обычай, как на понятие, не имеющее самостоятельного содержания, вообще характерен для позитивистской мысли, будь она догматической или социологической направленности. В обоих случаях разнообразие всех известных способов выражения права сводится к одной из господствующих форм: либо к закону, либо к правоприменительной практике. В одном случае право - это то, что предписывает законодатель, в другом - то, что делает судья, а в целом - то, что установлено государством. И здесь нет места иным, альтернативным формам правообразования, субъектом которых не было бы государство. Поэтому подобный взгляд неприемлем для характеристики обычая.
Второй параграф содержит исторический анализ взаимоотношений обычая и закона. Следует отметить, что в наиболее распространенном и упрощенном варианте процесс развития права описывается как постепенная и неотвратимая смена обычая законом. Вместе с тем, проделанное в работе исследование позволяет придти к выводу, что отношение к обычаю в гражданском праве, как отечественном, так и
зарубежном, переживает своеобразные циклы: от полного отрицания к признанию его в качестве субсидиарного или даже основного источника и наоборот.
Можно заметить, что взгляд на роль обычая в регулировании имущественных отношений меняется всякий раз, когда возрастает или падает напряжение между действующим позитивным, писаным правом и сложившейся практикой имущественных отношений, когда законодательство устаревает и становится препятствием для развития делового оборота. Обращение к конструкции обычая служит поводом для обсуждения роли государства в формировании гражданского права, с тем, чтобы поставить под сомнение его монопольную роль в правотворчестве и заявить о претензиях негосударственных образований, частных корпораций по созданию новых регулятивных моделей коммерческого оборота.
В настоящее время, полемика вокруг правового обычая развернулась с особой остротой в связи с идеей создания общеевропейского гражданского кодекса в рамках стран Евросоюза. Критики кодификации полагают, что она выльется в очередную политическую акцию, проводником которой выступит европейская бюрократия, и выглядеть это будет как насаждение единообразия "сверху". Гармонизация, конвергенция существующих правопорядков, утверждают противники кодекса, совершается "снизу", исподволь, в ходе процесса, который получил название "ползучей" (creeping) кодификации. Не последнюю роль в этом должны сыграть обычаи европейской коммерческой практики.
Третий параграф посвящен изучению того, какое место отводится отечественным законодателем обычаю в системе других регуляторов гражданских правоотношений.
В диссертации отмечается, что, несмотря на заметное увеличение числа упоминаний обычая в законе, реального повышения роли этой формы правообразования, его реабилитации в отечественном законодательстве не произошло. По общему правилу, сформулированному в ст.421 ГК РФ, обычай занимает одно из последних мест среди прочих средств регулирования имущественных отношений, уступая не только условиям договора, но и диспозитивным нормам закона.
В отношении подчиненности обычая императивным нормам выбранная законодателем позиция вполне понятна и логически последовательна. В противном случае, допуская возможность самим субъектам права ломать своим поведением обязательное правило, мы тем самым лишаем его обязательности.
Оправдан также приоритет договора перед обычаем. Если согласиться с тем, что наиболее частым случаем формирования обычая является совершение ряда сделок, однотипные условия которых и образуют, в конечном счете, новый стандарт поведения, то мы должны признать, что точно таким же способом эти стандарты могут изменяться. То, что создано действиями участников оборота, этими же действиями может бьггь и отменено.
По мнению диссертанта наиболее слабым местом в структуре регуляторов, в том виде, в каком он представлен в ст.421 ГК, является соотношение диспозитивной нормы и обычая. Следует заметить, что приоритет первой над вторым в этой паре противоречит самой природе и целям диспозитивного регулирования. Как известно, содержание диспозитивной нормы представляет своеобразную презумпцию того, что именно так обычно поступают на практике. Выбранная в диспозитивной норме модель поведения должна отвечать ожиданиям участников гражданского оборота, их представлению о должном. Приоритет диспозитивной нормы над обычно-правовой нарушает эти ожидания, приводит к тому, что презумпция правила, становясь неопровержимой, приобретает большую силу, чем само это правило.
Нужно сказать, что принцип "обычай после диспозитивной нормы" далеко не всегда соблюдается законодателем. Его позиция в этом вопросе не отличается последовательностью. Количество исключений ставит под сомнение общее правило. На наш взгляд, гораздо проще было бы определить круг отношений, подпадающих под регулирование обычая, не через перечисление случаев, когда он применяется, а посредством определения того, когда обычай применяться не может. Пределы действия обычно-правовых норм в законе было бы целесообразно очерчивать не прямо, а косвенно, при помощи императивных положений закона.
На основании сделанных выводов автор считает возможным признать право на существование общегражданского, "генерального" обычая, действующего во всех
цивилистических институтах, в той мере, в какой они допускают использование диспозитивного метода регулирования. Кроме того, среди регуляторов гражданских отношений, в качестве общего правила, обычай следует поместить непосредственно перед диспозитивными нормами закона.
В четвертом параграфе третьей главы рассматриваются условия применения > обычая судами, исследуются основные трудности, возникающие на этом пути.
Главная проблема, с которой связано применение обычая в процессе, может быть сформулирована следующим образом: кто и как в ходе рассмотрения дела должен устанавливать содержание обычной нормы. Предпосылкой для ответа на этот вопрос, имеющий практический характер, является решение теоретической проблемы: следует ли суду относиться к обычаю как к норме или как к факту.
Если исходить из того, что обычай является правом и в ходе процесса он применяется судом как юридическая норма, то логично было бы предположить, что преодоление всех препятствий, возникающих на пути применения такой нормы, в том числе установление ее содержания, должно быть возложено на суд, в силу незыблемого принципа jura novit curia, который, в нашем случае, может быть перефразирован следующим образом: суд знает, какие обычаи существуют, и знает, где их искать. При этом он не связан инициативой сторон, принципом формальной истины и должен предпринять все возможные меры для получения необходимой информации. Не ограничиваясь состязательным началом правоприменитель может использовать любые доступные источники информации от специальной литературы до собственных наблюдений.
Практическому воплощению этой схемы мешает, помимо прочего, отсутствие четких критериев действия обычной нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц. Данное обстоятельство вынуждает всякий раз проверять, сложилось ли на самом деле и продолжает ли использоваться в спорной области обычное правило поведения.
Если неизвестно, существует ли подлежащая применению норма обычая, то процесс ее установления разбивается на две стадии. В ходе первой подтверждается факт существования правила обычного поведения, что сопровождается выяснением его содержания (понять, есть ли норма, которую мы ищем, можно лишь узнав, о чем
эта норма). Смыслом второй стадии является правовая квалификация обнаруженного правила, определение того, имеются ли у него признаки правовой нормы, либо суд имеет дело с неправовым обыкновением, техническим стандартом и пр.
Следовательно, сама возможность возложить бремя установления содержания обычая на суд возникает на второй стадии, когда уже известно, что речь идет о юридической норме, о правовом обычае. Но для того чтобы добраться до этой стадии, сама искомая норма должна быть найдена, ее существо уже должно быть определено и истолковано, после чего распределять обязанности по доказыванию становится слишком поздно.
Таким образом, до момента своей квалификации, норму, существующую на практике, следует рассматривать как факт, установление которого судом, противоречило бы принципу формальной истины. В работе делается вывод о том, что бремя доказывания наличия обычного правила и его содержания целесообразно возложить на заинтересованную сторону. Исключение, по мнению автора, могут составить общеизвестные факты существования обычаев, сложившихся в имущественном обороте.
Следует отметить, что единообразной судебной практики по поводу применения обычая до сих пор не сложилось. В большинстве случаев обращения суда к нормам обычая, речь идет об общеизвестных «частных» кодификациях торгового оборота, подобных Правилам Инкотермс (см., например, «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами» от 25 декабря 1996 г. №10).
Вынося решения, суды вольно или невольно стараются избегать правовой квалификации нормы, сложившейся на практике. В итоге, трудно понять, применялся ли при решении спора правовой обычай или учитывалось деловое обыкновение. Более того, правоприменитель часто смешивает с обычаем не только обыкновения, но и заведенный порядок, т.е. практику сложившуюся в отношениях сторон. Так, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2000 г. указывалось, что судами первой и апелляционной инстанций (арбитражным судом Челябинской области) «не были исследованы и не получили судебной оценки
доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика (обычай делового оборота) подписания путевых листов лицами, принимающими грузы» (дело №Ф09-251/2000-ГК).
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Правовой обычай в русском гражданском праве (вторая половина XIX -начало XX в.) / Юридические записки. Вып.11. Гражданское право и гражданский процесс: От истории к современности /Под ред. Е.И.Носыревой. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000.0,8 п.л.
2. Проблема соотношения источников права / Труды молодых ученых ВГУ. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.0,5 п.л.
3. Проблема применения правового обычая в арбитражном процессе / Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М.:МЗ Пресс, 2002. 0,5 пл.
4. О знаковой природе права / Юридические записки. Вып. 15: Теоретические и исторические проблемы юридической науки / Под ред. В.В.Ячевского. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.0,7 пл. '
5. Проблема кодификации европейского частного права / Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. 4.1: Гражданское право: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. /Под ред. Е.И.Носыревой, Т.Н.Сафроновой. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.0,8 п.л.
РНБ Русский фонд
27187
2003г Тиражэкзлаооратория оперативной полиграфии ВГУ
^»оте*.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Поротиков, Александр Иванович, кандидата юридических наук
На основании выводов, сделанных в работе, представляется необходимым внести следующие изменения в действующее законодательство:
1. Часть вторую п.4 ст.421 ГК РФ изложить следующим образом:
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон или обычаем делового оборота не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, а таюке обычая делового оборота, применимого к отношениям сторон, условие договора определяется диспозитивной нормой".
Изложить п.5 ст.421 ГК РФ в следующей редакции:
Если условие договора не определено сторонами или обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, соответствующие условия определяются диспозитивной нормой».
2. Дополнить ГПК РФ и АПК РФ соответственно ст.111 и ст.131 следующего содержания:
Применение обычаев делового оборота
1. Суд применяет сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством (обычай делового оборота).
2. Не применяются обычаи делового оборота, противоречащие | договору и обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства.
3. Обязанность по установлению содержания не известного суду обычая делового оборота может быть возложена на стороны. Суд, не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, имеет право использовать любые иные данные, устанавливающие содержание обычая делового оборота".
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обычай в гражданском праве Российской Федерации"
Сформулированные в ней положения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Теоретические выводы и суждения, высказанные в диссертации, могут найти применение в научно-исследовательской работе, при преподавании в вузах гражданского права, I в практической деятельности судов.
Ь Апробация результатов научного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертации, отражены в опубликованных статьях. Материалы по исследуемой проблематике используются также в лекционном курсе по международному частному праву и при проведении практических занятий по гражданскому праву в Воронежском государственном университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и одиннадцати параграфов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обычай в гражданском праве Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ.- 1993.- 25 дек.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 27 июля.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 21 октября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301. - С.4570-4702.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. №14-ФЗ // Рос. газ. 1996. - 6, 7, 8, 9 февр.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 г. № 146-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 28 нояб.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 г. №138-Ф3 // Рос. газ. 2002. - 20 нояб.
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001.- №44. — Ст.4147.-С.9175-9235.
8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-Ф3 // Рос. газ. 1996. - 27 янв.
9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. №24-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 13 марта.
10. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федер. закон от 23.06.1999 г. №117-ФЗ // Рос. газ. 1999. - 29 июня.
11. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 // Рос. газ. 1996. - 16 янв.
12. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верх. Совета РСФСР. — 1991. №16. — Ст. 499.
13. О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 07.07.1993 г. №5338-1 // Рос. газ. 1993. - 14 авг.
14. О национально культурной автономии: Федер. закон от 17.06.1996 г. №74-ФЗ // Рос. газ. - 1996. - 25 июня.
15. О погребении и похоронном деле: Федер. закон от 12.01.1996 №8-ФЗ // Рос. газ. 1996. - 20 янв.
16. О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации: Закон РФ от 07.07.1993 г. №5340-1 // Рос. газ. 1993. - 12 авг.
17. О третейских судах в Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 27 июля.2206 актах гражданского состояния: Федер. закон от 15.11.1997 г. №143-Ф3 // Рос. газ. 1999. - 20 нояб.
18. Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: Федер. закон от 20.07.2000 г. №104-ФЗ // Рос. газ. 2000. - 25 июля.
19. Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации: Федер. закон от 19.06.1996 г. №78-ФЗ // Рос. газ. 1996. - 2 июля.
20. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. №2 // Сборн. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.- М.: Юрид. литература, 1994. С. 157-164.
21. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации № 6, Пленума Высш. Арбитраж, суда №8 от 01.07.1996 г. // Рос. газ. 1996. - 13 авг.
22. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Законодательства о рекламе: Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж, суда Рос.Федерации от 25.12.1998 г. №37 // Вестник Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. 1999. - №2.- С.89-107.
23. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо ПрезидиумаВысш. Арбитраж, суда Рос. Федерации от 16.02.1998 // Вестник Высш. Арбитраж, суда Рос.Федерации. 1998.- №4,- С.38-56.
24. Постановление Президиума Высш. Арбитраж суда Рос. Федерации от 9 октября 2001 г. № 817/01// СПС Консультант Плюс.
25. Постановление Федер. Арбитраж, суда Центрального округа от 6 сентября 2001 г. Дело № А54-899/01-С6 // СПС Консультант Плюс.
26. Постановление Федер. Арбитраж, суда Центрального округа от 25 апреля 2002 г. Дело № А62-2303/2001// СПС Консультант Плюс.
27. Постановление Федер. Арбитраж, суда Уральского округа от 29 октября 1996 г. Дело № Ф09-739/96-ГК // СПС Консультант Плюс.
28. Постановление Федер. Арбитраж, суда Уральского округа от 10 декабря 1996 г. Дело № Ф09-883/96-ГК // СПС Консультант Плюс.
29. Постановление Федер. Арбитраж, суда Уральского округа от 31 августа 1999 г. Дело № Ф09-1119/99-ГК // СПС Консультант Плюс.
30. Постановление Федер. Арбитраж, суда Уральского округа от 14 марта 2000 г. Дело № Ф09-251/2000-ГК // СПС Консультант Плюс.
31. Постановление Федер. Арбитраж, суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 1999 г. Дело № Ф08-80/99 // СПС Консультант Плюс.
32. Постановление Федер. Арбитраж, суда Дальневосточного округа от 06 апреля 1999 г. Дело № Ф03-А73/99-1/330//СПС Консультант Плюс.
33. Постановление Федер. Арбитраж, суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2002 г. Дело № АЗЗ-9801/01-С2-Ф02-3503/01-С2 // СПС Консультант Плюс.Международные конвенции, унифицированные правила и обычаи
34. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (закл. в Вене 11.04.1980 г.// Вестник Высш. Арбитраж, суда Рос.Федерации. 1994. - №1. - С.56-70.
35. Конвенция ООН о морской перевозке грузов (закл. в Гамбурге 31.03.1978 г.) // СПС Консультант Плюс.
36. Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Заключена в Берне 09.09.1886) // Междунар. нормат. акты ЮНЕСКО. М.,- 1993. 256 с.
37. Конвенция по охране промышленной собственности (закл. в Париже 20.03.1883 г.) // Вестник Высш. Арбитраж, суда Рос. Федерации. — 1996. №2. - С.61 -72.
38. Правила толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС ( публ. Междунар. торг. палаты №560, ред.2000 г.) // Базисные условия поставки международных контрактов Инкотемс — 2000: Оф. текст, коммент. М.: Экономика. — 2002. - 223 с.
39. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публ. Междунар. торг. палаты №500, ред. 1993 г.) // Банк, бюлл. 1994. - №13 - 14.
40. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публ. №400, ред. 1983 г. ) // Внеш. торговля. М., 1991. - № 12. - С. 43-46.
41. Унифицированные правила по договорным гарантиям (публ. Международной торговой палаты № 325)(с изм. и доп. 1978 г.) // СПС Консультант Плюс.
42. Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (иКХЮ) (публ. Междунар. торг. палаты № 458, ред. 1992) //Комиссия ООНпо праву международной торговли. 1992. - Т. XXIII. - Н-Й.: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 623 - 625.
43. Йорк —Антверпенские правила по общей аварии 1974 г. (приняты в г. Гамбурге 04.04.1974) (ред. 1990 г.) // СПС Консультант Плюс.
44. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)// Принципы международных коммерческих договоров / УНИДРУА, Междунар. ин-т унификации част, права; Пер. с англ. Комарова A.C. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996. - 307 с.
45. Принципы Европейского контрактного права — 2002. — (http://www.cbs.dk/departments/law/staff/ol/commissiononecl/index.html).История законодательства и законодательные акты зарубежных государств:
46. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - 608 с.
47. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии. / Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. - Т. 1. - 787 с.
48. Земельный кодекс РСФСР 1922 г.//Собр. узаконений РСФСР. -1922,-№68.-Ст. 901
49. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. //Собр. узаконений РСФСР, 1922. №71. - Ст. 904
50. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР // Свод законов СССР. -Т. 8.-С. 123.Специальная литература:
51. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах / М.М.Агарков М.: Бек, 1994. - 349 с.
52. Акчурина Н.В. Идея органического развития в русском правоведении XIX в./Н.В.Акчурина. — Изв.вузов. Правоведение. — 2000. -№3.- С.74-84.
53. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII начало XIX в. / В.А.Александров. - М. : Наука, 1984.- 256 с.
54. Александров Н.Г. Понятие источника права / Н.Г.Александров //Ученые труды ВИЮН. Вып.VIII.- 1946. - С.46-54
55. Алексеев H.H. Основы философии права / Н.Н.Алексеев. СПб.: Лань, 1998.-216 с.
56. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С.Алексеев. Курс лекций в двух томах. Т. 1, Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. -396 с.
57. Аннерс Э. История европейского права /Э.Аннерс. -М. :Наука,1994. 395 с.
58. Барон Ю. Система римского гражданского права /Ю.Барон. -Выпуск первый, Книга 1, Общая часть / -2-е изд., испр. СПб. :Издание московского юридического магазина А. Ф. Скорова,1898. -244 с.
59. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика. / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-615 с.
60. Барыков Ф.Ф. Обычаи наследования у государственных крестьян / Ф.Ф.Барыков. СПб., 1862. - 147 с.
61. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве /А.А.Белкин // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1998. - №1. - С. 34-39.
62. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе /А.Т.Боннер / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1980.- 32 с.
63. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. М.: Статут, 1998. - 682 с.
64. Брун М.И. Введение в международное частное право /М.И.Брун.-Пг., 1915.-79 с.
65. Вавин Н. Формы права, нормирующие гражданские отношения /Н.Вавин //Право и жизнь. 1927. - №3. - С.74-85.
66. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология / Е.В.Васьковский. Одесса, 1901. - 4.1. Учение о толковании и применении законов. — 335 с.
67. Вахнин И.Г. Особенности формирования обычаев делового оборота в договорной работе / И.Г.Вахнин // Законодательство. . -1999. № 5. - С. 35-38
68. Вилкова Н.Г. Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000// Государство и право. - М., 2000. - № 9. - С. 66-7
69. Вильнянский С.И.Обычаи и правила социалистического общежития / С.И.Вильнянский //Ученые записки Харьковского юридического института. 1954. - Вып.5. - С. 12-20.
70. Виндшейд Б. Учебник пандектного права /Б.Виндшейд. -М.,1874. -Т. 1 Общая часть. 362с.
71. Власенко H.A. Язык права / Н.А.Власенко. Иркутск: Вост.-Сиб.кн.изд-во, 1997.-176с.
72. Галунский С.А. Обычай и право /С.А.Галунский //Сов. государство и право. 1939. - №3.- С.24-38.
73. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права /Ю.С.Гамбаров — СПб., 1911. Т.1. Ч. общ. -780 с.
74. Германское Гражданское уложение // Германское право: В 2 ч. 4.1. Гражданское уложение. М.: Статут, 1996. - 552 с.
75. Гольмстен, А. X . Юридические исследования и статьи :Общая теория права; Обычное право ; Гражданское право ; Торговое право ; Гражданский процесс /А.Х.Гольмстен. -СПб., 1894. Т.1. — 533 с.
76. Горин А.Г. Обычное право России в начале XX в.: правительственная политика /А.Г.Горин // Изв. вузов. Правоведение. -1989.-№1.-С. 43-49
77. Гражданский кодекс Квебека. М.:Статут,1999. - 472 с.
78. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв.ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М.: НОРМА-М,1996. - 752 с.
79. Гражданское право / М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин и др.; Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. -М. :Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т.2 -319 с.
80. Гражданское право : Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 1997. - 4.1. - 600 с.
81. Гражданское право :Учебник для юридических вузов /М.М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин и др.; Отв. ред. Я. Ф. Миколенко, П. Е. Орловский. -М. :Юрид . изд-во НКЮ СССР, 193 8. 4.1. - 279 с.
82. Грязин И.Н. Исторические модели правовой теории /И.Н.Грязин // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1989. Вып. 3. Тр. по правоведению. - С. 4361.
83. Грязин И.Н. Текст права. (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий) / И.Н.Грязин. — Тарту: Ээсти Раамат. 1983.- 254 с.
84. Грязин И.Н. Толкование нормативно-юридического текста как философско-методологическая проблема / И.Н.Грязин // Ученые записки ТГУ. 1982. Вып. 542, "Проблемы социальной детерминации познания". С. 12-28.
85. Грязнов Д.Г. К вопросу о содержании обычного права /Д.Г.Грязнов // Вестн. Ставропол. гос. пед. ун-та. 2000. - Вып. 23. - С. 48-64
86. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции /Т.В.Губаева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995. - 301 с.
87. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям /А.М.Гуляев. — СПб., 1913. — 638 с.
88. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К.Жоффре-Спинози. -М. ¡Международные отношения, 1998. 400 с.
89. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве /Г.М.Даниленко. М.: Наука, 1988. - 191 с.
90. Дождев Д.В. Римское частное право : Учеб. для вузов / Д.В.Дождев. М.: НОРМА, 1996. - 685 с.
91. Егоров В.В. Некоторые инструменты негосударственного регулирования в международной торговле: правовые аспекты /В.В.Егоров // Государство и право. М.,2000. - № 8. - С. 61-69.
92. Единообразный торговый кодекс США. -М. Международный центр финансово-экономического развития. 1996. -427 с.
93. Ефименко А .Я. Исследования народной жизни /А .Я. Ефименко. -М.,1884. Вып.1. 230 с.
94. Жамен С., Лакур Л. Торговое право : Учеб. пособие / С.Жамен, Л.Лакур М.: Междунар. отношения, 1993. - 251 с.
95. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции /Л.Жюллио де ла Морандьер. — М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1957-1960. — Т.1.-726 е.,-Т.2.-728 с.
96. Зайцева В.В. Общая характеристика источников гражданского и торгового права капиталистических государств /Зайцева В.В. М.,1973. -130 с.
97. Зивс С.Л. Источники права /С.Л.Зивс. -М. :Наука,1981. -139 с.
98. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность /Д.Б.Зильберман //Вопросы философии. — 1996. -№4.-С.76-105.
99. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России /В.Д.Зорькин. -М. :Изд-во МГУ, 1978. -270 с.
100. Зорькин В.Д. Муромцев /В.Д.Зорькин. М.: Наука, 1980. - 121 с.
101. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика /И.С.Зыкин. М.: Междунар. отношения, 1994. - 299 с.
102. Зыкин И.С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования : Автореф.дис. .д-ра юрид.наук. М., 1992. - 46 с.
103. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле /И.С.Зыкин. М.: Международные отношения, 1983. - 159 с.
104. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине /И.С.Зыкин // Сов. государство и право. 1982. - №3. - С. 127-131.
105. Иеринг Р. Борьба за право /Р.Иеринг. СПб.:Издание И. Юровского, 1895. -96 с.
106. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития /Р.Иеринг. СПб., 1875. Ч. 1. - 309 с.
107. История и теория правового плюрализма // Обычное право и плюрализм. М., 1999. - С.181-251.
108. Кавелин К.Д.Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования /К.Д.Кавелин // Современник. -1887.- №5.- С.45-58.
109. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли /М.Э.Казмер. — Рига. 1983. — 130 с.
110. Калашников Д.В. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств, вытекающих из договоров купли-продажи /Д.В.Калашников // Право и экономика.-1998. -№1. С. 123-127.
111. Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция =Jurisprudentiae novum organon /В.Д.Катков. -Одесса, 1913. Т. 1, Цивилистика. 509 с.
112. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции /В.Д.Катков. -Харьков, 1903.-462 с.
113. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению в России /И.В.Киреевский // Московский сборник. 1852. - Т.1.- С.25-43.
114. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права /Б.А.Кистяковский. -М.,1916. — 432.
115. Кистяковский Б.А. Философия и социология права /Б.А.Кистяковский. СПб,: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 1998.- 798 с.
116. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон : Обычное право осетин в историко-сравнительном отношении: В 2 т. /М.М.Ковалевский. Владикавказ, 1995. - Т.1. - 340 с, - Т.2. - 410 с.
117. Колесников, Е.В. Обычай как источник советского государственного права /Е.В.Колесников // Изв. вузов. Правоведение. Л., 1989. - № 4. - С. 19-25.
118. Кох X. Международное частное право и сравнительное правоведение / Х.Кох, У.Магнус, П.Винклер фон Моренфельс. М.: Международные отношения,2001.- 480 с.
119. Кулагин М.И. Избранные труды /М.И.Кулагин. М.: Статут, 1997. -329 с.
120. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской Империи в XIX в /Л.Е.Лаптева // Государство и право. М., 1997. - №8. -С. 101-109
121. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев /Ф.И.Леонтович. -Одесса, 1882.-276 с.
122. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров : Человек-текст-семиосфера-история /Ю.М.Лотман. М., 1996. - 447 с.
123. Лотман Ю.М. К современному понятию текста /Ю.М.Лотман //Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1986. Вып. 736. С. 104-108
124. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров : Статьи, исследования, заметки /Ю.М.Лотман. СПб.: Искусство-СПБ, 2001.-703 с.
125. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста /Ю.М.Лотман // Русская словесность. М.,1997. - С. 202-212
126. Лукин П.И. Источники международного права / П.И.Лукин.-М.: АН СССР, 1960.-144с.
127. Лукич Р. Методология права /Р.Лукич. -М. :Прогресс,1981. -304 с.
128. Лунц Л. А. Международное частное право. Общая часть /Л.А.Лунц. 3-е изд., доп. -М. :Юрид. лит., 1973. - 384 с.
129. Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть /Л.А.Лунц. -2-е изд., перераб. и доп. -М. :Юрид. лит., 1975. -504 с.
130. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса /А.Л.Маковский // Вестн. Высш. арбитраж, суда РФ. М., 1995. - № 4. - С. 83-98.
131. Марецоль Т. Учебник римского гражданского права /Т.Марецоль. -М.,1867. 484 с.
132. Марчук В. П. "Свободное право" в буржуазной юриспруденции :Критика концепций Е. Эрлиха /А.Л.Маковский. Киев : Вища школа, 1977.-167 с.
133. Маттеи У. Основные положения права собственности / Маттеи У., Суханов Е.А. М.: Юристъ, 1999. - 383 с.
134. Международное частное право : Соврем, пробл. / Н.Р.Баратянц, М.П.Бардина, М.М.Богуславский и др.; Отв. ред. М.М.Богуславский; РАН Ин-т государства и права. М., 1994. - 507 с.
135. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И.Мейер. М.: Статут, 1997. 4.1.-289 с.
136. Мекка О. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений / Мекка О., Штыкова Н. // Рос. юстиция. -2001. -№9. -С. 33 -34.
137. Мекка О. Разнообразие обычаев и обыкновений делового оборота современной России /Мекка О., Пищухина Н.// Право и экономика. М., 2000. -№ 1.-С. 9-15
138. Мицкевич A.B. Свод законов России — научная необходимость /А.В.Мицкевич // Журн. рос. права. 1997. - №2. - С. 3 - 14.
139. Муравский, В.А. Санкционированные источники российского права / В.А.Муравский. Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 1993. 14 с.
140. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима /С.А.Муромцев.-М.,1883.-697 с.
141. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права /С.А.Муромцев. М., 1879. -240 с.
142. Муромцев С.А. Что такое догма права? /С.А.Муромцев. -М., 1885. -35 с.
143. Нарышкина P.JI. Источники гражданского и торгового права буржуазных государств /Р.Л.Нарышкина. — М.,:Изд-во Ун-та дружбы народов. 1965. - 50 с.
144. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве /Н.О.Нерсесов. М.: Статут, 1998. - 286 с.
145. Нерсесянц B.C. Философия права / В.С.Нерсесянц. М.: НОРМА, 1997.-647 с.
146. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии /П.И.Новгородцев. М., 1896. -226 с.
147. О разработке унифицированных правил для морских накладных в рамках Международного морского комитета (ММК) // Советский ежегодник морского права. М., 1991. - С. 88-92.
148. Общая теория права : Учеб. для юрид. вузов / Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В.В. и др.; Под общ. ред. Пиголкина A.C. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1998. - 383 с.
149. Обычное право в России : проблемы теории, истории и практики / Сев.-Кавказ. акад. гос. службы и др.; Отв. ред.: Мальцев Г.В., Шапсугов Д.Ю. Ростов н/Д, 1999. - 367 с.
150. Обычное право и правовой плюрализм : (Материалы XI Междунар.конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, авг. 1997 г., Москва) / Отв. ред.: Новикова Н.И., Тишков В.А. М., 1999. - 251 с.
151. Оертман Р. Обычай и закон /Р.Оертман. СПб., 1899. - 30 с.
152. Парсонс Т. Система современных обществ /Т.Парсонс. -М.:Пресс,1998. 270 с.
153. Пахман C.B. О современном движении в науке права :Речь,произнесенная в годовом собрании Юридического общества,состоящего при С.-Петербургском университете, 14 февраля 1882 г. / С.В.Пахман. СПб., 1882. - 68 с.
154. Пахман C.B. Обычное право в России/ Юридический очерк /С.В.Пахман. Спб., 1879. Том 1 Собственность, обязательства и средства судебного охранения -447 с; Том 2,Семейные права, наследство и опека. -400 с.
155. Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологического подходов к изучению права/Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / А.И.Пашинский. М.,1996. -С. 15-27.
156. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм / Избранные произведения по общей теории права и государства / Е.Б. Пашуканис. — М.: Наука, 1980. -271 с.
157. Перетерский, И. С., Крылов, С. Б., Вилков, Г.Е. Международное частное право /И. С. Перетерский, С.Б. Крылов, Г. Е. Вилков. -2-е изд., испр. и доп. -М. :Госюриздат,1959. -227 с.
158. Петражицкий Л.И. По поводу вопроса о ценности обычного права и его изучения /Л.И.Петражицкий // Право. 1899. - №2. - Стлб. 71.
159. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности /Л.И.Петражицкий / СПб., 1909. Т. 1. - 318 с.
160. Покровский И.А. История римского права /И.А.Покровский. -СПб.:Издание Юридического книжного склада "Право",1913. 571 с.
161. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права /И.А.Покровский. М.: Статут, 1998. - 353 с.
162. Полянская Г.Н. Семейно-имущественные разделы и выделы в колхозном дворе /Г.Н.Полянская. -М. :Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР,1948. -60 с.
163. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории /Г.С.Прокофьев // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995.- № 2. - С. 80-85
164. Пухта Г.Ф. История римского права /Г.Ф.Пухта. М., 1864. — 520 с.
165. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права /Г.Ф.Пухт. Ярославль, 1872.- 680 с.
166. Разумович H.H. Источники и форма права /Н.Н.Разумович //Сов. государство и право. 1988. - №3. - С. 20-27.
167. Рамзайцев Р.Ф. О значении обычаев в международной торговле /Р.Ф. Рамзайцев / Международные торговые обычаи. М.,1958. — С. 12-24.
168. Розенберг М.Г. Международная купля продажа товаров /М.Г.Розенберг. - М.: Юрид. лит., 1995. - 287 с.
169. Сабо И. Социалистическое право /И.Сабо. -М. :Прогресс,1964. -396 с.
170. Савиньи Ф.К.Обязательственное право /Ф.К.Савиньи.- М., 1876. -581 с.
171. Савицкий В.М. Язык процессуального закона : Вопр. терминологииВ.М.Савицкий. М.: Наука, 1987. - 288 с.
172. Сандевуар П. Введение в право/ П.Сандевуар. М.,1994. - 285 с.
173. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы: (На материалах юридической и этнологической наук) /Л.Г.Свечникова // Государство и право. 1998. - №9. - С. 98-102
174. Селзник Ф. Социология права /Ф.Селзник /Социология сегодня: проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М.,: Прогресс. - 1965. - С.152-165.
175. Селюков Ф.Т. Обычное право: Основные понятия, структуры, функции, методы изучения /Ф.Т.Селюков. М., 1991. - 208 с.
176. Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве /Ф.Т.Селюков // Государство и право. 1992. - №10. - С. 113-122
177. Соссюр Ф. Труды по языкознанию /Ф.Соссюр. М.: Прогресс. 1977. - 572 с.
178. Структура и смысл (формальные методы анализа в современной науке) / Отв. ред.М.В.Попович. — Киев: Наукова думка. 1989. 271 с.
179. Структурализм: "за" и "против". М., Прогресс, 1975. — 481 с.
180. Стучка П. Курс советского гражданского права /П.Стучка. -М. :Изд-во Коммунистической академии, 1929. Т.2. Общая часть гражданского права -376 с.
181. Супатаев М. А. Обычное право в молодых государствах Восточной Африки Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /М.А. Супатаев /Академия наук СССР. Институт государства и права. -М.,1976. -23 с.
182. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки /М.А.Супатаев. М., 1984. - 115 с.
183. Теория государства и права: Курс лекций/М.Н.Марченко, А.В.Мицкевич, О.Э.Лейст, В.Д.Попков и др.; Ред. М.Н.Марченко.-М.: Зерцало, 1999.-475с.
184. Теория государства и права: Учебник/В.К.Бабаев, В.М.Баранов, Н.В.Витрук, В.Б.Исаков и др.; Ред. В.К.Бабаев-М.: Юристъ, 1999.-591с.
185. Тихонравов Ю.В. Основы философии права /Ю.В.Тихонравов. -М.:Вестник. 1997.- 608 с.
186. Трубецкой E.H. Энциклопедия права /Е.Н.Трубецкой. СПб.: Лань, 1998.-224 с.
187. Тузмухамедов, P.A. Рецензия. // Государство и право. М., 1995. №11. С. 157-159. Рец. на кн.: Фольклорное право (Очерки теории и практики неписанного права). Н.-Й; Л., 1994. В 2-х т. XVI; 1037 с.
188. Ушаков A.A. Право, язык, кибернетика /А.А.Ушаков // Правоведение. 1991. - №2. - С.34-40.
189. Французский гражданский кодекс //Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданское и торговые кодексы. М., 1986. - С. 18-106.
190. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник /В.М.Хвостов. -М.: Спарк, 1996.-522 с.
191. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.Цвайгерт, Х.Кетц. Том 1.- М.,Международные отношения. 1998. - 480 с.
192. Цитович П.П. Учебник торгового права /П.П.Цитович. Киев. 1891. - 300 с.
193. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / Дж.Чешир, П.Норт. -М.,:Прогресс, 1982. -496 с.
194. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права /Г.Ф.Шершеневич. -Казань: 1901. Том 1, Введение. Выпуск первый. -206 с.
195. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права/Г.Ф.Шершеневич. М.:Спарк,1995. -556 с.
196. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /Г.Ф.Шершеневич. М. :Спарк,1994. -335 с.
197. Шершеневич Г.Ф. Философия права /Г.Ф.Шершеневич. М.,: Издание Бр.Башмаковых, 1912.— Т. 1. Часть теоретическая : Общая теория права. - 698 с.
198. Шибанов А.Ф. О содержании и формах права /А.Ф.Шибанов //Правоведение. 1964.- №2. С.20-31.
199. Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли /К.М.Штаммлер. М.,1993. 512 с.
200. Шретер В.М. Советское хозяйственное право: (Право торгово-промышленное)/Шретер В.М. М.: Гос.изд-во, 1928.-332с.
201. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения /Р.Штаммлер. — М., 1908. -144 с.
202. Шустер П. Основы германского торгового права/ Основы немецкого торгового и хозяйственного права /П.Шустер. -М :Из-во БЕК, 1995.-281 с.
203. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права /Л.Эннекцерус. Том 1.- М.: Иностранная лит. 1949 - 1950. Полутом 1, Введение и общая часть. -1949. - 436 с.
204. Явич Л.С. Сущность права /Л.С.Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 205 с.
205. Якушкин Е. И. Обычное право русских инородцев :Материалы для библиографии обычного права/Е.И.Якушкин. -М., 1899. -366 с.
206. Якушкин Е.И. Обычное право. Выпуск первый, Материалы для библиографии обычного права/Е.И.Якушкин. -Ярославль, 1875. -249 с.
207. Alpa G. European Community Resolutions and the Codification of 'Private Law'/ G.Alpa // European rev. of private law. 2000.- №2. - P.321-332.
208. Bainbridge S. Trade usages in international sales of goods: an analysis of the 1964 and 1980 sales conventions / S.Bainbridge // Virginia j. of intern, law. 1984. - №24. - P.643-657.
209. Bederman DJ. The curious resurrection of custom: beach access and judicial takings / D.J.Bederman // Colum. law rev. 1996. - №10. - P. 13751455.
210. Berckmans P. The Semantics of Symbolic Speech / P.Berckmans //Law and Philosophy. 1997. - № 16. - P. 145-176.
211. Berger K.P. The creeping codification of the lex mercatoria / K.P.Berger The Hague/London/Boston, 1999. - 401 p.
212. Bonnel M.J. The need and possibilities of a codified European contract law / M.J.Bonnel // European rev. of private law. 1997. - №5. - P.505-518.
213. Craswell R. Do trade customs exist? / R.Craswell /The jurisprudence of Corporate and Commercial law/ ed. by J.Krauss, S.Walt. — Cambridge Univ. Press, 1999.-P.2-46.
214. Dias R.W.M. Jurisprudence / R.W.M. Dias. London, 1985. - 732 p.
215. Gillette C.P. Harmony and stasis in trade usages for international sales / C.P.Gillette // Virginia j. of intern, law. 1999. - №4. - P.707-741.
216. Glenn H.P. The capture, reconstruction and marginalisation of 'custom'/ H.P.Glenn // American j. of comperative law. 1997. - Summer. - P.613-620.
217. ICC International Court of Arbitration Bulletin. 1990. - December.-P.24-25.
218. Jakobson R. The framework of language / R.Jakobson. 1980. - 132 p.
219. Kaminski K. The power of aspiration: the impact of European law on non-European country / K.Kaminski //Harmonisation of Private International Law. -Oxford-Portland-Oregon, 2000. P.239-253
220. Sono Kazuaki. The Rise of Anational Contract Law in the Age of Globalization / K.Sono //Tulane law rev. 2001, March. - P. 1185-1194.
221. Krygier M. Law as tradition / M.Krygier // Arch, fur Rechts- u. Sozialphilosophie = Arch, de philosophie du droit et de philosophic sociale. -1988. № 2. - Pt l.-P. 179-191
222. Lando O. Why codify the European Law of contract / O.Lando // European rev. of private law. 1997. - Vol 5, №4. - P.523-528.
223. Mäher G. Custom and constitutions / G.Maher // Oxford j. of legal studies. 1981.- Vol. 1, № 2. - P. 167-176.
224. Markesinis B. Why a code is not the best way to advance the cause of European legal unit/B. Markesinis // European rev. of private law. 1997. -№5. -P.519-535.
225. Marryman J. The civil law tradition (An introduction to the legal systems of Western Europe and Latin America)/ J.Marryman. Stanford. - 1969. — 172P
226. Bout Patrick X. Trade usages: article of convention on contracts for the international sale of goods / P.X. Bout. (http: // cisgw3.law.pace.edu /cisg/biblio/ bout.html).
227. Riedl K. The work of the Lando-Commission from an alternative viewpoint /K. Riedl //European rev. of private law. 2000.- №1,- P.71-83.
228. Schechtriem P. Uniform sales law the UN-Convention on contracts for the international sale of goods /Schechtriem P. //J. of law & commerce. - 1999- №18. P.191-195.
229. Shetreet Sh. Custom in public law / Sh.Shetreet // Israel law rev.- 1986. -Vol. 21, №3/4.-P. 450-500
230. Weyrauch W.O. Recensio. / W.O.Weyrauch // Amer. j. of comparative law.- 1994. Vol 42, № 4. - P. 807-810. Ree. ad op.: Folk law: Essays in the theory and practice of lex non scripta /Ed. by Dundes Renteln A., Dundes A.- N.Y.; L„ 1994.- 1037 p.
231. Zeno-Zencovich V., The 'European Civile Code', European legal traditions and neo-positivism / V.Zeno-Zencovich //European rev. of private law.- 1998. №4.- P.349-362.
