Официальное толкование норм уголовно-процессуального права

Румянцева, Юлия Евгеньевна

Официальное толкование норм уголовно-процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»

На правах рукописи

Румянцева Юлия Евгеньевна

Официальное толкование норм уголовно-процессуального

права

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Прошлаков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна,

кандидат юридических наук, доцент Ильина Анастасия Михайловна

Ведущая организация

Тюменский государственный университет

Защита состоится 10 апреля 2008 года в 17 00 на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 при Уральской государственной юридической академии по адресу 620066 г Екатеринбург, ул Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « ¿"а марта 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ЗА Незнамова

Общая характеристика работы

Толкование является одним из фундаментальных вопросов шосеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций Данная проблематика традиционно является предметом изучения общей теории права, положения которой составляют методологическую основу настоящего исследования Однако интерес к функциональному аспекту толкования обусловил тенденцию перехода к его отраслевому изучению Не стало в этом плане исключением и уголовно-процессуальное право

События конпа XX века привели к коренным (принципиальным) преобразованиям в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальное законодательство, будучи сложной высокоорганизованной системой взаимообусловленных элементов, подчиненных жестким внутренним и внешним функциональным и генетическим связям, не могло измениться в одночасье В связи с этим последние десятилетия отмечены его нестабильностью, постоянной корректировкой законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации нормативных предписаний, регулирующих уголовное судопроизводство Подобная ситуация актуализировала проблемы эффективности и правильного применения норм уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения которых традиционно является официальное толкование

В сферах правовой регламентации и применения теорией права официальному толкованию отводится вспомогательная роль Однако оно обладает значительным регулятивным потенциалом, практика постоянно сталкивается с ситуациями, когда при разъяснении уголовно-процессуальных норм фактически вносятся изменения в законодательство, а интерпретационным актам придается статус квазиисточников норм права

Научная и практическая важность диссертационного исследования вызвана также расширением круга интерпретаторов уголовно-процессуальных норм и необходимостью их изучения

Следует отметить, что актуальность темы обусловлена, с одной стороны, накопленным значительным объемом правовых позиций, выработанных субъектами официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства, с другой стороны, недостаточным вниманием законодателя к проблемам регулирования статуса интерпретаторов, юридической природы и силы принимаемых ими решений

Наблюдаемая в науке тенденция переосмысления подходов к понятию «источник права» повышает значение отраслевых исследований смежных явлений, в тч и официального толкования

При выборе темы принимались во внимание не только ее несомненная теоретическая и практическая актуальность, но и степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права Пик комплексных отраслевых исследований официального толкования приходится на 70-е годы XX века Однако и сегодня, будучи универсальным авторитетным источником правовой информации, такие интерпретационные акты, как постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, становятся предметом полемики среди ученых и практиков Вместе с тем объектом проводимых исследований являются преимущественно юридическая природа и сита отдельных видов актов официального толкования, соотношение их с уголовно-процессуальным законом, значение для решения конкретных проблем юридической практики в сфере уголовного судопроизводства Несмотря на острые научные дискуссии по частным вопросам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство работы, направленные на комплексное изучение вопросов интерпретации уголовно-процессуальных норм уже в рамках современной российской правовой системы на сегодняшний день отсутствуют, среди ученых и практиков нет четкого понимания относительно эффективной концепции (модели) официального толкования в уголовном процессе и его месте в механизме уголовно-процессуального регулирования

Данное диссертационное исследование обращается к проблемам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, как к важным исходным положениям отрасли

Толкование сопровождает деятельность участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях не только через интерпретационные акты высших судебных инстанций и иных субъектов На органы предварительного следствия, дознания и суд законодателем возложены обязанности по разъяснению прав участников процесса (стст 2В, 92, 166, 21В, 263, 267-270 УПК РФ), порядка и хода осуществления процессуальных действий (ст 134, п 5 ч 1 ст 306, ч 3 ст 309 УПК РФ и др) неисполнение которых влечет негативные последствия, как-то признание полученных доказательств недопустимыми, возвращение судом уголовного дела прокурору (п 5 ч 1 ст 237 УПК РФ) Суждения разъяснительного характера содержатся в мотивировочной части большинства правоприменительных решений, как в досудебном производстве, так и в суде Поскольку толкование представляет собой многоаспектный и почиструктурный феномен, диссертационное исследование было изначально ограничено определенными рамками автором рассмотрено официальное толкование как деятельность властных органов юридическая (а иногда и фактическая) сила результата которой распространяется на неопределенный круг тиц

Объектом настоящего исследования является деятельность по выявлению подлинного смысла норм права, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемая в установленном законом порядке специально уполномоченным субъектом в целях обеспечения правильной реализации данных норм и единства правоприменительной практики, результаты которой закрепляются в правовых актах и обладают свойством обязательности, а также совокупность общественных отношений по поводу применения последних

Предметом диссертационного исследования высгупают нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регулирующие порядок официального толкования уголовно-процессуальных норм, юридическую природу и силу принимаемых в рамках данной деятельности решений, последствия их применения, интерпретационные акты, практика применения результатов официального толкования участниками уголовного судопроизводства

Целью настоящей диссертации является комплексное изучение модели официального толкования в сфере уголовного судопроизводства и ее оптимизация

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач'

- рассмотрение общих вопросов теории официального толкования как научной первоосновы для отраслевого исследования,

- осуществление исторического сравнительно-правового анализа норм, регулирующих полномочия по разъяснению уголовно-процессуальных норм, определяющих юридическую силу принимаемых в рамках интерпретационной деятельности решений,

- исследование интерпретационных актов и практики их использования участниками уголовного судопроизводства

- формирование понятия официального толкования уголовно-процессуальных норм,

- раскрытие характерных черт у1 оловно-процессуальных норм, обусловливающих особенности их толкования,

- выявление круга субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм и критериев их выделения,

- разработка понятия акта официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства и правил их систематизации,

- решение проблем юридической силы актов официального толкования уголовно-процессуальных норм,

- определение места официального толкования в механизме уголовно-процессуального регулирования,

- обоснование значения официального толкования как важного средства повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования и обеспечения режима законности,

- изучение существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов официального толкования уголовно-процессуальных норм,

- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм

Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы различных уровней Во-первых, общенаучные методы В целом структура данной работы построена по схеме метода перехода от абстрактного (положений теории права) к конкретному (особенностям изучаемого правового явления в сфере уголовного судопроизводства) Кроме того, в процессе исследования используются методы формальной логики системный анализ, восхождение от конкретного к абстрактному и др Во-вторых, методологическую основу диссертации составляют методы частных наук - исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический и юридико-дингвиетический

Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых в области теории государства и права С С Алексеева, С Н Братуся, А Б Венгерова Н Н Вопленко И Я Дюряги-на, В Н Карташова В В Лазарева, М Н Марченко, П Е Недбайло, В С Нерсесянца, А С Пиголкина, А Ф Черданцева Ввиду непосредственной связи темы исследования с наукой конституционного права были изучены работы М И Байтина, Н В Витрука, В А Витушки-на, Н С Волковой, Г А Гаджиева, В Д Зорькина, А Н Кокотова, Т Г Морщаковой, М С Са-ликова, ТЯ Хабриевой и др В ходе исследования использовались труды представителей науки уголовно-процессуального права В С Балакшина, В П Божьева, Л М Володиной, Н А Громова, С П Ефимичева, П С Ефимичева, Л Б Зуся Н Н Ковтуна, В В Кожевникова, А М Ларина, П А Лупинской П Г Марфицина, С Д Милицина Е Г Мирошникова, Н Г Муратовой, А Д Прошлякова, М С Строговича, А С Таран, Ю В Францифорова, П С Эль-кинд и других авторов

Информационную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы УПК РФ иные федеральные законы и нормативные правовые акты

Эмпирическая база Работа основана на изучении решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Европейского Суда по правам человека, судов общей юрисдикции Свердловской, Челябинской областей Республики Хакасия, в т ч кассационной и надзорной практики Свердловского обтастного суда за 2003-2007 гг

Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена официального толкования в сфере уголовного судопроизводства В

работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы, практические рекомендации и предложения, выносимые на защиту

1 Свойства уголовно-процессуальных норм обусловливают необходимость обязательного применения в процессе их толкования грамматического и систематического способов

2 Сформулированы правила недопустимости распространительного и ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которыми запрещается

- распространительное толкование норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения,

- распространительное толкование положений, составляющих исключения из общего правила, касающиеся как ограничений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так и их дополнительных гарантий,

- распространительное и ограничительное толкование норм, формирующих процессуальную форму (порядок) собирания доказательств,

- ограничительное толкование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства

3 Полномочия по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм на внутригосударственном уровне находятся в исключительном ведении Российской Федерации

4 Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм представляют собой абстрактную юридическую конструкцию, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие признакам совокупность которых может касаться как акта в целом, так и его части 1) содержат разъяснения уголовно-процессуальных норм, 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры, отличной от процедуры нормотворчества, 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них интерпретационные правоположения обеспечены мерами государственного воздействия

5 Автором предлагается следующая классификация интерпретационных правоположе-ний, составляющих содержание актов официального толкования уголовно-процессуальных норм собственно абстрактные разъяснения смысла уголовно-процессуальной нормы, разъяснения правовых явлений институтов, правоположения конкретизационного характера правоположения - связки

6 Диссертантом признается ретроспективное действие актов официального толкования уголовно-процессуальных норм, исключительным пределом которого является момент вступления толкуемой нормы в законную силу Такое действие распространяется на не вступив-

шие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения при наличии возможности продолжить правоприменительные процедуры по делу

7 Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм образуют сложную, многоуровневую систему, имеющую горизонтальный и вертикальный срез В основу предлагаемой иерархии актов официального толкования положены такие признаки как общие характеристики уголовно-процессуальных норм, место толкуемой нормы в законодательстве, статус субъекта интерпретационной деятельности, объем и характер его полномочий

8 Официальное толкование рассматривается как средство достижения целей стабилизации и развития механизма уголовно-процессуального регулирования

Стабилизация механизма обеспечивается посредством реализации регулятивной, коллизионной и информационной функций официального толкования

Участие официального толкования в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования обусловливаются его способностями выявлять потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разрабатывать правоположения, являющиеся материалом для создания, изменения норм права, участвовать в формировании принципов, концептуальных основ, желаемых направлений развития уголовного судопроизводства

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике

Апробация результатов диссертационно1 о исследования Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах Отдельные положения работы докладывались на научных и практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (2004 2005, 2006), Уральской государственной юридической академии (2004, 2005, 2006), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2006)

Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения Работа состоит из введения, трех глав разделенных на параграфы, и заключения Работа снабжена списком литературы и нормативного материала

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Глава первая «Официальное толкование уголовно-процессуальных норм понятие, объект, способы» состоит из трех параграфов

С методологических позиций любое исследование целесообразно начинать с обращения к категориальному составу В первом параграфе данной главы раскрываются понятия толкования, официального толкования, акта официального толкования (интерпретационного акта) и другие

Толкование представлено в работе как интеллектуально-волевая деятельность по раскрытию содержания норм права Отмечается его универсальное практическое значение в обеспечении эффективной реализации норм права, выражающееся в том, что с одной стороны, толкование завершает правовую регламентацию общественных отношений, с другой, является неотъемлемой частью правоприменения ,

Официальное толкование характеризуется рядом обязательных признаков содержательным (существо деятельности составляет выявление подлинного смысла норм права) и группой формальных признаков (субъект толкования специально уполномочен осуществлять данную деятельность, результаты официального толкования носят обязательный характер и закрепляются в правовых актах, официальному толкованию, как правило, соответствует определенная процессуальная форма) Важнейшим свойством официального толкования является государственно-властный характер данной деятельности Поскольку государственная власть в Российской Федерации характеризуется закрепленным в ст 10 Конституции РФ принципом разделения властей, существо интерпретационных полномочий подлежит исследованию в соогношении с ним Автор приходит к выводу, что осуществление официального толкования потенциально может быть возложено на любой орган государственной власти, а разумное распределение подобных полномочий способно обеспечить их нормальное функционирование и эффективное взаимодействие

Особое внимание уделено проблеме обязательности результатов официального толкования Обращается внимание, что обязательность разъяснений вытекает из закрепленного в законодательстве полномочия на осуществление соответствующей деятельности и корреспондирует в силу правильности адекватности выявленного интерпретатором содержания

обязательности нормы права Вместе с тем автор отмечает отличие обязательности нормы права от обязательности ее разъяснений Во-первых, последняя обеспечивается специальными мерами государственного воздействия, которые носят преимущественно объективный, неперсонифицированный характер Во-вторых, в силу более конкретного по сравнению с нормами права характера обязательность интерпретационных положений не исключает возможности мотивированною отказа от их применения Автором обосновывается вывод о том, что пределы обязательности результатов официального толкования определяются пределами действия толкуемой нормы и статусом (компетенцией) субъекта интерпретационной деятельности Кроме того, отмечается, что специальные пределы обязательности могут быть определены законодателем

Анализ элементов российской правовой системы потребовал формирования авторского подхода к пониманию акта официального толкования как абстрактной юридической конструкции

На основе общетеоретических исследований сформулировано определение официального толкования уголовно-процессуальных норм как деятельности по выявлению подлинного смысла (содержания) норм права, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемой в установленном законом порядке специально уполномоченными субъектами в целях обеспечения правильной реализации данных норм и единства правоприменительной практики, результаты которой закрепляются в правовых актах и обладают свойством обязательности

Во втором параграфе выделяются характерные черты уголовно-процессуальных норм Отмечается, что в процессе толкования необходимо учитывать такие их содержательные особенности, как связь уголовного судопроизводства с возможностью применения мер государственного принуждения и ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, участие государства в лице соответствующих органов и должностных лиц в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений, использование уголовно-процессуальных норм как средства реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью Автор обращает внимание, что нормы уголовно-процессуального права могут быть истолкованы правильно исключительно при исследовании их в системе с нормами конституционного и уголовного права

Проводится детальный анализ источников формализации уголовно-процессуальных норм, отмечается их существующая множественность При этом диссертант указывает, что в силу релятивности, системности уголовно-процессуальных норм наиболее адекватной их формой является кодифицированный акт, обладающий приоритетом который способен обеспечить единство нормативного материала и «плотность» правового регулирования

Третий параграф посвящен изучению способов и объема официального толкования уголовно-процессуальных норм Автор показывает, что в процессе интерпретации применяются все известные общей теории права способы толкования грамматический, логический, систематический, исторический, функциональный и другие Общая теория права характеризует грамматическое толкование как обязательное Его специфика при толковании норм, регулирующих уголовное судопроизводство, обусловлена, прежде всего, особым понятийным аппаратом отрасли

Наряду с грамматическим толкованием, в качестве обязательного способа толкования уголовно-процессуальных норм выделяется систематическое толкование Данный вывод обосновывается такими свойствами интерпретируемых норм как их релятивность, жесткая взаимообусловленность и детерминированность нормами иных отраслей права, прежде всего, уголовного материального и конституционного права В качестве самостоятельного вида автор выделяет специальное систематическое официальное толкование - деятельность субъекта, специально уполномоченного выявлять смысл норм в контексте с положениями иного нормативного правового акта Например, такое толкование осуществляет Конституционный Суд РФ, основной вопрос которого - соответствие норм отраслевого законодагельства, в т ч уголовно-процессуального, положениям Конституции РФ

Особенности уголовно-процессуальных норм предопределяют и объем их толкования Теория права выделяет три вида толкования буквальное, распространительное и ограничительное При оценке адекватности объема толкования необходимо учитывать, что он не должен обусловливаться субъективным интересом, а подчиняться исключительно условиям системности права Первоочередная цель ограничительного и распространительного толкования - исправление ошибок, неточностей юридической техники Любое толкование норм, регламентирующих уголовное судопроизводство должно основываться на отраслевых принципах и соблюдать без каких-либо ограничений баланс между правами и обязанностями участников уголовного с>допроизводства К общеправовым автором отнесены правила о недопустимости распространительного толкования исчерпывающих перечней и исключений Данные правила закладываются в основу выделения отраслевых Так, применительно к сфере уголовного судопроизводства дополнительно сформулированы требования о запрете распространительного толкования норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения, норм, закрепляющих ограничения прав, свобод, санкции, а также положений, содержащих дополнительные гарантии прав и свобод участников уютовного судопроизводства

Специфический характер, оригинальное содержание норм о доказательствах и доказывании обусловливают важность их единообразного понимания Учитывая, что именно особая

процессуальная форма обеспечивает существо доказывания в уголовном процессе и является гарантией соблюдения прав его участников, автором делается вывод о недопустимости распространительного и о1раничительного толкования норм формирующих процессуальную форму, порядок собирания доказательств

В отношении ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм сформулированы и обоснованы два основных правила недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц

Глава вторая «Субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм» состоит из трех параграфов

На основании п «о» ст 71 Конституции РФ автором сделан вывод о возможности осуществления деятельности по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм на внутригосударственном уровне органами государственной власти исключительно федерального уровня

В первом параграфе исследуются полномочия органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации в сфере толкования уголовно-процМеушжртхншхриожившееся в науке устойчивое мнение, что органам законодательной ветви власти какого-либо специального разрешения для интерпретации принятых ими норм не требуется (аутентическое толкование), отмечается, что телеологический и содержательный критерии не могут быть единственно положены в основу выделения интерпретационной деятельности в качестве самостоятетьной Признание ее таковой возможно при условии, что цели официального толкования соответствует специфический порядок ее достижения, отвечающий принципам оперативности и объективности, и результат - интерпретационное пра-воположение, который обладает особой юридической силой, отличной от силы нормы права Издаваемые исполнительными органами государственной власти РФ правовые акты по вопросам уголовного судопроизводства часто являются интерпретационными по своему содержанию Вместе с тем действующее законодательство не представляет данньм органам полномочии по толкованию уголовно-процессуальных норм, содержащихся во внутренних нормативных правовых актах РФ

Учитывая тот факт, что органы исполнительной власти РФ обладают правом издания нормативных актов по некоторым вопросам уголовного судопроизводства согласно общим положениям теории толкования из него логически вытекает право аутентического толкования Однако процедура осуществления данной деятельности, а также обязательность ее результатов в действующем законодательстве не закреплены, а имеющие место быть на практике разъясненчя являются частью ведомственных актов и наследуют их юридическую силу

(либо составляют содержание правовых норм ведомственного характера, либо положений рекомендательного характера), что не позволило формально юридически отнести их к субъектам данной деятельности

Второй параграф посвящен изучению интерпретационных полномочий судебных органов государственной власти РФ в сфере уголовного судопроизводства

Обращается внимание на особое место в системе официального толкования уголовно-процессуальных норм высших судебных инстанций

Абстрактность законодательных положений, определяющих компетенцию Верховного Суда РФ, стала причиной острой научной дискуссии по вопросам правовой природы и юридической силы интерпретационных правоположений Суда Формулировка ст 126 Конституции РФ «Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики», охватывает достаточно широкий круг полномочий (толкование норм права, разъяснение возможности и порядка применения аналогии, организационные полномочия и т д ) В качестве источников разъяснений уголовно-процессуальных норм выделяются постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения судебной практики, ответы на вопросы по применению законодательства, утвержденные Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ Вместе с тем, обращается внимание, что признакам акта официального толкования отвечают лишь постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые квалифицируются автором как акты комплексного интерпретационного и организационного характера, обладающие свойством обязательности

Проведен сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, нормы которого квалифицируют источники разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Казахстан как нормативные постановления, являющиеся частью уголовно-процессуального права По итогам исследования автором сделан вывод, что статус, придаваемый законодательством РФ рассматриваемым актам, в большей степени соответствует их правовой природе, а также принципу разде тения властей, положенному в основу правовых систем Российской Федерации и Республики Казахстан

Как специфическое для российской правовой системы явление отмечаются решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, в соответствии с действующим законодательством не обладающие общеобязательностью, однако фактически на практике ставшие «прецедентами» Такой статус приобретают «практико-ожидаемые» решения, оптимизирующие процесс правоприменения Юридическая сила «прецедентов» Верховного Суда РФ обусловливается его авторитетом и адекватностью соответствующим общественным отношениям Общий характер они приобретают в процессе формирования позиций правоприменителей с

помощью ведомственных инструкций, общественного мнения, институтов гражданского общества, в т ч средств массовой информации

К субъектам официального толкования уголовно-процессуальных норм отнесен Конституционный Суд РФ Специальное систематическое толкование норм права во многом определяет содержание правовых актов Суда Результаты его интерпретационной деятельности охватываются понятием «правовая позиция», детально разработанным в рамках науки конституционного права Отмечается концептуальный характер разъяснении Суда, охватывающих не только отдельные уголовно-процессуальные нормы, но и правовые явления, институты Этим объясняется важное доктринальное значение решений Конституционного Суда РФ, в которых формируются основы (принципы), критерии конституционности отраслевого регулирования

На основании исследования многочисленных научных подходов к определению юридической природы решений Конституционного Суда РФ автором сделан вывод о том, что она может быть определена исключительно при учете сложного, многоаспектного характера его деятельности Интерпретационные полномочия Конституционного Суда РФ функционально ограничены рамками конституционного контроля который составляет существо деятельности данного органа

Автор обращает внимание на значительную роль решений Конституционного Суда РФ в формировании статуса- данного органа Подобная практика оценивается как противоречащая закону

Правовые позиции Суда по вопросам уголовного судопроизводства закрепляются как в итоговых решениях (постановлениях), так и в иных решениях, облекаемых в форму определений Если общеобязательность итоговых решений не вызывает сомнений (ст ст б, 79, 87, 100 ФКЗ о Конституционном Суде РФ) то в отношении обязательности определений законодатель ответа не дает В связи с этим обосновывается необходимость внесения в ФКЗ о Конституционном Суде РФ изменений и дополнений, касающихся уточнения интерпретационных полномочий Конституционного Суда РФ, юридической силы принимаемых им решений, закрепления общеобязатетьности его определений

Изучение действующего законодательства позволило в качестве субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм выделить в третьем параграфе Генерального прокурора РФ, ЦИК РФ, Государственно-правовое управление Президента РФ, а также международные органы

Интерпретационные полномочия Генерального прокурора РФ закреплены в п 2 ст 30 Закона от 17 января 1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Официальное толкование осуществляется Генеральным прокурором РФ в рамках надзора за исполнением

законом органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие Отмечается, что формально юридически обязательность разъяснений данного органа не распространяется ни на суд, ни на других участников уголовного процесса, что вызывает немало споров в юридической науке Особый статус Генерального прокурора РФ как субъекта официального толкования уголовно-процессуальных норм обусловлен тем, что к функциям прокуратуры РФ относится уголовное преследование Учитывая существенное влияние субъективного интереса на содержание интерпретационных пра-воположений, сделан вывод о невозможности распространения обязательности указаний Генерального прокурора РФ на суд, так как это противоречило бы принципу состязательности В целях соблюдения законности предлагается предметно ограничить интерпретационную деятельность Генерального прокурора РФ и распространить обязательность ее результатов на всех участников процесса, за исключением суда

В связи с признанием ч 3 ст 1 УПК РФ в качестве источника уголовно-процессуального права общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, диссертантом исследуются вопросы их толкования В зависимости от субъекта интерпретационной деятельности выделяются два его вида аутентичное толкование (осуществляется участниками международного договора) и международное толкование (осуществляется специально уполномоченным международным органом)

Существенное влияние на содержание и развитие уголовно-процессуального законодательства оказывает Европейский Суд по правам человека, специально уполномоченный толковать положения Конвенции от 4 ноября 1950 г «О защите прав человека и основных свобод» Правовые позиции Суда, учитывая их функциональный и содержательный аспекты, предлагается квалифицировать как прецеденты толкования

Автором высказано предположение о возможном расширении круга субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм за счет включения в него созданного при прокуратуре РФ Следственного комитета

На основе исследования, проведенного в главе второй, сформулировано понятие субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм, к которым относятся федеральные органы государственной власти Российской Федерации и международные органы, специально уполномоченные осуществлять в установленном законом особом порядке деятельность по разъяснению уголовно-процессуальных норм, результаты которой обладают свойством обязательности

Анализ круга субъектов официального толкования позволил подразделить их на органы общей и специальной компетенции К первой группе отнесены органы, уполномоченные интерпретировать любые уголовно-процессуальные нормы, например, Верховный Суд РФ, ко

второй - органы, уполномоченные интерпретировать определенную группу уголовно-процессуальных норм, например, Европейский Суд по правам человека, в компетенцию которого входит толкование норм, содержащихся в Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»

На основании выявленной множест венности субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм, противоречивости их правовых позиций, принимая во внимание высокую системность отрасли, автором сделан вывод о целесообразности закрепления круга субъектов уголовно-процессуальных норм в УПК РФ

Глава третья «Официальное толкование в механизме уголовно-процессуального регулирования» состоит из четырех параграфов

Параграф первый устанавливает методологическую основу данной главы Автором проводится анализ позиций ученых - процессуалистов относительно понимания механизма уголовно-процессуального регулирования, на основании которого выделяются его общетеоретические признаки, отраслевые особенности и элементы

Механизм уголовно-процессуального регулирования представлен тремя основными блоками нормативная Основа, фактическая основа, блок средств индивидуального регулирования и реализации права

В качестве вспомогательного (дополнительного) эчемента механизма угочовно-процессуального регулирования в Российской Федерации выделяются акты официального толкования Вывод о том, что интерпретационные акты завершают процесс правовой регламентации, позволяет отнести их к правовым средствам, формирующим блок «нормативная основа» Отмечается интегрирующая роль актов официального толкования в обеспечении взаимосвязи таких элементов механизма уголовно-процессуального регулирования как уголовно-процессуальные нормы и регулируемые ими общественные отношения

Значение актов официального толкования в сфере уголовного судопроизводства обусловливается целым рядом факторов 1) внушительным массивом нормативных предписаний, обеспечивающих последовательную регламентацию уголовного судопроизводства, а также внутренней и внешней системностью отрасли уголовно-процессуального права, что требует от субъектов реализации и применения соответствующих норм комплексного подхода к их пониманию, 2) специфическим понятийным аппаратом уголовно-процессуального законодательства, 3) высокой «плотностью» уголовно-процессуального регулирования, 4) значительным объемом оценочных понятий, содержащихся в уголовно-процессуальных нормах, 5) множественностью субъектов уголовного процесса имеющих разнонаправленные интересы

Роль официального толкования и его место определяются не только особенностями уголовно-процессуальных норм и отношений, но и условиями социально-политического характера, к которым, в частности, относится проблема несоответствия динамики изменения законодательства развитию регулируемых общественных отношений

Параграф второй посвящен общей характеристике актов официального толкования уголовно-процессуальных норм

На основании анализа правовых актов субъектов официального толкования угочовно-процеесуальных норм диссертантом сформулировано определение акта официального толкования уголовно-процессуальных как абстрактной юридической конструкции, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие следующим признакам 1) содержат разъяснения уголовно-процессуальных норм, 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры отличнои от процедур нормотворчества, 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них право-положения обеспечены мерами государственного воздействия Данные характеристики могут распространяться как на правовой акт в целом, так и на его часть Правовые акты, содержащие разъяснения уголовно-процессуальных норм, наряду с перечисленными могут обладать иными признаками

Отмечается важное теоретическое значение классификации актов, содержащих разъяснения уголовно-процессуальных норм Наряду с прочими, выделяемыми наукой классификациями, интерпретационные акты предлагается подразделять в зависимости от субъекта толкования на акты законодательных, исполнительных, судебных, контрольно-надзорных органов, международных органов, в зависимости от субъекта интерпретационной инициативы на акты принимаемые в рамках процедуры, возбуждаемой самим интерпретатором (постановления Пленума Верховного Суда РФ) и акты принимаемые в рамках процедуры, возбуждаемой по инициативе третьих лиц (акты Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека) С точки зрения функционального и содержательного аспектов выделяются собственно интерпретационные акты и комплексные (сложносоставные) правовые акты

Неопределенность субъектного состава интерпретационной деятельности и неоднородностью актов официального толкования не позволяют создать универсальную иерархию актов официального толкования Вмесге с тем, в качестве исходного при исследовании юридической природы актов официального толкования уготовно-процессуальных норм отмечается представление о целостности и сложности их системы, характеризующейся вертикальными и горизонтальными связями

Исследование указанных связей позволяет обозначить ряд правил, позволяющих определить юридическую силу актов официального толкования уголовно-процессуальных норм и решить вопросы их конкуренции

Вертикальный срез системы интерпретационных актов основан на тезисе о корреспонденции юридической силы официальных разъяснений юридической силе толкуемых норм

При формировании горизонтального среза системы учитывается правило о приоритете толкования, данного в рамках интерпретационных полномочий специального характера Сформулированы следующие коллизионные правила

1 Разъяснения норм уголовно-процессуального содержания международных органов, компетенция которых официально признана Российской Федерацией имеют высшую силу

2 Толкование Конституционного Суда РФ норм Конституции РФ и отраслевого законодательства, в тч уголовно-процессуального, имеет приоритет перед их разъяснениями, данными иными органами РФ

4 Следующими по юридической силе являются постановления Пленума Верховного Суда РФ Исключение составляют случаи толкования уголовно-процессуальных норм органами специальной компетенции

5 Далее система строится по принципу акты, отвечающие признаку общеобязательности, обладают приоритетом перед актами ограниченного действия

Автором выделяется проблема определения пределов действия актов официального толкования уголовно-процессуальных норм во времени и подчеркивается ее научная и практическая значимость Учитывая общее действие и обязательность интерпретационных актов, обосновывается целесообразность определения момента вступления их в силу датой официального опубликования

Положения общей теории права требуют признания ретроспективного действия актов официального толкования На основании правовых позиций Конституционного Суда РФ автором определены его пределы

1 Исключительным пределом ретроспективного действия акта официального толкования является момент вступления толкуемой нормы в законную силу

2 Акты официального толкования действуют ретроспективно в отношении не вступивших в законную сипу, а также вступивших в законною силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений

3 Акты официального толкования действуют ретроспективно в отношении дел, правоприменительные процедуры по которым могут быть продолжены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц

Определяются моменты утраты актами официального толкования уголовно-процессуальных норм юридической силы

Автором критически оценивается практика «переживания» интерпретационных актов Обосновывается тезис, что любая отмена или замена нормы права, а также отмена или замена нормативного правового акта, содержащего толкуемую норму, является основанием для прекращения действия соответствующего разъяснения, поскольку имеет место изменение характера системных связей между нормами Такие разъяснения не должны порождать юридических последствий, а их значение должно оцениваться исключительно как доктриналь-ное, информационное

Отдельно обращается внимание на случаи изменения интерпретатором своих правовых позиций Данное явление, с одной стороны, квалифицируется как экстраординарное, с другой, как объективно необходимое, обусловленное причинами социально-политического характера В связи с этим обосновывается целесообразность закрепления процедуры изменения ранее данных разъяснений нормативных предписаний При этом инициатива изменения правовой позиции должна быть единственно предоставлена самому интерпретирующему субъекту, возможность изменения интерпретационных актов по требованию третьих лиц исключается

Диссертантом формулируются специальные правила действия во времени интерпретационных правоположений в случае изменения субъектом официального толкования уголовно-процессуальных норм своей правовой позиции

При исследовании содержательною аспекта актов официального толкования уголовно-процессуальных норм отмечается качественное разнообразие содержащихся в них правоположений, среди которых выделяются собственно абстрактные разъяснения нормы права, толкование правовых явлений и институтов, обладающие свойством концептуальности, пра-воположения конкретизационного характера (разъяснение порядка применения уголовно-процессуальных норм в отношении типовых ситуаций, выделение видового ряда интерпретируемого понятия, детализация процедур расследования и разрешения уголовных дел), пра-воположения - связки, положения информационного характера

Обращается внимание на существенное влияние статуса субъекта официального толкования на содержание принимаемых им интерпретационных актов

В основу параграфа третьего и четвертого положена методология функционального подхода При этом механизм уголовно-процессуального регулирования представлен как система, характеризующаяся двумя видами целей стабилизации и развития

В параграфе третьем выделяются функции официального толкования, обеспечивающие стабилизацию механизма уголовно-процессуального регулирования В качестве осново-

полагающей цели официального толкования называется обеспечение единства правоприменения как важнейшего этемента режима законности Ему отводится важное место в обеспечении эффективности действия механизма уголовно-процессуального регулирования Данная цель дости1 ается посредством реализации трех основных функций регулятивной, коллизионной, информационной

Регулятивная функция официального толкования заключается в том, что интерпретационные правоположения завершают процесс правовой регламентации

При изучении регулятивных свойств официального толкования анализируются последствия использования участником уголовного судопроизводства официальных разъяскений уголовно-процессуальных норм Следование правовой позиции субъекта официального толкования отмечается в качестве условной гарантии законности свершаемых правоприменителем действий (бездействия), принимаемых им решений, а также исключает вину конкретного правоприменителя (как следствие - привлечение его к дисциплинарной и иным видам ответственности и наказание) в совершении действий (бездействия), принятии решений Однако автор указывает, что это не влияет на оценку их объективной стороны - она должна проводиться с учетом правил определения пределов действия интерпретационных правоположе-ний

В рамках реализации коллизионной функции происходит разрешение юридических коллизий и устранение недостатков юридической техники При исследовании информационной функции акты официального толкования рассматриваю гея в качестве источника правовой информации

Автор исследует проблему превышения субъектами официального толкования своих полномочий и осуществления под видом толкования нормотворчества В Российской Федерации сложилась практика придания актам субъектов интерпретационной деятельности, принятых с превышением их полномочий, статуса квазиисточников Не умаляя положительного влияния многих подобных актов на регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства диссертантом сделан вывод о противоречии подобной практики принципу разделения властей

Диссертантом обосновывается необходимость предоставления субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм права законодагельной инициативы как способ ее преодоления

Параграф четвертый посвящен изучению функций официального толкования, обеспечивающих развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования Выделяя два направления развития 1) развитие нормативной основы уголовно-процессуального регу-

лирования, 2) развитие фактической основы уголовно-процессуального регулирования Официальное толкование обеспечивает первое из них

На примерах правоприменительной практики показана способность официального толкования оценить эффективность правовых норм, выявить потребности в создании, совершенствовании, изменении, отмене отдельных законодательных положений Кроме того, обращено внимание на правовые конструкции, варианты преодоления пробелов в праве и разрешения типовых ситуаций правоприменения, выработанные в процессе интерпретации норм права, которые в дальнейшем были восприняты законодателем при внесении изменений в нормативные правовые акты и принятии новых нормативных правовых актов

Отмечается доктринальное значение официального толкования уголовно-процессуальных норм, особенно при формировании принципов уголовного судопроизводства

В заключении диссертации сформулированы основанные на проведенном исследовании выводы и конкретные предложения по совершенствованию законодательства

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах.

Стагья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном издании, указанном в перечне ВАК

1 Румянцева Ю Е Некоторые аспекты содержания и значения актов официального толкования в сфере уголовного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского государственного университета Серия право № 13 (68) 2006 г Выпуск№8 Том № 1 -С 158-161

- 0,28 п л

Другие статьи, тезисы докладов на научных конференциях

2 Румянцева Ю Е Выявление конституционно-правового смысла норм уголовно-процессуального законодательства Конституционным Судом РФ // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве - Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации

- Челябинск 2003 ч II С 506 - 508 - 0,23 п л

3 Румянцева Ю Е Роль высшей судебной инстанции в регулировании вопросов гражданского иска // Ученые записки Сборник научных трудов юридического факультета Орен-

бургского государственного университета - Выпуск 1 - Оренбург РИК ГОУ ОГУ 2004 -С 201-203 - 0,1 пл

4 Румянцева Ю Е Субъекты официального толкования норм уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 г Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75 - летию и памяти профессора Ю Д Лившица - Челябинск 2004 ч I - С 317-319 -0,23пл

5 Румянцева Ю Е Некоторые аспекты действия актов официального толкования норм уголовно-процессуально1 о права во времени // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 г Материалы VII международной научно-практической конференции - Челябинск 2005 ч II - С 444-446 -0,17пл

6 Прошляков А Д, Румянцева Ю Е Указания Генерального прокурора РФ как специфический источник уголовно-процессуального права // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях материалы Всероссийской научно-практической конференции (26-27 октября 2006 г ) Вып 3 Тюмень Тюменский гос институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП) 2007 С 262-265 - 0,32 п л

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, Екатеринбург, ул Гагарина, 35а, оф 2 Заказ A£0ß Тираж /£С>

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Румянцева, Юлия Евгеньевна, кандидата юридических наук

Введение.

I. Официальное толкование уголовно-процессуальных норм: понятие, объект, способы

§ 1. Официальное толкование: общетеоретические положения.

§ 2. Уголовно-процессуальная норма как объект официального толкования.

§ 3. Способы и объем официального толкования уголовно-процессуальных норм.j л.; .;.>.

II. Субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.

§ 1. Органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации как субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.

§ 2. Судебные органы как субъекты официального толкования уголовнопроцессуальных норм.

§ 3. Иные субъекты официального толкования уголовно-процессуальных норм.

III. Официальное толкование в механизме уголовно-процессуального регулирования.

§ 1. Понятие механизма уголовно-процессуального регулирования и место официального толкования в его системе.

§ 2. Акты официального толкования как элемент механизма уголовнопроцессуального регулирования

§ 3. Функции официального толкования, обеспечивающие стабилизацию системы механизма уголовно-процессуального регулирования.

§ 4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования.

Список используемых нормативных и иных актов Библиографический список.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Официальное толкование норм уголовно-процессуального права"

Толкование является одним из фундаментальных вопросов гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций. Данная проблематика традиционно является предметом изучения теории права. Однако интерес к функциональному аспекту толкования обусловил тенденцию перехода к его отраслевому изучению. Не стало в этом плане исключением И1 уголовно-процессуальное право.

События конца XX века привели к коренным (принципиальным) преобразованиям в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальное законодательство, будучи сложной высокоорганизованной системой взаимообусловленных элементов, подчиненных жестким внутренним и внешним функциональным и генетическим связям, не могло измениться в одночасье. В,связи с этим, последние десятилетия отмечены его нестабильностью, постоянной корректировкой законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации нормативных предписаний, регулирующих уголовное судопроизводство. Подобная ситуация актуализировала проблемы эффективности и правильного применения норм уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения которых традиционно является официальное толкование.

В сферах правовой* регламентации и применения теорией права официальному толкованию отводится вспомогательная роль. Однако оно обладает значительным регулятивным потенциалом, практика постоянно сталкивается с ситуациями, когда при разъяснении уголовно-процессуальных норм фактически вносятся изменения в законодательство, а интерпретационным актам придается статус квазиисточников норм права.

Научная и практическая важность диссертационного исследования вызвана появлением новых для российской правовой системы интерпретаторов уголовно-процессуальных норм, таких как Европейский Суд по правам человека, и необходимостью их детального изучения.

Следует также отметить, что актуальность темы обусловлена, с одной стороны, накопленным значительным объемом правовых позиций, выработанных субъектами официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства, с другой стороны, недостаточным вниманием законодателя к проблемам регулирования статуса интерпретаторов, юридической природы и силы принимаемых ими решений.

Наблюдаемая в науке тенденция переосмысления подходов к понятию «источник права» повышает значение отраслевых исследований смежных явлений, в т.ч. и официального толкования.

При выборе темы принимались во внимание не только ее несомненная теоретическая и практическая актуальность, но и степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права. Пик комплексных отраслевых исследований официального толкования приходится на 70-е годы XX века1. Однако^и сегодня, будучи универсальным авторитетным источником правовой информации, такие интерпретационные акты, как постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, становятся предметом полемики среди ученых и практиков. Вместе с тем объектом проводимых исследований являются преимущественно юридическая природа и сила отдельных видов актов официального толкования, соотношение их с уголовно-процессуальным законом, значение для решения конкретных проблем юридической практики в сфере уголовного судопроизводства. Несмотря на острые научные дискуссии по частным вопросам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, работы, направленные на комплексное изучение вопросов интерпретации уголовно-процессуальных норм уже в рамках современной российской правовой системы на сегодняшний день отсутствуют, среди ученых и

1 Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. - М.: Госюриздат. 1960; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967; Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. - Владивосток. 1976; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит. 1984 практиков нет четкого понимания относительно эффективной концепции (модели) официального толкования в уголовном процессе и его места в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Данное диссертационное исследование имеет цель привлечь внимание к проблемам официального толкования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, как к важным исходным положениям отрасли.

Толкование сопровождает деятельность участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях не только через интерпретационные акты высших судебных инстанций и иных субъектов. На органы предварительного следствия, дознания и суд законодателем возложены обязанности по разъяснению прав участников процесса (ст.ст. 28, 92, 166, 218, 263, 267-270 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), порядка и хода осуществления процессуальных действий (ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 309 УПК РФ и др.), неисполнение которых влечет негативные последствия, как-то признание полученных доказательств недопустимыми3, возвращение судом уголовного дела прокурору (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Суждения разъяснительного характера содержатся в мотивировочной части большинства правоприменительных решений, как в досудебном производстве, так и в суде. Поскольку толкование представляет собой многоаспектный и полиструктурный феномен, тема диссертационного исследования должна быть изначально ограничена определенными рамками. Официальное толкование будет рассмотрено как деятельность властных органов, юридическая (а иногда и фактическая) сила результата которой распространяется на неопределенный круг лиц.

2 Российская газета. 2001. 22 декабря ,

3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации- Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристь. 2005. С. 129 лизации данных норм и единства правоприменительной практики, результаты которой закрепляются в правовых актах и обладают свойством обязательности, а также совокупность общественных отношений по поводу применения последних.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регулирующие порядок официального толкования уголовно-процессуальных норм, юридическую природу и силу принимаемых в рамках данной деятельности решений, последствия их применения; интерпретационные акты; практика применения результатов официального толкования участниками уголовного судопроизводства.

Целью настоящей диссертации является комплексное изучение модели официального толкования в сфере уголовного судопроизводства и ее оптимизация.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотрение общих вопросов теории официального толкования как научной первоосновы для отраслевого исследования;

- осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих полномочия по разъяснению уголовно-процессуальных норм, определяющих юридическую силу принимаемых в рамках интерпретационной деятельности решений;

- исследование интерпретационных актов и практики их использования участниками уголовного судопроизводства; формирование понятия официального толкования уголовно-процессуальных норм;

- раскрытие характерных черт уголовно-процессуальных норм, обусловливающих особенности их толкования;

- выявление круга субъектов официального толкования уголовно-процессуальных норм и критериев их выделения;

- разработка понятия акта официального толкования по вопросам уголовного судопроизводства и правил их систематизации;

- решение проблем юридической силы актов официального толкования уголовно-процессуальных норм;

- определение места официального толкования в механизме уголовно-процессуального регулирования;

- обоснование значения официального толкования как важного средства повышения эффективности уголовно-процессуального регулирования и обеспечения режима законности;

- изучение существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов официального толкования уголовно-процессуальных норм;

Методологическую основу диссертационного исследования^ составляют методы различных уровней. Во-первых, общенаучные методы. В целом структура данной работы построена по схеме метода восхождения от абстрактного (положений теории права) к конкретному (особенностям изучаемого правового явления в сфере уголовного судопроизводства). Кроме того, в процессе исследования используются метод формальной логики, системный анализ, перехода от конкретного к абстрактному и др. Во-вторых, методологическую основу диссертации составляют методы частных наук - исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический и юридико-лингвистический.

Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева. Ввиду непосредственной связи темы исследования с наукой конституционного права были изучены работы М.И. Байтина, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, Н.С. Волковой,

Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Н. Кокотова, Т.Г. Морщаковой, М.С. Салико-ва, Т.Я. Хабриевой и др. В ходе исследования использовались труды представителей науки уголовно-процессуального права B.C. Балакшина, В.П. Божьева, JI.M. Володиной, H.A. Громова, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, Л.Б. Зуся, H.H. Ковтуна, В.В. Кожевникова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфи-цина, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, Н.Г. Муратовой, А.Д. Прошлякова, М.С. Строговича, A.C. Таран, Ю.В. Францифорова, П.С. Элькинд и других авторов.

Информационную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты.

Эмпирическая база. Работа основана на изучении решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Европейского Суда по правам человека, судов общей юрисдикции Свердловской, Челябинской областей, Республики Хакасия, в т.ч. кассационной и надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2006 гг.

Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена официального толкования в сфере уголовного судопроизводства. В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы, практические рекомендации и предложения, выносимые на защиту:

1. Свойства уголовно-процессуальных норм обусловливают необходимость обязательного применения в процессе их толкования грамматического и систематического способов.

2. Сформулированы правила недопустимости распространительного и ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которыми запрещается:

- распространительное толкование норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения; t

- распространительное и ограничительное толкование норм, формирующих процессуальную форму (порядок) собирания доказательств;

- ограничительное толкование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

3. Полномочия по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм на внутригосударственном уровне находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

4. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм представляют собой абстрактную юридическую конструкцию, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие признакам, совокупность которых может касаться как акта в целом, так и его части: 1) содержат разъяснения уголовно-процессуальных норм; 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры, отличной от процедуры нормотворчества; 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них интерпретационные правоположения обеспечены мерами государственного воздействия.

5. Автором предлагается следующая классификация интерпретационных правоположений, составляющих содержание актов официального толкования уголовно-процессуальных норм: собственно абстрактные разъяснения смысла уголовно-процессуальной нормы; разъяснения правовых явлений, институтов; правоположения конкретизационного характера; правоположения - связки.

6. Диссертантом признается ретроспективное действие актов официального толкования уголовно-процессуальных норм, исключительным пределом которого является момент вступления толкуемой нормы в законную силу. Такое действие распространяется на не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения, при наличии возможности продолжить правоприменительные процедуры по делу.

7. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм образуют сложную, многоуровневую систему, имеющую горизонтальный и вертикальный срез. В основу предлагаемой иерархии актов официального толкования положены такие признаки как общие характеристики уголовно-процессуальных норм, место толкуемой нормы в законодательстве, статус субъекта интерпретационной деятельности, объем и характер его полномочий.

8. Официальное толкование рассматривается как средство достижения целей стабилизации и развития механизма уголовно-процессуального регулирования.

Стабилизация механизма обеспечивается посредством реализации регулятивной, коллизионной и информационной функций официального толкования.

Участие' официального толкования в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования обусловливаются его способностями выявлять потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разрабатывать правоположения, являющиеся материалом для создания, изменения норм права, участвовать в формировании принципов, концептуальных основ, желаемых направлений развития уголовного судопроизводства.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах. Отдельные положения работы докладывались на научных и практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (2004, 2005, 2006), Уральской государственной юридической академии (2004, 2005, 2006), Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (2006).

Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком литературы и нормативного материала.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Румянцева, Юлия Евгеньевна, Екатеринбург

Выводы. 1. Официальное толкование занимает важное место в обеспечении эффективности действия механизма уголовно-процессуального регулирования. Оно принимает участие в формировании сложных взаимосвязей между уголовно-процессуальной нормой и регулируемыми ей общественными отношениями.

2. Основополагающей (генеральной) целью официального толкования в механизме уголовно-процессуального регулирования является обеспечение единства правоприменения как важнейшего элемента режима законности. Как верно отметил Е.Г. Мирошников, «главной причиной официального нормативного толкования является необходимость обеспечения единства правового регулирования»370.

3. Официальное толкование обеспечивает стабильную работу механизма уголовно-процессуального регулирования посредством реализации трех основных функций: регулятивной, коллизионной, информационной. Регулятивная функция официального толкования заключается в том, что интерпретационные правоположения завершают процесс правовой регламентации. В процессе официального толкования происходит разрешение юридических коллизий и устра

369 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. по делу № 36-Дп06-15к// \¥\у\у.зирсоиг1 ги; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. по делу № 18-Д06-23// www.supcourt.ru; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. по делу № 36-Д06-29// www.supcourt.ru

370 Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел : Дисс . .канд юрид. наук: 12.00.01 Москва, 2000. С. 44 няются недостатки юридической техники (коллизионная функция). Акты официального толкования выступают в качестве источника правовой информации (информационная функция).

7. В Российской Федерации сложилась практика создания, изменения уголовно-процессуальных норм в рамках процедур их официального толкования. Актам субъектов интерпретационной деятельности, принятых с превышением их полномочий, часто придается сгалус квазиисгочников. Подобная практика противоречит принципу разделения властей и должна признавать незаконной.

§ 4. Функции официального толкования, обеспечивающие развитие системы механизма уголовно-процессуального регулирования

Под развитием понимается необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов , это универсальное свойство, всеобщий принцип, цель любой системы.

Развитие механизма уголовно-процессуального регулирования структурно осуществляется в двух направлениях: 1) развитие нормативной основы уголовно-процессуального регулирования, 2) развитие фактической основы уголовно-процессуального регулирования. Именно нормы права и общественные отношения подвержены различного рода изменениям, обладают потенциалом новизны. С точки зрения формального подхода к природе официального толкования и его месту в механизме уголовно-процессуального регулирования интерпретационные акты таким потенциалом не обладают: любое толкование осуществляется в заданной системе координат, оно обусловлено действующим нормативным материалом и существующей системой общественных отношений, по отношению к которым оно вторично, следовательно, толкование само по себе не может выступать в качестве стимула, предпосылки развития. Однако такой подход к интерпретации норм права представляется излишне упрощенным. В настоящем параграфе предпринимается попытка его опровергнуть.

В актах официального толкования раскрывается, детализируется содержание уголовно-процессуальных норм, даются ответы на неясные, спорные вопросы правоприменения, обнаруживаются и «исправляются» ошибки законодательной техники, в результате чего совершенствуется нормативная основа правового регулирования.

Официальное толкование позволяет оценить эффективность правовых норм, выявить потребности в совершенствовании отдельных положений, урегулировании новых общественных отношений. В Постановлении от 13 июня 1996 г. № 14-П Конституционный Суд РФ прямо указал на выявленную по

371 Философский Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия. 1989. С. 537 требность в законодательном решении вопроса об исчислении срока содержания под стражей и о его соотношении со сроками ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела: «Безосновательность увеличения сроков содержания под стражей обусловлена не только собственно содержанием части пятой статьи 97 УПК РСФСР, но и характером норм, обеспечивающих обвиняемому право получать полную информацию о сущности обвинения и обосновывающих его доказательствах. В связи с этим само по себе признание оспариваемой нормы неконституционной является недостаточным для обеспечения права обвиняемого на защиту.Внесение законодателем в действующий уголовно-процессуальный порядок необходимых изменений либо введение им новых правовых институтов представляется наиболее эффективным средством обеспечения конституционно-правового содержания уголовно-процессуальных процедур. Возможная их корректировка судами на основе непосредственного применения закрепленного в Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не исключает трудности в обеспечении правоприменительной практикой равенства граждан перед законом и судом»372.

Многие правовые конструкции, варианты преодоления пробелов в праве и разрешения типовых ситуаций правоприменения, выработанные в процессе интерпретации норм права, использовались в дальнейшем законодателем при внесении изменений в нормативные правовые акты и принятии новых нормативных правовых актов. Можно привести немало примеров того, как интерпретационные правоположения впоследствии становились юридическими нормами. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» выделил три вида обвинительного приговора: обвинительный приговор с назначением наказания, обвинительный приговор без назначения наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и осво

372 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14- П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» вождением от его отбывания (п. 16). Данная конструкция нашла свое отражение в ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В полное соответствие с разъяснениями Конституционного Суда РФ приведены нормы, регулирующие отказ прокурора от поддержания обвинения в суде и его последствия (ч. 7 ст. 246, ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Правовая позиция Суда по этому вопросу была выражена в Постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П и заключалась в следующем: поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то отказ прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего винов

373 ность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии .

Трудно переоценить доктринальное значение официального толкования уголовно-процессуальных норм. Интерпретационная деятельность таит в себе значительный потенциал для формирования основ, принципов правового регулирования, критериев их дальнейшей реализации и развития. Не вызывает сомнения существенность вклада субъектов официального толкования в формирование системы принципов уголовного судопроизводства и их содержательное наполнение. Впервые в 1978 г. в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 было раскрыто содержание презумпции невиновности, понятия которой не существовало ни в Конституции СССР, ни в УПК РСФСР, но суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму374. Позднее Кон

373 Абз 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»//Российская газета, 1999. 27 апреля

374 Лебедев В М. Судебная практика и развитие законодательства//Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. - М.: Городец-издат. 2002. С. 47 ституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той формулировке, в какой он был сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Интерпретируя, положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Конституционный Суд РФ сформулировал основные принципы правосудия: «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в пра-вах»375.

В Конституции РФ принцип, предопределивший революционные изменения в уголовном судопроизводстве; был закреплен в емкой фразе: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123). Именно в процессе официального толкования принцип состязательности был наполнен глубоким содержанием. Особую роль в этом процессе сыграл Конституционный Суд РФ, который сформулировал следующие элементы принципа состязательности:

1) в соответствии со статьей 118 (часть 1)ЛКонституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия;

2) принцип состязательности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства;

375 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граж-дан»//Российская газета. 2002. 31 июля

3) в уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения, и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса;

4) с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело > и формулировать по нему обвинение;

5) справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачу принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Разработанные Судом положения определили новый подход к пониманию-соотношения уголовно-процессуальных функций, существенную корректировку получили институты возбуждения'уголовного дела, досудебной- подготовки-материалов в протокольной форме, возвращения дела для дополнительного расследования, отказа прокурора от обвинения, а также' институт судебных полномочий376. Правовые позиции Конституционного Суда РФ неоднократно

1*77 подвергались критике . Научные'споры вызвала обозначенная Судом тенденция на расширение принципа состязательности в уголовном процессе: «Принципы состязательности-и1 равноправия сторон распространяются-на все стадии, уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняе

376 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 2 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,1 регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации»

377 Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации/Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9-11, Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнап российского права. 2000. № 1. С. 26-33 мый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами» . По мнению С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, систематическое толкование ст. 123 Конституции РФ позволяет прийти к иным выводам: во-первых, данная норма посвящена процедурным вопросам, относящимся не ко всему уголовному судопроизводству, включающему в.себя и досудебные стадии, а только к собственно производству в суде; во-вторых, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ термин «судопроизводство» употребляет как синоним «судебного разбирательства», следовательно, «состязательность» как способ исследования доказательств Конституция РФ относит исключительно к судебному разбирательству и не распространяет его на досудебное производство.

Однако законодателем в полной мере воспринята концепция, выраженная в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В УПК РФ принцип состязательности закреплен в Главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства», что позволяет сделать вывод о его относимости ко всем стадиям уголовного процесса.

Под влиянием интерпретационной практики в 90-е г.г. XX века существенным образом были реформированы многие уголовно-процессуальные институты.

Анализ всего комплекса правовых актов, принимавших участие в формировании и развитии института судебного контроля в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том, что основную и решающую роль в этих процессах сыграли высшие судебные органы (Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ379). В результате их интерпретационной деятельности судебный контроль от усеченного института, существовавшего лишь на стадии судебного

378 Абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и A.A. Стубайло»//Российская газета. 2000. 23 февраля

379 Особое значение позиций Конституционного Суда РФ в формировании института судебного контроля отмечает Н.Г. Муратова. См. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам//Российский судья. 2004. № 3. С. 15-18 разбирательства, прошел путь до института, который сопровождает все стадии уголовного процесса и представляет собой новый, универсальный механизм защиты прав и свобод человека и гражданина. А Конституционный Суд РФ в течение 10-ти лет практически единственный выполнял функцию катализатора законодательного процесса, в результате чего создавались и корректировались нормы института судебного контроля в уголовном судопроизводстве. В процессе проверки конституционности ст.ст. 113, 209, 218, 220, 220.1, 220.2. УПК РСФСР Конституционный Суд РФ разъяснил содержание права граждан на судебную защиту: «Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей. Право на-судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод»380.

Трансформации в процессе интерпретации подверглись институты пересмотра уголовных дел в порядке надзора, возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращения уголовного преследования, институт направления уголовного дела для дополнительного расследования и др.

Безусловно, особая роль интерпретационных актов в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования в Российской Федерации обусловлена объективными причинами. В 1993 году Конституция РФ закрепила принци

380 Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ была сформирована в следующих актах: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна»; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 N 13-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Каре-лия»//Российская газета. 1998. 7 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан B.K. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлы-гина и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком» пиально новые стандарты, цели и задачи уголовного судопроизводства. Ст. 18 Конституции РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими. Они призваны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются' правосудием. Вместе с тем положения Конституции РФ носят декларативный характер, для обеспечения их жизнеспособности требуется формирование отраслевого законодательства. Совершенно очевидно, что законодательство отрасли уголовно-процессуального права, будучи сложным системным образованием, элементы которого находятся в состоянии взаимозависимости и взаимообусловленности, не могло измениться в одночасье. В'Данной ситуации одним из средств проведения в жизнь конституционных принципов стало официальное толкование, которое не только обеспечило эффективную (по возможности адекватную складывающимся общественным отношениям) работу регулятивных механизмов права, но во многом предопределило- направления* развития уголовно-процессуального законодательства.

Особое' значение для развития механизма уголовно-процессуального регулирования, в силу особого статуса данного органа, имеет интерпретационная деятельность Европейского Суда по правам человека. Толкование норм Конвенции о защите прав человека и1 основных свобод, закрепляющих права на справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты, на обжалование приговоров,по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым и наказанным дважды, предопределяет развитие отраслевого национального законодательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что официальное толкование принимает активное участие в развитии системы механизма уголовно-процессуального регулирования. Во-первых, в процессе официального толкования выявляются! потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, в рамках интерпретационной деятельности вырабатываются правоположения; являющиеся материалом для создания норм права, в-третьих, субъекты официального толкования участвуют в формировании принципов, концептуальных основ уголовного судопроизводства, выявлении существа отраслевых институтов, что позволяет им способствовать определению направлений развития механизма уголовно-процессуального регулирования.

203

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»

1. Диссертации и авторефераты диссертаций

2. Батуев Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск. 2003

3. Козявин A.A. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006

4. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Владивосток. 2004//www. law.edu.ru

5. Мазуров A.B. Указ Президента Российской Федерации как источник права: Проблемы теории и практики: Автореф. дисс. . канд. юр. наук: 12.00.01. Москва. 1999

6. Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва. 2000

7. Ножкина A.B. Система источников уголовно-процессуального права России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003

8. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01 Москва. 2003

9. Скрябин A.JI. Эффективность актов официального юридического толкования: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Армавир. 2005

10. Таран A.C. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2000

11. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Красноярск. 2004

12. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: Нижний Новгород. 2004

13. Монографии, учебники, пособия, комментарии, сборники, словари

14. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юрид. лит. 1966

15. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Свердловск. 1966.

16. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т 2. Свердловск. 1973

17. Алексеев С.С. Общая теория права. Т 2. М.: Юридическая'литература. ■ 1982

18. Алексеев С.С. Теория права. -М. 1995

19. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут». 1999

20. Аширова JI.M. Проблемы реализации принципа справедливости. — М.: Издательство «Юрлитинформ». 2007

21. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография/ B.C. Балакшин. Екатеринбург. 2004

22. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М. 2000

23. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. -М.: Междунар. отношения. 2000

24. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдито-риалУРСС. 1997

25. Васильченко A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. -М.: «Ось-89». 2006

26. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913

27. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М. 2001

28. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: Особенности юридической природы. — М. 2005

29. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976

30. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1983

31. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс. 1988

32. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения. 2003

33. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. Средне-Уральское книжное издательство. 1973

34. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. 1997

35. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Учебное пособие. Владивосток. 1976

36. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. — М.: Народный учитель. 2002

37. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное посо-бие/Отв. ред. М.Н. Марченко. М. 2005

38. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах/отв. ред. В.В. Еремян. М.: Междунар. отношения. 2004

39. Кожевников В.В. Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового peгyлиpoвaния//www.lawtech.agava.ш

40. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов/ Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М. 2003

41. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека: Монография.- Екатеринбург. 2004

42. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М. 2003

43. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса/Под ред. В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2004

44. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание: Материалы к спецкурсу. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2003

45. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во- -Проспект, 2005

46. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та. 1991

47. Монтескье Ш.Л. О духе законов// Сост., пер. и коммент. A.B. Матешук. -М.: Мысль. 1999

48. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М. 1996

49. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат. 1960

50. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000

51. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1995

52. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит. 1984

53. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат. 1962

54. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997

55. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов. М.: Юриз-дат. 1941

56. Судебная практика в советской правовой системе/Под ред. С.Н. Братусь. -М. 1975

57. Таль Л!С. Очерки промышленного рабочего права. М. 1918

58. Теория права и государства: Учебник/Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997

59. Теория государства и права: Учебник для вузов/Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. М. 2004

60. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М. 2003

61. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001

62. Уголовный процесс: Учеб. пособие/Под ред. И .Я. Дюрягина, П.М. Давыдова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 1992

63. Уголовный процесс. Учебник/ Под редакцией И.Л. Петрухина. М. 2001

64. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М. 2001

65. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская. М. 2005

66. Философский Энциклопедический Словарь. М.: Советская энциклопедия. 1989

67. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат. 2006

68. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998

69. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2003

70. Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. М: «Юстицин-форм». 2006. С. 37

71. Шляпочников A.C. Толкование советского уголовного закона. — М.: Го-сюриздат. 1960

72. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 19673. Статьи

73. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2006. № 1. С. 5-11

74. Бардин JI.H. В закон об адвокатской» деятельности внесены измене-ния//Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 4-9

75. Белоносов В.О., Громов H.A., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве//Правоведение.2000. №2. С. 208-211

76. Белоносов В.О., Громов H.A. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе/УГосударство и право. 2001. № 7. С. 65-69

77. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм// Журнал российского права. 2003. № 5. С. 54-63

78. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации//Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9-11

79. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества//Журнал российского права. 2003. № 11. С.55-64,

80. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113-127

81. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 51 60

82. ЗЛО. Великий Д.П. Аналогия и расширительное толкование" в уголовно-процессуальном праве//Уголовное право. 2005. № 3. С. 73-76

83. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2005. № 9. С. 79-85

84. Володина JI.M. Роль и место постановлений Конституционного Суда РФ в уголовном процессе//Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 97-101

85. Глушаченко С.Б., Ромашов P.A. Технико-юридические аспекты правоин-терпретационной деятельности/ЯОрист. 2003. № 6. С. 2-4

86. Гончаров Д.Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства/ЯТравоведение. 2005. № 2. С. 9-23

87. Громов H.A. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве/Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 115-120

88. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд//Российская юстиция. 2000. № 2. С. 1920

89. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: современные проблемы теории и практики//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 22-25

90. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2000. № 1.С. 26-33

91. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда//Российская юстиция. 2002. № u.c. 10-13

92. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации//Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9

93. Иванов Н.Г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент»//Уголовное право. 2005. № 2. С. 30 32

94. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права//Журнал российского права. 2000. № 11. С 17-24

95. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения//Государство и право. 2001. № 11. С. 99-106

96. Кокотов А.Н. Конституционное право: исходное понятие и становле-ние//Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург. 1998. С. 5-13

97. Колесников Е.В. Юридическая природа федеральных конституционных законов//3аконодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М. 2002. С. 35-42

98. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства/^ аконодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции, 17 октября 2000 г. М. 2002. С. 42-51

99. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. № 12. С. 47-58

100. Мами К., Баишев Ж. О юридической природе нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан/ТЮрист. 2004. № 5. С. 35-37

101. Марокко H.A. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации//Российский судья. 2006. № 6. С. 3 5

102. Маслов И.В. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства (источники уголовно-процессуального права)// Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 13-19

103. Матузов Н.И. Коллизии в праве: Причины, виды и способы разреше-ния//Правоведение. 2000. № 5. С. 225 244

104. Мельниченко Р.Г. Поправки к закону об адвокатуре: работа над ошибками//Адвокат. 2005. № 5. С. 46-48

105. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ .и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ//Журнал российского права. 2001. № 6. С. 15-24

106. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда . 1996. № 6. С. 29

107. Рабинович И.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм//Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39'

108. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ//Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57

109. Савельева O.A. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации: роль в уголовном судопроизводстве// Мировой судья. 2006. № 2. С. 27-32

110. Сопнева Е.В. Аналогии в уголовном процессе//Российский следователь. 2006. № 3. С. 9-12

111. Таран A.C. Адвокатская дисциплинарная практика (на примере палаты адвокатов Самарской области)//Адвокатская.практика. 2005. № 3. С. 8-10

112. Трунов И.Л. Безопасность, воспрепятствование, давление и вмешательство в деятельность адвоката//Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 2-8

113. Чухвичев Д.В.Особенности законодательной техники при проведении кодификации/Право и политика. 2005i № 10. С. 27-31

114. Шульга И.В. Правовая природа обзоров Верховного Суда РФ//Российский судья. 2006. № 9. С. 7-9

Автор: Румянцева, Юлия Евгеньевна
Город: Екатеринбург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Официальное толкование норм уголовно-процессуального права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Официальное толкование норм уголовно-процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Румянцева, Юлия Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Официальное толкование норм уголовно-процессуального права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Румянцева, Юлия Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Официальное толкование норм уголовно-процессуального права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Официальное толкование норм уголовно-процессуального права»