Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу»

Макарьин Андрей Альбертович

ОПТИМИЗАЦИЯ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Диссертация выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор ЯЛЫШЕВ Станислав Алимович

Официальные оппоненты:

1. КОСАРЕВ Сергей Юрьевич, доктор юридических наук, доцент;

2. ЛАНТУХ Эдуард Владимирович, кандидат юридических наук, доцент.

Ведущая организация:

Северо-западный юридический институт повышения квалификации сотрудников ФСКН России

Защита состоится «Д^» декабря 2006 г. в ^СР час,

на заседании диссертационного совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 44. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Автореферат разослан </'» ноября 2006 года

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития, ее масштабы представляют реальную угрозу российской государственности, укреплению демократии, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Уровень преступности в стране ежегодно растёт. Изменяется не только количество преступлений, но и их качественная сторона. Всё чаще при совершении преступлений используются современные технические средства и технологии, растёт и интеллектуальный уровень преступников. Особенно это касается преступлений в сфере экономики. Здесь рост преступлений наблюдается не в процентах, а в кратных числах.

Росту преступности способствовали серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества1.

Всё это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.

Качественные изменения в структуре преступности вызвали необходимость поиска новых решений и активных мер для совершенствования работы правоохранительных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности.

' См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000г. №24) //Российская газета. 2000. 18 января

Для того чтобы эффективно бороться с преступностью, необходимо повышать научно-технический потенциал кадрового состава правоохранительных органов. Надо привлекать на постоянную работу и к сотрудничеству наиболее подготовленных людей, более эффективно использовать возможности научных учреждений, мобилизовать на борьбу с преступностью продуктивную часть общества. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года существенно расширил такие возможности.

С одной стороны УПК РФ позволяет привлекать субъектов — носителей специальных знаний на любой стадии уголовного дела и при производстве любых следственных действий, с другой стороны появилась возможность привлекать специалистов стороной защиты, что повышает гарантии соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве. Значительно увеличилась самостоятельность специалиста. Наряду с правами и возможностями возрастает и ответственность его за свою работу.

В 2003 году в УПК РФ внесены изменения, включившие в систему доказательств «заключение и показания специалиста». Однако в уголовно-процессуальном законе чётко не определены данные понятия, не указаны их отличия от заключения и показаний эксперта, к тому же в настоящее время отсутствуют научные разработки, касающиеся этой темы.

Актуальность разработки темы данного диссертационного исследования определяется также необходимостью использования в судебно-следственной и экспертной практике современных достижений психологии, логики, информатики, научной организации труда и других отраслей знания, требующих нетрадиционного подхода к расследованию.

Вышеизложенные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют об актуальности теоретического и практического исследования вопросов, связанных с аналитической деятельностью сведущих лиц, они предопределили сферу научных интересов и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы.

К вопросам о месте и роли специалиста в расследовании преступлений обращались многие видные учёные в области криминалистики, такие как, Р. С. Белкин, Л. М. Исаева, А. А. Леви, Е. В. Селина, А. Г. Филиппов и многие другие. Однако большинство авторов останавливалось на процессуальных аспектах применения специальных знаний. Некоторые учёные, например, И. Е. Быховский, М. Б. Вандер, А. М. Зинин, Р. Ю. Трубицын, В. Н. Хрусталёв и ряд других, рассматривали в своих работах также тактические особенности применения специальных знаний при участии специалиста в тех или иных следственных действиях, и лишь в отдельных работах1 затрагиваются проблемы оптимизации участия сведущих лиц в расследовании преступлений. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются: деятельность сведущих лиц при участии в производстве следственных и иных процессуальных действий, в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний;

деятельность следователей по привлечению специалистов к производству процессуальных действий, организации взаимодействия со сведущими лицами при построении и проверке следственных версий;

состояние научных исследований по данной теме.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности, которые образуют содержание деятельности сведущих лиц в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний, при участии их в производстве следственных и иных процессуальных действий, оптимизация данной деятельности путём алгоритмизации типичных операций, проводимых специалистами.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью данной работы является исследование теоретических и

' См.: Снетков В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.

прикладных проблем применения специальных знаний при построении и проверке версий в процессе выяснения механизма преступления, а также установления, розыска и изобличения лица, совершившего преступление, для совершенствования правоприменительной деятельности данной категории лиц.

В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:

1) обобщить, изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал и практику работы по построению и проверке версий сведущими лицами;

2) исследовать теорию и практику применения специальных знаний при производстве следственных действий, а также выработать рекомендации по эффективной тактике их применения.

3) разработать криминалистические алгоритмы проверки типовых версий специалиста при производстве следственных действий;

Методология диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При этом в диссертационном исследовании применялись и частные научные методы: исторический, статистический, логический, системно-структурный, программно-целевой, сравнительно-правовой и другие частные методы научно - исследовательской деятельности. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно и проверялись в правоприменительной деятельности прокуроров-криминалистов и работников экспертно-криминалистических подразделений Вологодской области.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России и другие, действующие законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие

вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования. Теоретическая основа диссертационного исследования. При разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций использовались труды ученых-криминалистов: О. Я. Баева, В. П. Бахина, Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, И. Е. Быховского, М. Б. Вандера, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, А. Ф. Волынского, В. К. Гавло, И. Н. Герасимова, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, А. А. Закатова, Г. Г. Зуйкова, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, С. П. Митричева, В. А. Образцова, И. Ф. Пантелеева, А. Р. Ратинова, Е. Р. Российской, В. И. Рохлина, Т. А. Седовой,

H. А. Селиванова, А. Г. Филиппова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова, И. Н. Якимова, С. А. Ялышева и многих других, а также труды учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем исследования.

Эмпирическая база диссертационного исследования. При подготовке диссертации эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 300 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения убийств, изнасилований, грабежей, разбоев и причинения вреда здоровью, и рассмотренных судами городов Вологды и Череповца, около 100 дел, находящихся в производстве органов прокуратуры и милиции, прекращенных и приостановленных, а также более 200 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, оперативно-поисковых и розыскных дел, заведённых подразделениями уголовного розыска УВД Вологодской области.

Применительно к исследуемой проблематике, в ходе исследования, было проведено анкетирование 130 следователей прокуратуры и работников экспертно - криминалистических подразделений УВД Архангельской, Вологодской, Новгородской и Пензенской областей.

В диссертации использован личный опыт соискателя:

I. Практической работы в качестве прокурора - криминалиста прокуратуры Вологодской области.

2. Преподавательской работы на кафедре уголовного процесса и

криминалистики Вологодского института права и экономики министерства юстиции России.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка исследования теоретических и прикладных проблем, возникающих при выдвижении и проверке версий сведущими лицами при их участии в следственных и иных действиях, проводимых при расследовании преступлений. Новыми также являются авторская попытка комплексного анализа указанных проблем и авторские предложения по их разрешению.

В диссертации на основе исследования генезиса и современного состояния применения специальных знаний в расследовании преступлений, научных разработок автора, рассмотрены особенности тактики применения специальных знаний при производстве отдельных следственных действий, разработаны типовые программы проверки версий специалиста.

Автором предлагается понятие «версии специалиста» и проведено сопоставление данного понятия с другими видами криминалистических версий.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации, сформулированные в ней выводы и рекомендации, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования теории криминалистических версий и других разделов криминалистики. Кроме этого, основные теоретические положения, рекомендации, выводы автора, а также полученные статистические данные, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его прикладным характером и состоит в том, что в результате исследования предложены методические рекомендации и разработаны криминалистические алгоритмы деятельности специалиста при производстве различных следственных действий. Также представляется возможным использовать

выработанные алгоритмы как практическими работниками (экспертами, специалистами) в их профессиональной деятельности, обучении молодых сотрудников основам выбранной профессии, так и в преподавании соответствующих разделов криминалистики в ВУЗах страны. Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение понятия криминалистической версии.

Версия - это предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, выдвинутое стороной обвинения, защиты или судом, целью которого, является установление объективной истины по уголовному делу.

Данное определение дополняет традиционно сложившееся понятие криминалистической версии в свете провозглашённого уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

2. Дано новое определение понятия версии специалиста.

Версией специалиста называется предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, построенное с применением специальных знаний при участии в производстве процессуальных действий или разрешении вопросов, поставленных специалисту сторонами.

3. Разработано определение понятий заключение специалиста и показания специалиста.

Заключение специалиста — это письменный документ, составленный сведущим лицом, в котором представлены его суждения по вопросам, поставленным сторонами, для разрешения которых требуется применение специальных знаний, но не требуется производства экспертизы.

Показания специалиста — сведения, сообщённые специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих для их разъяснения, применения специальных знаний, а также для разъяснения или уточнения суждений, изложенных в заключении специалиста.

Отличие заключения и показаний специалиста от заключения и показаний эксперта состоит в том, что для формирования суждения специалиста не требуется производства сложных инструментальных исследований, являющихся основой экспертизы, а достаточно производства простейших исследований и экспериментальных действий, например, осмотра, измерений, либо формирование суждения на основе имеющихся стандартных методик без производства каких-либо исследований вообще.

4. Высказаны научно обоснованные предложения по уточнению правового регламентирования заключения и показаний специалиста, разработана и предложена структура и смысловое содержание заключения специалиста, получаемого в порядке ст. 80 УПК РФ.

Заключение специалиста должно состоять из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и выводов. Во вводной части указывается, какой специалист (должность, фамилия, имя, отчество, специальность), когда, где, на каких основаниях, по каким вопросам составил заключение в порядке ст. 80 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части указываются предоставленные в распоряжение специалиста объекты и материалы, их упаковка, научные положения и методики, на основании которых формулируются выводы. В выводах формулируется суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

5. Разработана классификация типичных версий специалиста в зависимости от встречающихся типичных ситуаций, которые могут использоваться специалистом при исследовании механизма совершения преступления (версии о способе проникновении преступника на место совершения преступления; версии о способе сокрытия орудий и следов преступления; версии о возможных местах расположения следов преступления) и алгоритмы их проверки.

10

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре криминалистической техники, тактики и судебной экспертизы Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которой докладывались результаты исследования.

Основные идеи и положения диссертационного исследования изложены автором в учебном пособии, четырёх опубликованных статьях, общим объёмом 7,55 п. л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК 0,55 п. л., используются при обучении следователей в учебно-методическом центре прокуратуры Вологодской области, экспертов и техников-криминалистов в экспертно-криминалистическом центре УВД Вологодской области, в учебном процессе Вологодского института права и экономики, а также применяются в практической работе следователями прокуратуры и специалистами ЭКЦ УВД.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

В приложениях изложены обобщенные результаты аналитического исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, методология, методика, эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической

значимости работы, а также сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

В первой главе исследуются вопросы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. В параграфе 1 раскрываются понятия «специальные знания» и «сведущие лица», приводится анализ формирования данных понятий в историческом аспекте. Особое внимание диссертант уделяет институту прокуроров-криминалистов. Определяет цели создания данного института в органах прокуратуры, проводит разграничение задач, выполняемых прокурорами-криминалистами от задач, выполняемых другими субъектами — носителями специальных знаний, обозначает основные направления деятельности данного института на современном этапе. В параграфе 2 исследуется правовое положение специалиста в современном уголовном процессе. Диссертант определяет возросшую роль специалиста с принятием уголовно-процессуального кодекса в 2001 году. Так, с введением п. 3' в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу принимаются, наряду с заключением и показаниями эксперта, заключение и показания специалиста.

Однако законодатель не определил — в чём отличия между этими двумя доказательствами. При оценке данных доказательств, следует исходить из различий в процессуальном положении эксперта и специалиста. Деятельность эксперта и деятельность специалиста имеют разное целевое назначение в уголовном процессе. Согласно статье 57 УПК РФ эксперту предоставлена полная самостоятельность в производстве экспертизы, тогда как для специалиста не допустим выход за пределы данного ему задания в рамках следственного действия, которым руководит следователь. Тем самым специалист ограничен в действиях. Таким образом, в законодательном регулировании деятельности специалиста имеется известное ограничение его процессуальной самостоятельности, что существенно отличает его от эксперта. В связи с этим диссертант предлагает в законодательном порядке определить форму и

содержание заключения специалиста, а также определить порядок получения показаний специалиста.

В данном параграфе развивается дискуссия по поводу форм применения специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений. Диссертант придерживается мнения, что существуют процессуальные и не процессуальные формы применения специальных знаний. Такой подход к исследуемой проблеме позволяет расширить рамки и повысить эффективность их применения, например, при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, но не являющихся доказательствами, оказании технической помощи следователю в планировании расследования, построении следственных версий, в процессе подготовки и после завершения следственного действия: в оценке его результатов, в определении направлений исследования и использования изъятых вещественных доказательств и другой добытой информации. В то же время диссертант полагает, что в процессе собирания доказательств, специальные знания могут применяться только в процессуальной форме.

Во второй главе исследуются проблемы оптимизации участия специалиста при производстве следственных действий. В параграфе 1 рассматриваются особенности участия специалиста при производстве следственных действий поискового характера, таких как следственный осмотр, обыск, освидетельствование. На первое место диссертант выдвигает проблемы проведения предварительных исследований в процессе производства следственного действия и непосредственно после его окончания. Предварительное исследование — это деятельность сведущего лица, представляющая собой совокупность операций, приёмов, методов с целыо выявления тех или иных признаков исследуемого объекта, наличие или состояние которых имеет значение для последующего исследования данного объекта в рамках судебной экспертизы, либо для построения и проверки версий. Результатом предварительного исследования является не получение доказательств, а лишь создание предпосылки для их получения в порядке, установленном УПК РФ. В параграфе 2 рассматриваются особенности

участия специалиста в следственных действиях, связанных с получением информации субъективного характера, таких как допрос, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, а также в иных следственных действиях.' Здесь диссертантом освещаются проблемы привлечения специалистов к участию в следственных действиях, когда закон прямо не предусматривает (хотя допускает) их участие. Особое внимание уделяется привлечению специалиста на стадиях подготовки к производству следственного действия. Это касается в первую очередь допроса, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Неоценима помощь специалиста при подготовке материалов и назначении экспертизы. Также велика роль специалиста при оценке результатов следственного действия, особенно следственного эксперимента и экспертизы. Исходя из исследованных проблем, диссертант делает вывод о том, что грамотное использование помощи специалистов при производстве данных следственных действий позволяет повысить эффективность и качество расследования.

В третьей главе исследуются проблемы планирования и алгоритмизации деятельности специалиста при раскрытии и расследовании преступлений. Параграф 1 посвящён версиям, являющимся основой планирования как расследования преступления в целом, так и деятельности сведущего лица в частности. Диссертант приводит полемику, развёрнутую в криминалистической литературе по поводу сущности версий и их классификации. И приходит к выводу о том, что, несмотря на дискуссии, ведущиеся на протяжении многих лет, к настоящему моменту нет единого подхода к пониманию сущности версий, и имеются основания для совершенствования их классификации. Так, по критерию направленности интереса сторон уголовного процесса, версии можно разделить на версии обвинения и защиты. Под версиями обвинения подразумеваются следственные, оперативно-розыскные и версии сведущих лиц (экспертные или версии, выдвигаемые специалистом), привлекаемых стороной обвинения.

Что касается версий защиты, то они также имеют право на самостоятельное существование. В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:

1. получения предметов, документов и иных сведений;

2. опроса лиц с их согласия;

3. истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. При этом защитник не обязан предоставлять собранные доказательства следствию, и может использовать их непосредственно в суде. Следовательно, защитник является самостоятельным субъектом выдвижения и проверки версий о расследуемом преступлении.

Судебные версии обладают особым статусом, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Назначение суда в соответствии с концепцией УПК РФ состоит в том, чтобы создать «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав»2. Судебные версии выдвигаются, прежде всего, на основе материалов следственного производства. Однако суд должен провести самостоятельное исследование дела, сам установить истину, и потому не связан ни выводами обвинительного заключения, ни объемом доказательств, собранных следователем. Но версией, которую суд принимает к проверке, является вывод обвинительного заключения. Эта версия определяет направление и объем исследования, ибо «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению»3. Суд не вправе

2 УПК РФ. ст. 15, ч.З. Принят ГД 22.11.2001, одобрен СФ 05.12.2001.

3 УПК РФ. ст. 252, ч.1.

отбросить эту версию и заняться проверкой других. Задача суда — проверять эту версию, а уже параллельно и в ходе проверки ее он может и должен проверять и другие. Другие версии могут возникнуть у суда, как при изучении материалов уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. Это могут быть те версии, которые проверялись следователем, но были опровергнуты в ходе расследования либо вовсе не проверялись им, поскольку он счел их маловероятными. Ими могут быть и те, которые вовсе не выдвигались в стадии расследования. Все такие версии суд не может оставить без внимания, их необходимо проверить на судебном следствии4.

Говоря о понятии версии, диссертант предлагает собственное определение, дополняющее традиционно сложившиеся в криминалистике:

Версия — это предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, выдвинутое стороной обвинения, защиты или судом, целью которого, является установление объективной истины по уголовному делу.

В процессе изучения работ учёных в области теории криминалистических версий диссертант установил, что, за исключением нескольких работ, в них не нашлось места для версий, выдвигаемых специалистом, как полноценным участником расследования. Например, А. Г. Филиппов5, обращается к версиям специалиста, однако их глубоко не исследует. Более того, до сих пор в криминалистической литературе не встречалось определения понятия версии специалиста. В связи с этим диссертант предлагает определение понятия:

Версией специалиста называется предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, построенное с применением специальных знаний при производстве

4 См.: Воробьёв Г.А. Планирование судебного следствия. М, 1978, с. 15-16

5 См.: Филиппов А. Г. Некоторые дискуссионные вопросы учения о криминалистической версии. //Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1985. С. 9-19.

процессуальных действий или разрешении вопросов, поставленных специалисту сторонами.

Особенность данных версий и отличие их от других состоит в том, что они, во-первых, выдвигаются одним из участников расследования — специалистом, как правило, с использованием его специальных знаний, во-вторых, проверяются в рамках следственного действия путем проведения предварительных исследований или экспериментальных действий, в-третьих, результаты проверки данных версий могут быть зафиксированы в протоколе следственного действия в виде замечаний специалиста или в приложении к протоколу в виде заключения специалиста. Если у сторон — участников уголовного процесса по этому поводу возникают к специалисту вопросы, то в соответствии со ст. 80 УПК РФ он может дать ответы на них в виде письменного заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ ), либо от него могут быть получены показания на допросе (ч. 4 той же статьи ).

С целью изучения исследуемых проблем диссертантом проводилось анкетирование следователей прокуратуры, работников экспертных учреждений Министерства юстиции и экспертно- криминалистических подразделений УВД Архангельской, Вологодской, Новгородской и Пензенской областей. Путем анкетирования и опросов собраны мнения экспертов различных ведомств, специалистов и следователей органов прокуратуры по основным вопросам в области взаимодействия при построении и проверке криминалистических версий в процессе раскрытия и расследования преступлений. Анализируя материалы уголовных дел и результаты проведенного анкетирования, удалось выявить ряд условий и причин, отрицательно влияющих на взаимодействие следователя со сведущими лицами при построении и проверке версий, а также и в целом при применении специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Как показал анкетный опрос, только 30% следователей допускают инициативу выдвижения версий специалистом при производстве осмотра места происшествия. В свою очередь примерно такой же процент специалистов

проявляет в этом процессе инициативу, и предлагает следователю свои версии произошедшего, выдвигаемые на основе применения специальных знаний. Подавляющее большинство респондентов — следователей (более 80%) никогда не поручают проводить предварительные исследования следов на месте происшествия. Такая же картина наблюдается и со стороны специалистов. Часть из них (около 10%) считают, что они вообще не вправе без поручения следователя проводить предварительные исследования и выдвигать версии. Часть респондентов — специалистов считает, что построение версий относительно произошедшего события исключительная прерогатива следователя, а предварительные исследования необходимо проводить лишь с целью установления пригодности или непригодности для идентификации изымаемых следов (при этом оценка производится «на глазок», и сложные следы просто не изымаются). Только около 30% специалистов регулярно проводят предварительные исследования следов с целью установления механизма следообразования, выдвигают свои версии, проверяют их путём проведения простейших исследований и докладывают результаты проведённых исследований следователю. При этом никто (0%) не фиксирует данные результаты в виде письменных замечаний к протоколу следственного действия или письменных заключений. Эти данные подтвердились и при изучении уголовных дел, материалов предварительной проверки, дел оперативного учёта.

Анализ уголовных дел показал, что ни в одном протоколе следственного действия нет письменных замечаний специалиста или эксперта. Следователи и оперативные работники не привлекают сведущих лиц в процессе планирования и выдвижения версий. В планах расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки версий предусматривается только проведение экспертиз и проверок по оперативным и криминалистическим учётам. Проведение исследований и получение письменных заключений специалистов не предусматривается. В ряде планов предусмотрены лишь допросы специалистов.

На основе проведённых исследований диссертант приходит к выводу о том, что данная ситуация сложилась из-за того, что законодатель, введя в систему доказательств заключение и показания специалиста не установил порядок получения данных доказательств. В ст. 204 УПК РФ раскрывается содержание заключения эксперта, в ст. 205 установлен порядок допроса эксперта. Что же касается заключения и показаний специалиста, то они лишь продекларированы в ст. 80 УПК РФ.

Суть применения специальных знаний специалистом, в отличие от эксперта, состоит в том, что специалист осуществляет свою деятельность в рамках следственного или судебного действия, проводимого уполномоченными лицами. Это следует из смысла ч. 2 ст. 58 и определяется ст. ст. 168 и 270 УПК РФ. Тогда как исследование, проводимое экспертом, представляет собой один из этапов судебной экспертизы6. От специалиста не требуется описания хода и методик проводимых исследований, а требуется лишь высказать своё суждение по поставленным перед ним вопросам, для разрешения которых необходимы специальные познания. Данное суждение может основываться как на проведённых специалистом исследованиях, так и на его собственном опыте, теоретических знаниях в определённой отрасли науки или техники. Оценка заключения специалиста основывается на достоверности научных знаний и методик, применяемых специалистом при разрешении поставленных вопросов, а проверка осуществляется путём допроса специалиста или проведением экспертизы.

В параграфе 2 рассматриваются особенности планирования и проверки версий сведущих лиц в ходе расследования преступления. Не отрицая ключевой роли следователя в построении версий и планировании расследования по уголовному делу, диссертант приходит к выводу о необходимости использовать помощь сведущих лиц в этом процессе так же, как их помощь используется при производстве следственных действий. С целью

6 См.: Бигиманов Б. А/. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. С. 66.

19

оказания помощи специалистам в выдвижении и проверки версий в типичных ситуациях автором предлагается ряд типичных версий и алгоритмы их проверки в виде компьютерных программ.

Параграф 3 посвящен алгоритмизации деятельности специалиста. К проблемам алгоритмизации деятельности следователя обращались многие учёные — криминалисты: приводятся мысли Р. С. Белкина, Г. А. Густова, А. С. Шаталова и ряда других учёных о том, что настало время для разработки и использования в процессе расследования преступлений типовых программ, которые можно применять с помощью персональных компьютеров. С целью облегчения работы следователя, можно часть технической работы выполнять с помощью машин, так, как это делается во многих сферах нашей жизни и деятельности. Такой подход применим и к деятельности сведущих лиц. Тем более что в экспертной работе уже длительный период времени используются типовые компьютерные программы, автоматизированные информационно-поисковые системы и др. Что касается деятельности специалиста, то за исключением нескольких разработок, (например, криминалистические алгоритмы, предложенные М. Б. Вандером, О. М. Соловьёвой) такие программы отсутствуют. В этой связи диссертант предлагает в процессе обучения специалистов, а также в качестве «памяток» в практической деятельности использовать разработанные автором компьютерные программы по осмотру огнестрельного оружия, поиску следов крови, рук, ног, определению способа проникновения в помещение и др.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы, имеющие значение для дальнейшей разработки данной темы.

По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы следующие работы:

1. Макарьин A.A. Применение средств выявления, фиксации и изъятия следов при осмотре места происшествия. // Сборник материалов межвузовского

научно-практического семинара (г. Вологда, 26 октября 2005 г.) — Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2006. С. 65-70. 0,5 п. л.

2. Макарьин A.A. Из истории применения специальных знаний в расследовании преступлений. // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (17), 2006. С. 51-56. 0,6 п. л.

3. Макарьин A.A. Применение специальных знаний в работе криминалиста по раскрытию и расследованию преступлений. Учебное пособие. Вологда: Изд. «Русь», 2006. 78 с. 5,9 п. л.

Издания, рекомендованные ВАК:

4. Макарьин A.A. Заключение специалиста. Форма и уголовно-процессуальный порядок получения. // Чёрные дыры в Российском законодательстве. — М., № 4., 2006. С. 192-194. 0,3 п. л.

5. Макарьин A.A. Записывающее устройство «ADDONICS». // Законность. — М., № 9., 2006. С. 18-20. 0,25 п. л.

Подписано к печати 16.11.2006 г. Печ. л. 1

Тираж 100 экз. Заказ № 1804 16.11.2006 г.

Отпечатано с оригинал-макета В печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Макарьин, Андрей Альбертович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Формирование понятий «специальные знания» и «сведущие лица» (исторический аспект).

§2. Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе.

ГЛАВА 2. ОПТИМИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

§ 1. Участие специалиста при производстве следственных действий поискового характера.

§2. Участие специалиста при производстве следственных действий, связанных с получением информации субъективного характера, а также иных следственных действиях.

ГЛАВА 3. ПЛАНИРОВАНИЕ И АЛГОРИТМИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА

§1. Версии специалиста как основа планирования.

§2. Понятие, принципы и техника планирования деятельности специалиста

§3. Алгоритмизация деятельности специалиста при производстве следственных действий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития, ее масштабы представляют реальную угрозу российской государственности, укреплению демократии, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Уровень преступности в стране ежегодно, хотя и с некоторыми отклонениями, растет. Те же процессы наблюдаются и в Вологодской области. По статистическим данным на территории Вологодской области в 1974 году было зарегистрировано 5911 преступлений из них 99 убийств. Спустя 15 лет в 1989 году зарегистрировано уже 12678 преступлений (убийств - 123). В 2005 году зарегистрировано 36837 преступлений из них 266 убийств. К концу 2006 года эти тенденции, по всей видимости, не изменятся, так как за 9 месяцев 2006 года зарегистрировано 31685 преступлений из них убийств - 232. Изменяется не только количество преступлений, но и их качественная сторона. Всё чаще при совершении преступлений используются современные технические средства и технологии, растёт и интеллектуальный уровень преступников. Особенно это касается преступлений в сфере экономики. Здесь рост преступлений наблюдается не в процентах, а в кратных числах.

Росту преступности способствовали серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества1. См.: KoinienijiiH национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10января 2000г. №24) //Российская газета. 2000. 18 января.

Всё это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.

Качественные изменения в структуре преступности вызвали необходимость поиска новых решений и активных мер для совершенствования работы правоохранительных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности. Для того чтобы противостоять разгулу преступности необходимо повышать научно-технический потенциал кадрового состава правоохранительных органов. Надо привлекать на постоянную работу и к сотрудничеству наиболее подготовленных людей, более эффективно использовать возможности научных учреждений, мобилизовать на борьбу с преступностью продуктивную часть общества. Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года существенно расширил такие возможности.

С одной стороны УПК позволяет привлекать субъектов - носителей специальных знаний на любой стадии уголовного дела и при производстве любых следственных действий, с другой стороны появилась возможность привлекать специалистов стороной защиты, что повышает гарантии соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве. Значительно увеличилась самостоятельность специалиста. Допускаются в качестве доказательств его заключение и показания. Наряду с правами и возможностями возрастает и ответственность специалиста за свою работу.

В данной работе мы поставили целью рассмотреть особенности применения специальных знаний при построении и проверке версий в процессе выяснения механизма преступления, а также установления, розыска и изобличения лица, совершившего преступление.

Актуальность разработки темы данного диссертационного исследования определяется также и необходимостью использования в судебно-следственной и экспертной практике современных достижений психологии, логики, информатики, научной организации труда и других отраслей знания, требующих нетрадиционного подхода к расследованию. Объектом диссертационного исследования являются:

• деятельность сведущих лиц при участии в производстве следственных и иных процессуальных действий, в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний;

• деятельность следователей по привлечению специалистов к производству процессуальных действий, организации взаимодействия со сведущими лицами при построении и проверке следственных версий;

• состояние научных исследований по данной теме.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности, которые образуют содержание деятельности сведущих лиц в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний, при участии их в производстве следственных и иных процессуальных действий, оптимизация данной деятельности путём алгоритмизации типичных операций, проводимых специалистами.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью данной работы является исследование теоретических и прикладных проблем применения специальных знаний при построении и проверке версий в процессе выяснения механизма преступления, а также установления, розыска и изобличения лица, совершившего преступление, для совершенствования правоприменительной деятельности данной категории лиц.

В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:

1) обобщить, изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал и практику работы по построению и проверке версий сведущими лицами;

2) разработать криминалистические алгоритмы проверки типовых версий специалиста при производстве следственных действий;

3) исследовать теорию и практику применения специальных знаний при производстве следственных действий, а также выработать рекомендации по эффективной тактике их применения.

Методология диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При этом в диссертационном исследовании применялись и частные научные методы: исторический, статистический, логический, системно-структурный, программно-целевой, сравнительно-правовой и другие частные методы научно - исследовательской деятельности. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно и проверялись в правоприменительной деятельности прокуроров-криминалистов и работников экспертно-криминалистических подразделений Вологодской области.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России и другие, действующие законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования.

В своей работе при разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций мы опирались на труды таких ученых-криминалистов, как: О. Я. Баева, В. П. Бахина, Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, И. Е. Быховского, М. Б. Вандера, В. В. Вандышева, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, А. Ф. Волынского, В. К. Гавло, И. Н. Герасимова, Г. А. Густова, JI. Я. Драпкина, А.

B. Дулова, А. А. Закатова, Г. Г. Зуйкова, JI. JI. Каневского, А. Н. Колесниченко, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина,

C. П. Митричева, В. А. Образцова, И. Ф. Пантелеева, А. Р. Ратинова, Е. Р. Россинской, В. И. Рохлина, Т. А. Седовой, Н. А. Селиванова, В. Г.

Танасевича, А. Г. Филиппова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова, И. Н. Якимова, С. А. Ялышева и многих других, а также труды учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем исследования.

Эмпирическая база диссертационного исследования.

При подготовке диссертации эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 100 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения убийств, изнасилований, грабежей, разбоев и причинения вреда здоровью, и рассмотренных судами городов Вологды и Череповца, дел, находящихся в производстве органов прокуратуры и милиции, прекращенных и приостановленных, а также материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, оперативно-поисковых и розыскных дел, заведённых подразделениями уголовного розыска УВД Вологодской области.

Применительно к исследуемой проблематике, в ходе исследования, было проведено анкетирование 130 следователей и работников экспертно -криминалистических подразделений УВД Архангельской, Вологодской, Новгородской и Пензенской областей.

В диссертации использован личный профессиональный опыт научно -преподавательской работы соискателя на кафедре криминалистики Вологодского ииститута права и экономики министерства юстиции России, а также опыт практической работы в качестве прокурора - криминалиста прокуратуры Вологодской области.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна исследования определяется кругом существующих и недостаточно исследованных проблем, как в теории, так и в практике выдвижения и проверки версий сведущими лицами при расследовании преступлений, а также авторской попыткой их комплексного анализа и предложением практических путей к их разрешению.

Впервые в криминалистической литературе предпринята попытка исследования на монографическом уровне проблем, связанных с самостоятельным построением и проверкой версий таким субъектом уголовного процесса, как специалист. Автором предлагается понятие «версии специалиста» и проведено сопоставление данного понятия с другими видами криминалистических версий. В диссертации на основе исследования генезиса и современного состояния применения специальных знаний в расследовании преступлений, научных разработок автора, рассмотрены особенности тактики применения специальных знаний при производстве отдельных следственных действий, разработаны типовые программы проверки версий специалиста.

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных нами в диссертации, определяется применяемой методологией и методикой исследования, использованием научных изысканий широкого круга специалистов и результатов изучения и обобщения следственной, судебной и экспертной практики; базируется на результатах апробирования в практической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации, сформулированные в ней выводы и рекомендации, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования теории криминалистических версий и других разделов криминалистики. Кроме этого, теоретическая значимость исследования заключается в том, что его основные теоретические положения, рекомендации, выводы автора и полученные статистические данные могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его прикладным характером и заключается в том, что в результате исследования нами предложены методические рекомендации и разработаны криминалистические алгоритмы деятельности специалиста при производстве различных следственных действий. Также представляется возможным использовать выработанные алгоритмы как практическими работниками (экспертами, специалистами) в их профессиональной деятельности, обучении молодых сотрудников основам выбранной профессии, так и в преподавании соответствующих разделов криминалистики в ВУЗах страны.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение понятия криминалистической версии.

Версия - это предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, выдвинутое стороной обвинения, защиты или судом, целью которого, является установление объективной истины по уголовному делу.

2. Дано новое определение понятия версии специалиста.

Версией специалиста называется предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, построенное с применением специальных знаний при участии в производстве процессуальных действий или разрешении вопросов, поставленных специалисту сторонами.

3. Разработано определение понятий заключение специалиста и показания специалиста.

Заключение специалиста - это письменный документ, составленный сведущим лицом, в котором представлены его суждения по вопросам, поставленным сторонами, для разрешения которых требуется применение специальных знаний, но не требуется производства экспертизы.

Показания специалиста - сведения, сообщённые специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих для их разъяснения, применения специальных знаний, а также для разъяснения или уточнения суждений, изложенных в заключении специалиста.

4. Высказаны научно обоснованные предложения по уточнению правового регламентирования заключения и показаний специалиста, разработана и предложена структура и смысловое содержание заключения специалиста, получаемого в порядке ст. 80 УПК РФ.

5. Разработана классификация типичных версий специалиста в зависимости от встречающихся типичных ситуаций, которые могут использоваться специалистом при исследовании механизма совершения преступления (версии о способе проникновении преступника на место совершения преступления; версии о способе сокрытия орудий и следов преступления; версии о возможных местах расположения следов преступления) и алгоритмы их проверки.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре криминалистической техники, тактики и судебной экспертизы Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которой докладывались результаты исследования.

Основные идеи и положения диссертационного исследования изложены автором в учебном пособии, четырёх опубликованных статьях, общим объёмом 7,55 п. л., используются при обучении следователей в учебно-методическом центре прокуратуры Вологодской области, экспертов и техников-криминалистов в экспертно-криминалистическом центре УВД Вологодской области, в учебном процессе Вологодского института права и экономики, а также применяются в практической работе следователями прокуратуры и специалистами ЭКЦ УВД.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макарьин, Андрей Альбертович, Санкт-Петербург

Следует также определить форму и содержание заключения специалиста: заключение специалиста состоит из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и выводов. Во вводной части указывается кто, когда, где, на каких основаниях, по каким вопросам составил заключение специалиста. В описательно-мотивировочной части указываются вопросы, поставленные перед специалистом, предоставленные в его распоряжение объекты и материалы, научные положения и методики, на основании которых формулируются выводы. В выводах формулируется суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам. Соответственно в уголовно-процессуальный кодекс предлагаем внести следующие изменения:

Статья 204'. Заключение специалиста.

1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место составления заключения;

2) основания составления заключения;

3) лицо, инициировавшее получение заключения;

4) фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) объекты и материалы, предоставленные враспоряэ/сение специалиста;

8) данные о лицах, присутствовавших при получении заключения;

9) содержание суждения по поставленным перед специалистом вопросам и его обоснование;

2. Если при составлении заключения специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Статья 205'. Допрос специалиста.

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в частях первой и второй статьи 206 настоящего Кодекса, допросить специалиста для разъяснения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний.

2. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Статья 206'. Предъявление заключения специалиста.

1. Заключение специалиста или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса специалиста предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

2. Если получение заключения специалиста производилось по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение специалиста.

Статья 282'. Допрос специалиста.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе —вызвать для допроса-специалиста-с-целью разъяснения-вопросов, илгеющих-значение для дела и требующих специальных знаний.

2. После дачи показаний специалистом ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задаёт сторона, по инициативе которой был вызван специалист.

3. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Дополнить приложения к УПК РФ бланком «Протокол допроса

155 специалиста» .

В процессе диссертационного исследования выяснилось также, что с принятием уголовно-процессуального кодекса изменилась расстановка приоритетов в уголовном процессе. Существующая на данный момент классификация криминалистических версий не отвечает требованиям времени. В условиях состязательности уголовного процесса целесообразно по нашему мнению классифицировать криминалистические версии в соответствии с интересами сторон уголовного процесса. То есть по данному основанию предлагаем разделить криминалистические версии на следующие виды:

- версии обвинения (следственные, оперативно-розыскные, а также версии сведущих лиц, привлекаемых стороной обвинения),

- версии защиты (защитника, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также версии сведущих лиц, привлекаемых стороной защиты),

- судебные версии.

Как видно, в данной классификации присутствуют ранее не упоминавшиеся в криминалистической литературе версии сведущих лиц. Под ними понимаются экспертные версии и версии специалиста. Понятие экспертных версий, различные точки зрения авторов приводятся в тексте работы. Нами предлагается определение криминалистической версии и её частного вида - версии специалиста.

155 См.: Приложение № 5

Версия - это предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, выдвинутое стороной обвинения, защиты или судом, целью которого, является установление объективной истины по уголовному делу.

Версией специалиста называется предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, построенное с применением специальных знаний при участии в производстве процессуальных действий или разрешении вопросов, поставленных специалисту сторонами.

В работе подробно раскрывается понятие типичных следственных версий, обосновывается необходимость их выдвижения на первоначальном этапе расследования в условиях информационной недостаточности. Приводимые в тексте работы по этому поводу утверждения учёных-криминалистов справедливы на наш взгляд и для версий специалиста. В этой связи предлагаем ряд типичных версий, которые могут использоваться специалистом при исследовании механизма совершения преступления и алгоритмы их проверки.

- версии о способе проникновении преступника на место совершения преступления;

- версии о способе сокрытия орудий и следов преступления;

- версии о возможных местах расположения следов преступления.

Предлагаемый перечень типичных версий не является исчерпывающим. В дальнейшем планируется работа по его расширению и совершенствованию алгоритмов проверки.

Автор полагает, что реализация данных предложений повысит не только результативность деятельности сведущих лиц, но и эффективность расследования преступлений в целом.

Рациональный путь повышения эффективности использования научно-технических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений -решительный поворот к научной организации труда следователя, эксперта, специалиста, энергичное внедрение в практику новейших достижений научно-технического прогресса. tf

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу»

1. Конституция РФ Конституция Российской Федерации. СПб.: Литера, 1999.48 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1957. - 260 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: «ЭКМОС», 2001. - 176 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. «Проспект», 2004. - 592 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-издат, 2006. - 189 с.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №33. - Ст. 3349; № 29. - Ст. 3502; 1998. - № 30. - Ст. 3613. С изм. на 02.12.2005 (№ 150-ФЗ)

7. Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 года (ред. от 30.12.2001 № 196-ФЗ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Принят ГД ФС РФ 05.04.2001.

8. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. №1300 Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 18 января.

9. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.- Ст. 3806.

10. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 гг. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999.-№ 12.-Ст. 1484.

11. Приказ Генерального прокурора СССР от 14.10.53 № 263 «О мероприятиях по повышению квалификации следователей органов прокуратуры». Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М, 1958. С. 114-119.

12. Приказ Генерального прокурора СССР от 27.06.84 № 26 «Об утверждении Положения о прокурорах-криминалистах». 10 с.

13. М.Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.01.97 № 4 «Об улучшении организации работы прокуроров-криминалистов». Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999. С. 236-244.

14. Монографии, учебники, учебные пособия

15. Антипов В. П. Планирование нераскрытых преступлений. М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

16. Арсеньев К. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб.: Типография Демакова, 1871.-361 с.

17. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Издательство Красноярского университета. 1986. - 152 с.

18. Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрид. лит., 1978.- 104 с.

19. Асташкина Е. Н., Марочкин Н. А. Квартирные кражи; проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. М: Изд. Юрлитинформ, 2005. 184 с.

20. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юрид. лит., 1988. - 304 с.

22. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.

23. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. - 408 с.

24. Ю.Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.

25. П.Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. - 480 с.

26. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М.: «Норма», 1999. -486 с.

27. З.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: «Наука», 1966.-295 с.

28. Н.Белкин Р. С. Эксперимент в следственной и судебной практике. М.: «Юридическая литература», 1964.- 223 с.

29. Бишманов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 244 с.

30. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Прокуратуры РФ, 1994. - 68 с.

31. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею. М.: «Леке Эст» 2002 - 464 с.

32. Быховский И. Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. 98 с.

33. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - 94 с.

34. Вандер М. Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. 58 с.

35. Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной Прокуратуры РФ, 2004. 48 с.

36. Вандер М.Б. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной Прокуратуры РФ, 2000. - 60 с.

37. Васильев Л. В. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976. 56 с.

38. Васильев А. Н., Мудыогин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М.: Юридическая литература, 1957. 200 с.

39. Вечерний Э. П., Губанов В. В., Петрунёв В. П. Следственные и оперативно-розыскные версии по раскрытию краж из квартир: Пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-48 с.

40. Вехов В. В. Компьютерные преступления способы совершения и раскрытия. М. 1996,- С. 165 166.

41. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. - 136 с.

42. Видонов JI. Г. Типовые версии по делам об убийствах. Горький, 1981. -122 с.

43. Винберг А. И. Роль учения Е.Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. - 80 с.

44. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть 4. СПб.: 1993. — 80 с.

45. ЗГВозгрин И. А. История криминалистического знания. СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной Прокуратуры РФ, 2000. - 20 с.

46. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 80 с.

47. Воробьёв Г.А. Планирование судебного следствия. М.: «Юридическая литература», 1978. 82 с.

48. Гаврилин Ю. В., Дубоносов Е. С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2003. -70 с.

49. Глотов О. М. Осмотр огнестрельного оружия следователем. Учебное пособие. Архангельск, 1989. 37 с.

50. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. 157 с.

51. Гончаренко В. И., Бергер В. Е. Криминалистика и криминалисты. Киев: Изд. «Выща школа», 1989. 128 с.

52. Грамович Г. И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск: МВШ МВД СССР, 1987. -66 с.

53. Григорьев В. Н., Прушинский 10. В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.- 103 с.

54. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: «ЛексЭст», 2002. 1088 с.

55. Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. Л, 1985.- 114 с.

56. Густов Г. А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980. 176 с.

57. Густов Г.А. Комплексный подход к раскрытию убийства. Л., 1988.-104 с.

58. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. Метод, пособие под ред. А.И. Михайлова. М.: Изд. ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1987. 92 с.

59. Дубовицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.: «Изд. Высшей школы МВД», 1972. 56 с.

60. Дубягин Ю. П., Дубягина О. П. Проблемы розыска без вести пропавших. М.: Юрлитинформ, 2003. 240 с.

61. Дулов А. В. Судебная психология. Минск. 1975. 462 с.

62. Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Мн.: «Амалфея», 2000. 176 с.

63. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М.: Ассоциация «Профобразование». Выпуск 18,1993.- 36 с.

64. Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 55 с.

65. Закатов А.А Криминалистическое учение о розыске. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1988.-24 с.

66. Законы Ману, ст. 44 глава VII. М.: Восточная литература, 1960. -361 с.

67. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

68. Зорин Г. А. Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001. -320 с.57.3уйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М.: ВШ МВД СССР, 1970-45 с.

69. Исаева J1.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003. - 304 с.

70. Исаенко В. Н. Прокурорский надзор и криминалистика. М., 2003. -109 с.

71. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.: Б.н.и.,1994. - 190 с.

72. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М.: «Юридическая литература», 1977. 111 с.

73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) под ред. В.И.Радченко М., 2003. 1040 с. '

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996. -832 с.

75. Корноухов В. Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982.

76. Криминалистика. Учебник под ред. И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина М., 1994.-528 с.

77. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Р. С. Белкина. М.: Новый Юрист, 1997. - 400 с.

78. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд. ЛГУ, 1963.-214 с.

79. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.197 с.

80. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л.: Изд. ЛГУ, 1987. 214с.

81. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М.: ВШ МВД СССР, 1972. - 86 с.

82. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. 224 с.

83. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 200 с.

84. Леви А.А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.: Юрид. лит., 1987. - 112 с.

85. Литвинов А. Н., Степашок Р. Л. Прогнозирование и планирование в криминалистике. М.: Юркнига, 2004. 160 с.

86. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: НИИРИО, 1969. -176 с.

87. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.-59 с.

88. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1981.

89. Лукьянчиков Е. Д., Кузьмичев В. С. Тактические основы расследования преступлений. Киев.: Изд. КВШ МВД СССР, 1989. 47 с.

90. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. 697 с.

91. Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 2000.

92. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Издательство Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1975. - 89 с.

93. Мерецкий Н. Е., Прутовых В. В. Тактические приёмы осмотра трупа на месте его обнаружения. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2004. 176 с.

94. Мерецкий Н. Е., Милованова М. М., Федотов И. С. Проведение экспертиз: криминалистическое обеспечение. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. 232 с.

95. Митричев С.П. Розыск //Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966.-540 с.

96. Натура Д. А., Натура А. И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 104 с.

97. Орлов 10. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995.-64 с.

98. Осмотр места происшествия/Под ред. А. И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000. -336 с.89.0смотр места происшествия/Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. - 214 с.

99. Памятники русского права. Вып. 8. М., Госюриздат, 1961. 667 с.

100. Першиков В. И., Савинков В М. Толковый словарь по информатике. М. 1995.-380 с.

101. Пещак Ян. Следственные версии. М, 1976. 228 с.

102. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика 2-е изд., М.: Изд-во МГУ, 1989. —328 с.

103. Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.- 194 с.

104. Пристансков В. Д. Особенности допроса заявителя о взяточничестве. Криминалистический аспект: Учебное пособие. СПб., 2002. 28 с.

105. Проверка версии о виновном. Метод, рекомендации под ред. Г.А.Густова. СПб, Изд. ИПК прокурорско-следственных работников 1992. 31 с.

106. Рассейкин Д.П. Расследование преступлений против жизни. Саратов.: Изд. Саратовского ун-та, 1965. 186 с.

107. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

108. Реховский А.Ф. Теоретические основы учения о криминалистических версиях. Владивисток.: Изд. ДВГУ, 1996. 115 с.

109. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. 384 с.

110. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 224 с.

111. Рохлин В. И. Планирование расследования. JL: Институт усовершенствования следственных работников, 1980. 24 с.

112. Самолаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 160 с.

113. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: «Юридическая литература», 1971. 199 с.

114. Селиванов Н. А. Привлечение специалистов к расследованию. М., 1973.-40 с.

115. Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. 144 с.

116. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 128 с.

117. Сергеев JL А., Соя-Серко JI.A., Якубович Н.А. Планирование расследования. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. 116 с.

118. Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. СПб: «Питер», 2004. 875 с.

119. Снетков В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.

120. Соловьёв А. Б. Как организовать расследование. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2000. 88 с.

121. Соловьёв А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. 136 с.

122. Соловьёв А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. 160 с.

123. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. Свердловск: СЮИ, 1989.-40 с.

124. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М.: «Госюриздат», 1958.-235 с.

125. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.: «Наука», 1968.-470 с.

126. Сырков С.М., Меженцев Г.Н. Изучение следов и орудий взлома на месте кражи. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980. - 60 с.

127. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Изд. «Проспект», 1998. 469 с.

128. Торбин Ю. Г. Производство освидетельствования по УПК РФ. Научно-практическое пособие. М., 2003. - 32 е.

129. Усманов У. А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. - 176 с.

130. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства Т. 2. СПб. 1899. -605 с.

131. Хазиев Ш.Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам: Учеб. пос. М.: Акад. МВД СССР, 1986.-37 с.

132. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб.: Изд. «Питер» 2003. 208 с.

133. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М.: Лига Разум, - 2000. - 252 с.

134. Шляхов А.Р. Планирование предварительного следствия. М., 1957.

135. Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика, М., 1940.

136. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М.: «Юридическая литература», 1967. 152 с.

137. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. Изд. Ленинградская правда, 1929.-312 с.1. Статьи и лекции

138. Вандер М.Б., Соловьева О.М. Возможности алгоритмизации следственных действий // Труды Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной Прокуратуры РФ. СПб, 1999, с.72-77.

139. Гавло В. К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значении в расследовании криминальных событий // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982. С. 75 - 77.

140. Грановский Г.Л. и др. О трасологической диагностике свойств человека по следам его действий // Экспертные трасологические методы. Экспертная техника. М., 1989. Вып. 110. С.35-39.

141. Жбанков В.А. Использование ЭВМ при выдвижении версий о личности преступника один из путей совершенствования организации расследования преступлений // Труды Академии МВД СССР. - М.: Академия МВД СССР, 1984 - С. 96-104.

142. Зелинский А. Ф. Некоторые теоретические вопросы индивидуального прогноза и следственной версии. // Проблемы предварительного следствия, вып. 2. Волгоград, 1973. С. 115-120.

143. Зинатуллин 3. 3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании. // Российский юридический журнал, 1993.: № 2. С. 97-104.

144. Ищенко Е. П. Ситуационный подход к применению научно-технических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений. // Следственная ситуация. М.: 1985. - С. 47.

145. Ищенко Е. П., Сливинский К. О. Криминалистическая алгоритмизация: теоретические предпосылки. // Академический юридический журнал. 2001 г. №4.-С. 45-51.

146. Леканов Ю.И. Вехи становления службы прокуроров криминалистов. // Следственная практика 2004 г. № 3 (164). С. 17-26.

147. Лузгин И.М. Методика сетевого планирования как один из путей совершенствования предварительного расследования // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. - С. 41-45.

148. Марочкин Н.А., Асташкина Е.Н. К проблеме алгоритмизации расследования преступлений.//Вестник криминалистики. Вып. 1/3. С. 4953

149. Михайленко Г.В. Информационное значение маркировочных обозначений на резиновой обуви // Экспертная техника. М., 1985 . Вып. 83. С. 73-74.

150. Мохов А.А. Использование специальных знаний при разработке версий в суде. //Российский судья. 2002.: № 7. С. 10-12.

151. Образцов В.А. О типичных версиях и принципах их разработки // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Сб. статей / Свердловский юридич. ин-т, Свердловск, 1978.

152. Олейник П.А., Птицын А.Г. Роль розыскных версий в раскрытии преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. - Киев, 1971.-С. 20-26.

153. Орлов 10. К. О допустимости вероятных выводов эксперта. // Советское государство и право. 1981, №7. С. 52-60.

154. Подшибихин JI. И. Практика применения законодательства об охране программ для ЭВМ и баз данных в России // Компьютер и право. 1994. № 2.-С 2.

155. Прищепа В.М., Кизнер А.В. Возможности определения размеров обуви по следам // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 7. С. 196-203.

156. Реховский А.Ф. Версии на первоначальном этапе расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений: сб.ст. Свердловск: Свердловский юр. ин-т, 1988. - С. 3336.

157. Самойлов Ю. М. Выдвижение и проверка версий по делам об убийствах // Следственная практика. М., 2003, № 4(161). С. 199.

158. Скибицкий К.В. Сведения о преступнике, получаемые в ходе осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. -Киев, 1971. - С.43-44.

159. Соя-Серко JI.A. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. - С. 32-47.

160. Теребилов В. И. К вопросу о следственных версиях и планировании расследования. // Советская криминалистика на службе следствия, вып. 6. С. 106-107.

161. Филиппов А. Г. Некоторые дискуссионные вопросы учения о криминалистической версии. // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск.: Изд-во СЮИ, 1985. С. 9-19.

162. Чулахов В. Учёт навыков и привычек человека при планировании следственных версий. // Законность, 2003, № 12. С. 9-11.

163. Шляхов А.Р. Актуальные задачи судебной экспертизы как основы перспективного планирования научно-исследовательских работ на 19811985 г.г. // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. - Киев, 1980.-С. 3-13.

164. Эйсман А.А. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. М.: сб.ст. - Вып.45,1987. - С.84-91.

165. Диссертации и авторефераты

166. Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: Дисс. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2000. 207 с.

167. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 354 с.

168. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Методические, организационные и правовые проблемы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 212 с.

169. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственныхпреступлений: Дисс. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001.-215 с.

170. Соловьёва О. М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001. 140 с.

171. Чулахов В.Н. Навыки и привычки человека как источник криминалистически значимой информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-23 с.

172. Шаталов А.С. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2000. 404 с.

173. Ялышев С. А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. 175 с.