Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве

Саакян, Артем Григорьевич

Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве»

На правах рукописи

Саакян Артем Григорьевич

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальности: 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности; 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

004610586

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Обидина Людмила Борисовна Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович;

доктор юридических наук, доцент Винокуров Александр Юрьевич Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Московский университет Ми-

нистерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита диссертации состоится 23 сентября 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «2Р» июня 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В развитии данных конституционных положений УПК РФ избрал в качестве основного способа подобного обеспечения защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (статья 6 УПК РФ). Однако гарантированная Конституцией Российской Федерации обеспеченность государством прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в современных реалиях не выполняется. В результате, не всем гражданам, пострадавшим от преступления, обеспечивается доступ к правосудию и компенсируется причиненный ущерб. Не обеспечиваются также их права и законные интересы.

Одной из причин не обеспечения потерпевшим (пострадавшим) от преступления права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, на наш взгляд, является целевая дисгармония действующей уголовно-процессуальной доктрины и доктрины оперативно-розыскной деятельности в деле использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Дело тут в значительной мере не только в методологических упущениях воплощенной в УПК РФ научной парадигмы, но и в отсутствии в теории правоохранительной деятельности непротиворечивой концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно в досудебном производстве.

фактически отсутствуют исследования, посвященные организационно-правовой составляющей рассматриваемого явления. Их отсутствие является одной из причин того, что в реалиях организации правоохранительной деятельности снижается действенность и качество использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной сфере.

Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики резервы повышения эффективности и качества использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

в области организации правоохранительной деятельности: A.B. Агути-ньм, Д.И. Бедняковым, А.Р. Белкиным, P.C. Белкиным, В.Н. Григорьевым, Д.А. Карамышевым, А.Ф. Козусевым, Ю.В. Кореневским, А.Г. Маркушиным, В.М. Мешковым, А.Ю. Винокуровым, Ю.Е. Винокуровым, A.C. Подшибякиным, Е.З. Трошкиным, В.Т. Томиным, A.A. Чувилевым;

в области уголовно-процессуальной науки: A.B. Азаровым, Б.Т. Безлепки-ным, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.В. Вандышевым, H.A. Громовым, Е.А. Доля, Л.П. Ижниной, В.А. Лазаревой, Ю.Д. Лившицем, В.П.

Малковым, B.B. Николюком, М.П. Поляковым, М.С. Строговичем, А.Г. Халиу-линым, Р.Х. Якуповым;

в области оперативно-розыскной теории: В.М. Атмажитовым, В.Г. Бобровым, К.К. Горяиновым, A.M. Ефремовым, О.Г. Ковалевым, A.B. Коршуновым, В.Н. Омелиным, Д.В. Ривманом, Г.К. Синиловым, К.В. Сурковым, А.Е. Чечети-ным, A.B. Шахматовым, А.Ю. Шумиловым.

В работах указанных авторов показано и подтверждено, что в юридической науке остро стоит проблема повышения качества и эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для потребностей уголовного судопроизводства в его досудебных стадиях. Но попытка разрешить проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности без выработки должного правового и организационного механизмов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве пока привела лишь к упрочению теоретических постулатов о запрете непосредственного указанного использования. Запретительные тенденции развиваются и сфере правотворчества. Нормы, предусматривающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, к сожалению, ныне развиваются не в сторону методологического и организационного единства результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных доказательств. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового организационно-правового фундамента в деле использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в правоохранительной сфере.

В качестве объекта исследования выступает правоохранительная деятельность в досудебном производстве.

Предметом исследования является организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

Цель исследования состоит в выработке концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, которая бы позволяла использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве в качестве доказательств.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) сформулировать понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве;

2) исследовать содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве;

3) обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности;

4) рассмотреть внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве;

5) определить основное направление использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве;

6) исследовать организацию прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы истори-

чё'ский, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана: -на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2007-2010 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания, связанного с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Всего было изучено 130 уголовных дел. Кроме того, в целях изучения реалий использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском досудебном производстве, проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дозна-

вателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 350 респондентов).

Научная новизна результатов исследования состоит в: формулировании авторского определения понятия организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве; исследовании содержания концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности; обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности; рассмотрении внешнесистемных оснований организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве; определении основного направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве; исследовании организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве:

1. Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве представляет собой обусловленный принципами и целью уголовно-процессуальной деятельности, способ (порядок) совершения действий, а также систему (комплекс) правовых и неправовых средств по использованию сведений (фактов), полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

проводит правовые отношения в реальную жизнь. Структурно концепция организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве представляет собой ни что иное, как взаимоотношение различных субъектов одной и той же ветви власти, обусловленной целью производства по уголовному делу.

подавление преступности. В результате эти внешние ограничения организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности создают условия, порождающие неопределенность в решениях и действиях лиц, уполномоченных, с одной стороны, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а с другой, - должным образом стремиться к достижению целей уголовного процесса.

6. Основным направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве является их использование в доказывании в качестве доказательств. Даже, несмотря на то, что Закон об оперативно-розыскной деятельности предлагает их использовать в иной форме, например, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

7. Под судебным контролем, как общим условием оперативно-розыскной деятельности, следует понимать обусловленное целью оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможньм при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

8. Субъектами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются прокуроры, осуществляющие прокурорско-надзорную деятельность, в пределах своей компетенции, а также должностные лица за исполнением законов, за которыми надзирает прокурор. Объектом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является законность деятельности (бездеятельности) оперативного подразделения государственного органа, имеющего право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Предмет прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать, в качестве совокупности юридически значимых действий (бездействий) и решений, свойственных оператив-

но-розыскным отношениям. Под пределами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельностью следует понимать компетенцию прокурора и задачи прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Теоретическая значимость Исследования состоит в обосновании кон- . цепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработаны рекомендации по непосредственному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве;

2) разработана структурная схема (алгоритм) организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

Практические предложения автора по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурор-

ского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:

-в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

- в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

- в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях в органах внутренних дел ГУВД Нижегородской области, а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в трех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства

(г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений ГУВД Нижегородской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, целб и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретические основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» носит теоретический характер. Она состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» основное внимание уделено разработке и формулированию авторского определения понятия «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве». Свои размышления о понятии организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности автор в работе начал с осмысления терминов, которые словесно обозначают искомое понятие. После подобного осмысления диссертант приступил к вычленению существенных (наиболее ключевых) признаков самого понятия организационно-правового механизма использования результа-

тов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Затем произвел анализ наиболее ключевых признаков исследуемого понятия. Избранный в диссертации подход к конструированию и формулированию понятия организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве вполне укладывается в научную парадигму, свойственную сегодняшнему духу, как науки управления социальными процессами в юридической сфере в целом, так и уголовно-процессуальной науки, в частности.

Структурно понятие «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве состоит из трех понятий: понятия «организационно-правовой механизм», понятия «использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и понятия «отечественное досудебное производство». Каждое из перечисленных понятий, частично в свернутом, а частично развернутом виде, имеет ряд существенных признаков, осмысление которых способно внести свою толику в конструируемое (формулируемое) нами понятие «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве».

С учетом перечисленных понятий в диссертации осуществлен анализ данных структурных элементов. Он позволил автору в работе отнести к существенным признакам понятия «организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» следующие признаки. Во-первых, обусловленность организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве системой принципов отечественного досудебного производства. Во-вторых, организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве означает способ (порядок) совершения действий по использованию результатов оперативно-розыскной деятельно-

сти. В-третьих, организационно-правовым механизмом обозначается система (комплекс) всех необходимых и достаточных правовых и неправовых средств, посредством которых достигается значимая для уголовно-процессуальной деятельности цель. В-четвертых, под результатами оперативно-розыскной деятельности уголовно-процессуальный закон понимает сведения (факты), полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. В-пятых, досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

С учетом перечисленных существенных признаков, частично в свернутом, а частично в развернутом виде, в работе формулируется авторское определение понятия «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве». В моделируемом виде оно таково. Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве - это, обусловленный принципами уголовного процесса, и значимый для цели уголовно-процессуальной деятельности, способ (порядок) совершения действий, включающий в себя систему (комплекс) правовых и неправовых средств по использованию сведений (фактов), полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Во втором параграфе первой главы «Содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» исследуется содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном

производстве. Её содержанием является система понятий, объединенных единым замыслом.

В работе обосновывается положение, согласно которому не восприятие законодателем того очевидного факта, что добывание результатов оперативно-розыскной деятельности является естественной целью оперативно-розыскной деятельности, как способа реализации государственной власти, приводит к созданию небоеспособных алгоритмов её вовлечения. В результате различные организационно-правовые механизмы реализации государственной власти проти-вqпocтaвляютcя друг другу, и рассматриваются по отношению друг к другу в качестве конкурирующих систем.

На этом основании диссертант предлагает в работе проблем}' организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности разрешить на концептуальном уровне - перейти на научную парадигму, обусловленную «евразийской концепцией обязанностей». В условиях «евразийской концепции обязанностей» концепция организационно-правового механизма использования результатов в отечественном досудебном производстве представляет собой ту программу, посредством которой государственно-властная сила проводит правовые отношения в уголовно-процессуальной сфере в реальную жизнь. В том же случае, когда диссертант рассматривает проблему организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности, то взаимоотношения между субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и производство по уголовным делам, имеют одну методологическую, теоретическую, организационную и правовую платформу, обусловленную разделением компетенций, а не властей. В подобном единстве автор работы видит специфичность «евразийской концепции обязанностей», в создаваемой концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

Третий параграф главы первой «Внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» диссертант посвятил исследованию внутрисистемных факторов организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Структурно они включают в себя следующую иерархически упорядоченную, взаимосвязанную и взаимообусловленную систему элементов, а именно: цель, мотивацию и организационную культуру, целенаправленность и целеполагание субъектов, осуществляющих, как оперативно-розыскную деятельность, так и уголовный процесс. В поддержку правоты выдвинутой гипотезы в диссертации осуществлено ряд рассуждений, выступающих в исследовании в качестве своеобразной системы соответствующих обоснований.

Обоснование указанной гипотезы позволило в диссертации сформулировать нижеследующий вывод. Субъекты, осуществляющие как оперативно-розыскную деятельность, так и производство по уголовному делу, соотносят свои действия и решения не только с высшими ценностями морали и права (духовно-нравственной традицией в сфере борьбы с преступностью), но и той организационной культурой, которая свойственна коллективу оперативных и следственных работников. В результате у субъектов осуществляющих деятельности оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную происходит, с одной стороны, свертывание своих собственных (внутренних) мотивов, а с другой, -развертывание специфических свойств (признаков) коллективной мотивации, присущей тем коллективам, членами которых они являются.

Далее в работе обосновывается положение, согласно которому коллектив органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целом либо его подразделения и даже отдельные сотрудники, а также коллектив следственного органа (органа дознания), как впрочем, и отдельные должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, имеют свои внутренние

цели и задачи организации и деятельности, мотивы, потребности и интересы. Они способны оказывать существенное влияние на возникновение, регулирование и прекращение управленческих отношений, и целенаправленную деятельность, связанную с организационно-правовым механизмом использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

В завершение параграфа анализируются признаки понятия целеполагания в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве и на основе такого анализа и последующего синтеза, выявленных признаков искомого понятия, формулируется авторское определение понятия «целеполагание в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве». Под целеполаганием в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве диссертант понимает мыслительно-логический процесс, который характеризуется формированием образа организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве на основе знания о нем и среде его функционирования, а также с учетом средств, необходимых для объективизации этого образа.

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Внеи'несистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» - диссертант акцентирует внимание на том, что проблема внешнесистемных оснований организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в юридической науке не исследовалась. В основном специалисты по теории опера-

тивно-розыскной деятельности и теории уголовного процесса акцентировали свое внимание на формах вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство.

В отличии от своих предшественников в работе автор свое внимание сосредоточил на следующем обстоятельстве. Потенциал организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности (при его ориентации на систему российского законодательства) имеет внешние ограничения со стороны концепции «должной правовой процедуры», воплощенной в ныне действующем УПК РФ. В том же случае, когда он начинает ориентироваться на решения Европейского Суда по правам человека, то организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности внешне ограничивается концепцией «контроля над преступностью», в значительной мере направленной на подавление преступности. В результате эти внешние ограничения организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности создают условия, порождающие неопределенность в решениях и действиях лиц, уполномоченных, с одной стороны, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а с другой, - должным образом стремиться к достижению целей, обусловленных главной целью уголовного процесса.

Организационная неопределенность, создаваемая при вовлечении результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство, дало основание автору работы аргументировать вывод, согласно которому снижение уровня определенности в действиях и решениях оперативных аппаратов способно отрицательно сказаться на установлении лица, совершившего преступление, его виновности (причастности к преступлению), а также эффективности расследования в целом при производстве по уголовному делу.

Последующие рассуждения и размышления диссертанта в данном параграфе направлены на обоснование и аргументирование внешнесистемных огра-

ничений организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

Во втором параграфе - «Основные формы и направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве» - свои рассуждения автор работы начинает с размышления о том, что коллизия организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве имеет объективные, субъективные и объективно-субъективные причины. В диссертации дается подробная характеристика этим причинам.

Далее в параграфе аргументируется и обосновывается положение, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности по своему потенциалу являются доказательствами по уголовному делу. Доказательственный потенциал результатов оперативно-розыскной деятельности аргументируется и обосновывается следующими размышлениями соискателя. Согласно положениям, закрепленным в статье 84 УПК РФ, - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий оформленное в установленном порядке является с позиции, функционирующей системы уголовно-процессуальных доказательств, одним из видов доказательств, а именно иным документом. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения (факты) имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (часть 1 статьи 84 УПК РФ). Сведения (факты) для подготовки и осуществления следственных действий, изложенные в постановлении руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и представленные в качестве Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, как мы уже отмечали, содержат в себе значительный объем информации, непосредственно взаимосвязанный и взаимообусловленные с предметом доказывания. Отсюда вывод: результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые на основании постановления руководителя органа, осуществ-

ляющего оперативно-розыскную деятельность, являются доказательствами по уголовному делу и образуют самостоятельно или в совокупности с результатами следственных и других процессуальных действий (доказательствами) фактическое основание для производства того или иного следственного действия.

В уголовно-процессуальном законодательстве фактические основания для производства того или иного следственного действия обозначаются в качестве термина «достаточные данные». Например, часть 1 статьи 182 УПК РФ гласит: «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». К слову, приложения к постановлению о представлении результата оперативно-розыскной деятельности могут иметь самостоятельное доказательственное значение, если они обладают признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ. Подобный подход в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 84 УПК РФ, согласно которым документы, обладающие признаками вещественных доказательств, признаются вещественными доказательствами.

В диссертации обращается внимание и на тот факт, что с позиции уголовно-процессуального закона приложения к постановлению о представлении результата оперативно-розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. В частности к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудиозаписи и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ (часть 2 статьи 84 УПК РФ). Следовательно, материалы фото- и киносъемки, аудиозаписи и видеозаписи и иные носители информации, не обладающие признаками вещественных доказательств, признаются в качестве такового вида доказательства, каковым является иной документ

Далее в работе обосновывается положение, согласно которому основным направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве является их использование в доказывании в качестве доказательств. Даже, несмотря на то, что Закон об оперативно-розыскной деятельности предлагает их использовать в иной форме, например, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В третьем параграфе - «Организация судебного контроля и прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» - автор свои размышления начинает с обращения внимания на том факте, согласно которому вопрос об организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в науке управления правоохранительной деятельности не ставился. В свою очередь не постановка вопроса об организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности вовсе не говорит о том, что проблема организации подобного контроля, как таковая отсутствует. Вовсе нет. Проблема организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности заключается в отсутствии надлежащей взаимосвязи между субъектами, средствами и целями судебного контроля. Далее в диссертации подчеркивается, что свою толику в проблему организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве вносит то обстоятельство, что и в теории судебной власти, и в теории организации правоохранительной деятельности отсутствуют теоретически обоснованные и апробированные на практике алгоритмы организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В последующих своих размышлениях автор работы исследует вопросы, связанные с организацией судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью, и формулирует авторское определение понятия «судебный контрол за оперативно-розыскной деятельностью». В диссертации под судебным контролем, как общим условием оперативно-розыскной деятельности, понимается

обусловленное целью оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

Далее в диссертации исследуется структура организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Она включает в себя: субъектов прокурорского надзора, объект прокурорского надзора, предмет прокурорского надзора, пределы прокурорского надзора, полномочия прокурора и методику прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом в работе высказывается и обосновывается идея диссертанта о том, что методика прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности образует самостоятельный структурный компонент организации. В силу чего он представляет собой взаимосвязанную и взаимообусловленную систему с перечисленными структурными элементами организации прокурорского надзора. Подобная их взаимосвязь и взаимообусловленность позволили в работе говорить о том, что вопросы методики прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности образует самостоятельный предмет рассмотрения, в той части, которая не связана с субъектами, объектами, предметом, пределами и полномочиями прокурора в ходе надзора.

В диссертации подробно произведен анализ структурных компонентов организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Он позволил диссертанту в исследовании обосновать вывод о том, что субъектами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются прокуроры, осуществляющие прокурорско-надзорную деятельность, в пределах своей компетенции, а также должностные лица за исполнением законов кото-

рыми надзирает прокурор. Объектом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является законность деятельности (бездеятельности) оперативного подразделения государственного органа, имеющего право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Предмет прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать, в качестве совокупности юридически значимых действий (бездействий) и решений, свойственных оперативно-розыскным отношениям. Под пределами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельностью следует понимать компетенцию прокурора и задачи прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В последующих своих суждениях в диссертации соискатель исследует функциональный смысл понятия «полномочия прокурора при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и приходит к выводу о том, что оно включает в свой объем не только круг прав, но и осведомленность прокурора в самой технологии осуществления оперативно-розыскной деятельности. Осведомленность прокурора, как одно из проявлений его компетенции в оперативно-розыскной сфере, предполагает обладание им обширных сведений об оперативно-розыскной деятельности. Отсюда, очевидно, без надлежащей осведомленности самого прокурора в вопросах оперативно-розыскной деятельности и реализации им своих полномочий в этой деятельности не обойтись. В свою очередь полномочия прокурора, судя по этимологическому их значению, в содержательном плане представляют собой права. Однако, этимологическим значением слова «полномочие» не исчерпывается его смысл.

Применительно к прокурорскому надзору полномочия обычно дополняются обязанностями, поскольку в основе прокурорского надзора, как отрасли государственной деятельности, свойственен метод «власти-подчинения». Он еще иногда именуются «императивным методом воздействия на общественные от-

ношения». В силу воздействия указанного метода на рассматриваемые отношения термин «полномочия прокурора» наделяются дополнительным смыслом, который непосредственно связан с обязанностями. Именно на этот смысл указывают специалисты по теории прокурорского надзора, когда рассматривают полномочия прокурора сквозь призму прав и обязанностей, например, В.Н. , Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин.

В завершение параграфа обоснован вывод, согласно которому прокурор не только вправе, но обязан и осуществлять прокурорский надзор за исполнением закона при осуществлении прокурорского надзора. В Законе об оперативно-розыскной деятельности данная мысль была воспринята пунктом 5 части 2 статьи 1 и статьей 30 Закона о прокуратуре. В соответствии с данной нормой прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства надзор за оперативно-розыскной деятельностью.

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Агутин A.B., Саакян А.Г., Рязанов Д.Т. К вопросу о понятии организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве II «Современное право». 2010. № 4 (1). - С. 45-50. - 0,9/0,3 пл.

2. Саакян А.Г. К вопросу о содержании концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 3. - С. 113-115. - 0,4 пл.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

3. Саакян А.Г. К вопросу о теоретико-процессуальных аспектах соотношения процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 121-125. - 0,35 п.л.

4. Саакян А.Г. К вопросу о содержании концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 15 / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. - С. 113-118. - 0,31 пл.

Подписано в печать «23 » июня 2010. Заказ № т Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саакян, Артем Григорьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

§1. Понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

§2. Содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

§3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

Глава 2. Структура организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

§1. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

§2. Основные формы и направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

§3. Организация судебного контроля и прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве"

В результате происходит отклонение от цели производства по уголовному делу посредством уклонения должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, от широкомасштабного и непосредственного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. В сложившуюся ситуацию свою толику вносит и то, что, несмотря на значительное количество исследований по проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, фактически отсутствуют исследования, посвященные организационно-правовой составляющей рассматриваемого явления. Их отсутствие является одной из причин того, что в реалиях организации правоохранительной деятельности снижается действенность и качество использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной сфере.

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности с позиции управленческого и организационного основания в отечественной юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере науки управления. Эти вопросы плодотворно разрабатывались и разрабатываются в трудах ученых различных научных направлений: в области организации правоохранительной деятельности: А.В. Агу-тиным, Д.И. Бедняковым, А.Р. Белкиным, Р.С. Белкиным, В.Н. Григорьевым, Д.А. Карамышевым, А.Ф. Козусевым, Ю.В. Кореневским, А.Г. Маркушиным, В.М. Мешковым, А.Ю. Винокуровым, Ю.Е. Винокуровым, А.С. Подшибяки-ным, Е.З. Трошкиным, В.Т. Томиным, А.А. Чувилевым; в области уголовно-процессуальной науки: А.В. Азаровым, Б.Т. Безлепки-ным, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.В. Вандышевым, Н.А. Громовым, Е.А. Доля, Л.П. Ижниной, В.А. Лазаревой, Ю.Д. Лившицем, В.П.

Майковым, В.В. Николюком, М.П. Поляковым, М.С. Строговичем, А.Г. Ха-лиулиным, Р.Х. Якуповым; в области оперативно-розыскной теории: В.М. Атмажитовым, В.Г. Бобровым, К.К. Горяиновым, A.M. Ефремовым, О.Г. Ковалевым, А.В. Коршуновым, В.Н. Омелиным, Д.В. Ривманом, Г.К. Синиловым, К.В. Сурковым, А.Е. Чечетиным, А.В. Шахматовым, А.Ю. Шумиловым.

В качестве объекта исследования выступает правоохранительная деятельность в досудебном производстве.

5. Потенциал организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности (при его ориентации на систему российского законодательства) имеет внешние ограничения со стороны концепции «должной правовой процедуры», воплощенной в ныне действующем УПК РФ. В том же случае, когда он начинает ориентироваться на решения Европейского Суда по правам человека, то находит внешние ограничения в концепции «контроля над преступностью», в значительной мере направленной на подавление преступности. В результате эти внешние ограничения организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности создают условия, порождающие неопределенность в решениях и действиях лиц, уполномоченных, с одной стороны, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а с другой, - должным образом стремиться к достижению целей уголовного процесса.

7. Под судебным контролем, как общим условием оперативно-розыскной деятельности, следует понимать обусловленное целью оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.

- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Саакян, Артем Григорьевич, Москва

Заключение

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1.Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве представляет собой обусловленный принципами и целью уголовно-процессуальной деятельности, способ (порядок) совершения действий, а также систему (комплекс) правовых и неправовых средств по использованию сведений (фактов), полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

2. По своему статусу концепция организационно-правового механизма использования результатов в отечественном досудебном производстве представляет собой программу, посредством которой государственно-властная сила проводит правовые отношения в реальную жизнь. Структурно концепция организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве представляет собой ни что иное, как взаимоотношение различных субъектов одной и той же ветви власти, обусловленной целью производства по уголовному делу. Здесь оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс рассматриваются в качестве структурного элемента судебной власти. Они имеют одну методологическую, теоретическую, организационную и правовую платформу, обусловленную разделением компетенций, а не властей. В единстве оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальной деятельности видится специфичность евразийской концепции «обязанностей», и создаваемой на её основе концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

3. Субъекты, осуществляющие как оперативно-розыскную деятельность, так и производство по уголовному делу, соотносят свои действия и решения не только с высшими ценностями морали и права (духовнонравственной традицией в сфере борьбы с преступностью), но и той организационной культурой, которая свойственна коллективу оперативных и следственных работников. В результате у субъектов осуществляющих деятельности оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную происходит, с одной стороны, свертывание своих собственных (внутренних) мотивов, а с другой, -развертывание специфических свойств (признаков) коллективной мотивации, присущей тем коллективам, членами которых они являются. Коллектив органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целом либо его подразделения и даже отдельные сотрудники, а также коллектив следственного органа (органа дознания), как впрочем, и отдельные должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, имеют свои внутренние цели и задачи организации и деятельности, мотивы, потребности и интересы. Они способны оказывать существенное влияние на возникновение, регулирование и прекращение управленческих отношений, и целенаправленную деятельность, связанную с организационно-правовым механизмом использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.

4. Под целеполаганием в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве следует понимать мыслительно-логический процесс, который характеризуется формированием образа организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве на основе знания о нем и среде его функционирования, а также с учетом средств, необходимых для объективизации этого образа. В свою очередь целеполагание в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве невозможно без цели, которая проявляется в нем двояко: во-первых, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности для нужд и потребностей уголовного процесса в его досудебных стадиях; во-вторых, в ходе телеологического обоснования оперативно-розыскной деятельности, то есть такого его обоснования, когда упоминаемые в нем цели не являются целями отдельного человека, а представляет собой цели достаточно абстрактного субъекта оперативно-розыскной деятельности, например, оперативно-розыскной деятельности. По своему предназначению телеологическое (целевое) обоснование организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности является одним из частных случаев проявления определенности и устойчивости как оперативно-розыскной деятельности, так и уголовного процесса и относится к постдетерминации. В отличие от другого проявления определенности и устойчивости организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве, а именно, его детерминации (преддетерминации) момент детерминации расположен позднее момента, в которой происходит детерминированное событие.

7. Под судебным контролем, как общим условием оперативно-розыскной деятельности, следует понимать обусловленное целью оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

8. Субъектами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются прокуроры, осуществляющие прокурорско-надзорную деятельность, в пределах своей компетенции, а также должностные лица за исполнением законов которыми надзирает прокурор. Объектом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является законность деятельности (бездеятельности) оперативного подразделения государственного органа, имеющего право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Предмет прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать, в качестве совокупности юридически значимых действий (бездействий) и решений, свойственных оперативно-розыскным отношениям.

Под пределами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельностью следует понимать компетенцию прокурора и задачи прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993.-25 декабря.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П // Рос. газета. 2004, 7 июля.

4. Постановление Европейского Суда от 22 февраля 2005 года по существу дела «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akaeyeva v. Russia), жалобы № 57942/00 и 57945/00.

5. Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2004 года по существу дела «Акташ против Турции» (Aktas v. Turkey), жалоба № 24351/94.

6. Постановление Европейского Суда от 24 января 2005 года по существу дела «Исаева и другие против России» (Isayeva and v. Russia), жалобы № 57947/00, №57948/00 и № 57949/00.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел, изм. и доп).

8. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

9. Указ Президента от 17.12.1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.с. 3-4.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года № 47-004-75.

14. Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

15. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

16. Информация о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

17. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.

18. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 2000.1. Научные и учебные издания

19. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004.

20. Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / под научн. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород, 2005.

21. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2001.

22. Агутин А.В., А.Г. Филиппов. Принцип процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. Н. Новгород, 2007.

23. Агутин А.В., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. М., 2009.

24. Агутин А.В., Куликова Г.Л, Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: монография. М., 2010.

25. Агутин А.В., Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве. Н. Новгород, 2005.

26. Административное право: Учебник / под ред. JI.JI. Попова. М., 2005.

27. Азаров В.А., И.Ю. Таричко. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. — Омск, 2004.

28. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

29. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

30. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

31. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. — Париж, 1928.

32. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

33. Арсенъев В. Д. Вопросы общей теории доказательств. М., 1964.

34. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. -М., 2002.

35. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях.-М., 1972.

36. Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003.

37. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2004.

38. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

39. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М., 2001.

40. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.

42. Белкин Р.С. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. -М., 2009.

43. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

44. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М., 1968.

45. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М., 1966.

46. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. — М., 1989.

47. Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М., 1954.

48. Берном У. Правовая система США. — М., 2007.

49. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учеб. — М., 2006.

50. Божович Л.И. Избранные психологические труды. Проблемы формирования личности / Под ред. Д.И. Фельдштейна. М., 1995.

51. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

52. Бровин Г.И., Михайлов В. Т. Прокурорский надзор за законностью исполнения приговора. — М., 1977.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

54. Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М., 2003.

55. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.

56. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания: избранные произведения. М., 1990.

57. Вернадский В.К Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1978.

58. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

59. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

60. Винер Н. Творец и Будущее: Пер. с англ. / Н. Винер. М., 2003.

61. Винокуров А.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов прокуратуры. М., 2008.

62. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов: монография. М., 2008.

63. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д.ю.н. проф. Ю.Е. Винокурова. - М., 2001.

64. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград, 1982.

65. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. СПб., 1997.

66. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права.-Саратов, 1983.

67. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3 изд., доп. - М., 1950.

68. Гаврилов А.К. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград, 1972.

69. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984.

70. ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М., 1988.

71. Галахов С. С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Лекция. Домодедово, 1995.

72. Галкин Б.А., Калашников Н.Я. Уголовный процесс. — М., 1949.

73. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.

74. Гелъдибаев М.Х., Огородников А.А. Прокурорский надзор. — СПб, 2002.

75. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М, 2003.

76. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М, 1992.

77. Голунский С.А. Руководство и надзор за расследованием. М., 1947.

78. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

79. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. М, 1998.

80. Григорьев В.Н. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М, 2006.

81. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М, 2008.

82. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М, 2005.

83. Григорьев В.Н., Химичева О.В., Горлов В.М. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела): Монография. М, 2008.

84. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М, 2001.

85. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. -М, 1930.

86. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.

87. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

88. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

89. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

90. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Для чего мы живем и каково наше место в мире. Пер. с англ. / Под общ. ред. Т.В. Барчуновой. -Ярославль, 2001.

91. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001. ,

92. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения её результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

93. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997.

94. Даев В.Г, Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора.-Л., 1990.

95. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

96. Данъшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. -М., 2003.

97. Дегтярев М.Г., Хмелевская С.А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов. М., 2003.

98. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. -М., 1996.

99. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989.

100. Джордж Дж.М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова.-М., 2003.

101. Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988.

102. Доклад Генерального прокурора РФ о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. М., 2009.

103. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

104. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009.

105. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. — Алма-Ата, 1984.

106. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.-Минск, 1979.

107. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Пер-сианова. -М., 2001.

108. Жилинский С.Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. М., 1976.

109. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

110. Жук ОД. Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 Уголовного кодекса РФ. М., 2003.

111. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

112. Зеленецкий B.C., Козъяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. -Харьков, 2003.

113. Зеленский В Д. Организация расследования преступлений. Криминалистический аспект. Ростов н/Д, 1989.

114. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград, 2000.

115. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1996.

116. ЗиммельГ. Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М., 1996.

117. Зиновьев А.А. Запад: избранные сочинения / А.А. Зиновьев; вступ. статья Г.В. Осипова; составление Ю.Н. Солодухина. — М., 2008.

118. Зникин В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств. Кемерово, 2000.

119. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Кемерово, 2003.

120. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. -М., 2005.

121. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. -М., 2005.

122. Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. В.И. Козакова. — Челябинск, 2002.

123. Ивин А.А. Современная философия науки: А.А. Ивин. М., 2005.

124. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. — СПб., 2002.

125. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта / И.А. Ильин. М., 2004.

126. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: в 2 т. М., 1992.

127. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М., 2001.

128. Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.

129. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

130. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Е.Ю. Бельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. JI.E. Моториной. М., 2007.

131. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.

132. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

133. Калашников А.Н., Куровский А.Ф. Организация прокурорского надзора за применением закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Алматы, 2004.

134. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.

135. Карев Д. С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

136. Кахановский В.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. Издание второе. — Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д., 2006.

137. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. — С. 44.

138. Керимов ДА. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

139. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1962.

140. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

141. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

142. Кливер И.Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. М., 1991.

143. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Конспект лекции / М.Г. Ковалева. 2-е изд., испр. СПб., 2006.

144. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.

145. Кокорев Л.Д., Кузнецов 77.77. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

146. Комаров С. А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие / С.А. Комаров, А.В. Малько. М., 2000.

147. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. второе исправл. и доп. - М., 1975.

148. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. — Н. Новгород, 1993.

149. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

150. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990.

151. Красилъникова Б.В. Введение в системное проектирование. — Кемерово, 1996.

152. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.

153. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М., 2006.

154. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

155. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М., 2003.

156. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. -М., 1987.

157. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

158. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

159. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб, 2002.

160. Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. -М, 1987.

161. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М, 2010.

162. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М, 1997.

163. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М, 1966.

164. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб, 2001.

165. Литвинова КВ. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. — Иркутск, 2003.

166. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М, 1973.

167. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности в СССР. -М„ 1957.

168. Лукич Р. Методология права. М, 1981.

169. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). Пособие для реформаторов. М, 2002.

170. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М, 2005.

171. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М, 2007.

172. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976.

173. Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.

174. Манохин В.М. Советское административное право. Часть общая. Саратов, 1968.

175. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. Саратов, 1983.

176. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Н. Новгород, 2009.

177. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1980.

178. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Составитель Г.М. Мелков. М., 1990.

179. Мелкумов В.Г. Общий надзор прокуратуры. Основные формы реагирования на выявленные нарушения законов. Душанбе, 1963.

180. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006.

181. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. М., 1975.

182. Методология инженерной психологии, психология труда и управления / Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венда. М., 1981.

183. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. — М., 1999.

184. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова // Кибернетика живого. Биология и информация. М., 1984.

185. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.

186. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие / Л.А. Микешина. М., 2005.

187. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1975.

188. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

189. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003;

190. Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959.

191. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1998.

192. Николюк В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий. Омск, 1990.

193. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М., 1963.

194. Ньюстром Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. — СПб., 2000.

195. Общая теория права / Под общ. ред. Пиголкина А.С. М., 1996.

196. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; пер. с англ. М., 2006.

197. Организация работы начальника следственного отделения. — Волгоград, 1972.

198. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

199. Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: Учеб. / Под ред. проф. А.Ф. Смирнова. М., 2005.

200. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.

201. Петров А.С. Что такое организация управления. М., 1967.

202. Петрухин HJI. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М., 2005.

203. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии. М., 1977.

204. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

205. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

206. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

207. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Монография. - Пятигорск, 2006.

208. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

209. Прокурорский надзор / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2005.

210. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: Учеб. / Под ред. проф. А.Ф. Смирнова. М., 2006.

211. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. 2-е изд., пере-раб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора Ю.Е. Винокурова. — М., 2001.

212. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М., 2006.

213. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. -М., 2006.

214. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.

215. Радугин А.А., Радугина О.А. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. — М., 2006.

216. Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Ледникова, A.JL Никифорова/ М., 1999.

217. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.

218. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Пер. с англ. О.А. Алякринского. М., 2003.

219. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент, 1999.

220. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003.

221. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. М., 1975. - Книга восьмая.

222. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М., 2004.

223. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.

224. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. -СПб., 1913.

225. Смирнов А. Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учеб. пособие. -М., 1989.

226. Смирнов А.Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. М., 1989.

227. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

228. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

229. Советский уголовный процесс. М., 1956.

230. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995.

231. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.

232. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

233. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением законов при осуществлениидознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995.

234. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

235. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978.

236. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук /B.C. Степин. — М., 2007.

237. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

238. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. -М., 1991.

239. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. Т.1.

240. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М., 1970.

241. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М., 1966.

242. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984.

243. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939.

244. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

245. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., 1947.

246. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. 1947.

247. Структура и развитие науки. М., 1978.

248. Судебная власть / Под ред. И.JI. Петрухина. М., 2003.

249. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

250. Тарановский Ф.В. История русского права. М, 2004.

251. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.

252. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей / Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М, 1955.

253. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е. М, 1973.

254. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. -М, 1966.

255. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. -М, 2007.

256. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклоп. словарь / Под ред. Иванова В.Н, Патрушева В.И.; Академии наук социал. технологий и местного самоуправления. 3-е изд., перераб. и доп. - М, 2004.

257. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М, 1997.

258. Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. М, 2003.

259. Толстик В. А. Теория права и государства в определениях и схемах. Н. Новгород, 1996.

260. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В.Т. Томин. М, 2009.

261. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М, 1960.

262. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М, 1967.

263. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка.-М, 1972.

264. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М, 1983.

265. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

266. Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001.

267. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2001.

268. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

269. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.

270. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978.

271. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

272. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник / Е.В. Ушаков. М., 2005.

273. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пол Фейерабенд; пер. с англ. А.Л. Никифорова. М., 2007.

274. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен. СПб., 2001.

275. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчин-ского.-М., 2005.

276. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов.-М., 2005.

277. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

278. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 1. -М., 1996.

279. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М., 1997.

280. Хгшичева Г.П., Мичурина О.В., Химичееа О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. -Рязань, 2001.

281. Холл А. Опыт методологии для системотехники. — М., 1975.

282. Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987.

283. Челпанов Г.И. Учебник логики. — М., 1946.

284. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. — М., 1993.

285. Чувилев А. А. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВДСССР / А.А. Чувилев, Т.Н. Добровольская. М, 1985.

286. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности. М., 2001.

287. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина. М., 1960.

288. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М., 2009.

289. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. Ростов-на-Дону, 2002.

290. Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск, 2004.

291. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

292. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2007.

293. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 7-е изд., доп. и перераб. - М., 2007.

294. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М., 2000.

295. Шундикое KB. Механизм правового регулирования: Учебное пособие. Саратов, 2001.

296. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М., 1985.

297. Щедроеицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

298. Щедроеицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедро-вицкого. Т. 3. -М., 1999.

299. Щедроеицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997.

300. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976.

301. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Ленинград, 1976.

302. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. — 5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

303. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. — М., 1987.

304. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

305. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. к.ю.н. В.Н. Галузо. М., 1998.

306. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и доп. / Научн. ред. В.Н. Галузо. М., 2004.

307. Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

308. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела (теория, практика, перспективы): Учебное пособие для вузов. М., 2002.

309. Статьи, тезисы, научные сообщения

310. Агутин А.В. Здравый смысл и дух времени в теории уголовнопроцессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 360-373.

311. Агутин А.В. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.

312. Агутин А.В. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 201-202.

313. Агутин А.В. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 46-64.

314. Агутин А.В. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МГЮА). -2004. -№3.-С. 743-763.

315. Агутин А.В., Агутина Н.В. К вопросу о роли и месте обычая в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 /отв. ред. Ю.Е. Винокуров. -М., Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. С. 128-147.

316. Агутин А.В., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 440-444.

317. Агутин А.В., Степанов С.Н. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. — С. 228-230.

318. Агутин А.В., Трошкин Е.З. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ // Законы России. 2008. № 11. С. 9-14.

319. Афанасьев Д.В. Практика проведения расследований, выработанная Европейским Судом по права человека // Законы России. 2008. №11. -С. 51-58.

320. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№ 2. - С. 6-7.

321. Березовская С.Г. Вопросы компетенции прокуроров // Совершенствование прокурорского надзора в СССР. — М, 1978. С. 32-34.

322. Берензон А.Д. О структуре теории советского прокурорского надзора // Проблемы прокурорского надзора. М, 1972. - С. 25-29.

323. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. — М, 1972. С. 20-37.

324. Бибюсин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. -1992.-№7.-С. 34—44.

325. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

326. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2002.-№9. с. 101-103.

327. Божьев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. - № 1. - С. 2-6.

328. Божъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. - С. 63-69.

329. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. 2002. - № 9. -С. 90-97.

330. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. - С. 20-27.

331. Бурмистров К.Д. О некоторых проблемах прокурорского надзора как формы государственной деятельности // Проблемы прокурорского надзора.-М., 1972.-С. 43-45.347.

332. Ветрова Г.Н. Тенденция развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 34-39.

333. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. — 2002. С. 64-69.

334. Галустъян О.А. Проблемы законности в российском судопроизводстве и человеческий фактор // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2008. — С. 58-64.

335. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. -№2.-С. 56-58.

336. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. -М., 1937. С. 59-61.

337. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. М., 1971. - С. 72-78.

338. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986. -С. 159-163.

339. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. - С. 133-135.

340. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. С. 218-230.

341. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 56-59.

342. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права.2001. С. 21-27.

343. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. -С. 47-51.

344. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 37-39.

345. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. № 3. С. 15-16.

346. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МАЭП, 2009.-С. 10-21.

347. Гуляев А.П. О реализации нравственных начал в уголовно-процессуальном праве // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2008. - С. 74-79.

348. Гусейнов А.А. Цинизм // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - С. 648.

349. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8.

350. Дмитриев Ю., Петров С. Понятие и принципы конституционной законности // Право и жизнь. 2008. № 1. С. 14-20.

351. Дмитриев Ю.А., Черемньгх Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8.-С. 48-52.

352. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993. -№3.- С. 6-8.

353. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

354. Доля Е.А. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ: критический анализ // Государство и право. 1995. № 5. С. 83-92.

355. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. -Вып. И.-С. 166-175.

356. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.

357. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2004.-№4.-С. 33-35.

358. Зайцев О.А. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2002. - № 1. - С. 285-293.

359. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. - С. 247-248.

360. Иванов В.Н., Иванов А.В. Российская модель управления устойчивым развитием (часть 1) // Представительная власть. 2009. № 1 (88).

361. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. / сост. и коммент. Ю.Т. Лисицын. М., 1994.- С. 159-160

362. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В Ют. Т. 4. С. 111-118.

363. Каждый А.А. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания // Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. — М.: МАЭП, 2009. С. 359-362.

364. Калинин А.Ю. Признание прав человека и концепция конституционализма в контексте их исторического влияния на процессы правообразо-вания в России // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89,90). С. 31-34.

365. Кальницкий В.В., Николаев Ю.А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. - С. 29-43.

366. Карамышев Д.А. Допустимость доказательств и концепция «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей.

367. Вып. 9. / Отв. ред. Ю.Е. Винокуроров. М.: Изд-во Моск. Гуманит. ун-та, 2009.-С. 76-81.

368. Карнеева JJ.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96-98.

369. Колоколов Н. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Юридическая газета. 2001. - Апрель. - № 15. - С. 4.

370. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. № 12.

371. Коробейников Б.В. Предупреждение преступлений в народном хозяйстве методами общего надзора прокуратуры // Проблемы прокурорского надзора. М., 1972. - С. 139-142.

372. Кудрявцев П.И. Против упрощенства и вульгаризации // Коммунист. 1959. № 14. С. 122-124.

373. Кузнецова Н.Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2004. -№3.- С. 124-131.

374. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. М., 1975. - Ч. 2. - С. 27-41.

375. Кутафин О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377-393.

376. Кухлевская И.А. О понятии оперативно-розыскного правоотношения // Оперативник (сыщик). 2008. № 4 (17). С. 36-39.

377. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9.

378. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 86-88.

379. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24.

380. Лакотос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецова. -М., 2003.-С. 458-460.

381. Лосев А. Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1.-С. 7-11.

382. Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б.Успенский // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1971. Т. 5. — Вып. 284.-С. 12-16.

383. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 10-19.

384. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. — 2003. № 7.-С. 106-111.

385. Лупинская 77. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 57-61.

386. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

387. Лупинская П.А. Концепция УПК РФ и вопросы доказательственного права // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сборник статей / Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М, 2005. - С. 5-9.

388. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. - № 1. — С. 36—41.

389. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. -М„ 1971.-С. 5-17.

390. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды Юридического факультета. Кн. 10. М.: Правоведение, 2008. -С. 9-197.

391. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 18-23.

392. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. М., 2002. — С. 238-251.

393. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

394. Медведев С.И. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977. - С. 67-71.

395. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова // Кибернетика живого. Биология и информация. М., 1984.-С. 74-104.

396. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. - М., 2002. - С. 26-29.

397. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.-С. 33-41.

398. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99100.

399. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 92-94.

400. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. 1971. - М., 1972. - С. 55-71.

401. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - С. 47-53.

402. Новиков С.Г. К вопросу о законодательном регулировании прокурорского надзора в СССР // Сборник научных трудов. М., 1978. - С. 2627.

403. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3. — С. 17-22.

404. Остапенко В.К, Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений // Следственная практика. Вып. 171. - М., 2006. — С. 135-136.

405. Павлов Н.Е. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 117-120.

406. Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. — С. 39.

407. Петров С.М. Юридическое измерение прав человека // Представительная власть. 2009. № 5,6 (92, 93). С. 11-14.

408. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

409. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. №10.- С. 34-36.

410. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. -Вып. 6.-С. 109-111.

411. Рахунов РД. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., 1976. - С. 71-74.

412. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. - Т. 85. - С. 122-124.

413. Ривлин А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. 1963. - № 9. - С. 40-42.

414. Ривман Д.В. Комментарий отдельных предписаний содержащихся в статье 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2005. № 1 (2). С. 17-19.

415. Ринглер С. Как предъявлять обвинение высокопоставленным чиновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 90-92.

416. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. - № 8. - С. 39-51.

417. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 75-77.

418. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Исследования по общей теории систем.-М., 1969.-С. 18-35.

419. Сальникова О. С. К вопросу о понятии организации доказывания в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. М.: Изд-во Моск. гуман. ун-та, 2009. - С. 115-125.

420. Скворцов К.Ф., Рагинский М.Ю. Становление и развитие науки прокурорского надзора // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. - М., 1974. - С. 99-102.

421. Соловьев В. Судебная и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 55-57.

422. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Книга 67. - С. 9-11.

423. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. - С. 26-28.

424. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. - С. 14-21.

425. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. - С. 16-21.

426. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 71-73.

427. Тахтаджян A.JI. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 200-277.

428. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирования. — М., 1971. С. 85-94.

429. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. 2007. № 1. — С. 12-16.

430. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

431. Торгашина Н.И. Проблемы философии права // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П.А. Катышев, В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

432. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 20-35.

433. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. - № 1. — С. 40-41.

434. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. № 3. 1971.

435. Ульянова Л. Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. - С. 4.

436. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 96-97.

437. Хомовский А.А. Методы обеспечения исполнения законов и понятие высшего надзора // Проблемы прокурорского надзора. — М., 1972. С. 103-107.

438. Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой Инструкции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2008. № 4. С. 30-31.

439. Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. № 4. С. 229-234.

440. Шумилов А.Ю. Криминальная безопасность истинная цель оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2007. № 3 (12). -С. 9-12.

441. Щедровицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. М., 1965.-С. 36-42.

442. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов: Саратовский университет, 1974. - С. 8-11.

443. Эльконин БД. Об одном из путей психологического изучения рефлексии // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск, 1987. - С. 49-54.

444. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод. — М., 1976.-С. 14-16.

445. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

446. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Якимович Ю.К. Избранные статьи. -Томск, 2006. С. 95-97.

447. Диссертации и авторефераты диссертаций

448. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 23 с.

449. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, - 2005. - 52 с.

450. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 24 с.

451. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

452. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

453. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1993. 28 с.

454. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

455. Бодренков В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. -26 с.

456. Галиуллин Ш.Р. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

457. Галкин К.С. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования бандитизма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

458. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.

459. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008 - 25 с.

460. Грибов И. В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 22 с.

461. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1993.

462. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.-42 с.

463. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

464. Дочия И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2009.

465. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. — 27 с.

466. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992.

467. Зникин В.К. Научные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

468. Зуев С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

469. Иванцов С.В. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

470. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2003.

471. Карамышев Д.А. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 21 с.

472. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Москва, 2006. 66 с.

473. Козусев А.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: современные проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

474. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника-адвоката в достижении цели уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Киев, 1987.

475. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

476. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

477. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. - 25 с.

478. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

479. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. -Н. Новгород, 2007.

480. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

481. Лифшиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Атореф. дис. канд. юрид. наук.-Уфа, 1998.

482. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-21 с.

483. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

484. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

485. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, - 2008.

486. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1990.

487. Овчаренко Е.И. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

488. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

489. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

490. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владимир, 2008.

491. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

492. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

493. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1986.

494. Соловьев КМ. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 26 с.

495. Степанов С.Н. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Москва, 2009. — 22 с.

496. Стойко Н.Н. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и ро-мано-германской правовых систем: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2009.

497. Стулин O.JJ. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

498. Фирсова К.В. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 21с.

499. Фоменко Е.В. Особенности доказывания по уголовным делам, расследуемым Федеральной Службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (ст. ст. 228, 228-1, 228-2, 233, 234 УК РФ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

500. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

501. Щукин В.М. Организация деятельности группировки сил и средств органов внутренних дел по предотвращению и пресечению захватов заложников террористами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006.

502. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.1. Словари и справочники

503. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. СПб., 2000.

504. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. — М., 2003.

505. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

506. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-Т. 1.

507. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

508. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

509. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

510. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

511. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

512. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1994.

513. Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. -М., 1989.

514. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. — 3-е изд., испр. и доп. — М., 2004.

515. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962.

516. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М., 2001.

517. Философский словарь. М., 1981.

518. Философский словарь. М., 1986.

519. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

Автор: Саакян, Артем Григорьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саакян, Артем Григорьевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саакян, Артем Григорьевич, кандидата юридических наук