Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве

Карамышев, Дмитрий Александрович

Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

На правах рукописи

КАРАМЫШЕВ Дмитрий Александрович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура;

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

{

Москва -2009

003483926

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства».

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Агутин Александр Васильевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович; доктор юридических наук, профессор Зникин Валерий Колосович Ведущая организация - НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия»

Защита диссертации состоится » 2009 г. в «/-У» часов

на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В.Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации установила, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (статья 52). Обеспечение конституционного права потерпевшим от преступления на доступ к правосудию предусматривает: во-первых, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия; во-вторых, их правильную правовую оценку; в-третьих, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, а также действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания1.

Разрешение вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания говорит в пользу того, что обеспечение конституционного права потерпевшего от преступления предполагает достижение уголовно-процессуальной цели. Цель уголовного процесса достигается не сама по себе. Для её достижения необходимы соответствующие средства, которые, в своей значительной части, реализуются посредством УПК РФ. Однако последний, в отличие от конституционного положения на доступ потерпевших от преступления к правосудию, не направлен на достижение уголовно-процессуальной цели.

Потенциал УПК РФ имеет иную направленность, а именно оправдание, воспринятой им концепции «должной правовой процедуры», ставящей на первое место не обеспечение потерпевшим конституционного права на доступ к правосудию, а самоценность процессуальной формы. В результате УПК РФ установил для отечественного уголовно-процессуального доказывания, несвойственную для него цель - соблюдение формальных атрибутов доказательственной деятельности. К их числу относятся и положения, связанные с допустимостью доказательств, которые являются не только логически уязвимые, но и выступают в качестве неоправданного, а порой и непреодолимого барьера на пути обеспечения потерпевшим от преступления конституционного права на доступ к правосудию.

Необеспечение конституционного права потерпевшим от преступления на доступ к правосудию за счет формализованных положений, связанных с допустимостью доказательств, приводит к взаимному обособлению, где уголовно-процессуальное доказывание функционирует само по себе, а потерпевшие от преступления во взаимосвязи с преступностью сам по себе. Причем известных путей (способов) преодоления такого обособления уголовно-процессуальной науке неизвестны. Как говорится, налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с допустимостью доказательств, должны преодолеваться за счет целенаправленной деятельности соответствующих субъектов доказывания.

Степень разработанности проблемы. Проблема обеспечения допустимости доказательств с позиции её организационного (системного) основания и механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса,

криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления: A.B. Агутин, A.B. Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Вандышев, JI.E. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В .Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зина-туллин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, J1.M. Карнеева, В.В. Каль-ницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, C.B. Ку-рылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

В работах указанных авторов была разработана проблема обеспечения допустимости доказательств, как правило, исходя либо из законодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу и принципами уголовного процесса. Видно, что проблемы допустимости доказательств исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия на них уголовно-процессуальной цели и принципов уголовного судопроизводства. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться на уголовно-процессуальном доказывании. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между положениями, связанными с допустимостью доказательств, и целью уголовного процесса ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

сти доказательств, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в уголовно-процессуальной сфере.

В качестве объекта исследования выступает обеспечение допустимости доказательств в досудебном производстве во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового и прикладного воплощения.

Предметом исследования являются теоретические основания и механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Цель исследования состоит в выработке концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, которая бы позволяла установить соответствие между деятельностью по обеспечению допустимости доказательств и целью производства по конкретному уголовному делу.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) разработать концепцию обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

2) определить место организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

3) исследовать средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

4) обосновать организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

5) рассмотреть организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий;

6) исследовать механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного,

информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана: -на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2004-2009 годы;

-на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территориях Уральского и Приволжского федеральных округов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания, связанного с обеспечением допустимости доказательств. Всего было изучено 215 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился

анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 250 респондентов).

Научная новизна результатов исследования состоит: в разработке концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве; в определении места организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве; в исследовании средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве; в обосновании организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; в рассмотрении организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий; в исследовании механизма обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

На защиту выносятся следующие основные положения концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве:

мости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве; 3) обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; 4) обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Конструктивный уровень, - представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

2. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Основным способом подобного обеспечения является способ, система элементов которого ориентирует уголовный процесс на ложные цели - самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»), Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство не интересует то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

3. Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве целесообразно подразделять на две основные подсистемы: концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств и логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств.

Концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств. В нее входит совокупность тех средства обеспечения допустимости доказательств, которые позволяют достигать цели на концептуальном уровне концепции обеспечения допустимости доказательств. На этом уровне проблема обеспечения допустимости доказательств может быть разрешена посредством организации (конструирования) уголовно-процессуального доказывания на

иной методологической основе, не предусматривающей в своем арсенале такого положения, как допустимость доказательств.

Логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств, в значительной своей части, представляет собой определенный теоретический алгоритм. Посредством данного алгоритма уголовно-процессуальная теория способна предложить правоприменительной практике надежный способ, посредством которого соответствующие субъекты доказывания могут должным образом обеспечивать допустимость доказательств в уголовно-процессуальной сфере.

4. Деятельность субъектов доказывания по обеспечению допустимости доказательств в целом является средством достижения целей обеспечения допустимости доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве должностных, осуществляющих производство по уголовным делам. При производстве по конкретному (отдельному) уголовному делу единственным средством обеспечения допустимости доказательств являются соответствующие действия и решения субъектов доказывания. О средствах обеспечения допустимости доказательств можно также говорить и в аспекте «дерева целей».

5. Механизм обеспечения допустимости доказательств состоит из следующих своих самостоятельных частей: 1) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; 2) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования; 3) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии судебного разбирательства.

ной стадии. В-третьих, в промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом, лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться гарантированные (обеспеченные) Конституцией Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание.

7. Если вынесено постановление о возбуждение уголовного дела, то ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного на основании того или иного законно проведенного следственного действия, является не корректным и не отвечает концепции допустимости доказательств, сформированной на постулатах «должной правовой процедуры».

8. С позиции познания результаты оперативно-розыскной деятельности, являются тождественными доказательствам на том основании, что и те, и другие наделены одними и теми же признаками (свойствами). Во-первых, и результаты оперативно-розыскной деятельности, и доказательства по уголовному делу являются сведениями (фактами). Во-вторых, посредством этих самых сведений (фактов) устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства (юридические факты).

9. Укоренившееся в судебной практике правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на организационном правовом механизме, воплощенном в действующем УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, а также сформулирована

общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработка рекомендаций по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве;

2) разработка структурной схемы (алгоритма) обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Практические предложения автора по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:

в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;

в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

в последующих научных исследованиях, посвященных организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Ханты-Мансийского автономного округа, а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в трех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Ханты-Мансийского автономного округа.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационного исследования «Теоретические основания организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» носит теоретический характер. Она посвящена исследованию закономерностей оснований, содержания и структуры обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, определению места организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, а также анализу средств организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

В первом параграфе - «Содержание концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» основное внимание уделено исследовательскому подходу, именуемого «концепцией» со связанной системой исследовательских приемов, предполагающих конструирование структуры способной не только объяснять, но и описывать деятельность по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве. Далее в работе обращается внимание на то, что опора научного мировоззрения на гносеологические постулаты приводит к господству в юридической науке формально-позитивных теорий. При их адаптации (интерпретации) для нужд практики они иногда дают сбои, которые в целом отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности, включая и ту её часть, которая относится к деятельности по обеспечению допустимости доказательств в досудебном производстве. Сбой формально-позитивных теории, основанных на гносеологических постулатах, при их интерпретации для потребностей уголовно-процессуальной деятельности в работе объясняется развертыванием в уголовно-процессуальной сфере тоталитарных (агрессивных) черт (свойств) гносеологического познания. По мнению диссертанта к таковым относятся и свойства, связанные с требованиями о допустимости доказательств в досудебном производстве.

Тоталитарные свойства требований о допустимости доказательств оказывают негативное воздействие на достижение целей доказывания в досудебном

производстве, а иногда выступают и в качестве непреодолимого барьера на пути их достижения. В этой связи в диссертации обосновано положение о том, что тоталитарные свойства требований, связанных с допустимостью доказательств, должна быть нейтрализованы. В качестве надежного средства подобной нейтрализации в работе избран инструментарий концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

На основе подобного инструментария в работе разработана, обоснована и аргументирована концепция обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве. Будучи процессом, она представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее её видение концепции, а также определена общая схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции, сформирована общая логика концепции обеспечения допустимости доказательств. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства концепции обеспечения допустимости доказательств в соответствии с логической схемой.

На концептуальном (стратегическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в сфере уголовного судопроизводства включает в себя:

специфические черты (элементы) духовно-нравственных оснований отечественного уголовного судопроизводства, детерминирующие и интерде-терминирующие эффективное уголовное судопроизводство;

уголовно-процессуальное законодательство взаимосвязанное и взаимообусловленное с системой принципов отечественного уголовного судопроизводства.

На втором (логическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в уголовно-процессуальной сфере;

- понятие обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

средства обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве;

обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;

обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Проблема обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве имеет и третий (конструктивный) уровень разрешения. Его диссертант связывает в работе с творческой деятельностью по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

Во втором параграфе первой главы «Место организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» рассматриваются подходы к оценке качества содержательной стороны доказательственной деятельности. На основе подобного рассмотрения диссертант выдвигает гипотезу о том, что допустимость доказательств, будучи продуктом (элементом) теории доказательств, основанной на постулатах гносеологического мировоззрения, выступает в качестве безальтернативного критерия оценки качества доказательственной деятельности. Причем оценка качества доказательственной деятельности осуществляется не во взаимосвязи и взаимообусловленностью с целями доказывания и уголовного процесса, а исходя из соответствия доказывания по уголовным делам сугубо заранее её формализованным критериям.

Ориентирование отечественного уголовно-процессуального законодательства на формализованные критерия доказывания, позволило диссертанту в работе обосновать положение о том, что правила о допустимости доказательств являются плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. В качестве основного способа подобного обеспечения был избран способ, система элементов которого переори-

ентировала уголовный процесс со свойственных ему целей на ложные цели -самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Не интересует его и то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

Определение подобного места и роли процессуальной формы в уголовно-процессуальном доказывании дало автору работы выдвинуть и аргументировать тезис о том, что правило оценки доказательств о допустимости доказательств лежит вне содержательной стороны уголовно-процессуального доказывания и не связано с его содержанием (качеством). Допустимость доказательств является порождением концепции «должной правовой процедуры». Её потенциал ориентирован на уголовно-процессуальную форму, а не на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания при производстве по уголовному делу.

Допустимость доказательств, будучи порождением концепции «должной правовой процедуры», в методологическом плане опирается не на положения, связанные с материальной истиной, устанавливаемой по уголовному делу, а на постулаты формальной истины, которые идеологически являются порождением устаревшей социально-правовой концепции правого государства. В работе подчеркивается, что допустимость доказательств, является проявлением уголовно-процессуальной формы и критерием качества доказательственной деятельности, и в сегодняшней концепции уголовно-процессуального законодательства выступает в качестве одного из элементов уголовно-процессуальной цели. С позиции содержания любое доказательство является безупречным. По этой причине признание доказательств недопустимым не влияет на содержание доказательств. Положения о недопустимости доказательств могут быть преодолены за счет (посредством) перевода содержания доказательства в должную форму.

В диссертации также обосновано положение о том, что нынешнее уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. В качестве основного способа подобного обеспечения классической школой был избран способ, система элементов которого переориентировала уголовный процесс со свойственных ему целей на ложные цели - самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Его не интересует и то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

Третий параграф главы первой «Организационно-правовые средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве» диссертант посвятил исследованию средств обеспечения допустимости доказательств. Причем само исследование осуществлено автором работы в следующей последовательности. Вначале определено то, что следует понимать под средствами обеспечения допустимости доказательств. После этого произведена классификация средств обеспечения допустимости доказательств. Затем определен механизм (логическая последовательность) реализации средств обеспечения допустимости доказательств. Определение подобного механизма позволило в работе исследовать те связи (закономерности), которые связывают субъектов доказывания с целью их деятельности - обеспечение допустимости доказательств.

Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве является не одноплоскостным явлением, а представляет собой совокупность взаимообусловленных средств, с определенным множеством, входящих в нее подсистем, каждая из которых оказывает свое регулирующее воздействие на процесс обеспечения допустимости доказательств. При всем их мно-

жестве эти системы средств обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве целесообразно свести к двум основным подсистем: концептуальная подсистема средств обеспечения допустимости доказательств и логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств.

В диссертации обосновано положение о том, что деятельность субъектов доказывания по обеспечению допустимости доказательств в целом является средством достижения целей обеспечения допустимости доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве должностных, осуществляющих производство по уголовным делам. При производстве по конкретному (отдельному) уголовному делу единственным средством обеспечения допустимости доказательств являются соответствующие действия и решения субъектов доказывания. О средствах обеспечения допустимости доказательств можно также говорить и в аспекте «дерева целей»

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов. В первом параграфе - «Обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» - автором с позиции организации уголовно-процессуальные деятельности с позиции доказывания анализируются наиболее узловые (проблемные) вопросы стадии возбуждения уголовного дела, а также структурные элементы механизма обеспечения допустимости доказательств в исследуемой стадии. Подобный подход позволил выработать механизм в и определить критерии обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Деятельность по обеспечению допустимости доказательств выступает в качестве своеобразного механизма уголовно-процессуального доказывания. В свою очередь, деятельность по обеспечению допустимости доказательств, будучи системой, включает в себя самостоятельные компоненты (звенья) своего собственного механизма. С позиции содержания он представляет собой ни что иное, как механизм одного из видов уголовно-процессуального доказывания. Будучи таковым, он состоит из следующих своих самостоятельных частей: 1) механизм обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; 2) механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности; 3) механизм обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

В завершение параграфа обосновывается положение о том, что обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела означает - доказательства должны быть получены (собраны). Во-первых, надлежащими субъектами доказывания, включая и субъекта доказывания, на которого возложена обязанность доказывания в данной стадии (следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.). Во-вторых, - надлежащими способами, т.е. такими способами, которые являются свойственными для данной стадии. В-третьих, - в

промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться гарантированные (обеспеченные) Конституцией Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание, ни на йоту больше, чем это необходимо для разрешения задач стадии возбуждения уголовного дела. Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что важным средством обеспечения допустимости доказательств является исполнение (соблюдение) положений федерального уголовно-процессуального законодательства, связанного с соблюдением формы собирания (формирования) доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Во втором параграфе - «Обеспечение допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий» - свои рассуждения диссертант начинает с анализа ситуации, согласно которой вопрос о допустимости доказательств, полученных в стадии предварительного расследования разрешается, исходя из факта законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Вследствие чего результаты оперативно-розыскной деятельности, как впрочем, и доказательственной деятельности, признаются ущербными лишь на том основании, что постановление о возбуждении уголовного дела не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проанализировав в работе указанную ситуацию, соискатель обосновывает положение о том, что если вынесено постановление о возбуждение уголовного дела, то ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного на основании того или иного законно проведенного следственного действия, является не корректным и не отвечает концепции допустимости доказательств.

Не отвечает концепции обеспечения допустимости доказательств, в том числе и в той её части, в которой она опирается на положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, ситуация, когда к результатам оператив-

но-розыскной деятельности предъявляется дополнительные требования об их вовлечении в сферу уголовно-процессуального доказывания. В диссертации подобный подход признается не соответствующим методологическим основаниям познания при производстве по уголовному делу, поскольку с позиции познания результаты оперативно-розыскной деятельности, являются тождественными доказательствам на том основании, что и те, и другие наделены одними и теми же признаками (свойствами). Во-первых, и результаты оперативно-розыскной деятельности, и доказательства по уголовному делу являются сведениями (фактами). Во-вторых, посредством этих самых сведений (фактов) устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства (юридические факты).

В третьем параграфе - «Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий» - автор исследует систему следственных действий, как один из основных способов получения доказательств. В диссертации подробно произведен анализ проблемных ситуаций, связанных с признанием доказательств, полученных посредством производства следственных действий. Произведя подобный анализ, в диссертации обосновывается вывод о том, что укоренившееся в судебной практике правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на действующем УПК РФ.

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Агутин A.B., Карамышев Д.А. К вопросу о методологических основаниях средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном произ-

водстве // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. (в соавторстве). -С. 231-233.-0,31/0,2 п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

2. Карамышев Д.А. Допустимость доказательств и концепция «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 66-76. - 0,5 п.л.

3. Карамышев Д.А. К вопросу о содержании концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 84-99. - 0,75 п.л.

Подписано в печать 09.07.2009. Заказ № т Формат 60x84 1/16. Объем 1,2 пл. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г.Москва, ул. Юности, 5/1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карамышев, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве судопроизводстве.

§ 1. Содержание концепции обеспечения допустимости доказательств в

1 ' > досудебном производстве.

§ 2. Место организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

§ 3. Организационно-правовые средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

Глава 2. Структура организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве.

§ 1. Обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

§2. Обеспечение допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативнорозыскных мероприятий.:.

§ 3 .Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве"

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации установила, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (статья 52). Обеспечение конституционного права потерпевшим от преступления на доступ к правосудию предусматривает: во-первых, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия; во-вторых, их правильную правовую оценку; в-третьих, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, а также действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания1.

Потенциал УПК РФ имеет иную направленность, а именно оправдание, воспринятой им концепции «должной правовой процедуры», ставящей на

1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года№ 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о гарантиях потерпевшего на доступ к правосудию была в последующем неоднократно подтверждена в других его решениях. Например, см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 114-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». первое место не обеспечение потерпевшим конституционного права на доступ к правосудию, а самоценность процессуальной формы. В результате УПК РФ установил для отечественного уголовно-процессуального доказывания, несвойственную для него цель — соблюдение формальных атрибутов доказательственной деятельности. К их числу относятся и положения, связанные с допустимостью доказательств, которые являются не только логически уязвимые, но и выступают в качестве неоправданного, а порой и непреодолимого барьера на пути обеспечения потерпевшим от преступления конституционного права на доступ к правосудию.

Степень разработанности проблемы. Проблема обеспечения допусти- t мости доказательств с позиции её организационного (системного) основания и механизма обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления: A.B. Агутин, A.B. Азаров, Б.Т. Безлепкин,

A.Р. Белкин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды-шев, JI.E. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский,

B.Н. Григорьев, H.A. Громов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.Я. Дорохов, А.Ю. Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, JIM. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева,

A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин,

B.В. Николюк, Ю.К. Орлов, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, А.Ю. Шумилов, М.Л. Якуб, Р.Х. Якупов и другие.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в организацию уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в уголовно-процессуальной сфере.

1) разработать концепцию обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

3) исследовать средства обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве;

Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления. Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2004-2009 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 20042009 годах на территориях Уральского и Приволжского федеральных окру7 гов. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания, связанного с обеспечением допустимости доказательств. Всего было изучено 215 уголовных дел по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 250 респондентов).

Научная^ новизна результатов исследования состоит: в разработке концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве; в определении места организационно-правового механизма в концепции обеспечения допустимости доказательств в* досудебном производстве; в исследовании средств обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве; в обосновании организационно-правовой механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; в рассмотрении организационно-правового механизма обеспечения допустимости доказательств в стадии предварительного расследования, полученных посредством производства оперативно-розыскных мероприятий; в исследовании механизма обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий:

На защиту выносятся'следующие основные положения концепции обеспечения допустимости доказательства досудебном производстве:

1. Концепция обеспечения1 допустимости доказательств в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На концептуальном (стратегическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в сфере уголовного судопроизводства включает в себя: 1) специфические черты-(элементы) духовно-нравственных оснований- отечественного уголовного судопроизводства, детерминирующие и интердетерминирующие эффективное уголовное судопроизводство; 2) уголовно-процессуальное законодательство взаимосвязанное и взаимообусловленное с системой-принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне — содержит: 1) понятие обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве; 2) средства обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве; 3) обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; 4) обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Конструктивный уровень, - представляет собой- творческую деятельность по разрешению -задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

2. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной* парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением1 является* обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Основным способом подобного обеспечения является/ способ, система элементов которого ориентирует уголовный? процесс на ложные цели- — самоценность процессуальной формы («должной! правовой! процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение; поскольку современного законодателя-не интересуют фактические" обстоятельства- преступления. Отечественное* уго-ловно-процессуальное1 законодательство: не интересует то, что*произошло в* действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского^ общества, российского государства и российского* человека.

3. Средства обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве целесообразно подразделять на две основные подсистемы: концептуальная подсистема* средств обеспечения^ допустимости доказательств и1 логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств.

Концептуальная подсистема средств 1 обеспечения- допустимости доказательств. В1 нее входит совокупность тех средства обеспечения допустимости доказательств, которые позволяют достигать цели на концептуальном уровне концепции обеспечения*допустимости доказательств. На этом уровне проблема обеспечения допустимости доказательств может быть разрешена посредством организации (конструирования) уголовно-процессуального доказывания на иной методологической основе, не предусматривающей в своем арсенале такого положения, как допустимость доказательств.

Логическая (теоретическая) подсистема средств обеспечения допустимости доказательств, в значительной своей части, представляет собой определенный теоретический' алгоритм. Посредством данного алгоритма уголовно-процессуальная теория способна предложить правоприменительной практике надежный способ, посредством которого соответствующие субъекты доказывания могут должным образом обеспечивать допустимость доказательства уголовно-процессуальной сфере.

4. Деятельность субъектов доказывания по обеспечению допустимости доказательств, в целом является средством достижения целей обеспечения, допустимости доказательств * по уголовным делам, находящимся в производстве должностных, осуществляющих производство* по уголовным делам. При производстве по конкретному (отдельному) уголовному делу единственным средством обеспечения допустимости доказательств являются соответствующие действия и решения субъектов доказывания. О* средствах обеспечения допустимости доказательств можно также говорить и в аспекте «дерева целей».

6. Обеспечение допустимости доказательств в« стадии возбуждения уголовного дела означает - доказательства должны быть получены (собраны). Во-первых, надлежащими субъектами доказывания, включая и субъекта доказывания, на которого возложена обязанность доказывания в данной стадии (следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.). Во-вторых, надлежащими способами, т.е. такими способами, которые являются свойственными для данной стадии. В-третьих, в промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом, лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться-гарантированные (обеспеченные) Конституцией* Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание.

7. Если вынесено постановление о возбуждение уголовного дела, то ставить вопрос о недопустимости того или иного доказательства, полученного на^основании того или иного законно-проведенного следственного действия, является не корректным и не отвечает концепции допустимости доказательств, сформированной на постулатах «должной правовой процедуры».

8. С позиции познаниям результаты оперативно-розыскной деятельности, являются-тождественными доказательствам на-том основании, что и те, И' другие наделены одними- и теми, же признаками- (свойствами). Во-первых, и результаты оперативно-розыскной« деятельности, и доказательства, по* уголовному делу являются сведениями (фактами). Во-вторых, посредством этих самых сведений (фактов) устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства (юридические факты).

Укоренившееся-в.судебной практике-правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на1 месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на организационном правовом механизме, воплощенном в действующем УПК РФ.

Теоретическая? значимость, исследования состоит в обосновании концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой- иерархически, упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, а также сформулирована общая* её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем конструктивном) уровне концепции применены выбранные' методы и средства* В' соответствии с логической схемой обеспечения,допустимости'доказательств в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования^ определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1)> выработке рекомендаций по обеспечению» допустимости доказательств в досудебном,производстве;

2) разработке структурной схемы (алгоритма) обеспечения допустимости, доказательств в досудебном производстве:

Практические предложения автора-по-обеспечению допустимости доказательства досудебном производстве-могут быть использованы.как в>процессе правотворчества, в* плане совершенствования прокурорского надзора; так, и для< повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

Ценность, диссертационной' работы- определяется^ возможностью её-практического применения в качестве , научно-методической' основы., для ¿разработки' учебных пособий' и рекомендаций; для* подготовки, переподготовки и повышения квалификации, практических работников* и кадров* научных и образовательных учреждений' правоохранительных органов*' России. В? юридических вузах и- учреждениях дополнительного профессионального образования-результаты, проведенного ^исследования- могут быть .использованы: в процессе преподавания- учебных дисциплин «Уголовный- процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность»- в. высших юридических учебных заведениях; в, системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения?квалификации; в последующих научных исследованиях, посвященных организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Апробация результатов исследования:

Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-процессуального права Института Экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в трех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института Экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Ханты-Мансийского автономного округа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Карамышев, Дмитрий Александрович, Москва

Результаты исследования, осуществленного Е.П. Гришиной, С.А. Сауш-киным и И.В. Абросимовым (в общей сложности ими было изучено 562 уголовных дела, находящихся в производстве отделов дознания таможенных органов Москвы и Московской области), показывают - имеется совокупность нарушений, которые не влекут за собой автоматического исключения доказательства по признаку недопустимости. Они таковы:

- во-первых, нарушения, не являющиеся уголовно-процессуальными. Эти нарушения свидетельствуют о неправильном применении, игнорировании норм иных отраслей права, например, ошибка в квалификации деяния, являющегося нарушением уголовного закона (30 % уголовных дел); неправильное определение гражданского истца или ответчика (17,7 % уголовных дел);

- во-вторых, недочеты (упущения, погрешности) технического характера. К таковым относятся описки; опечатки; стилистические ошибки, неправильное написание фамилии, имени или отчества лица; ошибки при указании местности; отсутствие наименования «протокол», иного заглавия и иные подобные упущения, не влияющую на процессуальную суть документа;

- в-третьих, недочеты процессуального характера, не дающие основания признавать доказательства полученными с нарушением процессуального закона. К таковым может быть отнесено неполное указание данных о личности участника, места его жительства и т.п.;

- в-четвертых, нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно не связанные с получением доказательств в ходе данного следственного действия. Тогда получение доказательств в ходе «вторичного» следственного действия можно назвать недочетом;

- в-пятых, нарушения уголовно-процессуального закона, не повлиявшие на процесс собирания, проверки и оценки доказательств в данном конкрет

210 См.: Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов //".¿^Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «ассиметрии правил допустимости» // Мировой судья. 2008. № 1. - С. 37-38. ном случае. Например, неразъяснение права воспользоваться услугами переводчика при заявленном нежелании впоследствии этим правом воспользоваться.

Наши предшествующие рассуждения об обеспечении допустимости доказательств показывают, что, зная требования, предъявляемые к допустимым доказательствам, должностное лицо, осуществляющие производство по уголовному делу в силу, представленных ему полномочий, способно обеспечить допустимость доказательств при производстве следственных действий. «Прокурор, следователь, дознаватель - гласит часть 3 статьи 86 УПК РФ, -вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение».

Доказательство, полученное посредством производства следственных действий, может быть признано недопустимым и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. По мнению Конституционного Суда Россий-211 ской Федерации , устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательство должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания (часть 4 статьи 88 УПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 227, пункт 1 части 2 статьи 229, часть 5 статьи 234 и статья 235 УПК РФ). Вместе с тем, УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Подобный перенос решения вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.

Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством следственных действий, возможно как за счет надлежащего исполнения при

211 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-0. производстве следственных действий уголовно-процессуального закона, так и организации действенного прокурорского надзора за его исполнением. Вместе с тем, на практике ещё имеют место случаи, когда не надлежаще организованный надзор за процессуальной деятельностью способен не только привести к недопустимости доказательств, но и поставить жизнь потенциальных носителей доказательств под угрозу. Подтверждение сказанному может послужить следующий пример. Л. И С. Были признаны виновными в том, что, являясь следователями СУ Серовского ГРУВД, подвергли избиению доставленного по подозрению в совершении преступления в дежурную часть С-ва за то, что тот выразился нецензурной бранью в их адрес. После чего, с целью получения от него показаний и установления психологического контакта, употребляли со С-вым спиртное, а затем, используя факт прежней наркотической зависимости потерпевшего, позволили третьему лицу настоятельно склонять его к употреблению наркотика, доставили наркотик в кабинет, где потерпевший скончался от передозировки морфина. Л. и С. Были осуждены с применением статьи 64 УК РФ на 3 и 2 года лишения свободы соответственно212.

Осуществляя прокурорский надзор за исполнением уголовно-процессуального закона в ходе доказывания по уголовным делам необходимо помнить, что процессуальные нарушения, как бы носят житейский характер. Например, обвиняемый дал согласие на ознакомление с материалами уголовного дела без участия защитника, по причине неявке последнего. Однако такая неявка не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника, тем более по уголовным делам, по которым уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей (пункт 6 части 1 статьи 51 УПК РФ).

Яркой иллюстрацией сказанному может служить определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 1994 года по уголовному делу

212 См.: Шгтелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевшего // Законность. 2004. № 7. по обвинению Гвоздикова и Оларя. Первому было предъявлено обвинение в умышленном, убийстве Дадонова с особой жестокостью, из корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное нападение, а второму (Одарю)* - в заранее не обещанном укрывательстве разбойного нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении, хранении наркотических средств, совершенных повторно.

В ходе предварительного следствия- Оларь заявил ходатайство об участии защитника при выполнении требований статей, связанных с окончанием предварительного следствия составлением обвинительного заключения; и назвал конкретного адвоката. Однако, в связи с занятостью в процессе по другому уголовному делу, адвокат не смог принять участие при выполнении следователем требований'статей 201-203, действовавшего в то время* УПК РСФСР (1960 г.), в результате обвиняемый Оларь знакомился с материалами уголовного дела без участия защитника.

Не обеспечение обвиняемого Оларя защитником послужило основанием для отмены приговора по определению Краснодарского краевого суда, поскольку суд первого инстанции пришел к выводу, что органами- предварительного следствия было нарушено право Оларя» на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он вынуждено отказался от услуг адвоката. Данное решение Краснодарского-краевого суда в свою очередь.

213 было поддержано и Верховным Судом Российской' Федерации .

При осуществлении прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального закона в ходе доказывания по уголовным делам необходимо иметь в виду. Если действия лиц, совершивших преступление взаимосвязаны, то выносить в отношении каждого из них отдельного постановления о возбуждения уголовного дела не требуется. Дело в том, что статья 146 УПК РФ не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного

213 См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.04. 1994 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершению преступления причастно и другое лицо.

Данное законодательное положение не всегда соблюдается на практике, что фактически создает условия* для ухода от уголовного наказания лиц, совершивших преступления, включая и категорию уголовных дел, связанных с незаконным- оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Так, Ленинским районным судом г. Краснодара 27 января 1998 года Б. осужден по части 1 статьи 228, пункту «в» части У статьи 228 УК РФ. Он был признан виновным в том, что 9 октября 1997 года на кооперативном рынке г. Краснодара у неустановленного лица приобрел 16;44 грамма- наркотического средства- — марихуаны для личного употребления, которое затем хранил дома. Днем 10 октября 1997 года Б.,, в здании^ технологического университета г. Краснодара» сбыл наркотическое средство, передав 0,67 грамм марихуаны У.,, который в тот же день был задержан работниками милиции. Судебная- коллегия« по уголовным делам Краснодарского краевого суда'приговор в отношении Б. оставила бсз изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда приговор и определение судебной коллегии краевого суда отменил, а^уголовное дело направил. на?до-полнительное расследование. Заместитель Генеральногопрокурора РФ в* протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и об оставлении без изменения-приговора Ленинского районного'суда г. Краснодара и определения' судебной коллегии по уголовным делам краевого суда.

Судебная®коллегия-по уголовным делам Верховного Суда РФ'25 ноября 1998-года протест удовлетворила? указав следующее. Вина Б. в совершенном преступлении материалами дела доказана и его действия квалифицированы районным судом правильно, нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. Из материалов дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело, по которому Б. осужден, возбуждено в отношении только У., задержанного с марихуаной, которое было затем прекращено. Исходя из этого сделали вывод, что производство по делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела. При этом президиум краевого суда не указал, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена. В этой связи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы суда надзорной инстанции неосновательными.

Как видно из материалов уголовного дела У. задержан 10 октября 1997 года и в тот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Но еще до возбуждения уголовного дела, во время доставления У. в ЛОВД и обнаружения у него марихуаны он заявил, что марихуану приобрел у Б. На следующий день после возбуждения уголовного дела, 11 октября 1997 года при обыске Б. в своем доме выдал работникам милиции, имеющиеся у него 16,44 г марихуаны. В тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления. Б. 12 октября 1997 года был допрошен в качестве подозреваемого, 14 октября ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ и пункту «в» части 3 статьи 228 УК РФ. В результате Верховный Суд России пришел к выводу о том, что действия У. и Б. взаимосвязаны, расследование как в отношении У., так и Б. проводилось одновременно в рамках возбужденного уголовного дела. По мнению высшей судебной инстанции в такой ситуации выносить постановление о возбуждении уголовного дела специально в отношении Б. не требовалось214.

При осуществлении надзора за исполнением уголовно-процессуального закона в ходе доказывания по уголовным делам представляет интерес и ситуация, связанная с международным сотрудничеством в сфере уголовного

214 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 25 ноября 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. судопроизводства. Её суть состоит в следующем. В соответствии с частью 1 стать 461 лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанного в> запросе. Анализ судебной практики показывает, что данное требование не всегда соблюдается на практике. Последнее обстоятельство позволяет нам говорить о том, что в этой части возможности для использования прокурорского надзора не исчерпаны. Согласно постановлению о привлечении в- качестве обвиняемого, вынесенному в отношении Маджбура 1 июня 2004 года, его действия органами следствия были квалифицированы по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 105, пункту «д» части 2 статьи 126 УК РФ.

Маджабур 3 июня 2004 года был задержан в г. Минске Республики Беларусь, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с запросом* о» его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования. Как следует из содержания ходатайства от 16 июня 2004 года, перед Генеральной прокуратурой Республики Беларусь вопрос о выдаче Маджбура был поставлен в связи с обвинением его в убийстве и похищении человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» части 2 статьи 126 УК РФ. Однако после выдачи Маджбура, 26 ноября 2004 года, ему было предъявлено обвинение еще и по пункту «д» части 2 статьи 131, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 222 УК РФ, которое не было указано в запросе от 16 июня 2004 года. По приговору суда Маджбур был осужден по пункту «а» части 2 статьи 105, пункту «д» части 2 статьи 131, пункту «г» части 2 статьи 161 и части 1 статьи 222 УК РФ.

Согласие иностранного государства на привлечение Маджбура к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней, незаконные действия с оружием и грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не получено, чем нарушены требования части 1 статьи 461 УПК

РФ. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ признал, что за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 131, пункту «г» части 2 статьи 222 УК РФ, Маджбур осужден незаконно. Приговор в этой части отменен, а производство по делу прекращено .

Весомое значение для надлежащего осуществления прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального закона, по рассматриваемой категории уголовных дел, имеют и некоторые положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре»216 (далее - Постановление Пленума о судебном приговоре). С позиции обеспечения допустимости доказательств, представляют интерес положения данного постановления о форме изложения доказательств, их недопустимости, данных о личности, мотивах, более тяжком обвинении.

В соответствии с частью 2 пункта 3 Постановления Пленум о судебном приговоре суду рекомендуется при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить показания потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Изложенное непосредственно не входит в предмет прокурорского надзора, но опосредованно способно оказывать самое серьезное воздействие на осуществление доказывания в досудебном производстве, поскольку следует ожидать от судей аналогичных требований и содержанию обвинительного заключения.

Следует обратить внимания и на положение части 3 пункта 3 Постановления Пленума о судебном приговоре, указывающего, что в соответствии с статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

2,5 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. закона. Решая вопрос о допустимости того или; иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах, применения судами Конституции Российской Федерации при: осуществлении правосудия». В' случае: признания? доказательства, полученного с нарушением закона, суд. должен; мотивировать свое: решение' об исключении его: из? совокупности доказательств? по делу, указав, в чем выразилось нарушение.

Представляет весомый интерес для- обеспечения допустимости доказательств; полученных посредством производства; следственных действий; проблема;, находящаяся» на стыке уголовно-процессуального и администра-тивно-процессуальногодоказывания. При; этом важно сохранить доказательственную базу в случае переквалификации преступления в административное правонарушение и передачи? соответствующих материалов? органам административной» юрисдикции: В этой* связи; необходимо* обеспечить, чтобы, собранные- по делу доказательства; надлежаще были зафиксированы, например, в протоколах осмотра и схемах осмотра места происшествия, протоколах следственных экспериментов, заключений экспертиз и т.н. «В случае же «обратной трансформации», - отмечают Е.ВI Жданова -ш Б.П. Целинский, - производства' по делу об административном; правонарушении; в уголовное дело также должны соблюдаться* требования^ об» объективности и всесторонности административного! расследования, вплоть, до определения« перспективы обеспечения исполнимости постановления*© применении'административного взыскания»-17.

Следует обратить внимание и на то, что проблема соотношения доказываний в ходе, производств по уголовному делу и об административном правонарушении не исчерпывается вопросами сохранности и обеспечения доказательственной базы. Особого внимания, при осуществлении надзора заслу

217 Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. 2004. № 1. живают и действия, например, лиц, занятых борьбой с преступлениями, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами. Дело в том, что иногда сотрудники правоохранительных органов используют алгоритм действий, который схематично можно» представить следующим образом: вначале лицо задерживается в порядке административного производства, а затем оно перерастает в уголовно-процессуальное задержание.

В' сегодняшних условиях тaкaя^ ситуация со стороны прокурорских работников заслуживает самого пристального внимания, поскольку нарушения в этой сфере, влекут за собой значимые для уголовно-процессуального доказывания последствия. Причем значимость сказанного возрастает, если взглянуть, на эту проблему через призму практики Европейского суда по правам человека; в том числе и по вопросам непосредственно, относящимися к преступлениям, связанными с наркотическими средствами и психотропными веществами. Так, согласно решению «По вопросу приемлемости жалобы №» 59261/00-«Ольга Евгеньевна Менешева против Российской Федерации» Ев

1 о ропейского Суда по правам человека объявил приемлемым, не разрешая дела по существу, жалобы заявителя на ненадлежащее обращение со стороны милиции, на отсутствие эффективного расследования, по фактам ненадлежащего обращения; на незаконное задержание и содержание под стражей в-ночь с 13 на 14 февраля 1999 г.; на незаконный административный арест и несправедливое разбирательство, которым он был наложен; на незаконный «административный» арест и несправедливое разбирательство, которым он был наложен; на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с наложением административного ареста.

На мой взгляд, такого решения' Европейского Суда по правам человека возможно было бы избежать, если бы со стороны прокурорских работников были приняты действенные меры в ходе осуществления прокурорского надзора. К такому выводу автор пришел после анализа обстоятельств дела. Итак,

218 См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. - М., 2005. - С. 365-374. суть дела. 12 февраля 1999 года около полуночи, несколько мужчин, которые представились сотрудниками милиции, попытались проникнуть в квартиру заявителя. Согласно утверждениям заявителя они не предъявляли каких-либо документов и вели себя грубо. Заявитель не позволила им войти.

13 февраля 1999 года около 16:30, трое мужчин ожидали заявителя у двери квартиры. Они были в гражданской одежде, вели себя грубо и попытались войти в квартиру заявителя. По просьбе заявителя один из них предъявил удостоверение сотрудника милиции № А-011527, выданное на имя майора милиции Сахно A.B.

Заявитель отказалась впустить их в квартиру, поскольку у них не было санкции на проведение обыска и они не объяснили цели своего визита. Человек, который представился майором Сахно, приказал задержать заявителя. Мужчины обыскали заявителя, перевернули её кверху ногами и засунули в машину, которая не имела милицейских обозначений. Во время всего этого они запугивали заявителя. Заявитель была доставлена в отдел внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ей не были разъяснены основания её задержания.

В отделе внутренних дел её допросил заместитель начальника уголовного розыска. Он спрашивал о том, где находится муж заявителя. Когда она ответила, что она не замужем, по утверждению заявителя, он стал толкать её и бить её об стены помещения. По словам заявителя, она получила отказ в просьбах проинформировать её родственников о ее задержании, позволить ей воспользоваться услугами адвоката и обратиться за медицинской помощью.

Позже, в тот же день, заявитель пожаловалась заместителю прокурора Железнодорожного района Двойменному A.B., который находился в отделе внутренних дел. Он предложил ей написать письменную жалобу на незаконный арест. Что касается ненадлежащего обращения, то, по словам заявителя, он настаивал на том, что ей не следует обращаться с подобной жалобой, в противном случае она не будет освобождена из-под стражи. Заявитель утверждала, что она передала ему,в руки письменную жалобу по поводу своего незаконного задержания.

Около 19:00 того же дня заявитель была доставлена домой, в г. Батайск, потому что сотрудники милиции хотели провести обыск у нее в квартире. Она снова не позволили им проникнуть в-её квартиру, поскольку санкции на обыск предъявлено не было. Заявителя доставили обратно в отдел внутренних дел Железнодорожного района, где, по её словам, её снова избили и запугивали. Она была помещена в камеру для задержанных, где её продержали всю ночь.

По словам заявителя, записей о её задержании и содержании под стражей сделано не было между 17:00 13 февраля 1999 года и 14:30 14 февраля 1999 года. Около 14:00 14 февраля 1999 года заявитель была выведена из камеры и подвергнута личному обыску. У неё изъяли ключи от квартиры. Затем она был доставлена к некоему чиновнику, который не представился и не объяснил причин её присутствия, в данном месте, равно как и её прав. Он не задавал ей никаких вопросов. Он сказал её: «пять дней».

Впоследствии заявитель узнала, что чиновник был судьей Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Пронченко И.А. и что её обвинили в злостном неповиновении сотрудникам милиции. На нее было наложено взыскание в виде пяти дней административного ареста. Между 13:10 и 14:55 14 февраля 1999'года в квартире заявителя был произведен обыск в соответствии с предписаниями, выданным в тот же день и утвержденным прокурором Железнодорожного района. Около 17:00 того же дня заявитель была доставлена в спецприемник Управления внутренних дел города Ростова по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 1/11.

18 февраля 1999 года заявитель была вывезена из спецприемника майором Сахно и была доставлена в отдел внутренних дел Железнодорожного района. По утверждению заявителя, он приказал ей вымыть пол в холле отдела внутренних дел Железнодорожного района. После того как она закончила, он отпустил её. 19 февраля 1999 года заявитель прошла медицинское обследование. Заключение свидетельствует, что на лице, ногах имелись ушибы, ссадины, были, на лице, шее и ногах, имел место травматический отек мягких тканей головы.

Заявитель; утверждает, что 1 марта 1999' года она была запугана неизвестным лицом, которое убеждало её прекратить жалобы на действия милиции. Это лицо угрожало посадить её на наркотики.

После неоднократных обращений; заявительницы 28 февраля? 2003 года; прокурор'Ростовской области самостоятельно принес протест на имя председателя Ростовского областного суда об отмене Постановления от 14' февраля-1999 года, в соответствии с которым заявитель была арестована на пять дней. Протест основывался на том, что заявителем не было совершено административного правонарушения; поскольку на самом деле она оказывала сопротивление незаконным действиям сотрудников милиции. Но самым, удручающимся является; тот факт, что прокурор области признал факт применения ареста в качестве исключительной меры, несоразмерным наказанием в случае с заявителем. В итоге, протест с одной стороны признавал факт не совершения административного правонарушения со стороны заявителя, а с другой, -содержит положение о несоразмерности; наказания содеянному.

В настоящей работе является* не целесообразным более: детальный разбор, рассматриваемого; протеста1 прокурора Ростовской области; поскольку его противоречивость и так очевидна. Со своей стороны автор может лишь сказать одно - к подготовке протеста, прокурора Ростовской области подошли сугубо формально. 5 марта 2003 года председатель Ростовского областного суда удовлетворил протест и отменил Постановление от 14 февраля' 2003 года.

Значение для обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий, имеют и положения уголовно-процессуального закона, связанного с идеей родного (национального) языка уголовного судопроизводства. Именно - такое понимание идеи родного (национального) языка укладывается в канву, в свое время ; актуальной ленинской национальной политики - обеспечения в нашей стране всем национальным языкам равноправия219.

Основное содержание идеи национального языка, по мнению И.Л. Пет-рухина, состоит «в необходимости вести уголовное дело на национальном языке, установленном для данной территории в< качестве официального языка судопроизводства»220. Подобный смысл национального языка в уголовном судопроизводстве нашел проявление и в УПК РФ. По смыслу статьи 18 УПК РФ «Язык уголовного судопроизводства», законные интересы лиц, связанные с правом пользования родным языком, при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности должны обеспечиваться реализацией следующих положений.

Во-первых, уголовное судопроизводство должно вестись на русском языке, либо на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В'Верховном Суде Российской Федерации, а также в^ военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке (часть 1 статьи 18» УПК РФ). Во-вторых, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по1 уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют. Кроме того, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (часть 2 статьи 18 УПК РФ). В-третьих, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому (обвиняемому), а также другим участникам уголовного судопроизводства, то они должны быть переведены на родной язык участника

219 См.: Строгович MC. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968. - С. 167; Абдуллаев H.A. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. горид. наук. — Душанбе, 1971. — 22 с; Джафар-кулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. — Баку, 1989. — С. 36.

220 Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. № 2. — С. 57. уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (часть 3 статьи 18 УПК РФ).

Реализация этих положений закона вызывают определенные затруднения в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Например, весьма трудно разрешить вопросы с переводом на родной язык в местностях, где возникает проблема с поиском лица, способного выступить в качестве переводчика. Не исключены и ситуации, связанные «не процессуальным сговором» участника уголовного процесса с переводчиком вопреки интересам правосудия по уголовным делам. Ситуация в этом плане усугубляется еще и тем, что иногда участники уголовного процесса злоупотребляют правом пользования родным. В результате такого злоупотребления происходит, на мой взгляд, необоснованная затрата сил и средств. В этой связи надо иметь в виду следующее важное обстоятельство: если лицо достаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то в данном случае право на пользование родным языком не имеет абсолютного значения.

В этом отношении является весьма значимым определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. № 243-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Гражданин М.В. Череповский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность части второй статьи 18 УПК РФ, регламентирующей право участников уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, на пользование родным и получение помощи переводчика.

Фабула дела. М.В. Череповский, обвиняемый в незаконном сбыте наркотических средств, заявил ходатайство о допуске к участию в деле переводчика, поскольку, по его мнению, была необходимость для перевода с цыганского языка на русский язык. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу ссылались на то, что обвиняемый в достаточной степени владеет русским языком: он родился и проживает с 1968 года на территории России, окончил 4 класса русскоязычной школы, с матерью, сожительницей и двумя детьми общается на русском языке. Кроме того, обвиняемый сдал экзамен на право управления автотранспортным средством на русском языке. По результатам сдачи экзамена получил водительское удостоверение. В момент предшествующий предъявлению обвинения осуществляет коммерческую деятельность на русском языке.

После передачи дела в суд ходатайство было заявлено вновь, но Шад-ринским городским судом в его удовлетворении также было отказано. После отмены данного решения Курганским областным судом в кассационном порядке этот же городской суд удовлетворил ходатайство М.В. Череповского и возвратил дело прокурору для устранения ¡допущенного'нарушения требований части второй статьи 18 УПК РФ. Впоследствии по надзорному представлению прокурора президиумом Курганского областного суда кассационное определение и постановление Шадринского городского суда были отменены, а при новом кассационном рассмотрении дела первоначальное постановление суда - об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске переводчика — оставлено без изменения.

Суть жалобы гражданина М.В. Череповского в Конституционный Суд России состояло в следующем: часть вторая статьи 18 УПК РФ, позволившая органам предварительного следствия и суду отказать ему в помощи переводчика, нарушает его право, гарантируемое статьей 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд России, рассмотрев по требованию гражданина М.В. Череповского о возможности принятия его жалобы к рассмотрению, обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению. Причем заслуживает внимания сама позиция Конституционного Суда, которая способна внести свою толику укрепление уголовно-процессуальной деятельности. Причем такое укрепление связано-с пониманием следующих двух важных срезов уголовно-процессуальной деятельности.

Во-первых, Конституционный^ Суд России' однозначно1 определился с тем; что в уголовно-процессуальной сфере не допускается* злоупотребление процессуальными, правами., В частности, он подчеркнул: «Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком^ в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском»языке не исключает того, что законодатель.вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать правами свободы других лиц, такие условия1 и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела иг решению задач правосудиям разумные сроки; а также защите прав т свобод других участников*уголовногог судопроизводства»221.

Во-вторых, Конституционного Суда Российской- Федерации однозначно определил-свою позицию, связанную со.злоупотреблением*со« стороны участников .уголовного процесса (чаще стороной .защиты)« конкретными- процессуальными' правами. Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации222, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство' об обеспечении- тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика; если1 материалами дела буде подтверждаться, что такое ходатайство^ явилось результатом' злоупотребленияшравом.

221 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 243-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череповского Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

222 Там же.

163

Заключение

1. Концепция обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На концептуальном (стратегическом) уровне концепция обеспечения допустимости доказательств в сфере уголовного судопроизводства включает в себя: 1) специфические черты (элементы) духовно-нравственных оснований отечественного уголовного судопроизводства, детерминирующие и интердетерминирующие эффективное уголовное судопроизводство; 2) уголовно-процессуальное законодательство взаимосвязанное и взаимообусловленное с системой принципов отечественного уголовного судопроизводства. На логическом уровне — содержит: 1) понятие обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве; 2) средства обеспечения допустимости доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве; 3) обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; 4) обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Конструктивный уровень, - представляет собой творческую деятельность по разрешению задач, поставленных на концептуальном и логическом уровнях.

2. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство является плодом научной парадигмы, сформировавшейся в рамках классической школы. Её основным предназначением является обеспечение интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Основным способом подобного обеспечения является способ, система элементов которого ориентирует уголовный процесс на ложные цели - самоценность процессуальной формы («должной правовой процедуры»). Отсюда уголовно-процессуальной форме придано самодовлеющее значение, поскольку современного законодателя не интересуют фактические обстоятельства преступления. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство не интересует то, что произошло в действительности. Безынтересно ему и обеспечение фундаментальных ценностей российского общества, российского государства и российского человека.

Концептуальная подсистема средств, обеспечения допустимости доказательств. В нее входит совокупность тех средства обеспечения допустимости доказательств, которые позволяют достигать цели на концептуальном уровне концепции обеспечения допустимости доказательств. На этом уровне проблема обеспечения допустимости доказательств может быть разрешена посредством организации (конструирования) уголовно-процессуального доказывания на иной методологической основе, не предусматривающей в своем арсенале такого положения, как допустимость доказательств.

6. Обеспечение допустимости доказательств в стадии возбуждения уголовного дела означает - доказательства должны быть получены (собраны). Во-первых, надлежащими субъектами доказывания, включая и субъекта доказывания, на которого возложена обязанность доказывания в данной стадии (следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.). Во-вторых, надлежащими способами, т.е. такими способами, которые являются свойственными для данной стадии. В-третьих, в промежуток времени, расположенный в интервале от момента принятия компетентным органом, лицом сообщения о преступлении до разрешения задач, поставленных перед данной стадией. В-четвертых, при получении доказательств не должны ущемляться гарантированные (обеспеченные) Конституцией Российской Федерации законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальное доказывание.

10. Укоренившееся в судебной практике правило, согласно которому осуществляется признание протоколов очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, выполненных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами, не основывается на организационном правовом механизме, воплощенном в действующем УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17 декабря 1979 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 1998.-С. 176-180.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13-П//Рос. газета. 2004, 7 июля.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел, изм. и доп).

6. Федеральный закон от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3031.

7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

8. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17.-Ст. 888.

9. Указ Президента от 17.12.1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 26 дек.

10. Указ Президента от 17.12.1997 года № 1300-(ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции- национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года№ 154-0.

12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 76 от 07.09.06 г. «О серьезных недостатках в организации надзора и следствия в прокуратуре Краснодарского края».

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.-С. 3-4.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1996. № 7.

15. Определение Верховного Суда РФ от 26.04. 1994 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 25 ноября 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

18. Письмо заместителя Генерального-прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова от 17.02.2005 года№ 12/3180-05.

19. Информационно-методическое письмо от 11.04.06 «О состоянии законности в сфере противодействия экстремизму» // Бюллетень Прокуратуры Воронежской области. 2006. № 3. — С. 54-57.

20. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до ! марта 2004 года. М., 2005.

21. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.1. Научные и учебные издания

22. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004.

23. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / под научн. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород, 2005.

24. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2001.

25. Агутин A.B., А.Г.Филиппов. Принцип процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу: вопросы методологии и практика реализации. — Н. Новгород, 2007.

26. Агутин A.B., Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. М., 2009.

27. Административное право: Учебник / под ред. Л.Л. Попова. — М., 2005.

28. Азаров В.А., И.Ю. Таричко. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

29. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М., 1974.

30. Аксенов A.A. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М., 1978.

31. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

32. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории доказательств. М., 1964.

33. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И. Архипова, В.В. Кульба, С.А. Косяченко, Ф.Ю. Чанхиева. -М., 2002.

34. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

35. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972.

36. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. — Екатеринбург, 2004.

37. Балашов А.Н., Курбанов A.A. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия: учебное пособие. -М., 1983.

38. Балашов Л.Е. Философия. М., 2004.

39. Балугина Т.С., Воробьева Г.А. Совершенствование организации расследования и судебного рассмотрения дел о хищениях социалистического имущества и должностными преступлениями. — Краснодар, 1987.

40. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Ml, 1998.

41. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. — М., 2001.

42. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

43. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.

44. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

45. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М., 1966.

46. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

47. Борисенко Г.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство.-Казань, 1925.

48. Бурковская В.А. Ответственность за криминальные проявления экстремизма. Методические рекомендации: М., 2002.

49. Величкин С.А. Организация расследования преступлений: Учебное пособие. — Ленинград, 1985.

50. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. -М., 1978.

51. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

52. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

53. Винокуров А.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов прокуратуры. — М., 2008.

54. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов: монография. М., 2008.

55. Ворбъев A.B., Поляков A.B., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. -М., 2002.

56. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3 изд., доп. — М., 1950.

57. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР: предмет, объект, функции, компетенция / Под ред. проф. В.И. Новоселова. Саратов, 1984.

58. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.

59. Гелъдибаев М.Х., Огородников A.A. Прокурорский надзор. СПб., 2002.

60. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М., 2003.

61. Голик Ю.В.,Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации. СПб., 2005.

62. Голунский С.А. Руководство и надзор за расследованием. М., 1947.

63. Горленко C.B. Если возбуждено дело о преступлении в сфере экономической деятельности. — М., 2004.

64. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

65. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): лекция. М., 1998.

66. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.

67. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.-М., 2005.

68. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. -М., 1930.

69. Громов В. У. Методика расследования преступлений. М., 1930.

70. Громов В. У., Лаговиер Н. О. Уголовно-судебные доказательства. — М., 1929.

71. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001.

72. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

73. Грядовой ДЖ Логика: структурированный учебник (для вузов). -2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

74. Гуткин- И.М. Правовые основы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. — М., 1967.

75. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гу-ценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М., 2001.

76. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997.

77. Давлетов АД. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. Ташкент, 1978.

78. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Ленинград, 1990.

79. Данилова H.A., Фомина JI.C. Работа следователя с документами в сфере экономической деятельности: метод, рекомендации. СПб., 1998.

80. Дегтярев М.Г., Хмелевская С.А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов. — М., 2003.

81. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. -М., 1996.

82. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. Баку, 1989.

83. Джордж Дж.М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учеб. пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова. М., 2003.

84. Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988.

85. Долятовский В.А., Долятовская В.Н. Исследование систем управления: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

86. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.

87. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

88. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. -М., 2000.-Т. 1.

89. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Пер-сианова. М., 2001.

90. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

91. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

92. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений: мо-ногр.-М., 2005.

93. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

94. Зеленецкий B.C., Козъяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. -Харьков, 2003.

95. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистический аспект. Ростов н/Д, 1989.

96. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. -М., 2005.

97. Ивин A.A. Современная философия науки: A.A. Ивин. М., 2005.

98. Исаенко В.Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий: Лекция. — М., 2004.

99. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Е.Ю. Вельская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. — М., 2007.

100. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии.-Л., 1969.

101. Калашников А.Н., Куровский А.Ф. Организация прокурорского надзора за применением закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Алматы, 2004.

102. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

103. Корякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М., 2005.

104. Кахановский В.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие. Издание второе. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д., 2006.

105. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М., 1972.

106. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

107. Ковалева М.ГВозбуждение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Конспект лекции / М.Г. Ковалева. 2-е изд., испр. СПб., 2006.

108. Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.

109. Кокорев Л.Д., Кузнецов П.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

110. Кондаков H.H. Логический словарь-справочник. Изд. второе ис-правл. и доп. - М., 1975.

111. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. — Киев, 1990.

112. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.

113. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. -М., 2003.

114. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. -М., 1987.

115. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

116. Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. -М., 1987.

117. Ларин A.M. Работа следователях доказательствами. М., 1966.

118. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. -М., 1997.

119. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50.

120. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.

121. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2005.

122. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

123. Малъко A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К.В. Шундиков. — Саратов, 2003.

124. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. — М., 1980.

125. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Составитель Г.М. Мелков. М., 1990.

126. Мертон. Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М., 2006.

127. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. -М., 1975.

128. Методология инженерной психологии, психология труда и управления / Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венда. М., 1981.

129. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. Пособие / Л.А. Микешина. М., 2005.

130. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под редакцией проф. А.Л. Цыпкина. — Саратов, 1975.

131. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

132. Михиенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

133. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.-М., 2003;

134. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959.

135. Нъюстром Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.

136. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе- к решению, проблем / Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; пер. с англ. — М., 2006.

137. Организация работы начальника следственного отделения. Волгоград, 1972.

138. Орлов Ю.К. Основы теории доказательства уголовном процессе: научно-практическое пособие. — М., 2000.

139. Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: Учеб. / Под ред. проф. А.Ф. Смирнова. М., 2005.

140. Павлов И.П. ПСС. Т. 3. Кн. 2.-Л., 195 Г.

141. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.

142. Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.

143. Петелин Б.Я. Место организации, расследования, преступлений в борьбе с преступностью. — М., 1989.

144. Петров A.C. Что такое организация управления. — М., 1967.

145. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии.-М., 1977.

146. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.-М., 1913.

147. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001.

148. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

149. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: це-леполагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006.

150. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

151. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. 2-е изд., пере-раб. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора Ю.Е. Винокурова. - М., 2001.

152. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М., 2006.

153. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. — М., 2006.

154. Радугин A.A., Радугина O.A. Философия науки: общие проблемы. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2006.

155. Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Лед-никова, А.Л. Никифорова/ М., 1999.

156. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. — М., 1980.

157. Савицкий В.М. Прокурорский • надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.

158. Системный анализ и структуры управления / Под общ. ред. проф. В.Г. Шорина. М., 1975. - Книга восьмая.

159. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. — СПб., 1913.

160. Смирнов А.Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учеб. пособие. -М., 1989.

161. Смирнов А.Ф. Проверка организации работы« нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. — М., 1989.

162. Смирнов М.И Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

163. Советский уголовный процесс. — М., 1956.

164. Современная философия: словарь и хрестоматия. — Ростов-на-Дону, 1995.

165. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.

166. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. — М., 2002.

167. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. — М., 2006.

168. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995.

169. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / B.C. Степин. -М., 2007.

170. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

171. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. -М., 1991.

172. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

173. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М., 1970.

174. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984.

175. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

176. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

177. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

178. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей / Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М., 1955.

179. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е. М., 1973.

180. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая. -М., 1966.

181. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. -М„ 2007.

182. Теория управления: социально-технологический подход. Энцикл. Словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.

183. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М., 1997.

184. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

185. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. -М., 1967.

186. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.

187. Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. М., 2001.

188. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М., 2003.

189. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

190. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997.

191. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

192. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

193. Ушаков Е В. Введение в философию и методологию науки: Учебник / Е.В. Ушаков. М., 2005.

194. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2-х т. Т. 1. -М., 1996.

195. Челпанов Г.И. Учебник логики. — М., 1946.

196. Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1986.

197. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 2001.

198. Шилов A.B., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск, 2004.

199. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем.; Под общ. ред. и с пре-дисл. JI.O. Иванова. М., 1994.

200. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. — М., 1978.

201. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. — М., 1985.

202. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском-уголовно-процессуальном праве. — Ленинград, 1976.

203. Юридическая психология: Учебник для вузов / B.JI. Васильев. -5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

204. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. М., 1987.

205. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.219.' Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для, вузов. Под ред. к.ю.н. В.Н. Галузо. М., 1998.

206. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 4-е изд., испр. и. доп. / Научн. ред. В.Н. Галузо. М., 2004.

207. Ястребов В.Б. Учебник прокурорского надзора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

208. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М., 2002.

209. Статьи, тезисы, научные сообщения

210. Авдеев Ю.И. О понятии и типологии политического<экстремизма и некоторых мерах противодействия ему // Политический экстремизм в Российской Федерации и конституционные меры борьбы с ним. — М., 1998. С. 99-105:

211. Агутин A.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 360-373.

212. Агутин A.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. — Рязань: Академия ФСИН России, 2007. Вып. 2. - С. 29-35.

213. Агутин A.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сборник научных трудов. — Рязань: Академия ФСИН России, 2007. Вып. 2. - С. 29-35.

214. Агутин A.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 201-202.

215. Агутин A.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 46-64.

216. Агутин A.B. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // «Lex Russica» (научные труды МГЮА). -2004.-№3.-С. 743-763.

217. Агутин A.B., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2. С. 440-444.

218. Алексеева С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. — С. 9-11-.

219. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. №10.

220. Афанасьев H.H. Идеология терроризма // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1. — С. 234-235.

221. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Ваш адвокат. 1998. - № 4. - С. 22-25.

222. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№ 2. - С. 6-7.

223. Башкатов Л.Н. Закон о частной детективной и охранной деятельности: комментарий / Л.Н. Башкатов, В.И. Зажицкий. — М., 1995.

224. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях // Социалистическая законность. 1993. - № 1. - С. 31-32.

225. Белоусова Т. Вавиловские миллионы // Совершенно секретно. —2001. №8.-С. 3.

226. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. - С. 20-37.

227. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. — 1992.-№7.-С. 34-44.

228. Биценко A.B. В Мальцевской женской каторожной тюрьме 1907 — 1910 г.г. (к характеристике настроений) // Каторга и ссылка. 1923. № 7. — С. 195-196.

229. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

230. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право.2002.-№9.-С. 101-103.

231. Божьев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. - № 1. - С. 2-6.

232. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. - С. 63-69.

233. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. — 2002. — № 9. — С. 90-97.

234. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. — М., 1986. — С. 20-27.

235. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. №9.-С. 17-19.

236. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. — С. 31-33.

237. Ведерников О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. — 2002. № 9. - С. 113115.

238. Ветютнев Ю:Ю. Синергетика в праве // Государство и право:-2002.-С. 64-69.

239. Гасапов К. К. Определение принципа неотчуждаемости основных прав; человека^// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — № 4. - С. 30-44.

240. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. — М., 1959.-С. 145-149.

241. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. — 1959. — №2.-С. 56-58.

242. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики; Кн. 4.-М., 1937. — С. 59-61.

243. Граве П.С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. М., 1976. - С. 157-163.

244. Гранат H.JI. Источники права // Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. - С. 144-151.

245. Гребенщиков М. Отчет Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1886-1887 год // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. - Книга 2. - С. 122-128.

246. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. — Красноярск, 1986. -С. 159-161.

247. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. — М., 1994. С. 133-135.

248. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. С. 218-230.

249. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С. 56-59.

250. Григорьян М. Людвиг Фейербах как историк философии // Фейербах. История философии. Собрание произведений: В 3 т. Под общ. ред. и со вступит. Статьей М.М. Григорьяна. — М., 1974. Т. 1. — С. 7-15.

251. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1981. — С. 47-51.

252. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4.-С. 37-39.

253. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. № 3. С. 15-16.

254. Гурулев Д. Проблемы борьбы с терроризмом // Законность. 2007. №6.-С. 17-18.

255. Гусейнов A.A. Цинизм // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - С. 648.

256. Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. - № 2. - С. 6-30.

257. Давлетов A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. — № 8.

258. Демченко В.В. Обобщение судебной практики о преступлениях экстремистской направленности // Информационно-аналитический бюллетень Хабаровского края. Хабаровск, 2005. № 1. - С. 140-144.

259. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса // Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.

260. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. — 1993. -№3.- С. 6-8.

261. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

262. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. — Вып. 11.-С. 166-175.

263. Дугин А. Теория евразийского государства: предисловие // Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998. - С. 9-10.

264. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. 2004. № 1.

265. Зажицкий^В: Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. — 2003. № 7.

266. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2004.-№4. с. 33-35.

267. Зайцев O.A. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. -2002. -№ 1. С. 285-293.

268. Зеленгцкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и, права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. - С. 247-248.

269. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998.-№ 12.-С. 12-13.

270. Зеленое Л.А. Проблема человека в системе мироосвоения // Проблема человека в системе основных типов мироосвоения. — Н. Новгород. 1993.-С. 5-9.

271. Зенкович В. Низовая сеть суда, следствия и прокуратуры (по материалам НКРКИ СССР) (окончание) // Еженедельник советской юстиции. — 1927. -№36.-С. 1109-1114.

272. Зотов А.Ф. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. № 1. С. 39-41.

273. Иванов H., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5.

274. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступления // Государство и право. 2003. № 5. С. 42-44.

275. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. / сост. и коммент. Ю.Т. Лисицын. М., 1994.- С. 159-160

276. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр; соч.: В Ют. Т. 4. С. 111-118.

277. Ильин И.А. Теория права и государства // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор составитель М.Н. Марченко. — М., 2004.-С. 213-243.

278. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 10-11.

279. Карнеева JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1955. - № 3. -С. 5-7.

280. Кокорев Л Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Стро-говича // Служение Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. — Воронеж, 1997.

281. Колоколов И. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Юридическая газета. 2001. - Апрель. - № 15. - С. 4.

282. Копнин Н.М. Методы государственного хозяйственного управления // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 27-28.

283. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

284. Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. 1965. - № 8. - С. 42-43.

285. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупционность // Журнал российского права. 2005. №2 (98).-С. 78-80.

286. Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. М., 1986. — Кн. 1.-С. 14-64.

287. Кудрявцев П.И. Против упрощенства и вульгаризации // Коммунист. 1959. № 14. С. 122-124.

288. Кузнецова Н.Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве: Юридический журнал. 2004. -№ 3. - С. 124-131.

289. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. — М., 1975. — Ч. 2. С. 27-41.

290. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9.

291. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 86-88.

292. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24.

293. Лакотос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецова. -М., 2003. С. 458-460.

294. Леей А. Нравственные и этические требования к адвокату / А. Леви, А. Папкин // Российская юстиция. 2003. — № 3. - С. 26.

295. Лосев А. Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. - Ч. 1.-С. 7-11.

296. Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б.Успенский // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Т. 5. -Вып. 284.-С. 12-16.

297. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 10-19.

298. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. - № 7.-С. 106-111.

299. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. -№ 11. - С. 57-61.

300. Лупннская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. - С. 5.

301. Лупннская П.А. Концепция УПК РФ и вопросы доказательственного права // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сборник статей / Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005. - С. 5-9.

302. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. - № 1. — С. 36-41.

303. Ляпунов A.A. В' чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1971.-С. 5-17.

304. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. — 2004. № 1. - С. 44.

305. Макаров Н.Е., Дондоков Ц. С. Понятие и идеология экстремизма в современных условиях // Закон и армия. 2005. № 11. С. 15-21.

306. Малъко A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. -№ 3. -С. 18-23.327." Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю:Б. Гиппенрейтер и М:В.Фаликман. М., 2002. -С. 238-251.

307. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

308. Медведев С.И. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977. - С." 67-71.

309. Мигдал А.Б. На- пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетесова // Кибернетика живого. Биология и информация. -М., 1984.-С. 74-78.

310. Мизулина Е.Б. Новый УПК — гарантияшроцессуальной независимости судьи- // Концептуальные основы реформы уголовного- судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 26-29.

311. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 73-77.

312. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99100.

313. Мухамет-Ирекле А. Угроза российскому государству: конституционное «содержание» не может быть реализовано в законодательных «формах» // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 4. — С. 36-44.

314. Мыцыков А. К дискуссии о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. С. 42-43.

315. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1975. - Вып. 4. - С. 10-14.

316. Нардина О.В. Общегосударственная антитеррористическая стратегия: культурно-мировоззренческие меры противодействия терроризму // Культура, управление, экономика, право. 2007. № 1. С. 121-123.

317. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 92-94.

318. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

319. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. 1971. — М., 1972. - С. 55-71.

320. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. С. 47-53.

321. Никифоров А. Самая древнейшая профессия: коррупция или проституция // Чистые руки. 2000. - № 4. — С. 22—25.

322. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3. С. 17-22.

323. Новичков В.Е. Некоторые проблемы совершенствования управления практикой правоохранительных органов по применению уголовного и иного законодательства в борьбе с экстремизмом (прогнозный аспект) // Российский следователь. 2005. № 1.

324. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. 2001. - № 11.

325. Овсянников И\ Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С. 43.

326. Окмянский В. Шатохин зашатался // Нижегородские новости. -2005.- 18 мая.-С. 1.

327. Ориу М. Основы публичного права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор составитель М.Н. Марченко. М., 2004.-С. 264-265.

328. Осипов И.Д. Истинная^монархия графа М.М. Сперанского // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. - С. 3-41.

329. Основные показатели преступности в России и Сибирском федеральном округе в 1997-2005 гг. // Сибирский криминологический журнал. -Иркутск, 2006:: № 1. С. 60-62.

330. Основные показатели преступности, в России и федеральных округах // Сибирский криминологический журнал. — Иркутск, 2006. № 2. С. 46-51.

331. Остапенко В.И., Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений // Следственная практика. Вып. 171. - М., 2006. — С. 135-136.

332. Павлов Н.Е. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 117-120.

333. Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. С. 39.

334. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974. -№9.-С. 53-55.

335. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 6-17.

336. Петрухин И.Л. От инквизиции — к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28-36.

337. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. № 2. — С. 57-59.

338. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

339. Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении // Юридический вестник. 1915. - Книга 9. - С. 142—144.

340. Проблемы, возникающие при расследовании преступлений экономической направленности //Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области. 2004. № 4.

341. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. № 10. С. 34-36.

342. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1967. -Вып. 6.-С. 109-111.

343. Ривлш А; О доказательствах в. советском уголовном: судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. 1963 . - № 9. - С. 40—42.

344. Савицкий В.М. Последние изменения; УПК: продолжение демократизации? судопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР) // УК РСФСР, УПК РСФСР:.~М5, 1994. С. 184-197.

345. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального; аппарата системного подхода// Философские науки. 1976. № 3. С. 75-77.

346. Сергиевский II.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. 1875; - Книга 9. - С. 4-9:

347. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной; конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 86-89.

348. Соловьев В. Судебная и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 3. - С. 55-57.

349. Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового издания Свода законов 1857 г. // Век. 1861. № 5. С. 154-156.

350. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Книга 67. - С. 9-11.

351. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. - С. 26-28.

352. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. - С. 14-21.

353. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 70-78.

354. Сысоев A.M. Преступления экстремистской направленности: история и современность // Российский следователь. 2008. № 9. С. 37-38.

355. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 71-73.

356. Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881.- Книга 24. - С. 4-5.

357. Тамаев Р. Борьба с экстремизмом: необходимо международное сотрудничество // Законность. 2007. № 6. — С. 8-10.

358. Тахтаджян A.JI. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. — М., 1972. С. 200-277.

359. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирования. -М., 1971. — С. 85-94.

360. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. 2001. — № 7.

361. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. 2007. № 1. — С. 12-16.

362. Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды. -Омск, 2004.-С. 127-131.

363. Томин В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - С. 192197.

364. Томин В.Т. О противоречиях между правом граждан и общества на информацию об уголовном судопроизводстве и правом на защиту неприкосновенности частной жизни // Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. СПб., 2004. - С. 559-570.

365. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. -Н. Новгород, 1991. С. 7-9.

366. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

367. Томин В.Т. Предуведомление научного редактора (и одиннадцать его реплик) // Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Монография. — Пятигорск, 2006. С. 13-46.

368. Томин В.Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и<законодательство // Принципы правами проблемы обеспечения-правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2004. -С. 10-32.

369. Томин В.Т. Самозащита и защита законопослушного'гражданина: контуры проблемы // Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина-. СПб., 2004. - С. 559-570.

370. Торгашина Н.И. Проблемы,философии права4// Актуальные проблемы юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П';А. Катышев, В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

371. Трусов А.И: Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 20-35.

372. Туманов F.A. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. — № 1. — С. 40-41'.

373. Ульянова JI. Т. Проверка доказательств в« системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. - С. 4.

374. Ушинский К.Д. Религия как исторически ранняя форма функционирования высшей психики // Ушинский К.Д. Собрание сочинений: BIO т.-Москва-Ленинград, 1948.-Т. 10.' С. 359-373.

375. Ушинский К.Д Три элемента школы // Собрание сочинений: В 10 т. Москва - Ленинград, 1948. - Т. 2. - С. 63-94.

376. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. -№4. - С. 96-97.

377. Цуканов И. Рожецкина оставят без дела / И. Цуканов, А. Борейко, А. Никольский // Ведомости. 2005. - 17 мая. - № 87. - С. 1.

378. Чеботарев В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности // Законность. 2007. № 8.-С. 21-22.

379. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности // Полное-собрание сочинений: В 15 т. М., 1949. - Т. 2. - G. 7115.

380. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. - № 10. - С. 37-45.

381. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в, России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф: И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 18-24.

382. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35-42.

383. Шейфер С.А. Понятие доказательств: дискуссия не завершена // Право и государство. 2005. - № 1. - С. 119-126.

384. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

385. Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевшего // Законность. 2004. № 7. С.13-14.

386. Шумилов А.Ю. Криминальная безопасность — истинная цель оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2007. № 3 (12). -С. 9-12.

387. Щедровицкий Т.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. М., 1965.-С. 36-42.

388. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов: Саратовский университет, 1974. С. 8—11.

389. Элъконин Б.Д. Об одном из путей психологического изучения рефлексии // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск, 1987. - С. 49-54.

390. Ядов В.А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

391. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Якимович Ю.К. Избранные статьи. — Томск, 2006. С. 95-97.

392. Яку б M.JI. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. 1963. - Сер. YIII. - № 4. - С. 41-45.

393. Диссертации и авторефераты диссертаций

394. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, - 2005. - 52 с.

395. Абдуллаев H.A. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Душанбе, 1971.-22 с.

396. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. 23 с.

397. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Москва, 2007. 24 с.

398. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008.

399. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 24 с.

400. Бадагиханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. - 28 с.

401. Бодренное В.А. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2007. -26 с.

402. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008 25 с.

403. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 22 с.

404. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1993.

405. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.-42 с.

406. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 27 с.

407. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его. преодоления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992. - 27 с.

408. Ильин П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

409. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. — Ижевск, 1998.

410. Капинус КВ. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 25.

411. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2006. - 66 с.

412. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1974.-25 с.

413. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.-30 с.

414. Кожевников O.A. Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. - 18 с.

415. Козусев А.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.-45 с.

416. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

417. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. - 25 с.

418. Кузъменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2007. — 22 с.

419. Лифшиг/ Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Атореф. дис. канд. юрид. наук. -Уфа, 1998.-22 с.

420. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-21 с.

421. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Москва, 2008.

422. Мыльников Б.А. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: криминологический и уголовно-правовые аспекты: Дис. . к.ю.н.-М., 2005.

423. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

424. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.

425. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. - 25 с.

426. Тедеев A.A. Теоретические основы правового регулирования информационных отношений, формирующихся в процессе использования глобальных компьютерных сетей: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, -2008.

427. Шаров В.И Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 54 с.1. Словари и справочники

428. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин,

429. В.Н. Сальников. СПб., 2000.

430. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. — М., 2003.

431. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

432. Большой энциклопедический словарь: В12 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1991.-Т. 1.

433. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. -М., 1997.

434. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков: Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М., 2003.

435. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

436. Краткая сыскная энциклопедия: Деятельность оперативно-разыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная) / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М., 2000.

437. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М, 1981.

438. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

439. Ожегов С.И. Толковый словарь русскопу языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1995. /

440. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1994.

441. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. - М., 1989.

442. Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. — 2-е изд., пе-рераб. и доп. — Минск, 2003.

443. Словарь-справочник по социальной психологии / В.Г. Красько. -СПб., 2003.

444. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. 2-е изд., стер. - М., 1999.

445. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е. Кемерова. — 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

446. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962.

447. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., пере-раб. и доп. — М., 2001.

448. Философский словарь. М., 1981.

449. Философский словарь. — М., 1986.

450. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

Автор: Карамышев, Дмитрий Александрович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карамышев, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карамышев, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве»