Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика

Кривова, Мария Владимировна

Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

На правах РУКОПИСИ

Кривова Мария Владимировна

ОРГАНИЗАЦИЯ И ЮРИСДИКЦИЯ СУДА ЕС: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Специальность 12.00.10 - Международное право. Европейское право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена на кафедре европейского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Л. М. Энтин

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор Б. С. Эбзеев

Кандидат юридических наук, доцент М. М. Бирюков

Ведущая организация Кафедра права Европейского Союза

Московской Государственной Юридической Академии

Защита состоится «сЫ» сиь{лаЛ' 2004 г. в часов на заседании

Диссертационного Совета Д.209.002.05 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 76, ауд.

^ т.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секрета Диссертационного Совета

I и д а т юридических наук Е. Я. Павлов

Актуальность темы исследования

Расширение Европейского Союза, намеченное на май 2004 г., сопровождается масштабной реформой судебной системы Европейских Сообществ (далее ЕС). Основные контуры реформы закреплены в Ниццском договоре, вступившем в силу в 2003 г., они детализируются в новом Уставе Суда ЕС. Некоторые положения Ниццского договора и Устава Суда должны быть конкретизированы в последующих решениях Совета Европейского Союза. Реформой охвачены такие важнейшие сферы как структура судебной системы ЕС, статус ее звеньев и организация их взаимоотношений. Вносятся изменения в порядок судопроизводства. Изменяется принцип распределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции (далее - СПИ). О масштабах реформы можно судить уже по тому факту, что в результате реформы статус суда общей юрисдикции переходит от Суда ЕС к СПИ.

Обосновывая необходимость проведения реформы судебной системы ЕС, Европейская Комиссия, Суд ЕС и авторы подготовительных документов, представленных на межправительственной конференции в Ницце в 2000 г., указывают, как правило, на кризисные явления в деятельности Суда ЕС. Приводятся многочисленные статистические данные, свидетельствующие о том, что Суд ЕС и СПИ не справляются с постоянно нарастающим потоком поступающих к ним дел. В результате снижается эффективность системы, увеличиваются сроки рассмотрения дел, тормозится решение многих важных проблем жизнедеятельности ЕС. Непринятие мер по повышению эффективности работы Суда ЕС и СПИ до того, как произойдет наиболее значительное за всю историю ЕС увеличение числа государств-членов, могло бы полностью парализовать деятельность всей судебной системы Европейских сообществ. Вступление десяти новых государств в Европейский Союз, без сомнения, приведет к неминуемому резкому росту числа дел, направляемых в судебные органы ЕС. Справедливость этих доводов, подробно характеризуемых в диссертации, не вызывает сомнений. Однако

рее ЕС.- —1

имеются и более глубинные причины

«Я L f ____

теттпиттггт ivo 1 - •

РОС.'НАЦИОНАЛЬНАЯ ] БИБЛИОТЕКА j СПетеМургЛ/л-Л О» МОу«д£Л> [

С вступлением в Европейский Союз десяти новых государств в него придет большая группа стран, которые по уровню социально-политического и социально-экономического развития значительно уступают нынешним государствам-членам Союза. Осуществленная во всех странах-кандидатах предварительная работа по приведению их национальных правовых систем в соответствие с правом ЕС не устраняет, всех возможных пробелов и коллизий. Кроме того, должно пройти некоторое время, прежде чем национальные судебные органы полностью адаптируются к новой ситуации, при которой им. придется применять не только национальное право, но и право ЕС. В этих условиях на судебные органы ЕС ложится исключительно важная задача по предотвращению и нейтрализации тех вызовов и рисков, которые связаны с расширением Европейского Союза1.

Дальнейшие коррективы и изменения в осуществление судопроизводства в ЕС вносятся проектом «Договора, учреждающего Конституцию для. Европы» (далее — проект Конституции Европейского Союза), который был разработан специально созванным Конвентом. Этот акт предусматривает- формирование единого правопорядка ЕС, уточняет компетенцию Европейского Союза и. государств-членов, систематизирует порядок принятия нормативно-правовых актов и закрепляет систему источников права ЕС2. Учитывая ту важную роль, которую играл и продолжает играть Суд ЕС, обеспечивая единообразное толкование и применение права ЕС, конкретизируя; право ЕС в своих решениях, обеспечивая соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий, между ними, оказывая огромное и непосредственное влияние на экономику и социальную сферу Европейского Союза, исследование организационной структуры и юрисдикции этого института, основанное на анализе учредительных актов, актов вторичного

1 См. Л. М. Энтин, Новое в развитии европейского права: Ниццский договор. - М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете http://www.rami.ru/publications/convent/entiri.rtf,

2 . Л_ М. Энтин,--Проект Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного праваг2004) № I.

права и специальной литературы, приобретает в условиях реформирования судебной системы ЕС особую значимость и актуальность.

Научная новизна исследования и степень разработанности темы

Институциональная система Европейских сообществ с самого начала предусматривала создание суда, обеспечивающего защиту интересов новых интеграционных образований. Несмотря на то, что каждый из трех договоров, учреждающих Европейские сообщества3, предусматривал создание своей собственной институциональной системы, судебные функции всегда осуществлялись единственным Судом, который был первоначально организован и начал работу в 1952 г. в качестве Суда ЕОУС, а в 1958 г., когда вступили в силу Договоры о ЕЭС и Евратоме, стал именоваться Судом ЕС.

Суд ЕС сыграл важную роль в становлении и развитии права ЕС, обособлении и укреплении интеграционного правопорядка Европейских Сообществ. Именно на Суд ЕС была возложена задача по обеспечению единообразного толкования и применения права ЕС на территории всех государств-членов. Решение этой задачи было необходимо для гармоничного развития и более тесного взаимодействия государств, передавших часть своих полномочий в руки нового, выходящего за рамки классической международной организации и не вписывающегося в рамки классического федеративного государства5 интеграционного объединения, коими являются Европейские сообщества и Европейский Союз. Как подчеркивает проф. А. Я. Капустин, «Суд ЕС занимает важное место в институционной системе

3 Римский договор 1951г. об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее -НОУС), Парижские договоры 1957 г. об учреждении Европейского Экономического Сообщества (далее - ЕЭС) и Европейского Сообщества по атомной энергии (далее -Евратом).

4 Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М.: Международные отношения, 2001. С. 212-287.

5 Конституционное право зарубежных стран. Учебник. Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и Л. М. Энтина. - М.: НОРМА, 2000. С. 130-132.

Сообществ, потому что он призван разрешать в судебном порядке многие

практические и теоретические вопросы интеграции» .

Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС были сравнительно обстоятельно изучены западноевропейскими учеными. Среди западноевропейских исследователей, труды которых использовались при работе над темой диссертации, можно отметить таких как Т. К. Хартли, Г. Исаак, А. Арнул, П. Пескаторе, Т. Купманс, Г. Вандерсанден, П. Крейг и Г. де Бурка, X. Расмуссен, А. Дашвуд, А. Джонстнон, Ф. Джейкобе, Б. Вестердорф, Т. Миллет, Ф. Шоквейлер, У. Эверлинг, П. Каптейн, О. Дуэ и многие другие. Однако в российской правовой литературе почти отсутствуют монографические работы, посвященные детальному изучению внутренней организации и деятельности Суда ЕС. Одной из немногочисленных работ в этой области является монография проф. М. Л. Энтина, посвященная роли Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции. В монографии, в частности, подчеркивается, что «без изучения деятельности Суда и той роли, которую он играет в функционировании «Общего рынка», нельзя разобраться в особенностях и содержательных аспектах права сообществ и институционных структурах, а, следовательно, невозможно получить и системное представление о характере политической, экономической, социокультурной и организационной интеграции западноевропейских стран»7. Проблемы организации и деятельности Суда ЕС в российской литературе затрагиваются, главным образом, в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. В этой связи необходимо отметить, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких российских авторов, как В. В. Безбах, А. Е. Капустин, С. Ю. Кашкин, Ю. М.

6 А. Я. Капустин, Европейский Союз: интеграция и право. - М.: Издательство РУДН, 2000. С. 174.

7 М. Л. Энтин, Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. -М.: Международные отношения, 1987. С. 5.

Колосов, Ю. И. Лейбо, В. К. Пучинский, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорнин, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев.

Тем не менее, для более полного и глубокого понимания места и роли Суда ЕС, а равно причин, которые способствовали признанию безусловной легитимности решений Суда и укреплению доверия к нему со стороны государств-членов Европейского Союза и частных лиц, необходим более обстоятельный анализ внутренней организации Суда ЕС, особенностей его состава и структуры, а также его юрисдикции. В этой связи в диссертации уделяется особое внимание изучению практических проблем, связанных с организацией Суда ЕС и реализацией предоставленных ему полномочий. Кроме того, практически отсутствуют монографические работы, посвященные проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге нового витка развития Европейского Союза, связанным с его расширением, а также работы, посвященные анализу положений Ниццского договора и проекта Конституции Европейского Союза, изменяющих очертания судебной системы. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить основой для дальнейших научных изысканий.

Теоретическая и методологическая основа исследования

судебной практики, а также заключений генеральных адвокатов, в которых зачастую раскрываются концептуальные основы и принципы права ЕС. Помимо этого в диссертации проанализированы статистические данные и аналитические документы, доклады и экспертные заключения, опубликованные Судом ЕС и СПИ, специальными экспертными комиссиями, занимавшимися изучением, проблем, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге XXI века и грядущего расширения Европейского Союза, а также доклады экспертов, представленные в рамках Конвента, разработавшего проект Конституции, Европейского Союза. Большое теоретическое значение для настоящего исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западноевропейских исследователей.

Предмет, цель и задачи исследования

Предметом диссертационного исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к организационным основам деятельности Суда ЕС и Суда первой инстанции, процедуре их формирования, внутренней структуре и порядку функционирования, а равно проблемы, с которыми судебные органы ЕС столкнулись на практике при осуществлении своей юрисдикции. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить особенности внутренней организации и структуры Суда ЕС и реальный объем и характер закрепленной за ним юрисдикции, предопределившие место Суда ЕС в институциональной системе Европейских сообществ и Европейского Союза и позволившие ему сыграть первостепенную роль в процессе западноевропейской интеграции. Одновременно с этим целью диссертации является выявление наиболее важных проблем, с которыми Суд столкнулся на практике на пороге вступления в Европейский Союз новых государств, вариантов их решения и тенденций развития Суда ЕС и судебной системы Европейского Союза в

целом. В соответствии с указанной целью формулируются следующие конкретные задачи:

- проанализировать положения учредительных договоров и, прежде всего, Ниццского договора, акты Совета, закрепляющие структуру судебной системы ЕС, регулирующие внутреннюю организацию ее элементов, а также положения, на основании которых Суд ЕС реализует закрепленную за ним учредительными договорами юрисдикцию;

- выявить характерные черты и особенности организации Суда ЕС, отличающие его от международных и национальных судов;

- проанализировать наиболее важные полномочия, предоставленные Суду ЕС учредительными договорами, позволившие Суду активно участвовать в процессе западноевропейской интеграции и сыграть ведущую роль в становлении и развитии права ЕС, а равно особенности реализации Судом ЕС юрисдикции, закрепленной за ним Амстердамским договором 1997 г.;

- проанализировать предпосылки и последствия реформы судебной системы ЕС, предпринятой на основании Ниццского договора, определить адекватность новых положений учредительных договоров тем проблемам, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге расширения Европейского Союза;

проанализировать варианты дальнейшего реформирования организации и юрисдикции Суда ЕС, предложенные Конвентом, разработавшим проект Конституции Европейского Союза, и тенденции развития судебной системы;

Положения, выносимые на защиту

Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Важнейшим условием успешности интеграционных процессов в Западной Европе явилась правоприменительная и правотворческая

деятельность Суда ЕС, благодаря которой право ЕС было наполнено конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции. Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а также объемом и характером предоставленных ему полномочий.

2. Принципы, положенные в основу формирования Суда ЕС, отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории государств-членов ЕС. Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными на этот институт учредительными договорами, и позволяет ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Вместе с тем, обеспечение Судом ЕС единообразного толкования и применения права ЕС наталкивается на определенные трудности, вызванные, во-первых, отсутствием эффективных механизмов воздействия на государства-члены, нарушающие право ЕС, во-вторых, неполнотой средств правовой защиты, закрепленных в учредительных договорах, и, в третьих, спецификой правового режима второй и третьей опор Европейского Союза.

3. Необходимость срочного реформирования судебной системы ЕС была вызвана двумя основными причинами: во-первых, перегруженностью и постоянным увеличением рабочей нагрузки на Суд ЕС и Суд первой инстанции, а, во-вторых, стремлением государств-членов ЕС адаптировать судебную систему к предстоящему расширению Европейского Союза с тем, чтобы позволить Суду ЕС и впредь сохранить за собой роль важной движущей силы европейской интеграции.

договор вносит изменения в структуру судебной системы ЕС, в порядок ее организации и в правила судопроизводства. Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, согласно которому Суд первой инстанции становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции. Суд ЕС, стоящий во главе судебной системы, концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам, в том числе функции, присущие конституционным судам.

5. Вместе с тем, реформа имеет незаконченный характер, поскольку многие проблемы так и не нашли своего решения в Ниццском договоре. В то же время практическая реализация судебной реформы, предусмотренной Ниццским договором, сама порождает серьезные проблемы. От решения этих проблем зависит эффективность судебной системы и дальнейшее развитие права ЕС и интеграционного правопорядка после расширения Европейского Союза.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права, а также имеет практическое значение для дальнейшего развития научно-исследовательской деятельности в сфере европейского права в целом. Проведенное исследование может представить интерес для российских государственных органов и общественных институтов, ведающих вопросами внешних связей с Европейскими сообществами и Европейским Союзом, а также для исследователей и научных организаций, занимающихся изучением проблем построения правового пространства на Европейском континенте. Исследование может представить также определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих на научном, культурном и экономическом» уровне с органами и институтами Европейского Союза. Проведенное исследование может представить интерес

при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного права и европейского права.

Апробация и внедрение результатов работы

Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях автора на кафедре Европейского права, рекомендовавшей диссертацию к защите, а также в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе, проводимой в рамках Института европейского права МГИМО (У), при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.

Структура и основное содержание работы

Цели, поставленные при написании работы и задачи, решаемые в ходе исследования, в решающей степени обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Введение к работе содержит обоснование ее актуальности, научной новизны, анализирует степень разработанности темы в научной литературе, определяет предмет исследования, формулирует его цель и задачи, показывает теоретическую и практическую значимость, раскрывает научные и правовые основы работы. Во введении сформулированы основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации работы и внедрении ее результатов.

Глава первая исследования - «Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС и перспективы развития судебной системы Европейского Союза» - посвящена изучению формирования и

эволюции Суда ЕС, его места и роли в процессе европейской интеграции, а

также причин, обусловивших проведение широкомасштабной реформы судебной системы ЕС.

Глава состоит из двух параграфов.

Параграф 1 посвящен анализу места и роли Суда ЕС в становлении и развитии права Европейского Союза. В нем анализируются и обобщаются точки зрения различных западных и российских исследователей, на то, какую роль сыграл Суд ЕС в становлении и развитии права Европейских сообществ и Европейского Союза и какое место отводится этому институту ЕС на настоящем этапе западноевропейской интеграции. На основании анализа и обобщения точек зрения делается заключение о том, что, несмотря на некоторые критические отклики отдельных экспертов8, Суд ЕС оказал огромное влияние на процесс интеграции: путем всестороннего толкования права ЕС Суд ЕС наполнил учредительные договоры конкретным содержанием, а также упрочил фундаментальные основы европейского права, разработав концепции прямого действия и верховенства права ЕС. Суд ЕС выработал также концепцию автономного правопорядка ЕС и определил в своей практике общие принципы, свойственные этому правопорядку. Во

8 Критические оценки деятельности Суда ЕС можно встретить в работах таких авторов как

Т. С. Hartley, The foundations of European Community Law: an Introduction to the

Constitutional and Administrative law of the European Community, Oxford, 1998, p. 84-90; T.

C. Hartley, The European Court, Judicial Objectivity and the Constitution of the European Union, 112 Law Quarterly Review, 1996, p. 95-109; E. Stein, Lawyers, Judges and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International Law, 1981, vol. 75, n" I, p. I-

23; H. Rasmusscn, On Law and Policy in the European Court of Justice, Martinus Nijhoff, Dorderecht, 1986; O. Neil!, The European Court of Justice. A Case Study in Judicial Activism, in House of Lords Select Committee on the European Communities, 1996 Intergovernmental Conference, Minutes of Evidence, House of Lords Session 1994-5, 18<h Report, 1995; в решении Федерального Конституционного суда Германии от 12 октября 1993 г. (решение

Bundesverfassungsgericht 2BvR2134/92, 2BvR2159/92, EuGRZ 1993, p. 429) по поводу ратификации Маастрихтского договора. Подобные негативные отклики в адрес Суда ЕС анализируются и опровергаются, в частности, в следующих работах: P. Pescatore, Jusqu'où le juge peut-il aller trop loin ?, Festskrift til Ole Due, C E C Gads Forlag, K0benhavn 1994, p. 301 ; F. Schockweiler, La Cour de justice des Communautés européennes dépasse-t-elle les limites de ses attributions?. Journal des Tribunaux Droit Européen, пЧв-З14"" année, 20 avril 1995, p. 74 ; P. Magnette, Contrôler l'Europe/ Pouvoirs et responsabilité dans l'Union européenne, Edition de l'Université de Bruxelles, 2003, p. 99.

многом благодаря практике Суда ЕС Европейские сообщества не ограничены рамками классической международной организации.

В диссертации отмечается, что Суд ЕС способствовал не только становлению, но и гармоничному развитию права ЕС, обеспечивая его единообразное толкование и применение на территории государств-членов. Контролируя соблюдение государствами-членами ЕС обязательств, возложенных на них учредительными договорами, Суд ЕС отстаивает в своей практике идею о превалировании общих интересов ЕС над отдельными интересами государств-членов, о необратимости делегирования суверенных полномочий государств-членов Европейским сообществам и Европейскому Союзу. Суд ЕС обеспечивает также соблюдение институтами ЕС рамок предоставленных им полномочий, осуществляя функции конституционного надзора за законностью их деятельности. Суд ЕС, таким образом, выполняет функции гаранта прочности и стабильного развития интеграционных объединений, препятствует их ослаблению.

Параграф 2 посвящен анализу современного состояния и перспектив развития судебной системы Европейского Союза. В нем выявляются предпосылки создания Суда первой инстанции в 1989 г, а также адекватность этой меры тем проблемам, которые она была призвана решить. Особое внимание уделяется изучению причин и предпосылок реформы судебной системы ЕС, предусмотренной Ниццским договором, в результате которой очертания судебной системы претерпели существенные изменения. Анализируются основные документы, повлиявшие на результат судебной реформы, а также выявляются и анализируются наиболее важные новеллы, предусмотренные Ниццским договором, в том числе, закрепление трехзвенной структуры судебной системы ЕС, изменение статуса СПИ, который перестает быть простым «придатком Суда ЕС»9 и становится в

9 A. Johnston, Judicial Reform and the Treaty of Nice, 38 Common Market Law Review, №3, 2001, p. 503. Изменение статуса СПИ рассматривается российскими учеными как одна из

рамках ЕС судом общей юрисдикции. Демонстрируется обусловленность реформы, предусмотренной Ниццским договором, потребностями- и интересами предстоящего расширения Европейского Союза, а также стремлением предупредить и свести к минимуму риски, вызванные этим расширением. Выявляются причины, по которым некоторые исследователи10 считают реформу судебной системы, предусмотренную Ниццским договором, незаконченной, а также анализируется позиция авторов проекта Конституции Европейского Союза по отношению к продолжению реформирования судебной системы ЕС.

Вторая глава исследования - «Состав и структура Суда ЕС» -посвящена изучению порядка, формирования. Суда ЕС и Суда первой инстанции, внутренней организации и структуры, этих судов, а также особенностей судопроизводства в ЕС. В работе подчеркивается, что природа и назначение Суда ЕС в решающей степени предопределены характером интеграционных образований, теми целями и задачами, которые они призваны решать. В свою - очередь, задачи, возложенные на Суд ЕС, предопределяют его организацию, структуру и. порядок деятельности. Организация Суда ЕС имеет много схожих черт с организацией различных судебных органов, как национальных, так и международных. Однако она имеет и определенные особенности, которые отличают ее от других и отвечают потребностям интеграционного правопорядка. Глава вторая диссертации посвящена также изучению наиболее существенных проблем и изменений, которые коснулись организации Суда ЕС после вступления в силу Ниццского договора, наиболее важных особенностей судопроизводства

наиболее важных новелл проведенной реформы. См. JI. М. Энтин, Вступительная статья, Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. - М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 7.

10 A. Johnston, op. cit., p. 502 ; R. Kovar, La réorganisation de l'architecture juridictionnelle de l'Union européenne. L'avenir du système juridictionnelle de l'Union européenne, L'Institut d'études européennes, éditions de l'Université Libre de Bruxelles, Bruxelles, 2002, p. 35.

в Суде ЕС и Суде первой инстанции, а также анализу тенденций дальнейшего развития и изменения организационной структуры судебных органов ЕС.

Глава включает в себя четыре параграфа.

Параграф 1 посвящен выявлению и анализу особенностей формирования состава Суда ЕС. Он включает в себя три раздела.

Раздел 1.1. посвящен изучению порядка формирования судейского корпуса Суда ЕС и причин, повлиявших на утверждение и закрепление применяемого принципа равного представительства правовых систем в Суде ЕС, сближающего Суд ЕС с некоторыми другими международными судами. Наряду с этим анализируются причины, по которым принцип равного представительства государств-членов в Суде ЕС был окончательно закреплен Ниццским договором, несмотря на многочисленные доводы исследователей о том, что значительное увеличение судейского состава после расширения Европейского Союза приведет к снижению качества работы Суда ЕС и затруднит рассмотрение дел и принятие Судом решений.

В данном разделе тщательно изучается проблема обеспечения независимости и беспристрастности судей и анализируются предлагаемые варианты укрепления независимости членов Суда ЕС, касающиеся порядка назначения судей Суда ЕС и срока пребывания их в должности. В диссертации подчеркивается, что именно независимость судей от государств-членов, выдвинувших их кандидатуру, позволяет Суду ЕС сохранять свой статус деполитизированного и независимого института ЕС и обеспечивает легитимность выносимых им решений. В этой связи рассматривается возможность участия Европейского парламента в процедуре назначения судей и последствия наделения Европейского парламента такими полномочиями. Выявляются причины негативного отношения доктрины и Суда ЕС к участию Парламента в процедуре назначения членов Суда ЕС и СПИ. Анализируется также предложенный Конвентом, разработавшим проект Конституции Европейского Союза, вариант укрепления

независимости судей и гарантий их высокого профессионализма после расширения Европейского Союза, который заключается в создании консультативного комитета с участием бывших членов Суда ЕС, а равно представителей Европейского Парламента для. определения профессиональной пригодности кандидатов на должность члена Суда ЕС и СПИ.

Раздел 1.2. посвящен изучению порядка формирования корпуса генеральных адвокатов при Суде ЕС. В разделе анализируются статус и функции генеральных адвокатов и различия статуса и функций судей и генеральных адвокатов. Анализируются предпосылки создания корпуса генеральных адвокатов при. Суде ЕС. Выявляется значение заключений генеральных адвокатов по делам, рассматриваемым в Суде ЕС, для развития практики этого суда и права ЕС в целом, а также причины, которые привели к изменению порядка участия генеральных адвокатов в процедуре рассмотрения дел в Суде ЕС.

Раздел 1.3. посвящен анализу соответствия института генеральных адвокатов в Суде ЕС праву на справедливую- судебную защиту, закрепленному в ст. 6(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Раздел состоит из двух подразделов.

В подразделе 1.3.1. детально анализируется позиция Европейского суда по правам человека о несоответствии этого института, известного различным правовым системам, в частности, правовой системе Франции и Бельгии, требованиям Конвенции.

В подразделе 1.3.2. тщательному анализу подвергается позиция Суда ЕС по вопросу соответствия института генеральных адвокатов в Суде ЕС праву на справедливую судебную защиту, закрепленному в ст. 6(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., его аргументы в поддержку института генеральных адвокатов, высказанные в решении по делу Emesa Sugar. Анализ позиции Суда ЕС выявляет характерные особенности института генеральных адвокатов в Суде ЕС и

способствует более четкому пониманию его места и роли в развитии судебной практики.

Параграф 2 посвящен составу Суда первой инстанции, который имеет определенные особенности, отличающие его от состава Суда ЕС. Отличия обусловлены характером задач, возложенных на СПИ. Раздел состоит из двух подразделов.

Раздел 2.1. выявляет особенности формирования судейского состава Суда первой инстанции, в частности, отмечается, что принцип равного представительства государств-членов в этом суде не является определяющим фактором формирования его состава. Число судей, выдвинутых от каждого государства-члена, может быть различным. Следовательно, любое увеличение численности судей, необходимое для того, чтобы суды легче справлялись с большей нагрузкой, которая ляжет на них после расширения Европейского Союза, возможно только на уровне Суда первой инстанции и не затронет Суда ЕС, численный состав которого заранее предопределен учредительными договорами.

Раздел 2.2. посвящен роли генеральных адвокатов в Суде первой инстанции и анализу тех причин, которые не позволили институту генеральных адвокатов утвердиться в этом суде. Несмотря на сравнительную редкость участия генеральных адвокатов в процедуре рассмотрения дел в Суде первой инстанции, значение института генеральных адвокатов для развития права ЕС по-прежнему остается большим. Это было еще раз подтверждено Ниццским договором, предусмотревшим возможность создания отдельного корпуса генеральных адвокатов при СПИ.

Параграф 3 посвящен выявлению значения запрета особых мнений судей для развития права ЕС, обеспечения легитимности решений Суда ЕС и Суда первой инстанции. Анализируются положительные и отрицательные стороны запрета особых мнений судей в Суде ЕС, а также последствия его

отмены. Анализируется эффективность компромисса между различными правовыми традициями, который состоит в сочетании запрета на особые мнения судей с участием в процессе генерального адвоката. Подчеркивается, что соблюдение тайны совещательной комнаты судьями Суда ЕС имеет большое значение для единообразного применения права ЕС национальными судами, а отмена запрета особых мнений' судей может на практике затормозить интеграцию новых государств-членов в Европейский Союз.

Параграф 4 посвящен изучению внутренней структуры Суда ЕС и Суда первой инстанции, причинам ее реформирования, а также изучению некоторых структурных особенностей Суда первой инстанции, в том числе анализу положений Ниццского договора и проектов решений Совета, касающихся создания специализированных судебных палат при этом суде. Параграф 4 включает три раздела.

Раздел 4.1. посвящен изучению внутренней структуры Суда ЕС, причин и предпосылок ее реформирования. Большое внимание уделяется анализу возможных последствий признания за палатами статуса основного судейского состава, рассматривающего и выносящего решения по делам, значительного снижения роли пленума суда и закрепления нового структурного подразделения - Большой палаты, призванной выполнять функции пленума суда. В этой связи анализируются особенности новой структуры Суда ЕС, закрепленной Ниццским договором, которая имеет много общих черт со структурой Европейского Суда по правам человека, и способность этой новой структуры позволить Суду ЕС эффективно справляться с реализацией возложенных на него задач при значительном расширении судейского состава.

Раздел 4.2. посвящен анализу внутренней структуры Суда первой инстанции, которая во многом повторяет внутреннюю структуру Суда ЕС, но имеет некоторые отличительные особенности. Изучение указанных особенностей внутренней структуры Суда первой инстанции показывает, что

они обусловлены особенностями задач, которые призван решать этот суд. Раздел 4.2. состоит из двух подразделов.

Подраздел 4.2.1. посвящен анализу вопроса о специализации палат, входящих в структуру Суда первой инстанции. Выявляются преимущества и недостатки специализации палат в определенных специальных областях. Отмечается, что специализация палат не является достаточно эффективным средством рационализации деятельности этого суда, в связи с чем этот вариант повышения эффективности судопроизводства в СПИ не был воспринят авторами Ниццского договора.

Подраздел 4.2.2. посвящен анализу положений, позволяющих Суду первой инстанции принимать решения, по незначительным делам в единоличном составе. Особое внимание уделяется анализу процессуальных полномочий единоличного судьи. Выявляются преимущества и недостатки этого структурного подразделения Суда первой инстанции. Анализируются как практические, так и теоретические проблемы реализации положений, касающихся единоличного рассмотрения дел судьями в Суде первой инстанции. Выявляются основные причины, которые не позволили Суду первой инстанции использовать преимущества единоличного судейского состава в полной мере. В диссертации, тем не менее, отмечается, что рассмотрение дел единоличным судьей в СПИ может оказаться весьма эффективным средством борьбы с перегруженностью этого суда в условиях расширения- Европейского Союза и наделения Суда первой инстанции статусом суда общей юрисдикции в рамках ЕС.

Раздел 4 3 содержит общую характеристику специализированных судебных палат - третьего звена судебной системы ЕС, создание которых предусматривается Ниццским договором. В разделе анализируются предпосылки закрепления соответствующих положений в учредительных договорах и последствия, их реализации на практике. В диссертации выявляются те области, в которых создание судебных палат наиболее вероятно в ближайшем будущем, а также анализируются условия, при

которых судебная палата может быть создана в той или иной сфере сотрудничества государств-членов ЕС. Анализ положений, касающихся возможности создания судебных палат при- Суде первой инстанции, подтверждает, что функционирование специализированных судов при этом суде позволит существенно сократить рабочую нагрузку на этот суд, а это является необходимым условием для дальнейшего расширения юрисдикции Суда первой инстанции и для рационализации функционирования судебной системы ЕС в целом.

Третья глава диссертации - «Юрисдикция Суда ЕС» посвящена анализу наиболее существенных полномочий, которыми наделен Суд ЕС, и которые позволили ему активно влиять на развитие права ЕС. В ней анализируются проблемы перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС в соответствии с Ниццским договором. Третья глава раскрывает наиболее острые проблемы, связанные с реализацией Судом ЕС предоставленных ему полномочий. В ней выявляются и анализируются варианты решения этих проблем и последствия проведенной Ниццским договором реформы юрисдикции Суда ЕС. Третья глава включает в себя четыре параграфа.

Параграф 1 содержит характеристику наиболее значительных полномочий Суда ЕС в рамках производства по делам прямой юрисдикции. Параграф включает в себя два раздела.

Раздеч 1.1. посвящен анализу положений договоров, касающихся исков о неисполнении обязательств государствами-членами ЕС, и практики Суда ЕС в этой сфере. Отмечается, что механизм принуждения государств-членов, нарушающих право ЕС, к исполнению обязательств, возложенных на них учредительными договорами, имеет значительные недостатки. Особое внимание уделяется анализу проблем обеспечения исполнения государствами-членами обязательств, возложенных на них учредительными

договорами, и выявлению основных вариантов повышения эффективности механизма воздействия Суда ЕС на государства-члены, нарушающие право ЕС, что приобретает особенное значение в условиях расширения Европейского Союза.

Раздел 1 2 содержит анализ положений договоров, касающихся исков об аннулировании актов институтов ЕС, и соответствующей практики Суда ЕС. Отмечается, что компетенция Суда ЕС, закрепленная в ст. 230 Договора о Европейском Сообществе, является важным инструментом пресечения злоупотреблений институтами ЕС предоставленными им полномочиями. Особое внимание в разделе уделяется выявлению несовершенства системы средств правовой зашиты интересов частных лиц, закрепленной учредительными договорами, а также анализу вариантов повышения эффективности этого механизма.

Параграф 2 посвящен характеристике, выявлению особенностей и общего значения преюдициальной процедуры для развития права ЕС и обеспечения единообразного применения и толкования этого права Выявляются и анализируются предпосылки и причины реформирования преюдициальной юрисдикции, а также варианты повышения эффективности сотрудничества национальных судов государств-членов ЕС и Суда ЕС. Анализируются возможные негативные последствия наделения Суда первой инстанции ограниченным правом рассмотрения преюдициальных запросов национальных судов государств-членов, предусмотренного Ниццским договором. В частности, выявляется отсутствие принципиальных критериев, на основании которых может происходить перераспределение преюдициальной юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, что может привести к подрыву доверия национальных судов к судебным органам ЕС. Тем не менее, в диссертации отмечается, что договорное закрепление возможности наделения Суда первой инстанции преюдициальной юрисдикцией стало причиной поиска таких вариантов, при

которых перераспределение преюдициальной юрисдикции не нанесло бы ущерба этой процедуре сотрудничества судов, сыгравшей огромную роль в становлении и развитии права ЕС.

Параграф 3 посвящен выявлению особенностей реализации Судом ЕС своих полномочий в рамках новой юрисдикции, закрепленной за ним Амстердамским договором 1997 г. Параграф 3 состоит из двух разделов.

Раздел 3.1. посвящен анализу положений Договора о Европейском Сообществе, относящихся к визовой политике, предоставлению убежища, иммиграционной политике и другим направлением политики, связанным со свободным передвижением лиц, и особенностей их правового режима. В разделе выявляются наиболее острые проблемы реализации Судом ЕС юрисдикции в этой сфере и анализируются негативные последствия применения различного правового режима к положениям Договора о Европейском Сообществе.

Раздел 3.2. содержит анализ положений Договора о Европейском Союзе, относящихся к сотрудничеству полиций и судов в уголовно-правовой сфере. Раздел состоит из двух подразделов.

Подраздел 3.2.1. содержит детальный анализ особенностей реализации Судом ЕС преюдициальной юрисдикции в рамках третьей опоры Европейского Союза

Подраздел 3.2.2. посвящен анализу особенностей прямой юрисдикции этого Суда ЕС в рамках третьей опоры Европейского Союза. На основании анализа указанных положений делается заключение о том, что ограничения юрисдикции Суда ЕС в этих специальных областях являются серьезным препятствием на пути обеспечения Судом единообразного толкования и применения права ЕС и свидетельствуют о серьезных противоречиях и несоответствиях в подходах государств-членов к сотрудничеству в этих сферах.

Параграф 4 содержит анализ проблем перераспределения прямой юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС. Он выявляет критерии, на основании которых происходило перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции до вступления в силу Ниццского договора, и причины, которые привели к их изменению. Параграф 4 включает в себя два раздела.

Раздел 4.1. касается перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции. В нем выявляются критерии, на основании которых постепенно происходило расширение юрисдикции Суда первой инстанции. Особое внимание уделяется анализу проблемы параллельного производства в Суде ЕС и Суде первой инстанции. В разделе выявляются наиболее острые проблемы, связанные с новым перераспределением юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС, предусмотренным Ниццским договором, и отмечается наличие серьезных разногласий между Судом ЕС и Комиссией по принципиальным аспектам перераспределения. Проведенный в разделе анализ выявляет основные тенденции развития судебной. системы ЕС, в рамках которых Суд ЕС будет призван сконцентрировать в своих руках наиболее важные инструменты обеспечения единообразного толкования и применения права ЕС, соблюдения государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, а также защиты основных прав и свобод в Европейском Союзе. Суд первой инстанции, в свою очередь, сконцентрируется на обслуживании насущных потребностей интеграционного правопорядка в условиях значительного увеличения числа государств-членов ЕС и неизбежного роста рабочей нагрузки, которая будет распределена между ним и создаваемыми при нем специализированными судебными палатами. Такое перераспределение должно способствовать, по мнению авторов Ниццского договора, рационализации функционирования судебной системы ЕС.

Раздел 4.2 посвящен выявлению и анализу критериев перераспределения юрисдикции между Судом первой инстанции и специализированными судебными палатами, создание которых предусмотрено Ниццским договором. В разделе отмечается, что передача специализированным судебным палатам определенных «блоков материальной компетенции» Суда первой инстанции должна позволить на практике заметно снизить рабочую нагрузку на этот суд и способствовать повышению эффективности судопроизводства в ЕС в целом.

В заключении обобщаются результаты исследования и формулируются выводы, которые были сделаны на основании проведенной работы. В результате проведенного исследования были сделаны, в частности, следующие выводы.

Суд ЕС сыграл определяющую роль в становлении и развитии права ЕС и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ и Европейского Союза. Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а равно объемом и характером предоставленных ему полномочий, без изучения которых нельзя составить полное представление о месте суда в институциональной системе ЕС и о его реальном влиянии на развитие Европейских сообществ и Европейского Союза.

Осуществляемая в ЕС реформа судебной системы позволяет в основном сохранить за ней роль важной движущей силы европейской интеграции, что особенно важно для разрешения коллизий и кризисных явлений, порождаемых расширением Европейского Союза.

Основные идеи диссертации нашли отражение в следующих работах диссертанта:

1. Статья «Ниццский договор и реформа судебной системы Европейского Сообщества». Московский журнал международного права. 2003. №2. 1,3 пл.

2. Статья «Роль Суда ЕС в формировании общих принципов права Европейских Сообществ и Союза и защита прав человека и основных свобод». Российское предпринимательство. 2004. №1.0,4 п.л.

3. Статья «Перераспределение юрисдикции между звеньями судебной системы Европейских Сообществ». Закон. 2004. №3. 0,75 п.л.

МГИМО (У) МИД России Заказ № 86. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

n« - 53 60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кривова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС и перспективы развития судебной системы Европейского

Союза

§1. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС

§2. Перспективы развития судебной системы Европейского

Союза

Глава II. Состав и структура Суда ЕС

§1. Состав Суда ЕС

1.1. Формирование судейского состава Суда ЕС

1.2. Формирование корпуса генеральных адвокатов при Суде ЕС

1.3. Институт генеральных адвокатов в Суде ЕС и право на справедливую судебную защиту

1.3.1. Позиция Европейского суда по правам человека

1.3.2. Позиция Суда ЕС

§2. Состав Суда первой инстанции

2.1. Формирование судейского состава Суда первой инстанции

2.2. Генеральные адвокаты в Суде первой инстанции

§3. Запрет особых мнений судей и его значение

§4. Структура Суда ЕС и Суда первой инстанции

4.1. Структура Суда ЕС

4.2. Структура Суда первой инстанции

4.2.1. Специализация палат

4.2.2. Единоличный судья

4.3. Судебные палаты

Глава III. Юрисдикция Суда ЕС

§1. Иски по делам прямой юрисдикции

1.1. Иски о неисполнении обязательств

1.2. Иски об аннулировании

§2. Преюдициальная юрисдикция

§3. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о

Европейском Сообществе и Раздела VI Договора о Европейском

Союзе

3.1. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о Европейском Сообществе

3.2. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела VI Договора о Европейском Союзе (третья опора Европейского Союза)

3.2.1. Преюдициальная юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры Европейского Союза

3.2.2. Прямая юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры

Европейского Союза

§4. Проблемы перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы ЕС

4.1. Проблемы перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и

Судом первой инстанции

4.2. Перераспределение юрисдикции между Судом первой инстанции и судебными палатами

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика"

Актуальность темы исследования

Расширение Европейского Союза, намеченное на май 2004 г., сопровождается масштабной реформой судебной системы Европейских сообществ (далее - ЕС). Основные контуры реформы закреплены в Ниццском договоре, вступившем в силу в 2003 г., они детализируются в новом Уставе Суда ЕС. Некоторые положения Ниццского договора и Устава Суда должны быть конкретизированы в последующих решениях Совета Европейского Союза. Реформой охвачены такие важнейшие сферы как структура судебной системы ЕС, статус ее звеньев и организация их взаимоотношений. Вносятся изменения в порядок судопроизводства. Изменяется принцип распределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции (далее - СПИ). О масштабах реформы можно судить уже по тому факту, что в результате реформы статус суда общей юрисдикции переходит от Суда ЕС Суду первой инстанции.

Обосновывая необходимость проведения реформы судебной системы ЕС, Европейская Комиссия, Суд ЕС и авторы подготовительных документов, представленных на межправительственной конференции в Ницце в 2000 г., указывают, как правило, на кризисные явления в деятельности Суда ЕС. Приводятся многочисленные етатиетичеекие данные, свидетельствующие о том, что Суд ЕС и СПИ не справляются с постоянно нарастающим потоком поступающих к ним дел. В результате снижается эффективность системы, увеличиваются сроки рассмотрения дел, тормозится решение многих важных проблем жизнедеятельности ЕС. Непринятие мер по повышению эффективности работы Суда ЕС и СПИ до того, как произойдет наиболее значительное за всю историю ЕС увеличение числа государств-членов, могло бы полностью парализовать деятельность всей судебной системы Европейских сообществ. Вступление десяти новых государств в Европейский Союз, без сомнения, приведет к неминуемому резкому росту числа дел, направляемых в судебные органы ЕС. Справедливость этих доводов, подробно характеризуемых в диссертации, не вызывает сомнений. Однако имеются и более глубинные причины реформирования институтов ЕС.

С вступлением в Европейский Союз десяти новых государств в него придет большая группа стран, которые по уровню социально-политического и социально-экономического развития значительно уступают нынешним государствам-членам Союза. Осуществленная во всех странах-кандидатах предварительная работа по приведению их национальных правовых систем в соответствие с правом ЕС не устраняет всех возможных пробелов и коллизий. Кроме того, должно пройти некоторое время, прежде чем национальные судебные органы полностью адаптируются к новой ситуации, при которой им придется применять не только национальное право, но и право ЕС. В этих условиях на судебные органы ЕС ложится исключительно важная задача по предотвращению и нейтрализации тех вызовов и рисков, которые связаны с расширением Европейского Союза1.

Дальнейшие коррективы и изменения в осуществление судопроизводства в ЕС вносятся проектом «Договора, учреждающего Конституцию для Европы» (далее -проект Конституции Европейского Союза), который был разработан специально созванным Конвентом. Этот акт предусматривает формирование единого правопорядка ЕС, уточняет компетенцию Европейского Союза и государств-членов, систематизирует порядок принятия нормативно-правовых актов и закрепляет систему источников права ЕС2. Учитывая ту важную роль, которую играл и продолжает играть Суд ЕС, обеспечивая единообразное толкование и применение права ЕС, конкретизируя право ЕС в своих решениях, обеспечивая соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними, оказывая огромное и непосредственное влияние на экономику и социальную сферу Европейского Союза, исследование организационной структуры и юрисдикции этого института, основанное на анализе учредительных актов, актов вторичного права и специальной литературы, приобретает в условиях реформирования судебной системы ЕС особую значимость и актуальность.

1 См. Л. М. Энтип, Новое в развитии европейского права: Ниццский договор. - М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете http://www.rami.ru/publications/convent/entin.rtf.

2 Л. М. Энтин, Проект Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004, №1.

Научная новизна исследования и степень разработанности темы Институциональная система Европейских сообществ с самого начала предусматривала создание суда, обеспечивающего защиту интересов новых интеграционных образований. Несмотря на то, что каждый из трех договоров, учреждающих Европейские сообщества3, предусматривал создание своей собственной институциональной системы, судебные функции всегда осуществлялись единственным Судом, который был первоначально организован и начал работу в 1952 г. в качестве Суда ЕОУС, а в 1958 г., когда вступили в силу Договоры о ЕЭС и Евратоме, стал именоваться Судом ЕС.

Суд ЕС сыграл важную роль в становлении и развитии права ЕС, обособлении и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ. Именно на Суд ЕС была возложена задача по обеспечению единообразного толкования и применения права ЕС па территории всех государств-членов. Решение этой задачи было необходимо для гармоничного развития и более тесного взаимодействия государств, передавших часть своих полномочий в руки нового, выходящего за рамки классической международной организации4 и не вписывающегося в рамки классического федеративного государства5 интеграционного объединения, коим являются Европейские сообщества и Европейский Союз. Как подчеркивает проф. Л. Я. Капустин, «Суд ЕС занимает важное место в институционной системе Сообществ, потому что он призван разрешать в судебном порядке многие практические и теоретические вопросы интеграции»6.

3 Римский договор 1951г. об учреждении Европейского объединения угля и стали (далее - ЕОУС), Парижские договоры 1957 г. об учреждении Европейского Экономического Сообщества (далее - ЕЭС) и Европейского Сообщества по атомной энергии (далее - Евратом).

4 Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М.: Международные отношения, 2001. С. 212-287.

6 А. Я. Капустин, Европейский Союз: интеграция и право. - М.: Издательство РУДН, 2000. С. 174.

Джонстон, Ф. Джейкобе, Б. Вестсрдорф, Т. Миллет, Ф. Шоквейлер, У. Эверлинг, П. Каптсйн, О. Дуэ и многие другие. Однако в российской правовой литературе почти отсутствуют монографические работы, посвященные детальному изучению внутренней организации и деятельности Суда ЕС. Одной из немногочисленных работ в этой области является монография проф. М. Л. Эитина, посвященная роли Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции. В монографии, в частности, подчеркивается, что «без изучения деятельности Суда и той роли, которую он играет в функционировании «Общего рынка», нельзя разобраться в особенностях и содержательных аспектах права сообществ и институционных структурах, а, следовательно, невозможно получить и системное представление о характере политической, экономической, социокультурной и организационной интеграции западноевропейских стран»7. Проблемы организации и деятельности Суда ЕС в российской литературе затрагиваются, главным образом, в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. В этой связи необходимо отметить, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких российских авторов, как В. В. Безбах, А. Е. Капустин, С. Ю. Кашкин, Ю. М. Колосов, Ю. И. Лейбо, В. К. Пучипский, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорпин, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев.

7 М. Л. Энтин, Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М.: Международные отношения, 1987. С. 5.

Ниццского договора и проекта Конституции Европейского Союза, изменяющих очертания судебной системы. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить основой для дальнейших научных изысканий.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В основу работы над диссертацией положены обобщение и анализ нормативно-правового материала. Подробно изучены источники первичного права Европейского Союза. Особое внимание было уделено анализу положений Ниццского договора, а также проекта Конституции Европейского Союза. Проведен серьезный сравнительно-правовой анализ ранее и ныне действующего Устава Суда ЕС. Рассмотрены также акты вторичного права, в том числе решения Совета ЕС, относящиеся к структуре и юрисдикции судебных органов ЕС, в том числе решение об учреждении СПИ и о расширении его юрисдикции, процессуальные регламенты судебных органов ЕС. Важное место занимает в диссертации анализ судебной практики, а также заключений генеральных адвокатов, в которых зачастую раскрываются концептуальные основы и принципы права ЕС. Помимо этого в диссертации проанализированы статистические данные и аналитические документы, доклады и экспертные заключения, опубликованные Судом ЕС и СПИ, специальными экспертными комиссиями, занимавшимися изучением проблем, с которыми столкнулась судебная система ЕС на пороге XXI века и грядущего расширения Европейского Союза, а также доклады экспертов, представленные в рамках Конвента, разработавшего проект Конституции Европейского Союза. Большое теоретическое значение для настоящего исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западноевропейских исследователей. Определенную пользу для проведения исследования имел опыт личного общения автора диссертации с членами Суда ЕС во время научно-ознакомительных посещений Суда ЕС в 2002 -2003 гг.

Предмет, цель и задачи исследования

Предметом диссертационного исследования являются вопросы теоретического и прикладного характера, относящиеся к организационным основам деятельности Суда ЕС и СПИ, процедуре их формирования, внутренней структуре и порядку функционирования, а равно проблемы, с которыми судебные органы ЕС столкнулись на практике при осуществлении своей юрисдикции. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить особенности внутренней организации и структуры Суда ЕС и реальный объем и характер закрепленной за ним юрисдикции, предопределившие место Суда ЕС в институциональной системе Европейских сообществ и Европейского Союза и позволившие ему сыграть первостепенную роль в процессе западноевропейской интеграции. Одновременно с этим целью диссертации является выявление наиболее важных проблем, с которыми Суд столкнулся на практике на пороге вступления в Европейский Союз новых государств, вариантов их решения и тенденций развития Суда ЕС и судебной системы Европейского Союза в целом. В соответствии с указанной целью формулируются следующие конкретные задачи:

- проанализировать варианты дальнейшего реформирования организации и юрисдикции Суда ЕС, предложенные Конвентом, разработавшим проект Конституции Европейского Союза, и тенденции развития судебной системы.

Положения, выносимые на защиту

Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые па защиту.

1. Важнейшим условием успешности интеграционных процессов в Западной Европе явилась правоприменительная и правотворческая деятельность Суда ЕС, благодаря которой право ЕС было наполнено конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции. Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а также объемом и характером предоставленных ему полномочий.

2. Принципы, положенные в основу формирования Суда ЕС, отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории государств-членов ЕС. Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными на этот институт учредительными договорами, и позволяет ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Вместе с тем, обеспечение Судом ЕС единообразного толкования и применения права ЕС наталкивается па определенные трудности, вызванные, во-первых, отсутствием эффективных механизмов воздействия на государства-члены, нарушающие право ЕС, во-вторых, неполнотой средств правовой защиты, закрепленных в учредительных договорах, и, в третьих, спецификой правового режима второй и третьей опор Европейского Союза.

4. Реформа судебной системы ЕС, предусмотренная Ниццским договором, является наиболее значимой за все годы ее существования и функционирования и нацелена на долгосрочную перспективу. Ниццский договор вносит изменения в структуру судебной системы ЕС, в порядок ее организации и в правила судопроизводства. Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, согласно которому Суд первой инстанции становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции. Суд ЕС, стоящий во главе судебной системы, концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам, в том числе функции, присущие конституционным судам.

5. Вместе с тем, реформа имеет незаконченный характер, поскольку многие проблемы так и пе нашли своего решения в Ниццском договоре. В то же время практическая реализация судебной реформы сама порождает серьезные проблемы. От решения этих проблем зависит эффективность судебной системы и дальнейшее развитие права ЕС и интеграционного правопорядка после расширения Европейского Союза.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права, а также имеет праюпческос значение для дальнейшего развития научно-исследовательской деятельности в сфере европейского права в целом. Проведенное исследование может представить интерес для российских государственных органов и общественных институтов, ведающих вопросами внешних связей с Европейскими сообществами и Европейским Союзом, а также для исследователей и научных организаций, занимающихся изучением проблем построения правового пространства на Европейском континенте. Исследование может представить также определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих па научном, культурном и экономическом уровне с органами и институтами Европейского Союза. Проведенное исследование может представить интерес при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного права и европейского права.

Апробация и внедрение результатов работы

Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях автора на кафедре Европейского нрава, рекомендовавшей диссертацию к защите, а также в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе, проводимой в рамках Института европейского права МГИМО (У), при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.

Структура работы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Кривова, Мария Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

Суд ЕС сыграл определяющую роль в становлении и развитии права ЕС и укреплении интеграционного правопорядка Европейских сообществ и Европейского Союза. Правотворческая и правоприменительная деятельность Суда ЕС явились важнейшим условием успешного развития интеграционных процессов в Западной Европе. Благодаря практике Суда ЕС право ЕС наполнилось конкретным содержанием и стало основным инструментом интеграции, а Европейские Сообщества не остались ограниченными рамками классической международной организации. Именно активная позиция Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции способствовала трансформации права ЕС из права, присущего классической международной организации с экономическими интересами, в право sui generis, содержащее как нормы, регулирующие функционирование Сообществ и их институтов, так и нормы, воздействующие непосредственно на государства-члены и на граждан ЕС. Вклад Суда ЕС в развитие и утверждение Европейских сообществ трудно переоценить: когда государствам-членам не хватало политической воли продолжать курс на более тесную интеграцию, именно Суд ЕС выразил свою приверженность интеграции в рамках Сообществ и определил в своих решениях, какими должны быть Сообщества в том понимании, которое имели их учредители. Суд ЕС, таким образом, выполняет функции гаранта прочности и стабильного развития интеграционных объединений, препятствует их ослаблению.

Особая значимость и позитивная роль Суда ЕС в процессе западноевропейской интеграции во многом предопределены особенностями, присущими его составу и структуре, порядку функционирования, а равно объемом и характером предоставленных ему полномочий, без изучения которых нельзя составить полное представление о месте суда в институциональной системе ЕС и о его реальном влиянии на развитие Европейских сообществ и Европейского Союза.

В основу формирования судейского корпуса Суда ЕС положены принципы, которые отражают природу Европейских сообществ и отвечают потребностям интеграционного правопорядка, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории всех государств-членов ЕС их государственными органами и частными лицами. Вместе с тем существующий порядок формирования полностью не гарантирует независимость и беспристрастность членов Суда ЕС. Это одна из основных проблем, решение которой необходимо для поддержания высокого авторитета Суда ЕС в условиях предстоящего расширения Европейского Союза.

Участие генеральных адвокатов в процессе рассмотрения дел в Суде ЕС также оказало огромное влияние на развитие судебной практики и права ЕС в целом. Институт генеральных адвокатов при Суде ЕС является характерной чертой этого суда и не может рассматриваться в отрыве от того контекста, в котором он действует. Его существование отвечает потребностям интеграционного правопорядка и оправдало себя на практике. Участие генеральных адвокатов в судопроизводстве в Суде ЕС способствует гармоничному развитию права ЕС и компенсирует запрет на особые мнения судей Суда ЕС. Значимость института генеральных адвокатов для развития права ЕС была подтверждена Ниццским договором. Именно генеральные адвокаты будут играть значительную роль в сохранении единообразия и целостности права ЕС при расширенном судейском составе Суда ЕС после расширения Европейского Союза. Наделив СПИ статусом суда общей юрисдикции в рамках ЕС, авторы Ниццского договора посчитали целесообразным также создать при нем в случае необходимости постоянный корпус генеральных адвокатов, что будет способствовать сохранению целостности судебной практики и гармоничному развитию права Европейского Союза и в условиях его расширения. Вместе с тем, Суд ЕС сохранит за собой роль гаранта единообразия и целостности права ЕС благодаря новым процедурам пересмотра решений СПИ, которые предусмотрены Ниццским договором.

Объем полномочий Суда ЕС согласуется с задачами, возложенными на этот институт учредительными договорами. Предоставленные Суду полномочия позволяют ему активно влиять на функционирование и дальнейшее развитие Европейских сообществ и Европейского Союза. Однако постепенное расширение компетенции Суда ЕС и постоянно растущая рабочая нагрузка на Суд значительно усложнили реализацию стоящих перед Судом ЕС задач. Создание в 1989 г. Суда первой инстанции, который стал структурным подразделением Суда ЕС, было лишь временной мерой, направленной на решение проблемы загруженности Суда ЕС, и не могло рассматриваться как долгосрочное решение этой проблемы. Чрезмерное возрастание рабочей нагрузки па Суд ЕС и па СПИ, а равно необходимость адаптации судебной системы ЕС к грядущему расширению Европейского Союза стали основными причинами реформы. Для поддержания высокого авторитета Суда ЕС в условиях расширения Европейского Союза потребовался пересмотр основополагающих положений учредительных договоров, регулирующих организацию и функционирование судебной системы ЕС, с тем, чтобы повысить эффективность использования судами ЕС имеющихся в их распоряжении ресурсов и усовершенствовать судопроизводство.

Реформа судебной системы ЕС, предусмотренная Ниццским договором, является наиболее значимой за все годы ее существования и функционирования и нацелена на долгосрочную перспективу. Ниццский договор вносит важные изменения в структуру судебной системы ЕС, порядок се организации и судопроизводства.

Проводимая реформа внутренней структуры Суда ЕС и СПИ придала ей определенную гибкость и адаптивность к новым реалиям. Изменения, коснувшиеся внутренней структуры Суда ЕС и СПИ, в частности передача роли пленума Большой палате - новому структурному подразделению в составе Суда ЕС и СПИ, перенесение основной рабочей нагрузки на палаты, состоящие из трех судей, отказ от представления заключений генеральными адвокатами по каждому делу, расширение использования единоличного судопроизводства в СПИ и передача технически сложных дел специализированным судебным палатам позволяют создать предпосылки для успешного функционирования судебных учреждений ЕС в условиях расширения Европейского Союза и резкого увеличения количественного состава Суда ЕС и СПИ и роста поступающих в суды дел.

Изменяется принцип перераспределения юрисдикции между звеньями судебной системы. Реформа привела к возрастанию роли СПИ и формированию трехзвенной структуры судебной системы. Вновь создаваемые специализированные судебные палаты примут на себя часть нагрузки СПИ, который, в свою очередь, становится в рамках ЕС судом общей юрисдикции, призванным рассматривать по первой инстанции практически все прямые иски, за исключением тех, что отнесены к юрисдикции Суда ЕС или специализированных судебных палат, и обслуживать каждодневные интересы интеграции. Перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и СПИ, осуществляемое па основе Ниццского договора, не произошло автоматически. Тем не менее, оно подтверждает, что Суд ЕС концентрирует в своих руках функции, присущие высшим судебным органам. Он остается ведущим инструментом и гарантом обеспечения единообразия и целостности права ЕС. Все это должно позволить судебной системе ЕС эффективно функционировать в условиях расширения Европейского Союза.

Вместе с тем, практическая реализация судебной реформы порождает серьезные проблемы. В частности, это касается нового принципа перераспределения юрисдикции между Судом ЕС и СПИ. Перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и СПИ направлено на повышение эффективности функционирования судебной системы ЕС. Однако оно может привести к противоположному результату, при котором СПИ может не справиться с нагрузкой, которая ляжет на него после расширения Европейского Союза. Эффективность функционирования судебной системы ЕС, таким образом, во многом зависит от правильного выбора критериев перераспределения юрисдикции, которые должны быть простыми, четкими и объективными и соответствовать основной идее авторов Ниццского договора, которые наделили СПИ статусом суда обшей юрисдикции в рамках ЕС.

Наделение СПИ ограниченным правом рассмотрения преюдициальных запросов национальных судов государств-членов, также направленное на отыскание решения проблемы перегруженности Суда ЕС, не учитывает возможных последствий перераспределения прямой юрисдикции между судами Сообществ. Кроме того, сложность решения возникающих на практике проблем в виду отсутствия четких критериев перераспределения преюдициальной юрисдикции порождает опасность возможных коллизий в этой сфере, что потенциально может нанести ущерб сотрудничеству национальных судов государств-членов и Суда ЕС и затормозить интеграционные процессы в Европейском Союзе. Таким образом, практическая реализация реформы требует большой осмотрительности, так как поспешность в принятии решений может иметь негативные последствия для судебной системы и правопорядка ЕС.

Проведенный в диссертации анализ, тем не менее, позволяет сделать вывод о том, что реформа судебной системы ЕС имеет незаконченный характер. Решение многих серьезных проблем отложено па будущее. Реформа не коснулась механизма контроля Суда ЕС над исполнением государствами-членами обязательств, возложенных па них учредительными договорами. Этот механизм остается недостаточно эффективным, хотя повышение эффективности механизма воздействия па государство-член, нарушающее право ЕС, приобретает особую актуальность в рамках расширения Европейского Союза. Не изменился механизм защиты прав частных лиц в ЕС в рамках производства по искам об аннулировании. Критерий приемлемости исков частных лиц остается весьма жестким и противоречит требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. об эффективных средствах судебной защиты.

Сохраняющиеся особенности правового режима положений, регулирующих сотрудничество государств-членов в рамках визовой, иммиграционной политики, политики убежища и некоторых других политик, связанных со свободным передвижением лиц, а также особенности правового режима положений о сотрудничестве полиций и судов государств-членов в уголовно-правовой сфере, свидетельствуют о нехватке политической воли государств-членов к объединению совместных усилий и тесной интеграции в этих областях и о предпочтении ими политических, а не судебных путей урегулирования разногласий, что практически не позволяют Суду ЕС обеспечивать единообразное толкование и применение права ЕС и эффективную защиту прав человека в этих сферах и препятствует построению однородного правопорядка в Европейском Союзе. Частично эти пробелы восполняет проект Конституции Европейского Союза, однако расширение Европейского Союза требует срочного решения этих серьезных проблем.

Тем не менее, несмотря па проблемы, осуществляемая реформа позволяет в основном сохранить за судебной системой и Судом ЕС роль важной движущей силы европейской интеграции, что особенно необходимо для разрешения коллизий и кризисных явлений, порождаемых расширением Европейского Союза.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

1. Нормативные документы на русском языке

2. Единый Европейский Акт и Договор о Европейском Союзе. Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза, т. II. -М.: Право, 1994.

3. Амстердамский Договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза, т. III. М.: Право, 1999.

4. Консолидированные тексты Договора о Европейском Союзе и Договора об учреждении Европейского Сообщества на русском языке см. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. JI. М. Энтипа. М.НОРМА-ИНФРА-М, 2000, с. 521-699.

5. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общ. ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля пауки Российской Федерации JI. М. Энтипа. М.: НОРМА, 2003.

6. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001.

7. Россия и Европейский Союз: документы и материалы / Под ред. д.ю.н., проф. С. Ю. Кашкина. М.: Юридическая литература, 2003.

8. Право Европейского Союза. Документы и комментарии / Под. общ. ред. С. Ю. Кашкина. -М.: Юридическая литература, 1999.

9. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Том 2. М.: Международные отношения, 1997.1.. Нормативные документы и аналитические материалы на иностранных языках

10. Union européenne. Traité de Nice. Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes, 2001. (J.O. С 80 du 10.03.2001).

11. Union européenne. Commentaires des Traités modifiés par le Traité de Nice du 26février 2001. Sous la direction de J. Rideaux. Paris, 2001.

12. Проект Конституции Европейского Союза: Projet de traité établissant une Constitution pour l'Europe, CONV 850/03, 18.07.2003 (J.O. С 169 du 18.07.2003, доступно в сети Интернет: http://europa.eu.int/futurum/constitution/indexfr.htm).

13. Index A-Z. Numerical and alphabetical index of cases before the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities since 1953, Vol. I and II, Luxembourg, 2000.

14. L'avenir du système juridictionnelle de l'Union européennee (document de réflexion de la Cour de Justice et du Tribunal de première instance des Communautés européennes), mai 1999 (wvvvv.curia.cu.int/fr/instit/txtdocfr/autrcstxts/ave.pdf).

15. Rapport du Groupe de Réflexion sur l'avenir du système juridictionnelle des Communautés Européennes, Janvier 2000 (http://europa.cu.int/comm/dgs/legalservicc/docs/duefr.pdf).

16. Contribution complémentaire de la Commission à la Conférence intergouvernementale sur les réformes institutionnelles. La réforme de la juridiction communautaire. COM(2000) 109 final, 2000.

17. Contribution de la Cour et du Tribunal à la Conférence intergouvemementale 2000 (vAvw.curia.eu.int/fr/instit/txtdocfr/autrestxts/cig.pdi).

18. CIG 2000 :Contribution de la délégation française sur la réforme du système juridictionnel de l'Union européenne CONFER 4726/00 du 22.03.2000.

19. CIG 2000 : Contribution du Gouvernement des Pay-Bas Agenda des réformes internes de l'Union européenne CONFER 4720/00 du 6.03.2000.

20. CIG 2000 : document de réflexion de la République fédérale d'Allemagne en vue de la Conférence intergouvemementale sur la réforme institutionnelle CONFER 4733/00 du 30.03.2000.

21. Rapport final du Cercle de discussion sur le fonctionnement de la Cour de justice, CONV 636/03, CERCLE I 13, du 25.03.2003.

22. Texte de l'intervention orale de M. Gil Carlos Rodriguez Iglesias, Président de la Cour de justice, devant le «cercle de discussion» sur la Cour de justice en date du 17.02.2003, CONV 572/03, cercle I 6.

23. Texte de l'intervention orale de M. Bo Vesterdorf, Président du Tribunal de 1er instance des Communautés européennes, devant le « cercle de discussion » sur la Cour de justice en date du 24.02.2003, CONV 575/03 CERCLE I 8.

24. Draft of Articles 24 to 33 of the Constitutional Treaty. CONV 571/03, 26.02.2003.

25. Final Report of Working Group X "Freedom, Security and Justice ", CONV 426/02 WG X 14, 2.12.2002, p. 25; Area of freedom, security and justice draft Article 31, Part One, - draft articles from Part Two, CONV 614/03, 14.03.2003.

26. Document de travail de la Cour de justice visant à un projet de modification du statut de la Cour concernant une nouvelle repartition des compétences entre la Cour de justice et le Tribunal de première instance, 10790/01, JUR 232, COUR 10 du 1.10.2001.

27. Modification des articles 51 et 54 du statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation allemande 6870/03 JUR 100 COUR 8 du 27.02.2002.

28. Modification des articles 51 et 54 du statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation autrichienne 6909/03 JUR 102 COUR 10 du 27.02.2002.

29. Modification des articles 51 et 54 du Statut de la Cour visant au transfert additionnel de recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation espagnole 7444/03 JUR 130 COUR 17 du 13.03.2003.

30. Modification des articles 51 et 54 du Statut de la Cour visant au transfert additionnel des recours directs de la Cour de justice au Tribunal de première instance -Contribution de la délégation italienne 6911/03 JUR 104 COUR 12 du 28.02.2003.

31. Document de travail de la Commission sur la juridiction prévue en matière de brevet communautaire, COM(2002) 480 final du 30.08.02.

32. Proposition de décision du Conseil instituant le tribunal de la fonction publique européenne, COM(2003) 705 final du 20.11.2003.

33. Rapport de la présidence sur les modifications à introduire aux traités concernant la Cour de justice et le Tribunal de première instance, CONFER 4729/00 du 31.3.2000.

34. Proposition de décision du Conseil instituant le Tribunal du brevet communautaire et concernant les pourvois devant le Tribunal de première instance COM(2003) 828 final du 23.12.2003.

35. Presidency Conclusions, Tampere European Council, 19 October 1999 (доступно на сайте Совета http://uc.eu.int/en/Info/eurocouncil/index.htm).

36. Presidency Conclusions, Helsinki European Council, 10-11 December 1999 (http://ue.eu.int/en/Info/eurocouncil/index.htm).

37. Presidency Conclusions, Nice European Council, 7-9 December 2000/ La charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (http://uc.eu.int/en/Info/curocouncil/index.htm).

38. Декларация о будущем Европейского Союза (Presidency Conclusions, Laeken European Council, 14-15 Dcccmbcr 2001/ Lacken Declaration on the Future of the European Union (http://ue.eu.int/en/Info/eurocouncil/indcx.htm).

39. Resolution on the Role of the Court of Justice in the Development of the European Community's Constitutional System (O. J. С 268, 1993, p. 156).

40. Reflection Group's Report, Messina 2nd June 1995 (http://europa.cu.int/en/agenda/igc-homc/cu-doc/reilect/final.html#3.6.)

41. Rapport de la Cour de justice sur certains aspects de l'application du traité sur l'Union européenne, Luxembourg, mai 1995 (доступно на сайте Европейского Союза в Интермете www.europa.eu.int).

42. Contribution of the Court of First Instance for the purposes of the 1996 Intergovernmental Conference, 17 may 1995, point II (доступно на сайте Европейского Союза в сети Интернет: http://europa.eu.int/cn/agenda/igc-home/eu-doc/justicc/rcport.html).

43. Mémorandum de la Commission concernant l'adhésion des Communautés européennes à la Convention de sauvegarde des droits de 1 'Homme et des libertés fondamentales), COM(1979) 210 final, 1979.

44. Communication de la Commission concernant l'adhésion de la Communauté à la Convention européenne de sauvegarde des droits de 1 'Homme et des libertés fondamentales qinsi qu'à certains de ses protocoles SEC(1990) 2087, 1990.

45. Консультативное заключение Суда ЕС № 2/94 от 28 марта 1996 г. «О присоединении Европейского Сообщества к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Ree., р. 1-1759).

46. Décision du Conseil №14874/00 modifiant la décision №88/591/СЕСЛ, CEE, Euratom du Conseil du 24 octobre 1988, instituant un Tribunal de première instance des Communautés européennes JUR 431 COUR 22 du 8.01.2001.

47. Décision №88/591/CECA, CEE, Euratom du Conseil du 24 octobre 1988, instituant un Tribunal de première instance des Communautés européennes (J. O. L 319 du 25.11.1988, p.l et L 241, du 17.8.1989 (rectificatifs)).

48. Projet du décision du Conseil modifiant la décision №88/591/CECA, CEE, Euratom instituant le Tribunal de première instance des Communautés européennes, Doc. n° 5713/99-JUR-54 du Conseil du 25.02.1999.

49. Rapports annuels de la Cour de justice des Communautés européennes, Office des publications officielles des Communautés européennes, Luxembourg (www.curia.eu.int).

50. Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de première instance des Communautés européennes, 1953-2003, Office des publications officielles des Communautés européennes, Luxembourg.

51. Регламент Совета № 40/94 о европейской торговой марке от 20 декабря 1993 г. (J. O.L 11, 14.01.1994, р.1).

52. Регламент Совета №2100/94 от 27 июля 1994 г. о правах собственности па новые виды растений (J. О. L 227, 1.09.1994, р. 1).

53. Материалы межправительственной конференции 1996 г. (http://europa.eu.int/en/agenda/igc-home/index.html).

54. House of Lords Select Committee on the European Communities "The Court of First Instance: Single Judge" 25th Report of Session 1997-1998.

55. House of Lords Select Committee on the European Communities, 1996 Intergovernmental Conference, Minutes of Evidence, House of Lords Session 1994-5, 18th Report, 1995.

56. I. Монографии и учебники на русском языке

57. Энтин М. Л., Суд ЕС: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987.

58. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л., Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия, М.: МНИМП, 1998.

59. Капустин А. Я., Европейский Союз: интеграция и право. Монография. -М.: Издательство РУДН, 2000.

60. Матвеевский Ю. А., Интеграционные процессы в Западной Европе. Учебное пособие. М., МГИМО (Университет), 2001.

61. Толстопятенко Г. П., Европейское налоговое право. М.: Норма, 2001.

62. Топорнин Б. Н., Европейское право. Учебник. М.: Юрист, 1998.

63. Топорнин Б. Н., Европейские Сообщества: право и институты. М.,1993.

64. Хартли Т. К., Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и науч. ред. В. Г. Бенды. М.: ЮНИТИ, 1998.

65. Шеленкова Н. Б., Европейская интеграция: политика и право. М.: Издательство НИМП, 2003.

66. Шемятеиков В. Т., Европейская интеграция. Учебное пособие. М. Международные отношения, 2003.

67. Право Европейского Союза. Учебник для вузов / Под ред. С. Ю. Кашкина. -М.: Юрист, 2003.

68. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под. общ. ред. С. Ю. Кашкина. М.: Белые альвы, 1997.

69. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. JI. М. Энтина. М.: ПОРМА-ИНФРА-М, 2000.

70. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие / Под ред. В. В. Безбаха, Л. Я. Капустина, В. К. Пучипского. М.: Зерцало, 1999.

71. Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо и JI. М. Энтина. М.: Норма, 2000.

72. Международное право: Учебник / Отв. ред. 10. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2001.1.. Монографии и учебники на иностранных языках

73. ArnuII, A., The European Union and its Court of Justice, Oxford, 1999.

74. Beach, D., Between Law and politics. The relationship between the European Court of Justice and EU Member States, Copenhagen, 2001.

75. Boulois, J., Droit institutionnel de de l'Union européenne, Paris, 1997.

76. Boulois, J., Darmon M., Huglo J. G., Contentieux Communautaire, Paris,2001.

77. Brown, L. N., Kennedy T., The Court of Justice of the European Communities, London 2000.

78. Brown, L. N., Kennedy T., The Court of Justice of the European Communities, London, 1994.93. de Bûrea, G., Weiler, J., The European Court of Justice, Cambridge, 2002.

79. Craig, P., de Bürca, G., EU Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1998.

80. Craig, P., de Bürca, G., EC Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1997.

81. Dchousse, R., La Cour de justice des Communautés européennes, Paris, 2e éd.,1997.

82. Evans, A., Textbook on EC Law, Oxford, 1998.

83. Favret, J.-M., Droit et pratique de l'Union européenne. Manuel. 3e éd., Paris,2001.

84. Figueroa Regueiro, P. V., învocability of Substitution and Invocability of Exclusion: Bringing Legal Realism to the Current Developments of the Case-Law of "Horizontal" Direct Effect of Directives, New York, NY, USA, 2002.

85. Hanion, J„ The European Community Law, 2nd cdn, London, 2000.101. le Hardy de Beaulieu, L., L'Union européenne. Introduction à l'étude de l'ordre juridique et des institutions communautaires, 2e éd., Namur, 2002.

86. Hartley, T. C., Constitutional Problems of the European Union, Oxford, 1999.

87. Hartley, T. C., The Foundations of European Community Law, 4th cdn, Oxford, 1998.

88. Isaac, G., Droit Communautaire général, 7e éd., Masson, 1999.

89. Jacot-Guillarmod, O., Le juge national face au droit européene: perspective suisse et communautaire, Bruxelles, 1994.

90. Kapteyn, P. J. G., van Themaat V., Introduction to the Law of the European Community, London, 1990.

91. Kennedy, T., The Essential Minimum: the Establishment of the Court of First Instance, London, 1989.

92. Lasok, K. P. E., The European Court of Justice. Practice and Procedure, 2nd edn, London, Dublin, Edinburg, 1994.

93. Lenaerts, K., van Nuffel P., Bray R., de Smijter E., Constitutional Law of the European Union. London, 1999.

94. Magnette, P., Contrôler l'Europe. Pouvoirs et responsabilité dans l'Union européenne, Bruxelles, 2003.

95. Manin, Ph., Les Communautés européennes. L'Union européenne. Droit Institutionel, Paris, 1999.

96. Millett, T., The Court of First Instance of the European Communities, London,1990.

97. Pertek, J., La pratique du renvois préjudiciel en droit communautaire, Paris,2002.

98. Pliakos, A., Le principe général de la protection juridictionnelle efficace en droit communautaire, Bruxelles, 1997.

99. Rasmussen, H., European Court of Justice, Copenhagen, 1998.

100. Rasmusscn, H., On Law and Policy in the European Court of Justice, Dordcrccht, 1986.

101. Raworth, P., Introduction to the Legal System of the European Union, New York, NY, USA, 2001.

102. Sands, P. (ed.), Manual on international courts and tribunals, London, 1999.

103. Scotto, M., Les institutions européennes. Paris, 1994.

104. Shaw, J., Law of the European Union. London, 1996.

105. Sidjanski, D., The Federal Future of Europe. From the European Community to the European Union, Michigan, USA, 2000.

106. Steiner, J., Enforcing EC Law, London, 1995.

107. Steiner, J., Woods L., Textbook on EC Law, London, 1997.

108. Tromm, J. J., Introduction to the European Community Law, The Hague,1995.

109. Usher, J. A., EC Institutions and Legislation, London, 1998.

110. Usher, J. A., European Court Practice, London, 1983.

111. Usher, J. A., General Principles of EC Law, London, 1998.

112. Ward, A., Judicial Review and the Rights of Private Parties in EC Law, Oxford, 2000.

113. V. Сборники и статьи на русском и иностранных языках

114. Правовые аспекты европейской интеграции. Материалы международных научно-практических конференций. / Пол ред. проф. JI. М. Эптина, проф. Ю. А. Матвеевского. М.: МГИМО (Университет), 2002.

115. Россия и Европейское право. Материалы международной научно-практической конференции 11-12 мая 2000 г., г. Москва -М.: НОРМА, 2001.

116. Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. / Под ред. д.ю.н., проф. JI. М. Эитина. М.: НОРМА, 2001.

117. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. 10. А. Борко и О. В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

118. Кашкин С. Ю., Четвериков А. О., На пути к Европейской Конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза II Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2003. №1 (42).

119. Эптин JT. М., Новое в развитии европейского права: Ниццский договор. -М., 2001. Доступно на официальном сайте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) в Интернете http://vv4VAv.rami.nVpubIications/convcnt/entin.rtf.

120. Энтии JI. M., Проект Конституции Европейского Союза II Московский журнал международного права. 2004. №1.

121. Энтин M. JL, Зачем надо изучать право Европейского Союза II Европа, 2003. №2(25).

122. Энтин M. JI., Все встало на свои места II Европа, 2003. №5(28).

123. Энтин M. JL, Правовые основы внешней политики Европейского Союза II Московский журнал международного права, 2003. №4.

124. Collected Courses of the Academy of European Law, D. E. Clapham (eds.), 1990 Vol. 1-1, London, 1990.

125. Conference on Cooperation between the Court of Justice and the national courts, Introductory Reports, Luxembourg, 2002.

126. Constitutional Adjudication in European Community and National Law, Essays for the Hon. Mr. Justice T. E. O'Higgins, D. Curtin and D. O'Keefe (eds.), Butterworth (Ireland), 1992.

127. La Convention européeenne des droits de l'Homme. Commentaire article par article, L.-E. Pettiti, E. Decaux et P.-H. Imbert (dir.), Paris, 1995.

128. The Convention on the Future of Europe : Drafting a Constitution for the European Union, Documentation, ERA Congress Centre, Trier, 10-11 April 2003.

129. The developing Role of the European Court of Justice, European Policy Forum, Frankfurter Institut, 1995.

130. Le droit communautaire, les juges et l'aquitaine, Actes de la journée d'études du 29 avril 1993 organisée par le Centre de Recherches et de Documentation Européennes avec le concours de la Section Européenne du Barreau de Bordeaux, Talence, 1994.

131. Du droit international au droit de l'intégration, Liber Amicorum Pierre Pescatore, Baden-Baden, 1987.

132. Entwicklungsperspektiven der europäischen Verfassung im Lichte des Vertrags von Amsterdam, Baden-Baden, 1999.

133. European Ambitions of the National Judiciary, R. II. M. Jansen, D. A. C. Köster and R. F. B. van Zutphen (cds.), London, 1997.151 .European Community Law in the English Courts, M. Andenas, F. Jacobs (eds.), Oxford, 1998.

134. European Governmental Studies in Memoriam J. D. B. Mitchell, St. J. Bates, W. Finnie, J. A. Usher, II. Wildberg, London, 1983.

135. European Public Law, Vol. 7, issue 1, London, 2001.

136. The European Union after Amsterdam, T. Ileukels, N. Blokker, M. Brus (eds.), Europa Institute of Leiden University and the authors, Leiden, 1998.

137. Evolution récente du droit judiciaire communautaire, Vol. II, Le déroulement de la procédure devant la Cour et le Tribunal. European Institute of Public Administration/ Institut européen d'administration publique, Maastricht, 1995.

138. Festkrift til Ole Due, Kobcnhavn, 1994.

139. The Future of the Judicial System of the European Union, A. Dashwood and A. Johnston (cds.), Oxford, 2001.

140. Improving WTO Dispute Settlement Procedures. Issues and Lessons from Practice of other International Courts and Tribunals, F. Weiss (ed.), London, 2000.

141. Institutional Dynamics of European Integration, Essays in Honour of Henry G. Schermers, Vol. MI, Dorderecht, 1994.

142. Legal reasoning and judicial interpretation of European law: essays in honour of Lord Mackenzie-Stuart; A.I.L. Campbell and M. Voyatzi (eds.), London, 1996.

143. Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn ofHadley, Vol. I, Judicial Review in European Union Law, D. O'Keeffe (ed.), London, 2000.

144. The Maastricht Treaty on the European Union, J. Monar, W. Ungercr and W. Wessels (eds), Brussels 1993.

145. Mélanges en hommage à Fernand Schockweiller, Baden-Baden, 1999.

146. Mélanges en homage à Michel Waelbroeck, Vol. I-II, Etudes de Droit européen et international, M. Dony et A. De Walsche (éd.), Bruxelles 1999.

147. Monde européen et international. L'avenir de la justice communautaire: enjeux et perspectives, R. Mehdi, H. Labayle, E. Honorât (éd.), Paris, 1999.

148. La réforme du système juridictionnel communautaire, Etudes Européennes, Collection dirigée par G. Vandersanden l'Institut d'Etudes Européennes, Bruxelles, 1994.

149. Reforming the European Union from Maastricht to Amsterdam, F. Lynch, N. Neuwahl, G. Wyn Rees (eds.), London, 2000.

150. The State of the European Union, Vol. 5, Risks, Reform, Resistance and Revival, M. G. Cowles and M. Smith (eds.), New York, NY,USA, 2000.

151. Study by the British Institute of International and Comparative Law, The Role and Future of the European Court of Justice, European Law Scries, London, 1996.

152. Le traité de Nice et l'avenir du système juridictionnel communautaire, Journée d'études de Strasbourg du 24 mars 2001, 2e Table ronde: les perspectives ouvertes par le traité de Nice, Contribution de Pierre Pescatore. Strasbourg, 2001.

153. Le Traité de Nice. Premières analyses,Y. Gautier et D. Simon (sous la direction de), Strasbourg, 2001.

154. Quel droit en Europe ? Quel droit pour l'Europe ? Actes du colloque international qui s'est tenu à Cannes les 2, 3, 4 novembre 1989, organisé par le Conseil d'Etat et le Comité du Rayonnement Français, Paris, 1990.

155. Benoît-Rohmer, F., L'Affaire Emesa-Sugar: l'institution de l'avocat général de la Cour de Justice des Communautés européennes à l'epreuve de la jurisprudence

156. Vermeulen de la Cour européenne des droits de l'homme, Cahiers de droit européen, 2001, n° 3-4.

157. Desolre, G., Le principe de non-discrimination, la liberté de circulation et les facultés linguistiques en matière judiciaire, Cahiers de droit européen, 2000, nos 3-4.

158. Dony, M., Ronse, T., Réflections sur la spécifité du recours en carence, Cahiers de droit européen, 2000, nos 5-6.

159. Lenaerts, K., Le Tribunal de première instance des Communautés Européennes: Regard sur une décennie d'activités et sur l'apport du double degré d'instance au droit communautaire, Cahiers de Droit Européen, 2000, n° 3-4.

160. Oliver, P., La recevabilité des questions préjudicielles: la jurisprudence des années 1990, Cahiers de droit européen, 2001, nos 1-2.

161. Rodriguez Iglesias, G. C., L'avenir du système juridictionnelle de l'Union européenne, Cahiers de droit européen, 1999, nos 3-4.

162. Vandersanden, G., Pour un élargissement du droit des particuliers d'agir en annulation contres des actes autres que les décisions qui leur sont adressées, Cahiers de droit européen, 1995, n°3-4.

163. Waelbbroeck, D., Vers une nouvelle architecture judiciaire européennes?, Cahiers de droit européen, 2000, nos 1-2.

164. Canedo,, M., L'intérêt à agir dans le recours en annulation du droit communautaire, 36 Revue trimestrielle de Droit Européen, 2000.

165. Jacqué J.-P., L'avenir de l'architecture juridictionnelle de l'Union, 35 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1999.

166. Jacqué, J.-P., Weiller, J. H., Sur la voie de l'Union européenne ; une nouvelle architecture judiciaire, 26 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1990.

167. Lagrange, M., La Cour de Justice des Communautés europeénnes: du plan Schuman à l'Union européenne, 14 Revue trimestrielle de Droit Européen, 1978.

168. Nihoul, P., La recevabilité des recours en annulation introduits par un particulier à l'encontre d'un acte communautaire de portée générale, 30 Revue trimestrielle de droit européen, 1994.

169. Ruiz-Jarabo, D., La réforme de la Cour de justice opérée par le traité de Nice et sa mise en œuvre future, 37 Revue trimestrielle de Droit Européen, 2001.

170. Spielmann, D., L'indépendence de l'avocat général à la Cour de justice des Communautés européennes face à l'égalité des armes et au principe du contradictiore, 36 Revue Trimestrielle de droit européen, 2000.

171. Zampini, F., L'Italie, en amont du manquement. Un problème de compétence entre l'exécutif le Parlement et les régions, 30 Revue trimestrielle de droit européen, 1994.

172. Arnull, A., Further changes to the jurisdiction of the CFI? Editorial, 24 European Law Review, 1999.

173. Arnull, A., Judicial Architecture or judicial folly?: the challenge facing the European Union, 24 European Law Review, 1999.

174. Arnull, A., Trouble in Alicante, Editorial, 23 European Law Review, 1998.

175. Borgsmidt, K., The Advocate General at the European Court of Justice: A comparative study, 13 European Law Review, 1988.

176. Broberg, M., The calculation of the period of limitation in the claims against the European Community for non-contractual liability, 26 European Law Review, 2001.

177. Court of First Instance Discussion Paper "Refections on the Future Development of the Community Judicial System ", 16 European Law Review 1991.

178. Dyrberg, P., What should the Court of Justice be doing?, 26 European Law Review, 2001.202. van Gerven, W., The Role and Structure of the European Judiciary now and in the future, 21 European Law Review, 1996.

179. Heede, K., Who litigates at Union level, and where?, 26 European Law Review, 2001.

180. Jacobs, F., Human Rights in the European Union: the role of the Court of Justice, 26 European Law Review, 2001.

181. Kaleda, S. L., The interim obligations of a state acceding to the European Union in the light of the inter-temporal jurisprudence of the Court of Justice, 26 European Law Review, 2001.

182. Millett, T., The Community system of plant variety rights, 24 European Law Review, 1999.207.0'Keeffe, D., Is the Spirit of Article 177 under Attack? Preliminary References and Admissibility, 23 European Law Review, 1998.

183. Pescatore, P., The Doctrine of "Direct Effect": An infant Disease of Community Law, 8 European Law Review, 1983.

184. Ragolle, F., Access to justice for private applicants in the Community legal order: recent (Revolutions, 28 European Law Review, 2003.

185. Rasmussen, H., Why is Article 173 Interpreted against Private Plaintiffs, 5 European Law Review, 1980.

186. Theodossiu, M. A., An analysis of the recent response of the Community to non-compliance with the Court of Justice judgements: Article 228(2) E.C., 27 European Law Review, 2002.

187. Vesterdorf, B., The Community court system ten years from now and beyond: challenges and possibilities, 28 European Law Review, June 2003.

188. White, R. C. A., Single Judges in the Court of First Instance? Editorial, 23 European Law Review, 1998.

189. White, R. C. A., The Select Committee on single judges in the Court of First Instance? Editorial, 23 European Law Review, 1998.

190. Wouters, J., Institutional and constitutional challenges for the European Union some refections in the light of the Treaty of Nice, 26 European Law Review, 2001.

191. Albors-Llorens, A., Changing the jurisdiction of the European Court of Justice after the Treaty of Amsterdam, 35 Common Market Law Review, 1998.

192. Arnull, A., Does the Court of Justice have Inherent Jurisdiction?, 27 Common Market Law Review, 1990.

193. Arnull, A., Private applicants and the action for annulement since Codorniu, 38 Common Market Law Review, 2001.

194. Arnull, A., Private Applicants and the Action for Annulment under Article 173 of the EC Treaty, 32 Common Market Law Review, 1995.

195. Johnston, A., Judicial Reform and the Treaty of Nice, 38 Common Market Law Review, 2001.

196. Schonbcrg, S., Coping with judicial over-load: the role of mediation and settlement in Community Court litigation, 38 Common Market Law Review, 2001.

197. Tridimas, T., Liability for breach of Community Law: growing up and mellowing down?, 38 Common Market Law Review, 2001.

198. Tridimas, T., The Role of the Advocate general in the development of Community law: some reflections, 34 Common Market Law Review, 1997.

199. Vesterdorf, B., The Court of First Instance of the European Communities after two full years in operation, 29 Common Market Law Review, 1992.

200. Andriantsimbazovina, J., Le modèle de la cour européenne des droits de l'homme et la réforme de la Cour de justice des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°4.

201. Arnull, A., Les incidences du traité d'Amsterdam sur la Cour de justice des Communautés européennes, Revue des Affaires Européennes, 2000, n°3.

202. Coulon, E., L'indispensable réforme du Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

203. Dubois, O., Quel avenir pour le Tribunal de première instance après le traité de Nice?, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°4.

204. Gaudin, H., La Cour de justice, jurisdiction constitutionnelle?, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

205. Klinke, U., Quelques réflexions à propos de la relation entre la Cour de justice et le Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des Affaires europcénnes, 2000, n°3.

206. Rinuy, L., L'incursion prudente du juge unique au Tribunal de première instance des Communautés européennes, Revue des affaires européennes Law and European Affaires, 2000, n°3.

207. Mischo, J., Un rôle nouveau pour la Cour de justice?, Revue du marché commun, 1990, n°342.

208. Muñoz, R., Le système de juge unique pour le règlement d'un problème multiple: l'encombrement de la Cour de justice des Communautés Européennes et du Tribunal de première instance, Revue du marché commun et de l'Union européenne, 2001, n° 444.

209. Pescatore, P., La coopération entre la Cour communautaire, les jurisdictions nationals et la Cour européenne des droits de l'homme dans la protection des droits fondamentaux, Revue du marche commun et de l'Union européene, 2003, n° 466.

210. Rideau, J., Picod, F., Le pourvoi sur les questions de droit, Revue du marché commun, 1995, n°392.

211. Tambou, O., Le système juridictionnel communautaire revu et corrigé par le Traité de Nice, Revue du marché commun et de l'Union européenne, 2001, n° 446.

212. Da Cruz Vilaça, J. L., Le système juridictionnel communautaire, Revue du Marché Unique Européen, 1995, n° 3.

213. Dicz-Hochlcitner, J., Le Traité de Maastricht et l'inexécution des arrêts de la Cour de justice par les Etats-membres, Revue du Marché Unique Européen 1994, n°2.

214. Tomasevic, D., L'usage du référé devant la Cour de justice à l'encontre des Etats membres de la Communauté européenne, Revue du Marché Unique Européen, 1999, n° 4.

215. Azoulay, L., The Court of Justice and the Administrative Governance, European Law Journal, Vol. 7, 2001, n° 4.

216. Charpentier, L., The European Court of Justice and the Rhetoric of Affirmative Action, European Law Journal, Vol. 4, 1998, n° 2.

217. Gerstenberg, O., Expanding the Constitution Beyond the Court : The Case of Euro-constitutionalism, European Law Journal, Vol. 8, 2002, n° 1.

218. Harlow, C., Francovich and the problem of the Disobedient State, European Law Journal, Vol. 2, 1996, n°3

219. Stone Sweet, A., Brunei 1, T. L., The European Court, National Judges, and Legal Integration: A Researcher's Guide to the Data Set on Preliminary References in EC Law, 1958-98, European Law Journal, Vol. 6, 2000, n° 2.

220. Ward, A., Effective Sanctions in EC Law: A Moving Boundary in the Division of Competence, European Law Journal, Vol. 1, 1995, n° 2.

221. Ecckhout, P., The European Court of Justice and the Legislature, 18 Yearbook of European Law, 1998.

222. Kapteyn, P. J. G., Reflections on the Future of the Judicial System of the European Union after Nice, 20 Yearbook of European Law, 2001.

223. Turner, C., Muñoz, R., Revising the Judicial Architecture of the European Union, 19 Yearbook of European Law, 1999-2000.

224. Louis, J.-V., Le traité de Nice, Journal des tribunaux. Droit européen, 2001, n°77.

225. Schockweiler, F., La Cour de justice des Communautés européennes dépasse-t-elle les limites de ses attributions?, Journal des Tribunaux. Droit Européen, 1995, n° 18.

226. Schockweiler, F., L'accès à la justice dans l'ordre juridique communautaire, Journal des Tribunaux. Droit Européen, 1996, n° 25.

227. Bacon, R., Interview: A Judgment on the European Court, International Corporate Law, Nov. 1993.

228. Bribosia, H., Les coopérations renforcées au lendemain du traité de Nice, Revue du droit de l'Union européennes, 2001, n° 1.

229. Crowe, R., The Treaty of Nice and the Reform of the Community Courts, Codex, Le mensuel juridique et politique du Luxembourg, 2001, n° 4.

230. D'Sa, R., Wooldridge, F., The reform of the Community Courts, European Business Law Review, Vol. 12, 2001, n° 1/2.

231. Fennelly, N., Reflections of an Irish Advocate General, Irish Journal of European Law, 1996, Vol. 5. n° 1.

232. Friden, G., Glodcn, L., La contribution de la Cour de justice des Communautés européennes à l'intégration communautaire : un aperçu de la jurisprudence, Codex, 2000, n° 5.

233. Goergen, M. P., L'article 230 alinéa 4 du traité CE Le recours en annulation des particuliers contre un règlement et une directive communautaire, Codex, 2000, n° 5.

234. Hartley, T. C., The European Court, Judicial Objectivity and the Constitution of the European Union, 112 Law Quarterly Review, 1996.

235. Kennedy, T., Thirteen Russians! The composition of the Court of Justice, Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law: Essays in honour of Lord Mackenzie Stuart, London, 1996.

236. Kenney, S. J., The members of the Court of Justice of the European Communities, Colombia Journal of European Law, 1998, n° 5.

237. Mengozzi, P., Le Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes et la protection juridique des particuliers, Il Diritto dell'Unione Europea -1999, n°2.

238. Pcscatorc, P., La constitution, son contenu, son utilité, Revue de droit Suisse,1992.

239. Schockweiller, F., L'indépendence et la légitimité du juge dans l'ordre juridiaue communautaire, Rivista di Diritto europeo, Instituto Poligrafico e Zccca dcllo Stato-Liberia dello Stato Dottrina, 1993, n°4.

240. Stein, E., Lawyers, Judges and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International Law, 1981, vol. 75, n° 1.

241. Tesauro, G., La sanction des infractions au droit communautaire, Rivista di Dritto Europeo, 1992, n°3.

Автор: Кривова, Мария Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кривова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Кривова, Мария Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кривова, Мария Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Кривова, Мария Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика»