СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курганов, Сергей Иванович, доктора юридических наук
Введение.
Глава 1. Науковедческие проблемы криминологии.
§1.Объект, предмет и методы криминологии.
§2. Место криминологии в системе наук.
§3. «Парадоксы» криминологии.
§4. Проблема оснований в истории и теории познания.
Глава 2. Преступность как основание криминологической теории.
§1. Классификация понятий преступности.
§2. Преступность и преступное поведение.
§3. Теории преступного поведения.
Глава 3. Личность преступника как основание криминологической теории.
§1. Проблема личности преступника в криминологии.
§2. Понятие личности и его интерпретации в криминологии.
§3. Характеристика ценностно-нормативной сферы личности преступника.
Глава 4. Наказание как основание криминологической теории.
§1. Рецидив преступлений и наказание.
§2. Криминологическая характеристика целей наказания.
§3. Отношение осуждённых к наказанию.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основания криминологической теории"
Актуальность темы исследования и степень её научной разработки.
Методологические проблемы внутренне присущи научной деятельности. Они лежат в её основе в качестве внеэмпирических предпосылок, сами рождаются и разрешаются в процессе этой деятельности. В криминологии как степень осознания этих проблем, так и их реальная значимость для конкретных научных исследований были существенно различными на разных этапах развития науки. На этапе накопления и систематизации материала такие проблемы если и не исключались вовсе из процесса исследования, то, по крайней мере, не осознавались в качестве насущных. Когда же криминология переходит к этапу объяснения и предсказания, на котором она, собственно, и проявляет себя вовне как предметное и социально значимое явление, методологические вопросы уже не могут игнорироваться и приобретают особую актуальность.
Это обусловлено как логикой развития самой науки, потребностью в научном самопознании, так и чисто практическими задачами. От оптимальности выбора направлений криминологического исследования, от обоснованности теоретических положений зависит действенность и применимость рекомендуемых наукой практических мер и, в конечном счёте, социальная эффективность криминологии как науки.
В советской криминологии методологической проблематике всегда уделялось большое внимание. Традиционно методологические исследования концентрировались вокруг проблемы причинности: причины и условия преступности, причины преступности и отдельных преступлений, социальное и биологическое в причинах преступности и т.д.
Среди методологических проблем особое место занимает проблема непротиворечивости научного знания. Наличие в теории противоречий ставит под сомнение достоверность и обоснованность полученного знания, способность теории верно отражать действительность. Противоречивая теория не имеет никакой практической ценности, поскольку, по законам логики, из противоречия можно вывести всё что угодно. Поэтому любая научная теория стремиться избавиться от противоречий. И необходимость разрешения противоречий является мощным внутренним стимулом развития науки.
Противоречия могут быть разными по своему характеру. Одни обнаруживаются на периферии науки, касаются некоторых частных следствий и могут быть «блокированы», не влияя существенно на логическую стройность и практическую эффективность теории в целом. Но могут выявиться противоречия в самих основаниях теории, в её исходных понятиях и постулатах. Тогда теория должна перестроиться, выработать иные, не приводящие к противоречиям, понятия и постулаты, чтобы не потерять статус научной теории. В первую очередь для этого необходимо выявить и проанализировать исходные положения. Поэтому одной из центральных логико-методологических проблем в науке является проблема оснований теории, т.е. тех основных понятий, принципов и положений, из которых (явно или неявно) исходит научная теория при получении результата.
В основаниях теории находят своё выражение наиболее общие и существенные представления о явлениях реальной действительности, которые изучает данная научная теория. От того, каковы основания теории, зависят и способы описания и объяснения изучаемых явлений, а также, что более важно, характер вырабатываемых на этой основе практических рекомендаций. Основания бывают разной степени общности. Одни являются общими для всех теорий данной науки, т.е. научными категориями, другие - общими для нескольких теорий, третьи принадлежат только отдельным теориям. Например, криминологическими категориями являются понятия «преступность» и «личность преступника». В зависимости от того, как криминологическая теория представляет природу, сущность этих явлений, выбираются методы их изучения и предлагаются меры профилактики. Таким образом, практика борьбы с преступностью напрямую зависит от оснований криминологической теории. Ясно, например, что если бы наука пришла к выводу, что преступниками рождаются, то и меры профилактики были бы иными, чем сейчас.
История науки свидетельствует, что осознание, постановка и разработка проблемы оснований теории весьма плодотворна. Уже первые попытки выявления и анализа оснований математики привели к фундаментальным открытиям. Представляется, что постановка и разработка проблемы оснований теории в криминологии также способна принести определённые результаты, пусть и не такие значительные, как в математике.
Первым общим результатом может быть увеличение продуктивности ведущихся в криминологии дискуссий путём выявления и точной формулировки всех явных, и особенно неявных, предпосылок, из которых исходят противные стороны спора (обнажить противоречие, значит наполовину разрешить его). Но, конечно, главное состоит в возможности разрешения самих спорных вопросов. Путём выявления и анализа оснований можно наметить пути решения многих проблем криминологии - от общих науковедческих до конкретных, касающихся отдельных теорий.
Без выявления и сравнения оснований невозможно решить проблему совместимости или несовместимости конкурирующих криминологических теорий. Как известно, в криминологии нередко одно и то же явление объясняется разными теориями с противоположных позиций. В практической деятельности при объяснении причин преступного поведения и разработке соответствующих мер профилактики очень важен выбор между разными криминологическими теориями. Правильный выбор трудно сделать, не зная оснований этих теорий. Поэтому проблема оснований криминологической теории имеет и серьёзное практическое значение.
Исходные теоретические предпосылки криминологического исследования, как правило, не формулируются в явном виде, а только подразумеваются. Причём большинство криминологических понятий являются достаточно неопределёнными и многозначными. Поэтому выявление и точная формулировка теоретических оснований и предпосылок необходимы при проведении любого криминологического исследования, особенно на этапе теоретической интерпретации результатов. Без этого невозможна и сравнимость результатов разных исследований.
Без выявления и анализа оснований трудно реализовать систематизирующую функцию теории. Теория не ограничивается простым описанием эмпирического материала, а стремится так организовать и упорядочить его, чтобы большая его часть могла быть логически выведена из небольшого числа основных законов и принципов. Но систематизация не просто упорядочивает существующее знание, подводит итог ранее проведённым исследованиям, а является необходимым моментом в развитии теории. Она может способствовать и получению нового знания: из систематизированной теории можно вывести следствия, которые не вытекают из эмпирических обобщений; включение гипотез или эмпирических законов в теорию позволяет определить границы их применимости.
А на современном этапе развития отечественной криминологии, когда происходит смена господствующей исследовательской парадигмы, систематизирующая функция теории приобретает особую актуальность. Важно не потерять, обобщить все те ценные материалы, которые были получены на предшествующем этапе. Систематизация, «инвентаризация» наличного криминологического знания необходима. Но наряду с систематизацией столь же необходима и критическая оценка устоявшихся взглядов и представлений.
Проведение дальнейших исследований по проблеме оснований криминологической теории позволит не только улучшить систематизацию и структурирование криминологических знаний, но и включить криминологическую проблематику в общенаучный контекст, сделать криминологию полноценным объектом изучения логики и методологии науки.
В известной нам литературе проблема оснований криминологической теории не только не нашла сколь-нибудь систематизированного освещения, но практически не поднималась и не обсуждалась. Конечно, нельзя не упомянуть глубокую и оригинальную работу Ю.Д.Блувштейна и А.В.Добрынина «Основания криминологии», в которой они впервые ввели в научный криминологический оборот понятие оснований. Но в ней рассматриваются не собственно основания конкретных криминологических теорий или особенности криминологической теории как таковой, а методологические и мировоззренческие предпосылки существования криминологии как науки.
Практическое отсутствие логико-методологических исследований в области криминологии, на взгляд диссертанта, связано, во-первых, с тем, что на раннем (описательном) этапе развития науки в этом не было особой потребности: прирост научного знания обеспечивался за счёт вовлечения в сферу исследований все новых объектов. Но экстенсивный путь развития имеет свои пределы, а накопленный эмпирический материал требует осмысления и теоретического анализа. Во-вторых, выявление и изучение оснований есть не исходный пункт формирования теории, а итог некоторого этапа её развития. Теория должна сначала сформироваться, достичь определённого уровня зрелости, чтобы стать объектом логико методологического исследования. Иными словами, прежде чем могла быть поставлена проблема оснований криминологической теории, должны были выйти фундаментальные труды по криминологии Г.А.Аванесова, Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, С.Е.Вицина, Ю.Д.Блувштейна, А.А.Герцензона, А.И.Долговой, И.И.Карпеца, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского, И.С.Ноя, А.Р.Ратинова, А.Б.Сахарова, Н.А.Стручкова, В.Е.Эминова, А.М.Яковлева и других известных учёных.
Определённую роль сыграли и вненаучные обстоятельства. Во-первых, идеология требовала признания единой и универсальной диа-лектико-материалистической методологии, достаточной для решения любых научных проблем. Во-вторых, требование немедленной практической отдачи логично приводило к тому, что плохие практические рекомендации всегда предпочитались хорошему теоретическому исследованию.
Всё вышеизложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которая, по мнению автора, имеет большое теоретическое и прикладное значение, и дальнейшие исследования в этом направлении могут принести существенные результаты.
Исследуемая в диссертационной работе проблема является фундаментальной для криминологии и имеет сложный, многоплановый характер. Это потребовало комплексного подхода с использованием результатов других исследований в области философии, логики и методологии науки, криминологии, уголовного права, уголовно-исполнительного права, социологии, психологии.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является главный структурный элемент криминологического знания - криминологическая теория, представляющая собой упорядоченную систему научных знаний, описывающих и объясняющих определённый фрагмент социальной реальности.
Предметом диссертационного исследования являются основания криминологической теории, т.е. исходные, базисные понятия и представления, из которых следуют все остальные положения теории. Характер и особенности научной теории, а, следовательно, и специфика её оснований, существенным образом зависят от характера самой науки. Поэтому в работе предварительно рассмотрены общие науковедче-ские характеристики криминологии - объект, предмет, применяемые методы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения достижений отечественной и зарубежной криминологии показать специфику криминологического знания, обосновать комплексный характер криминологии как науки, раскрыть и содержание основных криминологических категорий, проанализировать основания криминологических теорий.
В соответствии с указанной целью перед исследованием ставились следующие задачи:
1 .Проанализировать характер объекта, предмета и методов криминологии в их историческом развитии.
2.Определить место криминологии в системе наук.
3.Показать пути решения криминологических парадоксов.
4.Раскрыть происхождение криминологических стереотипов.
5.Выявить и проанализировать основания некоторых криминологических теорий.
6.Проанализировать роль уголовно-правовых понятий в криминологических исследованиях.
7.Определить методологическое значение криминологической категории «преступность».
8.Определить методологическое значение криминологической категории «личность преступника».
9.Проанализировать криминологический смысл уголовного наказания и целей его применения.
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения философии, науковедения, логики и методологии науки, общей теории права. В своём исследовании автор руководствовался теоретическими разработками специалистов по криминологии, уголовному и уголовно-исполнительному праву, социологии, психологии, педагогике.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовноисполнительное законодательство. В работе также использовались нормативные правовые акты ведомств и законодательные акты прошлых лет.
В ходе исследования применялись такие общенаучные методы как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, структурно-функциональный; такие частнонаучные методы как исторический, сравнительно-правовой, а также социологические (анкетирование и интервьюирование).
Объектом рассмотрения в диссертации выступает, в первую очередь, отечественная криминология. Автор не считает, что русская криминология появилась в 1917 году и отдаёт должное достижениям дореволюционного этапа её развития. Но поскольку исследование связано не с историей науки, а с её современным состоянием, в работе по необходимости основное внимание уделено советскому этапу развития отечественной криминологии. Методологической базой советской криминологии являлся диалектический материализм. Поэтому при обсуждении методологических проблем криминологии если и критикуются чьи-то взгляды, то не за само применение какого-то метода, например, диалектико-материалистического (что было бы глупым и неэтичным), а за неправильное, с точки зрения диссертанта, его применение.
В диссертации для обоснования некоторых выводов и иллюстрации ряда положений использовались материалы проведённого автором социологического обследования осуждённых. Опрос проводился в исправительных учреждениях Краснодарского и Хабаровского краёв, Белгородской, Вологодской, Московской, Тульской и Челябинской областей. Было опрошено 470 осуждённых несовершеннолетних и 100 воспитателей. В качестве контрольной группы было опрошено 300 законопослушных школьников и учащихся ПТУ.
Новизна диссертационного исследования определяется прежде всего предметом исследования и характером поставленных задач и заключается в следующем:
1. Диссертация является первым монографическим исследованием, в котором для анализа криминологического знания и путей его дальнейшего углубления и развития используется такой методологический инструмент как выявление и анализ оснований теории.
2. Впервые выявлены, сформулированы и проанализированы научные стереотипы, существующие в криминологии.
3. Предложены способы решения криминологических парадоксов.
4. Предложено собственное видение статуса криминологической науки и её места в научном обеспечении системы борьбы с преступностью.
5. По-новому решён вопрос о соотношении уголовно-правовых и криминологических понятий.
6. Впервые дана классификация разных понятий преступности в зависимости от их гносеологических оснований, что имеет значение для дифференциации предупредительной деятельности.
7. По-новому рассмотрен вопрос о соотношении эмпирического и теоретического понятий преступности.
8. По-новому раскрыта проблема личности преступника в криминологии, и в связи с этим показаны перспективы индивидуальной профилактики.
9. Предложена собственная интерпретация целей наказания и средств их достижения в общем русле практической деятельности по предупреждению преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.Теоретическое обоснование статуса криминологии по объекту, предмету и применяемым методам как эмпирической науки. Криминология не является правовой наукой, но также как, например, и криминалистика, входит в число дисциплин криминального цикла, объединяемых общей задачей - разработкой научных основ деятельности по борьбе с преступностью.
2.Обоснование концептуального положения о том, что криминология как самостоятельная наука имеет собственные основания, отличные от оснований других наук (уголовного права, социологии). Понятийный аппарат криминологии отражает предмет её исследования и не задаётся уголовным правом или какой-либо другой наукой.
3.Вывод о том, что большинство криминологических парадоксов связано с непосредственным перенесением уголовно-правовых понятий в криминологию. Поэтому их правильнее считать не парадоксами собственно криминологии, а парадоксами, возникающими при неправомерном наложении понятийного аппарата и методов, разработанных для области исследования одной науки (уголовного права), на область исследования другой (криминологии).
4.Вывод о том, что в отечественной криминологии нет единого понимания того, что такое преступность, вследствие чего теоретическое понятие преступности как социального явления не выполняет свои методологические функции криминологической категории в конкретных исследованиях.
5.Определение сущности, структуры и характерологических признаков личности преступника, важных для индивидуальной профилактики преступлений.
6. Вывод о том, что криминологическое понятие наказания не тождественно уголовно-правовому, и что в теориях рецидивной преступности используется криминологическое понятие наказания.
7.Обоснование положения о том, что реальными являются те цели применения уголовного наказания, которые следуют из сущности наказания и могут быть достигнуты средствами, которыми располагают уголовное и уголовно-исполнительное право.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы для углублённого познания основ криминологической науки, разработки теоретических проблем предупреждения преступлений, а также для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Диссертационное исследование доказывает, что изучение оснований теории является важным элементом методологии криминологического познания и предоставляет дополнительные возможности для решения общих и частных проблем криминологии. Теоретическое значение исследования состоит в том, что в нём рассмотрены и предложены пути решения фундаментальных проблем криминологической науки - статуса криминологии, специфики её объекта, предмета и понятийного аппарата, роли уголовно-правовых понятий в криминологических исследованиях, происхождения криминологических парадоксов и стереотипов.
Прикладное значение исследования состоит в том, что ряд выводов и положений, изложенных в диссертации, могут быть использованы в конкретных криминологических исследованиях в качестве методологической основы при построении теории, при анализе, обобщении и теоретической интерпретации эмпирических данных.
Выявление и анализ оснований дают возможность более точно оценить значение криминологической теории для определения стратегии и тактики борьбы с преступностью, основных проблем, возникающих в этой области, в том числе социального, психологического, этического, законодательного и иного характера.
В работе основным объектом изучения является не реальная действительность, а отражение этой реальности в понятиях и представлениях, т.е. само криминологическое знание. Причём в основном анализируются исходные, очевидные, общепринятые представления. Поэтому результаты и выводы диссертационного исследования не всегда могут иметь прямое и непосредственное практическое применение.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что основные его положения могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, прогнозирования преступности и планирования мер борьбы с нею.
Результаты диссертационного исследования могут быть широко использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса криминологии.
Апробация основных положений исследования и внедрение результатов. Настоящее диссертационное исследование является результатом более чем 20-летней педагогической и научно-исследовательской деятельности соискателя. Основные идеи и положения диссертации прошли апробацию на научно-практических семинарах, всесоюзных, всероссийских и международных конференциях по проблемам криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, проводимых в 1982-1999 гг. в г.Москве и г.Рязани.
С докладами и сообщениями автор выступал на семинарах и совещаниях практических работников органов внутренних дел, а также в системе служебной подготовки центрального аппарата МВД России.
Ряд положений диссертационного исследования был использован при подготовке в составе авторских коллективов проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик (1991 г.), проекта Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (1992 г.), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (1996 г.).
Материалы исследования использовались при разработке в составе авторских коллективов ряда нормативных актов Правительства Российской Федерации и МВД Российской Федерации: Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений; Положение о самодеятельных организациях осуждённых в воспитательных колониях; Положение о попечительском совете при воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы МВД.
Материалы диссертационного исследования нашли также своё отражение и в методических рекомендациях, подготовленных соискателем самостоятельно и в соавторстве. Они одобрены ГУИН МВД России и используются в практической деятельности исправительных учреждений.
Результаты исследования диссертанта, изложенные в учебных пособиях для вузов, используются в учебном процессе гражданских юридических вузов и учебных заведений МВД Российской Федерации.
Диссертант является автором 6 пособий (в том числе в соавторстве) и одной монографии. Всего соискателем опубликовано 44 научные работы общим объёмом 75,4 п.л. Среди них 33 непосредственно отражают содержание диссертационного исследования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, тринадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курганов, Сергей Иванович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие выводы и положения:
1. Криминология является комплексной наукой в том смысле, что объекты её изучения относятся к качественно различным уровням социальной реальности - это человек, социальная группа, общество в целом. В этом отношении её объект совпадает с объектом познания других социальных наук, и поэтому в криминологии могут применяться методы психологии, социологии, социальной психологии.
По характеру объекта, предмета и применяемых методов криминология относится к разряду эмпирических наук. Криминология изучает не право или законодательство, а деятельность людей и социальных общностей, поэтому она не является правовой наукой. Но она входит в число дисциплин криминального цикла, имеющих общую цель - разработку научных основ деятельности по борьбе с преступностью.
2. Общенаучный стереотип исторической последовательности в криминологии выражается в том, что её рассматривают как часть (раздел) науки уголовного права. Но чаще всего он проявляется в том, что, рассматривая криминологию как самостоятельную науку, в то же время считают, что все её основные понятия и представления почерпнуты из уголовного права.
Криминология исторически «вышла» из уголовного права, большинство криминологов по образованию юристы, именно уголовное право очерчивает область преступного, поэтому представляется естественным уголовно-правовые понятия брать за основу в криминологии. Но прямой механический перенос понятий одной науки на область исследования другой методологически неправомерен. В разных науках могут употребляться одинаковые термины. Но даже используя один и тот же термин, разные науки вкладывают в него своё содержание, отражающее специфику предмета и характер решаемых задач, и поэтому получаются разные понятия.
Для криминологии актуальным является вопрос о разработке собственных понятий, адекватных её предмету и целям исследования. Например, криминология изучает не преступление, а преступное поведение, не субъекта преступления, а личность преступника. Наличие собственного понятийного аппарата как раз и доказывает самостоятельность науки.
3. Разработка собственных оснований (понятий) позволит избавиться от криминологических парадоксов. Большинство этих парадоксов (парадокс общественной опасности деяния, парадокс дискретности, парадокс латентности, парадокс целей наказания) имеют источником уголовное право. Они возникают как следствие прямого перенесения уголовно-правовых понятий в область криминологии. Поэтому их точнее следует называть не парадоксами собственно криминологии, а парадоксами, возникающими при наложении понятийного аппарата и методов, разработанных для области исследований одной науки (уголовного права), на область исследования другой (криминологии). Но такого рода парадоксы могут возникнуть в любой науке.
4. В любой теории некоторые положения (понятия и предложения) являются исходными, первоначальными, т.е. они не могут быть определены через понятия данной теории или выведены из других предложений теории. Эти исходные положения и являются собственными основаниями теории. Основаниями - потому что из них следуют все другие положения теории; собственными - потому что принадлежат самой теории.
Каждая конкретная теория, описывающая вполне определённый фрагмент реальности, имеет собственные специфические основания. Но наряду с такими основаниями каждая теория явно или неявно содержит и некоторые основания, общие для данной науки - это научные категории. Криминологическими категориями являются, например, понятия «преступность» и «личность преступника».
5. Теория, являясь относительно замкнутой системой, наряду с внутренними имеет и внешние связи. Поэтому у теории кроме собственных есть и несобственные, внешние основания. Основания - потому что из них (явно или неявно) исходят положения теории. Несобственные - потому что не принадлежат самой теории, не являются её понятиями и предложениями.
Собственные основания (понятия и предложения) теории определяются или разъясняются через внешние основания. Для криминологической теории в качестве внешних оснований выступают положения уголовного права, социологии, психологии.
6. К внешним основаниям теории относятся и гносеологические основания, т.е. те упрощения, огрубления, идеализации реальной действительности, которые принимает (явно или неявно) научная теория при отображении этой действительности с помощью научных абстракций. В криминологии, например, при определении понятия «преступность» это социальное явление часто огрубляется до совокупности зарегистрированных преступлений.
Всякая научная теория истинна при вполне определённых упрощениях и идеализациях. Поэтому возможна ситуация, когда могут быть одновременно истинными теории, логически противоречащие друг другу. Примером этого могут служить две эмпирически подтверждаемые криминологические теории - теория асоциальных субкультур и теория нейтрализации.
Первая говорит о том, что у преступников существует своя особая мораль, в которой преступление является морально оправданным (или не требует такого оправдания вообще). Вторая - что наоборот, преступники используют свойства официальной нормативной системы для оправдания своего поведения. У этих теорий качественно различны гносеологические основания: они по-разному трактуют вопрос о роли личности и её социального окружения в детерминации преступного поведения. А поскольку логическое сравнение теорий возможно только при одинаковых гносеологических основаниях, эти теории не несовместны, а дополнительны по отношению друг к другу. Каждая из них является относительно истинной, они описывают разные стороны реального поведения. Отсюда следует, что в практической деятельности для объяснения причин преступного поведения и выбора соответствующих мер профилактики могут использоваться противоречивые, с формальнологической точки зрения, теории. Но при этом необходимо выяснить, каковы основания этих теорий и в пределах какой области они применимы.
7. В криминологии некоторые идеи и представления сформировались в рамках самой криминологии, а некоторые были восприняты из уголовного права. Их одновременное существование создаёт в криминологии в ряде случаев противоречивую ситуацию.
Так, в отечественной криминологии общепризнано, что преступность есть социальное явление, не сводимое к совокупности преступлений. В то же время многие криминологи утверждают, что соотношение понятий «преступление» и «преступность» описываются в категориях единичного и общего: конкретное преступление - это единичное, вид преступлений - особенное, преступность - общее. Видимо то, что эти положения являются общепринятыми и само собой разумеющимися, т.е. стереотипными, и мешает увидеть, что они противоречат друг другу.
Категории единичного и общего описывают отношение не между понятиями «преступление» и «преступность», а между единичным понятием конкретного преступления и общим понятием преступления вообще, охватывающим все преступления. Конечно, можно считать, что «преступность» и есть такое понятие, охватывающее всю совокупность совершённых преступлений. Но тогда преступность есть синоним общего понятия «преступление», она реально не существует, и у неё не может быть каких-то своих признаков (массовость, устойчивость и т.д.), отличных от признаков преступления. То есть такая трактовка несовместима с представлением о преступности как реальном социальном явлении, не сводящемся к совокупности преступлений.
8. Понятие преступности из-за своей общеупотребимости кажется простым и ясным, но самом деле оно весьма многозначно и трудно для научного анализа. В отечественной криминологии нет общепринятого понимания, что такое преступность.
Эмпирическое понятие преступности как совокупности преступлений не отражает сущности данного явления. Теоретическое понятие преступности как социального явления вызывает разногласия среди криминологов. Причём разногласия относятся не к второстепенным деталям, а к самым фундаментальным положениям. Преступность - это вещь (множество, совокупность и т.д.) или процесс? Преступность есть «просто» явление или явление, представляющее собой систему? Преступность есть «просто» социальное явление или явление правовое уголовно-правовое)? Является ли достаточным для характеристики преступности как социального явления такой признак как «совокупность преступлений»?
Только решив эти и другие проблемы, можно перейти с эмпирического на теоретический уровень познания. Поэтому углублённое исследование и осмысление феномена преступности и отражающих его понятий остаётся насущной задачей криминологии.
9. Осознание недостатков эмпирического понятия и слабостей теоретического понятия преступности имеет одним из следствий всё более широкое использование в криминологии понятия преступного поведения. Фактически в конкретных криминологических исследованиях оно стало выполнять методологические функции понятия преступности как криминологической категории. На наш взгляд, понятие преступного поведения не должно заменять собой понятие преступности.
В то же время нельзя не отметить, что понятие преступного поведения обладает некоторыми преимуществами. Преступное поведение более конкретно и наглядно по сравнению с преступностью, оно есть явление одноуровневое и однопорядковое с преступлением. Преступление и преступное поведение объединяет то, что в их основе лежит один и тот же факт - деяние. Но одно понятие описывает и оценивает этот факт с правовой, другое - с криминологической точки зрения. Уголовно-правовое понятие преступления используется в целях определения оснований уголовной ответственности. Криминологическое понятие преступного поведения используется в целях изучения причин деяния. Для уголовного права особое значение имеют виновность и наказуемость, поскольку справедливость -краеугольный принцип права. Для криминологии не столь важны вопросы вины и ответственности, поскольку для неё главное - установить причины деяния и выработать меры профилактики. Поэтому криминология изучает общественно опасные деяния и невменяемых, и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и разрабатывает меры предупреждения таких деяний.
10. Личность преступника большинство криминологов считают элементом предмета криминологии. Для описания этой части своего предмета криминология вырабатывает целую систему понятий, и центральным среди них является само общее понятие «личность преступника». Но именно оно является объектом давней и известной дискуссии. С нашей точки зрения, методологическая суть спора состоит в том, является ли понятие «личность преступника» общим собственным основанием криминологической теории (криминологической категорией), или же эту функцию может (должно) выполнять уголовно-правовое понятие «субъект преступления».
Содержание дискуссии в конечном счёте можно свести к одному вопросу: есть ли у преступников какие-либо свойства (не юридического характера), которые отличали бы их от других людей? На наш взгляд, сам вопрос следует ставить по-другому: не есть ли у преступников какое-то особое свойство, отличающее их от других людей, а есть ли у них какое-то общее свойство, пусть и не обязательно присущее только им? Как показывают результаты исследований, в качестве такого общего свойства может рассматриваться деформация ценностно-нормативной сферы личности преступника.
11. Определение содержания криминологического понятия «личность преступника» во многом зависит от характера интерпретации общего понятия «личность». И нередко критика понятия «личность преступника» обусловлена несогласием с трактовкой именно самого понятия «личность», т.е. фактически подвергается критике не само криминологическое понятие, а его внешние основания. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять, на какой методологической базе даётся определение понятия личности преступника.
Представления одних криминологов о биологической природе человеческой личности, их стремление применять этические категории добра и зла, социальности и антисоциальности к природным физиологическим и психическим явлениям и процессам вызывает справедливое несогласие других криминологов. А несогласие с подобной трактовкой переходит в неприятие самого понятия «личность преступника».
12. Вызывает возражения и позиция тех криминологов, которые доказывают существование антисоциальных, преступных мотивов и потребностей. Такая позиция способна только дезориентировать практических работников, направить предупредительную деятельность по неверному пути. Естественные человеческие потребности не могут служить источником преступного поведения. Антисоциальными, преступными являются не сами потребности, а средства их удовлетворения. И то, какое средство изберёт субъект, зависит не от потребности как таковой, а от особенностей личности и характера ситуации.
13. Такой институт уголовного права как наказание интересует криминологию в связи с проблемой эффективности наказания и рецидива преступлений. Наличие в прошлом факта воздействия наказания на личность преступника является криминологически значимым признаком, позволяющим объединить рецидивные преступления в криминологически однородную группу. Поэтому криминологические теории, изучающие рецидивную преступность, включают в качестве своего основания понятие наказания. Но криминологическое понятие наказания не тождественно уголовно-правовому.
В период отбывания наказания на личность осуждённого оказывает воздействие не только совокупность правоограничений (собственно наказание), но и определённые обстоятельства, не входящие в содержание наказания, но тесно с ним связанные или прямо вытекающие из него - последствия наказания. Причём влияние последствий на личность осуждённого часто бывает более значительным, чем воздействие карательных элементов наказания. Понятие последствий наказания не охватывается понятием карательного воздействия, но оно неотделимо от процесса исполнения наказания. И разграничить эти виды воздействия не всегда представляется возможным, настолько они взаимосвязаны. Поэтому в криминологическом понятии наказания объединяются наказание (в уголовно-правовом смысле) и его последствия. А в теориях рецидивной преступности совокупное воздействие на личность карательных элементов уголовного наказания и некарательных его последствий рассматривается как воздействие самого наказания. В криминологическом понятии наказания отражается не законодательно установленный, а фактический объём кары, показывающий меру реально причиняемого страдания.
Именно криминологическим понятием наказания руководствуются учёные, когда обосновывают объективную необходимость ресо-циализации осуждённых и социальной адаптации отбывших наказание, а противоречия и недостатки постпенитенциарной адаптации рассматривают в качестве детерминант рецидива преступлений. Из криминологического понятия наказания исходят исследователи, которые анализируют внутренне противоречивую природу наказания в виде лишения свободы, показывают неизбежный «остаточный криминогенный эффект» от его исполнения, и поэтому предлагают ограничить применение этого вида наказания.
14. Проблема рецидива преступлений тесно связана с проблемой эффективности наказания. Статистика рецидива преступлений является наиболее очевидным и часто используемым показателем эффективности наказания (при всей его условности и неадекватности). С проблемой эффективности наказания связан и вопрос о целях наказания, поскольку эта эффективность зависит как от правильно выбранного средства, так и от реальности поставленной цели.
Цели применения наказания, чтобы быть реальными, должны определяться сущностью наказания, а средства их достижения должны выбираться, исходя из тех возможностей, которыми располагают уголовное и уголовно-исполнительное право. Криминологический смысл наказания заключается в возможности предупреждать преступления, это является общей целью применения наказания. Частные цели должны соответствовать этой общей цели и быть относительно независимыми и самостоятельными. Это значит, что достижение каждой цели обеспечивается особыми средствами, что она может быть достигнута независимо от других, и что существуют свои критерии её эффективности. Этим условиям удовлетворяют цели общего предупреждения, частного предупреждения и исправления.
В диссертационном исследовании поставлена проблема оснований криминологической теории и предпринята попытка логико-методологического анализа всего двух криминологических категорий. Но уже одно это потребовало привлечения большого количества источников и рассмотрения многих смежных вопросов. Данное обстоятельство свидетельствует, на наш взгляд, о фундаментальном характере поставленной проблемы и о необходимости её дальнейшей разработки.
В основаниях теории находят своё выражение наиболее общие и существенные представления о явлениях реальной действительности, которые изучает данная научная теория. От того, каковы основания теории, зависят и способы описания и объяснения изучаемых явлений, а также, что более важно, характер вырабатываемых на этой основе практических рекомендаций. Углублённая разработка и обсуждение проблемы оснований криминологической теории будет способствовать тому, что сотрудники правоохранительных органов смогут более полно представлять себе возможности криминологической науки в обеспечении правоохранительной и предупредительной деятельности.
