Основания производства следственных действий

Меремьянина, Ольга Валерьевна

Основания производства следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания производства следственных действий»

На правах рукописи

Меремьянина Ольга Валерьевна

Основания производства следственных действий

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Воронин Сергей Эдуардович

Официальные оппоненты -доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич;

заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук, профессор

Кальницкий Владимир Васильевич Ведущая организация - Алтайский государственный университет

Защита состоится 8 октября 2004 г. в 15 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

С.М. Мальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики нашего государства является необходимость формирования такого процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности соответствующих правоохранительных органов и правосудия по борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

Уголовно-процессуальный закон призван обеспечить правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника. Одним из средств достижения цели выступает процессуальная деятельность должностных лиц и органов, которые, выполняя возложенные на них законом публично-правовые задачи защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), используют в качестве процессуальных инструментов для получения доказательств следственные действия, представляющие собой наиболее эффективный с точки зрения процессуальной техники механизм отыскания и закрепления информации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела.

Несмотря на то, что проблемам производства следственных действий посвящено достаточно много научных работ, вопросы, связанные с определением понятия и видов следственных действий, а также с процедурой их производства, не потеряли своей актуальности и сегодня.

Особое внимание обращает на себя тот факт, что с момента законодательного закрепления в актах, регламентирующих процедуру осуществления уголовного судопроизводства, отдельных процессуальных действий, опосредованно обозначаемых законодателем как следственные, предметом многочисленных исследований, за редким исключением, становились лишь некоторые из них. Ученые, используя различные подходы при освещении частных вопросов, пытались при этом решать общие проблемы, затрагивающие институт следственных действий в целом. Это касается определения понятий и сущности как отдельных следственных действий, так и категорий более высокого уровня: их классификаций, определения правовых основ, организации и тактики проведения, использования полученных результатов в процессе доказывания по уголовным делам. Имеющийся опыт и научные знания в чем-то дополняют, но в чем-то и противоречат друг другу. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что тематика проводимых исследований не была скоординирована, поэтому некоторые следственные действия изучались одновременно несколькими независимыми авторами, в то время как другие оставались вне научного внимания.

ГОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 5;)оЛИ0Г£КА

В современных условиях реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, особенно в связи с усилением контрольных функций суда и прокурора на стадии предварительного расследования, особую актуальность и значимость приобретают вопросы законности и обоснованности производства следственных действий, от которых зависит в конечном итоге и эффективность судебной деятельности. Однако если отдельные основания уголовно-процессуальных решений о возбуждении, прекращении и приостановлении уголовных дел и т.п. исследованы в уголовно-процессуальной науке достаточно подробно, то основания производства следственных действий комплексному изучению не подвергались.

Подобная нескоординированность теоретических исследований привела к отсутствию единого однозначного понимания понятия «основания производства следственные действия», их видов и разновидностей. Между тем определенное единство взглядов здесь объективно необходимо не только для совершенствования законодательной базы, но и для оптимизации правоприменительной деятельности.

Названными обстоятельствами обусловлен растущий научный интерес к проблемам обусловленности решений следователя о проведении следственных действий надлежащими основаниями, различные аспекты которых исследовались в работах В.А. Азарова, В.Д. Арсеньева. Д.И. Беднякова, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, С.Э. Воронина, Е.А. Доли, А.Я. Дубинского, В.А. Дубривного, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, . Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.Г. Марфишша. Г.М. Миньковского, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, Б.П. Смагоринского. М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуба и других.

Изучение оснований производства следственных действий имеет и практическое значение, которое объясняется достаточно жесткой функциональной зависимостью: низкое качество расследования и необоснованное производство следственных действий неизбежно становятся предметом судебного контроля, более того, способны повлечь за собой постановление оправдательного приговора по уголовному делу либо необоснованное прекращение уголовного дела.

К основным причинам следственных и судебных ошибок такого рода следует отнести формальную неопределенность правовых норм о следственных действиях в части определения оснований и целей их проведения; отсутствие законодательных разъяснений относительно сущности оснований и их правовой природы, а также отказ от законодательного закрепления понятия и четкого перечня видов следственных действий.

Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с определением оснований производства следственных действий при расследовании уголовных дел.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок проведения следственных действий, правоприменительная практика, а также теоретические положения, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного обеспечения поисково-познавательной деятельности следователя при определении оснований производства следственных действий.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изучении законодательных, теоретических и правоприменительных проблем уголовно-процессуальной регламентации оснований производства следственных действий, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- определение и анализ понятия и процессуальной сущности следственных действий в системе способов собирания доказательств;

- изучение и анализ научных подходов к пониманию термина «основания следственных действий» как самостоятельного и необходимого элемента в структуре последних, соотношения оснований и целей следственных действий, процессуальной сущности оснований и их видов;

- выявление и анализ способов уголовно-процессуального регулирования оснований производства следственных действий с точки зрения их оптимальности и конкретности;

- рассмотрение и анализ наиболее распространенных недостатков в деятельности органов предварительного расследования, имеющих место при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих основания принятия решений о проведении следственных действий; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения;

- определение значения доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности и иных данных как разновидностей фактических оснований принятия решений о производстве следственных действий.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили следующие частнонаучные методы: системный, структурно-функциональный, конкретно-социологический (опрос, наблюдение, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных и архивных материалов).

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и соииологии.

Исследованию подвергнуты также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на положения действующего конституционного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного законодательства.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 2002-2004 гг. в Республике Алтай, Красноярском и Алтайском краях. Были изучены материалы 137 оконченных производством уголовных дел и 43 прекращенных. Кроме того, по специально разработанным анкетам был проведен опрос 268 работников органов предварительного следствия регионов Сибири и Дальнего Востока.

Научная новизна исследования. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения темы предпринята попытка комплексного рассмотрения и решения проблем по установлению оснований производства следственных действий, что позволило разработать ряд теоретических и практических положений, выводов и рекомендаций, имеющих значение для теории уголовного процесса и совершенствования уголовно-процессуального регулирования порядка производства следственных действий.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях обеспечения законности деятельности, связанной с производством следственных действий, необходимо дополнить ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» определением оснований производства следственных действий, под которыми следует понимать совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных фактических и правовых оснований.

2. Под правовыми основаниями производства следственных действий следует понимать наличие соответствующих правомочий должностных лиц и органов, прямое указание уголовно-процессуального закона о производстве следственных действий в единстве с процессуальной формой решения о производстве следственного действия.

3. Под фактическими основаниями производства следственных действий следует понимать совокупность сведений, обуславливающих необходимость и возможность производства следственного действия в конкретных условиях, в качестве каковых следует рассматривать наряду с до-

казательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и иные данные.

4. Допустимость использования в качестве фактических оснований оперативно-розыскных данных определяется законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления полученных данных следователю, относимостью к предмету доказывания, а также тем, что их использованию предшествует соответствующая проверка и оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5. В соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона право на оценку возможности осуществления следственных действий имеют и др)гие участники уголовного судопроизводства. К способам реализации такого права, исходя из смысла закона, следует относить заявление ходатайств о производстве следственных действий и представление доказательств. Представление доказательств является одним из способов вовлечения в процесс доказывания предметов и документов, полученных вне рамок уголовного судопроизводства. Непроцессуальный характер источников их получения, отсутствие законодательного порядка проведения действий по их собиранию и процессуальной формы их закрепления и представления следователю позволяет относить сведения такого рода к разновидности иных данных, являющихся фактическим основанием принятия решений о производстве следственных действий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих информационную и правовую сущность оснований производства следственных действий как способа оптимизации практической деятельности при применении норм, регулирующих порядок производства следственных действий.

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства применительно к рассматриваемой проблеме;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих при оценке законности и обоснованности проведения следственных действий и в процессе принятия решений о производстве следственных действий;

- в процессе преподавания курса уголовного процесса, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской деятельности, направленной на решение проблем процесса доказывания.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Полученные результаты и рекомендации исследования излагались на ежегодных международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2003, 2004), на межвузовской научной конференции, посвященной 200-летию МВД (Красноярск, 2002).

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в учебном пособии «Основания проведения следственных действий» и 5 научных публикациях общим объемом 6,35 пл.

По результатам исследования подготовлены методические и учебные материалы, которые используются в практической деятельности следственных подразделений ГУВД Красноярского края, военного суда и военной прокуратуры Красноярского гарнизона, прокуратуры Красноярского края, а также в учебном процессе Сибирского и Барнаульского юридических институтов МВД России.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дается характеристика эмпирической базы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава — «Понятие и виды оснований производства следственных действий» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, признаки и виды следственных действий» - рассматриваются существующие научные подходы к определению понятия «следственные действия» и их видов, разделяя их на два основных направления - узкое и широкое толкование. Критически оценивается позиция, согласно которой под следственными действиями в их широкой трактовке понимаются все процессуальные действия следователя, что приводит к неоправданному расширению содержания изучаемого явления. Анализируется и узкий подход, в рамках которого к числу следственных относятся только те процессуальные действия следователя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Диссертантом отмечается, что отсутствие в уголовно-процессуальной теории единого подхода к определению понятия и видов следственных действий осложня-

ет процесс правоприменения, что подтверждается данными эмпирического исследования - 71 % респондентов высказались за законодательное закрепление понятия «следственные действия» и конкретного перечня их видов.

В работе делается вывод о том, что отсутствие единства взглядов в понимании процессуальной сущности, и как следствие - назначения следственных действий, объясняется тем, что учеными по-разному определяется смысловая нагрузка признака познавательной направленности следственных действий. В результате этого одни авторы могут по данному признаку признавать действие следственным, а другие, по этому же признаку, нет. Соискатель разделяет мнение о том, что познавательный характер присущ всему процессу расследования в целом (И.Е. Быховский), и на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены не только следственные, но и другие процессуальные действия. Вследствие чего необходимо конкретизировать формулировку рассматриваемого признака посредством указания цели, стоящей перед каждым следственным действием. Цель следственного действия определяется его направленностью на собирание сведений, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Руководствуясь положением ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а также спецификой процесса познания при производстве некоторых следственных действий (контроля и записи переговоров; освидетельствования, проводимого врачом; производства судебной экспертизы; следственных действий, проводимых по отдельным поручениям, а также производимых на территории иностранных государств, в порядке оказания правовой помощи), диссертант критически оценивает точку зрения, согласно которой анализируемый признак определяется как «непосредственное получение самим следователем доказательственной информации от ее носителя», что значительно сужает содержание рассматриваемого критерия. Поскольку процесс получения доказательственной информации может быть не только непосредственным, но и опосредованным, т.е. происходить по иной, усложненной схеме, особенность которой состоит в привлечении к производству следственного действия иных участников уголовного судопроизводства (сотрудников органов дознания, специалистов и т.д.). В работе аргументируется существующая в уголовно-процессуальной теории позиция, согласно которой следственные действия характеризуются наличием самостоятельной, детальной процедуры их производства. При этом отмечается недостаточность указания на то, что производство каждого из следственных действий регламентируется уголовно-процессуальными нормами, поскольку ими регламентируется вся процессуальная деятельность. В диссертации обосновывается тезис о двойственном значении анализируемого признака. С одной стороны, выделение следственных действий в отдельную категорию отражает объективно существующие особенности этих процессуальных предписаний, что дает возможность обеспечить внутреннюю согласованность норм, регулирующих деятельность следователя по

собиранию доказательств (А.Д. Бойков, И.И. Карпец). С другой стороны, данный признак обозначает действия по реализации соответствующих процессуальных установлений (О.М Соловьева), т.е. вид познавательной и удостоверительной деятельности следователя и иных уполномоченных законом лиц, осуществляемой на основе предписаний уголовно-процессуального права.

По мнению соискателя, познавательная направленность процессуального действия на собирание сведений, имеющих значение доказательств по уголовному делу, и наличие самостоятельной детальной процедуры их производства характерны для каждого следственного действия, а потому представляется возможным их отнесение к числу обязательных признаков, отражающих специфические особенности каждого следственного действия. К числу факультативных, или дополнительных, признаков автор относит такие признаки следственных действий, как обеспеченность мерами государственного принуждения и сопутствующее производству следственных действий ограничение конституционных прав и свобод граждан. Это обусловлено тем, что, во-первых, производство не каждого следственного действия может быть обеспечено государственным принуждением (допрос подозреваемого, обвиняемого и т.п.); во-вторых, права и интересы граждан могут быть ограничены в ходе производства не только следственных, но и судебных, а также при проведении иных процессуальных действий. Таким образом, формулируется вывод о том, что в систему признаков, позволяющих выделить следственные действия из общей совокупности процессуальных, входят: обязательные признаки (познавательная направленность действия на получение сведении, имеющих значение доказательств по уголовному делу; наличие самостоятельного, детального порядка производства) и факультативные (обеспеченность мерами государственного принуждения; существенное ограничение в ряде случаев конституционных прав и свобод граждан).

Сопоставив выделенные признаки с правовой сущностью действий, перечисленных в главах 24-27 УПК РФ, соискатель присоединяется к позиции ученых, относящих к числу следственных действий назначение и производство судебной экспертизы (А.Р. Ратинов, Г.М. Миньковский), изъятие образцов для сравнительного исследования (С.А. Шейфер, В.В. Кальницкий).

Законодатель, определяя важнейшую роль стадии предварительного расследования и предлагая достаточно разработанные императивы, регулирующие общие условия данной стадии, недостаточно полно формулирует основные положения института следственных действий, о чем в первую очередь свидетельствует отсутствие определения понятия «следственные действия» как самостоятельной базовой уголовно-процессуальной категории, раскрывающей общее функциональное значение и обязательные признаки следственных действий в целом. Анализ уголовно-процессуального

законодательства и существующих в литературе мнений (И.Е. Быховский, В.Г. Даев, А.А. Чувилев) позволяет сформулировать определение категории «следственные действия», под которыми понимаются действия правомочных должностных лиц, производимые на основаниях и в порядке, предусмотренном УПК РФ, и направленные на собирание и проверку сведений, имеющих значение доказательств по уголовному делу.

Во втором параграфе - «Понятие и- сущность уголовно-процессуальных решений о производстве следственных действии» -исследуются точки зрения ученых на правовую природу решений, существующие в управленческой деятельности. На основе анализа этимологического значения слова «решение» автором, применительно к уголовно-процессуальной проблематике, формулируется вывод о том, что в уголовно-процессуальных решениях следователя о производстве следственных действий определяющее значение имеет процессуальная форма, выражающаяся в регламентированном правом порядке совершения определенных действий поисково-познавательного характера. Несоблюдение требований УПК РФ, предъявляемых к порядку производства следственных действий, влечет наступление вредных последствий, например нарушение прав участников судопроизводства, признание полученных доказательств недопустимыми и т.п. Поэтому не случайно установление в ряде случаев в УПК РФ достаточно жестких правил выполнения отдельных процессуальных действий: производство некоторых следственных действий допускается только после санкционирования прокурором постановления о возбуждении уголовного дела; после ознакомления лица с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого немедленно должен следовать допрос обвиняемого и т. п. Изложенное позволяет сформулировать следующий вывод - возможность принятия определенного вида уголовно-процессуального решения зависит от объема правомочий должностного лица, но процессуальная форма этих решений остается неизменной. Такой обязательной формой закрепления процессуальных решений на стадии предварительного расследования является постановление (о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о производстве следственных действий и т.д.).

По мнению диссертанта, одним из критериев классификации процессуальной формы решений о производстве следственных действий является процессуальный статус участников уголовного судопроизводства. Иные критерии, выделяемые в уголовно-процессуальной теории (А.А. Эксархопу-ло, Л.Д. Кокорев, Г.Ф. Горский, П.С. Элькинд), относятся в большей степени к организации и планированию хода расследования по уголовному делу.

Исследование вопроса о значении внутреннего содержания и внешней формы уголовно-процессуального решения о производстве следственных действий позволило обосновать тезис о том, что диалектическая связь формы и содержания образует основания производства следственных действий.

В третьем параграфе - «Виды оснований производства следственных действий» - соискателем дается определение понятия «основания производства следственных действий», под которым понимается совокупность фактических и правовых оснований, необходимых и достаточных для принятия процессуального решения о производстве следственных действий. При этом последовательно критикуется подход законодателя к определению места и значения этой процессуальной категории в содержании правовых норм, регулирующих порядок производства следственных действии.

Изучив и проанализировав имеющиеся научные подходы к определению правовой и информационной сущности рассматриваемого понятия, автор критически оценивает существующие в литературе различные лингвистические обозначения видов оснований производства следственных действий, которые большинство ученых делят на фактические и правовые, что является препятствием на пути к построению унифицированного терминологического базиса. Разделяя мнения ученых (Г.М. Миньковский, А.Р.Ратинов, Б.П. Смагоринский) о двухуровневой структуре правовых оснований следственных действий, соискатель позитивно оценивает подход С.А. Шейфера к определению значения в структуре правовых оснований вопросов, связанных с определением правомочий органов, осуществляющих функцию уголовного преследования. Действительно, отсутствие правомочий равнозначно отсутствию не только правовых оснований, но и оснований следственных действий вообще. На основе анализа норм УПК РФ, регламентирующих права должностных лиц и органов в части принятия ими процессуальных решений о производстве следственных действий, диссертант приходит к выводу о том, что решение о производстве следственных действий может быть принято двумя категориями участников уголовного судопроизводства, исходя из их процессуального статуса и объема функциональных прав и обязанностей: 1) должностными лицами в процессе реализации функции уголовного преследования (дознавателем, следователем); 2) должностными лицами и органами в процессе реализации контрольных и надзорных функций (начальником следственного отдела, прокурором, судом). Положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств», корреспондируют ряду правовых норм, регламентирующих полномочия указанных должностных лиц и органов, где наряду с общими функциональными задачами, стоящими перед ними, сформулированы правовые установления относительно приобретения ими прав на производство следственных действий и требования, предъявляемые законом к оформлению подобных процессуальных решений. В работе представлена классификация следственных действий, основанная на особенностях процессуальной регламентации порядка оформления решений об их производстве: 1) следственные действия, надлежащий порядок проведения которых не требует вынесения специального постановления; 2) следственные дейст-

вия, надлежащий порядок проведения которых требует вынесения соответствующего постановления; 3) следственные действия, надлежащий порядок проведения которых требует вынесения постановления и получения санкции прокурора и (или) судебного решения, а также следственные действия, проводимые в исключительных случаях в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При этом формулируется понятие «правовые основания производства следственных действий», под которыми следует понимать наличие соответствующих правомочий должностных лиц и органов, прямое указание уголовно-процессуального закона о производстве следственных действий в единстве с процессуальной формой решения о производстве следственного действия.

В работе отмечается, что уголовно-процессуальное законодательство, детально регламентировав форму решений о производстве следственных действий, и не содержит четких требований, предъявляемых к их информационному содержанию, т.е. к фактическим основаниям производства следственных действий. Следует признать недостаточными существующие способы закрепления фактических оснований производства следственных действий в тексте "УПК РФ, которые характеризуются различной степенью формальной определенности. Фактические основания следственных действий определяются законодателем несколькими способами: 1) с использованием относительно-определенных понятий, в содержание которых входят оценочные выражения; 2) посредством указания целей проведения следственных действий; 3) с использованием относительно-определенных понятий в совокупности с целями следственного действия. Кроме того, в зависимости от степени формальной определенности диспозиции норм о следственных действиях, устанавливающих фактическое основание, выделяются четыре вида уголовно-процессуальных норм: 1) нормы с абсолютно определенной лингвистической переменной; 2) с относительно определенной лингвистической переменной; 3) с относительно неопределенной лингвистической переменной; 4) с абсолютно неопределенной лингвистической переменной.

К группе норм с абсолютно определенной лингвистической переменной относятся, например, случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Статья 196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень ситуаций, когда назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Никаких зон усмотрения, никаких иных альтернативных вариантов поведения следователя при этом законодателем не предполагается.

Ситуации, связанные с применением норм с относительно определенной лингвистической переменной, в отличие от первой группы, предоставляют следователю значительно больше возможностей выбора вариантов диспозитивного поведения. Например, ч. 1 ст. 173 УПК РФ обязывает следователя допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему

обвинения. При этом конкретные сроки не установлены, что дает возможность следователю для маневра при выборе тактических приемов и определения наиболее оптимального времени допроса.

Правовые нормы, содержащие относительно неопределенную лингвистическую переменную, несколько расширяют зону усмотрения следователя. Представляется, что сюда следует отнести статьи, регламентирующие основания и порядок производства обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров. Так, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Нечеткая лингвистическая переменная «достаточные данные», являясь, по сути, оценочной категорией, предоставляет право следователю оценить эту совокупность и определить надежность основания производства обыска в отсутствие четкого критерия законодателя по своему внутреннему убеждению. Несколько иначе дело обстоит с контролем и записью переговоров. Несмотря на то, что законодатель использует нечеткую лингвистическую переменную «достаточные основания», им в то же время устанавливается дополнительное ограничение в использовании этого познавательного приема: производство данного следственного действия возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).

К ситуациям, предельно расширяющим зону усмотрения следователя, надлежит причислять случаи применения правовых норм с абсолютно неопределенной лингвистической переменной. К данной гр>ппе ситуаций следует относить те нормы закона, в диспозиции которых законодателем использована максимально возможная терминология дозволения: вправе, может и т.д.

Отмечая пробелы в законодательном регулировании фактических оснований и целей следственных действий, диссертант обращает особое внимание на выявленную негативную практику подмены фактических оснований значением целей их производства и наоборот, что приводит не только к ненужной трате процессуальных усилий, но и к довольно серьезным ошибкам в правоприменительной деятельности (нарушению прав участников уголовного судопроизводства, признанию недопустимыми полученных доказательств и т.п.). Исходя из этимологического значения слов «основание» и «цель», соискатель видит необходимость в корректировке правовых норм о следственных действиях посредством подробного законодательного описания данных элементов структуры следственного действия.

Далее в работе, исходя из степени формальной неопределенности правовых норм в части регулирования фактических оснований производства следственных действий, с учетом целевой направленности следственных действий формулируется вывод о возможности использования в каче-

стве фактических основании не только доказательств, но и результатов оперативно-розыскной деятельности (М.П. Поляков, М.Е. Токарева, Д.И. Бедняков). Проблемы определения правовой природы сведений, составляющих фактические основания производства следственных действий, исследуются во второй главе.

Вторая глава - «Фактические основания производства следственных действий» - содержит три параграфа.

В первом параграфе - «Доказательства как разновидность фактических оснований производства следственных действий» - диссертант, принимая во внимание регламентацию целей следственных действий, приходит к выводу о необходимости сравнительного исследования свойств доказательств для того, чтобы ответить на вопрос: какими из свойств доказательство должно обладать в первую очередь, являясь фактическим основанием производства следственных действий.

Результаты анализа ст. 74 УПК РФ «Доказательства», свидетельствуют об отсутствии четкого регулирования обших правовых требований, предъявляемых к содержанию и форме доказательств, при этом особо отмечается, что в диспозиции статьи акцент в регулировании процессуального режима доказательств смещен с общих правовых требований, которым должны соответствовать их содержание и форма, на констатацию возможности устанавливать с их помощью обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в ходе буквального толкования нормы нельзя понять - из каких именно источников могут быть получены дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Диссертант соглашается с существующей в теории доказательств точкой зрения, согласно которой к источникам доказательств относятся показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого, показания эксперта и специалиста, заключение эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Также отмечается, что указание законодателем на конкретные способы (следственные действия) извлечения информации из определенного носителя и соблюдение процедуры их производства является критерием, разграничивающим процессуальную (доказательственную) информацию и сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В ходе анализа уголовно-процессуальных норм о следственных действиях выявлено, что законодатель не во всех случаях обязывает правоприменителя при установлении фактических оснований следственных действий руководствоваться исключительно доказательствами, что позволило соискателю провести разделение следственных действий на две группы: 1) следственные действия, решение о производстве которых может быть

принято исключительно при наличии доказательств; 2) следственные действия, для принятия решений о производстве которых закон такого требования не устанавливает. Подобное разграничение, по мнению автора, возможно по причине формальной неопределенности правовых норм о следственных действиях в части фактических оснований и целей их производства.

Следственные действия первой группы представлены правовыми нормами, регламентирующими производство очной ставки (ст. 192 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Целевая направленность, а также указание на то, что участники следственного действия должны быть предварительно допрошены, свидетельствуют о том, что в качестве фактических оснований могут использоваться исключительно доказательства.

В качестве фактических оснований следственных действий второй группы наряду с доказательствами могут быть использованы сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, поскольку в этих случаях правовые нормы не содержат строго формализованных предписаний относительно правовой природы сведений, необходимых для принятия такого решения.

Отдельно отмечается, что характерной особенностью правовой регламентации следственных действий как первой, так и второй группы является то, что применительно к процессу принятия решений об их производстве законодатель не вводит категорическое указание исходить при этом из наличия достаточной совокупности доказательств, что, во-первых, подтверждает занимаемую диссертантом позицию относительно возможности использования при принятии решений о производстве следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности, а во-вторых, свидетельствует о вероятностном характере принимаемых решений о производстве большинства следственных действий.

В работе обосновывается тезис о том, что доказательства как разновидность фактических оснований производства следственных действий, особенно тех, производство которых прямо связано с проверкой или уточнением собранных сведений, могут не обладать свойством достоверности. Более того, производство большинства следственных действий направлено именно на проверку достоверности доказательств, состоящую в анализе и исследовании каждого доказательства с точки зрения его полноты и непротиворечивости другим доказательствам.

В итоге формулируется следующий вывод: оценке свойства доказательств - достаточности - предшествует деятельность по определению других свойств каждого доказательства, в свете чего принятие следователем решений о производстве следственных действий означает, что возможность для установления достаточных доказательств не исчерпана, следовательно, процесс доказывания не завершен и должен быть продолжен, а до тех пор

знание следователя носит характер вероятностного. Диссертант отмечает преобладающее значение свойств допустимости и относимости доказательств, которые имеют определяющее значение при решении вопроса о пригодности (непригодности) сведений для использования в качестве доказательств (54 % опрошенных специально занимаются выяснением относи-мости и допустимости доказательств, и лишь 17 % не занимаются этим вообще), а соответственно, и при решении вопроса об использовании в качестве фактических оснований производства следственных действий.

Во втором параграфе «Результаты оперативно-розыскной деятельности как разновидность фактических оснований производства следственных действий» - рассматриваются вопросы использования оперативно-розыскных сведений в качестве фактических оснований производства следственных действий, что в условиях современной политики государства в сфере контроля над преступностью приобретает особое значение и не утрачивает своей актуальности по причине существующих пробелов как в уголовно-процессуальном, так и оперативно-розыскном законодательстве. Длительное время использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве допускалось лишь в качестве обеспечительных, сопутствующих уголовно-процессуальному доказыванию, мер. Этот этап развития научных представлений об оперативно-розыскной деятельности характеризуется делением оперативно-розыскных сведений в зависимости от их процессуальной полезности.

Первую группу составляли сведения, освещающие событие преступления и отдельные обстоятельства, ограничивающие круг подозреваемых. Их практическая ценность заключалась в возможности использования в тактических целях. Вторая группа была представлена сведениями, непосредственно указывающими на фактические данные, которые, будучи закрепленными посредством процессуальных средств, могли служить доказательствами по делу (В.Т. Томин, М.П. Поляков). И здесь оперативно-розыскные мероприятия рассматривались лишь как средство, облегчающее отыскание доказательств. В качестве третьего варианта оперативно-розыскные сведения рассматривались как составная часть первоначального этапа доказывания, связанного с обнаружением доказательств материального характера (А.Ф. Робозеров, Г. Кочаров, А. Винберг). В 90-х гг. формируется принципиально новый подход к использованию в уголовном процессе результатов ОРД (Д.И. Бедняков), согласно которому разработкой приемов использования результатов ОРД в доказывании должна заниматься, наряду с оперативно-розыскной, и уголовно-процессуальная наука. Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») сказано, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, по мнению ученых, оперативно-розыскной закон не выходит за пределы указания на

применение оперативных материалов в качестве ориентирующего фактора (В.А. Азаров) и вопрос об их использовании в качестве фактических оснований должен решаться с учетом особенностей регламентации следственных действий уголовно-процессуальным законом.

Предписание ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» достаточно четко указывает на правомерность производства следственных действий на основе оперативно-розыскных сведений, но не означает возможность производства на их основе всех без исключения следственных действий, а потому представляется, что к определению видов оперативно инициируемых следственных действий надлежит подходить дифференцированно. Например: при использовании, в определенных условиях, оперативно-розыскных данных в качестве фактического основания для производства следственного эксперимента в качестве критерия дифференциации диссертант рассматривает цель следственного действия.

Критически оцениваются подходы, при которых за основу классификации оперативно инициируемых следственных действий принимаются процессуальный статус участника уголовного судопроизводства либо степень ограничения следственным действием конституционных прав и свобод граждан. В последнем случае защитой от необоснованного проведения следственных действий, следовательно, от незаконного и необоснованного вторжения в частную жизнь граждан является решение суда (судьи). Кроме того, в случаях, когда следственные действия носят характер неотложных, влияние на установление фактических и правовых оснований, необходимых и достаточных для их производства, будет оказывать временной фактор, являющийся элементом обстановки расследования, в которой приходится работать следователю, в числе других определяющий способ действия (В.Е. Корноухов). В работе положительно оценивается новелла законодателя о возможности назначения и производства судебной экспертизы на этапе, предшествующем принятию решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим обосновывается тезис о допустимости назначения и производства экспертиз на данной стадии, используя сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению диссертанта, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве фактического основания производства следственных действий будет законным при соблюдении определенных условий: 1) должны быть получены в результате законно проведенного мероприятия, входящего в перечень оперативно-розыскных; 2) не должны противоречить доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; 3) должны согласовываться с установленными обстоятельствами по уголовному делу и сложившейся следственной ситуацией.

Проблема, состоящая в оценке допустимости полученных при этом сведений, может быть решена посредством использования уголовно-процессуальных механизмов: допроса в качестве свидетелей лиц, прини-

мавших участие в оперативно-розыскном мероприятии; осмотра изъятых предметов со следами преступления и т.п., назначения по этим материалам соответствующих экспертиз (видеофоноскопическая, технико-криминалистическая и др.). По уголовным делам, по которым легализация оперативных материалов возможна только путем раскрытия источника информации, следователь, с согласия оперативных работников и письменного согласия самого конфидента, может допросить такое лицо в качестве свидетеля. В ч. 9 ст. 166 УПК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий безопасность таким лицам.

В работе отмечается позитивное значение нормы, содержащей предписания об основаниях ОРМ, и выдвигается предложение аналогичным образом закрепить в УПК РФ фактические основания производства следственных действий.

В третьем параграфе - «Иные данные как разновидность фактических оснований производства следственных действий» - анализируется содержание деятельности лиц, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, связанной с реализацией ими своих прав инициирования производства следственных действий, и исследуются правоотношения, возникающие при представлении собранных участниками правоотношений доказательств. Представление доказательств является способом вовлечения в процесс доказывания предметов и документов, полученных вне рамок уголовного судопроизводства. В связи с этим отмечается непроцессуальный характер источников получения такой информации, отсутствие законодательного порядка проведения действий по ее собиранию и процессуальной формы для ее закрепления и представления следователю. Информация такого рода относится к разновидности иных данных, служащих фактическим основанием производства следственных действий.

В работе отмечена условность термина «собирание доказательств» и подчеркивается, что представляются не доказательства, а сведения, предметы, объекты, на основе которых формируются доказательства. В связи с этим критически оценивается подход законодателя к формулированию рассматриваемого права в ст. ст. 42,44,46,47, 54 УПК РФ. При этом позитивно оценивается характер предписаний относительно прав участников, изложенных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. В диспозициях норм, закрепляющих права потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, по мнению диссертанта, словосочетание «представлять доказательства... » следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события» По аналогии следует интерпретировать данное право представителей указанных лиц. Право гражданского ответчика «собирать и представлять доказательства...», регламентированное ст. 54 УПК РФ. следует зафиксировать как право на собирание и представление сведении об обстоятельствах расследуемого события.

Особое внимание в работе уделяется праву представления доказательств защитником. Характер предписаний ч. 3 ст. 86 УПК РФ фактически нивелирует разницу между правами защитника и правомочиями дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) в процессе доказывания. В то же время, сопоставляя закрепленные в законе правомочия органов уголовного преследования и защитника в процессе доказывания в совокупности с результатами их реализации на практике, соискатель приходит к выводу о неэквивалентности процессуальных возможностей данных субъектов по собиранию доказательств. Очевидно, что сведения, собираемые защитником для оказания юридической помощи подозреваемому (обвиняемому), только после их оценки следователем могут приобрести процессуальный статус доказательств. На основании изложенного диссертант приходит к выводам о том, что, во-первых, часть 3 ст. 86 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:

«3. Защитник вправе собирать сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи, путем:

1) получения предметов, доку ментов и иных сведений:

2) опроса лиц с их согласия:

3) истребования справок, характеристика, иных документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии

Защитник вправе представлять дознавателю, следовательно прокурору или суду (судье) собранные установленными в законе способами письменные документы и предметы для принятия решения о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».

Во-вторых, в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, словосочетание «собирать и представлять доказательства... » следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи», далее по тексту статьи 53 уголовно-процессуального закона.

Изучение практики представления защитником доказательств в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ показало преобладающую (81,3 %) заинтересованность следователей в получении различного рода справок и характерца стик, относящихся к личности подзащитного и не требующих правовой оценки. 54,1 % опрошенных следователей вообще не сталкивались в работе со случаями представления защитником предметов, являющихся вещественными доказательствами; 46 % респондентов заявили, что в случае необходимости пойдут на сделку с защитником и составят протокол добровольной выдачи искомых предметов или документов подозреваемым (обвиняемым); 88 % следователей высказались против приобщения к материалам уголовных дел «экспертных заключений» и справок по результатам

исследований, инициированных самим защитником, проведение которых осуществлялось вне экспертного учреждения; допускают такую возможность лишь 12 % опрошенных, но в случае, если результаты такого исследования не будут вступать в противоречие с результатами официального аналогичного исследования.

Опрос следователей показал, что нередко защитники представляют информацию, которая имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но ее процессуальная адаптация требует затраты определенных сил и средств (28 %), значительных временных ресурсов (72 %), поэтому в целях «экономии сил и средств» следователи, пренебрегая своими обязанностями и пользуясь своей процессуальной самостоятельностью, выносят постановления об отказе в удовлетворении ходатайств такого рода. Соответственно, в работе отмечается необходимость корректировки уголовно-процессуального обеспечения деятельности защитника при участии его в процессе доказывания.

В заключении представлены выводы и предложения, которые отражают результаты проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Воронин С.Э., Меремьянина О.В. Основания проведения следственных действий: Учебное пособие. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 5,4 п.л. (авт. 5 пл.).

2. Меремьянина О.В. К вопросу о правовой регламентации оснований производства следственных действий // Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 0,2 п.л.

3. Меремьянина О.В. К вопросу о понятии и круге следственных действий // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 0,3 п.л.

4. Меремьянина О.В. Обеспечение законности и обоснованности производства осмотра места происшествия в жилище // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,3 п.л.

5. Воронин С.Э., Меремьянина О.В. Уголовно-процессуальная ситуация как фактическое основание производства следственных действий //Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,5 п.л. (авт. 0,25).

6. Меремьянина О.В. Оперативно-розыскные данные как фактическое основание производства следственных действий // Актуальные про-

блемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - 0,3 пл.

Подписано в печать 2B.oe.Q4 I Формат 60x84/16. бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.2. тираж 100 экз. Заказ №3 £ 1 Типография СибЮИ МВД России: 660131. г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20

£ 1 6 072

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меремьянина, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОСНОВАНИЙ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

1.1. Понятие, признаки и виды следственных действий.

1.2. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений о производстве следственных действий.

1.3. Виды оснований производства следственных действий.

ГЛАВА 2. ФАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

2.1. Доказательства как разновидность фактических оснований производства следственных действий

2.2. Результаты оперативно-розыскной деятельности как разновидность фактических оснований производства следственных действий.

2.3. Иные данные как разновидность фактических оснований производства следственных действий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания производства следственных действий"

A.Я. Дубинского, В.А. Дубривного, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой,

B.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.Г. Марфицина, Г.М. Миньковского, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, Б.П. Смагоринского, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуба и других.

Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач: определение и анализ понятия и процессуальной сущности следственных действий в системе способов собирания доказательств; изучение и анализ научных подходов к пониманию термина «основания следственных действий» как самостоятельного и необходимого элемента в структуре последних, соотношения оснований и целей следственных действий, процессуальной сущности оснований и их видов; выявление и анализ способов уголовно-процессуального регулирования оснований производства следственных действий с точки зрения их оптимальности и конкретности; рассмотрение и анализ наиболее распространенных недостатков в деятельности органов предварительного расследования, имеющих место при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих основания принятия решений о проведении следственных действий; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения; определение значения доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности и иных данных как разновидностей фактических оснований принятия решений о производстве следственных действий.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области права, управления, философии и социологии.

Научная новизна исследования. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения темы предпринята попытка комплексного рассмотрения и решения проблем по установлению оснований производства следственных действий, что позволило разработать ряд теоретических и практических положений, выводов и рекомендаций, имеющих значение для теории уголовного процесса и совершенствования уголовнопроцессуального регулирования порядка производства следственных действий.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:

5. В соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона право на оценку возможности осуществления следственных действий имеют и другие участники уголовного судопроизводства. К способам реализации такого права, исходя из смысла закона, следует относить заявление ходатайств о производстве следственных действий и представление доказательств. Представление доказательств является одним из способов вовлечения в процесс доказывания предметов и документов, полученных вне рамок уголовного судопроизводства. Непроцессуальный характер источников их получения, отсутствие законодательного порядка проведения действий по их собиранию и процессуальной формы их закрепления и представления следователю позволяет относить сведения такого рода к разновидности иных данных, являющихся фактическим основанием принятия решений о производстве следственных действий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Практическое значение результатов исследования обусловлено его направленностью на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства следственных действий. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию угэловно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства применительно к рассматриваемой проблеме; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих при оценке законности и обоснованности проведения следственных действий и в процессе принятия решений о производстве следственных действий; в процессе преподавания курса уголовного процесса, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской деятельности, направленной на решение проблем процесса доказывания.

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Меремьянина, Ольга Валерьевна, Красноярск

Результаты исследования, проведенного П.Г. Марфициным, показали значительную разницу в степени свободы следователя при принятии процессуальных решений о следственных действиях, не требующих согласования и вынесения постановления, и тех, производство которых, согласно требованиям УПК РФ, требует вынесения постановления и получения разрешения прокурора и (или) суда: допрос - 97, 1%; очная ставка -85,7%; предъявление для опознания - 91,2%; обыск - 60,5%; выемка -70,6%; назначение экспертизы - 79,6%

Кроме полномочий прокурора и суда, право следователя самому делать вывод об исключительности случая может быть существенно ограничено участием в деле защитника. Так, подозреваемому в убийстве И. стало известно о намерении следователя незамедлительно провести в его квартире обыск. Уведомив об этом факте своего защитника, И. пригласил последнего к себе домой. Прибывший к месту проведения следственного действия следователь предъявил И. и его защитнику постановление о производстве обыска без санкции прокурора, сославшись на то, что данная необходимость вызвана исключительностью случая и не терпит отлагательства. Защитник, указав на то, что данное постановление является незаконным, воспрепятствовал проведению обыска. В дальнейшем обыск,

1 См. подр.: Марфицин П.Г. Указ. раб. - С. 46. проведенный в квартире И. на основании постановления, санкционированного прокурором, результатов не дал1.

Практике известны случаи, когда следователь вправе выбирать между проведением того или иного следственного действия, но при условии, если к ожидаемому результату можно прийти различными путями с одинаковым успехом, а также если каждая из имеющихся альтернатив законна.

Например, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Жвикова А.Н., Ширнина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе допросов обвиняемых, следователем было установлено, что похищенные ими при совершении разбойного нападения на гр. Байрамова вещи они передали своей знакомой гр. Серяковой, которая хранит их у себя дома2.

В данной ситуации у следователя в целях изъятия похищенных вещей появилась возможность осуществить следующие следственные действия: а) вызвать лицо, на которое указали обвиняемые, для допроса и предложить выдать искомые вещи, а при необходимости провести между ним и обвиняемыми очную ставку; б) произвести обыск в помещении, где это лицо может хранить искомый объект; в) произвести выемку в квартире Серяковой.

При выборе решения в подобных условиях, когда каждая из возможных альтернатив законна, следователь с учетом сложившейся обстановки расследования вправе определить наиболее рациональный способ действий, обеспечивающий максимальный эффект от проведенного следственного действия. В рамках рассматриваемого уголовного дела следователь счел необходимым произвести с целью изъятия похищенного обыск, преследуя в том числе цель отыскания и изъятия иных предметов, которые были добыты незаконным путем.

1 См. подр.: Добровольская С. Обыск и выемка по закону //Бизнес-адвокат. - 1997. -№11. -С. 34-35. Л

Уголовное дело № 84345 //Архив Октябрьского РОВД г. Барнаула.

Невозможно исключить из любой сферы деятельности человека, и уголовно-процессуальной тоже (хотя она в силу своего урегулирования законом должна быть менее подвержена этому воздействию), субъективное начало, оказывающее определенное влияние на принятие каких-либо решений, в том числе и уголовно-процессуальных решений о производстве следственных действий. Вместе с тем с учетом сущности и роли следственных действий в доказывании по уголовным делам (они, во-первых, сопряжены с непосредственным принудительным воздействием на личность, и, во-вторых, результаты таких действий, как правило, являются основой дальнейшего уголовного преследования) важно достичь единообразного понимания вопроса об обоснованности и, как следствие, законности их проведения.

Подводя итог, считаем необходимым отметить, что существующие пробелы в практике применения норм о следственных действиях и правовом регулировании этого процессуального института необходимо устранить на законодательном уровне, а термин «основания производства следственных действий» требует разъяснения своего содержания самим законодателем и в самом тексте закона.

1.3. Виды оснований производства следственных действий

Понятие и сущность оснований производства следственных действий

В свое время В.Т. Томин отметил, что «.раскрытие понятий и формулирование определений в нормах уголовно-процессуального закона -явление не частое»1. В части определения в уголовно-процессуальном за

1 Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса //Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. - Омск, 2000.-С. 117. конодательстве России термина «основания производства следственных действий» это высказывание находит свое полное подтверждение. Несмотря на то что данный термин используется законодателем как в названиях некоторых статей о следственных действиях, так и при регламентации процедуры производства ряда следственных и судебных действий, отечественное уголовно-процессуальное законодательство не дает и никогда не давало определения понятия «основания производства следственных действий».

На страницах юридической литературы, за рядом исключений, встречаются достаточно дискуссионные суждения о сущности, видах и правовой природе этой, безусловно, процессуальной категории. Научные позиции, существующие в уголовно-процессуальной теории относительно определения сущности оснований производства следственных действий, условно можно объединить в три блока.

Авторы научных исследований и учебной литературы, посвященной комплексному изучению института следственных действий, используют для интерпретации оснований производства следственных действий законодательные формулировки, цитируя при этом всю диспозицию соответствующих правовых норм о следственных действиях1. На наш взгляд, в рамках данного подхода, происходит смешение значений оснований и целей следственного действия.

1 См., напр.: Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): Дисс. .канд. юр. наук. -Иркутск, 2002. - С. 153-154, 160, 171; Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. - Томск, 2002. - С. 21-22; Валеев Р.Ш. Обыск в системе средств и способов обеспечения процесса доказывания по уголовному делу: Дисс. .канд. юр. наук. - Саратов, 2003. - С. 65-66; Шевчук И.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. - Волгоград, 2001. - С. 10; Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Дисс. .канд. юр. наук. -Волгоград, 2002. - С. 13; Семенцов В.А. Следственные действия. - С. 47, 50; Рогозин В.Ю. Особенности подготовки и производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: Лекция. - Волгоград, 2001.-С. 32 и др.

Другие ученые утверждают, что при выборе средств познания (следственных действий) следователь свободен и может руководствоваться только положениями следственной тактики1.

Третья группа процессуалистов, констатируя декларативный характер правовых норм о следственных действиях, в качестве оснований для проведения каждого конкретного следственного действий называют усмотрение следователя2.

В уголовно-процессуальной литературе имеется и такая точка зрения, в соответствии с которой основаниями принятия процессуальных решений, в том числе и о производстве следственных действий, являются предположения (суждения)3.

На наш взгляд, приведенные точки зрения имеют существенный недостаток, состоящий в том, что авторы, формулируя основания следственных действий, игнорируют, во-первых, их информационный аспект, а также не учитывают процедурно-процессуальные требования к оформлению принятого решения о проведении следственного действия.

В теории уголовного процесса на монографическом уровне специальных исследований, посвященных комплексному изучению оснований производства следственных действий, до настоящего времени не проводилось. Вследствие этого, с одной стороны, теоретические разработки, имеющиеся по данной проблеме, весьма сложно характеризовать как упорядоченное системное построение. С другой стороны, станет ли лучше, если отличающаяся от других позиция одного автора или их группы приоб

1 См., напр.: Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики /Под ред. А.И.Михайлова. - Саратов, 1987. - С. 45-46; Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие. - Свердловск, 1991. - С. 29-31; Божкова Н.Р. Следственная (криминалистическая тактика): Учебное пособие /Н.Р.Божкова. В.Г.Власенко, В.И.Комиссаров. - Саратов, 1996. - С. 58; Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М., 1997; Шаталов А.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующем этапах при расследовании уголовных дел, связанных с наркотиками //Следователь. - 1998. - № 3. - С. 46-50 и др.

2 См., напр.: Россов С.А. Указ. работа. - С. 16 и др.

3 См., напр.: Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. - С. 216. ретет такой, почти непреодолимый в научной полемике, аргумент, как закрепление в законе? Ответ на этот крайне сложный вопрос, как и в большинстве реальных жизненных ситуаций, не может быть однозначным.

Обращает на себя внимание тот факт, что в науке уголовного процесса ведется дискуссия лишь о видах оснований следственных действий и не предпринимается попытка синтезировать существующие подходы для формулирования базового понятия «основания производства следственных действий», в котором должны были бы с наибольшей степенью эффективности сочетаться признаки, характерные для выделяемых учеными видов оснований следственных действий.

Отсутствие общетеоретических начал обусловило возникновение разных лингвистических обозначений видов оснований производства следственных действий, которые большинство ученых делят на фактические и правовые.

На наш взгляд, под термином «основания производства следственных действий» следует понимать совокупность правовых и фактических оснований, необходимых и достаточных для производства следственных действий.

Понятие и значение правовых оснований производства следственных действий

Следует отметить, что по поводу фактических оснований, а именно языкового их обозначения, в уголовно-процессуальной теории отмечается определенная общность взглядов, тогда как по отношению к группе правовых оснований1 производства следственных действий такой вывод сде

1 Данная формулировка чаще используется процессуалистами при обозначении оснований этого вида. См., напр.: Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. Указ. раб. - С. 386; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - С. 60; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) /Под ред. Б.П.Смагоринского. - С. 6-7; Овсянников Ю.В. Проблемы определения оснований для производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела //Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. - Красноярск, 2002. - С. 107. лать нельзя. На страницах специальной литературы встречаются термины «юридические основания»1, «процессуальные основания»2, «формальные основания»3. Анализ данных формулировок показал, что их смысловая нагрузка принципиальной разницы не имеет4. Подобная несогласованность категорий является наглядным примером «искусственного» вовлечения в аппарат науки понятий - «дубликатов». Это, на наш взгляд, достаточно серьезное препятствие на пути к построению унифицированного терминологического базиса.

По мнению соискателя, главным критерием разделения оснований следственных действий на фактические и правовые является наличие или отсутствие процессуальной формы, которая находится в прямой связи с процессуальным статусом должностного лица или органа, принимающего решение о необходимости производства того или иного следственного действия.

В теории уголовного процесса вид правовых оснований определяется совокупностью двух элементов: наличием у органа расследования и суда правомочий на производство соответствующего действия в отноше

1 См., напр.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 1999. -С. 320, 325, 333. 336 и т.д.; Дунаева М.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: Дисс. .канд. юр. наук. - Иркутск, 2002. - С. 68.

2. См., напр.: Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие /А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, и др.; под ред. С.В. Мурашова. -Волгоград, 1975. - С. 33.

См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М., 2002. - С. 364, 367 и т.д.

4 В толковом словаре С.И. Ожегова под термином «правовой» понимается совокупность установленных и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе; охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять; термин «юридический» означает «относящийся к праву, правовой»; «процессуальный» употребляется в значении «процесс», т.е. порядок разбирательства судебных и административных дел, а также само такое дело; термин «формальный» означает «произведенный в принятом, законном порядке или действие, необходимое с точки зрения установленного порядка при выполнении, оформлении какого-нибудь дела, способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением». См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М., 2000. - С. 566, 903, 616, 814. нии данного лица и в данный момент и соблюдением установленного порядка принятия решения о производстве следственного действия, т.е. вынесение постановления1.

На наш взгляд, позитивное значение несет в себе разделяемая учеными позиция относительно того, что первостепенное значение в структуре правового основания следственных действий отводится вопросам, связанным с определением правомочий органов, осуществляющие функцию уголовного преследования. Так, по мнению С.А. Шейфера, «.отсутствие таковых равнозначно отсутствию не только правовых оснований, но и оснований следственных действий вообще»2.

Правом принятия решений о проведении следственных действий уголовно-процессуальный закон наделяет ряд должностных лиц и органов.

Так, по общему правилу законодатель уполномочивает дознавателя, следователя самостоятельно принимать решения о проведении следственных действий по уголовным делам, находящимся у них в производстве, за исключением ряда случаев, указанных в законе.

Иные должностные лица (начальник СО, прокурор) вправе принимать такое решение в силу контрольных и надзирающих функций, обязанность по выполнению которых возложена на них уголовно-процессуальным законом. Данная категория участников правоотношений обладает не только правом поручения произвести следственное действие, дав письменные указания дознавателю, следователю, но и правом самостоятельного инициирования и проведения следственных действий, соблюдая при этом порядок, предусмотренный УПК РФ.

Таким образом, согласно предписаниям УПК РФ решение о проведении следственных действий может быть принято двумя категориями

1 См., напр.: Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. Указ. раб. - С. 386-387.

2 См.: Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма.

С. 47. участников уголовного судопроизводства, исходя из их процессуального статуса и объема функциональных прав и обязанностей:

- должностными лицами в процессе реализации функции уголовного преследования (дознавателем, следователем);

- должностными лицами и органами в процессе реализации контрольных и надзорных функций (начальником СО, прокурором, судом).

Статья 86 УПК РФ наделяет правом собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий дознавателя, следователя, прокурора и суд. Положения, содержащиеся в части 1 данной статьи, корреспондируют ряду правовых норм, регламентирующих полномочия указанных должностных лиц и органов, где наряду с общими функциональными задачами, стоящими перед ними, сформулированы правовые установления относительно приобретения прав на производство следственных действий и требования, предъявляемые законом к оформлению подобных процессуальных решений (таблица 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Необходимо закрепить в содержании статьи 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» понятие «следственные действия», формулировка, которого должна включать два обязательных признака, имманентно присущих каждому следственному действию: а) познавательная направленность действия на получение сведений, имеющих значение доказательств по уголовному делу; б) наличие самостоятельного, детального, порядка производства.

Под следственными действиями следует понимать предусмотренные

УПК РФ действия правомочных должностных лиц, производимые на основании и в порядке, предусмотренных Кодексом, и направленные на собирание и проверку сведений, имеющих значение доказательств по уголовному делу.

2. Принятие решений о производстве следственных действий включает в себя два основных этапа: во-первых, собирание и оценку информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) основания, необходимого для принятия решения, во-вторых, собственно принятие решения о действии на основе обработанной информации и облечение его в установленную УПК РФ процессуальную форму. То есть на первом этапе устанавливаются фактические основания для принятия решения, вытекающие из наличия сведений об обстоятельствах расследуемого события, на втором - принимается решение.

В целях обеспечения законности деятельности, связанной с производством следственных действий, необходимо дополнить ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» определением оснований производства следственных действий, под которыми следует понимать совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных фактических и правовых оснований.

Производство следственных действий без должных оснований влечет за собой определенные негативные последствия, к числу которых можно отнести: признание появившихся доказательств не имеющими юридической силы как полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК РФ); необоснованное производство следственных действий, особенно ограничивающих конституционные права граждан, становится предметом прокурорского надзора и судебного рассмотрения; в ряде случаев безосновательное производство следственных действий приводит к утрате самой возможности получения доказательств, поскольку повторное их производство в принципе проведено быть не может в прежних условиях (предъявление для опознания живого лица; обыск, выемка предметов и документов, которые уже были незаконно изъяты и т.д.).

3. Под правовыми основаниями производства следственных действий следует понимать наличие соответствующих правомочий должностных лиц и органов, прямое указание уголовно-процессуального закона о производстве следственных в единстве с процессуальной формой решения о производстве следственного действия.

4. Под фактическими основаниями производства следственных действий следует понимать совокупность сведений, обуславливающих необходимость и возможность производства следственного действия в конкретных условиях.

Законодательные способы закрепления фактических оснований производства следственных действий являются недостаточными. Вывод, формулируемый следователем, о наличии (отсутствии) фактических оснований необходимых для производства следственного действия, в каждом конкретном случае имеет в большей степени усмотрительный характер. Кроме того, оценка законности и обоснованности уже проведенного следственного действия прокурором и (или) судом представляет собой достаточно устоявшийся, нередко заранее позитивно предопределенный характер, обусловленный рядом причин, в числе которых можно назвать индивидуальное понимание и толкование правовых предписаний об основаниях следственных действий, отсутствие организационных и временных возможностей и т.п.

5. Фактические основания производства следственных действий могут быть представлены доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными данными. Законность их применения для производства того или иного следственного действия определяется соответствием структуры следственного действия объекту исследования и обозначенной в законе цели.

6. Доказательства как фактические основания производства любого следственного действия, в первую очередь, должны отвечать требованиям допустимости и относимости. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу принятия решения о проведении всех последующих следственных действий, ибо влекут за собой признание вновь полученных доказательств не имеющими юридической силы.

Фактическим основанием для производства очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте в силу специфики целей следственных действий этой группы могут быть только доказательства, требующие своей проверки с точки зрения достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться как информация, имеющая ориентирующее значение.

Производство обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров в большей степени связано с ограничением конституционных и иных прав граждан, а потому законодатель закрепляет критерий оценки совокупности сведений, составляющих фактические основания их проведения, - достаточность. Кроме того, способом предупреждения их необоснованного производства является правило о получении судебного разрешения (санкции прокурора). Полагаем, что для данных следственных действий в качестве фактического основания наряду с доказательствами могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, но при условии, что на момент принятия решения о их производстве в материалах уголовного дела доказательств собрано недостаточно.

К числу следственных действий, фактические основания которых могут быть представлены как доказательствами, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, следует относить: все виды осмотра, освидетельствование, эксгумацию, допрос, следственный эксперимент, назначение и производство судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования.

7. Результаты оперативно-розыскной деятельности как фактические основания производства следственных действий должны отвечать ряду обязательных условий: а) должны быть получены в результате законно проведенного, надлежащего оперативно-розыскного мероприятия; б) не должны противоречить доказательствам, если таковые уже имеются в уголовном деле; в) должны согласовываться с установленными обстоятельствами по уголовному делу и сложившейся следственной ситуацией. Допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности определяется законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления, полученных в ходе их производства данных следователю; относимостью к предмету доказывания, а также тем, что их использованию предшествует соответствующая проверка и оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные сведения не могут подменять собой доказательства.

8. В уточнении и дополнении нуждаются ряд норм УПК РФ. Так, в содержании ст. 85 УПК РФ «Доказывание» следует указать исчерпывающий перечень должностных лиц и органов, которые вправе осуществлять деятельность по формированию доказательств. Круг этих лиц должен быть ограничен следующими участниками - дознаватель, следователь, прокурор, суд.

Часть 3 ст. 86 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:

3. Защитник вправе собирать сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи, путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц, с их согласия;

Защитник вправе представлять дознавателю, следователю, прокурору или суду (судье) собранные установленными в законе способами письменные документы и предметы для принятия решения о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств».

В п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, словосочетание «собирать и представлять доказательства.» следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события, необходимые для оказания юридической помощи», далее по тексту статьи 53 уголовно-процессуального закона.

В диспозициях норм, закрепляющих права потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, словосочетание «представлять доказательства.» следует заменить на «собирать и представлять сведения об обстоятельствах расследуемого события». По аналогии следует интерпретировать данное право их представителей. Необходимо изменить формулировку ст. 54 УПК РФ, регламентирующей право гражданского ответчика «собирать и представлять доказательства.» следующим образом: «право на собирание и представление сведений об обстоятельствах расследуемого события».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания производства следственных действий»

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. -М.: Госюриздат, 1952. 135 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ИНФРА М -НОРМА, 1998.-283 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001.240 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - 378 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Омега-Jl., 2003.256 с.

8. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1987. 512 с.

9. Проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ //Российская юстиция. 1994. - № 9.

10. Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ //Юридический вестник. 1995. - № 31.

11. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990.-317 с.

12. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ //Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 2.

13. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и осноьных свобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. - № 58.

14. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ //Российская газета. 2001. - 22 декабря.

15. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. - Ст. 495.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 13 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3. - С. 12.

17. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального Прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31. -М, 1997.

18. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998 г. - № 2.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 г. - № 9.

20. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //Российская газета. -1995.-28 декабря.

21. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: Учебное пособие. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. ун-та, 1986. - 87 с.

22. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса /Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 260 с.

23. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. - 112 с.

24. Бахарев Н.В. Очная ставка уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. - Казань: Казанский ун-т, 1982. - 183 с.

25. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.

26. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: «Норма», 2001. -320 с.

27. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юрид., лит., 1988. - 304 с.

28. Белкин Р.С. Образцы для сравнительного исследования //Криминалистическая энциклопедия. М.: «БЕК», 1997. - 375 с.

29. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. - 295 с.

30. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. — М.: Юрид. лит., 1969. 284 с.

31. Божкова Н.Р. Следственная (криминалистическая тактика): Учебное пособие /Н.Р.Божкова, В.Г.Власенко, В.И.Комиссаров. В 2 ч-Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 1996. Ч. 1. — 124 с.

32. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г.). М.: Спарк, 1997. - 307 с.

33. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид., лит., 1984.- 112 с.

34. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград: ВЮЗИ МВД СССР, 1977.- 132 с.

35. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во МГУ, 1997.- 176 с.

36. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: Монография. Барнаул: Алтайский гос. университет, 2000. - 209 с.

37. Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде: Учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД России, 2000. - 42 с.

38. Гаврилов А.А., Закатов А.А. Очная ставка: Учебное пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 67 с.

39. Гаврилов А.К. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) /А.К.Гаврилов, Ф.В.Глазырин, С.П.Ефимичев. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. -127 с.

40. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. 78 с.

41. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе /Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

42. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий /К.К.Горяинов, Ю.Ф.Кваша, К.В.Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. 576 с.

43. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991.- 147 с.

44. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие /Н.А.Громов, В.А.Пономаренков, А.Н.Гущин, Ю.В.Франциферов. М.: ИНФРА-М, 2002. - 167 с.

45. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд. «Спарк», 1996. - 111 с.

46. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987. - 165 с.

47. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова Думка, 1984.- 182 с.

48. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении /Ред. А.Е. Лунев. Мн.: Наука и техника, 1984.- 141 с.

49. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 94 с.

50. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1973. 168 с.

51. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовномсудопроизводстве: Монография. — Орел: Орловский юридический ин-т МВД России, 1998. 188 с.

52. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 55 с.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие по советскому уголовному процессу. М.: Юрид. лит., 1961.-204 с.

54. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

55. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография. Кемерово: ГУ Кемеровский гос. ун-т , 2003. - 170 с.

56. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1987. - 215 с.

57. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. -104 с.

58. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 2002. - 98 с.

59. Карелов Ю.Ф. Использование оперативно информации при принятии решения о производстве следственных действий. Ташкент, 1982. -174 с.

60. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

62. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1964. - 47 с.

63. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики /Под ред. А.И.Михайлова- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. -156 с.

64. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов /Авт.-сост. А.Ю.Шумилов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 291 с.

65. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 22 с.

66. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 152 с.

67. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-287 с.

68. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе: Монография. Краснодар: КГАУ, 2000. - 160 с.

69. Курс криминалистики. Общая часть /Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. - 784 с.

70. Курс криминалистики. Особенная часть. Т.1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений /Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2001. - 634 с.

71. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

72. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид., лит., 1966. - 155 с.

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид., лит., 1986. - 160 с.

74. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. -М.: Новый Юристъ, 1997. 176 с.

75. Лившиц Ю.Д. Обыск, выемка, наложение ареста на имущество. -М.: Госюриздат, 1963. 126 с.

76. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз., 1998.-832 с.

77. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: Наука, 1997.92 с.

78. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. - 79 с.

79. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

80. Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу: Учебное пособие -М.: Наука, 1998. 116 с.

81. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. М.: Прогресс, 1985. - 217 с.

82. Марков А.Я. Процессуальная сущность и тактические рекомендации по проведению неотложных следственных действий: Монография. -Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 297 с.

83. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.

84. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 88 с.

85. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. - 187 с.

86. Милиция как орган дознания /Под ред. Е.А. Гомилко. Киев: Наукова Думка, 1989. - 70 с.

87. Миньковский Г.М. Правовые и тактические вопросы использования оперативно-розыскных данных следователем. Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Вильнюс: Право и личность, 1996.-321 с.

88. Мухин И.П. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-250 с.

89. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 323 с.

90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

91. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография. М.: ИНФРА-М, 2002. - 254 с.

92. Овчинский B.C. Интерпол (в вопросах и ответах). М.: ИН-ФРА-М, 2001.-320 с.

93. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация /Под ред. А.С.Овчинского и В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

94. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. -944 с.

95. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник /Под ред. К.К.Горяинова, В.С.Овчинского, А.Ю.Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. -794 с.

96. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Томский гос. ун-т, 1979. - 68 с.

97. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.196 с.

98. Петуховский А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий: Учебное пособие. -М.: Юрист, 2002.-63 с.

99. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказательства в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М.-Тула: ЮИ МВД России, 2002. - 86 с.

100. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие /Под ред. В.Т.Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России,2000,- 114 с.

101. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики /М.П.Поляков, А.П.Попов, Н.М.Попов; под ред. В.Т.Томина. Пятигорск: Изд-во ПГПУ, 1998. - 104 с.

102. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1997.-96 с.

103. Рогозин В.Ю. Особенности подготовки и производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации: Лекция. Волгоград: ВА МВД России,2001. 52 с.

104. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: «ПРИОР», 1999. - 592 с.

105. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1992. - 766 с.

106. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование). М.: Юрид. лит., 1971. -110с.

107. Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М.: Юрид. лит., 1969. - 296 с.

108. Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. 88 с.

109. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие /Под ред. Б.П.Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 145 с.

110. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие /А.К.Гаврилов, С.П.Ефимичев,

111. B.В.Михайлов, П.М.Туленков; под ред. С.В.Мурашова. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. - 111 с.

112. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов /Сост. А.М.Баранов, П.Г.Марфицин. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1997.-83 с.

113. Советский уголовный процесс /Под ред Д.С.Карева. М., 1968.399 с.

114. Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части /Под ред. В.М.Корнукова. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1988. - 675 с.

115. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Д.С.Карева. -М.: Юрид. лит., 1975. С. 568.

116. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред.

117. C.В.Бородина. М.: Юрид. лит., 1982. - 579 с.

118. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя (сущность, проблемы оптимизации принятия): Учебное пособие. -Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. 156 с.

119. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ЛэксЭст», 2001. -112 с.

120. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Наука, 1982. - 76 с.

121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Учебник для вузов. В 2 т. М.: Наука, 1968. - Т. 1. Общая часть. - 547 с.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Учебник для вузов. В 2 т.- М.: Наука, 1970. Т. 2. Особенная часть. - 630 с.

123. Судебная экспертиза: Спец. курс: Учебно-методический комплекс. В 2 ч. /Под ред. В.Е.Корноухова, Ю.К.Орлова, И.А.Журавлева. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1998. -Ч. 1. 322 с.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. 2-е изд., доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

125. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткие очерки). М.: Госюрлитиздат, 1960. - 174 с.

126. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1976. - 242 с.

127. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей /Под общ. ред. С.Г.Кехлерова; науч. ред. С.П.Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494 с.

128. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1998.509 с.

129. Уголовный процесс РСФСР /Под ред. В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокоре-ва. Воронеж, 1968. - 532 с.

130. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

131. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанский гос. ун-т, 1976. - 217 с.

132. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий /Под ред. В.В.Николюка, В.В.Кальницкого, А.Е.Чечетина. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 180 с.

133. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий /Под ред. В.В.Николюка. 4-е изд., доп. - М.: Спарк, 2002. - 198 с.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996.-541 с.

135. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1998. - 98 с.

136. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1992.-52 с.

137. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 34 с.

138. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР: Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части: Учебно-методический материал. М., 1986. - 84 с.

139. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. -130 с.

140. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. - 127 с.

141. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: «Право», 1998.-218 с.

142. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформа», 2001. - 208 с.

143. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: ЦОКП МВД России, 2001. -160 с.

144. Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - 174 с.

145. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: «ПРИОР», 2002. - 112 с.

146. Якуб M.J1. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. - 144 с.

147. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998. - 478 с.

148. Яськов Е.Ф. Теория и практика социального управления: Словарь-справочник. М.: Эксмо, 1997. - 348 с.1. Статьи, тезисы докладов

149. Абдумаджидов Г. Проблемы процессуальной регламентации следственных действий //Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. — Киев, 1986. -С. 91-93.

150. Алексеева Л.Б. Рец. на кн.: Петрухин И.Л. Личные тайны: (Человек и власть). М.: Ин-т гос. и права РАН, 1998. - 232 с. //Государство и право. -2000. - № 5.-С. 119-121.

151. Анохин П.К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии //Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 6-12.

152. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия //Российский следователь. -2003. -№ Ю. С. 5-6.

153. Балакшин B.C. Новый УПК РФ: Доказательствам нет, псевдодоказательствам да !? //Уголовное право. - 2002. - № 6. - С. 24-26.

154. Баранов A.M. Собирание доказательств: цели, форма и способы //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе:

155. Сборник материалов международной научно-практической конференции. В 2 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003. - Часть 2. - С.94-99.

156. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий //Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 22-26.

157. Быков В.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров //Законность. 2001. - № 10. - С. 11-14.

158. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация следственных действий //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М., 1974. -С. 76-88.

159. Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств /А.Винберг, Г.Кочаров, Г.Миньковский //Социалистическая законность. 1963. - № 3. - С.33-38.

160. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств //Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 35-39.

161. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ //Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-116.

162. Жбанков В.А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования //Труды ВШ МООП СССР. Вып. 15. М., 1967. -С. 72-76.

163. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия //Следователь. 2003. - № 1. - С. 39-43.

164. Завалишина Д.Н. Уровни и этапы принятия решения /Д.Н.Завалишина, Б.Ф.Ломов, В.Ф.Рубахин //Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 12-18.

165. Зажицкий В. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. -№ 1.-С. 17-18.

166. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. 1992. - № 19. - С. 3-6.

167. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство //Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 44-47.

168. Зуев С.В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе //Следователь. 2003. - № 3. - С. 17-19.

169. Кальницкий В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки //Российская юстиция. № 2. -2003. - С.45-48.

170. Кальницкий В.В. Основания производства следственных действий //Досудебное производство (актуальные вопросы теории и практики): Материалы научно-практической, конференции /Отв. ред. A.M. Баранов. -Омск: Омская академия МВД России, 2002. С. 9-13.

171. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны //Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 73-75.

172. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования //Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966. - С. 103-109.

173. Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956.-С. 13-16.

174. Клейман Л.В. Проблемы оценки допустимости доказательств //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. В 2 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003. - 4.2. - С. 99-103.

175. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров //Законность. 1993. - № 4. - С. 33-35.

176. Круглов С.В. Общие правила осуществления контроля и записи переговоров //Следователь. 2003. - № 5. - С. 28-30.

177. Лукьянчиков Е.Д. Рецензия на кн.: Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально правовое исследование). Ташкент, 1986. - 242 с. //Правоведение. - 1988. - № 3. - С. 99-103.

178. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 5-8.

179. Масленков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий //Следователь. 2003. - № 3. - С. 14-16.

180. Мингалин Н.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий //Следователь. 2003. - № 12. — С. 34-36.

181. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве //Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1986. - С. 55-57.

182. Муравин А.Б. Мотивировка процессуальных решений следователя //Проблемы соц. законности. Харьков, 1986. - Вып. 17. - С. 78-82.

183. Образцов В.А., Танасевич В.Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации //Советское государство и право. 1979. -№ 8. - С. 113-116.

184. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования //Труды ВНИИ-СЭ. Вып. 8. М., 1974.- С. 46-54.

185. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.JI. Кононова «Определение по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова» //Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 46-48.

186. Пашин С.А. Состязательное правосудие /Под ред. С.А.Пашина, Л.М.Карнозовой //Труды научно-практических лабораторий. Вып.1. М., 1996.-Ч. 1. - С. 310-319.

187. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //Российская юстиция. 2001. - № 1. - 38-41.

188. Робозеров А.Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания //Правоведение. 1978. - № 6. - С.104-108.

189. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

190. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств //Законность. 1994. - № 8. - С. 37-40.

191. Семенцов В.А. Отдельные и неотложные следственные действия //Уголовное право. № 6. - 2002. - С. 46-51.

192. Сереброва С.П., Ковтун Н.Н. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в реформировании //Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 1993 - С.73-78.

193. Симоров Д.Н. О последних изменениях оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся контроля и записи телефонных и иных переговоров //Российский следователь. 2002. -№5.-С. 21-24.

194. Старостин В.Е., Яровенко В.В. О понятии следственной ситуации //XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Омск, 1987. - С. 113-121.

195. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых //Советское государство и право. 1981. - № 8. - С. 85-93.

196. Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступления и следственных ситуаций для методики расследования преступлений //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. - С. 83-92.

197. Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие //Следователь 2003. - № 9. - С. 31-32.

198. Тихомиров O.K. Принятие решения как психологическая проблема //Проблема принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 82-87.

199. Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса //Правовая наука на рубеже столетия: Сб. научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2000. -С.117-122.

200. Труханова А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника //Следователь. 1997. - № 1. - С. 47-50.

201. Центров Е.Е. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие //Российский следователь. 1999. - № 1. - С. 36-40.

202. Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Российская юстиция. 1997. - № 5. - С.34-38.

203. Шаталов А.С. Тактика отдельных следственных действий на первоначальном и последующих этапах при расследовании преступлений, связанных с наркотиками //Следователь. 1998. - № 3. - С. 46-50.

204. Швырков В.Б. Нейропсихологические механизмы принятия решения //Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 160-166.

205. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий //Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.

206. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ //Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 90-92.

207. Шостак Г.С. Следственная ситуация как критерий принятия решения //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 6. Саратов, 1987. - С. 23-26.

208. Юров В.Ю. Некоторые проблемы охраны прав и свобод при производстве следственных действий //Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск: СибЮИ МВД России, 1999. -С. 125-129.

209. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе //Вестник МГУ. М., 1974. - № 6. - С. 19-26.

210. Авторефераты и диссертации

211. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовнопроцессуального закона: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. - 26 с.

212. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. -186 с.

213. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Челябинск: ЮУГУ, 2003. - 23 с.

214. Валеев Р.Ш. Обыск в системе средств и способов обеспечения процесса доказывания по уголовному делу: Дисс. .канд. юр. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 2003. -164 с.

215. Василовская B.JI. Институт защиты в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2001. - 19 с.

216. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дисс. .канд. юр. наук. Уфа: Байкальский гос. университет, 2002. - 168 с.

217. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2002. -26 с.

218. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1999. - 24 с.

219. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1999. - 197 с.

220. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам: Дисс. .канд. юр. наук. Саратов: Саратовский юридический ин-т МВД РФ, 2002. - 180 с.

221. Дегтярь Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Европейская академия экономики, управления и права Российской Федерации, 2001.-165 с.

222. Дмитриева А.А. Участие адвоката представителя потерпевшего в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -Челябинск: ЮУГУ, 2002. - 24 с.

223. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Московская академия МВД России, 2002. - 172 с.

224. Дунаева М.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: Дисс. .канд. юр. наук. Иркутск: Иркутская гос. экономическая академия, 2002. - 164 с.

225. Елинский В.И. Методология теории ОРД (по материалам ОВД): Автореф. дисс. .докт. юр. наук. М.: Московский юридический ин-т МВД России, 2000. - 50 с.

226. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Московский юридический ин-т МВД России, 1998.-228 с.

227. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов ОРД при расследовании преступлений: Дисс. .докт. юр. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - 420 с.

228. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003. - 23 с.

229. Клейман J1.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Дисс. .канд. юр. наук. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2001. - 204 с.

230. Комарова В.В. Обеспечение прав человека при назначении и производстве экспертных исследований: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Московская академия МВД России, 2001. - 192 с.

231. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Краснодар: Кубанский аграрный ун-т, 1998.-21 с.

232. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Дисс. .канд. юр. наук. М.: Академия МВД России, 2002. - 183 с.

233. Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя: Дисс. .канд. юр. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. - 159 с.

234. Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М.: ЮИ МВД России, 2002.-22 с.

235. Лотыш Т.А. Состязательность как основа российского уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 2003. - 19 с.

236. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. - 34 с.

237. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дисс. .канд. юр. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 220 с.

238. Писарев А.В. Производство следственных действий ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 23 с.

239. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дисс. .докт. юр. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 54 с.

240. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Дисс. .канд. юр. наук. Саратов: Саратовская академия экономики и права, 1998. - 176 с.

241. Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -Иркутск: Байкальский государственный ун-т экономики и права, 2003. -27 с.

242. Соловьева О.М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий: Дисс. .канд. юр. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юр. ун-т Генеральной прокуратуры России, 2001. - 157 с.

243. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя (сущность, проблемы, оптимизация принятия): Дисс. .канд. юр. наук. Воронеж: Воронежский гос. университет, 2003. - 186 с.

244. Строгий В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группировками: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -СПб.: Санкт-Петербургский юр. ун-т МВД России, 2000. 21 с.

245. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 21 с.

246. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): Дисс. .канд. юр. наук. — Иркутск: Иркутская гос. экономическая академия, 2002. 179 с.

247. Толмоносов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Самара: Самарский гос. ун-т, 2002. - 21 с.

248. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М.: МГУ, 1972. - 21 с.

249. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Калининград: Калининградский юридический ин-т МВД России, 2002. - 24 с.

250. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий (теоретический аспект): Дисс. .канд. юр. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 2003. - 178 с.

251. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс. .докт. юр. наук. М.: Московский ун-т МВД России, 2003.-59 с.

252. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Томск: Томский гос. университет, 2002. -24 с.

253. Шевчук И.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2001. - 18 с.

Автор: Меремьянина, Ольга Валерьевна
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Основания производства следственных действий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Основания производства следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания производства следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Меремьянина, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основания производства следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основания производства следственных действий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания производства следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меремьянина, Ольга Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания производства следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания производства следственных действий»