АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основные и квалифицирующие признаки преступных посягательств, связанных с наркотическими средствами»
ГШИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР СВЕРДЛОВСКИЙ ОРДША ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
щадичвжий институт именир.а.еуденко
На правах рукоппоп Уда 343.57
В Л У Д И Н А Татьяна Ивановна
ОСНОВНЫЕ И КВАЛЮИЩРУЩИЕ ПРИЗНАКИ
ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ г СВЯЗАННЫХ С НАГШВПЕСШИ СРЕДСТВАМИ
Спецаальпооть 12.00.03 -уголовное право п щдаинология; иоправктельио-грудовоа право
г:
Автореферат диосертаиди на ооиоканиз ученой отепени кандидата горццичаоких паук
Свердловск 1990
Диооертация выполнена на кафедре уголовного права Свердловского ордена Трудового Краоного Знамени юридического шотитуга имени Р.А.Руденко.
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ведущая организация -
Защита диссертации оостоитоя 28 декабря 1990 г. в 15-00. .чаоов на заседании специализированного оовета К 063.96.02 при Свердлова-хсы юридическом институте имени Р.А-.Руденко (620066, г.Свердлоаок, ул.Комооыольакая, 21, вал заседаний оовета).
С оодерканием диссертации можно ознакомиться в библиотеке института.
Автореферат разослан " " ноября 1990 г.
- заолуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, щюфаооор М.И.Ковалев.'
- доктор юридических наук, профессор М.С.Гринберг, кандидат юрвдичеоких наук, доцент В.И.Симонов.
Тшенокая выошая школа милиции МВД СССР.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридичеоккх наук
И.Я.Козаченко
г
ОБДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Охрана здоровья лвдей - одна из важнс Зтих социальных задач Советского гооударотва. Ее решение в значительной мэре овязано с реализацией Основных направлений развития охраны здоровья наоеления и перестройки здравоохранения в СССР в двенадцатой пятилетке и на период до 2000 года, а также выполнением постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по дальнейшему улучшение охраны здоровья наоеления и укрепление материально-технической базы здравоохранения"*, в кохорсм намечены конкретные ооциально-вкономические мероприятия по профилактике заболеваний, удовлетворению потребностей населения в квалифицированной медицинской помощи.
В системе мер, направленны.! на обеспечение здоровья наоеления, наряду о медицинскими и социальными значительное ыеото занимают мары правовые. Право граадан на охрану здоровья закреплеьл в от.42 Конституции СССР. Основы законодательства Союза ССР и ооюзных рео-публик о здравоохранении. Закон о здравоохранении РСФСР 1971 г. предусматривают специальные меры профилактики и лечения заболеваний, предотавляпцих опаонооть для окружающих, в том чиоле наркомании. Наркомания опасна для общеотва не только тем, что напооит огромный ущерб физичеокому здоровье лждей, уничтожает главное богатотво лхъ бой нации - человеческие реоуроы. Она калечит ..щей духовно и, будучи криминогенным фактором, детерминирует преотупнооть.
Борьба о наркоманией имеет очень большое значение, поскольку здесь проолеживаетоя тенденция крупномасштабного в быотрого распространения. Так, на I января 1986 г. на учете в органах внутренних дед лиц, допускающих немедицинокое потребление наркотиков, отояло на 10,5$ больше,-чем на I января 1985 г. В 1986 г. число больных о диагнозом "наркомания" выроодо на Т7%. На февраль 1988 г. по линии Минздрава СССР зафиксировано около 50 тыс .человек о диагноз см "наркомания"2, на конец первого полугодия 1990 г. официально зарегистрировано 60 уыо.наркоманов3 (по результатам некоторых социологических исследований в отране около 1,5 млн человек пробовали или
1 Извеотия. - 1988. - 27 июня.
2
Гуоев с.И. Наркомания: тревожная вндвнция // Соц.законность.-1988. - * 2. - С.13; Наркомания: отчет дает милиция // Извеотия. -1988. - 29 февр.
3 Зайкин В. Готовы ли медики к воплвску наркомании // Известки. - 1990. - 8 ишя.
употребляет наркотики1. Если se учеоть, что 70? больных наркоманией имеют возраот от 16 до 29 лет, причем 30£ из них в возрасте до 24 дет2, то можно о уверенностью утверждать, что наркомания - молодежная проблема оо всеми вытекающими отовда пооледотвиями.
0 распространении наркомании свидетельствует и судебная практика. Б чаотнооти о 1981 по 1985 г. количество дел о незаконных действиях о наркотическими средствами, сильнодейотвущими и ядовитыми веществами увеличилось более чем в 2 раза. В 1986 г. отмечен их рост на 34#*. Воего в Советоком Союза в 1987 г. ооувдены за подобные деяния более 26 тыс.человек4; в 1988 г. - 14,4 тыо.5 (сокращение числа ооуаденных за данные преступления объясняется декриминализацией ряда деяний, связанных о наркотиками).
Проблема наркомании отала "интернациональным", межгосударственным злом. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, общая чиоленлость наркоманов в последние годы достигает 48 млн человек, причем "американцы потребляют 60$ производимых в мире запрещенных наркотиков. Считается, что около 20 млн человек регулярно курят марихуану, еще 4-8 млн злоупотребляют кокаином. В 1986 г. в отране было распространено более 12 т героина, 65 т марихуаны и . 150 т кокаина"Угрожающие масштабы принимает распространение наркоманий, вызванных употреблением амфетаминов, ЛСД и других производных лезергиновой киолоты. Наиболее.опаоан из этой группы героин, однако его "приверженцев" становится все больше: во Франции их чио-ло ооотавляет 40-50 тыс .человек; в ФРГ - 13 тыс .человек'', в США -1,2 млн человек®. Вмеоте с тем законодательство таких стран, как США, ФРГ, Авотрия, Италия, на относит потребление'наркотиков к противоправным действиям. Более того, в ряде стран предусматриваются
1 Иллеш а; Сколько у нао наркоманов // Известия. - 1990. 30 авг.
2 Брифинг вЩ СССР // Извеотия. -.1990. 26 июля.
3 1^оев С.И. Указ.ооч. - С.13.
4 Отчет о деятельности Верховного оуда СССР // Соц.законнооть. - 1988. - J6 8. - С.7.
® Судебная отатиотика // Соц.законнооть. - 1989. - Л 7. - С.50.
6 Ситников Б.П. Наркотики и политика // США - экономика, политика, идеология. - 1987. - » 3. - С.55.
^ Бабаян Э.А. Гонопольокий Ы.Х. Наркология. - М.,1987. - С.51.
8 Борьба о наркоманией по уголовному законодательству США, Великобритании, Франции, ФРГ (обзорная информация). - M., 1969. -Вып.1. - СЛ.
основания освобождения от уголовной ответственности или назначения наказания за незаконные действия о наркотическими средствами, если их предметом были наркотики в небольших дозах, предназначенные для личного потребления. Исключением является законодательство Франции, по которому потребление наркотиков признаетоя уголовно наказуемым деянием, но лишь при наличии оговоренных в законе условий1.
Понимание возроошей опасности преступлений, овязанных о распространением наркотиков, способствовало разработке согласованных мер борьбы о наркоманией на мандународном уровне. Советский Союз -участник Единой конвэнции о наркотических оредствах 1961 г. и Вен-окой конвенции о психотропных вещеотвах 1971 г. Он принимает активное участие в международных мероприятиях по борьбе о наркотизьом С 1987 г. - Венская международная конференция по борьбе оо злоупотреблением наркотическими средствами и их незаконным обращением; 1989 г. - Венокая конференция ООН по борьбе о наркотизмсм; 1990 г. -УШ конгресс ООН по предупреждению преотупнооти и обращению о правонарушителями) .
Наркомания в СССР пока ещз не доотитла уровня западных отран, но рост потребления наркотичеоких средств продолжается, увеличивается и число дельцов наркобизнеса. Однако до недавнего времени очита-лось, что в СССР наркомания не представляет собой острой социальной опасности, а потому не все возникающие в овязи о этим вопрооы нашли отраяенче в уголовно-правовой наука.
Например, практически вне поля зрения исследователей ооталаоь характеристика преступлений данного вида как определенного рода системы. В литературе больше внимания уделялось вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норы, правомерности включения или невключения того или иного квалифицирующего признака как сюновшил усиления ответственности, но не конструированию самих норм, признанию каких-либо овязанных о наркотиками действий в качествб самостоятельного состава преступления. Думается, что разработка целостной оиотемы уголовно-правовых норм, направленных на пресечение распространения наркомании, ai только обоснованна, но и своевременна, особенно еоли учесть интенсивный процеоо формирования советского уголовного законодательства.
Вое отмеченное обстоятельства обусловили актуальность а обоснованность выбора темы настоящего исследования.
Цель исследова{ия заключаема в построении оиотомы ооновных и квалифицированных признаков состава "наркотических" преступлений и разработке наиболее оптимальной эе модели, что позволит повысить
~ PtfUÏ t asp'cт tf d-Uto a • SttCu J V/V. -/} -jO{
14факгявноо1Ь уголовно-правовых оредогв в борьба о ними, а также в формулировании предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодатедьотва и.практики его применения.
Методологическая и теоретическая ооновн исследования. Методологической и информационной базой наследования выотудает метод диалектического и исторического материализма. Применялись и частно-научные методы познания - исторический, сравнительный, логако-се-мантичеокий, сиатеыло-отруктурный.
Дисоертантом была изучена судебная практика народных судов г.Свардловска и Свердловской области за 1983-1989 гг., опубликованная практика Верховных судов СССР и РСФСР, соответствующие постановления пленумов Верховного оуда СССР. В работе использованы и материалы прессы.
Правовую базу исследования о осте или нормативные акты различной юридической ошш - Конституция СССР, союзное и республиканское уголовное и административное законодательство.
В теоретическом плане на разработку методики исследования существенное влияние оказали работы ученых по медико-социальным и правовым аспектам проблемы борьбы о наркоманией - Д.Д.Федотова, Л.Ы.Анисимова, Э.Ф.Бабаяна, А.А.Габиани, М.Х.Гонополъского, И.Н. Дружи,.лна, Ы.Г.ИкрамовоЙ, К.А.Карповича, О.В.Колеоник, А.А.Кузьмина, Г.А.Левицкого, Н.А.Мирошниченко,. М.Г.Морозова, А.А.Музыки, И.Н.Пятницкой, В.Н.Смитиевко и др.
Науу ля новизна исследования. Диссертантом предлагается для законодательного закрепления новая оистема оонов1Лс и квалифицирушь щих составов "наркотических" преступлений, базирующаяся на следующих впервые сформулированных и выносимых на защиту положениях.
1. Показаны тенденции развития советского уголовного законодательства по борьбе о наркоманией: уточнение законодательной оценки напрагленнооти "наркотических" преступлений; расширение круга преступных деяний, связанных с наркотиками; конкретизация признаков данного вида преступлений; усиление ответотвеннооти за их совершение, законодательная дифференциация ответоа~енности; расширение круга уголовно-правовых средств борьбы с "наркотическими" пре-огупдешдш.
2. Ооущеотвден нетрадиционный подход к определе'шо объекта анализируемых преступлений. Он заключается в исследовании разных ввдов объектов "наркотических" преступлений, а признаков, присущих данным объектам, в их сопоставлении о объектами воех других
преступлений и объектами преступлений, предусмотренных гл.Х УК РСФСР.
3. Оононывается необходимость закрепления в уголовном ваконе •общего понятия "наркотические оредства", что призвано способствовать законодательному разграничению омежных соотавов, предметом которых также являютоя средства, обладающие специфическими свойствами - оильнсдейотвупцие, токсичный.
4. Дается комплексная характеристика иоследуемых деяний, которые по своей функциональной роля подразделяютоя на три вида:
а) де&отвия, выполняющие роль приготовительных для использования наркотиков (посев, выращивание, изготовление, приобретение, хищение, хранение, транспортировка);
б) действия, представляющие ообой ту или иную форму использования (применения) наркотиков (потребление, обыт, использование в качеотве оредотва при совершении какого-либо преступления - хищения, изнасилования и т.п.);
в) дейотвия, создающие (умышленно или неооторожно) условия для совершения другими лицами действий по получению или потреблению наркотиков (оклонение к потреблению наркотичеоких средств, организация и содержание притонов для их потребления,нарушение установленных правил обращения о наркотиками1. Они рассматриваются з качества предпосылки коне тру ирования оиотвмн основных ооотавов преступлений, что опособотвует решению проблемы избыточности и пробельнооти в уголовном праве.
5. Обоснован тозио о признании преступным деянием воей совокупности дейотвий, так или иначе опоооботвующих распространению наркомании, и отказе от уголовного преследования за обращение о наркотическими средствами, пе связанными о их распространением (приобретение, изготовление, хранение, транспортировка для личного потребления).
6. Приводятся новые аргументы в пользу сформулированных в литературе позиций по определению вида умысла "наркотичеоких" преступлений.
7. Иначе, чем в литературе, решен вопрею о форме вины при нарушении установленных правил обращения о наркотическими средствами (производства, приобретения, хранения, учета, отпуока, перевозки или пересылки наркотичеоких оредотв) - обосновывается невозможность двойной формы вины в данных преступлениях.
8. Осуществлен оистемный анализ квалифицирующих признаков "наркотичеоких" преступлений, о учетом отепени распространенности лрад-
5
лагаотоя классификация этих признаков на общие, специальные, индивидуальные .
9. Обосновывается необходимость единого подхода к уголовно-правовой оценке факта совершения "наркотического" преступления вообще и рецидива в частности.
10. Аргументируется потребность расширения в законе круга квалифицирующих ооотавов "наркотических" преступлений, содержащих признак "совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц".
11. Выдвигается предложение о специальном закреплении в законодательстве квалифицирующего обстоятельства "оовершание преступления организованной группой лиц".
12. Обооновываетоя необходимость изменения редакции от.10 УК РСЗСР:
а) чазть вторую дополнить указанием на то, что лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат уголовной ответственности только за хищение наркотических оредотв, совершенное путем кражи, грабежа или разбойного нападения;
б) ввести в от.10 чаоть третью, содержащую перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность устанавливается о 18 лет, в том числе за те., которые имеется в виду в
от.210, 2Ю1, 2242 УК и др.
Практическая значимость исоледования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованыц>и дальнейшем совершенствовании действующего законодательства по вопросам борьбы о наркоманией. Некоторые рекомендации и предложения' могут быть реализованы цри подготовке постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР, а также в деятельности правоприменительных органов при решении вопрооов квалификации соответствующих преступлений. Материалы исследования, могут быть использованы в процессе препода- ' внния курса ооветокого уголовного права,при подготовке учебных программ и методичеоких пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Свердловского ордена Трудового Краоно-го Знамени юридичеокого инотитута имени Р.А.Руденко, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства докладывалиоь диссертантом и обоуждадиоь на кафедре уголовного права Свердловского юрвдичеокого инотитута.
В 1988 г. вноошшсь предложения и замечания иа проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, на проект постановления пленума Верховного суда Молдавокой ССР "О судебной практике по применению законодательства о принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков п лиц, больных наркоманией". Диссертант принял участие в составлении отдельных разделов альтернативного проекта УК РСФСР. Основные положения исследования изложены в депонированной и опубликованной статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав п заключения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность диссертационного исследования, его цель, методологические ооновы, важнейшие положения и рекомендации,виносимые на защиту.
Глада первая - "История развития ооветокого уголовного законодательства по борьбе с наркоманией". В ней на оонове анализа совокупности уголовно-правовых актов, приняты:: по вопросам борьбы о "наркотическими" преступлениям;!, выделяются главные этапы эволюции соответствующих уголовно-правовых норм, общие тенденции развития данного законодательства. В ряду таких тенденций могло назвать следующие .
1. Уточнение законодательной оценки направленности "наркотических" преступлений.
До конца 50-х гг. указанным преступным деяниям не давалось единой законодательной оценки. Их отнооили и к преступлениям, по-оягающим на народное здоровье, общественную безопаонооть и публичный порядок, и к хозяйственным преступлениям, и к преступлениям против порядка управления. В последующем вое преступления, связанные о наркотиками, были объединены в одну группу и помещены в главу УК, предусматривающую ответственность за посягательство на общественную безопаонооть, общественный порядок и здоровье наоеления. Гри разработке проекта нового УК подобная сце;1ка направленности "наркотичеоких" преступлений практически никем под ооыяение не ставилась .
2. Расширение круга преступных деяний, связанных о наркотиками. В УК РСФСР 1922 г. оначала предусматривалась ответственность только за приготовление сильнодействующих веществ, о 1923 г. - за их приготовление, хранение и сбыт, с 1924 г. - за изготовления,
7
хранение о целью обыта, сбыт, а такзе за содержание притонов, в которых производились обыт или потребление наркотических веществ. В 1934 г. устанавливается ответственность за посев опийного мака и индийской конопли, в 19С0 г. - за приобретение наркотических вещаотв, нарушение установленных правил производства, хранения, отпуска, перевозки, пересылки указанных ващзств, в 1965 г. - за склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических веществ, за посев южной цаньчжурокой и южной чуйокой конопли. С 1974 г. к числу уголовно наказуемых стали относиться изготовление, приобретение, хранение, перевозка, переоылка наркотических веществ без ц«ли сбыта, выращивание наркотикосодержащих растений, склонение к потреблению наркотиков как несовершеннолетних, так и совершеннолетних граждан, организация притонов для потребления наркотиков и предоставление помещения в тех же целях; хищение наркотических веществ; с 1987 г. - приобретение, хранение наркотических средств в небольших размерах без цели сбыта или потребление их без назначения врача (при наличии административной' превдиции), аезаконный посев или выращивание масличного мака и видов конопли, не указанных в от.225 УК.
3. Конкретизация признаков данного вида преступлений. Касает-оя она главным образом предмета преступления и нашла свое выражение сначала в выделении иь числа сильнодействующих конкретных видов наркотических веществ, затем (УК РСФСР 1960 г.) во введении термина "наркотические вещества", который в 1987 г. был заменен на более точное понятие "наркотические оредотва".
4. Уоиление ответственности за совершение "наркотических" преступлений. Наиболее отчетливо названная тенденция'начала проявлят: оя о 1974 г., когда максимальное наказание*было повышено до 15 пи: лишения овободы. Определенное отягчение санкций за "наркотические" преступления наблгщалооь в начале 60-х гг. Например, в соответствии оо ст.224 УК в редакции 1960 г. лицу, виновному в изготовлении, обыте, хранении или приобретении о целью сбыта наркотических вещеотв могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или исправительные работы на тот же срок или штраф до
100 руб. Данная же отатья в редакции 1962 г. предусматривала наказание в виде лишения овободы на орок от одного года до десяти лет о конфискацией имущества иди без таковой.
До атого линия на усиления ответственности за совершение "наркотических" преступлений при внесении изменений в действующее законодательство была не отоль очевидна. Более того, УК РСФСР 1926 г. в ряде олучаев предусматривал за названные преступления бочее мяг-
8
кие наказания, чем ранои действовавшее законодательство. Так, верхний предел санкции ч.1 ст.140-д УК РСФСР 1922 г., предусматривающей ответственность за изготовление, хранение о целью сбыта кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ, был в три раза вше по сравнению с санкцией ч.1 ст.104 УК РСФСР 1926 г., хотя диспозиции статей совпадали.
Говоря о тенденции ужесточения санкций за "наркотические" преступления , нужно отметить, что в 1987 г. в УК впервые введона норма об освобождении лица от ответственности в случаях, когда оно добровольно сдает наркотические средства либо обращается в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедацинских целях.
5. Законодательная дифференциация ответственности за "наркотические" преступления осуществлялась двумя способами. Один из них -вычленение самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за ту или иную конкретную разновидность действий, связанных с наркотиками (хищение, склонение к употреблению, содержание притонов, приобретение или хранение наркотиков в небольших размерах). Другой - конструирование квалифицированного состава "наркотического" преступления, предусматривающего повышенную ответственность за некоторые виды преступлений, связанных'о наркотиками.
6. Расширение круга уголовно-правовых средств борьбы с "нар-котическими"преступлениями. На первом этапе развития уголовного законодательства за совершение подобных 1реступлений предусматривалось только применение уголовной ответственности. В I958-I96I гг.
в него впервые была введена норма (ст.62 УК), регламентирующая порядок и основания применения к наркомана.'.) принудительных мер медицинского характера.
•Выявленные тенденции позволили диссертанту сделать вывод о все более активном использовании уголовно-правовых средств в борьбе о наркоманией, постепенной расширении и ужесточении наказуемости этих деяний.
Вторая глава - "Уголовно-правовая характеристика направленности преступных посягательств, связанных с наркотическими средствами" - цоовящена анализу современных представлений об объекте и предмете "наркотических" преступлений.
В настоящее время общепризнанно, что: а) объектом всякого преступления могут выступать лишь общественные отношения; б) характеристика объекта "наркотических" преступлений так или иначе связана о понятием "здоровье населения" ("народное здоровье" и
т.п.). Вместе о тем, как показало исследование, остаютсл дискуссионными такие моменты: I) понятие "здоровье населения"; 2) непосредственным или родовым объектом оно являетоя; 3) можно ли его очитать ооновным, дополнительным или факультативным объектом посягательства.
Анализ литературы позволил диссертанту сделать вывод, что признание здоровья населения объекта.; преступления (родовым или непосредственным, основным или дополнительным) не согласуется с исходной общепринятой посылкой, по которой таковым могут выступать только общественные отношения. Ясно, что само по себе здоровье населения подобного рода отношениями не является, причем логическая непоследовательность многих авторов в рассуждениях о направленности "наркотических" преступлений вызвана недостатками так называемой теории классификации объектов преступлений "по вертикали". Поэтому дисоертант присоединяется к М.И.Ковалеву, И.Я.Козаченко, Г.П.Новоселову, которые считают, что необходимо различать классификацию объектов посягательств и выделение разных по содержанию и объему понятий объекта преступлений. Иначе говоря, в реальной действительности ни общего, ни родового (группового, специального) ни непосредственного объекта на существует и существовать не может. Общим объектом в настоящее время обоснованно называется то, что являетоя ого общим понятием, родовым выступает понятие, характеризующее направленность однородной части преступлений, а непосредственным - понятие объекта отдельно взятого преступления или его соо-тава.
Взяв га основу такое решение вопроса, диссертант исследует не разные виды объектов "наркотического" преступления, а общие, видовые и индивидуальные их признаки в их сопоставлении о объектами всех других преступлений и объектами преступлений, предусмотренных гл.Х УК РСФСР.
Общим признаком, который свойствен любому преступлению, в том числе связанному с наркотиками, выотупает то, что оно пооягает на: I) общественные отнесения, 2) наиболее значимые для общества и 3) поставленные под уголовно-правовую охрану. Видовым признаком объекта преступлений, помещенных в гл.Х УК РСФСР можно назвать то, что общественные отношения, на которые в данном олучае происходит посягательство, так или иначе имеют овоей целью обеспечение здоровья населения. Индивидуальным признаком исследуеиой.грушш преступлений являетоя то, что общественные отношения имеют овой специфический предмет - наркотические средотва.
Среди признаков предмета указанных преступлений выделяются медицинские и юридические (уголовно-правовые) признаки. К первым отнооитоя наличие у вещества или средства естественного либо искусственного происхождения определенных свойств, оказывающих специфическое воздействие на центральную нервную систему и головной мозг. При неоднократном употреблении они способны вызвать состояние, характерными признаками которого являются синдром измененной реактивности организма к действию наркотика, синдром психической зависимости (обессивное влечение) и синдром физической зависимости (импульсивное влечение). Эти черты в своей совокупности признаются основой для включения подобных веществ в список наркотических, что, по оути, оказывается единственно значимым при их уголовно-правовой оценке.
В заключение диссертантом вносится предложение о закреплении в уголовном законе общего понятия наркотического средства. 5 Глава третья - "Основные признаки объективной стороны преступлений, связанных с наркотическими средствами" - поовящена уточнению содержания и соотношению признаков преступных действий, связанных о наркотическими средствами. Действующая ойстема уголовно-правовых норм устанавливает значительный круг действий, лрздполагавдих самостоятельную квалификацию. Такой подход, вызываемый, окорее всего, стремлением законодателя криминализировать и детализировать весь круг общественно опасных действий, способствующих распространению наркомании, не только не снижает, но, напротив, множит число вопросов, возникающих в практике применения указанной группы уголовно-правовых нора. Вызвано это тем, как полагает диссертант, что, конструируя тот или иной состав "наркотического" преступления, законодатель не всегда должным образом учитывал специфику функциональной характеристики некоторых дейотвий, объявляемых им в качеотве самостоятельного основания ответственности. В результате были допущены противопоставление преотушых действий, неразрывно связанных друг о другом, видоизменение смыслового, по сравнению с традиционным, содержания понятий, их отражающих. Далее. Попользованный подход вполне закономерно породил комплекс вопросов, связанных с применением правил квалификации по совокупности. Например, дейотвия лиц, изготовивших наркотики из выращенных ими наркотикосодержащих растений, в одних случаях квалифицировались по совокупности от.225 и 224 УК РСФСР (пооев и изготовление), в других - только как изготовление (от.224 УК РСФСР). Кроме того, даже при отоль, казалось бы, детальной обриоовке преступных деяний, образующих объективную сторону "наркотических" преступлений, анализируемая группа уголовно-
II
правовых норм имеет определенные пробелы (использование наркотиков в качестве средства преступления при разбойном посягательстве на личность, половую неприкосновенность и т.д.). Это поодужило причиной "уточнения" уголовного закона правоприменительной практикой. В частности, пленум Верховного суда СССР вынужден был разъяснить, что под сбытом следует погашать введение владельцем наркотика инъекций другому лицу.
Имея в виду сказанное, диссертант предлагает взять за основу конструирования объективной стороны ооновных составов "наркотических" преступлений новую классификацию преступных дейотвий, связан** ных о наркотиками. Функциональная специфика таких действий позволя ет подразделить их на три ввда:
а) дейотвия, выполняющие роль приготовительных для иоподьзовй ния наркотиков (пооев, изготовление, приобретение, хищение, хранение , транспортировка);
б) действия, представляющие ообой ту или иную форму использования (применения) наркотиков: потребление, сбыт, использование в качестве средства при совершении какого-либо преступления (хищони/ изнасилования и т.д.);
в) действия, создавшие условия (умышленно или неосторожно) для совершения другими лицами действий по получению или потреблению наркотиков (склонение к потреблению наркотических средств, организация и содержание•притонов для их потребления, нарушение уота новленных правил обращения о наркотиками).
Анализ содержания дейотвий первой группы показывает, что все они являются разновидностями той или иной формы либо получения, либо хранения, либо транспортировки наркотических средств. Различаясь в частности, подобные действия в сущнооти являются подготовительным этапом для последующей преступной деятельности, заключающейся в каком-либо опособе использования наркотиков. Автором сформулирован ряд положений, касающихся их толкования и квалификации.
Говоря о действиях второго вида, диссертант наряду с потреблв нием и обитом выделяет еще одну самостоятельную форму - иопользова ние наркотичеоких оредоте в качеотве средотва совершения какого-либо преступления. По его мнению, применение наркотических средотв в процессе преступного посягательства необходимо дополнительно квалифицировать и по статье, предусматривающей ответственность за "наркотическое" преступление.
Характеризуя преступные деяния, составляющие объективную ото* рону "наркотичэокого" посягательства, автор подразделил их на два
группы. Первая - поведение, тесно соприкасающееся о институтом ооучастия и, по оути, являющееся конкретной его разновидностью (оклонение к потреблению наркотиков, организация и содержание притонов для их потребления). Вторая - нарушение установленных правил обращения о наркотическими средствами. Обе группы деяний объединяет то, что они создают условия для совершения другими лицами действий по получению или потреблению наркотических средств. Все ото позволило диосертанту прийти к выводу о необходимости:
I) установить в единой норме ответственность за различные по характеру способы склонения к потреблению наркотиков (как насильственные, так и ненасильственные); 2) исключить самостоятельную уголовную ответственность за предоставление помещения для потребления наркотических средств. Подобные действия могут быть квалифицированы как пооооничаотво в органа: идеи либо содержании притонов;
3) отнести к числу уголовно наказуемых действия, состоящие в нарушении установленных правил обращения о документами, дающими право на получение наркотичеоких средотв.
В заключение главы ставитоя вопрос о коренном пересмотре оу-щеотвующей оистемы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за "наркотические" преступления. Признаетоя целеоообраг-ныи закрепить в законе три ооновных ооотава. В первой статье нужно объединить вое преступные действия, овязанные о приготовлены (посев, выращивание, изготовление, приобретение, хищение и т.д.) в незаконному использованию наркотических оредотв, а равно о той или иной формой их использования (потребление, если оно будет считаться преступлением, обыт, использование в качестве средства совершения преступления): Во второй статье будут регламентироваться дейотвия, выражающиеся в склонении к потреблению наркотиков, организации и содержании притонов для их потребления, а равно иное умышленное ооздание уоловий для распространения наркомании. Наконец, в третьей отатье надо отразить признаки и условия ответатвея-нооти за нарушение установленных правил обращения о наркотическими средствами.
В главе четвертой - "Субъективные признаки преступлений, связанных о наркотическими средствами" - речь вдет о признаках, непосредственно отнооящихоя либо к субъекту, либо к субъективной стороне ооотава преступлений.
Рассматривая первую группу признаков, автор обращает внимание ка то, что Основы уголовного законодательства Союза ССР и ооюзных
республик и УК РСФСР по-разному регулируют вопрос о минимальном возрасте привлечения к ответственности за некоторые формы хищения наркотических средств. В частности, согласно ч.2 ст.Ю Ооков ответственность с 14 лет наступает лишь за хищение наркотиков путей кражи, грабежа и разбоя, а в остальных случаях - с 16 лет; по УК РСФСР лицо может быть осуадено за хищение наркотических средств о 14 лет вне зависимости от формы хищения. Таким образом, республиканское законодательство предусмотрело более широкий круг "наркотических" преступлений, ответственность за совершение которых допуо-кается с 14 лет, что вряд ли является оправданным.
Кроме того, нельзя назвать логичной позицию законодат ля в решении вопроса о минимальном возрасте привлечения к ответственности за склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств Как известно, несовершеннолетним признаетоя лицо, на достигшее 18-летнего возраста. Но так как по смыслу ст.Ю УК РСФСР субъектом преступления от.224^ УК считается лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет, то не исключены ситуации, когда за склонение несовершеннолетнего к потреблению наркотических' оредотв будет привлекаться лицо более младшего возраста, . чем то, которое склоняют.
Полагая, что оба вопроса требуют законодательного уточнения, диссертант предлагает внести изменения в ст.Ю УК РСФСР: а) дополнить часть вторую указанием на то, что лица в возрасте от 14 до-16 лет подлежат уголовной ответственности только за хищение наркотических средотв, совершенное путем кражи, грабежа или разбойного нападения; б) ввести чаоть третью, содержащую перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность устанавливается о 18 лет, в тем числе за те, которые имеютоя в виду в от.210, 210*, 2242 УК и др.
Анализ признаков субъективной стороны состава'"наркотического" преступления позволил диссертанту выделить вопросы, чье решение вызывает особую сложность. .
В чаотности, до сих пор в литературе дискутируется вопрос о том, какова форма вины в "наркотических" преступлениях. Одни авторы утверждают, что вое подобные преступления могут совершаться только умышленно, другие же считают, что при нарушении установленных правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуока, пера-возки или пересылки наркотиков субъективная сторона может быть выражена в форде умыола или неосторожности.
Присоединяясь к мнении ученых, полагающих, что преступления, предусмотренные чч.1--4 от.224 УК, оовершаютоя умышленно, диосертант считает, что нарушение установленных правил обращения о наркотическими средствами может быть совершено лишь по неосторожности. Суть его аргументации здеоь сводитоя к тому, что при определении формы вины в любом (формальном или материальном) составе нужно выяснять поихичеокое отношение лица не только к деянию, но и к его последствиям. Отоутотвие указаний на последствия преступлений в формальных ооставах отнюдь не означает, что они не наотупили или реально на могли наступить. Поатому в ч.5 от.224 УК РСФСР нет нужны использовать конструкцию так называемой двойной формы вины: поихичеокое отношение лица к содеянному в ней полностью огватываетоя признаками неосторожной формы вины - небрежностью или самонадеянностью.
Несомненно актуально также решение вопрооа о так называемой цели обыта "наркотических" преступлений, под которой в настоящее время фактически понимают (если¿ходить из определения сбыта в толковании пленума Верховного оуда СССР) любую цель получения наркотиков, на связанную о их личным потреблением. Проблема, однако, заключается не в том, наоколько обоснованна такая трактовка цели, а в том, оправданно ли установление уголовной ответственности за обращение о наркотическими средствами, илеющэе целью их потребление самим субъектом. Исходя из того, что причинение вреда собственному здоровью в принципе не может быть уголовно наказуемо, диссертант поддерживает мнение ученых, првдяагающих исключить уголовную ответственность за потребление наркотиков, очитая также, что нельзя признавать преступными и действия приготовительного характера (получение наркотиков), воли они но связапы о совершением какого-либо противоправного деяния (например, хищения).
Шесте с тем автор считает необходимы! уточнить уголовно-правовую оценку деяний, совершенных в ооотоянии паркотичеоксго опьянения, иоключающрго вменяемооть. В работе проводится мыоль, что если действия лица, добровольно употребившего наркотичеокиа оредотва, которые вызвали соотояниз невменяемости, повлекли за ообой причинение вреда другим лвдям, оно должно приялекятьоя к уголовной ответственности, но не за оамо потребление наркотических оредзтв, а за доведение себя путем их употребления до состояния невменяемости. Даяное предложение оходко о тем, которое было выоказано Н.С.ЛеЯтщ-ной применительно к основаниям ответственности за злоупотробленио спиртными напитками, повлекшее тпжкие последствия.
Глава пятая - "Квалифицирующие признаки преступлений, связанных с наркотическими средствами" - посвящена системному анализу квалифицирующих признаков "наркотических" преступлений: и тех, которые уже известны действующему законодательству, и тех, которые, по мнению диссертанта, должны быть в него включены. Данные признаки о учетом степени их распространенности предлагается классифицировать на три группы: общие квалифицирующие (которые присущи каждому ооотаву "наркотического" преступления); специалгше (свойственные только части "наркотических" преступлений); индивидуальные (присущие конкретному "наркотическому" преступлению).
К первой группа признаков отнесена повторность, в связи о чем подчеркивается:
а) недопустимость противопоставления в уголовно-правовых нормах однородной и товдественной повторности;
б) целесообразность установления единого перечня преступлений, ^образующих "наркотическое" преступление;
в) необходимость использования единого подхода в уголовно-правовой оценке факта повторного совершения "наркотического" преступления вообще и рецидива в частности.
Во вторую группу включены крупный размер и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Здесь особое внимание обращается на характеристику критериев крупного размера и ставится вопрос о включении данного признака в качеотве квалифицирующего в ст.225, 225* УК. Применительно ко второму основанию в работе проводится мыоль, что наряду о расширением круга квалифицирующих составов "наркотических" преступлений, содержащих подобный признак, в законе необходимо специально закрепить повышенную ответственность участников организованных структур наркобизнеса при помощи выделения квалифицирующего обстоятельства "те же дейотвия, совершенные организованной группой лиц".
Из чиола зафиксированных в законе в третью группу признаков включены совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и совершение преступления в отношении двух и более лиц. Говоря о других признаках, в отношении которых вотает вопрос о возможности их раоомотрения в качеотве индивидуальных, автор делает следующие выводы. В овязи о ранее выоказанныы предложением о целесообразности перегруппировки основных составов "наркотических!'преступлений необходимо установить повышенную ответственность за факт использования насилияцэи всех способах получения наркотиков о целью распространения, а равно при их распространении. Поддерживается мнение ученых.
высказавших прэдлоаениа о введении в качестве квалифицирующего ооо-тала нарушение установленных правил обращения о наркотическими средствами, повлекшее тяжкие последствия.
В заключении дисоертации обобщаются полученные выводы и формулируется оиотема уголовно-правовых мер, направленных на пресечение "наркотических" преступлений.
По теме диосертации опубликованы оледующие работы:
1. Уголовно-правовые аспекты законодательства капиталиотичео-кпх отран о наркотических средствах. Деп. в ИНИСН АН СССР. 12.04.90. № 41567.
2. К вотрооу о совершенствовании уголовно-правовых '.ори, направленных на пресечение немедацинского употребления наркотических ерздотв // Уголовно-правовые меры борьбы о преступностью в уоловиях переотройки: Мегауз.об.науч.тр. - Свердловск: СШ, 1990.
Подпиоано в печать 21.И.90. Формат 60 х 84/16. Бум.писчая. Печать офоетная. Усл.пач.л. 1,00. Уч.-изд.л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ » 237. Беоплатно.
Ротапринт СШ. 620219, г.Свердловск, Комоомольокая, 23.
