Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

Радченко, Татьяна Викторовна

Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»

На правах рукописи

РЛДЧЕНКО Татьяна Викторовна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Криволапое Геннадий Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Ревин Валерий Петрович

кандидат юридических наук, профессор Беляев Александр Евгеньевич

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия

Зашита состоится « в /у часов на заседании

диссертационного совета Д. 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Акад. Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Серьезной социальной проблемой

развития современного российского общества является проблема незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов

Несмотря на все усилия государства и правоохранительных органов, количество преступных деяний, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами, ежегодно увеличивается. На этом фоне число хищений и вымогательств наркотических средств и психотропных веществ как выявленных, так и расследованных, в последние годы остается на довольно низком уровне, колеблясь в пределах двухсот совершенных преступных деяний в год по всей стране. Однако зафиксированные официальной статистикой показатели не отражают реального состояния, а скорее указывают на высокий уровень латентности данного преступления Факторами, способствующими этому, являются проблемы, возникающие при квалификации состава преступления, сложности в его расследовании и раскрытии, разнообразие способов совершения преступного деяния и механизмов сокрытия следов преступления, отсутствие реального потерпевшего, ввиду несообщения им о преступном посягательстве и отсутствии заинтересованности в его раскрытии, если потерпевший сам является незаконным владельцем наркотических средств или психотропных веществ и в случае сообщения о факте хищения или вымогательства у него таковых может быть привлечен к ответственности за другие преступные действия с наркотиками, сокрытие фактов хищения либо вымогательства наркотиков из медицинских, аптечных учреждений, фармацевтических предприятий их руководителями и администрацией с целью ухода от дисциплинарной ответственности.

средствах» 1961 г , Конвенцией ООН

'.Л

[ствах» 1971 г,

Конвенцией ООН «О незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г., Федеральным Законом Российской Федерации от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», рядом подведомственных нормативных актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ Особое место в этой системе занимают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за противоправные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. законодатель существенно преобразовал уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ Новеллы, предусмотренные статьей 229 УК РФ, в целом направлены на повышение эффективности применения данной уголовно-правовой нормы, однако некоторые признаки нуждаются в дальнейшем теоретическом анализе и требуют последующего законодательного совершенствования.

Неоднозначное толкование понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ, сложности в определении существенных признаков предмета преступного посягательства, разнообразие способов совершения преступления, многообразие точек зрения на правовую природу и сущность данного преступления, особенности отграничения данного состава от смежных составов и другие спорные моменты, не в полной мере разрешенные теорией, влекут множество ошибок в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов.

В теории уголовного права проблемам борьбы с незаконным оборотом наркотиков всегда уделялось особое внимание. К данной проблематике обращались многие ведущие ученые-криминалисты' Л Н. Анисимов, А А. Га-биани, Э Г Гасанов, К.К Горяинов, Р М Готлиб, А Я Гришко, И.Н Дружинин, В М Егоршин, B.C. Комиссаров, В.Н. Курченко, Г.М. Меретуков, Г М Миньковский, H.A. Мирошниченко, A.A. Музыка, П.С. Матьппевский, А Н

Мусаев, А В Наумов, В И Омигов, С В. Полубинская, М Л Прохорова, Э Ф Побегайло, В П Ревин, Л И Романова, П.Н Сбирунов, А.Н. Сергеев, В.Н. Смитиенко, Ю.М Ткачевский, Б П Целинский и другие исследователи

Однако отдельного научного исследования, посвященного проблемам уголовной ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, за последнее время не осуществлялось. В работах, на первый взгляд, всесторонне, освещающих уголовно-правовой аспект незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, недостаточно четко обозначены проблемы, связанные с хищением либо вымогательством наркотических средств или психотропных веществ Анализ уголовно-правовых признаков данного состава преступления проводится, как правило, поверхностно, ограничивается рассмотрением отдельных спорных моментов, что не позволяет наиболее полно и глубоко исследовать и охарактеризовать все признаки, присущие данному преступному деянию Помимо этого, высказанные в публикациях суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за данное преступление вызывают возражения, требуют дальнейшего 'уточнения и определяют необходимость более полного исследования всех элементов и признаков указанного состава преступления с целью выработки конструктивных предложений, направленных как на совершенствование действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, так и на решение спорных вопросов правоприменительной практики.

Обозначенные положения обусловливают необходимость комплексного исследования уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за хищение и вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, и определяют научную и практическую актуальность выбранной темы диссертационного исследования

Объект исследования. Объектом данного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правового

противодействия хищениям и вымогательствам наркотических средств и психотропных веществ

Предмет исследования составляют общие и специальные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность как за хищение и вымогательство чужого имущества, так и за аналогичные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, практика применения данных уголовно-правовых норм, а также тенденции развития и совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства в этой сфере, повышение эффективности его применения в практической деятельности следственно-судебных органов

Цель исследования определила круг основных задач, решение которых составляет содержание настоящей работы.

1 Теоретическое исследование понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ, выделение и анализ существенных признаков, более точно их характеризующих

2 Изучение и анализ исторического аспекта развития данной правовой нормы в рамках уголовного законодательства

3 Изучение международно-правового аспекта противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ

4 Сравнительно-правовой анализ законодательств зарубежных стран, в том числе участников СНГ, предусматривающих ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ

5 Исследование современного состояния российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

6 Анализ проблемных вопросов уголовной ответственности за данное преступление.

7 Социологическое исследование мнения сотрудников правоохранительных органов и научных работников о необходимости совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

8 Обобщение практики применения действующей уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

9. Разработка предложений по законодательному совершенствованию уголовно-правовых признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ.

10. Разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения данной уголовно-правовой нормы.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания социально-правовых явлений, общенаучные методы, а также системно-структурный, логико-теоретический, сравнительно-правовой, частно-научные методы изучения явлений действительности, применяемые российской уголовно-правовой наукой и отечественным правоведением в целом (социологический, статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др). Использование указанных методов обеспечило достоверность и репрезентативность результатов исследования

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы Российской Федерации и ряда зарубежных стран, федеральные законы Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, антинаркотическое законодательство США, отдель-

ных стран Европы и Азии, труды по уголовному праву, криминологии, теории права, социологии, философии В своей работе диссертант опирался на труды Э Г Гасанова, Л Д. Гаухмана, Г А Кригера, ВII. Кудрявцева, В Н Курченко, Ю.И. Ляпунова, Н А. Мирошниченко, А А Музыки, А В Наумова, М Л Прохоровой, Э Ф Побегайло, П.Н Сбирунова, И Н Симаковой, Б П Целинского и других известных ученых

Научная обоснованность и достоверность исследования подтверждается эмпирической базой, которую составили социологические данные, полученные в результате изучения 60 уголовных дел, в том числе прекращенных и приостановленных, возбужденных по статье 229 УК РФ за период с 1997 по 2004 гг. в г Москва, г Смоленск, Московской и Смоленской областях, опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по делам о хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, а также данные, полученные в ходе опроса по специально разработанной анкете 150 сотрудников правоохранительных органов (судей, следователей Госнаркоконтроля, работников прокуратуры, адвокатов, сотрудников органов внугренних дел) и научных работников, статистические данные о преступности за 1997-2004 годы, сведения, полученные учеными

Научная новизна исследования. Научная новизна работы обусловлена теоретической и практической значимоегью уголовно-правовых проблем противодействия хищению либо вымогательству наркотических средств и психотропных веществ В диссертации впервые проведено комплексное исследование всех вопросов уголовной ответственности, за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ на основании анализа законодательства, практики его применения, существующих в теории уголовного права точек зрения по данному вопросу и собственного видения проблемы.

знаков, характеризующих состав хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ В работе выявлены и исследованы отличительные признаки данного состава от смежных составов преступлений, позволяющие отграничить их друг от друга, проанализированы спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации данного преступного деяния, и на этой основе разработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Основные положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, имеющие теоретическое и практическое значение:

1 Важнейшая тенденция развития уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ проявилась в расширении сферы предмета преступления, включении новых способов совершения преступления и новых квалифицирующих признаков

2 Непосредственным обязательным объектом хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения от немедицинского воздействия наркотических средств или психотропных веществ Непосредственными дополнительными объектами являются отношения собственности, общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья личности, общественные отношения, охраняющие честь и достоинство личности (при вымогательстве названных средств или веществ)

3 К предмету хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ необходимо отнести аналоги этих средств или веществ, определив это понятие следующим образом'

аналоги наркотических средств и психотропных веществ - вещества синтетического происхождения, сходные по химической структуре и свойст-

вам с наркотическими средствами или психотропными веществами, запрещенные для оборота в РФ и включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, способные вызвать у человека длительное и стойкое привыкание к ним, ведущее к заболеванию наркоманией.

4. С целью повышения эффективности борьбы с хищениями либо вымогательствами наркотических средств или психотропных веществ и для более полной дифференциации уголовной ответственности целесообразно дополнить ст 229 УК РФ частью 4, включив в нее такой квалифицирующий признак, как «особо крупный размер» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

5 Для законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ целесообразно установить минимальный размер этих средств или веществ, признав таковым количество, соответствующее средней разовой дозе потребления и, указав в примечании к ст. 229 УК РФ' «Минимальным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, равное средней разовой дозе потребления».

6 Хищение наркотических средств и психотропных веществ путем кражи, мошенничества, ненасильственного грабежа охватываются смыслом ч 1 ст 229 УК РФ. Совершение хищения в форме присвоения или растраты следует квалифицировать по п «б» ч. 2 ст. 229 УК РФ, ввиду специфики правил оборота и особенностей правовой природы наркотических средств и психотропных веществ, наличия специального субъекта и способов совершения преступления

7 С учетом особенностей состава преступления хищение наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, осуществляется в форме разбоя. Преступное посягательство является оконченным в

момент нападения с применением насилия указанной интенсивности вне зависимости от размера изъятого наркотического средства или психотропного вещества

Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии и обосновании содержания и юридической оценке понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ Проведенное исследование расширяет и углубляет представления о характере и сущности рассматриваемого преступного деяния, выступает предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития уголовно-правовой теории в этой сфере Практическая значимость работы определяется ее своевременностью, востребованностью В ходе исследования выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, предложения по повышению эффективности работы правоохранительных органов в сфере уголовно-правовой борьбы с данным преступлением Результаты исследования могут использоваться 1) в научно-исследовательской деятельности по уголовно-правовым проблемам противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, 2) в практической деятельности органов следствия при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением либо вымогательством наркотических средств и психотропных веществ; 3) при разработке законодательных и ведомственных нормативных правовых актов по этим вопросам, 4) в преподавании курса «Уголовное право»

Апробация и внедрение результатов исследования. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность следственных отделов Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области и линейного отдела внутренних дел на станции Москва-Киевская.

Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практической конференции, проходившей в

Московском университете МВД России 25 апреля 2003 г. Результаты работы обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, где получили положительную оценку.

Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы

И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования, сформулирована характеристика методологической и методической базы исследования, определено его теоретическое и практическое значение, научная новизна, дана характеристика эмпирической базы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Исторические, международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты развития ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» включает два параграфа и посвящена исследованию истории становления российского уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, анализу международного законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление

В первом параграфе - «Историко-правовой анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» - выделены и проанализированы основные этапы эволюции российского уголовно-

го законодательства об ответственности за рассматриваемое преступное деяние:

1) советский и постсоветский (1974 г. - декабрь 1996 г ),

2) современный (январь 1997 г - до настоящего времени)

До начала 70-х гг XX века советский уголовный закон не предусматривал отдельной правовой нормы, устанавливающей ответственность за хищение наркотических средств Уголовная ответственность за подобные преступления наступала в соответствии со статьями УК РСФСР, предусматривающими ответственность за хищение чужого имущества Однако постоянно увеличивающееся количество хищений наркотических средств требовало от законодателя радикальных решений, направленных на введение в Уголовный кодекс новой правовой нормы, защищающей общественные отношения, обеспечивающие, как безопасность здоровья населения, так и отношения собственности Включение данной нормы в уголовный закон позволило эффективно противодействовать наркопреступности. Однако в результате глубоких социально-экономических и политических преобразований 90-х годов XX в российское общество столкнулось с резким ростом количества преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами в целом и их хищениями в частности Сложившаяся обстановка определила дальнейшие тенденции развития и изменения уголовного законодательства об ответственности за хищение наркотических средств Важнейшие преобразования выразились в расширении сферы предмета преступного посягательства, включении в нее не только наркотических средств, но и психотропных веществ, постепенном ужесточении санкций, введении новых квалифицирующих признаков Помимо хищения Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г предусмотрел новый состав преступления, не извеепгый ранее российскому законодательству - вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

На основании анализа основных этапов развития уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических

средств или психотропных веществ автор пришел к выводу, что рассматриваемая уголовно-правовая норма преобразовывалась и совершенствовалась в направлении повышения эффективности ее применения, способствующей активизации борьбы с этим преступлением.

Во втором параграфе «Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» исследованы международно-правовые акты, регулирующие вопросы противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также дана оценка зарубежного опыта в сфере борьбы с хищениями и вымогательствами наркотических средств и психотропных веществ.

В параграфе проанализированы основные тенденции развития системы международно-правовых мер, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотиков К важнейшим из них, по мнению автора, следует отнести расширение спектра уголовно-правовых мер, направленных на пресечение и предотвращение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе с хищением либо вымогательством таковых, путем дополнения уже имеющихся и принятия новых международно-правовых норм, повышение целенаправленности борьбы с незаконным оборотом наркотиков, посредством выявления его уязвимых точек и воздействия на них с помощью более совершенных международно-правовых норм; направленность на обеспечение имплементации международных уголовно-правовых норм в национальные законодательства; необходимость унификации норм уголовного законодательства России и антинаркотаческих законодательств зарубежных стран, имеющих более длительный опыт борьбы с подобными преступлениями.

В параграфе дан сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран Для иллюстрации специфики уголовно-правовых норм об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ автором исследованы законодательства

Германии, Франции, США, Польши, стран-участниц СНГ. Проведенный анализ свидетельствует о том, что практически во всех государствах уголовная ответственность за противоправные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами преобладает над другими видами юридической ответственности Государственная политика в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков в этих странах характеризуется многообразием используемых мер социального и правового контроля. При этом она имеет свои особенности, диктуемые складывающейся наркотической ситуацией в конкретном государстве, что в свою очередь влияет на формирование национального антинаркотического законодательства Исследование уголовного законодательства государств-участников СНГ об ответственности за хищение, вымогательство наркотических средств и психотропных веществ показывает, что в большинстве своем они базируются на положениях российского уголовного закона В то же время Уголовные кодексы Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана предусматривают более строгую ответственность за данное преступление.

В параграфе выделяется ряд положительных моментов, имеющихся в законодательстве зарубежных стран. На основании анализа международного и зарубежного опыта борьбы с хищением либо вымогательством наркотических средств или психотропных веществ, диссертантом обосновывается вывод о целесообразности восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания в уголовном законодательстве РФ, в том числе и за рассматриваемое преступление.

Вторая глава диссертационного исследования - «Юридический анализ состава преступления «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» - включает четыре параграфа, посвященных исследованию уголовно-правовых признаков рассматриваемого состава преступления, выделению и характеристике основных отличительных черт данного состава от смежных составов, анализу правоприменительной практики в сфере борьбы с данным преступным деянием

В первом параграфе «Признаки и содержание объекта и предмета хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ» дана уголовно-правовая характеристика объекта и предмета рассматриваемого преступного посягательства.

Исследование особегшостей объекта анализируемого преступления свидетельствует о том, что оно является многообъектным Непосредственным обязательным объектом выступают общественные отношения, направленные на защиту здоровья граждан от немедицинского воздействия наркотических средств и психотропных веществ, поступающих в нелегальный оборот посредством различных видов хищения либо вымогательства Непосредственным дополнительным объектом являются отношения собственности

При квалифицированных видах хищения либо вымог ательства наркотических средств или психотропных веществ выделяются также непосредственные альтернативные объекты. При хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, объектом являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье конкретного человека, его телесную неприкосновенность, а при угрозе применения такого насилия - общественные отношения, защищающие безопасность этих благ личности

При хищении либо вымогательстве названных средств или веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, альтернативным непосредственным объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение здоровья отдельного человека или группы людей (при насилии, опасном для жизни или здоровья), либо общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека (при угрозе применения такого насилия)

При вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ в качестве непосредственного альтернативного объекта выступают

общественные отношения, обеспечивающие защиту чести и достоинства личности.

В параграфе диссертантом обосновывается вывод о том, что точное установление всех непосредственных объектов имеет определяющее значение для точной квалификации данного состава преступления и отграничения его от смежных составов

Предметом преступления, предусмотренного ст 229 УК РФ являются наркотические средства и психотропные вещества, содержащиеся в Списках 1,2,3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации1 Комплексный анализ определений этих понятий позволил выделить присущие им признаки' физический, медицинский, социальный и правовой. Точное установление предмета рассматриваемого преступления имеет важнейшее значение для правильной квалификации деяния.

Исследование предмета преступного посягательства позволило диссертанту прийти к выводу, что при вымогательстве наряду с наркотическими средствами и психотропными веществами предметом преступления следует признавать оформленные в надлежащем порядке документы, позволяющие безвозмездно или на льготных основаниях получить готовые наркотические средства или психотропные вещества.

На основании проведенного анализа предмета рассматриваемого преступления автором обосновывается целесообразность отнесения к предмету преступного посягательства также аналогов наркотических средств или психотропных веществ, и включение их в название и диспозицию ст. 229 УК РФ Ввиду того, что уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 229 УК РФ носит бланкетный характер, диссертантом предлагается авторское определение понятия «аналоги наркотических средств или психотропных веществ».

Автором высказывается мнение, основанное на проведенном исследовании количественных параметров средних разовых доз потребления нарко-

1 Собрание законодательства Российской Федерации 1998 №27 Ст 3198

тических средств и психотропных веществ, установленных Постановлением Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г , что в отношении ряда широко распространенных и легкодоступных наркотических средств и психотропных веществ (например, героин - 0,1 г, марихуана высушенная - 2 г, ацетилиро-ванный опий - 0,1 г, гашиш - 0,5 г и др ) их размеры ггредставляются завышенными и требуют пересмотра в сторону уменьшения

Основываясь на анализе теоретических источников, исследующих проблему незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, материалах правоприменительной практики, автор предлагает закрепить минимальный размер наркотических средств или психотропных веществ, необходимый для привлечения к уголовной ответственности за их хищение либо вымогательство, равный средней разовой дозе потребления в примечании к ст. 229 УК РФ Такое решение, направленное на дифференциацию уголовной ответственности, позволит признавать хищение наркотических средств или психотропных веществ в количестве ниже минимального размера в форме кражи или мошенничества малозначительным деянием. В подобной ситуации, по мнению диссертанта, целесообразным представляется введение в Кодекс об административных правонарушениях РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение наркотических средств или психотропных веществ в форме кражи или мошенничества

Второй параграф «Объективная сторона хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ» посвящен уголовно-правовой характеристике объективной стороны хищения либо вымогательства названных средств или веществ

Объективная сторона анализируемого преступления осуществляется посредством любой из форм хищения либо вымогательства. Рассмотрение определений хищения и вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, имеющихся в юридической литературе, позволило выявить содержащиеся в них неточности и недостатки Автором обосновывается вывод о том, что вымогательство наркотических средств или психотропных ве-

ществ, имея внешнее сходство с отдельными формами хищения, им не является в силу отсутствия важнейших признаков хищения - изъятия и (или) обращения, характеризующих его объективную сторону, и момент окончания преступного посягательства при предъявлении требований на передачу указанных средств, веществ или права на них, сопряженных с угрозой

С целью конкретизации понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ, а также во избежание спорных моментов при квалификации данного преступления диссертант предлагает дать их определения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Анализ содержания ст. 229 УК РФ и соответствующих статей главы 21 УК РФ, предусматривающих ответственность за различные виды хищения и являющихся общими уголовно-правовыми нормами по отношению к ст. 229 УК РФ, позволил автору констатировать, что ч 1 ст 229 устанавливает ответственность за совершение хищения наркотических средств или психотропных веществ в форме кражи, мошенничества, ненасильственного грабежа. Такие формы хищения наркотических средств или психотропных веществ как присвоение и растрата не охватываются смыслом ч 1 ст 229 УК РФ, ввиду возможности совершения их только специальным субъектом, которому указанные средства или вещества вверены на период исполнения служебных обязанностей или специального поручения Подобные преступные деяния надлежит квалифицировать по ч 2 ст. 229 УК РФ.

В параграфе приводятся рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой практики противодействия хищениям либо вымогательствам наркотических средств и психотропных веществ.

В третьем параграфе «Субъективные признаки хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ» проанализированы субъективные признаки исследуемого преступного деяния

Рассмотрение признаков субъекта данного преступления показывает, что законодателем предусмотрен пониженный возраст уголовной ответственности за данное преступление Однако сравнение этого состава преступления с составами мошенничества, присвоения и растраты чужого имущества (ст 159, 160 УК РФ), являющимися общими нормами по отношению к ст 229 УК РФ, выявило явное противоречие, указывающее на то, что за совершение хищения чужого имущества в этих формах ответственность наступает с 16 лет, а за аналогичные действия с наркотическими средствами или психотропными веществами с 14 лет. В данном случае позиция законодателя, по мнению диссертанта, представляется не достаточно последовательной и обоснованной В этой связи автор полагает, что, следуя системному подходу построения уголовного законодательства РФ, возраст уголовной ответственности за такие формы хищения наркотических средств или психотропных веществ, как мошенничество, присвоение и растрата, может быть повышен до 16 лет Исходя из этого в ч. 2 ст 20 УК РФ необходимо внести соответствующее изменение

Автор указывает на необходимость проведения экспертизы, устанавливающей наличие или отсутствие медицинского критерия невменяемости лиц, совершивших данное преступление, в связи с тем, что в его совершении часто участвуют лица, употребляющие наркотики, в том числе уже имеющие диагноз «наркомания»

Исследование признаков субъективной стороны рассматриваемого преступления указывает, что данное преступное деяние совершается с прямым умыслом.

В параграфе дана характеристика мотивов и целей данного преступления, позволяющая провести их отграничение друг от друга Диссертант обосновывает вывод о том, что данному преступному деянию присуща именно корыстная цель, тогда как мотивы преступления характеризуются разнообразными побуждениями. Результат, к которому стремится виновный при совершении преступления - противоправное завладение наркотическими сред-

ствами или психотропными веществами для собственного распоряжения или передачи другим лицам, позволяет автору сделать вывод о том, что данное преступное деяние может быть совершено только с корыстной целью и относится к разряду корыстных посягательств

В четвертом параграфе «Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ» дана характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления

Анализ квалифицирующих признаков позволяет обнаружить сходство некоторых из них по отношению к какому-либо из элементов состава преступления Эти характеристики, по мнению диссертанта, позволяют выделить четыре группы квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления- 1) характеризующие количественные параметры предмета преступного посягательства - крупный размер наркотических средств или психотропных веществ (п. «б» ч 3 ст 229 УК РФ); 2) указывающие на способы совершения данного преступления- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ); с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ); 3) определяющие особенности субъекта преступления- совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч.2 ст. 229 УК РФ)2; 4) характеризующие формы соучастия: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п «а» ч 2 ст. 229 УК РФ) и совершение преступления организованной группой (п. «а» ч 3 ст 229 УК РФ)

Диссертант полагает, что решение законодателя в отношении установления жестких пределов крупного размера наркотических средств и психотропных веществ способствует повышению эффективности борьбы с их хи-

2 Данный квалифицирующий признак носит двойственный характер и характеризует не только субъект, но и способ совершения преступления при хищении наркотических средств или психотропных веществ путем присвоения или растраты

щениями и вымогательствами, позволяет привлечь к ответственности с учетом данного квалифицирующего признака расхитителей крупных партий наркотических средств и психотропных веществ.

Автором обосновывается вывод, что для более полной дифференциации уголовной ответственности и с целью повышения эффективности борьбы с рассматриваемым преступным посягательством целесообразно дополнить ст. 229 УК РФ частью 4, предусмотрев в ней такой квалифицирующий признак как «особо крупный размер» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

Исследование насильственных способов хищения наркотических средств или психотропных веществ позволило автору сделать вывод, основанный на теоретических источниках и материалах следственно-судебной практики, что хищение указанных средств или веществ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такового, осуществляется в форме грабежа, тогда как хищение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, характеризуется такой формой, как разбой В последнем случае преступления является оконченным с момента нападения с целью завладения указанными средствами или веществами.

Анализ квалифицирующего признака, предусмотренного п «в» ч. 2 ст 229 УК РФ показывает, что совершение хищения наркотических средств или психотропных веществ лицом с использованием своего служебного положения возможно в таких формах как мошенничество, присвоение, растрата

В параграфе дана уголовно-правовая характеристика хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, совершаемых в соучастии Проанализированы наиболее сложные вопросы квалификации действий участников организованных групп при совершении данного преступления.

Диссертант указывает, что большинство квалифицирующих признаков не вызывают сомнений в целесообразности их установления. Вместе с тем

применение некоторых из них вызывает определенные затруднения в правоприменительной деятельности. В параграфе проанализированы материалы следственно-судебной практики по делам о хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, рассмотрены спорные вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности при квалификации данного преступного деяния Автором приводятся рекомендации по совершенствованию практики правоприменения анализируемой уголовно-правовой нормы.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются теоретические выводы, имеющие значение для дальнейшей разработки темы и практические предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности В целях совершенствования законодательства диссертантом предлагается следующая редакция ст 229 УК РФ:

Статья 229 Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

1 Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет

2. Те же деяния, совершенные'

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены

а) организованной группой;

б) в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере,

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества

4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества

Примечание Минимальным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, равное средней разовой дозе потребления

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1 Радченко Т.В. О предмете хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ // Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений Сборник научных статей - М, 2005 (0,2 пл.).

2. Радченко Т В Некоторые особенности определения объекта хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ // Сборник материалов Международного круглого стола, посвященного 75-летаю со дня рождения и 40-летию работы во ВНИИ МВД России Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора А С. Михлина «Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. - М • ВНИИ МВД России, 2005 (0,3 п.л.), (в печати).

3 Радченко Т.В Хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ: сравнительно-правовой аспект // Вопросы гуманитарных наук 2005 № 5 (0,2 п.л.).

Радченко Татьяна Викторовна

Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

Автореферат диссертации

Формат 60><84 Подписано в печать

Усл. печ. л. 1,0 Заказ № ¿¿ч

Тираж 75 экз.

Отпечатано в УОНИ и РИД Московского университета МВД России 117437, г. Москва, ул. Акад. Волгина, д. 12

РНБ Русский фонд

2006-4 12425

11654?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Радченко, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исторические, международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты развития ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

§ 1. Историко-правовой анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»

§ 1. Признаки и содержание объекта и предмета хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ.

§ 2. Объективная сторона хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ.

§ 3. Субъективные признаки хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ.

§ 4. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ"

Актуальность исследования. Серьезной социальной проблемой развития современного российского общества является проблема незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Несмотря на все усилия государства и правоохранительных органов, количество преступных деяний, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами и психотропными веществами, ежегодно увеличивается. На этом фоне число хищений и вымогательств наркотических средств и психотропных веществ как выявленных, так и расследованных, в последние годы остается на довольно низком уровне, колеблясь в пределах двухсот совершенных преступных деяний в год по всей стране. Однако зафиксированные официальной статистикой показатели не отражают реального состояния, а скорее указывают на высокий уровень латентности данного преступления. Факторами, способствующими этому, являются проблемы, возникающие при квалификации состава преступления; сложности в его расследовании и раскрытии, разнообразие способов совершения преступного деяния и механизмов сокрытия следов преступления, отсутствие реального потерпевшего, ввиду несообщения им о преступном посягательстве и отсутствии заинтересованности в его раскрытии, если потерпевший сам является незаконным владельцем наркотических средств или психотропных веществ и в случае сообщения о факте хищения или вымогательства у него таковых может быть привлечен к ответственности за другие преступные действия с наркотиками, сокрытие фактов хищения либо вымогательства наркотиков из медицинских, аптечных учреждений, фармацевтических предприятий их руководителями и администрацией с целью ухода от дисциплинарной ответственности.

В настоящее время оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов регулируется в соответствии с международно-правовыми нормами, установленными Конвенцией ООН «О наркотических средствах» 1961 г., Конвенцией ООН «О психотропных веществах» 1971 г., Конвенцией ООН «О незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г., Федеральным Законом Российской Федерации от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», рядом подведомственных нормативных актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Особое место в этой системе занимают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за противоправные действия с наркотиче

• скими средствами, психотропными веществами и их аналогами.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. законодатель существенно преобразовал уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ. Новеллы, предусмотренные статьей 229 УК РФ, в целом направлены на повышение эффективности применения данной уголовно-правовой нормы, однако некоторые признаки нуждаются в дальнейшем теоретическом анализе и требуют последующего законодательного совершенствования.

В теории уголовного права проблемам борьбы с незаконным оборотом

• наркотиков всегда уделялось особое внимание. К данной проблематике обращались многие ведущие ученые-криминалисты: J1.H. Анисимов, А.А. Габиани, Э.Г. Гасанов, К.К. Горяинов, P.M. Готлиб, А.Я. Гришко, И.Н. Дружинин, В.М. Егоршин, B.C. Комиссаров, В.Н. Курченко, Г.М. Меретуков, Г.М. Миньков-ский, Н.А. Мирошниченко, А.А. Музыка, П.С. Матышевский, А.Н. Мусаев, А.В. Наумов, В.И. Омигов, С.В. Полубинская, M.JI. Прохорова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Л.И. Романова, П.Н. Сбирунов, А.Н. Сергеев, В.Н. Смитиенко, Ю.М. Ткачевский, Б.П. Целинский и другие исследователи.

• пект незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, недостаточно четко обозначены проблемы, связанные с хищением либо вымогательством наркотических средств или психотропных веществ. Анализ уголовно-правовых признаков данного состава преступления проводится, как правило, поверхностно, ограничивается рассмотрением отдельных спорных моментов, что не позволяет наиболее полно и глубоко исследовать и охарактеризовать все признаки, присущие данному преступному деянию. Помимо этого, высказанные в публикациях суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за данное преступление вызывают возражения, требуют дальнейшего уточнения и определяют необходимость более полного исследования всех элементов и признаков указанного состава преступления с целью выработки конструктивных предложений, направленных как на совершенствование действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, так и на решение спорных вопросов правоприменительной практики.

• ных веществ, и определяют научную и практическую актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом данного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правового противодействия хищениям и вымогательствам наркотических средств и психотропных веществ.

Цель исследования определила круг основных задач, решение которых ® составляет содержание настоящей работы:

1. Теоретическое исследование понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ, выделение и анализ существенных признаков, более точно их характеризующих.

2. Изучение и анализ исторического аспекта развития данной правовой нормы в рамках уголовного законодательства.

3. Изучение международно-правового аспекта противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

4. Сравнительно-правовой анализ законодательств зарубежных стран, в

• том числе участников СНГ, предусматривающих ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ.

5. Исследование современного состояния российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

6. Анализ проблемных вопросов уголовной ответственности за данное преступление.

7. Социологическое исследование мнения сотрудников правоохранительных органов и научных работников о необходимости совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

8. Обобщение практики применения действующей уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

Методология и методика диссертационного исследования. Методоло-® гическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания социально-правовых явлений, общенаучные методы, а также системно-структурный, логико-теоретический, сравнительно-правовой, частно-научные методы изучения явлений действительности, применяемые российской уголовно-правовой наукой и отечественным правоведением в целом (социологический, статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.). Использование указанных методов обеспечило достоверность и репрезентативность результатов исследования.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция

Российской Федерации, Уголовные кодексы Российской Федерации и ряда зарубежных стран, федеральные законы Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, антинаркотическое законодательство США, отдельных стран Европы и Азии, труды по уголовному праву, криминологии, теории права, социологии, философии. В своей работе диссертант опирался на труды Э.Г. Гасанова, Л.Д. Гаухмана, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Курченко, Ю.И.

Ляпунова, Н.А. Мирошниченко, А.А. Музыки, А.В. Наумова, М.Л. Прохоровой, Э.Ф. Побегайло, П.Н. Сбирунова, Б.П. Целинского и других известных ученых.

Научная обоснованность и достоверность исследования подтверждается эмпирической базой, которую составили социологические данные, полученные в результате изучения 60 уголовных дел, в том числе прекращенных и приостановленных, возбужденных по статье 229 УК РФ за период с 1997 по 2004 гг. в г. Москва, г. Смоленск, Московской и Смоленской областях, опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по делам о хищении либо вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ, а также данные, полученные в ходе опроса по специально разработанной анкете 150 сотрудников правоохранительных органов (судей, следователей Госнаркоконтроля, работников прокуратуры, адвокатов, сотрудников органов внутренних дел) и научных работников, статистические данные о преступности за 1997-2004 годы, сведения, полученные учеными.

Научная новизна исследования. Научная новизна работы обусловлена теоретической и практической значимостью уголовно-правовых проблем противодействия хищению либо вымогательству наркотических средств и психотропных веществ. В диссертации впервые проведено комплексное исследование всех вопросов уголовной ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ на основании анализа законодательства, практики его применения, существующих в теории уголовного права точек зрения по данному вопросу и собственного видения проблемы.

Основные научные результаты диссертации заключаются в обосновании выводов и предложений о необходимости расширения сферы предмета преступного посягательства, уточнении объективных и субъективных признаков, характеризующих состав хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ. В работе выявлены и исследованы отличительные признаки данного состава от смежных составов преступлений, позволяющие отграничить их друг от друга, проанализированы спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации данного преступного деяния, и на этой основе разработаны конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

1. Важнейшая тенденция развития уголовно-правовой нормы об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ проявилась в расширении сферы предмета преступления, включении новых способов совершения преступления и новых квалифицирующих признаков.

2. Непосредственным обязательным объектом хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения от немедицинского воздействия наркотических средств или психотропных веществ. Непосредственными дополнительными объектами являются отношения собственности, общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья личности, общественные отношения, охраняющие честь и достоинство личности (при вымогательстве названных средств или веществ).

3. К предмету хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ необходимо отнести аналоги этих средств или веществ, определив это понятие следующим образом: аналоги наркотических средств и психотропных веществ - вещества синтетического происхождения, сходные по химической структуре и свойствам с наркотическими средствами или психотропными веществами, запрещенные для оборота в РФ и включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, способные вызвать у человека длительное и стойкое привыкание к ним, ведущее к заболеванию наркоманией.

4. С целью повышения эффективности борьбы с хищениями либо вымогательствами наркотических средств или психотропных веществ и для более четкой дифференциации уголовной ответственности необходимо дополнить ст. 229 УК РФ частью 4, включив в нее такой квалифицирующий признак, как «особо крупный размер» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

5. Для законного и обоснованного привлечения к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ целесообразно установить минимальный размер этих средств или веществ, признав таковым количество, соответствующее средней разовой дозе потребления и, указав в примечании к ст. 229 УК РФ: «Минимальным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, равное средней разовой дозе потребления».

6. Хищение наркотических средств и психотропных веществ путем кражи, мошенничества, ненасильственного грабежа охватываются смыслом ч. 1 ст. 229 УК РФ. Совершение хищения в форме присвоения или растраты следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 229 УК РФ, ввиду специфики правил оборота и особенностей правовой природы наркотических средств и психотропных веществ, наличия специального субъекта и способов совершения преступления.

7. С учетом особенностей состава преступления хищение наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия осуществляется в форме разбоя. Преступное посягательство является оконченным в момент нападения с применением насилия указанной интенсивности вне зависимости от размера изъятого наркотического средства или психотропного вещества.

Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии и обосновании содержания понятий «хищение» и «вымогательство» наркотических средств и психотропных веществ и юридической оценке способов совершения преступления. Проведенное исследование расширяет и углубляет представления о характере и сущности рассматриваемого преступного деяния, выступает предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития уголовно-правовой теории в этой сфере.

Практическая значимость работы определяется ее своевременностью, востребованностью. В ходе исследования выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, пред-• ложения по повышению эффективности работы правоохранительных органов в сфере уголовно-правовой борьбы с данным преступлением. Результаты исследования могут использоваться: 1) в научно-исследовательской деятельности по уголовно-правовым проблемам противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ; 2) в практической деятельности органов следствия при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением либо вымогательством наркотических средств и психотропных веществ; 3) при разработке законодательных и ведомственных нормативных правовых актов по этим вопросам; 4) в преподавании курса «Уголовное право». ^ Апробация и внедрение результатов исследования. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность следственных отделов Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области и линейного отдела внутренних дел на станции Москва-Киевская.

Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором на научно-практической конференции, проходившей в Московском университете МВД России 25 апреля 2003 г. Результаты работы обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, ф где получили положительную оценку.

Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Радченко, Татьяна Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенным выше положениям настоящего исследования, представляется необходимым обобщить и изложить наиболее важные выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, предусматривающего ответственность за хищение либо вымогатель-• ство наркотических средств или психотропных веществ, и ориентированные на решение спорных вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации названного состава преступления.

1. Происходящие в последние десятилетия перемены в общественном развитии определили закономерности развития и тенденции изменения российского уголовного законодательства. До начала 70-х годов XX в. в уголовном законе не существовало отдельной нормы, предусматривающей ответственность за хищение наркотических средств, подобные случаи квалифицировались по статьям, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. Однако постоянно увеличивающееся количество подобных преступных посягательств потребовало от законодателя радикальных решений и способствовало введению в Уголовный кодекс СССР новой уголовно-правовой нормы, направленной в первую очередь на защиту общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и только потом на отношения собственности. Исторический анализ развития уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, показывает, что за достаточно короткий период времени она претерпела существенные изменения. Важнейшие преобразования выразились в расширении сферы предмета преступного посягательства, признании таковым не только наркотических средств, но и психотропных веществ, постепенном ужесточении санкций за данное деяние, введении новых квалифицирующих признаков. Помимо хищения, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. был предусмотрен новый состав преступления, не известный ранее российскому уголовному законодательству - вымогательство наркотических средств или психотропных веществ. Тем не менее, исследование уголовно-правовых признаков данного состава преступления выявило необходимость их дальнейшей доработки и совершенствования, направленных на повышение эффективности применения данной правовой нормы и позволяющих активизировать борьбу как с хищениями и вымогательствами наркотиков, так и другими преступными посягательствами в этой сфере.

2. На основе проведенного анализа международно-правовых актов, регулирующих вопросы противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, принимавшихся на протяжении XX века ведущими международными организациями, выявлены основные закономерности развития системы международно-правовых мер, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. К важнейшим из них следует отнести: расширение спектра уголовно-правовых мер, направленных на пресечение и предотвращение незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе хищений, вымогательств таковых, путем дополнения уже имевшихся и принятия новых международно-правовых норм; повышение целенаправленности борьбы с незаконным оборотом наркотиков посредством выявления его уязвимых точек и воздействия на них с помощью более совершенных способов, закрепленных международно-правовыми нормами; направленность на обеспечение имплементации международных уголовно-правовых норм в национальные законодательства; необходимость унификации норм уголовного законодательства России и антинаркотических законодательств зарубежных стран, имеющих более длительный опыт борьбы с подобными преступлениями.

3. Сравнительный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран свидетельствует о том, что практически во всех государствах уголовная ответственность за противоправные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами преобладает над другими видами юридической ответственности. Государственная политика в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в этих странах харастеризуется многообразием используемых мер социального и правового контроля. Эта политика имеет свои особенности, диктуемые складывающейся наркотической ситуацией в конкретном государстве, что в свою очередь влияет на формирование национального антинаркотического законодательства.

4. Анализ важнейших международно-правовых документов и уголовного законодательства зарубежных стран указывает на то, что одним из важнейших средств борьбы с наркотический преступностью является конфискация имущества как один из видов наказания. В условиях современного развития наркотической ситуации в России исключение этого вида наказания представляется необоснованным, так как наркотические средства и психотропные вещества похищаются в основном с целью их последующего сбыта, доходы от которого весьма значительны. Этот вывод определяет необходимость восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания в уголовном законодательстве РФ, в том числе и за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ.

5. Исследование особенностей объекта анализируемого преступления свидетельствует о том, что данное преступное посягательство является многообъектным, поэтому точное установление всех непосредственных объектов имеет определяющее значение для точной квалификации данного состава преступления и отграничения его от смежных составов. Непосредственным обязательным объектом хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения от немедицинского воздействия наркотических средств или психотропных веществ. Непосредственными дополнительными объектами являются отношения собственности, общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья личности, общественные отношения, охраняющие честь и достоинство личности при вымогательстве названных средств или веществ.

6. Правильное установление предмета рассматриваемого преступления имеет важнейшее значение для точной квалификации деяния. Наряду с наркотическими средствами и психотропными веществами при вымогательстве предметом преступления, по нашему мнению, следует признавать оформленные в надлежащем порядке документы, позволяющие безвозмездно или на льготных основаниях получить готовые наркотические средства или психотропные вещества.

7. С целью законодательного совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, предметом преступления следует признать аналоги названных средств или веществ, указав их в названии и диспозиции ст. 229 УК РФ.

8. В Федеральном Законе РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» понятие «аналоги наркотических средств или психотропных веществ» целесообразно определить как «вещества синтетического происхождения, сходные по химической структуре и свойствам с наркотическими средствами или психотропными веществами, запрещенные для оборота в РФ и включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, способные вызвать у человека длительное и стойкое привыкание к ним, ведущее к заболеванию наркоманией».

9. Анализ количественных параметров средних разовых доз потребления наркотических средств и психотропных веществ, установленных постановлением Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. показывает, что в отношении ряда широко распространенных и легкодоступных наркотических средств и психотропных веществ (героин, марихуана, гашиш и др.) эти размеры представляются завышенными и требуют пересмотра в сторону их уменьшения. В отношении всех наркотических средств и психотропных веществ средняя разовая доза потребления должна соответствовать такому их количеству, которое способно оказать минимальное специфическое воздействие на организм человека.

10. Законодательное установление минимального размера наркотических средств, психотропных веществ, и их аналогов необходимого для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, и признание таковым количества, соответствующего средней разовой дозе потребления, позволит в большей степени дифференцировать уголовную ответственность. В этом случае хищение наркотического средства или психотропного вещества в форме кражи или мошенничества ниже минимального размера позволит квалифицировать деяние как малозначительное. В подобной ситуации целесообразным представляется введение в Кодекс об административных правонарушениях РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в форме кражи или мошенничества.

11. Объективная сторона анализируемого преступления выражается в виде хищения или вымогательства. Рассмотрение определений хищение и вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, имеющихся в юридической литературе, позволило выявить содержащиеся в них неточности и недостатки. С целью четкого определения и конкретизации этих понятий, а также во избежание спорных моментов при квалификации данного преступления целесообразно дать определения этих понятий в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

12. Анализ содержания ст. 229 и соответствующих статей главы 21 УК РФ позволяет констатировать, что ч. 1 ст. 229 устанавливает ответственность за совершение хищения наркотических средств или психотропных веществ путем кражи, мошенничества, ненасильственного грабежа.

13. Вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, имея внешнее сходство с отдельными формами хищения, им не является в силу отсутствия важнейших признаков хищения, таких как изъятие и (или) обращение, характеризующих его объективную сторону, и момента окончания преступного посягательства при предъявлении требования на передачу указанных средств, веществ или права на них, сопряженного с угрозой. Последующее завладение наркотическими средствами или психотропными веществами охватывается составом вымогательства и дополнительной квалификации не требует.

14. Рассмотрение субъективных признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ позволяет сформулировать вывод о том, что в соответствии с системным подходом построения уголовного законодательства РФ и принципами законности и справедливости возраст наступления уголовной ответственности за такие формы хищения наркотических средств или психотропных веществ, как мошенничество, присвоение и растрата, должен быть повышен до 16 лет. Исходя из этого ч. 2 ст. 20 УК РФ следует изложить следующим образом: «. хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, за исключением их хищения посредством мошенничества, присвоения, растраты (статья 229),».

15. Анализ субъективных признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ дает возможность провести отграничение мотивов преступления от целей. Мотивы преступления характеризуются разнообразными побуждениями и терминологически могут обозначаться по-разному. Результат, к которому стремится виновный при совершении преступления, позволяет констатировать, что данное преступное деяние может быть совершено только с корыстной целью и относится к разряду корыстных посягательств.

16. Для более полной дифференциации уголовной ответственности и с целью повышения эффективности борьбы с хищениями либо вымогательствами наркотических средств или психотропных веществ целесообразно дополнить ст. 229 УК РФ частью 4, предусмотрев в ней такой квалифицирующий признак, как «особо крупный размер» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

17. Исходя из обозначенных выше выводов, в целях совершенствования действующего уголовного законодательства следует предложить следующую редакцию ст. 229 УК РФ:

Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

1. Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Примечание. 1. Минимальным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога равное средней разовой дозе потребления.

18. Большинство квалифицирующих признаков не вызывают сомнений в целесообразности их установления. Вместе с тем, применение некоторых из них вызывает определенные затруднения в правоприменении. В работе выявлены и проанализированы трудности, возникающие в следственно-судебной практике при установлении объективных и субъективных признаков хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, и вносятся предложения и рекомендации по преодолению этих трудностей.

Для устранения спорных вопросов при квалификации анализируемого преступления в правоприменительной практике постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» часть, касающуюся квалификации хищения либо вымогательства указанных средств или веществ, следует дополнить следующими положениями:

- хищением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является их противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение этих средств, веществ в пользу виновного или других лиц, совершенные с корыстной целью и причинившие ущерб собственнику, иному законному или незаконному владельцу;

- вымогательством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является требование их передачи или права на них под угрозой применения насилия к лицу, в собственности, владении или под охраной которого они находятся, а также в отношении его близких, порче или уничтожении чужого имущества, распространении сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

- часть 1 ст. 229 устанавливает ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в форме кражи, мошенничества, ненасильственного грабежа; п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ устанавливает ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, совершенное в форме присвоения или растраты; п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ устанавливает ответственность за хищение указанных средств или веществ в форме грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ предусматривает ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в форме разбоя;

- при вымогательстве надлежащим образом оформленных документов, дающих право на безвозмездное получение или льготное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, преступление считается оконченным с момента завладения виновным этих документов и возникновения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению;

- при хищении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в форме кражи, сопряженной с кражей чужого имущества (если эти действия охватывались умыслом виновного), совершенных с проникновением в жилище, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ст. 229;

- при хищении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в форме кражи, совершенной с проникновением в жилище, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется, так как признаками диспозиции ст. 229 УК РФ признаки ч. 3 ст. 158 УК РФ охватываются полностью;

- в случаях совершения хищения чужого имущества последующее присвоение найденного виновным наркотического средства, психотропного вещества или их аналога следует квалифицировать как незаконное приобретение указанного средства или вещества;

- хищение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, осуществляется посредством разбоя и является оконченным с момента нападения с целью завладения указанными средствами или веществами;

- завладение наркотиками в результате вымогательства или хищения посредством разбоя в любом размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление;

- хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч, 3 ст. 229 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- хищение либо вымогательство указанных средств или веществ с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, сопряженное с убийством потерпевшего, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»

1. Международно-правовые акты

2. Конвенция по опиуму 1912 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и Конвенций, заключенных в СССР с иностранными государствами. -М.: Госполитиздат, 1957. Вып. XIV. С. 350-354.

3. Женевская Конвенция по опиуму 1925 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и Конвенций, заключенных в СССР с иностранными государствами. М.: Госполитиздат, 1962. Вып. XIX. С. 352-359.

4. Международная Конвенция по борьбе с нелегальной торговлей сильнодействующими средствами 1936 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и Конвенций, заключенных в СССР с иностранными государствами. -М.: Госполитиздат, 1962. Вып. XIX. С. 360-366.

5. Протокол о наркотиках от 11 декабря 1946 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М.: Госполитиздат, 1956. Вып. XIII. С. 480-487.

6. Единая Конвенция о наркотических средствах 1961 г. // Правовые основы деятельности госнаркоконтроля. Сборник документов / Сост. B.C. Овчинский. -М.: ИНФРА-М, 2004. С. 685-732.

7. Конвенция о психотропных веществах 1971 г. // Правовые основы деятельности госнаркоконтроля. Сборник документов / Сост. B.C. Овчинский. -М.: ИПФРА-М, 2004. С. 735-775.

8. Конституция Российской Федерации. М.: ТК Велби: ПРОСПЕКТ, 2004. -32 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Бек, 1994. - 393 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: «Ось-89», 2004. - 192 с.

11. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000. - 200 с.

12. Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.-211 с.

13. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О дополнении и изменении Уголовного кодекса РСФСР». // Российская газета. 7 июля 1994 г.

14. Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769.

15. Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О дополнении и изменении Уголовного кодекса РСФСР». // Российская газета. 1994 г. 7 июля.

16. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

17. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР за № 238-93 от 25 апреля 1974 г. «Об усилении борьбы с наркоманией» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 18. Ст. 275.

19. Указ Президиум Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. «Об усилении борьбы с наркоманией». // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. №29. Ст. 782.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июня 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 27. Ст. 961.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1963 г. «О ратификации Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г.» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. № 52. Ст. 546.

22. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 27. Ст. 3198.

23. Постановление Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 892 «Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 33. Ст. 4009.

24. Правила выписывания рецептов на лекарства / Приказ Минздрава СССР № 175 от 25 февраля 1982 г. // Методические рекомендации и указания по организации, учету и планированию аптечного дела. М., 1983. Выпуск 1.

25. Приказ Минздрава РФ № 330 от 12 ноября 1997 г «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств» // Здравоохранение. 1998. № 3.

26. I. Монографии, книги, сборники

27. Акопов В.Н. Экспертиза вреда здоровью: правовые вопросы судебно-медицинской практики. М.: Эксперт, 1998. - 254 с.

28. Алексеев В., Андреев В., Троцкий В. И др. Организация Объединенных Наций в фактах и цифрах: Краткий справочник. М., 1965. - 350 с.

29. Анисимов J1.H. Наркотики: правовой режим. JL: ЛГУ, 1974. - 144 с.

30. Аничков С.В., Беленький М.А. Учебник фармакологии. Л.: Медгиз, 1954.-452 с.

31. Аргунова Ю.Н., Габиани А.А. Правовые меры борьбы с наркотизмом. -М.: Знание. 1989.-64 с.

32. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М.: Академия управления МВД России, 1998.- 143 с.

33. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М.: Академия МВД СССР, 1982.-83 с.

34. Бедный М.С. Медико-демографическое изучение народонаселения. М.: Статистика, 1979. - 223 с.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974. -208 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. М.: ВШ МООП СССР, 1968. - 171 с.

37. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. М.: Министерство охраны общественного порядка СССР. Управление учебных заведений, 1968. - 117 с.

38. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву: Лекция. М.: ВШ МООП РСФСР, 1964. - 59 с.

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.-221 с.

40. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. Учебное пособие // Под ред. Б.С. Волкова. М.: Академия МВД СССР, 1985. - 93 с.

41. Всемирная Организация Здравоохранения. Основные документы. Изд. 19. -Женева, 1968.-581 с.

42. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. 1999. -444 с.

43. Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 208 с.

44. Гасанов Э.Г. Наркотизм: тенденции и меры преодоления (на материалах Азербайджанской Республики). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 264 с.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 446 с.

46. Гауман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. - 457 с.

47. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература, 1974. - 139 с.

48. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.-47 с.

49. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.-56 с.

50. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 63 с.

51. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. -320 с.

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.-290 с.

53. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание, 1978. - 134 с.

54. Гаухман Л.Д. Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. - 126 с.

55. Глухарева Л.И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве. Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. М.: Юридическая литература, 1983. - 157 с.

56. Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев: Выща школа, 1987. - 198 с.

57. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск: Вышэйш. шк., 1973. - 318 с.

58. Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: ВШ МООП СССР, 1962.-71 с.

59. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974. - 243 с.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. -699 с.

61. Дидковская С.П., Фесенко Е.В., Гарницкий С.П. Наркомания: уголовно-правовые и медицинские проблемы. Киев: Выща школа, 1989. - 155 с.

62. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., - Л.: Изд-во Академии наук СССР в Москве, 1948.-311 с.

63. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений / Под ред. В.Д. Филимонова Томск: Томский государственный университет им. В.В. Куйбышева, 1989. - 108 с.

64. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Вышэйш. шк., 1971.-234 с.

65. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.-261 с.

66. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: в 3-х т. Т. 3. Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1997. - 239 с.

67. Изуткин A.M. Социология и здравоохранение. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1967. - 375 с.

68. Икрамова М.Г. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. Ташкент: Фан, 1982,- 110 с.

69. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юридическая литература, 1979. - 264 с.

70. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1999. -202 с.

71. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве / Под ред. А.А. Пионтковского М.: Госюриздат, 1958. - 72 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан Караганда, 1999.-877с.

73. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Вердикт. 1994. - 646 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: ЮристЪ, 1997. - 822 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960 с.

76. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (постатейный) / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2004. - 888 с.

77. Коржанский Н.И. Предмет преступления: (Понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 56 с.

78. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 120 с.

79. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

80. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: ЮристЪ, 1998. - 180 с.

81. Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.

82. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Издательство Московского университета, 1957. - 208 с.

83. Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступления. Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. Самара, 1990.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

85. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969. - 232 с.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. J1.: Издательство ЛГУ, 1968.-647 с.

88. Курс советского уголовного права (часть особенная) / Под ред. А.А. Пи-онтковского.Т. 3. Л.: ЛГУ, 1973.-350 с.

89. Курс советского уголовного права. Т. 5.-Л.: ЛГУ, 1981.-654 с.

90. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Часть Общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970. - 658 с.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

92. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс», 2003. - 427 с.

93. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 151 с.

94. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: преступность и преступления. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 288 с.

95. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. - 160 с.

96. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: Правовое регулирование. М.: ЮристЪ, 1997. -294 с.

97. Машковский М.Д. Лекарственные средства. В 2-х томах. Т. 1. М.: Новая волна, 1996.-731 с.

98. Механизм преступного поведения / Отв. ред В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981.-248 с.

99. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России. М.: Академия МВД России, 1994. - 100 с.

100. Мирошниченко Н.А. Квалификация незаконных действий с наркотическим средствами. Лекция. Одесса: ОГУ, 1990. - 41 с.

101. Мирошниченко Н.А., Музыка А.А. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. Киев, Одесса: Выща школа, 1988. 207 с.

102. Михайлов Б.П. Профилактика наркомании и незаконного оборота наркотиков. М.: Издательский дом «Граница», 2003. - 360 с.

103. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: «Юридическая литература», 1969. - 104 с.

104. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Бек, 1996.-550 с.

105. Насильственная преступность. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М.: Спарк, 1997. 138 с.

106. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. В 2-х т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород: НОМОС, 1996. Том 1.-622 с.

107. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

108. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности с СССР. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 158 с.

109. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.-847 с.

110. Омигов В.И. Криминологические и правовые проблемы борьбы с наркоманией и наркотизмом. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 150 с.

111. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.

112. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Учебное пособие,- Харьков: Харьковский юридический институт, 1984. -89 с.

113. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Выща школа, 1982. - 161 с.

114. Паше-Озерский Н.Н. Предисловие к книге С.И. Тихенко: Невменяемость и вменяемость. Киев, 1927. - 18 с.

115. Пионтковский А.А. Растрата и растратчики. М., 1926. - 132 с.

116. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: Государственное издательство, 1924. 235 с.

117. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

118. Популярная медицинская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1987.-923 с.

119. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Коллектив авторов: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1970.- 172 с.

120. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие/ Под ред. А. Н. Сергеева. М.: УБНОН МВД России, Московская академия МВД России, Изд-во «ЩИТ-М», 2001. -580 с.

121. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие. Часть 2 // Под ред. А.Н. Сергеева. М.:

122. ГУБНОН СКМ МВД России, Московская Академия МВД России, Изд-во «Щит-М», 2001.-638 с.

123. Прохоров В.Д. Преступление и ответственность. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1984. - 136 с.

124. Психологический словарь. М.: Педагогика, 1983. - 447 с.

125. Пятницкая И.Н. Клиническая наркология. М.: Медицина, 1975. - 368 с. ^ 144. Пятницкая И.Н. Наркомании: (Руководство для врачей). - М.: Медицина,1994.-540 с.

126. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982.-63 с.

127. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 186 с.

128. Рашковская Ш.С. Субъект преступления. М.: Изд. ВЮЗИ, 1960. - 24 с.

129. Рексед Б., Эдмондсон К., Хан И., Самсон Р.Дж. Руководство по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами: в контексте международных договоров.//ВОЗ. Женева, 1984. - М., 1987. - 181 с.

130. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2002. -231 с.

131. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. - 236 с.

132. Семернева Н.К., Николаева 3.А., Лиханова Е.С. Алкоголизм. Наркомания. Токсикомания: (Понятие. Вопросы квалификации): Рекомендации. Свердловск: Юридический институт, 1988. - 116 с.

133. Смитиенко В.Н. Преступления против здоровья населения. Омск: НИи

134. РИГ Омской высшей школы милиции МВД СССР. 1972. 126 с.

135. Смулевич Б.Я. Народное здоровье и социология. М.: Медицина, 1965. -213 с.

136. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Д. Меньшагина. М.: Изд-во Московского университета, 1975. - 471 с.

137. Советское уголовное право. М.: Юриздат, 1938. - 362 с.

138. Сухинина В.А. Фармацевтический бизнес в нормативных документах: Справочное пособие. Кн. 2. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. - 131 с.

139. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков: Харьковский юридический институт, 1988. 101 с.

140. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юриздат, 1974. - 208 с.

141. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юридическая литература, 1980. - 151 с.

142. Тихенко С.И. Невменяемость и вменяемость. Киев. 1927. - 104 с.

143. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. Минск: Издательство Университетское, 1983. - 21 с.

144. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

145. Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. УК РСФСР: Комментарий. -М.: Юридическое издание, 1944. 340 с.

146. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 583 с.

147. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Под ред Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. -М.: Московский институт МВД России, 1997. 427 с.

148. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юридическая литература. 1994. - 535 с.

149. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. A.M. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 1998. 572 с.

150. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. - 503 с.

151. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, ЛТД». 1996. - 318 с.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

153. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.-320 с.

154. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлении. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 173 с.

155. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

156. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

157. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 296 с.1.. Научные статьи и иные публикации

158. Андреев В. В Туркмении казнить нельзя Труд от 14.01.2000 г.

159. Ахмадуллин А. Сложности применения ст. 228 УК // Законность. 2000. № 11. С. 25-26.

160. Богомолов В. Перекос в борьбе с наркоманией // Законность. 1998. № 3. С. 37-38.

161. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7-16.

162. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 45-47.

163. Водопьянов А., Целинский В. Незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 12-14.

164. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2. С. 15-63.

165. Гасанов Э. Наркотическая преступность как вид организованной преступности // Законность. 1997. № 11. С. 27-30.

166. Голик Ю.В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

167. Гусев С. Наркомания: тревожная тенденция // Социалистическая законность. 1988. №2. С.13-14.

168. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальне-Восточного государственного университета. Владивосток, 1968. Вып. 21. Ч. 1.С. 74-86.

169. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность, 1994. № 2. С. 8-13.

170. Дружинин И.Н. Понятие крупного размера наркотических веществ при преступном обращении с ними / Советская юстиция. 1979. № 24. С. 28.

171. Дьяченко А., Четвертакова Е. Ответственность за незаконный оборот наркотиков по УК зарубежных стран // Уголовное право. 2001. № 1. 8-16.

172. Ераксин В. Усиление борьбы с наркоманией. / Социалистическая законность. 1974. №7. С. 26-31.

173. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА, 1951. Вып. XIII. С. 10-16.

174. Зобов В., Мельникова Ю. Повышать эффективность борьбы с наркоманией//Российская юстиция. 1988. № 11. С. 14-15.

175. Иванкевич В. Когда граммы измеряются годами // Законность. 1999. № 1. С. 32-34.

176. Иващенко А.В., Марченко А.И. Методология правового исследования насилия // Социально правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996. С. 4-10.

177. Кипнис Н. Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта // Уголовное право. 1998. № 3. С. 39-44.

178. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1999. №3. С. 36-37.

179. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. №4. С. 26.

180. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета, 1959 № 1. С. 12-18.

181. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция, 1967. №3. С. 4-7.

182. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия Право. 1983. № 5. С. 36-45.

183. Крюков А.А. Насущные вопросы размеров наркотических средств и психотропных веществ // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 55-60.

184. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

185. Кутманалиев А.К. Некоторые вопросы борьбы с наркоманией на территории Киргизской ССР // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с тяжкими преступлениями. Караганда, 1976. С. 36 - 46.

186. Левицкий Г.А. Ответственность за хищение наркотических веществ // Социалистическая законность. 1976. № 3. С. 53-55.

187. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. № 4. С. 29-32.

188. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: (Проблемы и перспективы законодательного регулирования) // Российская юстиция. 1996. №3. С. 13-14.

189. Мирошниченко Н.А. О вменяемости лиц, злоупотребляющих наркотическими веществами // Меры предупреждения преступности. Барнаул, 1985. С. 70-73.

190. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 29-31.

191. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 27-30.fs

192. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112-117.

193. Рак совести // Комсомольская правда. 2004. 7 октября.

194. Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства // Следователь. 1998. № 1. С. 2-15.

195. Симакова И. Международное и национальное уголовное право: контроль над наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право. 2003. №3. С. 65-67.

196. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2. С. 61-63.

197. Смитиенко В.Н. Здоровье населения как объект уголовно-правовой защиты // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1972. С. 22-32.

198. Стулевич А.Б., Гиндикин В.А. и др. Применение психотропных препаратов в общесоматической медицине // Журнал невропатологии и психиатрии. 1985. №4. С. 54-59.

199. Трактеров B.C. Невменяемость уменьшенная в советском уголовном праве // Право и жизнь. М., 1925. Кн. 9-10.

200. Тропин С.В. Субъективные признаки хищения // Советская юстиция. 1990. №27. С. 4-5.

201. Туралиев О.Т. Важная задача милиции республики // Бюллетень по обмену опытом оперативной и следственной работы. Фрунзе. 1966. № 5. С. 4.

202. Фелинская Н.И. О дискуссионных вопросах судебно-психиатрической оценки психопатий // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 36. С. 105-107.

203. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969. С. 119-130.

204. Целинский Б.П. Проблемные вопросы уголовного антинаркотического законодательства // Борьба с незаконным оборотом наркотиков. М., 2000. С. 11-13.

205. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 36-38.225. «Weekly Compilation of Presidential Documents», 7.03.1988. p. 277.

206. On the Control of Foreign Drug Trafficing Activities / Hearings before the Committee on the Judiciary, U.S. Senate, 17.08.1990. p. 98.

207. V. Авторефераты и диссертации

208. Бронников А.Г. Расследование и предупреждение незаконного изготовления, приобретения, хранения и сбыта наркотических веществ в исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. - 30 с.

209. Гасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками. Дисс. докт. юрид. наук. Баку, 2000.-456 с.

210. Гребенкин Ф.Г. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.-26 с.

211. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Л. 1969. 34 с.

212. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1977. - 31 с.

213. Дружинин И.Н. Ответственность за хищение наркотических веществ по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1980,-16 с.

214. Егоршин В.М. Борьба с наркоманией (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Л., 1991. 19 с.

215. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 36 с.

216. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. -23 с.

217. Зелик В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противостояния наркотизму в России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Краснодар, 2001.-28 с.

218. Клименко Т.М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (особенности юридического анализа и квалификации). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -238 с.

219. Колесник О.В. Уголовно-правовые меры борьбы с наркоманией в СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1978. - 20 с.

220. Кравченко А.Н. Уголовно-правовые проблемы борьбы с наркобизнесом. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 236 с.

221. Метревели Д.Е. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и сбыт наркотических средств (по материалам Грузинской ССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Тбилиси. 1988.-24 с.

222. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1987. -47 с.

223. Прохорова M.JI. Наркотизм: социально-психологические, криминологические, уголовно-правовые аспекты. Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов. - 2001. -407 с.

224. Романова J1.H. Криминальный наркотизм в Российской Федерации и особенности его проявления в дальневосточном регионе. Криминологические иуголовно-правые аспекты. Автореф.дисс. д-ра юрид. наук. Владивосток. 2001.-63 с.

225. Симакова И.Н. Проблемы квалификации незаконных действий с психотропными веществами: теория и практика. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.-203 с.

226. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 25 с.

227. Турлубеков Б.С. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовному законодательству РФ и Республики Казахстан // Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2000. - 202 с.

228. Хачатурян К.О. Уголовная ответственность за деяния в сфере незаконного оборота наркотиков. Международно-правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 189 с.

229. Хоменкер М.Л. Борьба с хищением, незаконным изготовлением, распространением и потреблением наркотических веществ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. - 27 с.1. VI. Судебная практика

230. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 6.

231. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6.

232. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 5.

233. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 1.

234. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 4.

235. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.

236. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

237. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.

238. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9.

239. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

240. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11.

241. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № И от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

242. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета. 1995. 31 мая.

243. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ 1998. № 7.

244. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. № 2.

245. VII. Информационно-справочные и методические материалы

246. Всемирная организация здравоохранения, серия технических докладов 1952. №57; 1954. №76; 1957. № 116; 1964. №273; 1965. №312.

247. Информационный бюллетень МВД России. 1998, № 2.

248. Статистические данные о состоянии преступности в России за 1997 г. -М.: ГИЦ МВД России, 1998.

249. Статистические данные о состоянии преступности в России за 1998 г. -М.: ГИЦ МВД России, 1999.

250. Статистические данные о состоянии преступности в России за 1999 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2000.

251. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2000 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2001.

252. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2001 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2002.

253. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2002 г. ■ М.: ГИЦ МВД России, 2003.

254. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2003 г. -М.: ГИЦ МВД России, 2004.

255. Статистические данные о состоянии преступности в России за 2004 г. -М.: ГИАЦ МВД России, 2005.

Автор: Радченко, Татьяна Викторовна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Радченко, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Радченко, Татьяна Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Радченко, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Радченко, Татьяна Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ»