Основы теории кодификации уголовно-правовых нормтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Основы теории кодификации уголовно-правовых норм»

ч.

На правах рукописи

РГБ ОД

КЛЕИОВЛ ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА

17 ДЕЙ 2001

ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОДИФИКАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2001

Диссертация выполнена в Самарском государственном университете.

Научным консультант заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. II. Малков.

Официальные оппопенты:

доктор юридических наук, профессор С. Г. Кслнна, доктор юридических наук, профессор А. Н. Игнатов, доктор юридических наук, профессор О. Ф. Шпшов.

Ведущая организация Ярославский государственный университет

государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119899 г.Москва, Воробьевы горы, МГУ, I корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. №_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.Д.Ломоносова.

Автореферат разослан 2001 г.

имели П. Г. Демидова.

Ученый секретарь диссертационного совета

Головко Л. В.

/ Ш. ю -ц0

Актуальность темы. Исследование основ теории кодификации уголовно-правовых норм является необходимым и полезным.

Научная обоснованность законодательного процесса способствует успешному выполнению сложных и ответственных задач, стоящих перед уголовным правом, эффективности уголовно-правового регулирования.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в которой предусмотрены его задачи, уголовно-правовое противодействие преступности заключается в установлении основания и принципов уголовной ответственности, определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и каким видам наказаний и иным мерам уголовно-правового характера подлежат лица за совершение преступлений. Соотношение между фактическим результатом действия выраженных в законодательстве норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы принимаются, предопределяется и содержанием устанавливаемых правил, и применяемой законодательной техникой.

Эффективность правовых норм зависит от того, насколько полно и адекватно в процессе законодательной регламентации учтены объем и специфика ре|-улируемых отношений, оптимален ли выбор методов правового регулирования, соответствует ли содержание предусмотренных в законе норм принципам права. Правотворчество относится к правовому регулированию, и основные характеристики механизма правового регулирования важны для понимания основ и закономерностей правотворчества.

Развитие теоретических предпосылок определения норм закона является полезным и поскольку способствует повышению уровня правового содержания законодательства. Актуальность проблемы определения критериев правового характера закона повысилась в условиях переориентации постсоветского государства на приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина, утверждение конституционных принципов правового государства. Концепция правового закона предполагает исследование кодификации как средства изменения содержания права.

В научных рекомендациях нуждаются законодательные органы, чтобы регламентировать законодательный процесс, и это тоже подтверждает актуальность темы. Научное обеспечение правотворческой деятельности является задачей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Разработка теоретических основ кодификации отраслевых норм права может оказать положительное влияние на деятельность законодательной власти, а также субъектов, реализующих право законодательной инициативы. На основе обобщения отраслевой правотворческой практики возможна регламентация общенравовых принципов и правил процесса правотворчества в одном нормативном акте.

В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.

Но истечении пяти лет со времени принятия УК 1'Ф появилась необходимость оцепить результаты проведенной и 1996 голу кодификации уголопио-иранопых норм и определить отношение к осуществляемому и ожидаемому совершенствованию Кодекса. II это еще один аргумеш. подтверждающий актуальность разрешения вопросов законодательного выражения уголовно-правовых норм.

О теоретической и прикладной значимости исследования проблемы кодифицированного уголовного закона, его места среди источников уголовного права, свидетельствует и ведущаяся в науке уголовного права дискуссия о допустимости множественности источников уголовно-правовых норм, а также судебного правотворчества.

Все это позволяет утверждать, что исследование теоретических основ кодификации уголовно-правовых норм на современном этапе развития теории российского уголовного права приобретает особую значимость для удовлетворения научных и социальных потребностей общества.

Цель п задачи диссертационного исследовании. Целью исследования является научный анализ теоретических и прикладных проблем кодификации норм уголовного права в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования.

Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи:

1. Определение предмета и метода уголовно-правового регулирования как критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

2. Исследование в качестве правовых характеристик кодифицированного уголовного закона выраженных в нем принципов и норм уголовного права;

3. Раскрытие взаимосвязи принципов уголовного права (уголовной ответственности) и принципов кодификации уголовно-правовых норм;

4. Сравнительный анализ кодифицированного уголовно-правового регулирования и текущего, выраженного в изменении действующего УК РФ. Обсуждение проблемы судебного правотворчества в уголовном праве;

5. Изучение этапов кодификации норм российского уголовного права. Определение итогов очередного этапа кодификации - принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году;

6. Анализ особенностей законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества;

7. Формулирование основных задач кодифицированного и текущего уголовно-правового регулирования и рекомендаций о законодательной технике выражения уголовно-правовых норм на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения п с учетом результатов социологических исследований.

Методология н методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Правовые явления исследуются в развитии и взаимообусловленности. Категориальный аппарат

определяется с учетом соотноспмости общих родовых п особенных видовых свойств описываемых явлений.

В исследовании элементов правовой системы иснолыуюк'я как социологический, так и нормативный подходы. В соогвегавип с нормативным подходом уголовное право рассматривается как система законодательно определенных правовых норм; закон признается самым важным в правовой системе государства источником правовых норм, а в уголовном праве -единственным. В соответствии с социологическим направлением уголовно-правовые явления исследуются в аспектах социальной обусловленности и социальной эффективности. Право и закон соотносятся как содержание и форма, без их противопоставления.

Из специальных методов познания использовались: исторический, структурно-функциональный, системно-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, а также социологические методы.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате социологических исследований по специально подготовленным программам. Соискателем изучены 800 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самары и Самарской области (г. Куйбышева и Куйбышевской области) в период с 1983 по 1999 гг., приговоры по которым были изменены или отменены в связи с неправильным применением уголовного закона; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации2 за тот же период; кассационная практика Верховного Суда РФ по 241 уголовному делу Самарского областного суда за 1997 - 1999 гг.

Проведен анкетный опрос 300 работников суда и прокуратуры, а также деятелей науки с целью выяснения отношения к проблемам теории и практики кодификации уголовно-правовых норм и судебному правотворчеству.

Существенное значение для получения результатов исследования имели официальные источники информации и специальная литература. Предметом специального рассмотрения стали вопросы о соответствии уголовного закона Конституции РФ, другим федеральным конституционным законам, общепризнанным принципам и нормам международного нрава.

При работе над диссертацией соискателем изучены груды выдающихся российских юристов XIX века Н.М.Коркунова, Н.Л.Неклюдова, А.Н.Круглевского, Л.И.Петражицкого, В.Д.Спасовича, 11.С.Таганцепа.

Значительную часть работы составляет анализ монографий и статей, изданных в разные периоды XX века. Предметом изучения стали работы о соотношении права и закона, о механизме правового регулирования С.С.Алексеева, А.М.Васильева, В.М.Горщенева, А.П.Дудина, О.Э.Лейста, А.В.Мицкевича, П.11.11едбайло, В.С.11ерсесянца, В.Д.Сорокина, В.Н.Протасова, Л.С.Явича и других, а также фуды об уголовном законе М.И.Клум, Я.М.Брайнина, А.И.Бонцова, Б.В.Волженкина, В.М.Галкина, А.А.Герцензона,

2 В дальнейшем РФ.

П.С.Дагеля, I ГД.Дурманова, Г.А.Злобина, А.II.Игнатова, С.Г.Келиной, М.И.Ковалева. В.М.Когана, Л.П.Козлова, Г.Л.Кригера, Г.Л.Кригер, В.11.Кудрявцева, 1I.Ф.Кузнецовой, П.А.Куринова, В.11.Малкова, Л.М.Медведева. З.Л.1 1е:шамовой, Л.Л.11номтковско1 о, П.С.Тоболкина, Л.11.'Трайннна. М.Д.Шаргородскою. О.Ф.Шпшова и др. В ходе диссергациомного исследования использованы публикации по вопросам о самостоятельности отрасли уголовного права и механизме уголовно-правового регулирования Х.Д.Лликперова, Р.Р.Галиакбарова, И.Э.Звечаровского, Н.М.Кропачева, Л.В.Наумова, Н.Л.Огурцова, Г.О.Петровой, В.В.Похмелкина, В.С.Прохорова, Л.11.Тарбагасва, П.А.Фсфелова, Л.И.Чучаева и др.

Научную базу исследования законодательной техники составили работы В.М.Баранова, С.Н.Братуся, Р.Ф.Васильева, 11.Л.Власенко, Д.Л.Керимова, Д.Л.Ковачсва, Л.С.Пиголкииа, С.В.Полениной, И.С.Самощеико, Ю.Л.Тихомирова, Л.Л.Ушакова, Л.Ф.Шебапова, Е.С.Шугриной, а техники законодательного выражения норм уголовного права - работы М.И.Ковалева, ЛЛ.Крутикова, Э.С.Тенчова и др.

До последнего времени изучение правотворческого процесса, его научное обеспечение осуществлялись без учета отраслевого своеобразия законопроектов. Есть много работ, посвященных научному обоснованию конкретных уголовно-правовых норм и отдельным правилам законодательной техники, но общим проблемам правотворчества в уголовном праве были посвящены лишь книга "Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация", подготовленная коллективом авторов, ответственные редакторы В.П.Кудрявцев и Л.М.Яковлев (1982), и небольшие по объему работы П.Б.Алиева "Теоретические основы советского уголовного правотворчества" (1986) и Н.Л.Лопашенко "Принципы кодификации уголовно-правовых норм" (1989).

Результатам кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в • 1996 году, специально посвящена монография С.Ф.Милюкова "Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа" (2000). В ней выделен криминологический аспект теоретического обоснования норм и институтов УК РФ.

Проблема кодификации как одной из форм уголовно-правового регулирования ранее не исследовалась.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что это первое комплексное монографическое исследование, специально посвященное основам теории кодификации уголовно-правовых норм. Кроме того:

• впервые в пауке российского уголовного права вопросы правотворчества рассматриваются в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования;

• предмет и метод уголовно-правового регулирования анализируются как факторы, которые предопределяют выбор кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

• новым является развитие учения об уголовно-правовой норме как теоретического обоснования правил законодательной техники;

• к новым результатам можно отнести и выявление предмета, метода и задач процесса изменения кодифицированного уголовного закона ("текущего уголовно-правового регулирования").

Па защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кодификация уголовно-правовых норм - это правотворческий процесс, направленный на объединение норм национального уголовного права в одном законодательном акте. Принятие межотраслевых (комплексных) кодифицированных законов с уголовно-правовыми нормами не является альтернативным направлением в процессе уголовно-правового регулирования, так как ведет к рассогласованности уголовно-правовых норм и осложняет правоприменительную деятельность. Нормы международною права подлежат имплементации, то есть воспроизведению и конкретизации в национальном уголовном законодательстве.

2. Текущее уголовно-правовое регулирование выражается в принятии федеральных законов, изменяющих и дополняющих действующий кодифицированный уголовный закон государства (УК РФ). В целях сохранения концепции Уголовного кодекса, обеспечения его стабильности основной задачей текущего регулирования следует признать восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона. Криминализация и декриминализация возможны, но как явления исключительного характера.

3. В основу и кодификации, и текущего уголовно-правового регулирования должна быть положена концепция, утвержденная Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. В концепцию уголовного закона включаются система основополагающих научно-правовых идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных отраслевых институтов и норм, а также обоснование необходимой криминализации и декриминализации или других изменений действующего уголовного законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Концепция Уголовного кодекса и законопроектов о его изменении и дополнении должна разрабатываться объединенной комиссией из депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права. Ей следует придать силу договора, имеющего нормативное содержание.

4. Уголовно-правовые нормы, в основном, направлены на регулирование охранительных отношений, что связано с существенным ограничением нрав и свобод лиц, виновных в совершении преступления. Вместе с тем принадлежность системы уголовно-правовых норм к публичному праву не исключает проявления в пей и элементов частного права. Предметом регулирования уголовно-правовых норм могут быть относящиеся к числу специально предупреди гельных восстановительные отношения, которые

возникают между потерпевшим п лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением, направленным на возмещение нанесенного вреда. В подобного рода отношениях государство является не стороной, а гарантом исполнения обязательств.

5. Нрава потерпевшего, ограниченные или утраченные в результате совершения преступления, рассматриваются как общий объект уголовно-правовых отношении. Направленность уголовно-правовых отношении на утверждение и охрану прав и свобод личности, законных интересов общества и государства определяет правовую природу этих отношений.

6. Применение норм закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно обусловливаться, как правило, согласием на то потерпевшего, что может стать существенной уголовно-правовой гарантией его прав.

7. Метод уголовно-правового регулирования характеризует содержательную, а не формальную сторону уголовного права. Наказание, его угроза, назначение, освобождение от него, и иные меры уголовно-правового характера, либо соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о возмещении причиненного вреда относятся к методам уголовно-правового регулирования.

8. С учетом предмета и метода регулирования к уголовно-правовым относятся и нормы об амнистии, регламентирующие отношения в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания, сокращением или заменой наказания более мягким и снятием судимости. Нормы об амнистии, как и иные уголовно-правовые нормы, необходимо принимать в форме закона.

9. Продление жизни уголовного закона, утратившего силу в связи с принятием нового, нельзя рассматривать как нормальное его действие и нуждается в обязательном законодательном предписании. Напротив, обратная сила уголовного закона является обычным, а не исключительным принципом действия уголовного закона во времени.

10.От принципов уголовного права (уголовной ответственности) следует отличать принципы кодификации уголовно-правовых норм. Все они имеют адресатом законодателя, но если принципы уголовного права являются ориентиром для определения правового содержания норм уголовного закона, то принципы кодификации представляют собой идеи, на которых основывается процесс выражения в кодифицированном законе и построения в определенную систему уголовно-правовых институтов и норм. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса, осуществляется техническая разработка закона.

11 .Уголовно-правовая норма представляет собой рассчитанное на многократное применение законодательно оформленное правило, в котором регламентируется поведение субъектов уголовно-правового отношения: и физических лиц, и государства. Главный адресат уголовно-правовой нормы любого вида устанавливается исходя из направленности требования.

составляющего содержание ее диспозиции. Определение уголовно-правовой нормы в качестве правила поведения имеет характер обобщения, поскольку единой нормой называется совокупность правовых предписаний, изложенных в статьях Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса. Соотношение между уголовно-правовыми нормами и статьями УК" РФ рассматривается как соотношение содержания и формы.

12.Отсутствие законодательной регламентации какого-либо из правовых предписаний, составляющих содержание нормы: общего или специального условия применения, общего или специального правила назначения наказания, а также предписаний, выполняющих функцию диспозиции нормы, является показателем пробельного уголовного законодательства.

13.В институты уголовного нрава объединяются полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, либо повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность однородных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает предварительную оценку состояния соответствующих институтов с точки зрения возможности рассогласования как внутри данного института, так и между родственными институтами.

14.Результатом кодификации, завершившейся в 1996 году, является принятие Уголовного кодекса РФ, в котором отраслевые принципы, институты и нормы носят взаимосогласованный характер. Вместе с тем до сих пор не введены в действие статьи УК РФ о новых видах наказания, то есть не обеспечен механизм реализации заявленных принципов уголовной ответственности, прежде всего справедливости, и санкций значительного числа запрещающих норм, определенных с включением правил о новых видах наказания. Целесообразно обращение известных деятелей науки уголовного права в Государственную Думу РФ с тем, чтобы были созданы необходимые нормативные условия для вступления всех положений УК РФ 1996 года в действие в полном объеме.

15.Исторический анализ показывает, что карательная идея в уголовной политике реализовалась, в основном, не в период кодификации, а в условиях текущего уголовно-правового регулирования. На содержание кодифицированного уголовного закона в большей мере оказывали влияние гуманитарные и либеральные идеи. Это можно сказать и о последней кодификации, за исключением статей УК РФ с чрезвычайно суровыми правилами применения наказания в виде лишения свободы.

Следует призвать ошибочной претворенную в УК РФ идею о назначении наказания в виде лишения свободы но совокупное!и преступлений до 25 лет и по совокупности приговоров до 30 лет, о чем свидетельствует практика назначения лишения свободы.

16.Задача совершенствования уголовного законодательства не должна совмещаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Законодателю следует контролировать темп текущего правотворчества, избегая

без серьезных оснований принципиальных изменении в Общей части уголовного законодательства и отказываясь от опережающих развитие социально-криминогенной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

17.Чтобы текст новой редакции уголовного закона был понятным гражданам и правоприменителям, недостаточно фрагментарного изложения вносимых изменений и дополнений, целесообразно публиковать текст соответствующей статьи (части статьи) и новой редакции полностью.

18.Необходим закон, в котором бы с достаточной полнотой определялись организационные и процессуальные правила подготовки и принятия проектов федеральных конституционных, кодифицированных и других федеральных законов.

Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение. Многие из них являются рекомендациями о совершенствовании уголовного законодательства, например, о необходимости завершения законодательной системы уголовно-првовых норм нормами об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, об ограничении числа специальных составов преступлений, о нецелесообразности введения в УК РФ в большом числе примечаний к статьям и определения в его статьях правил квалификации преступлений, о дополнении ст. 3 УК РФ правилом о том, что никто не может расширительно толковать уголовный закон, ухудшая положение лица, совершившего преступление.

Практическая значимость диссертации. Её результаты могут использоваться в дальнейшей разработке теории российского уголовного права при исследовании механизма уголовно-правового регулирования, особенностей законодательного процесса, учения об уголовно-правовой норме.

Сформулированные принципы кодификации уголовно-правовых норм и рекомендации о технике н регламентировании кодифицированного и текущего правотворчества, в частности о концепции и научной экспертизе законопроектов, могут быть реализованы в законодательном процессе.

Результаты исследования проблемы обратной силы уголовного закона представляют интерес для практикующих юристов в связи с квалификацией преступлений.

Содержащиеся в работе научные положения и выводы могут быть использованы в учебной работе со студентами юридических вузов и факультетов, в системе повышения квалификации работников следствия, суда и адвокатуры.

Апробация результат!! исследовании. Основные положения диссертации отражены в монографии объемом 15,3 пл., двух учебных пособиях,других 28 научных публикациях.

Основные положения монографии обсуждены в периодической печати (Рецензия Э. С. Тспчова в журнале «Уг оловное право». 2001. № 3).

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Соискатель участвовала в парламентских слушаниях по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации в Государственной Думе и выступала в 1994 г. на научной конференции "Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории" (г. Москва. Ин-т государства и права РАН), в 1995 г. - на научно-практической конференции "Пути и формы правового реформирования российского общества" (г. Москва. Администрация Президента Российской Федерации), в 1997 г. - на научной конференции "Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения"(г. Москва. Ин-т государства и права РАМ) и научно-практическом семинаре "Проблемы квалификации преступлений в условиях введения в действие УК РФ 1996 г." (г. Самара. Прокуратура Самарской области), в 2000 г. - на общероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы" (г. Москва. МГУ) и межвузовской конференции, посвященной 30-летию юридического факультета Самарского государственного университета (г. Самара. СГУ).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Общей части уголовного права и спецкурсу "Квалификация преступлений".

Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета и кафедры уголовного права Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Объем н структура работы. Содержание диссертации изложено в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Её структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранном темы, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, характеризуются его методология и методика, информационная, теоретическая и эмпирическая основы, излагаются положения, выносимые на защиту.

Глава I "Кодификация как форма уголовно-правовою регулирования" посвящена определению предмета и метода уголовно-правового регулирования как критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном нраве. Научная база отраслевой кодификации не ограничивается знаниями о технике законодательного выражения правовых норм, об организационно-процессуальных нормах подготовки и принятия законопроектов. Правотворчество в диссертации рассматривается как часть правового регулирования, и этим обусловлен широкий подход к определению предмета теории кодификации. Фундаментальные знания о механизме уголовно-правового регулирования - о его методе, правоотношениях, принципах и нормах уголовного права, уголовном законе, характеризуются как основы теории кодификации уголовно-правовых норм.

В нервом параграфе "Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация" исследуются содержательная и видовая характеристики общественных отношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, раскрывается его значение для выбора кодификационной формы правотворчества.

Соискатель разделяет мнение тех исследователей (Р.Р.Галиакбарова, Н.М.Кропачева, Л.В.Наумова, Г.О.Петровой и др.), кто характеризует предмет уголовно-правового регулирования как сложный и соответственно допускает множественность видов уголовно-правовых отношений. Урегулированные уголовно-правовыми нормами общественные отношения в диссертации классифицируются как с учетом различия их структурных элементов (юридических фактов, субъектного состава, содержания), так и по их назначению.

Правоотношения, как и правовые нормы, в механизме правового регулирования выполняют определенные задачи; разрешаемые в форме уголовно-правовых отношений они соответствуют целям уголовного принуждения. По мнению соискателя, формой достижения цели общего предупреждения являются общепредупредительные правоотношения. К ним относятся отношения, возникающие в связи с установлением уголовно-правовых запретов и угрозой наказания, а также отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами и лицами без гражданства права на социально активное поведение при задержании лица, совершившего преступление, при отражении общественно опасного посягательства в состоянии необходимой

обороны и в других предусмотренных законом случаях, когда допускается причинение вреда охраняемым законом интересам.

Остальные уголовно-правовые отношения характеризуются как специально предупредительные, так как они подчинены задаче предупреждения повторения совершения деяний, запрещенных УК РФ. Среди специально предупредительных преобладают охранительные отношения, которые возникают с момента совершения преступления и в связи с ним и определяют состояние и пределы уголовной ответственности виновного. Охранительными по предназначению рассматриваются в работе и уголовно-правовые отношения, связанные с применением принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.

К специально предупредительным относятся также восстановительные уголовно-правовые отношения, возникающие между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением, направленным на заглаживание причиненного вреда, а также па возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Государство в названных отношениях является не стороной, а гарантом исполнения обязательств.

В работе поддержаны вывод Б.А.Протченко о том, что в теории российского уголовного права недостаточное внимание уделяется материально-правовым гарантиям прав потерпевшего от преступления, и предложение С.Г.Келиной о развитии в российском уголовном законодательстве элементов частного права. Принадлежность системы уголовно-правовых норм к публичному праву не исключает проявления в них элементов частного права. Потерпевший от преступления, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо, заслуживает того, чтобы правосудие не осуществлялось вопреки его воле и интересам.

Направленность уголовного закона на защиту прав потерпевших от преступлений необходимо подтвердить путем признания потерпевшего субъектом того или иного вида уголовно-правовых отношений, а его прав, которые ограничены или утрачены в результате преступления, объектом уголовно-правовых отношений. Уголовно-правовые отношения всех видов возникают в связи с защитой наиболее существенных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и восстановлением их правосубъектности в случае причинения вреда. Определение направленности правоотношений на утверждение прав личности, общества и государства не менее важно для раскрытия правовой природы этих отношений, чем то, что их источником являются правовые нормы.

Характеристики предмета регулирования уголовно-правовых норм и их источника рассматриваются как взаимосвязанные. Уголовно-правовые нормы, направленные на регулирование охранительных отношений, предопределяют кодификационную форму для всей системы норм уголовного права. Охранительные отношения, которые определяют содержание и пределы уголовной ответственности (властеотношення), будучи сферой существенною

ограничения прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления, обусловливают использование кодификации как формы правового регулирования с наиболее полным проявлением государственной власти.

Под кодификацией уголовно-правовых норм соискателем попимасгся правотворческий процесс, направленный па объединение норм национального уголовного права в одном законодательном акте. Высказывается отрицательное отношение к определению уголовно-правовых норм в межотраслевых нормативных правовых актах.

Принятие законов с нормами разной отраслевой принадлежности, где с применением комплексного метода разрешается конкретный вопрос (о градостроении, торговле, лесе и т.д.), является реализацией казуистического тина правового регулирования. Практика комплексного законодательства имеет свои объективные предпосылки и целесообразна в отдельных сферах регулирования, например криминолого-профилактическое законодательство.

Однако комплексные нормативно-правовые акты, дополняя отраслевые кодифицированные законы в правовой системе, не могут заменять их. Необходимо учитывать, что увеличение числа межотраслевых (комплексных) законов при сохранении кодифицированных законов в рамках существующих отраслей права влечет конкретные негативные последствия, например, рассогласование норм, пробелы в законодательстве, осложнение правоприменительной практики. Этот вывод подтверждается практикой принятия межотраслевых законов, включающих уголовно-правовые нормы, когда они определялись неполно, без регламентации условий применения, пли допускалась несогласованность принимаемых норм с общими началами уголовной ответственности и назначения наказания, сформулированными в Кодексе.

Президентом Российской Федерации В.Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации "Не будет ни революций, ни контрреволюций" сделан вывод: "Нам давно нужна уже систематизация законодательства, позволяющая не только учесть новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли, опасно "размытые" в последние годы"'1.

В диссертации исследуется проблема совместимости кодификации норм национального уголовного права и кодификации международного уголовного права. В уголовно-правовых отношениях опосредуется государственная власть, соответственно кодификация в этой работе рассматривается как связанная с утверждением суверенитета государства.

Проблема межнационального уголовного права становится все более актуальной в условиях объединения усилий государств в борьбе с преступлениями международного характера, прежде всего с терроризмом, и укрепления европейского сообщества государств. Однако это не предрешает вывод о приоритете норм международного права во внутригосударственном

1 Российская газета. 2001. 4 апреля.

правовом регулировании. '_)тп нормы подлежат имплемептации, ю есп» воспроизведению и конкретизации в национальном уголовном законодательстве.

Во взором параграфе "Метод уголовно-правового регулирования и кодификация" исследуются содержательная и видовая характерце гики метода уголовно-правового регулирования, определяется его значение для выбора кодификационной формы правотворчества .

В соответствии с "отраслевым" подходом метод уголовно-правовою регулирования оценивается как объективная содержательная характеристика уголовного права, выявляемая при анализе уголовно-правовых отношений, однако не в качестве способа выражения уголовно-правовых норм в источниках права (уголовно-правовой запрет). С видовым многообразием отношений, регулируемых уголовно-правовыми нормами, связывается множественность методов воздействия на поведение их субъектов.

Стороны (субъекты) охранительных и большинства

общепредупредительных отношений юридически не равны. Государство само определяет себя стороной правоотношений с правом привлечения другой стороны (совершившего преступление лица) к уголовной ответственности, которая для последнего предполагает существенные правоограничения. Названными отношениями, составляющими большинство уголовно-правовых отношений, обусловлены типичные методы уголовно-правового регулирования: угроза наказания и его применение, назначение иных мер уголовно-правового характера.

Отношения юридически равноправных субъектов, например в связи с восстановлением преступником нарушенных прав потерпевшего (восстановительные уголовно-правовые отношения), рассматриваются как сфера децентрализованного регулирования в уголовном праве. Здесь применяется диеиозитивный метод, допускающий соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим. Соискатель солидарен с мнением Х.Д.Аликперова, что компромисс в борьбе с преступностью полезен. При соблюдении определенных условий соглашение о примирении между потерпевшим и преступником без вынесения судебного решения о виновности последнего или с вынесением решения об освобождении от наказания или ею смягчении может отвечать интересам и потерпевшего, и государства: потерпевший освобождается от участия в уголовном процессе, если считает его обременительным, и получает без проволочек компенсацию за причиненный ущерб, а государство приобретает возможность оптимизировать работу органов юстиции.

В работе обоснован вывод об альтернативности методов уголовно-правового воздействия на поведение людей. Как следствие этого, критически оценивается содержание ч. 2 ст. 99 УК РФ, где допускается одновременное применение наказания и принудительных мер медицинского характера и тем самым - увеличение неблагоприятных последствий в виде правоограпичепий, в том числе для лица с психическим расстройством, не исключающим

вменяемости. Гак, назначение наряду с наказанием в виде штрафа амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, вопреки принципу лополнптслыюсги, означает для осужденного более неблагоприятные последствия, чем последствия, связанные только с уголовным наказанием. Принудительные меры медицинскою характера - не средство усиления уголовного наказания, а отличный от него по основаниям и целям вид уголовного принуждения; одновременное назначение наказания и принудительных мер медицинского характера не может быть общим правилом по отношению к лицам, заслуживающим смягчения уголовной ответственности в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Если методы правового регулирования характеризуют содержательную сторону этого процесса, то методы законодательного выражения правовых норм и формирования их в отрасль законодательства восстанавливаются посредством выделения формальных свойств права, его законодательных источников.

Методы отраслевого правотворчества универсальны. Они могут повторяться во многих отраслях права (методы централизованного и децентрализованного регулирования) или во всех отраслях (метод системного выражения норм). Внутренняя систематизация нормативного материала является основным методом кодификации. В соответствии с эт им методом при кодификации уголовно-правовых норм осуществляется переоценка каждой нормы с точки зрения ее конституционности, соотношения с нормами других федеральных законов, принципами уголовного права, принципами и общепризнанными нормами международного права, а также соотносимости с другими уголовно-правовыми нормами. Производится криминализация и декриминализация. Создаются новые или совершенствуются уже имеющиеся институты уголовного права. Текст закона приводится в соответствие с выработанными в теории права требованиями. Таким образом, кодификация представляет собой наиболее полную из известных форм правового регулирования.

В третьем параграфе главы первой диссертации определяется соотношение кодифицированного и текущего регулирования в уголовном праве.

Главными задачами кодификации являются объединение правовых норм отрасли права в один законодательный акт, придание ему свойств системности, устойчивости и эффективности. Когда система уголовно-правовых норм определяется в одном законе, свойство системности распространяется и на закон. Подготовленный одним авторским коллективом в ограниченный период времени, без существенных перерывов, когда могла бы измениться уголовная политика, сводный законодательный акт, как правило, отличается концептуальным единством. Законодательные предписания взаимодействуют, поскольку соотносимы: преступления классифицированы по тяжести и с учетом объекта посягательства, за примерно равные по характеру

общественной опасности преступления предусмотрены примерно равные наказания, криминализация и декриминализация осуществлены в соответствии с определенной уголовной политикой, совместима терминология в составах преступлений, санкции сформулированы н соответствии с правилами Обшей масти.

Для текущего правотворчества задача приведения в систему уголовно-правовых норм не характерна. Текущее правотворчество направлено на дополнение и изменение статей кодифицированного закона в связи с выявленными пробелами, другими его недостатками, а также с учетом изменяющейся или новой ситуации, но без существенных структурных преобразований Кодекса в целом. Криминализация и декриминализация выполняются и в форме текущего регулирования, но не относятся к его основным задачам. Соответствующие решения, принимаемые после завершения процесса кодификации, в разные временные периоды, под влиянием меняющейся уголовной политики, вызывают определенное рассогласование той системы норм, которая была выражена в Кодексе на момент его принятия.

Признавая полезность и неизбежность текущего правотворчества, соискатель считает, что направленность усилий государства на совершенствование уголовного законодательства не должна совмещаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Повторяемость принятия очередных законов об изменении и дополнении УК РФ, даже когда каждый из них в отдельности продиктован необходимостью решения какой-либо социально напряженной ситуации, имеет отрицательные последствия. В результате внесения существенных изменений и дополнений в кодифицированный закон разрушается созданная при кодификации система уголовно-правовых норм, внедряется сознание обычности динамично развивающегося, а не стабильного законодательства. Кодифицированный уголовный закон, несовершенство которого подтверждается при обосновании вносимых изменений, утрачивает свою авторитетность.

Негативные последствия текущего правотворчества обязывают законодателя контролировать его темп, не допуская принципиальных изменений в Общей части уголовного законодательства и отказываясь от опережающих развитие социальной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

Как показывает история законодательного процесса, интенсивное внесение изменений и дополнений в кодифицированный уголовный закон является традицией.

УК РСФСР 1960 г. действовал 36 лет, с 1 января 1961 года до 31 декабря 1996 года включительно. Изменения в него были внесены уже 27 октября 1960 года, то есть прежде, чем закон был введен в действие. Всего изменениям и дополнениям были подвергнуты 282 статьи, из них многие - по 3 и более раза. Интенсивным был процесс криминализации. УК РСФСР был дополнен 129 статьями, из них 119 - статьи Особенной части. В го же время были исключены

49 статей, при этом 21 - in числа включенных в УК дополни 1елыш, уже после введения ег о в действие.

УК РФ 1996 г. действует с 1 января 1997 года. Изменения в нею были внесены уже в первый гол применения Федеральным законом, принятым Государственной Думой РФ 29 октября 1997 года. По состоянию па 1 сешября 2001 года изменениям и дополнениям подверглись 42 статьи и введены 6 новых статей. По оценке II.Ф.Кузнецовой, изменения, внесенные в УК РФ, не только направлены на исправление ошибок, допущенных при разработке Кодекса. Некоторые решения, например о дополнении УК РФ статьями с новыми составами преступлений (ст. 145-1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат", ст.171-1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции") являются поиулистско-коныонктурными. Ни криминологически, ни социально-экономически эти решения обоснованы не были.

Представляются неприемлемыми предложения о внесении в УК РФ изменений и дополнений в большом количестве, о его радикальном обновлении и даже о принятии нового УК. Отдельные упреки, адресованные новому Кодексу, не отвергают в целом его положительную оценку. Тем не менее основания для совершенствования уголовного законодательства имеются. Например, не завершена законодательная система норм об уголовной ответственности за преступления против военной службы, в ней нет норм, запрещающих соответствующие преступления в военное время либо в боевой обстановке; в УК РФ предусмотрены суровые правила применения наказания в виде лишения свободы: но совокупности преступлений до 25 лет и rio совокупности приговоров до 30 лет, - которые, как свидетельствует практика назначения лишения свободы, не применяются, за редкими исключениями.

Уголовное законодательство, олицетворяющее крайние по своей репрессивности способы государственного принуждения, не должно находиться в постоянном режиме эксперимента. Длящееся совершенствование кодекса или внесение в него изменений и дополнений с заданной периодичностью (как предлагает П.Н.Панченко, раз в год, и не отдельными фрагментами, а целыми блоками), не способствуют повышению эффективности правового регулирования и установлению режима законности в стране.

В главе 2 "Принципы кодификации уголовно-правовых норм" определяются основные идеи, положенные в основу законодательного определения совокупности уголовно-правовых норм, их виды и значение.

В первом параграфе этой главы раскрывается соотношение принципов уголовного права и принципов кодификации уголовно-правовых норм.

Наряду с предметом и методом регулирования, система отраслевых принципов рассматривается как основание объединения правовых норм и отрасль права. Определение принципов уголовного права является частью концепции кодифицированного уголовного закона.

Описанная 11.Л Лопашенко и В.П.Малковым проблема терминологического и содержательного разнообразия уголовно-правовых приипинов в диссертации разрешается следующим образом. Ввиду особенною значения для развития отраслевой правовой системы принципы, определяющие основополагающие идеи уголовной ответственности, отождествляются с принципами уголовного права. Ог принципов уголовного права (уголовной ответственности) отличаются принципы кодификации норм уголовного права. От их определения как принципов законодательства мы отказались, не желая допускать наименование разных классификационных групп терминами, которые многими считаются синонимами: от принципов права логичнее отличать принципы кодификации, а не закона.

Пели принцип!,I уголовного права предопределяют содержание уголовно-правовых норм, а именно: условия их применения, границы запрещаемого поведения и последствия несоблюдения предъявляемых требований, го принципы кодификации определяют, как следует формулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добиться наилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса. Принципы кодификации не имеют выраженного отраслевого своеобразия. В отличие от объективно обусловленных принципов уголовного права (уголовной ответственности), принципы кодификации в большей степени испытывают влияние субъективных моментов. Они формируются в результате накопления и обобщения правотворческой практики органов государственной власти. Принципы кодификации могут быть и сугубо научного происхождения.

Во втором параграфе дана характеристика принципов уголовного права, названных в главе 1 УК РФ: законности, равенства граждан ггеред законом, вины, справедливости и гуманизма. Несоответствие законодательной нормы принципам уголовного права относится к основаниям совершенствования уголовного законодательства. Ведущими в системе принципов уголовного права (уголовной ответственности) названы принципы законности и справедливости. Их особенная роль объясняется тем, что с идеями законности и справедливости, в основном, связана защищенность прав и свобод человека. Эти идеи конкретизируются в других принципах: равенства граждан перед законом, вины и гуманизма уголовной ответственности.

Из всех принципов наиболее высокой степенью обобщения обладает принцип справедливости ответственности, что в диссертации рассматривается как препятствие для его законодательной регламентации. Как показал анкетный опрос судей, работников прокуратуры и деятелей науки, из 270 опрошенных практических работников более половины (54%) считают, что принцип справедливости выражается в учете при назначении наказания данных о совершенном преступлении и личности преступника, как смягчающих, так и отягчающих наказание. Деятели науки в своем подавляющем большинстве (80% от 30 опрошенных) считают, что справедливость в уголовном праве есть

широкое понятие, которое не определяется по описанным и ст. 6 УК РФ критериям индивидуализации наказания или уголовной ответственности.

Поэтому представляется нецелесообразным законодательное определение справедливости, тем более как такого же принципа уголовного права, как и другие. Судя по содержанию ст. 6 УК РФ, в ней разъяснен принцип индивидуализации уголовной ответственности, так он и должен быть назван.

В третьем параграфе дана характеристика принципов кодификации уголовно-правовых норм. К отправным идеям процесса кодификации отнесены демократизм, социально-криминологическая обоснованность уголовного закона, соответствие уголовного закона Конституции РФ, федеральным конституционным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принцип системного выражения уголовно-правовых норм в Уголовном кодексе. В этнх принципах определяются социально-политические начала процесса кодификации, его идеология, и обобщаются закономерности формализации уголовно-правовых норм.

Демократизм включен в число принципов кодификации, а не уголовного права, поскольку объективно не может предопределять основание и пределы уголовной ответственности. Принцип демократизма, положенный в основу правотворческого процесса, определяет содержание норм его подготовительной и установителыюй стадий, например, персонификации авторства законопроектов, их конкурса, научной экспертизы, обсуждения населением, слушаний в Государственной Думе Российской Федерации.

Утверждение демократизма как принципа правотворчества не должно служить задаче идеологического насыщения уголовного закона. Чтобы закон был стабильным, а не временным, и не использовался для защиты интересов одного класса или одной политической партии, демократизм процесса кодификации должен выражаться в учете интересов всех социальных групп и партий при определении уголовно-правовых средств охраны личности, общества и государства.

Социальная обусловленность закона предполагает его принятие с учетом выявленных закономерностей развития общественных отношений, реальной социально-политической ситуации. Проект уголовного закона подлежит криминологической экспертизе для оценки наличия проблемной ситуации, возможности ее решения посредством уголовного закона, моделирования последствий принятия этого законопроекта.

В работе критически оценивается предложение признать одним из принципов правотворчества, в том числе кодификационного, обусловленность правотворческой деятельности общественным мнением и уровнем общественного правосознания. Если бы законодатели признали обязанность определять уголовно-правовые нормы в соответствии с общественным мнением и уровнем общественного правосознания, то, с одной стороны, многие необходимые исходя из социальной, экономической и политической обстановки законодательные решения остались бы не принятыми, а с другой -

стали бы возможны законы, заведомо противоречащие нормам морали и нравственности.

В диссертации обосновывается положение о том, чго уголовный закон не может быть формой непосредственного волеизъявления парода. Недопустимо вопросы о нреступносш и наказуемости деянии, в частности о применении или неприменении смертной казни, решать па референдуме. Законодатели обязаны знать общественное мнение, но принимать законы не по требованию, а в интересах людей. Нормы уголовного закона должны не только офажап, общественное правосознание, но и быть его источником.

Обычно в группу общих принципов правотворчества включают и принцип научной обоснованности. В диссертации идея научной обоснованности правового регулирования рассматривается шире. Все принципы кодификации имеют научное обоснование. Как и правила законодательной техники, они составляют часть теории кодификации уголовно-правовых норм, которая в целом должна выполнять функцию научного обеспечения правотворческого процесса.

В главе 3 диссертации "Кодифицированный уголовный закон" сопоставляются кодифицированное, текущее и судебное правотворчество в уголовном праве, подводятся итоги выявленных этапов кодификации уголовно-правовых норм.

Первый параграф этой главы посвящен раскрытию сущности кодифицированного уголовного закона, установлению его места среди источников уголовного права. Кодифицированный закон наиболее адекватен предмету, методу и задачам уголовно-правового регулирования. Этот вывод не находится в глубоком противоречии с другим - о возможности в исключительных случаях выражения уголовно-правовых норм и в отдельных, не включенных в Кодекс уголовных законах.

Уже допущена множественность уголовных законов в ч. 3 ст. 331 УК РФ, где предусматривается принятие закона военного времени об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке. В аналогичном порядке, путем принятия отдельного закона, не подлежащего включению в Кодекс, могла бы решаться проблема установления уголовной ответственности за посягательства на отношения, которые ранее уголовным законом не регулировались. Например, вместо введения в УК РФ главы о преступлениях в сфере экономической деятельности, в которой большинство запретов являются новыми для российского уголовного законодательства', можно было принять отдельный закон с соответствующим содержанием. Его адаптация, неизбежная в условиях становления и совершенствования коммерческих, предпринимательских, банковских и налоговых правоотношений, а также уточнение уголовной политики государства в сфере борьбы с экономическими преступлениями, имела бы меньше негативных последствий, чем внесение многочисленных изменений и дополнений в действующий УК РФ.

Кроме того, фактически дополняют уголовное законодательство акты об амнистии лиц, совершивших преступления. В работе оспаривается целесообразность формы подзаконного акта для норм об амнистии. Эти нормы регламентируют отношения в связи с освобождением от уголовной ответственности и наказания, его изменением и снятием судимости, и в соответствии с предметом и методом регулирования они относятся к уголовно-правовым. Нормы об амнистировании, как и все уголовно-правовые нормы, должны определяться в форме закона.

Результатом исследования проблемы источников уголовно-правовых норм стало подтверждение давно обоснованного вывода, что уголовный закон является единственным источником норм уголовного права. В современной литературе правильность этого положения многими ставится под сомнение со ссылками па Конституцию РФ, как, якобы, формальный источник уголовного права, на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также на судебное прецедентное правотворчество. Думается, что ревизия положения об уголовном законе как исключительном источнике уголовного права не отвечает современной задаче утверждения режима законности в России. Кроме того, следует учитывать, что формальными источниками уголовно-правовых норм не могут признаваться ни Конституция РФ, ни другие акты, где правила об уголовной ответственности определяются неполно, без системы или как нормы-принципы.

В настоящее время предложение сделать более активной роль суда в регулировании общественных отношений обосновывается тем, что право не сводится к закону и с точки зрения конституционного порядка в государстве целесообразно усиление судебной власти. Вместе с тем общепризнанным в теории права является определение судебной практики как правоприменительной (и соответственно толковательной) деятельности.

Не соответствует конституционной концепции защиты прав и свобод личности судебная практика расширительного толкования уголовного закона, если она выражается в определении новых норм, которые изменяют или дополняют легально установленные правила, усиливая их репрессивность. Примерами такого толкования являются разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР, данное в постановлении № 31 от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", в соответствии с которым соучастием должно признаваться и совершение общественно опасного деяния совместно с лицом, не подлежащим на законных основаниях уголовной ответственности, а также разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, сформулированное в постановлении № 7 от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", об учете судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при квалификации содеянного по признаку наличия у лица судимости и при определении неоднократности.

Как показал опрос 300 работников суда и прокуратуры, а также деятелей науки, юридическая общественность в целом отрицательно относится к идее признания судебных прецедентов самостоятельным источником уголовно-

правовых норм. Только 13% от общего числа опрошенных высказались ¡а придание нормативного значения судебным прецедентам. 47% опрошенных считают, что российское уголовное право не было прсцелентым. и таким положение должно оставаться. 11о мнению других (38%), необходимо признан, уже сложившееся положение вещей: поскольку правом судебного прецедента уже обладает Верховный Суд РФ, нужно лег ализован, сложившуюся практику. Несмотря на некоторые различия в ответах относительно перспективы судебных прецедентов в уголовно-правовой системе, выяснилось, чт работники ни одного из профессиональных цехов, даже судьи, не склонны инициировать признание судебных прецедентов самостоятельным источником уголовно-правовых норм. Одновременно на вопрос: "Какое Ваше отношение к практике расширительного толкования уголовного закона Верховным Судом РФ", - дали ответы: 28%, что это естественное право Верховного Суда РФ; 44%, что Верховный Суд РФ имеет такое право, хотя это н противоречит принципу законности; 28%), что Верховный Суд РФ должен быть лишен такого права. Таким образом, в результате опроса выявлено отрицательное отношение к решениям, принципиально меняющим правоприменительную практику. В основном поддержаны традиционные положения теории российского уголовного права об источниках уголовно-правовых норм.

Значение судебного правотворчества не стоит преувеличивать. Оперативное совершенствование уголовного законодательства судебной властью имеет ие только преимущества. Суд, подменяющий законодателя, олицетворяет не контролируемую власть. Отмена уголовных законов, установление не предусмотренных законом правил уголовной репрессии - не свойственные суду полномочия.

Было бы целесообразно дополнить статью 3 УК РФ новой частью с правилом о том, что никто не может расширительно толковать уголовный закон, ухудшая положение лица, совершившего преступление, или, как это сделано в Уголовном кодексе Франции, Уголовном кодексе Республики Беларусь и в некоторых других зарубежных уголовных законах, что нормы уголовного закона подлежат строгому толкованию.

Выявляемые в процессе правоприменительной практики недостатки кодифицированного уголовного закона должны устраняться не правоприменительным, а законодательным органом - в форме текущего правотворчества, когда в Кодекс вносятся изменения и дополнения посредством отдельных законов в установленном порядке.

Во втором параграфе данной главы диссертации выявляются и описываются этапы кодификации норм российского уголовного права. История законодательного процесса рассматривается как существенная часть истории правоведения. Периодизация российского уголовного права по этапам кодификации осуществляется с начала XIX пска, когда уголовно-правовые нормы были сведены в единый кодифицированный закон отдельно от норм другой отраслевой принадлежности.

Этапами кодификации норм уголовного права в царской России названы подготовка и принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и существенное изменение его редакции в 1866 г., сопряженное с принятием Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Уголовное уложение 1903 г., утвержденное Николаем не рассматривается как этап кодификации, поскольку оно не было введено в действие, за исключением некоторых частей.

Этапами кодификации норм уголовного права в советской России определены создание первых Уголовных кодексов советских республик и Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1922-1926 гг. и реформирование уголовного законодательства Союза ССР в 1958-1960 гг.

Исторический анализ показывает, что принятие кодифицированных законов как в царской, так и в советской России не было подчинено задаче усиления уголовной репрессии, напротив, определяющим было влияние просветительских, гуманитарных идей. Карательная идея в уголовной политике реализовалась, в основном, не в период кодификации, а в условиях текущего регулирования. Например, в УК РСФСР 1926 года, по состоянию на момент принятия, была выдержана линия на снижение репрессии. Однако после принятия Закона от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", который установил за хищения социалистической собственности расстрел или лишение свободы не ниже 10 лет, "дух" и содержание законодательства изменились. В результате многочисленных изменений и дополнений, внесенных в УК РСФСР 1926 г., в том числе в форме совместных решений ЦИК и СНК СССР, этот Кодекс вошел в историю как крайне репрессивный уголовный закон.

Каждый этап кодификации уголовного законодательства был связан с осуществлением государственных реформ и общей кодификацией правовых норм. В уголовно-правовом регулировании на всех этапах кодификации была обеспечена преемственность, и основным принципом уголовной ответственности оставался принцип законности.

Третий параграф "Принятие Уголовного кодекса РФ как очередной этап кодификации норм российского уголовного права" посвящен характеристике Кодекса 1996 г. Дается оценка законодательным новеллам как либерального, так и карательного характера.

Результатом кодификации, завершившейся в 1996 году, признается принятие Уголовного кодекса РФ, в котором отраслевые принципы, институты и нормы носят взаимосогласованный характер. Однако до сих пор не введены в действие статьи УК РФ о новых видах наказания, то есть не обеспечен механизм реализации заявленных принципов уголовной ответственности, прежде всего справедливости, и санкций значительного числа запрещающих норм, определенных с включением правил о новых видах наказания. Целесообразно обращение известных деятелей науки уголовного права в

Государственную Думу РФ с тем, чтобы были созданы необходимые нормативные условия для вступления всех положений УК РФ 1996 года в действие в полном объеме.

Обобщение кассационной практики Верховного Суда РФ но 105 уголовным делам, рассмотренным Самарским областным судом в 1997 год\'. первом голу действия УК РФ, показало, что положение осужденных за особо тяжкие преступления не улучшилось. В связи с принятием нового Кодекса 46% приговоров были изменены. В 30% случаев это были приговоры, вынесенные без ошибок в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент совершения преступления осужденным. Изменение приговоров мотивировалось ссылкой на ст. 10 УК РФ о придании обратной силы его статьям, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление. Кроме нескольких дел, изменение приговоров выразилось в исключении указания о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, совершения преступления в состоянии опьянения: и это решение не сопровождалось смягчением наказания.

Со ссылкой на правоприменительную практику сделан вывод, что в Уголовном кодексе РФ предусмотрены чрезвычайно суровые правила лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Не было явных причин такого усиления репрессивности правил о лишении свободы, по сравнению с соответствующими правилами УК РСФСР I960 г.

В четвертом параграфе исследуются проблемы введения в действие кодифицированного уголовного закона. При определении правил введения в действие УК РФ не было сделано специальной оговорки о продлении действия УК РСФСР 1960 г- или хотя бы некоторых его статей- В ст- 2 Федерального закона, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 г., «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» УК РСФСР 1960 г. признан утратившим силу без каких-либо изъятий- В ст- 8 УК РФ 1996 г. основанием уголовной ответственности признается совершение преступления» содержащего все признаки состава преступления' "предусмотренного настоящим Кодексом". Таким образом» была создана нормативная база для придания обратной силы действующему в настоящее время закону и утрачена -для применения УК» действовавшего во время совершения преступления-Продление жизни закона, утратившего силу в связи с принятием нового УК, по мнению соискателя, нельзя рассматривать как обычное действие закона, оно нуждается в обязательном законодательном предписании. Напротив, принцип обратной силы действующего уголовного закона является обычным, а не исключительным принципом действия уголовного закона во времени.

Значительная часть настоящего параграфа посвящена исследованию методики выявления уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, когда ответственность отчасти усилена, отчасти смягчена. В настоящее время Верховный Суд РФ рекомендует в подобных

случаях руководствоваться верхними пределами санкций статей конкурирующих законов.

Если законом провозглашен принцип выбора закона, улучшающего положение осужденного, он не должен разъясняться так, чтобы исключалась возможность назначения осужденному менее строгого наказания, допускаемого новым законом или законом, действовавшим во время совершения преступления. Принципам законности, гуманизма и справедливости уголовной ответственности соответствует правило сопоставления действующего и утратившего силу законов по нижнему пределу санкции соответствующей статьи, описанное М.И.Блум и А.А.Тилле: более мягкий тот закон, который позволяет назначить более мягкое наказание. Вместе с тем, чтобы не допустить ухудшение положения лица, осуждаемого за преступление, в качестве коллизионной нормы в правилах введения в действие уголовного закона необходимо предусмотреть» что категория преступления и наказание должны определяться с учетом более низкого верхнего предела санкции- предусмотренной действующим законом или утратившим силу, но действовавшим во время совершения преступления.

В диссертации указывается на неприемлемость позиции, поддерживаемой Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, в соответствии с которой сформулированные в ст. 9 и 10 УК РФ принципы и правила действия уголовно-правовых норм во времени распространяются на статьи только Уголовного кодекса, но не других нормативных актов, где бланкетно выражаются некоторые уголовно-правовые предписания. Для уголовно-правовых норм с диспозицией бланкетного вида предписания иных отраслей законодательства являются элементами содержания. Поскольку гипотеза, в которую включается и условие обратной силы закона, обусловливает применение уголовно-правовой нормы в ее полном объеме, то правила статей 9 и 10 УК РФ распространяются и на предписания, изложенные в других законах и нормативных правовых актах.

Глава 4 "Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства" основной целью имеет системный анализ уголовно-правовых норм, позволяющий сформулировать конкретные предложения по совершенствованию их законодательного оформления. Обосновывается тезис, что системное выражение норм общей отраслевой принадлежности и полное определение содержания каждой отдельной правовой нормы являются показателями качества кодифицированного закона.

Первый параграф этой главы диссертации посвящен исследованию содержательной характеристики уголовно-правовых норм. Показывается ошибочность мнения о тождественности понятий "уголовно-правовая норма" и "статья уголовного закона".

При определении уголовно-правовой нормы был проведен анализ соотношения общих родовых свойств, которыми она наделяется в равной мере с иными разновидностями правовых норм, и специфических свойств, которые отличают именно уголовно-правовые нормы. В связи с тем, что уголовпо-

правовая норма является разновидностью правовых норм, ей свойственны общеправовые качества предписательности и регулятивное!и, а значит она должна рассматриваться как правило социально положительного повеления. Запрещающие уголовно-правовые нормы, составляющие большинство в системе норм уголовного права, предопределяют правила должного поведения указанием на недопустимость конкретного вида неправомерного поведения, го есть методом исключения.

В связи с особенностями объекта регулирования уголовно-правовая норма трактуется как рассчитанное на многократное применение законодательно оформленное правило, в котором регламентируется поведение субъектов уголовно-правового отношения: и физических лиц, и государства. Главный адресат уголовно-правовой нормы любого вида устанавливается исходя из направленности требования, составляющего содержание ее диспозиции.

В работе подробно исследуется проблема установления правового статуса законодательных предписаний общего характера (задач, принципов, дефиниций уголовного права). Подчеркивается нормативный характер подобных предписаний и одновременно их несамостоятельность и опосредованное участие в механизме правового регулирования. В диссертации подобные предписания рассматриваются в качестве составных элементов правовой нормы. В работе критически оценивается распространенное мнение о том, что отдельные правовые предписания уголовного закона и дефиниции, в том числе относящиеся к актам аутентического толкования закона, являются самостоятельными элементами уголовного права, своеобразными уголовно-правовыми нормами, поскольку волевое поведение людей признается единственным объектом уголовно-правового регулирования.

Правовое предписание и норма соотносятся как часть и целое. Правовые предписания рассматриваются как логически завершенные постановления, функционально связанные с определением структурной части уголовно-правовой нормы, изложенные в отдельной статье или части статьи Кодекса. Все дефиниции (помещенные не только в статьи Общей части УК РФ, но и в примечания к статьям ег о Особенной части) предлагается рассматривать не как самостоятельные нормы, а соотносительно с положениями статей Особенной части УК РФ - как общие условия применения конкретных уголовно-правовых норм, то есть как элементы содержания гипотезы нормы.

Предписания, не дополняющие содержание уголовно-правовой нормы, не должны определяться в Уголовном кодексе. Так, в диссертации называется ошибкой введение в УК РФ правил о квалификации преступления (например, ч. 3 сг. 17, ч. 2 ст. 34). Все правила квалификации формализовать невозможно, а их избирательное определение не поддается логическому объяснению. Эти предписания относятся к правилам применения уголовно-правовых норм и не являются по своей сущности нормативными; они не обеспечиваются принудительной силой государства и не выражаются в уголовно-правовых отношениях.

Но втором параграфе четвертом главы диссертации исследуется проблема структуры уголовно-правовой нормы. Не только запрещающие, но и уголовно-правовые нормы других видов рассматриваются по трехэлементной схеме (гипотеза - диспозиция - санкция) в виде взаимодействующих правовых предписаний, изложенных в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса.

По правилам законодательной техники уголовно-правовая норма не может быть формализована в одной статье Уголовного кодекса. Ее определение как правила поведения имеет характер обобщения, поскольку фактически единой нормой называется совокупность правил, выраженных в статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Так, правовые предписания о принципах и задачах уголовного закона или правилах действия во времени и пространстве устанавливают условия применения всех уголовно-правовых норм, будучи включенными в содержание их гипотез, а определения в Общей части УК РФ уголовного наказания, системы уголовных наказаний, их видовых характеристик соответственно дополняют содержание санкций уголовно-правовых норм. Наделенные специальными функциями: гипотезы, диспозиции или санкции, правовые предписания, взаимодействуя, образуют самостоятельные уголовно-правовые нормы. Только в системе правовые предписания способны осуществлять непосредственное регулирование общественных отношений и образовывать отдельную норму.

Отсутствие законодательной регламентации любого из правовых предписаний, составляющих содержание нормы: общего или специального условия применения, общего или специального правила назначения наказания, а также предписаний, выполняющих функцию диспозиции нормы, признается показателем пробельного уголовного законодательства. УК РФ дал пример еще одного варианта пробельности: он принят в одном объеме, а действует - в другом. Санкции значительного числа норм, определенные с включением правил о новых видах наказания, не введены частично в действие.

Полнота законодательной регламентации структурных частей уголовно-правовой нормы является необходимым условием эффективного ее применения. Как показало обобщение кассационной практики Верховного Суда РФ по 241 уголовному делу, рассмотренному Самарским областным судом в 1997 - 1999 гг., основанием изменения или отмены приговоров в 59% случаях стало неправильное применение уголовного закона. Кроме того, в связи с введением в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса были изменены 21% приговоров без выявленных ошибок. Неправильным было определено применение уголовного закона в связи с допущенными ошибками в установлении условий уголовной ответственности (40% ог числа приговоров, измененных и отмененных в связи с неправильным применением уголовного закона), определении состава преступления (39%) и назначении наказания (41%). Таким образом, статистика ошибок свидетельствует, что с точки зрения правоприменения определение гипотезы и санкции уголовно-правовой нормы не менее проблемно, чем установление ее диспозиции. Чаще всего затруднения вызывает применение предписаний, выраженных в статьях Обшей части УК:

о действии уголовного закона во времени, категориях преступлений, видах рецидива, вилах и формах соучастия, о погашении судимости, а также о режиме отбывания лишения свободы лицами, впервые осужденными к лишению свободы и ранее отбывавшими лишение свободы, о назначении наказания липу, совершившему преступление в несовершеннолетнем вофасге.

Четвертый параграф "Виды уголовно-правовых норм и институты уголовного права" посвящен исследованию проблем классификации уголовно-правовых норм и объединения норм в институты уголовного права.

Система уголовно-правовых норм обычно и прежде всею дифференцируется на две подсистемы: нормы Общей части уголовного законодательства и нормы его Особенной части. При этом нормы уголовного законодательства отождествляются с его статьями или определяются как предусмотренные в них: одна норма - в одной статье.

Обоснованность данной классификации ставится под сомнение не только потому, что норма п статья закона не тождественны, а условия применения нормы и последствия ее несоблюдения не могут быть установлены исходя из текста одной статьи Общей или Особенной частей уголовного законодательства. Обособление уголовно-правовых норм в две относительно самостоятельные системы норм Общей и Особенной частей законодательства, то есть в самостоятельные подотрасли уголовного права, не имеет под собой прочной основы, поскольку совокупности предписаний соответственно Обшей и Особенной частей УК РФ не различаются по предмету регулирования. Предписания, собранные в Общей части, предназначены решать вопросы, непосредственно друг с другом не связанные, например о круге лиц, подлежащих уголовной ответственности, о необходимой обороне, об условном осуждении и принудительных мерах медицинского характера. Многие предписания Общей части, например о вине, фиксируют отдельные признаки отношений, урегулированных запрещающими уголовно-правовыми нормами, в основном выраженными в статьях Особенной части УК РФ. Предмет уголовно-правового регулирования и задачи, определенные в ст. 2 УК РФ, распространяются на всю систему уголовного законодательства.

Уголовно-правовые нормы не отличаются единообразием. Как сложные образования они могут быть классифицированы по различным отличительным свойствам. Основными критериями классификации уголовно-правовых норм являются их материальные характеристики: виды регулируемых отношений, назначение, адресаты нормы и способы регулирующего воздействия. Вместе с тем возможны и другие классификации: по форме выражения правовых норм, их структурных частей, в уголовном законодательстве.

С учетом назначения вида (видов) уголовно-правовых отношений совокупность уголовно-правовых норм представлена следующим образом. Это нормы:

• устанавливающие уголовную ответственность (запрещающие уголовно-правовые нормы);

• допускающие освобождение ог уголовной ответственности пли от наказания;

• предписывающие иное уголовно-правовое принуждение;

• дозволяющие при определенных условиях причинение вреда охраняемым законом интересам;

• дифференцирующие уголовную ответственность в связи с полезным поведением субъекта после совершения преступления.

Наиболее практически значимой определяется классификация уголовно-правовых норм на общие и специальные. Универсальным критерием, выявляющим соотношение этих норм, предлагается рассматривать объем признаков сообщаемого в норме правила поведения, а не предмет регулирования. Значительную по сложности проблему представляет выявление в уголовном законодательстве пары общей и специальной норм. В литературе традиционно конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм иллюстрируется примером о должностных преступлениях. В качестве общего запрета в сфере преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления рассматривается запрет злоупотребления должностными полномочиями, адресованный должностным лицам и лицам, к ним приравненным (ст. 285 УК РФ с примечанием). Иные преступления, совершаемые в этой сфере, в частности получение взятки, определяются как частные случаи злоупотребления должностными полномочиями. Анализ статей, объединенных в главе 30 УК РФ, показал, что соответствующие нормы не соотносятся между собой как общие и специальные. Так, состав преступления с неосторожной формой вины (ст. 293 "Халатность") не может быть специальным по отношению к составу умышленного злоупотребления должностными полномочиями, формальный состав (ст. 290 "Получение взятки", ст. 292 "Служебный подлог") не является конкретизирующим материальный (допустима обратная последовательность), а состав преступления с общим субъектом (ст. 291 "Дача взятки") никак не может быть результатом конкретизации состава преступления со специальным субъектом.

В качестве специальной уголовно-правовая норма может трактоваться, если в признаках ее диспозиции повторяется правило, содержащееся в общей норме. Альтернативность признаков содержания конкретизирующего правила или новизна по отношению к исходной норме исключают вывод о состоявшейся конкретизации законодательства.

Условием унифицированного определения в статьях уголовного законодательства норм одного и того же вида является поэтапное создание проекта кодифицированного закона. Имеется в виду не только последовательная подготовка структурных образований Кодекса, его разделов и глав, но и регламентация институтов, объединяющих уголовно-правовые нормы определенного вида или их предписания.

Правовые предписания рассматриваются как имеющие ключевое значение для определения не только уголовно-правовых норм, по н институтов

уголовного права. В институт обособляю!ся не только нормы с общим объектом регулирования, но и предписания, повторяемые в содержании уголовно-правовых норм ратных видов (например, институты соучастия и множественности преступлении). В работе сделан вывод, чго ипептт уголовно! о права объединяет полностью или частично уголовно-правовые нормы определенною вида, а также повторяемые в них предписания, регулирующие однородные общественные отношения или ее компонент 1,1.

Совершенствование отдельной нормы должно осуществляться вместе с институтом, которому она принадлежит. Внесение изменении и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает оценку состояния соответствующих институтов. Необходимо заключение о том, что вносимое изменение не приведет к рассогласованию правил, относящихся к определенному институту.

В главе 5 "Техника кодификации в уголовном праве" исследуются вопросы, связанные с подготовкой и принятием законопроектов.

Первый параграф посвящен проблемам законодательной регламентации процесса правотворчества.

В нем критически оценивается практика опубликования законов о внесении изменений и дополнений в УК без приведения полного текста изменяемых статей и введения их в действие со дня ("момента") опубликования. Предлагается подробнее регламентировать подготовительную и установительную стадии правотворческого процесса и свести соответствующие организационные и процессуальные правила в единый законодательный акт. Такой подход соответствовал бы общей тенденции к доминированию кодификационной формы в правовом регулировании.

Разработанные Правительством Российской Федерации "Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов", утвержденные постановлением от 2 августа 2001 г., включают требования к подготовке концепции законопроекта и проведении се правовой экспертизы. В . работе предлагается регламентировать соответствующие правила как обязательные, адресовав их законодательному органу власти. Для этого в проект федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов" ввести статьи следующего содержания:

Статья. Концепция законопроекта

Концепция законопроекта содержит разъяснение системы основополагающих идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных институтов и норм закона, а также обоснование изменений действующего законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Статья. Экспертиза законопроекта

Для оценки качества предложений в связи с принятием нового закона или совершенствованием действующего закона может производиться независимая научная экспертиза на возмездной или безвозмездной основе.

Независимая научная экспертиза законопроекта осуществляется научными учреждениями, высшими учебными заведениями, ведущими учеными и специалистами соответствующего профиля.

В последнем параграфе данной главы исследуются особенности законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества.

Законодательное выражение уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества подчинено общим правилам законодательной техники. Соискатель солидарна с Л.Л.Крутиковым в том, что понятие законодательной техники в узком смысле, когда оно не расширяется за счет положений организационно-процессуального характера, наиболее адекватно отражает её суть и значение в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Под техникой кодификации понимаются правила законодательного выражения и построения в' определенную систему институтов и норм отрасли права.

В диссертации анализируется структура действующего кодифицированного закона. Выявлены примеры нарушения правила определения в одной статье Особенной части Уголовного кодекса только одного преступления (ст. 209, 228, 238, 290, 325 УК РФ и др.). Обсуждена проблема использования примечаний.

В диссертации указывается на перегруженность УК РФ примечаниями (всего их 36). Некоторые из них по объему и сложности структурного определения конкурируют с поясняемыми статьями. Примечания использованы не только в связи с конкретизацией оценочных признаков составов, но и для определения правил освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего определенное преступление.

Распространенность этого правила законодательной техники подтверждается законотворческой практикой Республики Беларусь и Украины. В Уголовном кодексе Республики Беларусь, принятом 2 июня 1999 года, примечания разнообразнее, по сравнению с УК РФ. Есть примечания к статьям, и есть к главам Особенной части, в последнем случае - с дефинициями, имеющими значение для применения всех или большинства статей соответствующей главы. Такие примечания прилагаются в начале главы.

В Уголовном кодексе Украины от 5 апреля 2001 года, вступившем в силу с 1 сентября этого года, примечания используются реже. Это только примечания к статьям, в которых разъясняются оценочные признаки составов преступлений. Правила освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших отдельные преступления, непосредственно вводятся в текст соответствующих статей Особенной части Кодекса в виде части статьи. Такое решение представляется более верным.

По мнению соискателя, правила, которые могут быть дифференцированы и обобщены в отношении категории или рода преступлений, подлежат выражению в статьях Общей части Уголовного кодекса, как и другие

законодательные дефиниции, а если по правило об уголовной ответственности или освобождения от нее для лица, совершившею определенное преступление. - то оно должно предусматриваться в статьях Особенной част. Примечания -удобная форма для конкретизации оценочных признаков состава, свойственных конкретному виду преступления.

Дефектом уголовно-правового регулирования признается избыточное наполнение Уголовного кодекса специальными составами преступлений. Специальный состав является результатом конкретизации общею, он дополняется признаками, которые выражают видовое своеобразие преступления, описанного в общем составе. Особенная часть, насыщенная специальными составами преступлений, является примером чрезмерного по запретительной силе Уголовного кодекса и не согласуется с принципом законности. Такая Особенная часть предполагает использование метода аналогии при обосновании уголовной ответственности, поскольку при перечневом определении разновидностей преступлений в законодательстве неизбежны пробелы. Введение п законодательство общих составов, с более широкими пределами регулирования и меньшим объемом признаков содержания, само по себе ограничивает число специальных, так как создает условия для правильной квалификации любого преступления, совершение которого нарушает общий запрет.

Не соответствует правилу о точности языка уголовного закона введение в него дефиниций явно декларативных или нуждающихся в аутентическом толковании в связи с неясностью содержания. Сказанное относится, например, к определению целыо наказания восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Соискатель согласна с теми, кто критически оценивает употребление в Уголовном кодексе многочисленных оценочных понятий, и вместе с тем напоминает об их полезности, необходимости для справедливого определения уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Законодатель не должен и не может формализовать все признаки состава преступления.

В заключении содержатся выводы о соответствии проведенного исследования, его результатов поставленным цели и задачам диссертации, о практическом использовании диссертации.

Поскольку процесс совершенствования Уголовного кодекса РФ неизбежен, предлагается подчинить его научно обоснованным правилам, в частности, о концептуальной определенности законопроекта. В основу не только УК РФ, но и законопроектов о внесении изменений и дополнений в пего должна быть положена концепция, разработанная объединенной комиссией в составе депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного нрава и получившая утверждение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Как представляется, к кодификации и текущему уголовно-правовому регулированию должны предъявляться равно высокие требования. Разработка, обсуждение и принятие

законопроектов о внесении изменений и дополнений в УК РФ должны производиться с участием лучших представителей научной общественности.

Работы, опубликованные автором по теме диссертационного исследовании

Монографии и учебные пособия:

1. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу. Самара: Самар. ун-т, 1995. 4,7 п.л.

2. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества: Учеб. пособие. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2001. 7,8 п.л.

3. Основы кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. ун-т, 2001. 15,3 п.л. (Рецензия: Уголовное право. 2001. № 3).

Научные статьи и тезисы:

1. Социальное назначение уголовно-правовых норм в социалистическом обществе // Теоретико-методологические проблемы совершенствования социалистического общества: Тезисы докладов на IV московских философских чтениях молодых ученых. М., 1986. Вып. 14. 0,2 п.л.

2.0 структуре уголовно-правовых норм. М., 1986. Деп. в ИНИОН АН СССР. Деп. 19.4.86. № 24960. 1,2 п.л.

3. Системно-правовая характеристика уголовно-правовой нормы // Законность, обоснованность, справедливость в деятельности правоохранительных органов в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докладов на научно-практической конференции. Пермь: Пермский университет, 1986. 0,2 п.л.

4. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1987. 0,6 п.л.

5. Правильно понимать и применять закон // Сов. юстиция. 1987. №20. 0,4 п.л. (Соавтор - Бойко A.A.).

6. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Сов. государство и право. 1988. №11. 0,8 п.л.

7. Использование общих и специальных запретов в уголовно-правовом регулировании деятельности должностных лиц // Демократизация государственного управления и борьба с должностными правонарушениями. Пермь: Пермский университет, 1988. 0,15 п.л.

8. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные критерии классификации уголовно-правовых норм // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1988.0,6 п.л.

9. Принципы и правила выбора законодательном формы уголовно-правовых норм // Роль права, юридической науки и юридического образования в перестройке: Тезисы научно-теоретической конференции молодых юристов-преподавателей. М.: ВЮЗИ. 1989. 0,2 п.л.

10.Место уголовно-правовых норм в механизме правового принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. M.: MBLII МВД СССР, 1989. 0,6 п.л.

11.Содержание и форма уголовно-правовой нормы // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышевский университет, 1989. 0,5 п.л.

12.Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: Самар. ун-т, 1990. 0,6 п.л.

13.Источники уголовно-правовых норм: условия введения в действие // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара: Самар. ун-т, 1991. 0,6 п.л.

14.Объективные и субъективные факторы в реформе уголовного законодательства // Проблемы реализации концепции правового государства. М.: Манускрипт, 1992. 0,6 п.л.

15.Квалификация преступлений при конкретизации законодательства // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: Самар. ун-т, 1992. 0,5 п.л.

16.Общие и специальные запреты в уголовно -правовом регулировании // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово: Кемеровский ун-т, 1992. 0,6 п.л.

17.06 уголовно-правовой защите потерпевшего // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти: Самар. ун-т, Международная акад. бизнеса и банковского дела, 1994. 0,6 п.л.

18.0собенности законодательного выражения уголовно-правовых норм в условиях кодификации и текущего правотворчества // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. 0,2 п.л.

19.Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. 0,2 п.л.

20.Уголовное право // Российское законодательство: Пособие для слушателей курсов подготовки помощников юристов. Сент-Луис, Самара, 1996. 0,4 п.л.

21.0 статусе модельного уголовного кодекса для государств- участников Содружества Независимых Государств // Atrium. Серия Юриспруденция. 1996. № 5. 0,6 п.л.

22.Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. 0,8 п.л.

23.0сновы уголовного права Российской Федерации // Российское законодательство. Учебное пособие для слушателей курсов подготовки помощников юристов. Сент-Луис, Самара, 1997. 0,4 п.л.

24.Принципы кодификации в уголовном праве // Актуальные проблемы теории и практики правового регулирования: Тезисы докладов на теоретической конференции преподавателей Самарской гуманитарной академии и Самарского государственного университета. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 1998. 0,3 п.л.

25.Обратная сила Уголовного кодекса РФ // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад. 1999. 0,5 п.л.

26.Предмет уголовно-правового регулирования // Проблемы теории и практики правового регулирования. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад. 2000. 0,5 п.л.

27.Метод уголовно-правового регулирования // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева, 2000. Вып. 12. 0,6 п.л.

28.Соотношение кодифицированного и текущего правотворчества в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Нижний Новгород, 2001. Т.". 0,5 п.л.

ЛИ № 020316 от 04.12.96. Подписано в печать 5 ноября 2001 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п л. Тираж 100 экз. Заказ Кг У (8 Издательство «Самарский университет». УОП СамГУ ПЛД № 67-43 от 19.02.98 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кленова, Татьяна Владимировна, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Кодификация как форма уголовно-правового регулирования

1.1. Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация

1.2. Метод уголовно-правового регулирования и кодификация

1.3. Соотношение кодифицированного и текущего регулирования в уголовном праве

Глава 2. Принципы кодификации уголовно-правовых норм

2.1. Принципы уголовного права и принципы кодификации уголовно-правовых норм, их соотношение

2.2. Характеристика принципов уголовного права

2.3. Характеристика принципов кодификации уголовно-правовых норм

Глава 3. Кодифицированный уголовный закон

3.1. Сущность кодифицированного уголовного закона, его место среди источников уголовного права

3.2. Этапы кодификации норм российского уголовного права

3.3. Принятие Уголовного кодекса РФ как очередной этап кодификации норм российского уголовного права

3.4. Проблемы введения в действие кодифицированного уголовного закона

Глава 4. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства

4.1. Содержание уголовно-правовой нормы

4.2. Структура уголовно-правовой нормы

4.3. Виды уголовно-правовых норм и институты уголовного права

Глава 5. Техника кодификации в уголовном праве

5.1. Проблемы законодательной регламентации процесса правотворчества

5.2. Особенности законодательного выражения уголовноправовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Основы теории кодификации уголовно-правовых норм"

Актуальность темы. Исследование основ теории кодификации уголовно-правовых норм является необходимым и полезным.

Научная обоснованность законодательного процесса способствует успешному выполнению сложных и ответственных задач, стоящих перед уголовным правом, эффективности уголовно-правового регулирования.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в которой предусмотрены его задачи, уголовно-правовое противодействие преступности заключается в установлении основания и принципов уголовной ответственности, определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и каким видам наказаний и иным мерам уголовно-правового характера подлежат лица за совершение преступлений. Соотношение между фактическим результатом действия выраженных в законодательстве норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы принимаются, предопределяется и содержанием устанавливаемых правил, и применяемой законодательной техникой.

Эффективность правовых норм зависит от того, насколько полно и адекватно в процессе законодательной регламентации учтены объем и специфика регулируемых отношений, оптимален ли выбор методов правового регулирования, соответствует ли содержание предусмотренных в законе норм принципам права. Правотворчество относится к правовому регулированию, и основные характеристики механизма правового регулирования важны для понимания основ и закономерностей правотворчества.

1 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.

Развитие теоретических предпосылок определения норм закона является полезным и поскольку способствует повышению уровня правового содержания законодательства. Актуальность проблемы определения критериев правового характера закона повысилась в условиях переориентации постсоветского государства на приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина, утверждение конституционных принципов правового государства. Концепция правового закона предполагает исследование кодификации как средства изменения содержания права.

В научных рекомендациях нуждаются законодательные органы, чтобы регламентировать законодательный процесс, и это тоже подтверждает актуальность темы. Научное обеспечение правотворческой деятельности является задачей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Разработка теоретических основ кодификации отраслевых норм права может оказать положительное влияние на деятельность законодательной власти, а также субъектов, реализующих право законодательной инициативы. На основе обобщения отраслевой правотворческой практики возможна регламентация общеправовых принципов и правил процесса правотворчества в одном нормативном акте.

По истечении пяти лет со времени принятия УК РФ появилась необходимость оценить результаты проведенной в 1996 году кодификации уголовно-правовых норм и определить отношение к осуществляемому и ожидаемому совершенствованию Кодекса. И это еще один аргумент, подтверждающий актуальность разрешения вопросов законодательного выражения уголовно-правовых норм.

О теоретической и прикладной значимости исследования проблемы кодифицированного уголовного закона, его места среди источников уголовного права, свидетельствует и ведущаяся в науке уголовного права дискуссия о допустимости множественности источников уголовно-правовых норм, а также судебного правотворчества.

Все это позволяет утверждать, что исследование теоретических основ кодификации уголовно-правовых норм на современном этапе развития теории российского уголовного права приобретает особую значимость для удовлетворения научных и социальных потребностей общества.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научный анализ теоретических и прикладных проблем кодификации норм уголовного права в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования.

Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи:

1. Определение предмета и метода уголовно-правового регулирования как критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

2. Исследование в качестве правовых характеристик кодифицированного уголовного закона выраженных в нем принципов и норм уголовного права;

3. Раскрытие взаимосвязи принципов уголовного права (уголовной ответственности) и принципов кодификации уголовно-правовых норм;

4. Сравнительный анализ кодифицированного уголовно-правового регулирования и текущего, выраженного в изменении действующего УК РФ. Обсуждение проблемы судебного правотворчества в уголовном праве;

5. Изучение этапов кодификации норм российского уголовного права. Определение итогов очередного этапа кодификации - принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году;

6. Анализ особенностей законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества;

7. Формулирование основных задач кодифицированного и текущего уголовно-правового регулирования и рекомендаций о законодательной технике выражения уголовно-правовых норм на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения и с учетом результатов социологических исследований.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Правовые явления исследуются в развитии и взаимообусловленности. Категориальный аппарат определяется с учетом соотносимости общих родовых и особенных видовых свойств описываемых явлений.

В исследовании элементов правовой системы используются как социологический, так и нормативный подходы. В соответствии с нормативным подходом уголовное право рассматривается как система законодательно определенных правовых норм; закон признается самым важным в правовой системе государства источником правовых норм, а в уголовном праве -единственным. В соответствии с социологическим направлением уголовно-правовые явления исследуются в аспектах социальной обусловленности и социальной эффективности. Право и закон соотносятся как содержание и форма, без их противопоставления.

Из специальных методов познания использовались: исторический, структурно-функциональный, системно-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, а также социологические методы.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате социологических исследований по специально подготовленным программам. Соискателем изучены 800 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самары и Самарской области (г. Куйбышева и Куйбышевской области) в период с 1983 по 1999 гг., приговоры по которым были изменены или отменены в связи с неправильным применением уголовного закона; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации2 за тот же период; кассационная практика Верховного Суда РФ по 241 уголовному делу Самарского областного суда за 1997 - 1999 гг.

Проведен анкетный опрос 300 работников суда и прокуратуры, а также Л

В дальнейшем РФ. деятелей науки с целью выяснения отношения к проблемам теории и практики кодификации уголовно-правовых норм и судебному правотворчеству.

Существенное значение для получения результатов исследования имели официальные источники информации и специальная литература. Предметом специального рассмотрения стали вопросы о соответствии уголовного закона Конституции РФ, другим федеральным конституционным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права.

При работе над диссертацией соискателем изучены труды выдающихся российских юристов XIX века Н.М.Коркунова, Н.А.Неклюдова, А.Н.Круглевского, Л.И.Петражицкого, В.Д.Спасовича, Н.С.Таганцева.

Значительную часть работы составляет анализ монографий и статей, изданных в разные периоды XX века. Предметом изучения стали работы о соотношении права и закона, о механизме правового регулирования С.С.Алексеева, А.М.Васильева, В.М.Горшенева, А.П.Дудина, О.Э.Лейста,

A.В.Мицкевича, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, В.Д.Сорокина, В.Н.Протасова, Л.С.Явича и других, а также труды об уголовном законе М.И.Блум, Я.М.Брайнина, А.И.Бойцова, Б.В.Волженкина, В.М.Галкина, А.А.Герцензона, П.С.Дагеля, Н.Д.Дурманова, Г.А.Злобина, А.Н.Игнатова, С.Г.Келиной, М.И.Ковалева, В.М.Когана, А.П.Козлова, Г.А.Кригера, Г.Л.Кригер,

B.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.П.Малкова, А.М.Медведева, З.А.Незнамовой, А.А.Пионтковского, П.С.Тоболкина,

A.Н.Трайнина, М.Д.Шаргородского, О.Ф.Шишова и др. В ходе диссертационного исследования использованы публикации по вопросам о самостоятельности отрасли уголовного права и механизме уголовно-правового регулирования Х.Д.Аликперова, Р.Р.Галиакбарова, И.Э.Звечаровского, Н.М.Кропачева, А.В.Наумова, Н.А.Огурцова, Г.О.Петровой, В.В.Похмелкина,

B.С.Прохорова, А.Н.Тарбагаева, П.А.Фефелова, А.И.Чучаева и др.

Научную базу исследования законодательной техники составили работы В.М.Баранова, С.Н.Братуся, Р.Ф.Васильева, Н.А.Власенко, Д.А.Керимова,

Д.А.Ковачева, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомирова, А.А.Ушакова, А.Ф.Шебанова, Е.С.Шугриной, а техники законодательного выражения норм уголовного права - работы М.И.Ковалева, Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова и др.

До последнего времени изучение правотворческого процесса, его научное обеспечение осуществлялись без учета отраслевого своеобразия законопроектов. Есть много работ, посвященных научному обоснованию конкретных уголовно-правовых норм и отдельным правилам законодательной техники, но общим проблемам правотворчества в уголовном праве были посвящены лишь книга "Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация", подготовленная коллективом авторов, ответственные редакторы В.Н.Кудрявцев и А.МЯковлев (1982), и небольшие по объему работы Н.Б.Алиева "Теоретические основы советского уголовного правотворчества" (1986) и Н.А.Лопашенко "Принципы кодификации уголовно-правовых норм" (1989).

Результатам кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в 1996 году, специально посвящена монография С.Ф.Милюкова "Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа" (2000). В ней выделен криминологический аспект теоретического обоснования норм и институтов УК РФ.

Проблема кодификации как одной из форм уголовно-правового регулирования ранее не исследовалась.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что это первое комплексное монографическое исследование, специально посвященное основам теории кодификации уголовно-правовых норм. Кроме того:

• впервые в науке российского уголовного права вопросы правотворчества рассматриваются в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования;

• предмет и метод уголовно-правового регулирования анализируются как факторы, которые предопределяют выбор кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

• новым является развитие учения об уголовно-правовой норме как теоретического обоснования правил законодательной техники;

• к новым результатам можно отнести и выявление предмета, метода и задач процесса изменения кодифицированного уголовного закона ("текущего уголовно-правового регулирования").

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кодификация уголовно-правовых норм - это правотворческий процесс, направленный на объединение норм национального уголовного права в одном законодательном акте. Принятие межотраслевых (комплексных) кодифицированных законов с уголовно-правовыми нормами не является альтернативным направлением в процессе уголовно-правового регулирования, как и кодификация норм международного уголовного права. Эти нормы подлежат имплементации, то есть конкретизации и воспроизведению в национальном уголовном законодательстве.

2. Текущее уголовно-правовое регулирование выражается в принятии федеральных законов, изменяющих и дополняющих действующий кодифицированный уголовный закон государства (УК РФ). В целях сохранения концепции Уголовного кодекса, обеспечения его стабильности основной задачей текущего регулирования следует признать восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона, а криминализация и декриминализация возможны, но как явления исключительного характера.

3. В основу и кодификации, и текущего уголовно-правового регулирования должна быть положена концепция, утвержденная Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Под концепцией уголовного закона понимается система основополагающих научноправовых идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных отраслевых принципов, институтов и норм, а также обоснование необходимой криминализации и декриминализации или других изменений действующего уголовного законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Концепция Уголовного кодекса и законопроектов о его изменении и дополнении должна разрабатываться объединенной комиссией из депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права. Ей следует придать силу договора, имеющего нормативное содержание.

4. Уголовно-правовые нормы, в основном, направлены на регулирование охранительных отношений, что связано с существенным ограничением прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления. Вместе с тем принадлежность системы уголовно-правовых норм к публичному праву не исключает проявления в ней и элементов частного права. Предметом регулирования уголовно-правовых норм могут быть относящиеся к числу специально предупредительных восстановительные отношения, которые возникают между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением, направленным на возмещение нанесенного вреда. В подобного рода отношениях государство является не стороной, а гарантом исполнения обязательств.

5. Права потерпевшего, ограниченные или утраченные в результате совершения преступления, рассматриваются как общий объект уголовно-правовых отношений. Направленность уголовно-правовых отношений на утверждение и охрану прав и свобод личности, законных интересов общества и государства определяет правовую природу этих отношений.

6. Применение норм закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно обусловливаться, как правило, согласием на то потерпевшего, что может стать существенной уголовно-правовой гарантией его прав.

7. Метод уголовно-правового регулирования характеризует содержательную, а не формальную сторону уголовного права. Наказание, его угроза, назначение, освобождение от него, и иные меры уголовно-правового характера, либо соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о возмещении причиненного вреда относятся к методам уголовно-правового регулирования.

8. С учетом предмета и метода регулирования к уголовно-правовым относятся и нормы об амнистии, регламентирующие отношения в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания, сокращением или заменой наказания более мягким и снятием судимости. Нормы об амнистии, как и иные уголовно-правовые нормы, необходимо принимать в форме закона.

9. Продление жизни уголовного закона, утратившего силу в связи с принятием нового, нельзя рассматривать как нормальное его действие и нуждается в обязательном законодательном предписании. Напротив, обратная сила уголовного закона является обычным, а не исключительным принципом действия уголовного закона во времени.

Ю.От принципов уголовного права (уголовной ответственности) следует отличать принципы кодификации уголовно-правовых норм. Все они имеют адресатом законодателя, но если принципы уголовного права являются ориентиром для определения правового содержания норм уголовного закона, то принципы кодификации представляют собой идеи, на которых основывается процесс выражения в кодифицированном законе и построения в определенную систему уголовно-правовых институтов и норм (техническая разработка закона). В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса.

11 .Уголовно-правовая норма представляет собой рассчитанное на многократное применение законодательно оформленное правило, в котором регламентируется поведение субъектов уголовно-правового отношения: и физических лиц, и государства. Главный адресат уголовно-правовой нормы любого вида устанавливается исходя из направленности требования, составляющего содержание ее диспозиции. Определение уголовно-правовой нормы в качестве правила поведения имеет характер обобщения, поскольку единой нормой называется совокупность правовых предписаний, изложенных в статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Соотношение между уголовно-правовыми нормами и статьями УК РФ рассматривается как соотношение содержания и формы.

12.Отсутствие законодательной регламентации какого-либо из правовых предписаний, составляющих содержание нормы: общего или специального условия применения, общего или специального правила назначения наказания, а также предписаний, выполняющих функцию диспозиции нормы, является показателем пробельного уголовного законодательства.

13.В институты уголовного права объединяются полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, либо повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность однородных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает предварительную оценку состояния соответствующих институтов с точки зрения возможности рассогласования как внутри данного института, так и между родственными институтами.

14.Результатом кодификации, завершившейся в 1996 году, является принятие Уголовного кодекса РФ, в котором отраслевые принципы, институты и нормы носят взаимосогласованный характер. Вместе с тем до сих пор не введены в действие статьи УК РФ о новых видах наказания, то есть не обеспечен механизм реализации заявленных принципов уголовной ответственности, прежде всего справедливости, и санкций значительного числа запрещающих норм, определенных с включением правил о новых видах наказания. Целесообразно обращение известных деятелей науки уголовного права в Государственную Думу РФ с тем, чтобы были созданы необходимые нормативные условия для вступления всех положений УК РФ 1996 года в действие в полном объеме.

15 .Исторический анализ показывает, что карательная идея в уголовной политике реализовалась, в основном, не в период кодификации, а в условиях текущего уголовно-правового регулирования. На содержание кодифицированного уголовного закона в большей мере оказывали влияние гуманитарные и либеральные идеи. Это можно сказать и о последней кодификации, за исключением статей УК РФ с чрезвычайно суровыми правилами применения наказания в виде лишения свободы.

Следует признать ошибочной претворенную в УК РФ идею, о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений до 25 лет и по совокупности приговоров до 30 лет, о чем свидетельствует практика назначения лишения свободы.

16.Задача совершенствования уголовного законодательства не должна совмещаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Законодателю следует контролировать темп текущего правотворчества, избегая без серьезных оснований принципиальных изменений в Общей части уголовного законодательства и отказываясь от опережающих развитие социально-криминогенной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

17.Чтобы текст новой редакции уголовного закона был понятным гражданам и правоприменителям, недостаточно фрагментарного изложения вносимых изменений и дополнений, целесообразно публиковать текст соответствующей статьи (части статьи) в новой редакции полностью.

18.Необходим закон, в котором бы с достаточной полнотой определялись организационные и процессуальные правила подготовки и принятия проектов федеральных конституционных, кодифицированных и других федеральных законов.

Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение. Многие из них являются рекомендациями о совершенствовании уголовного законодательства, например, о необходимости завершения законодательной системы уголовно-првовых норм нормами об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, об ограничении числа специальных составов преступлений, о нецелесообразности введения в УК РФ в большом числе примечаний к статьям и определения в его статьях правил квалификации преступлений, о дополнении ст. 3 УК РФ правилом о том, что никто не может расширительно толковать уголовный закон, ухудшая положение лица, совершившего преступление.

Практическая значимость диссертации. Её результаты могут использоваться в дальнейшей разработке теории российского уголовного права при исследовании механизма уголовно-правового регулирования, особенностей законодательного процесса, учения об уголовно-правовой норме.

Сформулированные принципы кодификации уголовно-правовых норм и рекомендации о технике и регламентировании кодифицированного и текущего правотворчества, в частности о концепции и научной экспертизе законопроектов, могут быть реализованы в законодательном процессе.

Результаты исследования проблемы обратной силы уголовного закона представляют интерес для практикующих юристов в связи с квалификацией преступлений.

Содержащиеся в работе научные положения и выводы могут быть использованы в учебной работе со студентами юридических вузов и факультетов, в системе повышения квалификации работников следствия, суда и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии объемом 15,3 п.л., двух учебных пособиях, других 28 научных публикациях.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Соискатель участвовала в парламентских слушаниях по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации в Государственной Думе и выступала в 1994 г. на научной конференции "Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории" (г. Москва. Ин-т государства и права РАН), в 1995 г. - на научно-практической конференции "Пути и формы правового реформирования российского общества" (г. Москва. Администрация Президента Российской Федерации), в 1997 г. - на научной конференции "Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения"(г. Москва. Ин-т государства и права РАН) и научно-практическом семинаре "Проблемы квалификации преступлений в условиях введения в действие УК РФ 1996 г." (г. Самара. Прокуратура Самарской области), в 2000 г. - на общероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы" (г. Москва. МГУ) и межвузовской конференции, посвященной 30-летию юридического факультета Самарского государственного университета (г. Самара. СГУ).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Общей части уголовного права и спецкурсу "Квалификация преступлений".

Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета и кафедры уголовного права Московского государственного университета им. М.В .Ломоносова.

Объем и структура работы. Содержание диссертации изложено в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Её структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кленова, Татьяна Владимировна, Самара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Качество и эффективность законодательства зависят от научного обеспечения правотворческого процесса. Эта диссертация специально посвящена исследованию теоретических основ правотворческого процесса в сфере уголовного права.

В соответствии с исходным тезисом о том, что правотворчество есть часть правового регулирования, проблемы кодифицированного правотворчества проанализированы в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования. В диссертации научная база отраслевой кодификации не ограничивается знаниями о технике законодательного выражения правовых норм, об организационно-процессуальных нормах подготовки и принятия законопроектов. Обоснован широкий подход к определению предмета теории кодификации. Фундаментальные знания о механизме уголовно-правового регулирования - о его методе, правоотношениях, принципах и нормах уголовного права, уголовном законе, относятся к основам теории кодификации уголовно-правовых норм.

Предмет и метод уголовно-правового регулирования признаются критериями выбора кодифицированной формы правотворчества в уголовном праве. Охранительные отношения, которые определяют содержание и пределы уголовной ответственности (властеотношения), будучи сферой существенного ограничения конституционных прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления, обусловливают использование кодификации как наиболее полной, с высокой концентрацией государственной власти формы правового регулирования.

Кодификация уголовно-правовых норм определяется как правотворческий процесс, результатом которого является системное и полное изложение уголовно-правовых норм в одном нормативном акте - Уголовном кодексе.

Результатом исследования проблемы формы уголовно-правовых норм стало подтверждение давно обоснованного вывода, что уголовный закон является единственным источником норм уголовного права. В современной литературе правильность этого положения многими ставится под сомнение со ссылками на Конституцию РФ, как, якобы, формальный источник уголовного права, на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также на судебное прецедентное правотворчество. Думается, что ревизия положения об уголовном законе как исключительном источнике норм национального уголовного права не отвечает современной задаче утверждения режима законности в России. Кроме того, следует учитывать, что формальными источниками уголовно-правовых норм не могут признаваться ни Конституция РФ, ни другие акты, где правила об уголовной ответственности определяются неполно, без системы или как нормы-принципы.

Основной теоретической посылкой определения правил законодательной техники стало системное определение содержания уголовно-правовых норм. Диспропорции в структуре Кодекса, необоснованное отступление от типового построения статей его Особенной части, пробелы и в то же время избыточность законодательного материала объясняются прежде всего упрощенным определением содержания уголовно-правовых норм, когда оно сводится к содержанию отдельной статьи (части статьи) и даже примечания к статье УК РФ.

По правилам законодательной техники уголовно-правовая норма не может быть формализована в одной статье Уголовного кодекса. Ее определение как правила поведения имеет характер обобщения, поскольку фактически единой нормой называется совокупность правил, выраженных в статьях Общей и

Особенной частей Уголовного кодекса. Так, правовые предписания о принципах и задачах уголовного закона или правилах действия во времени и пространстве устанавливают условия применения всех уголовно-правовых норм, будучи включенными в содержание их гипотез, а определения в Общей части УК РФ уголовного наказания, системы уголовных наказаний, их видовых характеристик соответственно дополняют содержание санкций уголовно-правовых норм. Наделенные специальными функциями: гипотезы, диспозиции или санкции, правовые предписания, взаимодействуя, образуют самостоятельные уголовно-правовые нормы. Только в системе правовые предписания способны осуществлять непосредственное регулирование общественных отношений и образовывать отдельную норму.

Предписания, не дополняющие содержание уголовно-правовой нормы, не должны определяться в Уголовном кодексе. Так, представляется ошибкой введение в УК РФ правил о квалификации преступления (например, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34). Все правила квалификации формализовать невозможно, а их избирательное определение не поддается логическому объяснению. Эти предписания относятся к правилам применения уголовно-правовых норм и не являются по своей сущности нормативными; они не обеспечиваются принудительной силой государства и не выражаются в уголовно-правовых отношениях.

Совершенствование отдельной нормы должно осуществляться вместе с институтом, которому она принадлежит. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает оценку состояния соответствующих институтов. Необходимо заключение о том, что вносимое изменение не приведет к рассогласованию его правил.

В работе предлагается объединить правила, регламентирующие правотворческий процесс, в единый законодательный акт. Вместе с тем оспаривается мнение о целесообразности законодательного определения всех правил, относящихся к технике правотворчества. Правила техники отраслевой кодификации предполагают форму рекомендательного акта. Нельзя включать в законодательный акт и описание фундаментальных категорий теории правотворческого процесса. Проблемы определения категории общественных отношений, соотношения правовой нормы, ее предписаний и статей закона, классификации правовых норм и предписаний должны решаться в научных дискуссиях, а не с позиции силы закона.

В соответствии с правилами техники кодификации проанализированы структура и язык действующего кодифицированного закона. Выявлены примеры нарушения правила определения в одной статье Особенной части Уголовного кодекса только одного преступления (ст. 209, 228, 238, 290, 325 УК РФ и др.).Сделан вывод о перегруженности УК РФ 1996 г. примечаниями (всего их 36). Некоторые из них по объему, сложности структурного определения конкурируют с поясняемыми статьями. Правила, которые могут быть дифференцированы и обобщены в отношении категории или рода преступлений, подлежат выражению в статьях Общей части Уголовного кодекса, как и другие законодательные дефиниции. Примером дефиниций явно декларативных или нуждающихся в аутентическом толковании в связи с неясностью содержания названо определение целью наказания восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Дефектом регулирования признано избыточное наполнение Уголовного кодекса специальными составами преступлений. Особенная часть, насыщенная специальными составами преступлений, является примером чрезмерного по запретительной силе Уголовного кодекса и не согласуется с принципом законности. Такая Особенная часть предполагает метод аналогии при обосновании уголовной ответственности, поскольку при перечневом определении разновидностей преступлений в законодательстве неизбежны пробелы. Введение в законодательство общих составов, с более широкими пределами регулирования и меньшим объемом признаков содержания, само по себе ограничивает число специальных, так как создает условия для правильной квалификации любого преступления, совершение которого нарушает общий запрет.

В диссертации оспаривается распространенное мнение о целесообразности формализации большинства или всех оценочных понятий в Кодексе. От оценочных понятий нельзя отказаться полностью, поскольку они во многих случаях необходимы для справедливого определения уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Справедливое и обоснованное применение уголовно-правовых норм потому и возможно, что суд наделяется правом оценивать конкретные обстоятельства дела. Кроме того, есть оценочные положения, которые вообще не подлежат формализации, например, хулиганские побуждения, и есть оценочные понятия, определение которых составляет предмет других сфер познания, например, жилище. Уголовный кодекс не может уподобляться толковому словарю русского языка. Чтобы упорядочить процесс квалификации преступлений, можно отказаться от простых диспозиций статей Особенной части УК РФ и в статьях его Общей части определить оценочные признаки, повторяемые в составах разных преступлений, если они выражены не в общенаучных, а в уголовно-правовых терминах.

Выявляемые в процессе правоприменительной практики недостатки кодифицированного уголовного закона должны устраняться не правоприменительным, а законодательным органом - в форме текущего правотворчества, когда в Кодекс вносятся изменения и дополнения посредством отдельных законов.

В настоящей работе основной задачей текущего правотворчества в уголовном праве признается не криминализация и декриминализация, а восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона.

Признавая неизбежность текущего правотворчества, автор считает, что направленность усилий государства на совершенствование уголовного законодательства не должна сопрягаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Повторяемость принятия очередных законов об изменении и дополнении УК РФ, даже когда каждый из них в отдельности продиктован необходимостью решения какой-либо социально напряженной ситуации, в целом имеет отрицательные последствия. Разрушается созданная при кодификации система принципов, институтов и норм закона, внедряется сознание обычности динамично развивающегося, а не стабильного законодательства. Негативные последствия текущего правотворчества обязывают законодателя контролировать его темп, отказываясь от опережающих развитие социальной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

Условием эффективности текущего уголовно-правового регулирования является организационное обеспечение процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ, в частности, решение вопроса о его концептуальной определенности.

В основу не только УК РФ, но и законопроектов о внесении изменений и дополнений в него должна быть положена концепция, разработанная объединенной комиссией в составе депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права и получившая утверждение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Как представляется, к кодификации и текущему уголовно-правовому регулированию должны предъявляться равно высокие требования. Разработка, обсуждение и принятие законопроектов о внесении изменений и дополнений в

УК РФ должны производиться с участием лучших представителей научной общественности.

Разработанные Правительством Российской Федерации "Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов", утвержденные постановлением от 2 августа 2001 г.1, включают требования к подготовке концепции законопроекта (п. 3) и проведении правовой экспертизы концепции законопроекта и проекта технического задания в Министерстве юстиции Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации (п. 13). Как представляется, правила разработки концепции законопроектов и проведения правовой экспертизы должны быть адресованы и Государственной Думе. Соответствующие правила подлежат включению в текст федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов", проект которого Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе представлен в Совет Государственной Думы 14 декабря 2000 г. Например, в виде следующих статей:

Статья. Концепция законопроекта

Концепция законопроекта содержит разъяснение системы основополагающих идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных принципов, институтов и норм закона, а также обоснование изменений действующего законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Российская газета. 2001. 9 августа.

Статья. Экспертиза законопроекта

Для оценки качества предложений в связи с принятием нового закона или совершенствованием действующего законодательства может производиться независимая научная экспертиза на возмездной или безвозмездной основе.

Независимая научная экспертиза законопроекта осуществляется научными учреждениями, высшими учебными заведениями, ведущими учеными и специалистами соответствующего профиля.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Основы теории кодификации уголовно-правовых норм»

1. Официальные документы

2. Закон Самарской области "О разработке, внесении и принятии нормативных правовых актов Самарской области" от 6 июня 1995 г. Решение № 94 // Собрание законодательства Самарской области. Самара, 1997. № 1.

3. Закон Самарской области "О нормативных правовых актах Самарской области" от 7 июля 2000 г. № 28-ГД // Губернский информационный бюллетень. Самара, 2000. № 7 (69).

4. Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

5. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 3. С.21-24.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "Не будет ни революций, ни контрреволюций" // Российская газета. 2001. 4 апреля.

7. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой

8. Отечественной войне 1941 1945 годов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286 и 2287.

9. Постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 2 сентября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 37. Ст. 515.

10. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 7. С.2-8.

11. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4. С.5-9.

12. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4. С.5-9.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. № 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" // Российская газета. 2001. 9 августа.

14. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по отдельным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 2, 3, 4 и 11; 1999. № 8; 2000. № 4; № 7.

15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года №2134 II ГД. М.: Известия, 1998. 175 с.

16. Рекомендательный законодательный акт "О нормативных правовых актахгосударств участников СНГ" // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств. Спб., 1995. № 8. С. 218 - 234.

17. Российское законодательство X XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. 432 с.

18. Российское законодательство 1927-2000: Справочник / Сост. Надеев Р.К., Надеев Т.Р., Королев А.Н.; под науч. ред. Рощина В.А. М.: Издание Федерального Собрания, 2000. 520 с.

19. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. Сост. А.А.Герцензон. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953.

20. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) / Под ред. Н.С. Захарова и В.П. Малкова. Казань, 1992. Часть I. 270 е.; 1995. Часть И. 303 с.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. 599 с.

22. Свердловский областной закон "О правовых актах в Свердловской области" от 10 марта 1999 г. № 4-03.

23. Судебная практика: Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области: Приложение. Самара, 2000. № 1. 56 с.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 2 июня 2000 г. // Российская газета. 2000. 21 июня.

25. Закон Народной Республики Болгарии о нормативных актах от 29 марта 1973 г. // Державен вестник. 1973. № 27 и Указ № 883 о применении Закона о нормативных актах от 24 апреля 1974 г. // Державен вестник. 1974. № 39.

26. Закон Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" от 24 марта 1998 г. // Ведомости парламента Республики Казахстан. 1998. № 2-3. Ст. 25.

27. Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву Германии и их единообразного оформления от 10 июля 1991 г. // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 255.

28. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. 352 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

30. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2001. 312 с.

31. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. №25-26. С. 441-528.

32. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. 208 с.1.. Специальная литература1..I. Монографии учебники, учебные пособия

33. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. JL, 1947. 27 с.

34. Александров Н.Г. Сущность права. М.: Юрид. лит., 1950. 56 с.

35. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид.лит., 1966. 187 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т.1. 360 е.; Т. 2. 1982.359 с.

37. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 с.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 360 е.; Т.2. 1982. 359 с.

39. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.288 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999. 712 с.

41. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.

42. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. 132 с.

43. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. 181 с.

44. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968. 384 с.

45. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978.212 с.

46. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 147 с.

47. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов. Нижний Новгород, 1998.

48. Баранов В.М., Варьяс М.Ю., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса "Юридическая техника" // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000. С. 740 744.

49. Беляев Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960. 62 с.

50. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 176 с.

51. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.

52. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969. 136 с.

53. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 311 с.

54. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве: Учебное пособие. Санкт-Петербург: Ин-т повышения квалификации прокурор.-следств. работников, 1993. 103 с.

55. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

56. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240 с.

57. Братко А.Г. Запреты в советском праве: вопросы теории. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1979. 92 с.

58. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. 362 с.

59. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат Украины, 1985. 120 с.

60. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид.лит., 1976. 264 с.

61. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 161 с.

62. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.73 .Вопросы кодификации советского права / Под ред. Д.А.Керимова и Б.В.Шейндли. Л., 1958. 108 с.

63. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. 128 с.

64. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1999. 280 с.

65. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. М.: Изд-во РИО ВЮА, 1948. 496 с.

66. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Исаев М.М., Дурманов Н.Д., Утевский Б.С. История советского уголовного права 1919-1947. М.: Юриздат, 1948. 466 с.

67. Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. История советского уголовного законодательства // Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 1: Уголовный закон. М., 1970. С. 51-138.

68. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юриздат НКЮ ССР, 1940. 303 с.

69. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Книжн. изд-во, 1975. 272 с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1972. 256 с.

71. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 83 с.

72. Грошев В.А. Уголовный закон и правосознание: Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1994. 223 с.

73. Деготь Б.А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре: Учеб. пособие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. 58 с.

74. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.

75. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.319 с.

76. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 319с.

77. Дурманов Н.Д. Виды, система и структура советского уголовного права // Курс советского уголовного права: Часть Общая. 1970. М.: Наука, 1970. Т. 1. С. 165-187.

78. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск: Средн.-Урал. кн. изд-во, 1973. 247 с.

79. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. 168 с.

80. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. 108 с.92.3агородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части.

81. М.: Юрид. лит., 1975.568 с. 93.Законодательная техника / Под ред. Д.А.Керимова. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1965. 143 с.94.3аконодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред.

82. ЮО.Игнатов А.Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М.: НОРМА, 1996. 55 с.

83. Ю1.Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С.Шендорфа. СПб., 1905. 105 с.

84. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М. Изд-во "Щит-М", 1999. 288 с.

85. Исаков В. Б. Стадии подготовки проектов законов // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.

86. Источники права: Учеб. пособие / Сост. Р.Л.Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2000. Вып. 13.388 с.105 .Как готовить законы: Научно-практическое пособие / Ред. кол.: Ю.А.Тихомиров и др. М., 1993.

87. Юб.Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976. 224 с.

88. Ю7.Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.

89. Ю8.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

90. Келина С.Г. Советский уголовный закон. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1961. 46 с.

91. ПО.Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 175 с.

92. Ш.Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. 104 с.

93. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.330 с.

94. З.Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА, 2000. 127 с.114,Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу. Самара: Изд-во Сам. ун-та, 1995. 75 с.

95. Ключевский В.О. Русский рубль XVI-XVIII вв. // Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1990. Т.8. 445 с.

96. Пб.Ковалев М.И. Советский уголовный закон: Учеб. пособие. Свердловск, 1956. 44 с.

97. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2: Советский уголовный закон. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. 226 с.

98. И8.Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юрид. лит., 1966.

99. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

100. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с.

101. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. 184 с.

102. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА.М, 1998. С. 1-76.

103. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и изменения. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 176 с.

104. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Башмаковы, 1912.306 с.

105. Кони А.Ф. Избранные произведения. М.: Юрид лит., 1980. 496 с.

106. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1909. 354 с.

107. Кригер Г.Л. Криминализация в период действия первых уголовных кодексов (1922-1958 гг.) // Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 73-101.

108. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1985. 164 с.

109. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. 71 с.

110. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М.: Зерцало, 1998. 208 с.

111. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 136 с.

112. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.

113. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.304 с.

115. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

116. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. Пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.

117. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т.1: Уголовный закон. 310с.

118. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.184 с.

119. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

120. НО.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. 400 с.

121. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 97 с.

122. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. 287 с.

123. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996. 52 с.

124. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 260 с.

125. Люблинский П. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917. 267 с.

126. Малков В.П. Совокупность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 307 с.

127. Малков В.П. Множественность преступления и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 176 с.

128. Малков В.П. Общие положения. Уголовный закон II Уголовное право России: Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. С. 1-81.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология II Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т.З. с. 7-544.

130. Марксистско-ленинская теория государства и права: основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. 621 с.

131. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юрид. лит., 1998. 144 с.

132. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

133. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства: Юридическая природа нормативных актов высших органов власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967. 175 с.

134. Мицкевич А.В. Правотворчество в СССР. М., 1974.

135. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент: Узбекистан, 1983. 120 с.

136. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид лит., 1976.312 с.

137. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. 176 с.

138. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград: Высш. следствен, шк. МВД, 1983. 83 с.

139. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. М.: БЕК, 1999. 590 с.

140. Научные основы советского правотворчества. М.: Наука, 1981. 317 с.

141. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с рум. И.Фодор. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

142. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. 169 с.

143. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

144. Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА.М, 1998. С. 22-57.

145. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

146. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.2: Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. 752 с.

147. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.366 с.

148. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА.М, 1999. 652 с.

149. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И.Байтина, В.К.Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

150. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата: Наука, 1984. 127 с.

151. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С.Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1995. 384 с.172.0бщая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.И. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т.2.

152. Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 206 с.174.0сакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб-практ. пособие. М.: Дело, 2000. 256 с.

153. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 135 с.

154. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, А.М.Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.

155. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм: опыт критики основных юридических понятий. М., 1924. 160 с.

156. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. 135 с.

157. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики: Учеб. пособие. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1993. 104 с.

158. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Спб., 1910. Т.2. 758 с.

159. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1999. 192 с.

160. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1968. 167 с.

161. Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов: законодательная техника // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М.: НОРМА, 1998. С. 87-118.

162. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть Общая. М.: Госюриздат, 1925.

163. Пионтковский А.А., Герцензон А.А., Н.Д.Дурманов. Курс советского уголовного права: В 6 т: Т. 1: Уголовный закон. М.: Наука, 1970. 312 с.

164. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. 205 с.

165. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. 145 с.

166. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 177 с.

167. Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М.: Российская академия наук ИНИОН, 1992. 160 с.

168. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ, 1995. 220 с.

169. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В.Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. 320 с.

170. Преступление и наказание: Комментарий в проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. 304 с.

171. Проблемы совершенствования советского законодательства / Отв. ред. И.С.Самощенко. М.: Юрид. лит., 1977. 271 с.

172. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 136 с.

173. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1995. 95 с.

174. Протасов В.Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. 240 с.

175. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

176. Развитие кодификации советского законодательства. М.: Юрид. лит., 1968. 247 с.

177. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1993. 226 с.

178. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 167 с.

179. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999. 239 с.

180. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. Пер. с франц. / Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 310 с.

181. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск: Ом. высш. шк. МВД СССР, 1985. 37 с.

182. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

183. Свидлов Н.М. Виды норм и квалификация преступлений следователем: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 24 с.

184. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

185. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Изд. 10-е. С-Петербург, 1913. 395 с.

186. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 125 с.

187. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 187 с.

188. Советское уголовное право: Часть Общая: Учебное пособие для юридических ин-тов и юрид. ф-тов гос. ун-тов / Ред. коллегия: М.Д.Шаргородский и др. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 587 с.

189. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 517 с.

190. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М.: Юрид.лит., 1976. 142 с.

191. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Вып. 1. 428 с.

192. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. М.: Типография И.Д.Сытина, 1898. 139 с.

193. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 237 с.

194. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. Изд-во НК Союза ССР, 1939. 150 с.

195. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права: проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1984. 240 с.

196. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Былина, 1998. 512.

197. Таганцев Н.С. Сведения о ходе работ по составлению Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1904. С. V-VIII.

198. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. С-Петербург, 1887. Вып. 1. 380 с.

199. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая / Сост. Н.И.Загородников. М, 1994. Т. 1. 380 е.; Т.2. 393 с.

200. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С.Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 575 с.

201. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. 257 с.

202. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М.: Госюриздат, 1955. 66 с.

203. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. 176 с.

204. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983. 177 с.

205. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

206. Уголовное право: Часть Общая. В 4 т. 2-е изд. Екатеринбург: СвЮИ, 19921995. Т. 1: Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Богданов С.М., Фефелов П.А., Семенов И.А. и др.; Отв. ред. Козаченко И.Я. 1992. 144 с.

207. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 368 с.

208. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М.: Триада, Лтд, 1997. 320 с.231 .Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М., 1998. Т. 1.

209. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА, 1998. 516с.

210. У головное право России: Часть Общая: Учебник / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. 590 с.

211. Уголовное уложение Российской Федерации (проект). Общая часть / Под ред. Г.В. Дашкова, Б.В.Зравомыслова, Ю.А. Красикова // Записки криминалистов. М., 1993. Вып. 1. С. 219-246.

212. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

213. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчова. Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 1997. 112 с.

214. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент: Средазкнига, 1927.219 с.

215. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 320 с.

216. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. 203 с.

217. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 119 с.

218. Фефелов П.А. Уголовно правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 256 с.

219. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Межд. акад. бизнеса и банковского дела, 1995. 200 с.

220. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

221. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993. 140 с.

222. Чучаев А.И. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1997. С. 3-14.

223. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. 312с.

224. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968. 215 с.

225. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР: Проблемы Общей части (1917-1936 гг.): Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.85 с.

226. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 80 с.

227. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.556 с.251 .Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Изд-во "Дело", 2000. 272 с.

228. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. 143 с.

229. Эффективность действия правовых норм / Отв. ред. Пашков А.С. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 143 с.

230. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

231. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 287 с.

232. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1985. 207 с.

233. Бойчев Г. Санкция та в правната система на Народна Республика България. София, 1972. 167 с.

234. Binding К. Die Normen und ihre Ubertretungen. Leipzig, 1922. Bd. 1. Aufl. 4.

235. Decheix P. Le Congres de Louisiane // Independance et Cooperation. 1986. № 3-4.

236. Fundamentals of American law / Gen. ed. Alan B. Morrison. New York university school of law: Oxford university Press, 1996. P. 295-301.

237. Hart H.L.A. Essays in jurisprudence and philosophy. Oxford, 1983. VIII. 396 p.

238. Кантарджиев. Правното отношение като объект на системно структурен анализ // Държава, право, управление. София, 1977. С. 90-94.263 .Thomas J. Gardner, Victor Manian. Criminal law: principles, cases and readings. St. Paul. New York, 1980. P. 30-41.

239. V. Palendrano (1972). N.J.Super. P. 336, 293. A.2d 747.1. Диссертации, авторефераты

240. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М., 1992. 36 с.

241. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1973. 16 с.

242. Архипов И.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: Предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 1990. 23 с.

243. Белов Г.А. Содержание и форма социалистического права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1965. 16 с.

244. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Казань, 1985. 16 с.

245. Бойко Л.М. Законодательная техника: теория и практика: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 22 с.

246. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логич. Анализ: Дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Екатеринбург, 1997. 69 с.

247. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголонво-правового регулирования: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1997. 61 с.

248. Дьячков B.C. Механизм эффективного действия норм советского уголовного права: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Л., 1982. 187 с.

249. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. 17 с.

250. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма: понятие, структура, виды: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1986. 220 с.

251. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1985. 200 с.

252. Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. JI., 1984. 17 с.

253. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Санкт-Петербург, 2000. 59 с.

254. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1986. 19 с.

255. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления права развитого социализма: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1983. 212 с.

256. Мухтарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе: Содержание и оформление: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1978. 239 с.

257. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Теоретический аспект: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Н.Новгород: МВД РФ, Нижегор. юрид. ин-т, 1999. 37 с.

258. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 47 с.

259. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1985. 24 с.

260. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1981. 48 с.

261. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск., 1983. 16 с.

262. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Львов, 1982. 149 с.

263. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М., 1998. 50 с.1..IIL Статьи и тезисы научных конференций

264. Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Сов. государство и право. 1974. № 7. С. 11-19.

265. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38.

266. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000. С. 210-218.

267. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации. К вопросу о понятии "примечание в праве" // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 338-402.

268. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1979. Вып. 31. С. 67-76.

269. Берченко А.Я., Недавний А.Л. О дефиниции права // Сов. государство и право. 1986. №3. С. 155-156.

270. Блум М.И. Структура норм уголовного права // Ученые записки Латв. унта. 1968. Т. 93. С. 65-111.

271. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Форма уголовно-правовых норм и юридическая квалификация // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975. Вып. 3. С. 92-104.

272. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1974. Вып. 1.С. 135-149.

273. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 27-36.

274. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н.Новгорол. 2001. Т.1. С. 176-183.

275. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. №5. С. 67-76.

276. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

277. Волков Б.С. Роль советских законов в повышении позитивной ответственности // Проблемы совершенствования государственного и правового механизма в развитом социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. С. 62-70.

278. Время трудных вопросов // Правда. 1988. 3 октября.

279. Галиакбаров P.P. Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 63-75.

280. Галкин В.М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1976. Вып. 5. С. 143144.

281. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977. Вып. 8. С. 107.

282. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977. № 2. С. 91-96.

283. Галкин В.М. Уголовно-правовые основания отмены (изменения) процессуальных решений // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1978. Вып. 12. С. 157.

284. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1980. Вып. 18. С. 170182.

285. ЗЮ.Гаухман JI. Нужен новый УК // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.311 .Герцензон А.А. Из истории создания первого советского Уголовного кодекса // Сов. государство и право. 1967. № 3. С. 92-96.

286. Голик Ю.В. Поощрительные нормы уголовного права и возникающие на их основе правовые отношения // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С. 23-30.

287. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права// Сов. государство и право. 1961. № 4. С. 21-36.

288. Горелик А.С. Взаимодействие принципов права при их реализации в уголовно-правовых нормах // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул: АГУ, 1991. С. 182-183.

289. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 3-14.

290. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 1. С. 63-73.

291. Дагель П.С. Рец. на кн.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970 // Сов. государство и право. 1972. №3. с. 143-144.

292. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. №4. С. 67-74.

293. Евграфов П.Б. Некоторые теоретические вопросы структуры, содержания и формы права // Проблемы правоведения. 1976. Вып. 33. С. 35.

294. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. Вып. З.С. 17-47.

295. Иванова З.Д. Запрещающая норма в механизме правового регулирования // Сов. государство и право. 1975. № П.С. 108-112.

296. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта: методологические аспекты // Сов. государство и право. 1985. № 3. С. 28-35.

297. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Сов. государство и право. 1988. № П.С. 80-84.

298. Кленова Т.В. Объективные и субъективные факторы в реформе уголовного законодательства // Проблемы реализации концепции правового государства: Сборник научных трудов Моск. юрид. ин-та. М.: Манускрипт, 1992. С. 60-69.

299. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. №5. С. 128-132.

300. Ковалев М.И. К вопросу о теории Уголовного кодекса // Сов. государство и право. 1988. №5. С. 110-112.

301. Козаченко И .Я. О системе и системном подходе в исследовании эффективности уголовно-правовых норм: в порядке постановки вопроса // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979. С. 13-24.

302. Козлов А.П. Об управомочивающих нормах в уголовном праве // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук: юриспруденция. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 63-65.

303. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект //Правоведение. 1985. № 3. С. 65-69.33 5.Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 39-46.

304. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. №1. С. 39-43.

305. Коротких М.Г. Отмена телесных наказаний в России: Реформа 1863 г. // Сов. государство и право. 1988. № 8. С. 106-111.

306. Красиков Ю.А. Уголовно-правовая реформа: доктринальное обоснование и разработка концепции // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М.: Акад. МВД РФ, 1992. С. 40-44.

307. Красов С.И., Касьянов P.M. О некоторых аспектах соотношения международного и национального права (на примере Германии) // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Самара, 2000. Вып. 7. С. 306-324.

308. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. государство и право. 1981. № 2. С. 102-107.

309. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Сов. государство и право. 1984. №1. С. 7279.

310. Круглевский А.Н. Учение о карательных нормах // Вопросы обществоведения. СПб., 1908. № 1. С. 111-154.

311. Кругликов Л.Л. Тип санкции в действующем уголовном законодательстве: Закономерности и тенденции применения // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 14-22.

312. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1999. 200 с.

313. Крыленко Н.В. Три проекта реформы Уголовного кодекса // Сов. государство и революция права. 1931. № 1. С. 81-110.

314. Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе // Сов. государство и право. 1969. № 10. С. 159-161.

315. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997. № 3.

316. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1967. № 4. С. 35-48.

317. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. Законность. 1973. № 9. С. 29-33.

318. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Сборник научных статей, посвященных 70-летию Т.В.Церетели: Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 36-45.

319. Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства (Общая часть ) // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1991. № 3. С. 31-39; № 4. С. 24-32; № 5. С. 30-39; № 6. С. 44-52.

320. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

321. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов в Российской Федерации // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1995. № 2. С. 54-62.

322. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Криминология, уголовное право, судебное право. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001. С. 66-72.

323. Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики) // Правоведение. 1976. № 4. С. 45-53.

324. Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского гос. ун-та им. А.А.Жданова. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. Юрид. Вып. 4. С. 172-189.

325. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

326. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1962. Вып. 15. С. 3-44.

327. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т гос. и права Рос. Академии наук, 1997. С.3-15.

328. Лучин В.О., Доронина О.Н. Защита основных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации // В мире права: Вопросы права сегодня. М., 1999. № 1. С. 7-15.

329. Малков В.П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных норм // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 63-68.

330. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов // Государство и право. 1995. № 5. С.23-29.

331. Малков В.П. Виды множественности преступлений по УК России 1996 года // Проблемы судебно-правовой реформы в России: История и современность: Сб. тр. Самар. гуманит. акад. Самара, 1999. Вып. 6. С. 117138.

332. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

333. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. С. 68-105.

334. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1970. № 6. С. 90-94.

335. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. 1998. № 4.

336. Михеев Р.И., Протченко Б.А. Правоотношения, порождаемые деяниями невменяемого // Сов. государство и право. 1984. № 11. С. 84-90.

337. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6. С. 48-57.

338. Наумов А.В. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М. Ин т государства и права РАН, 1996. С. 4-25.

339. Наумов А.В. История создания и общая характеристика Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Сер 11. 1999. № 5. С. 28-32.

340. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.

341. Никифоров Б.С. Итоги кодификации советского уголовного закона и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовых норм // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма: Научная конференция. Л., 1963. С. 13-17.

342. Никулин С.И. Роль Н.С.Таганцева в создании Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Cep.ll. 1993. № 5. 40-43.

343. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. С. 1921.

344. Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 17-29.

345. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 91-99.

346. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовно праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. II. С. 192-206.

347. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. № 11. С. 126-133.

348. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Сов. государство и революция права. 1930. № 11.

349. Петрова Г.О. К вопросу о субъектах и содержании уголовно-правовых отношений // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986. С. 39-49.

350. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 86-96.

351. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Межвуз. сб. науч. трудов СвЮИ. 1977. Вып. 54. С. 104-111.

352. Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. С. 65-76.

353. Поваров Ю.С. Объекты гражданских прав: теория вопроса // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Самара: Самар. гуманит. акад., 2000. Вып. 7. С. 58-79.

354. Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 29-37.

355. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Сов. Государство и право. 1987. № 7. С. 12-19.

356. Поленина С.В. Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. № 10. С. 28-34.

357. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З. и др. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3. С. 57-68.

358. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. 823 с.

359. Рабинович П.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39.

360. Равич М. Аборт в истории уголовного права // Сов. юстиция. 1936. № 34. С. 9.

361. Рамазанов А.Ж. Правовое регулирование наказания в виде штрафа нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 1998. № 4. С. 9 -10.

362. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А. и др. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 808 809.

363. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т гос. и права Рос. Академии наук, 1997. С. 42-47.

364. Рыбин А.В. Виды и структура правовых норм // Ученые записки Пермского ун-та. 1958. Т.15. Вып.З. С. 25-45.

365. Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового Уголовного кодекса РСФСР // Соц. законность. 1961. № 6. С. 24-28.

366. Скрипилев Е.А. К разработке истории советского правоведения // Государство и право. 1992. № 12. С. 30-37.

367. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 13. С.86-98.

368. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 44-76.

369. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. 93 с.

370. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. №4. С. 51-57.

371. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Сов. государство и право. 1986. № 8. С.60-66.

372. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 577-585.

373. Титкова С.С. К истории Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Cep.ll. 1993. №5. С. 32-34.

374. Тоболкин П.С. Цели уголовно-правовых норм // Научные труды СвЮИ. 1976. Вып. 29. С. 13-20.

375. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 194-255.

376. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Т. 14.

377. Ушаков А.В. Норма, статья, состав преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калининград, 1980. С. 14-32.

378. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С. 203-204.

379. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. С. 33-47.

380. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957.

381. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит., 1989. С. 10-130.

382. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

383. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 55-60.

384. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Рос. юстиция. 1997. № 8. С. 35-36.

385. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. С. 28-34.427 .Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. № 11. С. 10-16.

386. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.