Основы законодательной техники в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Основы законодательной техники в уголовном праве России»

На правах рукописи

Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика)

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Игнатов Алексей Николаевич

доктор юридических наук, профессор Кленова Татьяна Владимировна

доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Ведущая организация: Московский государственный институт

международных отношений (университет) МИД России

Защита состоится 11 октября 2006 года в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, 104, ауд.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_ {» о? 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина, конституционного, общественного строя и общественной безопасности, всех форм собственности, борьба с преступностью во всех ее проявлениях, и, прежде всего, с насильственной, организованной и коррупционной, составили концепцию реформирования российского уголовного законодательства. Уголовный кодекс отвечает новым социально-политическим и экономическим реалиям и процессам, а уголовно- правовые запреты соответствуют новой государственности России, основам конституционного строя, рыночной экономике, общепризнанным принципам и нормам международного права Вместе с тем возникают вопросы: все ли в нем совершенно, в какой мере законодателю удалось реализовать стоящие перед уголовным законодательством задачи в новых существенно-политических и экономических условиях, в полную ли силу работают статьи и почему за истекшее десятилетие в Уголовный кодекс РФ внесено множество изменений и дополнений?

Закономерности правового реформирования общества обусловливают временной интервал, в рамках которого осуществляются правовые преобразования. Суть переходного процесса в том, чтобы обеспечить смену качественного состояния правовой системы и внешних факторов, воздействующих на этот процесс. К внешним факторам относятся исторические традиции правовой системы, национальная специфика ее содержания, нравственный и культурный уровни развития гражданского общества, экономические ресурсы проведения правовой реформы и т.д. Несмотря на разнохарактерность внешних факторов, влияющих на содержание правовой системы и разнотемповосгь их преобразования, они сводятся в единую целостную систему с общими свойствами, хотя еще не созрели новая типологическая сущность правовой системы и условия для реализации назревшей необходимости. Переходный период, который должен привести правовую систему в новое типологическое качество, — относительно долгий процесс, результаты которого заранее не предсказуемы. А современная ориентация ее развития на идеалы демократии и правовой государственности определяет цель правовых преобразований, но не оз-

начает реального достижения данной цели. Поэтому принятие Уголовного кодекса. Российской Федерации в 1996 г. еще не свидетельствует* о построении уголовной отрасли права. Законодательные решения по наиболее дискуссионным и основополагающим вопросам в течение переходного периода могут и должны неоднократно обновляться. Интенсификация правовых изменений может выступать фактором, нацеленным на форсирование перехода, но не учитывающим многих законов развития общества (например, условий созревания материальных предпосылок), что также нельзя^ рассматривать как естественный процесс эволюции правовой системы. В условиях эволюционного развитая процесс носит постепенный и более продолжительный характер, и тогда устои новой правовой системы укореняются цивилизованным, естественно-историческим путем.

Повсеместное признание «неидеальносш» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изначальным наличием в нем конструктивных недостатков обусловлено и тем, что развитие общественных отношений опережает процесс их правового закрепления. Поэтому наблюдается неравное изменение сфер общественной жизни и правовой системы, постоянное ее обновление, появление и становление нового качества. Переходный период в правовой сфере как процесс (а не результат) не предполагает стабильности, завершенности и сбалансированности в силу несовпадения времени обновления уголовного и неуголовного законодательства как компонентов единой правовой системы. И наконец процесс формирования и становления правовой системы, а не только уголовного законодательства, требует познания методологии, теории й практики применения инструментария созидания законов, обеспечивающего процесс законотворчества, гармонично сочетающего в себе свойства социальной обусловленности, научной обоснованности и практической его значимости.

Правовая наука, к сожалению, не уделяет должного внимания вопросам законодательной техники, не выходит за рамки постановки отдельных проблем либо изложения той или иной совокупности вопросов. Поэтому создание целостной концепции законотворческой техники современной России — одна из наиболее актуальных и нерешенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Ее значимость обусловлена тенденциями совершенствования российского законо-

дательства, требующими минимизировать стихийность и бессистемность законотворческой работы.

Стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует решения всех проблем законотворческой деятельности. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, которое должно обеспечиваться совокупностью требований, составляющих законодательную технику как систему выработанных теорией и практикой правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов.

Получение знаний о законодательной технике и природе юридических приемов и средств должно занять достойное место в науке уголовного права. Тогда и уголовное законодательство будет более совершенным и эффективным.

Следует отметить, что фундаментальные разработки в уголовно-правовой теории, посвященные вопросам законотворчества, относятся главным образом к 60 — 90-м гг. прошлого столетия (В.М. Коган, Н.Д. Дурманов, ЯЛ1 Брайнин, М.М. Гродзинский, М.И. Ковалев и др.). В течение последних десятилетий разработка вопросов законотворчества в уголовном праве осуществлялась преимущественно фрагментарно, без необходимых обобщений, которые бы создали основу для качественной оптимизации системы уголовного права Дефицит комплексных монографических исследований по проблемам уголовного правотворчества не мог быть восполнен множеством научных разработок, посвященных отдельным вопросам, чаще всего систематизации и кодификации Уголовного кодекса, его структурирования1. Исследований, посвященных техническому аспекту обеспечения полноты и непротиворечивости уголовного закона, практически нет.

Охранительное предназначение уголовного права, важность регулирования интересов и суровость воздействия обусловливают специфику законотворчества и обеспечивающих его способов. Уголовное право в большей степени, нежели все прочие отрасли права, стремится к обеспечению максимальной правовой регламентации, требует предельной конкретности и однозначности правовых предписаний,

1 Результатам кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в 1996 г., специально посвящена монография С.М. Милюкова «Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа» (2000 г.); диссертация Т.В. Кленовой «Основы теории кодификации уголовно-правовых норм»: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М., 2001.

недопустимости признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным законом. Легальное толкование традиционно осуществляется в незначительных объемах, а толкование со стороны каких-либо исполнительных органов власти не допускается в связи с их непричастностью к уголовному законотворчеству. Такое положение настоятельно диктует необходимость научного изучения и практического решения проблем законодательной техники путем комплексного подхода на базе обстоятельной теоретико-методологической проработки, так как исследования темы в конце XX в., выполненные И.А. Семеновьм и Е.В. Ильюк2 под руководством ММ. Ковалева, и работы Н.Б.Алиева3, на основе ранее действовавшего уголовного законодательства нельзя признать достаточными.

Сказанное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и практическую значимость, а также предопределяет круг вопросов, исследуемых в диссертации.

Цель и задачи исследования. Предпринятое диссертационное исследование имеет своей целью системную разработку и обоснование логически завершенной совокупности положений и выводов научной теории законодательной техники. При этом, во-первых, сделана попытка создать теоретическую модель объекта исследования, вписать ее в существующую теоретическую концепцию, разработав новую для доктрины уголовного права концептуальную систему, лишенную логических противоречий, существенных пробелов и других изъянов. Затем, во-вторых, на основании теоретической модели сформулировать законодательные предложения, направленные на совершенствование Уголовного кодекса РФ, его основных структурных элементов и улучшение практики применения последних. Поэтому комплекс решаемых вопросов расположен и освещен таким образом, чтобы ответы на них не только образовали теоретическую основу исследуемого института, но и прогнозировали бы практическую его реализацию в законотворческой и правоприменительной практике.

' См.: Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. ...канд.юрид.наук. - Свердловск, 1983; Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - Свердловск, 1989.

3 Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. - М., 1986.

В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:

► определить социально-философскую концепцию, представляющую методологическую основу исследования, и детализировать её содержание применительно к совокупности элементов законодательной техники; » проследить зарождение и развитие теоретической концепции и законодательства

о юридической технике; » определить круг конкретных вопросов, подлежащих исследованию, сформулировать и дать научно обоснованное решение каждого из них; • сформулировать конкретные законодательные предложения по изменению и повышению эффективности функционирования системы российского уголовного права-

Цели и задачи исследования в целом состоят в том, чтобы оказать реальную помощь законодательной практике научным обоснованием законодательного процесса и повышением уровня законодательной культуры.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступили процесс преобразования обычной реальности в правовые явления, пригодные для осуществления функций права, и механизм влияния комплекса юридических (и неюридических) знаний на состояние и развитие уголовного законодательства. Пред-четом исследования явилась законодательная техника как форма изложения законодательства. Источником исследования формы законодательства и разработки правил законодательной техники послужило изучение недостатков законодательства, выявленных при его применении.

Методологическая и информационная база диссертационного исследования. В основу исследования положены принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам, предполагающие изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический (догматический), конкретно- социологический. В качестве ведущих методов выбраны формально-логический, праксеоло-гический и семантический, позволяющие изучить основания конструирования уголовного закона и технологические параметры его структуры.

Нормативная база исследования составила основу его объекта.

Теоретической базой исследования послужили концегпуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.М. Горшенева, Д.А. Керимова, B.C. Нерсесянца, A.C. Пигсшкина, A.A. Пионтковского, C.B. Поленикой, А.И. Рарога, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и многих других, а также достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах Я. М. Брайнина, Б-В. Волженкина, PP. Галиакбарова, Л .Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, В.П. Коняхина, ЛЛ. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, ВН. Малкова, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Э.С. Тенчова, М.Д. Шаргородского, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других авторов. Большое значение для изучения вопросов темы имели труды русских правоведов—ИЛ. Брауде, Л.Е. Владимирова, Н.М. Кор-кунова, П.И, Люблинского, Г .И. Муромцева, НД. Сергеевского, Н.С. Таганцева, А. Винавера, М.А. Унковского, A.A. Ушакова и других, а также переведенные на русский язык труды И. Бентама, Ч. Беккария, ИЛеринга, ФЖени, Р. Давида, Ш. Монтескье и других авторов. В диссертации использовались достижения иных юридических наук, а также философии и логики.

Эмпирическая база исследования. С учетом объекта и предмета исследования, разнообразия поставленных задач основной эмпирический фундамент диссертации составили статистические данные, отраженные в сводных отчетах Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ областей Центрального федерального мфуга - субъектов Российской Федерации за 2001 — 2005гг. и данные ИЦ УВД областей этого региона за 2000 - 2005 гг., свидетельствующие об уровне востребованности уголовных законов и социальной значимости правовой регуляции.

Соискателем изучены 243 уголовных дела, рассмотрение которых закончилось постановлением оправдательных приговоров, 306 дел, прекращенных судами Воронежской области в связи с отсутствием события или состава преступления в 2001 - 2005 гг. а также материаты 340 уголовных дел, свидетельствующие о повторяемости ошибок, связанны« с недостачами в формулировании уголовно- правовых норм. С этой же целью изучена опубликованная практика Верховного Суда

РФ, кассационная и надзорная практика Воронежского Областного суда за 2001 -2005 гг. (1237 материалов), свидетельствующая об ошибочной квалификации обвинения и несправедливости меры наказания.

По специально разработанной анкете произведен опрос 238 следователей прокуратуры, МВД, прокуроров, судей и адвокатов, знакомых с проблематикой диссертации на современном уровне ее исследования, выходящей за узкие границы их специализаций, с целью выяснения отношения к сделанным в диссертации предложениям по изменению и совершенствованию действующего законодательства и формулированию новых составов. Результаты этой работы отражены в тексте диссертации и в приложении к ней.

Научная новизна исследования. Избранная тема охватывает одно из актуальных направлений исследования уголовно-правовых явлений, которое до настоящего времени не было предметом самостоятельного комплексного изучения на уровне отрасли права. Настоящая диссертация является первой монографической работой по теме, отраженной в ее названии. Подход к решению поставленной проблемы, сформулированные научные выводы и опирающиеся на них практические рекомендации характеризуются существенной новизной. Впервые с учетом нового уголовного законодательства предпринята и научно обоснована попытка представить законотворческий процесс по созданию различных типов нормативных актов, проанализировать механизм их создания с помощью отработанных наукой и практикой средств, приемов и правил законодательной техники, выявить и классифицировать законотворческие ошибки и указать некоторые пути их устранения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности законодательных органов по созданию норм права; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории законодательной техники как важнейшего инструментария законотворчества; в-третьих, значением тех выводов и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, которое направлено на повышение качества и эффективности уголовно-правового регулирования общественных отношений. Этим же целям служагг теоретические выводы и предложения по совершенствованию общих правил и приемов законодательной техники как средств, обеспечивающих качество законов.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится разработанная автором концептуальная модель теории законодательной техники в уголовном праве, вобравшая в себя достижения уголовно-правовой доктрины и данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково.

1. В качестве методологического обосновывается положение о том, что наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: отологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права, как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция, а частно-научным методом представляется: накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства; анализ исторических памятников российского и зарубежного законодательства; изучение достижений законодательной техники современности. Сочетание этих способов образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства.

2. Обосновывается суждение о том, что уголовное право — это сложная мнош-элементная система, включающая уголовное законодательство с разъяснениями и толкованием законов, правосознание (правовоззрение и правовую психологию), мораль и правовую политику. Все элементы могут, как соответствовать, так и противоречить праву. И только уголовный закон как форма выражения права может рассматриваться как правовое явление.

3. Обосновывается идея более широкого (в отличие от традиционного) пот-мания законотворческого процесса, состоящего из двух самостоятельных стадий — предварительное формирование и формулирование государственной воли, выраженное внешне в составлении проекта нормативного акта, модели будущего закона (кодекса), и официальное возведение нормы права в закон и закрепление ее силой государственной власти. Каждая из основных стадий распадается на ряд самостоятельных этапов: определение {уяснение) правовой ситуации, формулирование содержания закона, превращение проекта в правовой акт, официальное прохождение в законодательном органе, официальное оглашение принятого акта.

4. Предлагается определение понятия законодательной техники и отмечается двойственный характер средств создания нормативных актов: средства системы и средства языка.

5. Анализ принципов (основных правил) законотворчества привел к выводу о том, что общие принципы уголовного права пронизывают все его институты, в том числе законотворчество, которое вместе с тем имеет самостоятельные принципы-правила: категоризацию преступлений, приоритетность норм, последовательность мысли законодателя, необходимость объективирования воли законодателя вовне. Эти положения составляют выработанную и проверенную практикой систему основных правил (принципов) законотворчества, обеспечивающих создание общих принципов-идей уголовного права.

6. Аргументируется вывод о том, что наилучшим приемом создания уголовного закона является смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, при котором в общей норме формулируется обобщающая абстракция (понятие, суждение, умозаключение), а в специальной, созданной казуистическим приемом, указаны особенности признаков состава преступления. К средствам системы (структуры) относятся законодательная систематика (категоризация), разграничение Общей и Особенной частей кодекса, создание классификации преступных деяний в пределах Особенной части УК, методы рецепции, ратификации и отсылки в соответствии с международными стандартами. Средствами языкового оформления законодательных актов являются дефиниции (понятия) и терминология (определения).

7. Трактуется определение юридической конструкции как средства законодательной техники, основной задачей которого является формулировка закона, в наибольшей степени приводящая к достижению цели ее создания. Преследуя цель поиска лучшего способа отражения в норме права сложной правовой реальности, законодатель с помощью конструкций образует типизированные законодательные модели: нормативные правовые акты, примечания, презумпции, фикции, каждая га которых соответствует своеобразной разновидности общественных отношений.

8. Обосновывается вывод о том, что норма права, будучи содержанием закона, сообщает (передает) ему часть своей структуры, в силу чего структура уголовного закона Особенной части двухэлементна: диспозиция и санкции. Общая часть УК

осуществляет особые функции в уголовно-правовом регулировании, являясь одной сложной по своей структуре гипотезой, которая нашла отражение не в каждой статье (части) уголовного закона, а в виде преамбулы к Особенной части.

9. Предлагается определение примечаний как средства законодательной техники, закрепляющего установленные государством дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения, и их классификация натри группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Каждая из групп подразделяется внутри на две-три подгруппы.

10. Аргументируется представление об уголовно-правовой презумпции как о логической конструкции, в создании которой участвует не только индукция (как отмечалось в литературе), но и дедукция, и обосновывается наличие в уголовном праве следующих презумпций: знания закона; невиновности; истинности судебного решения; деликтоспособносш; вменяемости; усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего; снижения общественной опасности содеянного и личности виновного; утраты лицом общественной опасности.

11. Определяя фикцию как правовое средство, дополняющее всю композицию права, связывающее все его элементы в единую целостность и делающее систему уголовного права более простой и экономной, диссертант обосновывает целесообразность их деления на виды в зависимости от проявления в различных институтах: 1) фикции в конструкциях понятия преступления и его состава; 2) фикции в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности; 3) фикции в законодательной регламентации назначения наказания, освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий.

12. Исходя из анализа ранее высказанных в литературе и заслуживающих внимания определений понятия правотворческой ошибки обосновывается необходимость в соответствии с предметом диссертационного исследования делить их на праксеологические, логические и лексико-грамматические.

13. С учетом указанной выше классификации законотворческих ошибок в диссертации обосновывается необходимость изменений и дополнений ч.2 ст.9, ст.15. 18,19,26,41, ч.2 ст.35, ч.3,5,7 сг.79 и других статей Общей части УК РФ.

14. Обосновываются предложения о совершенствован™ конструкций ч.2 ст. 105, 110, 113, ст. 117, ч.1 ст. 121 и ч. 1 и 2 ст. 122, 126 и 127, 127-1 и 127-2,126 и 206, ст.128, 137, 140, 145, 148, 150, 153, 155, 158, 162, 163, 166, 171, 172, 176, 180, 183, 205, 214, 293, 296, 318,321, 333,334 Особенной части УК и о формулировании новых составов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили апробацию на конференциях и семинарах. В частности, автор выступил с докладами и сообщениями на научно-практической конференции адвокатов южных регионов России (1996 г.), научно-практическом семинаре «Юридическая техника», проведенном в Нижнем Новгороде 13 - 18 сентября 1999 г.; научно-практической конференции «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование (Нижний Новгород, 11 — 16 сентября 2000 г.); научных конференциях юридического факультета Воронежского государственного университета (1997 - 2002 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.); VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России)—Москва, 22 — 23 декабрь 2005 г.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Теория государства и права», «Уголовное право» и спецкурсов «Законодательный процесс» и «Региональное законодательство» в ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» и других вузах страны, а также направлены в комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству в качестве предложений для обеспечения законодательного процесса и совершенствования Уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора- монографиях, учебных пособиях, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 72 печатных листов (по теме диссертации —48 печатных листов).

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, научная новизна диссертации, определяются объект и предмет исследования, его цели, задачи и методология, теоретическая и практическая значимость, и формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Первая глава «Методологические, исторические и теоретические предпосылки познания юридической техники» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Методы изучения законодательной техники» обосновывается суждение о том, что наука о юридической технике не может и не должна вырабатывать какой-то особой философии юридической техники. Как и в других научных областях, все ее исследования должны основываться на фундаменте общей методологии. Процесс создания права (правотворчество) протекает под воздействием множества факторов социальной действительности, которые в своей совокупности и диалектическом сочетании обусловливают содержание и форму правовой нормы, ее положение в системе права, назначение и роль в жизни общества. Методы познания по своей характеристике могут быть разделены на различное число видов. Подобно общей философии, философия права имеет собственные отрасли: онтологию, гносеологию, аксиологию и логику. С точки зрения онтологии заслуживает внимания утверждение монопольных позиций государственного законотворчества в сфере уголовно-правового регулирования, что определяет понимание уголовного права как совокупности властно устанавливаемых правил. Гносеологический подход позволяет выделить соотношение и различие объективного по своей природе процесса создания права и субъективного, властно-волевого процесса формирования закона; трактовку проблемы общеобязательности закона, его обеспеченности государственной защитой. Значение аксиологического метода велико для правотворчества и юридической техники, так как в ходе правотворчества необходимо определить ценности (цели), которые призвано осуществить право. Кроме того, он имеет значение для оценки эффективности права и его изменения, что, в свою очередь, является одним из способов создания права. Логический метод имеет несколько проявлений: во-первых, это диалектическая логика, раскрывающая зако-

номерности процесса познания, во-вторых, благодаря формальной логике можно определить структуру понятий, отношения между ними.

Кроме философских догматический, нормативный и социологический методы исследуют право как реальное явление, существующее в данное время, способы, правила, приемы его создания, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т.д. Определить степень реальности правовой нормы и эффективности защиты ею определенного интереса можно праксеологическим методом. Методы правотворчества неотделимы от общей методологии, и это вполне понятно, так как законодательный метод есть практическая реализация целей и задач методологии.

Источником изучения формы законодательства и разработки правил законодательной техники является исследование недостатков законодательства. Поэтому часто-научный метод техники уголовного законодательства представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, к числу которых относятся: 1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства, выявленных при его применении; 2) анализ исторических памятников российского и зарубежного законодательства и законодательной практики; 3) изучение достижений законодательной техники зарубежных правовых систем современности; 4) изучение достижений правовой науки в области законодательной техники и выявление тенденций развития форм уголовного права. Сочетание перечисленных способов исследования образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства, обеспечивающий разработки новых технических средств.

Во втором параграфе «Становление и развитие законодательства о юридической технике» на основе изучения хода и тенденций исторического развития уголовного права с момента возникновения (Русская правда Ярослава Мудрого, 1061 г.) до наших дней можно отметать, прежде всего, накопительный характер содержания и структуры Уголовного кодекса благодаря развитию правил законодательной техники. Кроме того, процесс становления права шел не только от реальных отношений к формированию норм, но и от доктрины к практике. Юридическая техника возникла одновременно с правом, что представляется не только правомерным, но и необходимым. С одной стороны, юридическая техника первична к док-

трине права, поскольку исторически ей предшествует. С другой стороны, она является вторичной, поскольку «вмонтирована» в правовую доктрину и обусловлена ее характером.

Исторический подход к изучению проблем юридической техники позволяет путем сравнения важнейших кодификаций исследовать характеристику законодательства; источники, используемые при изготовлении нормативного акта; формы законодательной деятельности, различаемые в зависимости от законодательного органа; структуру нормативного акта; средства и методы его изготовления; язык закона.

Преемственность в праве определяется потребностями общественного развития, для удовлетворения которых законодатель обращается ко всему созданному ранее и отбирает в свою копилку все самое ценное, неустаревшее, устойчиво стабильное, привнося в него новое. К тому же уровень развития юридической техники тесно связан с уровнем развития самой юриспруденции, что подтверждается историческим материалом. Так, относительно слабое развитие юридической мысли во времена Хаммурапи предопределило низкий уровень техники его законов. Казуи-сгачность, бессистемный характер расположения законодательного материала, отсутствие обобщений, определений и внутреннего логического единства — таковы технические качества отдаленного прототипа современных кодификационных актов. Юридическая техника в каждой эпохе соответствовала уровню развития общества, основывалась на достижениях юриспруденции, составной частью которой она является, и совершенствовалась на базе развивающейся правоведческой мысли, без которой нельзя научно обосновать средства и приемы создания права,

В третьем параграфе « Теоретическая концепция юридической техники» обращается внимание на то, что законотворчество и научное познание представляют собой два, органически взаимосвязанные, но различные по методам и результатам вида освоения правовой действительности. Законодатель самостоятельно не проводит научные исследования. Однако в ходе подготовки проекта он оперирует имеющимися теоретическими знаниями о праве, праксеологическими сведениями о результативности действующих норм права, о правотворческой практике зарубежных государств. Сводя такие разнородные сведения в единое целое - концепцию нор-

мативно-правового акта, правотворческий орган может правильно выразить в проектируемых нормах теоретические знания объективных закономерностей.

Творческим созиданием законодательного органа выступает вновь созданный проект закона, которым устанавливается новый порядок или запрет общественных отношений. Поэтому законотворчество—это творческая, интегиегауальная деятельность, способная вырабатывать и закреплять различные варианты регулирования общественных отношений. Конструирование законопроектов является необходимой стадией перевода теоретических знаний в закон особым методом, который охватывается понятием законодательной техники. Правотворчество, как и другие виды духовной деятельности, опирается на науку, строится на научной основе. Поэтому существование науки о законодательной технике, как учения о рациональном правотворчестве, о принципах и приемах законодательсгвования, не вызывает сомнений.

Вторая глава «Уголовное право, законотворчество и законодательная техника» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Уголовное правотворчество» отмечается, что историческое предназначение уголовного права — преодоление произвола и насилия в обществе, формирование особой общественной силы, которая по исходным свойствам направлена на всеобщее упорядочение общественных отношений. Под рассматриваемым углом зрения уголовное право может быть охарактеризовано в качестве силового института, способного с опорой на мощь государственного принуждения навязывать волю, проводить в жизнь определенные нормативы, программы поведения. При этом уголовное право, выражая властную природу государственной деятельности, непосредственно и последовательно реализуется в обязывании- предписании, которое вообще представляет собой прямое продолжение государственной власти. Что вызвало к жизни уголовное право в условиях, когда существуют иные способы социальной регуляции — мораль, обычаи, традиции? В науке при объяснении права исходным пунктом называют ситуации, требующие правового решеиия (правовые ситуации), которые представляют собой не что иное, как «юридический факт», а точнее—фактический состав, или состав преступления. Именно жизненные обстоятельства (правовые ситуации) и есть начало начал в мире права, с которых

все начинается и разворачивается вся сложная, многоуровневая и многослойная цепь правовых средств, механизмов и процедур.

Вторым звеном, вслед за правовой ситуацией, в логической цепи формирования права становится решение, которого требовала данная стуация, и в неразрывном единстве с ним — правовые средства, фактически реализующие принятое решение. Определяющее значение для уголовной отрасли права, где доминирует централизованное регулирование, имеют обязывание и запрещение. Эта первичные средства рефляции характеризуют юридическую организацию, внутреннюю форму содержания, особое построение правовых средств, при котором антиобщественное бьггие входит в содержание уголовно-правовой нормы, но не как отражаемая действительность, существующая до, вне и независимо от отражающей ее нормы права, а как отраженная в норме права действительность. Уголовное право при всей существенности лежащих в его основе факторов (объективных императивов цивилизованного общества, экономических законов, требований естественного права и др.) перед тем, как появиться на свет, неизбежно проходит фазу правотворчества, преломляется через сознание и волю людей—законодателей, судей, правоприменителей—и лишь затем, включившись через правовые источники (законы, судебные прецеденты) в действующее право, отчуждается от воли и сознания людей, становится наличной действительностью, объективной реальностью и неотъемлемой частью официальной, государственно-публичной жизни. При разрешении уголовных дел право попадает вновь в руки людей, обретает тот или иной образ в результате толкования и правоприменения, а главное — становится неотделимым от судебной практики, от человеческой деятельности. Таким образом, процесс идет от объективной действительности (жизненных ситуаций и фактов) к мысли, от мысли к воле, а от воли к словам и предложениям, т.е. к языковым средствам. Внешним отражением и выражением этой правотворческой технологии является организация и регламентация законотворческой процедуры.

Оценивая критически предложение признать системообразующими элементами уголовного права судебную практику и уголовно-правовую идеологию (М.Кауфман и др.) в работе обосновывается суждение о том, что уголовное право включает в свое содержание уголовное законодательство с разъяснениями и толкованием законов, правосознание (правовоззрение и правовую психологию), мораль и

правовую политику. Успех действия права обусловлен тем, насколько оно проникает в сознание членов общества и встречает их нравственное сочувствие и поддержку. Без этой поддержки право превращается в мертвую букву, лишенную жизненного значения, или в тяжкое бремя, сносимое против воли.

Во вторам параграфе «Законотворческий процесс» последовательно раскрывается содержание стадий этого процесса: законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, его принятие и опубликование. Однако в работе высказаны идеи о более широком понимании этой социально-правовой категории. Законодательная деятельность — это часть законотворческого процесса, поэтому правильное соотношение законоподготовительной и собственно законодательной деятельности можно установить только путем признания за обеими частями единого общего качества — самостоятельности стадий общего законотворческого процесса. Первая стадия - это составление проекта нормативного акта (кодекса), создание модели будущего закона Вторая стадия—это официальное возведение нормы права в закон.

Стадия составления проекта нормативного акта берет свое начато в правотворческом процессе определения (уяснения) правовой ситуации, требующей принятия законодательного решения. Дтя этого требуется оценить: а) необходимость издания закона; б) значимость и стабильность регулируемых отношений; в) существо предполагаемого правового регулирования и цели, которые имеется в виду достигнуть изданием закона, а также определить, является ли данное правовое регулирование соразмерным преследуемым целям; г) возможные последствия действия будущего закона.

Вторым этапом первой стадии законотворческого процесса является определение содержания закона. При этом необходимо: а) определить содержание конкретных его положений; б) отразить в тексте закона конституционные идеи и принципы; в) обеспечить соответствие положений закона общепризнанным принципам и нормам международного права и ратифицированным Российской Федерацией между народ! гым договорам; г) изучить действующие нормативные акты по теме проекта и по близким по содержанию вопросам и определить, как соотносится данная цель с иными целями, которые законодатель ставил перед собою в прошлом; д) проанализировать предложения ученых, результаты общественного мнения и соответствующие статистические данные.

Вторая основная стадия - официальное возведение нормы права в закон и закрепление ее государственной властью — на которой проект превращается в правовой акт, также имеет несколько этапов: официальное прохождение в законодательном органе и официальное оглашение принятого акта.

В силу того, что в законотворческом процессе различаются две основные стадии, в которых действуют разные субъекты, в диссертации обосновываются суждения по вопросам: как обе стадии соотносятся между собой, имеет ли какое-либо отношение к содержанию закона законодательная власть, и если прерогатива законодателя полностью ему принадлежит во второй стадии законотворческого процесса, то какова доля его участия в первой стадии при создании проекта закона и в какой зависимости от законодательной процедуры находится качество законодательства?

В результате исследования поставленных вопросов диссертант приходит к выводу, что процедурные правила и их функциональные характеристики должны отвечать определенным требованиям: 1) содержание закона должно охватывать идеи, заложенные в общих принципах (конституционных, отраслевых и предусмотренных международным правом); 2) новый закон не должен противоречить любым другим законам; 3) новый закон не должен иметь пробелов. В целях создания «хорошего законодательства» необходимо обеспечить как можно большую гласность, от крытость процесса с его первых этапов, что гарантирует максимальный охват социальных проблем. Процедурные правила законодательного процесса должны обеспечить возможность проявиться максимальному количеству законодательных импульсов и инициатив со стороны органов и организаций, институтов и лиц, а также достаточную дистанцию и барьеры между законодательной властью и теми лицами, которые особо заинтересованы в принятии конкретных законов (проблема лоббирования). В то же время законоведы (разработчики законопроекта) должны бьггь достаточно связаны с той областью и теми участниками общественных отношений, которых касаются законодательные меры, чтобы знать, какова специфика данной области, какие интересы могут бьпь затронуты, какие последствия могут наступить в связи с законодательным вторжением в эту область общественных отношений и какие механизмы действуют в ней.

В третьем параграфе «Законодательная техника и ее роль в законотворчестве» анализируются высказанные в разное время суждения теоретиков права о понятии и содержании законодательной техники. При этом акцентируется внимание на том, что юридическая и законодательная техника—не разные названия одного и того же, а два самостоятельных явления, хотя и тесно связанных между собой. Понятие «юридическая техника» является широким и многоаспектным, включающим в себя: законодательную технику как средство создания законов (узкий аспект); правотворчество, связанное с проблемой системного построения права на новой типологической основе (широкий аспект); правоприменительную технику, призванную обеспечить адекватность права преобразованиям в обществе.

В определении понятия законодательной техники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой. Ее функциональное назначение — создание закона, соответствующего содержанию нормы права, вызванной к жизни правовой ситуацией. Ее роль определяется через совокупность приемов и средств, с помощью которых происходит приложение знания, опыта, навыков в процессе деятельности по созданию закона Однако деятельность, через которую законодательная техника себя выражает, не может входить в ее понятие. Ее связь с деятельностью, через которую она себя проявляет, носит характер предикативного словосочетания, а не вхождения в состав понятия. Функция деятельности свойственна законотворчеству, одним из элементов которого является законодательная техника Поэтому с точки зрения логических приемов исследования принципиальным представляется разграничение элементов ее содержания и форм проявления.

Для характеристики законодательной техники принципиальным является определение ее содержания и объекта (предмета) приложения. Если предметом воздействия выступает законотворческая деятельность, где законодательная техника используется как инструментарий прикладного характера, то в отношении ее содержания наблюдается увеличение объема понятия, в которое включаются, по мнению диссертанта, не только средства и приемы материализации знания и опыта в законотворческом процессе, но и система обязательных требований к работе законотворца В связи с этом возникает вопрос: не поглощает ли законодательная техника понятие «юридическая форма» и в каком соотношении они находятся между собой?

Можно ли юридическую форму закона сводить к совокупности приемов законодательной техники?

Юридическая форма есть организация правового содержания. Возникающее несоответствие права и закона как формы выражения права разрешается сбрасыванием старой и возникновением новой формы, адекватной развивающемуся содержанию. Сбрасывание старой формы в виде изменения, дополнения или принятия нового закона происходит с участием и помощью совокупности правил и приемов законодательной техники. В этом процессе особенно заметны самостоятельность законодательной техники и ее отчужденность от юридической формы. Поэтому не следует думать, что если форма права предопределена его содержащим, то законодатель освобождается от необходимости владеть правилами и приемами законодательной техники, с помощью которой он создает законы.

Предпринятый с указанных позиций логико-правовой анализ позволил автору сформулировать дефиницию: законодательная техника — это обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов и отметить двойственный характер средств создания нормативных актов: средства системы и средства языка. Двойственный характер технических средств обусловливает и двойственность законодательной формы: с одной стороны, можно вести речь о структурной (композиционной), а с другой, — о языковой форме. Композиция, будучи одним из элементов формы нормативного акта, сама выступает как единство содержания (тема) и формы (членение). Однако композиция, структура законодательства в целом, хотя и играет большую роль в формировании содержания законодательства, без языка беспредметна и лишена реального смысла. Язык является средством передачи велений законодателя, средством внешнего и внутреннего выражения права.

В процессе детального рассмотрения сущности законодательной техники в диссертации акцентируется внимание на том, что она существует не только в качестве самостоятельной величины правовой сферы. Функционально она влияет на правовую действительность, несет в себе значимый в социальном отношении смысл. Ее назначение как средства законотворческого процесса обеспечить соответствие

законодательного акта интересам общества, его ценностным устоям, а через них служить более фундаментальной цели—обеспечению правового порядка в стране.

Третья глава «Общие условия законотворчества и средства законодательной техники уголовного права» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Принципы (основные правила) законотворчества» посвящен исследованию общих принципов правотворчества, достаточно глубоко разработанных в теории права, общих принципов уголовного права, которые обусловливают специфические правила законотворчества в этой отрасли права, и собственных основных правил (принципов) законодательной техники в уголовном праве.

Глубокая проработанность вопроса о принципах правотворчества в теории права должна, казалось бы, снять проблему принципов в отдельных его отраслях, однако этого не происходит в силу того, что в каждой отрасли права существует своя система основных идей и положений, оказывающих самостоятельное воздействие на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования, политику законотворчества, метода и способы (правила, приемы) регулирования. Поэтому проблема принципов возникает в любой отрасли права, но особую специфику она приобретает в уголовном праве. Именно в теории уголовного права существует концепция множественности принципов, которые делят на; общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные (Н.И. Загородников, Ю.А. Демидов, Г.А. Кригер, П.А. Фефелов); принципы уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (ВА. Мальцев); принципы назначения наказания (ГЛ. Левицкий, ЛЛ. Крутиков, Г.С. Келина, В.Н. Кудрявцев); принципы законодательной техники (М.И. Ковалев) и принципы кодификации уголовного законодательства (Т.В. Кле-нова).

По мнению диссертанта, теория множественности принципов в уголовном праве проистекает из двоякого значения слова, подразумевающего не только «основоположение, руководящую идею», но и «основное правило деятельности». Различие между ними в том, что принцип-идея имеет общий характер, формирует общую направленность уголовно-правовой системы, а конкретное правило деятельности означает его полноту, содержательность, установку, обеспечивающую на практике осуществление принципа-идеи. Другой причиной теории множественности принии-

пов уголовного права, по мнению диссертанта, является отсутствие научно обоснованного критерия, которому должно соответствовать то или иное положение, включаемое в систему принципов уголовного права. В качестве такового в диссертации предложена совокупность требований. Чтобы быть принципом положение должно: 1) быть закреплено в законе; 2) иметь основополагающее значение для уголовного права, определяя его главные свойства; 3) носить общеправовой характер и пронизывать все уголовно - правовые институты; 4) включать в себя нравственно-идеологическое содержание и выражать уголовную политику своего времени. Всем этим требованиям отвечают закрепленные в УК РФ принципы (ст.З — 8), каждый из которых пронизывает всю систему уголовного права, все его институты и в виде особого мира ценностей предпосылает уголовному праву его основные свойства и нравственно-идеологическое содержание. В диссертации прослеживается, как принципы-правила реализуют принципы-идеи, и формулируется предложение принципы-правила для простоты, ясности и удобства понимания именовать правилами (условиями, способами).

На основании изложенного обосновывается суждение о том, что специфическим правилом законодательной техники, присущим уголовно-правовому законотворчеству следует признать категоризацию преступлений, о которой и можно говорить как о принципе (правиле) построения уголовно-правовых норм. Кроме того, юридической науке и практике еще со времен Древнего Рима известен ряд положений, которые являются основополагающими правилами юридической техники:

- норма, имеющая высшую юридическую силу, имеет приоритет перед нор- ■ мой меньшей юридической силы (lex superior derogat legi interior) - ч.4 ст. 15 Конституции РФ; 4.2 ст.1 УК РФ;

- специальная (исключительная) норма имеет приоритет перед общей нормой (lex specialis degorat legi generali) - ч.З ст. 17, примечание 4 к ст.285 УК РФ;

- последующий нормативный правовой акт, принятый одним и тем же субъектом правотворчества по тому же вопросу, отменяет действие предыдущего (lex posterior degorat prior);

- воля законодателя должна объективироваться, получить выражение вовне: «как язык поименовал, да так будет право» (utilingua nucupassit, ita jus esto);

- законодатель мыслит последовательно и не впадает в противоречие с самим собой (legitator non praesumitursibi ¡psi countrarius).

Перечисленные положения, по мнению диссертанта, и составляют выработанную и проверенную практикой систему основных правил (принципов) законотворчества, обеспечивающих создание и реализацию общих принципов-идей уголовного права.

Во втором параграфе «Средства, приемы и правила законодательной техники» исследуются средства структуры и средства языка создания нормативных актов. Средства структуры имеют множественные элементы законодательной техники, которые называются правилами, приемами, способами. Средства языка также имеют различные формы отображения: термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники.

Анализируя высказанные в теории права суждения о правилах законодательной техники (С.С. Алексеев, МЛ. Гродзинский, М.Д. Шаргородский, МЛ. Ковалев, А. Нашиц, В.М. Коган, ПЛ. Люблинский и др.), диссертант приходит к выводу, что при построении отдельных статей уголовного закона наилучшим является выработанный законотворческой практикой смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, предполагающий согласованность норм в системе уголовного права, при которой в общей норме формулируется обобщающая абстракция (понятие, суждение, умозаключение) общего состава преступления с указанием общих свойств и существенных признаков, а в специальной норме — специальный состав, который совпадает с общим по своим свойствам и признакам, но выделен из него в самостоятельную норму вследствие особенностей объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны. Специальная норма, созданная казуистическим приемом, несет в себе в отличие от абстракции вполне определенное конкретное, точное, рассматриваемое во всем многообразии свойств и отношений представление о действии (бездействии). Оба приема, совмещенные в законотворчестве, обеспечивают многовариантность процесса образования специальных норм: из одной общей нормы может бьпъ выделена одна или несколько специальных норм; из нескольких общих норм - одна или несколько специальных норм; а при многоступенчатом делении из специальной нормы выделяется вторичная специальная норма (см. ст. 143, 293,215 - 220 УК).

Путем детального анализа позитивных суждений о правилах и приемах законодательной техники в работе обосновывается вывод о том, что при создании такого множественного монолита, каким является Уголовный кодекс РФ, совокупность правил, обеспечивающая ясность законодательной воли, охватывается названием законодательной систематики. Важнейшим техническим приемом современной систематики является разграничение Общей и Особенной частей кодекса, при котором: а) положения Общей части имеют значение для всех случаев, если противное не оговорено в Кодексе; б) признаки, содержащиеся в статье Особенной части, всегда должны быть дополнены признаками, содержащимися в Общей части УК. Другими приемами законодательной систематики являются деление преступных деяний на группы в зависимости от характера и степени общественной опасности (категоризация); создание надлежащей классификации преступных деяний в пределах Особенной части по признаку особенностей объекта; пополнение определенными приемами и правилами международного права методом рецепции (заимствования), ратификации и отсылки, обязывающими государства привести в соответствие с международными стандартами внутреннее законодательство путем: 1) издания законов; 2) внесения изменений в законодательство; 3) отмены закона.

Средствами создания нормативных актов являются также средства языка, который наряду с композицией, выполняет формальную роль в законодательном акте через определенные осмысленные языковые средства (лексические, грамматические и др.). Основная цель языка в праве состоит в выражении волевых предписаний и передаче этих предписаний всем членам общества. Законодательная техника в области языка должна опираться на точность законодательного стиля, единство слова и мысли, доступность (доходчивость), простоту, краткость, ясность, понятность. Языковое оформление законодательных актов начинается с опорных понятий: дефиниций, терминологии.

Дефиниция как одно из самых распространенных средств законодательной техники — это краткое определение какого-либо понятия, отражающее наиболее* важные качественные признаки явления. Закрепленные в законодательстве понятия делятся на определенные и неопределенные (раскрытые и закрытые); понятия точного значения и оценочные. Понятие как форма мысли выражается и закрепляется в словах и терминах. В законодательной технике используются три вида терминов

(семантико-стилистической лексики): общеупотребительные слова (общеупотребительная лексика), искусственная юридическая лексика, которая служит для выражения специфических юридических понятий и категорий, и слова, заимствованные из других отраслей знаний (ведомственная лексика).

По результатам исследования в указанном направлении и анализа иных мнений по данному вопросу обосновано суждение о том, что наиболее правильным было бы такое состояние законодательства, при котором каждый термин имел бы свое законодательное определение. Определение должно обладать гибкостью и растяжимостью, чтобы охватывать вновь возникающие однородные явления и вновь возникающие отношения, а также отвечать следующим требованиям законодательной техники: 1) удовлетворять практическим потребностям: быть определенным и практически целесообразным; 2) обладать способностью охватывать все явления определенной категории, при этом сам законодатель может позаботиться об объеме и направлении распространения определения; 3) закреплять (выделять) основной тезис, а затем, если это необходимо, посредством дополнительных признаков или ограничительных оговорок устанавливать необходимые модификации. Благодаря этому одно преступное деяние может дать содержание ряду статей, видоизменяющих его значение присоединением признаков, касающихся способа совершения деяния, субъекта, объекта и т.д.

В третьем параграфе «Юридические конструкции как средство законодательной техники уголовного права» определяется понятие юридической конструкции как комплекса правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений. Согласно логике права, вслед за одной сформировавшейся юридической конструкцией как бы по цепочке появляются другие конструкции. Например, появление конструкции понятия преступления потребовало создания критерия отграничения одного вида преступления от других, что, в свою очередь, повлекло создание комплекса юридических норм, посвященных разновидностям преступных деяний, т.е. развитие множественных конструкций, посвященных разнообразным составам преступлений, отдельным элементам и образующим их признакам. На примере конструкции определения понятия и содержания преступления и составов преступлений в диссерта-

ции прослеживается механизм их воздействия на структурирование уголовного права в целом.

Понятие преступления по своей структуре характеризуется четырьмя признаками, которыми являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость, и этой конструкцией все преступное отграничивается от непреступного. Каждый из перечисленных признаков повторяется в любом отдельно взятом общественно опасном деянии, совершаемом в социальной практике, и является существенным для него. В конструкции общего понятия преступления нет разделения на виды, на конкретные составы преступления. Эту задачу выполняет следующая, вторичная по отношению к общему понятию преступления, конструкция состава преступления. Юридическая конструкция состава преступления — есть целостное множество его подсистем и элементов, признаки которых характеризуют объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления. Каждый элемент в общей конструкции включает в себя обязательные и факультативные признаки, на основании которых конструируется основной, квалифицированный (особо квалифицированный) и привилегированный виды составов преступления.

Формируя составы преступлений, уголовное право воспроизводит в специфической форме определенные модели поведения. Логическое соединение элементов преступного поведенческого акта образует вид преступления как особую поведенческую структуру. Например, Уголовный кодекс знает хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя. Все эти формы хищения различаются объективной стороной, и способ, которым они совершаются, получает юридическую значимость. Наряду с этими формами хищения уголовный закон знает хищение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере и т.д. Наличие отягчающего обстоятельства качественно изменяет состав преступления. Возникает новый иной комплекс признаков, образующих иные разновидности конструкций. Известно также, что юридическое и фактическое окончание преступления не всегда совпадают. Поэтому в науке уголовного права оконченные преступления разделяют на преступления с материальным и формальным составом. Каждая из указанных разновидностей составов имеет свою юридическую конструкцию.

Исследование в указанном направлении привело к выводу о том, что юридические конструкции есть средства юридической техники, основной задачей которых является формулировка закона, в наибольшей степени приводящая к достижению цели его создания. Изучение техники создания законов должно касаться, с одной стороны, выражения законодательной материи в словах и комбинациях слов; с другой стороны, - методов (приемов) образования сочетаний (групп), в которых размещаются эти выражения, порядок их чередования, размещения, соединения, разделения на части, классификации, и форм (структур, конструкций), в которые облекаются законодательные нормы, указывающие род поведения, запрещаемый законом. Создание конструкций преследует цель поиска лучшего способа понимания и отражения в норме права чрезвычайно сложной правовой реальности. Конструкция должна точно и наиболее полно охватывать те нормы, из которых она выводится и средством создания которых является. Поэтому наука уголовного права разработала классификацию составов преступлений по их конструкциям, разграничивая на общие и специальные, конкретизированные и обобщенные, простые и сложные (в том числе альтернативные составы, составы с двумя формами вины, с двумя объектами и др.), на материальные, формальные и усеченные составы. С помощью юридических конструкций законодатель образует типизированные законодательные модели: нормативные правовые акты, примечания, презумпций, фикции, каждая из которых соответствует своеобразной разновидности общественных отношений.

Четвертая глава «Типология уголовно-правовых средств законотворчества» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Уголовно-правовые акты как типичное средство законодательной техники и их классификация» подчеркивается, что самым важным творением юридической техники является правовая норма, по вопросу о понятии которой в теории права и теории уголовного права высказано множество суждений (Я.М. Брайнин, НД. Дурманов, В.П. Малков, В.М. Коган, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргородский и многие другие авторы). Несмотря на значительное число исследований данной проблемы нельзя признать понятие нормы уголовного права раскрытым. По мнению диссертанта, это связано с методологическим заблуждением, которое возникает в результате смешения двух подходов к

раскрытию этого понятия. Первое заблуждение видится в том, что некоторые авторы допускают обособленное существование Общей и Особенной частей УК, при котором уголовное право рассматривается как две совокупности, различающиеся между собой по содержанию норм и выполняющие параллельные функции (Л.В. Иногамова-Хегай). Второе заблуждение видится в том, что авторы понятия «уголовно-правовая норма» не учитывают специфику уголовного права и его функциональное назначение в системе права, при котором никакое преступление не нарушает уголовный закон, а совершается в строгом соответствии с ним, в силу чего норма уголовного права должна конструироваться не в соответствии с Общей и Особенной частями УК, а исходить из обратного: уголовно-правовая норма должна кардинальным образом отличаться от уголовного закона, быть ему противоположностью. Уголовный закон как структурный элемент системного нормативного акта (Уголовного кодекса) основывается на наказании в случае совершения недозволенного, т.е. выхода из позитивного повиновения, очерченного нормой права. Третье заблуждение содержится в неправильной оценке Общей часта УК как самостоятельного правового установления (В Л. Коняхин).

В диссертации обосновывается мнение, что своеобразие уголовного закона состоит в том, что охраняемая им правовая норма никогда не бывает выражена в уголовном законе непосредственно. В ней выделяются гипотеза, диспозиция, санкция. Однако норма права, будучи содержанием закона, сообщает (передает) ему часть своей структуры, в силу чего структура уголовного закона Особенной части двухэлементна: диспозиция указывает на определенный вид преступного деяния, за совершение которого другой элемент, именуемый санкцией, устанавливает наказание того или иного вида или размера Общая часть УК осуществляет особые функции в ушловно-правовом регулировании, являясь одной сложной по своей структуре гипотезой — неотъемлемой частью логической структуры правовой нормы, которая в силу специфики уголовно-правового регулирования нашла свое отражение не в каждой статье (части) уголовного закона, а в виде преамбулы к Особенной части. Одна общая гипотеза к статьям Уголовного кодекса, предусматривающим различные виды преступлений в Особенной части, устраняет необходимость повторения их в каждой статье и применительно к каждому виду преступлений, что обеспечивает требования законодательной техники — сжатость, краткость, доступность при

изучении и применении. Такое структурирование уголовного законодательства свидетельствует лишь о своеобразии, а не об отсутствии одного из элементов структуры. Присущие уголовному законодательству функции оно реализует в единстве образующих его предписаний Общей и Особенной частей, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга: диспозиции статьи (или части статьи) Особенной части предшествуют или сопутствуют предписания Общей части — гипотеза; санкции статьи Особенной части сопутствуют относящиеся к ней предписания Общей части - гипотеза. Общал и Особенная части УК, будучи самостоятельными элементами уголовного законодательства, переплетаясь между собой, образуют самостоятельные структурные элементы: гипотезы, диспозиции, санкции. Каждый из перечисленных элементов образует собственную, сложную по содержанию конструкцию, состоящую из разнообразных признаков, что проанализировано в диссертации на примере ст.274 УК.

В параграфе детально рассматриваются существующие классификации нормативных предписаний, исходя из предмета непосредственного правового регулирования (В.Г. Смирнов), метода уголовно-правового регулирования (Т.В. Клено-ва), целей законодательного закрепления (В.Г. Коияхин), и делается вывод, что предмет регулирования является одним из традиционных и апробированных оснований деления юридических норм на виды. Он имеет значение для правильного (непротиворечивого) построения Общей и Особенной частей УК в целом, для правильного определения места каждого структурного элемента в общей системе права Метод (способ) правового регулирования имеет значение для законодательной техники, так как способствует правильному определению формы предписаний (обязывающие, запрещающие, управомочивающие нормы). Определение целей нормативных предписаний позволяет контролировать степень адекватности правовой формы ее содержанию, правильный выбор средств законодательной техники в реализации замысла законодателя; обеспечивает правильное совместное применение предписаний Общей части и корреспондирующих им нормативных предписаний Особенной части УК.

Во втором параграфе «Примечания как нетипичное средство уголовного законотворчества, их классификация» отмечается немногочисленность и фрагментарность исследований этого вопроса Примечания в праве функционируют как

средство, к которому прибегает законодатель, чтобы уточнить, разъяснить или дополнить уже сформулированное правило, т.е. как совокупность приспособлений для расширения или углубления объема информации о правовой ситуации, на которую рассчитано действие определенной статьи (или части) конкретного закона. Примечание к закону составляет единое целое с основным содержанием закона, обладает той же юридической силой и автономно без сопровождения юридической нормы не функционирует. Оно есть форма конкретизации основного содержания закона через структурный элемент. Нетипичность примечаний видится в том, что не все уголовно-правовые нормы снабжены ими, а только отдельные статьи (части) УК, что свидетельствует о необязательности их как элемента конструкции уголовно-правовой нормы. Нешпичность примечаний обусловлена нетождественностью содержания нормы права с формой его выражения. Вместе с тем каждое из предписаний, выраженных в примечании, представляет собой не только часть уголовно-правовой нормы, логически связанную с ней, но по своей природе является относительно автономным правилом, которое обладает собственной структурой (более низкого уровня), несущей системную (в структуре нормы права) и функциональную (в собственной структуре) нагрузку. Нетипичность примечания, по мнению автора, состоит в объеме регулирования. Между примечанием к норме права и самой нормой уголовного права существует соотношение, аналогичное соотношению общей и специальной норм. На основании изложенного примечание в уголовном праве определяется как средство законодательной техники, закрепгяющее установленные государствам дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения.

Критически анализируя предложенные в теории права классификации примечаний, диссертант в результате диалектической обработки правового материала предлагает объединить их в три классификационные группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Примечания-понятия могут быть подразделены на: а) примечания-дефиниции; б) примечания-разъяснения терминологии; в) примечания-размеры. Вторую группу составляют примечания-исключения из общих правил, функциональное назначение которых состоит в изменении объема действия общей юридической нормы. Их можно разделить на: а) примечания-освобождения от уголовной ответственности; б) примечания-запреты

уголовной ответственности (неприменение норм уголовного закона). Третью классификационную группу «иные примечания» также можно разделить на подгруппы: а) примечания-процедуры; б) примечания-изъятия из исключений; в) примечания-отсылки.

Каждой из классификационных групп и подгрупп в диссертации дастся детализирующая характеристика. В результате исследования диссертант приходит к выводу о том, что примечания в уголовном законодательстве - компонент правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования. Будучи включенными в состав уголовно-правовой конструкции, примечания, во-первых, превращаются в общеобязательные законодательные предписания; во-вторых, выступают как средство регулирования общественных отношений и как масштаб государственной оценки поведения людей; в-третьих, обладают способностью переводить абстрактные предписания Общей части УК на уровень практических действий участников правового общения в пределах предписаний Особенной части УК. Генезис примечаний в уголовном законодательстве связан с общественной потребностью осмыслить и зафиксировать не только общие, но и специфические общественные потребности в особых правовых формах, которые не могут быть адекватно выражены в общих нормах.

В третьем параграфе «Презумпции в уголовном праве, их значение и классификация» автор за исходную берет характеристику их как «признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное». Суть данного средства юридической техники в том, что правило, сформулированное в правовой презумпции, проверенное предшествующим опытом и потому верно отражающее подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитано, предоставляет в то же время возможность учесть специфику отдельных ситуаций путем опровержения презумпции.

Оценивая критически высказанные в литературе суждения об индуктивном характере презумпций (И.А. Либус, В.К. Бабаев, ЛД. Кокорев, Л Л. Крутиков, Ю.Г. Зуев), диссертант обосновывает суждение о том, что в механизме образования презумпции логической основой служит диалектический метод, который для познания объективной действительности в качестве вспомогательных приемов использует не только индукцию, но и дедукцию. Индукция представляет собой вывод из из-

вестных нам фактов относительно фактов, которые нам неизвестны. Дедукция дает возможность от множества фактов перейти к общему правилу, сформулированному в презумпции, и из признаков и свойств наблюдавшихся фактов заключить о свойствах и признаках не наблюдавшихся фактов того же рода, выводя их тем самым за пределы дополнительного исследования (доказывания). В этом суть образования и механизм действия презумпции, которая, сформировав однажды свое содержание, не требует дополнительных усилий по обоснованию содержащихся в ней правовых положений. Без дедукции это было бы невозможно. Именно этот симбиоз, по мнению диссертанта, объясняет смысл заложенной в презумпции логической конструкции: предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

Обобщив высказанные в литературе суждения о классификации презумпций и способах их закрепления, автор приходит к выводу, что для уголовного права и развития его средств и приемов законотворчества имеют значение не всякие, а только правовые презумпции, закрепленные в законе прямо или косвенно, т.е. вытекающие из общего духа уголовного законодательства. Ценность прямого закрепления презумпции в том, что она как средство законотворчества позволяет единообразно и обоснованно разрешить типичную ситу гид по неопределенности. Признание возможности косвенного закрепления презумпции не дает полного представления о ее сущности, лишает науку возможности обоснования логически завершенной системы правовых презумпций и сводит ее к простому логическому приему. Однако совершенно очевидно, что правовая презумпция — это не просто логический прием, обеспечивающий умозаключение от одного факта к другому, а особый прием регулирования общественных отношений, обеспечивающий охрану наиболее важных общественных интересов. Поэтому оправданным является способ прямого закрепления правовой презумпции в законе. Важное значение для механизма законотворчества имеет деление презумпций на опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые). Неопровержимость выражается в законодательной предопределенности правовых последствий, не допускающих никаких исключений, а опро-вержимость допускает возможность оспаривания презумпции. Как элементы конструкции правовой презумпции эти свойства учитываются законодателем при её создании. Признаком классификации, от которого зависит природа изучаемых явлений, выступает и распространенность их на всю систему права, несколько отраслей,

или одну отрасль права. Эти наиболее существенные признаки классификации обеспечивают устойчивость и постоянство места для каждой презумпции. Из них вытекают все другие признаки, указанные в литературе: быть позитивными или негативными по содержанию, частными или общими по форме, проявлять свою отраслевую специфику по месту закрепления и т.д.

Обобщив высказанные в литературе суждения о видах правовых презумпций (М.С. Сгрогович, В .К. Бабаев, И.Л. Петрухин, Ю.Г. Зуев и др.), автор в их число предлагает включить: 1) презумпцию знания закона; 2) презумпцию невиновности; 3) презумпцию истинности судебного решения; 4) презумпцию деликтоспособнос-ти; 5) презумпцию вменяемости; 6) презумпцию усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах); 7) презумпцию снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (при совершении преступления впервые, в условиях чрезвычайного положения, при смягчающих обстоятельствах и т.д.); 8) презумпцию утраты лицом общественной опасности (вследствие примирения с потерпевшим, истечения определенного времени с момента совершения преступления и т.д.).

Исследуя назначение презумпций в законотворчестве, диссертант приходит к выводу о том, что, как и любая нормативная конструкция, презумпция является способом нормативно-организационного воздействия на общественные отношения с целью их охраны и упорядочения; она позволяет уяснить содержание правовой нормы, сузив или расширив ее объем. В общем процессе регулирования правовыми средствами социальной жизни презумпции выполняют и вспомогательную роль, представляя собой дополнения, связки элементов права в систему, увеличивая объем знаний о содержании юридической нормы. Например, ст20 УК РФ, предусматривающая презумпцию непонимания общественной опасности и противоправности деяния, устанавливает связь возраста, с которого наступает уголовная ответственность, со статьями, предусматривающими уголовную ответственность несовершеннолетних (ст.87 - 96 УК). С помощью презумпций достигается связь уголовного закона с законодательством других отраслей права (например, презумпция невиновности), что обеспечивает определенную стабильность системы законодательства.

В четвертом параграфе «Фикции в уголовном праве, их значение и классифи-

кация» в процессе детального рассмотрения сущности этого средства законодательной техники автор приходит к выводу, что предметом фиктивных положений, во-первых, являются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании; во-вторых, правовыми средствами требуется закрепить такое положение, которое лишено истинности с момента установления необходимости обличения его в правовую форму; в-третьих, законодатель, вычленяя определенные жизненные обстоятельства, которым необходимо придать свойства юридического факта, чтобы признать за ними силу общеобязательного предписания, знает о вымышленности этого положения. Нормы-фикции, как и другие нормы права, закрепляются в нормативных правовых актах (законах) и выступают общеобязательными предписаниями. Кроме общих черт нормы-фикции обладают рядом специфических признаков, основным из которых является то, что для своего объекта регулирования они вычленяют те обстоятельства, которые находятся в состоянии невосполнимой неизвестности или неразрешимой известности, и придают им значение юридических фактов. Их намеренно деформирующий характер заключается: а) в искусственном уподоблении или приравнивании друг к другу таких понятий и обстоятельств, которые в действительности различны или даже противоположны; б) в признании реальными несуществующих обстоятельств и отрицании существующих; в) в признании существующими обстоятельств и ситуаций до того, как они стали существовать на самом деле, или возникли позже, чем это было в действительности.

Как нетипичные нормативные предписания по отношению к «классической модели» нормы права и содержанию всего права в целом, фикции имеют субсидиарный характер. С одной стороны, они выполняют роль обстоятельств, дополняющих всю композицию права, связывающих все его элементы в единую целостность, и делают систему уголовного права более простой и экономной. С другой стороны, фикция не предусматривает возможности появления ситуаций, которые не охватываются установленным ею правилом; она формулируется совершенно категорично, как будто указанной возможности вовсе не существует. Именно этим фикция оказывает услугу системе уголовно-правового регулирования.

Критически проанализировав предложенную в литературе классификацию фикций, диссертант считает более перспективным делить их на виды в зависимости от принадлежности различным институтам, каждый из которых имеет свое ме-

сто в общей системе отрасли права. С этих позиций они разделены на: 1) фикции в конструкциях понятия преступления и его состава; 2) фикции в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности; 3) фикции в законодательной регламентации назначения наказания, освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий.

Анализируя ввды фикций внутри каждой классификационной группы, автор детализирует механизм создания конструкции намеренно деформирующего характера, например, искусственно уподобляя общественно полезные и социально оправданные обстоятельства в понятии преступления (ст.14 УК) обстоятельствам, «формально содержащим признаки какого-либо деяния». Таким образом законодатель определяет границы понятия преступления, ограничивая действие уголовного закона допустимыми пределами. Моделируя рецидив преступлений, законодатель использует фикцию как средство, при помощи которого из этого круга выпадают лица, совершившие преступления в несовершеннолетнем возрасте, и лица, судимости которых как правовые последствия аннулированы путем погашения или снятия. При конструировании формальных составов фикция как средство законодательной техники используется для установления уголовной ответственности за противоправное деяние, без наступления вредных последствий, т.е. неоконченное объявляется оконченным. Суть фикции в неосторожной форме вины в том, что неумышленное совершение преступления приравнивается к умышленному. При этом законодатель исходит из аксиомы: если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может хотя бы легкомысленно рассчитывать, что предотвратит деяние или что деяние перестанет быть опасным. Общественная опасность выступает как имманентное свойство деяния, и осознание этого не оставляет места д ля предположения, что при наличии определенных обстоятельств фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого свойства

Освобождение от уголовной ответственности - это разновидность уголовно-правовой фикции, при которой институт конструируется, минуя традиционную схему: преступление — уголовная ответственность — наказание. Суть фикции в том, что преступление есть, а уголовная ответственность за его совершение отсутствует, в каждом случае от ответственности освобождается лицо, в действиях которого содержится состав преступления; действия этого лица были преступными не только в

момент их совершения, но и продолжают оставаться таковыми и во время решения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности. Конструируя с помощью фикции целый институт, законодатель реализует идею, в основе которой лежит политика возрождения личности, ее ресоциализация без применения уголовной ответственности.

При условном осуждении законодатель использует фикцию на стадии исполнения наказания: суд в приговоре определяет его вид и размер, а государство отказывается от реальной уголовной репрессии, если осужденный выполнит определенные условия. Моделируя конструкцию института освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий совершенного преступления, законодатель также отходит от традиционной схемы: преступление - наказание — правовые последствия (судимость). Однако таким образом создается механизм социальной реадаптации преступников и самоограничения сферы и интенсивности уголовной репрессии.

Пятая глава «Проблемы законотворческих ошибок в уголовном праве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок» исходя из анализа высказанных в теории права и заслуживающих внимания определений понятия правотворческой ошибки, диссертант ограничил собственный предмет исследования только технико-юридическими, которые по видам нарушаемых правил (требований) разделил на праксесшогические, лексико-грамма-тические и логические.

Праксеологическая схема включает: 1) накопление знаний о предмете законодательной регуляции; 2) типологию действий по разработке нормативных систем; 3) критику действий с точки зрения их технических достоинств и критику методов, применяющихся в этих действиях; 4) структуру законотворческого процесса (от подготовки концепции нормативного акта до принятия закона); 5) построение системы категорий (понятий). Эта «грамматика действия» должна быть эффективной (достигать поставленной цели), надежной и последовательной. В числе свойств нормативного акта, обеспечиваемых праксеологией, — его нормативность, общеобязательность, полнота и конкретность правового регулирования, соответствие норм закономерностям и потребностям общественного развития.

Лексико-грамматические правила обеспечивают ясность и доступность языка закона, точность и определенность терминов и формулировок, а законы логики -логическую непротиворечивость и формальную определенность актов.

Логический аспект качества закона включает в себя логическую правильность строения структуры содержания: а) правильность образования логических элементов в законе; б) логическую правильность связей элементов закона. Правильность образования логических элементов нормы права сводится к формированию логической конструкции, включающей в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. В основе логической структуры нормы права лежит деонтическая модальность - характеристика практического действия с точки зрения определенной системы (отрасли права). Логическая природа нормы права предопределяет и логические ошибки в законотворчестве (алогизмы), нарушения правил логики и логических операций. Алогизмы соответствуют видам требований, которые обеспечивают логическую правильность закона. В силу этого их можно делить на алогизмы, допускаемые вследствие нарушения требований логической правильности, предъявляемых к образованию логических элементов, и алогизмы, нарушающие требования к связям логических элементов в законе.

Алогизмы, нарушающие правильность логических элементов, их образования и структуры, можно разделить на лопясские ошибки в выборе и использовании деонтических модальностей при формулировании любого элемента структуры (гипотезы, диспозищш, санкции) закона; ошибки в нормативных высказываниях (суждениях) и алогизмы в определении понятий, наиболее распространенными из которых являются: а) несоразмерность формулируемых в законе определений, выражающаяся в чрезмерной его широте (ст.З ФЗ «О борьбе с терроризмом») или узости (ст.204 УК); б) тавтология (ст. 130 УК); в) определение неизвестного через неизвестное (ст.215-1 УК).

Алогизмы, возникающие в результате нарушения требований, предъявляемых к связям логических элементов в законе, можно разделить на: а) нарушение последовательности развития конституционных положений отраслевым законодательством (ст.4 УК не соответствует 4.1 ст.19 Конституции РФ); б) нарушение требований непротиворечивости предписаний закона (примечание к ст.285 не соответствует ст.4 УК); в) нарушение определенности закона (неопределенность оценочных

понятий и признаков; отсутствие терминологической согласованности); г) нарушения связи между элементами нормы права, при которых: 1) фактически уравниваются по значимости простые и квалифицированные составы преступлений (ч. 1,2,3 ст. 158 УК); 2) многие виды наказания применяются на практике слишком редко или не применяются вообще; 3) допускается возможность выхода за пределы санкции при оценхе правового значения обстоятельств дела; и др.

Праксеологические ошибки законотворчества, по мнению диссертанта, лежат в иной сфере познавательной деятельности. Их круг очерчивается посредством таких проблем, как интерпретация законоведом объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и тд. И хотя этот вид действия предшествует подготовке закона, тем не менее, ошибки, допущенные в анализе общественных процессов, могут отразиться на подготовке проекта закона на других стадиях и этапах законотворчества, на которых концепция законопроекта превращается в законодательный текст. В силу этого праксеологические ошибки можно разделить на: а) недостатки и упущения на стадии проектирования правовых норм, перевода имеющихся представлений о социальных и юридических закономерностях в нормативно-правовые установления в то время, когда сами представления и потребность их перевода в правовую сферу не созрели в глубинах общественного развития. Примером могут служить составы, предусмотренные статьями УК, которые очень редко применяются или не применяются совсем; б) пробел в праве, который имеет место, когда определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, но конкретное его решение не предусмотрено или предусмотрено не полностью (полная или частичная пробельность закона); в) предумышленное злоупотребление средствами и приемами законодательной техники, при котором сами законодательные установления лишают возможности вести борьбу с определенным видом преступлений; г) недостаточно глубокий уровень выявления и анализа природы и видов дефектных и ошибочных законодательных решений, которые совместно со сбоями в экономике и промахами в политике замедляют демократическое развитие социальных процессов в России.

Во втором параграфе «Законотворческие ошибки в Общей части Уголовного кодекса РФ» в соответствии с разработанной в предыдущем параграфе системой (классификацией) законодательных ошибок и в дополнение к уже высказан-

ным на страницах печати предложениям (Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцевым, Э.Ф. Побегайло и многих других) о совершенствовании уголовного законодательства обосновываются суждения о необходимости следующих изменений и дополнений.

- Ввести в УК в качестве структурного элемента отдельную статью (главу или раздел) дня формулирования дефиниций, нуждающихся в легальном (аутентичном) толковании, что позволит освободиться от примечаний-дефиниций к отдельным статьям и упростит содержание Особенной части УК.

- Требует исправления логическая ошибка, содержащаяся в предписании ч.2 ст.9 УК, суть которой состоит в разрыве логической связи событий. Ее устранение видится в изменении формулировки сг.9 УК, в соответствии с которым временем совершения преступления будет признаваться время совершения общественно опасного действия (бездействия) или время наступления общественно опасных последствий в случаях, когда они предусмотрены уголовным законам.

- С позиций законодательной техники заслуживающим внимания является предложение об изменении категоризации преступлений, что позволит выстроить их классификацию в соответствии с логическим правилом деления, согласно которому члены деления должны исключать друг друга—верхний и нижний пределы санкций должны соответствовать лишь одной категории преступлений. В соответствии с этим логическим правилом ст. 15 УК должна быть дополнена уголовными проступками (наказание за которые не связано с лишением свободы), а также преступлениями исключительной тяжести (за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь), между которыми расположатся преступления небольшой тяжести (наказание до 2-х лет лишения свободы), средней тяжести (от 2-х до 5-ти), тяжкие (от 5-ти до 10-ти) и особо тяжкие (от 10-ти до 20-ти).

- Представляется целесообразным упростить законодательную конструкцию рецидива, указав на умышленный характер преступлений только в ч.1 ст. 18 УК, и оставить в конструкции 4.2 и 3 только два критерия деления — категорию совершенных преступлений и их количество, а также исключить указание на наказание в виде лишения свободы.

- Праксеологической ошибкой представляется иммунитет юридических лиц в условиях, когда именно с их деятельностью связан наиболее значительный по раз-

рушительным последствиям ущерб, причиняемый охраняемым уголовным правом объектам (уклонение от уплаты налогов, выпуск и продажа недоброкачественных товаров, банковское мошенничество и др.). В этой связи представляется необходимым дополнил, ст. 19 УК частью 2, в которой закрепить возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Отдельными частями следует предусмотреть ответственность юридических лиц в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» в ст. 171,172 — 174,176-178,180,185,193,194,195-197,199 УК, установив более суровые размеры наказания в пределах полной совокупности имущества, принадлежащего организации, а также ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления, представляющие угрозу экологической безопасности населения (ст.146— 157,259 - 262 УК).

- Законодателем нарушены правила логики при конструировании формы вины в ч.З CTJ25 и 4.2 сг.26 УК. Обе формулировки грешат отсутствием логической (деонтической) модальности (запрещено то, от чего обязательно воздерживаться), а потому не содержат четкости и ясности в разграничении косвенного умысла и неосторожности. В силу этого в работе формулируется иная редакция ст.26 УК.

- Предусматривая обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, законодатель описывает его стилистически путано (через два отрицания): «цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями...» и устанавливает для него схожие с крайней необходимостью признаки. Эта схожесть затмевает существующие различия и приводит к тому, что на практике нередко случаи обоснованного риска рассматриваются по правилам правомерности крайней необходимости. Чтобы подчеркнуть различие двух институтов, предлагается в ч.2 ст.41 УК указать, что риск признается обоснованным, если причинившее вред лицо, правомерно выполняло должностные (профессиональные) обязанности или общественный долг и предприняло все возможные на момент причинения вреда меры для его предотвращения.

- Следует изменить редакцию ч.2 ст.35 УК, указав, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

- Аннулировал, ст.62 УК, а ст.61 УК дополнить частью 4, в соответствии с которой при наличии любого смягчающего обстоятельства или их совокупности срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Аналогичные правила следует предусмотреть, с учетом качества обстоятельств, и в ст. 63 УК.

- Требует законодательного решения вопрос об условно-досрочном освобождении в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и (или) приговоров, так как совокупность могут образовывать преступления различных категорий, а именно с категорией преступления УК РФ связывает и вопрос об условно-досрочном освобождении. В связи с чем, предлагается совокупность оценивать по самому тяжкому из совершенных преступлений.

- Представляется необходимым и логичным исключить из предписания ч.5 ст.79 УК указание на злостность нарушений установленного порядка отбывания наказания.

- Необходимо привести в соответствие между собой положения ч.5 и п. «в» ч.7 ст.79 УК и указать, что при совершении умышленного преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение,

- Оценивая проблему строения санкций не только сложной, но и архиважной по обеспечению принципа справедливости наказания, диссертант обосновывает предложения о необходимости: 1) усилить взаимозависимость санкций от категорий преступлений; 2) запретить применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления; 3) усилить формализацию уголовного закона, при которой, подразделяя преступления на категории, высший предел санкции предыдущей категории обозначить низшим пределом последующей категории; 4) устранить рассогласованность санкций в статьях о воинских насильственных преступлениях и аналогичных действиях в статьях о преступлениях против личности; 5) поскольку из шести видов наказаний, предусмотренных законом для несовершеннолетних, практически выполнимым является только лишение свободы, следует обеспечить механизм исполнения и иных видов наказаний, а также решить проблему иной системы наказаний для несовершеннолетних.

В третьем параграфе, посвященном законотворческим ошибкам в Особенной части Уголовного кодекса РФ, диссертант, анализируя правила логики, указывает на их нарушения в отдельных составах.

- Конструируя ч2 ст.105 УК РФ, законодатель в пунктах «в», га», «к» предусматривает квалифицированное убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, т.е. с преступлениями, предусмотренными ст.12б, 206,162,163,209,131,132 УК. Однако по правилам логики сопряженность означает не только соединение самостоятельных явлений, но и их взаимосвязанность, составляющую единое целое, соотношение целого и части. В данном случае имеется отношение подчинения понятию «убийство» иных сопряженных преступлений, которые, тем не менее, не являются составной частью основного состава преступления, не вытекают из его содержания и не являются логическим продолжением убийства или способом его совершения, а потому не могут и не должны с ним «сопрягаться». Квалификация должна осуществляться по совокупности преступлений, что приводит к двойной квалификации содеянного - сопряженное преступление учитывается и как квалифицирующий признак убийства и как самостоятельный состав. Аналогичная ошибка содержится и в других статьях УК, например, вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст. 163) и др.

- Формулируя диспозицию ст.110 УК, законодатель обходит молчанием субъективную сторону состава преступления, что порождает неопределенность и теоретические споры. Представляется правильным в диспозиции ст. 110 УК прямо указать на форму вины, как и в ст.135 УК.

- Следует изменить редакцию сг.113 УК, установив в ч.1 ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в ч.2 — тяжкого вреда здоровью, в чЗ — тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

- Примечание к ст.117 УК содержит определение «пытки», используемое в качестве квалифицирующего признака «истязания», что является недопустимым, так как эти два понятия являются тождественными. Представляется необходимым отказаться как от квалифицирующего признака «применение пьггки», так и от примечания.

- При практически полном совпадении конструкций составов преступлений, предусмотренных ст.121 и 122 УК, законодатель по-разному относится к возможности освобождения от уголовной ответственности субъектов преступления. Логическая ошибка может быть устранена, либо путем формирования самостоятельного примечания к ст.121 УК, идентичного примечанию к ст.122 УК, либо путем дополнения примечания к ст. 122 УК, которое позволит применять его и к ст. 121 УК.

Аналогичная проблема существует и в ст. 126 и 127 УК, а также ст. 127-1 и 127-2 УК, в отношении которых бьию бы правильным ранее изложенное решение.

- Логическими и праксшлогическими ошибками страдает комплекс статей, регулирующих преступления против свободы человека, в силу чего обосновывается суждение о необходимости соединить составы, предусмотренные ст. 126, 127, 128, 206 и 301 УК, в одну главу под названием «Преступления против личной свободы», вьвделив в самостоятельную главу «Преступления против чести и достоинства личности». Указанные составы расположить в традиционной последовательности от более тяжкого к менее тяжкому. Действие примечания к ст.206 распространить на все составы предполагаемой главы, дополнить его, связав возможность освобождения от уголовной ответственности с удержанием потерпевшего не более 24 часов. Также представляется целесообразным закрепить положение, в соответствии с которым освобождение не является добровольным при полном или частичном достижении лицам цели (целей) совершенного преступления.

- Не до конца разрешенными законодателем являются вопросы, связанные с незаконным помещением лица в психиатрический стационар (ст. 128 УК), в силу чего обосновывается суждение о необходимости введения уголовной ответственности за незаконное удержание в психиатрическом стационаре.

- Праксеологическая ошибка скрывается в несовпадении наименования ст. 134 УК и ее диспозиции, которое оказалось шире последней. Решение видится в запрещении и иных действий сексуального характера.

- Представляется необходимым сформулировать примечание к ст. 137 УК, в котором следует указать, что сведения о причастности лица или его близких к совершению преступления, равно как и информация об ином противоправном и (или) аморальном поведении (поступке) лица или его близких не могут составлять личную или семейную тайну.

- Из диспозиции ст. 140 УК необходимо убрать указание на законный порядок собирания документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина

- В ст. 145 УК необходимо устранить указание на необоснованность отказа в приеме на работу или увольнения с работы.

- Представляется необходимым включение обязательным признаком уголовной наказуемости указание на предыдущее привлечение к административной ответственности в преступлениях, предусмотренных п. «а», «б», 4.2 ст.141, ст. 148, сг.153, ч.1 ст. 178,4.1 ст. 180 УК РФ.

- В ст.150 УК используется открытый перечень способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, что делает излишним указание на способ совершения данного преступления.

-В ст.153 и 155 УК необходимо убрать указание на мотивы преступления.

- Нецелесообразным представляется разрыв признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище в ст.158 УК, что подтверждается отсутствием подобного законодательного решения и в ст.161 УК, и в ст. 162 УК.

- Необходимо изменить редакцию п. «г» чЗ ст.163 УК, чтобы разбой был совершен в целях завладения имуществом в крупном размере.

- Праксеологическими недостатками, по мнению диссертанта, характеризуются диспозиции СТ.171, 172,176, 180, 183 и многие другие статьи УК РФ, в связи с чем обосновывается необходимость их изменения, дополнения, а также аннулирования ст.202 УК.

- Изменить диспозицию ст. 205 УК, выделив в разные части действия и угрозу совершения действий,

- Исходя из этимологии понятия «вандализм» этому термину по содержанию больше подходят действия, описанные в ст.243 УК, которую предлагается переименовать, а ст.214 УК переименовать в «Умышленное уничтожение или повреждение общественного имущества», сформулировав диспозицию как умышленное уничтожение, повреждение, порча или осквернение зданий, сооружений, имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

- Следует устранить несоразмерность в сг.293 УК, в которой определение уже определяемого понятия, и изменить ее следующим образом: в ч.1 наступление у го-

ловной ответственности необходимо связать с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законам интересов общества или государства; крупный ущерб указать в качестве квалифицирующего признака.

- Изменить чЗ и 4 сг.296 УК следующим образом: ч.З — насилие, не опасное для жизни и здоровья, ч.4 — насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, а равно их близких в связи, с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

- Расширить действие ст.302 УК, поименовав ее «Принуждение в сфере отправления правосудия», и предусмотреть в ней ответственность за принуждение любого участника судопроизводства к даче заключения или показаний со стороны любых должностных лиц, ведущих судопроизводство и (или) ведающих исполнением наказания, а равно других лиц с их ведома и (или) согласия.

- В статье 318 УК следует уточнить название и видоизменить структуру диспозиции.

- Для устранения паралогизма необходимо изменить структуру сг.321 УК.

- В ст.330 УК необходимо разделить насилие на опасное и не опасное для жизни и здоровья, а также разъяснить термин «существенный вред».

- В силу одноплановости диспозиций действующих ст.333 и 334 УК, идентичности квалифицирующих признаков и санкций их следует объединить в одну ст.333 УК, а ст.334 УК наполнить иным содержанием, предусмотрев ответственность за насилие военачальников в отношении подчиненных.

В заключении подводятся итоги исследования и делается обобщающий вывод о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства на базе имеющихся достижений в развитии законодательной техники, а также дальнейшего ее развития.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии и учебные пособия

1. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении / К.К. Панько. - Воронеж, 1998. - 135 с. -10 пл.

2. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К.К. Панько. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. -272 с.-18,2 пл.

3. Панько К.К. Практикум по уголовному праву. Часть Общая / Под ред. К.А. Панько. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. - 124 с. — 7 пл. (неразделенное соавторство).

4. Панько К.К. Практикум по уголовному праву. Часть Особенная / Под ред. К.А. Панько. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002. — 124 с. - 10,5 пл. (неразделенное соавторство).

5. Панько К.К. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н Л. Кузнецова.—Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003.—453 с. — 5,1 пл.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

6. Панько К.К. Виды примечаний в уголовном праве и проблема их классификации / К.К. Панько // Российский судья. - 2006. - №2. - С.18-22. -0,5 п.л.

7. Панько К.К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества/ К.К. Панько // Современное право. —2005. —№11. - С.66—70. -0,5 п.л.

8. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества / К.К. Панько И Журнал российского права. - №3. — 2005. - С.65-70. -0,5 п.л.

9. Панько К.К. О методологии изучения законодательной техники в уголовном законотворчестве / К.К. Панько // Уголовное право. — 2005. — №1. — С.61-63. - 0,3 пл.

10. Панько К.К. Некоторые аспекты уголовного законотворчества / К.К. Панько / / Российский судья. - 2006. - №7. - С.34 - 35. - 0,3 пл.

11. Панько К.К. К вопросу о разработанности теоретической концепции законодательной техники / К.К. Панько // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та.-2006. -№2.-С.44-55.-0,7 пл.

Статьи, опубликованные в материалах всероссийских и международных конференций

12. Панько К.К. О фикциях в уголовном праве Российской Федерации / К.К. Панько // Актуальные проблемы естественных и гуманистических наук. Юриспруденция: Тезисы юбилейной конференции. —Ярославль, 1995.—С.60-63. - 0,3 пл.

13.Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве / КК. Панько // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ ВМ. Баранова. - Нижний Новгород, 2000.—С.459-471. -1 пл.

14. Панько К.К. Технико-юрццическое качество внутренних свойств уголовного закона / К.К. Панько // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2001. -Т.П. - С.291-301. - 0,7 пл.

15. Панько К.К. Уголовное правотворчество в российской правовой системе: Предмет, содержание, процесс правообразования / КК. Панько Н Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч.: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика: материалы Всерос. научн.-пракг. конф. Воронеж, 14—15 ноября 2003 г. / Под ред. ЮЛ. Сгарилова.—Воронеж:: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004.—С.191-206. -1,25 пл.

16.Панько К.К. Основные правила законотворчества в системе принципов уголовного права / К.К. Панько // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005г. г.Саратов) / Под ред. доктора юридических наук, профессора Б.Т. Разгильдиева. - Саратов, 2005. - 4.2. - С.24-28. - 0,3 п.л.

Другие статьи

17. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники / К.К. Панько // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. - Ярославль, 1996. - С.23-31. - 0,5 пл.

18. Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции / З.Ф. Коврига, К.К. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования. — Вып. 4: Право и политика: Современные проблемы соотношения и развития. — Воронеж, 1996.-С.49-64.-1 пл.

19. Панько К.К. О фикциях в уголовном праве / К.К. Панько // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. — Ярославль, 1997. - С.81-93. -1 пл.

20. Панько КК. Исходные принципы и гносеологические предпосылки анализа правовой фикции / К.К. Панько // Юридические записки. — Вып. 6: Проблемы государства и права- Ретроспективный и современный анализ. — Воронеж, 1997. -С.184-197.-1 пл.

21. Панько К.К. Понятие фикции в праве и правоприменении / К.К. Панько // Слу-женье истине: Научное наследие Л Д. Кокорева—Воронеж, 1997.—С. 116-128. -1 пл.

22. Панько К.К. Фикции в конструкциях понятия и состава преступления / К К. Панько // Юридические записки. — Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Проблемы теории и практики / Под ред. К.А. Панько. — Воронеж, 1999. — С.5-34. -1,5 пл.

23.Панько К.К. Конфликты и коллизии в уголовном и уголовно-процессуальном праве / К.К. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. трудов. - Вып. 13: Правовая конфликтология: теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002.-С.153-165.-1 пл.

24. Панько К.К. Проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм / К.К. Панько / Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. трудов. - Вып. 15: Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2003.-С.17&-189.-1 пл.

25. Панько К.К. Традиционность уголовного правотворчества и его роль в системе регулирования общественных отношений / К.К. Панько // Юридические записки. — Вып. 17: Государственная власть в России: проблемы осуществления и развития / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. -С.139-149.-0,75 пл.

26. Панько К.К. Законодательная техника и ее роль в укреплении законности и пра-вопорадка / К.К. Панько // Трибуна молодых ученых: сб. науч. трудов. - Вып. 5: Правовой режим законности в Российской Федерации: установление, обеспечение и защита / Под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - С.224—248.-2 пл.

27.Панько К.К. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок в уголовном праве / К.К. Панько // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития: сб. науч. трудов. — Вып.1. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. -С.161-179. - 1 пл.

28.Панько К.К. Правовая культура и уголовное правотворчество: соотношение и взаимосвязь / К.К. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. трудов. — Вып. 18: Процессуальное право и правовая культура: Проблемы взаимодействия и развития / Под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - С.182-192. -0,75 п.л.

29.Панько К.К. Роль уголовного права в становлении правового государства / К.К. Панько // Юридические записки. — Вып.18: Современный этап развития российского государства: на пути к «сильному» или правовому государству? — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - С.243-252. - 0,5 п.л.

30.Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права / К.К. Панько // Право и политика. — 2005. — №3. - С.19-28. - 1 пл.

31 .Панько К.К. Классификация презумпций в механизме уголовного законотворчества и ее значение / К.К. Панько // Адвокатская практика. — 2006. -№1. — С.ЗЗ—37. — 0,5 пл.

32.Панько К.К. Структура уголовно-правовой нормы / К.К. Панько П Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов. Вып.19: правотворчество и правоприменение: Взаимосвязь и проблемы повышения юридического качества. / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006.-С.137-151.-1 пл.

33.Панько К.К. Роль презумпций в праве и механизм их образования / К.К. Панько // Проблемы теории и практики уголовного процесса: История и современность. Часть 2: Актуальные проблемы современной теории и практики уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во ВГУ. - 2006. - С. 340-351. - 0,75 пл.

. . Подписано в печать28.06.2006 г. Бумага офсетная 70 г/м2. Формат 148x210. Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная. Усл. п .л. 3,25. Тираж 100. Номер заказа 506.

Отпечатано в лаборатории оперативной печати издательско-полиграфического центра ВГУ.

г. Воронеж, Университетская площадь, 1, комн. 43; тел 208-853

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Панько, Кирилл Константинович, доктора юридических наук

Введение

Глава I. Методологические, исторические и теоретические предпосылки познания юридической техники.

§ 1. Методы изучения юридической техники

§ 2. Становление и развитие уголовного законодательства и юридической техники

§ 3. Теоретическая концепция юридической техники '

Глава 11. Уголовное право, законотворчество и законодательная техника.

§ 1. Уголовное правотворчество

§ 2. Законотворческий процесс (уголовное законотворчество)

§ 3. Законодательная техника и ее роль в законотворчестве

Глава III. Общие условия законотворчества и средства законодательной техники уголовного права.

§ 1. Принципы (основные правила) законотворчества

§ 2. Средства, приемы и правила законодательной техники

§ 3. Юридические конструкции как средство законодательной техники уголовного закона

Глава IV. Типология уголовно-правовых средств законотворчества.

§ 1. Уголовно-правовые акты как типичное средство законодательной техники и их классификация

§ 2. Примечание как нетипичное средство уголовного законотворчества, их классификация

§ 3. Презумпции в уголовном праве, их значение и классификация

§ 4. Фикции в уголовном праве, их значение и классификация

Глава V. Проблемы законотворческих ошибок в уголовном праве

§ 1. Понятие и общая характеристика законотворческих ошибок

§ 2. Законотворческие ошибки в Общей части

Уголовного кодекса РФ

§ 3. Законотворческие ошибки в Особенной части

Уголовного кодекса РФ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Основы законодательной техники в уголовном праве России"

Актуальность таны диссертационного исследования и степень ее разработанности. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина, конституционного, общественного строя и общественной безопасности, охрана всех форм собственности, борьба с преступностью во всех ее проявлениях, и, прежде всего, с насильственной, организованной и коррупционной, составили концепцию реформирования российского уголовного законодательства. Уголовный кодекс отвечает новым социально-политическим и экономическим реалиям и процессам, а уголовно-правовые запреты соответствуют новой государственности России, основам конституционного строя, рыночной экономике, общепризнанным принципам и нормам международного права. Вместе с тем возникают вопросы: все ли в нем совершенно, в какой мере законодателю удалось реализовать стоящие перед уголовным законодательством задачи в новых общественно-политических и экономических условиях, в полную ли силу работают статьи и почему за истекшее почти десятилетие в Уголовный кодекс РФ внесено множество изменений и дополнений?

Закономерности правового реформирования общества обусловливают временной интервал, переходный период, в рамках которого осуществляются правовые преобразования. Суть переходного процесса в том, чтобы опосредовать смену качественного состояния правовой системы и внешних факторов, воздействующих на этот процесс. К внешним факторам относятся исторические традиции правовой системы, национальная специфика ее содержания, нравственный и культурный уровни развития гражданского общества, экономические ресурсы проведения правовой реформы и т.д. Несмотря на разнохарактерность внешних факторов, влияющих на содержание правовой системы и разнотемповость их преобразования, они сводятся в единую целостную систему с общими свойствами, хотя ещё не созрели новая типологическая сущность правовой системы и условия для реализации созревшей необходимости. Переходный период, который должен привести правовую систему в новое типологическое качество, - относительно долгий процесс, результаты которого заранее не предсказуемы. А современная ориентация ее развития на идеалы демократии и правовой государственности определяет цель правовых преобразований, но не означает реального достижения данной цели. Поэтому принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году еще не свидетельствует о построении уголовной отрасли права. Законодательные решения по наиболее дискуссионным и основополагающим вопросам в течение переходного периода могут и должны неоднократно обновляться. Интенсификация правовых изменений может выступать фактором, нацеленным на форсирование перехода, однако не учитывающим многих законов развития общества (например, условий созревания материальных предпосылок), что также нельзя рассматривать как естественный процесс эволюции правовой системы. В условиях эволюционного развития переходный процесс носит постепенный и более продолжительный характер, и тогда устои новой правовой системы укореняются цивилизованным, естественно - историческим путем.

Повсеместное признание «не идеальности» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с изначальным наличием в нем конструктивных недостатков, связано и с тем, что развитие общественных отношений опережает процесс их правового закрепления. Поэтому наблюдается неравное развитие сфер общественной жизни и правовой системы, постоянное ее обновление, появление и становление нового качества. Переходный период в правовой сфере как процесс (а не результат) не предполагает стабильности, завершенности и сбалансированности в силу несовпадения времени обновления уголовного и неуголовного законодательства как компонентов единой правовой системы. И, наконец, процесс формирования и становления правовой системы, а не только уголовного законодательства, требует познания методологии, теории и практики применения инструментария созидания законов, обеспечивающего процесс законотворчества, гармонично сочетающего в себе свойства социальной обусловленности, научной обоснованности и практической его значимости.

Законотворчество — это деятельность, способная вырабатывать и закреплять различные модели, варианты правового регулирования и тем самым менять реально существующий мир и систему общественных отношений. Законодатель творит законы своим особым способом, который охватывается понятием законодательной техники. Правовая наука, к сожалению, не уделяет должного внимания вопросам законодательной техники, не выходит за рамки постановки отдельных проблем либо популярного изложения той или иной совокупности вопросов. Поэтому создание целостной концепции законотворческой техники современной России — одна из наиболее актуальных и нерешенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Ее значимость обусловлена тенденциями совершенствования российского законодательства, требующими минимизировать стихийность и бессистемность законотворческой работы, повысить уровень согласованности, системности действующего законодательства и его качества.

Стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе, требует развитая всех проблем законотворческой деятельности. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, то есть система необходимых признаков и свойств, присущих ему как эффективно действующему регулятору общественных отношений. В правотворчестве качество законов обеспечивается применением развитой совокупности требований, составляющих законодательную технику, которая определяется как система выработанных теорией и практикой нормотворчества правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов. Получение знаний о законодательной технике и природе юридических приемов и средств должно занять свое достойное место в системе науки уголовного права. Тогда и уголовное законодательство будет более совершенным и эффективным.

Следует отметить, что фундаментальные разработки в уголовно-правовой теории, посвященные вопросам законотворчества, относятся главным образом к 60 - 90-м гг. прошлого столетия (В.М. Коган, Н.Д. Дурманов, ЯМ. Брайнин, М.М. Гродзинский, М.И. Ковалев и др.). Кардинальные изменения в экономической, социально-политической, правотворческой и иных сферах жизни, происшедшие в нашей стране в последующий период, обязывают к переосмыслению многих положений, связанных с традиционными представлениями об основах построения уголовно-правовых норм. В частности, утратил аксиоматичность вывод большинства ученых-юристов о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовно-правовых норм. Анализ Общей части УК свидетельствует, что источником уголовно-правовых норм является совокупная система, образующая с учетом юридической силы этих источников структуру, элементами которой являются: Конституция РФ, международные договоры РФ, Уголовный кодекс РФ и законы иной отраслевой либо многоотраслевой принадлежности.

Дефицит комплексных монографических исследований по проблемам уголовного правотворчества и, в частности, законотворчества не может быть восполнен огромным количеством научных разработок, посвященных отдельным вопросам, чаще всего вопросам логических оснований применения уголовного законодательства, систематизации и кодификации Уголовного кодекса. Исследований, посвященных техническому аспекту обеспечения полноты и непротиворечивости уголовного закона, практически нет. Процесс становления уголовного права продолжается, и выработка целостной концепции законодательной техники в уголовном праве имеет не только моноотраслевые, но и межотраслевые аспекты, так как в ходе развития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектически неизбежны. И если дифференциация приводит к узкой специализации научных знаний, исследованию особенностей проявления определенного феномена в одной отрасли права, то интеграция вызывает постоянное взаимодействие различных областей, взаимное проникновение и синтез уголовно-правовой и иных наук, обеспечивая общий более высокий уровень развития знаний о законодательной технике и законотворчестве. Данная проблема требует своего осмысления с различных точек зрения: общей теории права, конституционного права и, самое главное, конкретных отраслей права. Причем отраслевую специфику необходимо проследить не только в прикладных, но и в теоретических и методологических аспектах. Автор убежден, что вне отраслевого контекста проблема законотворчества не может найти полноценного решения.

Охранительное предназначение уголовного права, важность регулирования интересов и суровость воздействия обусловливают специфику законотворчества и обеспечивающих его способов. Уголовное право в большей степени, нежели все прочие отрасли права, стремится к обеспечению максимума правовой регламентации, требует максимальной конкретности и однозначности правовых предписаний, недопустимости признания преступными деяний, прямо не предусмотренных уголовным законом. Легальное толкование традиционно осуществляется в незначительных объемах, а толкование со стороны каких-либо исполнительных органов власти не допускается в связи с их непричастностью к уголовному законотворчеству. Такое положение настоятельно диюует необходимость научного изучения и практического решения проблем законодательной техники путем комплексного подхода на базе обстоятельной теоретико-методологической проработки, так как исследования темы в конце XX века, выполненные И.А. Семеновым и Е.В. Ильюк1 под руководством М.И. Ковалева и работы Н.Б. Алиева , на основе ранее действовавшего уголовного законодательства нельзя признать достаточными.

Сказанное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и практическую значимость, а также предопределяет круг вопросов, исследуемых в диссертации.

Цель и задачи исследования. Предпринятое диссертационное исследование имеет своей целью системную разработку и обоснование логически завершенной совокупности положений и выводов научной теории законодательной техники. При этом, во-первых, сделана попытка создать теоретическую модель объекта исследования, вписать ее в существующую теоретическую концепцию, разработав новую для доктрины уголовного права концептуальную систему, лишенную логических противоречий, существенных пробелов и других изъянов. Затем, во-вторых,

1 См.: Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983; Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

2 Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. М., 1986. Результатом кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в 1996 году, специально посвящена монография С.Ф.Милюкова Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа (2002г.) и диссертация Т.В.Кленовой Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис.докт.юрид.наук. М., 2001. на основании теоретической модели сформулировать законодательные предложения, направленные на совершенствование Уголовного кодекса РФ, его основных структурных элементов, и улучшение практики применения последних. Поэтому комплекс решаемых вопросов расположен и освещен таким образом, чтобы ответы на них образовали не только теоретическую основу исследуемого института, но и прогнозировали бы практическую его реализацию в законотворческой и правоприменительной практике.

В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:

• определить социально-философскую концепцию, представляющую методологическую основу исследования и детализировать её содержание применительно к совокупности элементов законодательной техники;

• проследить зарождение и развитие теоретической концепции и законодательства о юридической технике;

• определить круг конкретных вопросов, подлежащих исследованию, сформулировать и дать научно-обоснованное решение каждого из них;

• сформулировать конкретные законодательные предложения по изменению и повышению эффективности функционирования системы российского уголовного права.

Цели и задачи исследования в целом состоят в том, чтобы оказать реальную помощь законодательной практике научным обоснованием законодательного процесса и повышением уровня законодательной культуры.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступили процесс преобразования обычной реальности в правовые явления, пригодные для осуществления функций права, и механизм влияния комплекса юридических (и неюридических) знаний на состояние и развитие уголовного законодательства.

Предметом исследования явилась законодательная техника как форма изложения законодательства. Источником исследования формы законодательства и разработки правил законодательной техники послужило изучение недостатков законодательства, выявленных при его применении.

Методологическая и информационная база диссертационного исследования. В основу исследования положены принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам, предполагающие изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический (догматический), конкретно-социологический. В качестве ведущих методов выбраны формально-логический, праксеологи-ческий и семантический, позволяющие изучить основания конструирования уголовного закона и технологические параметры его структуры.

Нормативная база исследования составила основу его объекта.

Теоретической базой исследования послужили концегпуальные положения общей теории права, разработанные в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.М. Горшенева, Д.А. Керимова, B.C. Нерсесянца, A.C. Шишкина, A.A. Пионгковского, C.B. Полениной, А.И. Рарога, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова и многих других, а также достижения уголовно-правовой науки, нашедшие отражение в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, JLB. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.М. Когана, В.П. Коняхина, JUL Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.П. Малкова, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Э.С. Тенчова, М.Д. Шаргородского, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других авторов. Большое значение для изучения вопросов темы имели труды русских правоведов - И.Л. Брауде, Л.Е. Владимирова, Н.М. Кор-кунова, П.И. Люблинского, Г.И. Муромцева, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, А. Винавера, М.А. Унковского, A.A. Ушакова и других, а также переведенные на русский язык труды И. Бентама, Ч. Беккария, И-Иеринга, Ф.Жени, Р. Давида, Ш. Монтескье и других авторов.

В диссертации использовались достижения иных юридических наук, а также философии и логики.

Эмпирическая база исследования. С учетом объекта и предмета исследования, разнообразия поставленных задач, основной эмпирический фундамент диссертации составили статистические данные, полученные в результате изучения и обобщения 340 уголовных дел за период 2001 - 2005 годы, а также статистические данные, отраженные в сводных отчетах управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ областей Центрального федерального округа - субъектов Российской Федерации за 2001 - 2005 годы и данные информационных центров УВД этого региона за 2000 - 2005 годы, свидетельствующие об уровне востребованности уголовных законов и социальной значимости правовой регуляции.

Соискателем изучены 243 уголовных дела, рассмотрение которых закончилось постановлением оправдательных приговоров и 306 дел, прекращенных судами Воронежской области в связи с отсутствием события или состава преступления в 2001 - 2005 гг. и свидетельствующие о частоте и повторяемости ошибок, связанных с недостатками в формулировании уголовно-правовых норм. С этой же целью изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ, кассационная и надзорная практика Воронежского Областного суда за 2003 - 2005 гг. (743 материала), свидетельствующая об ошибочной квалификации обвинения и несправедливости меры наказания.

По специально разработанной анкете произведен опрос 238 следователей прокуратуры, МВД, прокуроров, судей и адвокатов, знакомых с проблематикой диссертации на современном уровне её исследования, выходящей за узкие границы их специализаций, с целью выяснения отношения к сделанным в диссертации предложениям по изменению и совершенствованию действующего законодательства и формулированию новых составов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложении к диссертации.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Тема диссертации охватывает одно из актуальных направлений исследования уголовно-правовых явлений, которое до настоящего времени не было предметом самостоятельного комплексного изучения на уровне отрасли права. Настоящая диссертация является первой монографической работой по теме, отраженной в её названии. Подход к решению поставленной проблемы, сформулированные в диссертации научные выводы и опирающиеся на них практические рекомендации харастеризуются существенной новизной. Впервые с учетом нового уголовного законодательства предпринята и научно обоснована попытка представить законотворческий процесс по созданию различных типов нормативных актов, проанализировать механизм их создания с помощью отработанных наукой и практикой средств, приемов и правил законодательной техники, выявить и классифицировать законотворческие ошибки и указать некоторые пути их устранения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности законодательных органов по созданию норм права; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории законодательной техники как важнейшего инструментария законотворчества; в-третьих, значением тех выводов и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, которое служит повышению качества и эффективности уголовно-правового регулирования общественных отношений. Этим же целям служат теоретические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию общих правил и приемов законодательной техники как средств, обеспечивающих качество законов.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится разработанная диссертантом концептуальная модель теории законодательной техники в уголовном праве, вобравшая в себя достижения уголовно-правовой доктрины и данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:

1. В качестве методологического обосновывается положение о том, что наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция. Частно-научный метод представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, к числу которых относятся: 1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства; 2) анализ исторических памятников российского и зарубежного законодательства; 3) изучение достижений законодательной техники современности. Сочетание этих способов образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства.

2. В работе обосновывается суждение о том, что уголовное право - это сложная многоэлементная система, включающая уголовное законодательство вместе с разъяснениями и толкованием законов, правосознание (правовоззрение и правовая психология), мораль и правовую политику. Все элементы могут, как соответствовать, так и противоречить праву. И только уголовный закон как форма выражения права может рассматриваться как правовое явление.

3. Обосновывается идея более широкого (в отличие от традиционного) понимания законотворческого процесса, состоящего из двух самостоятельных стадий - предварительное формирование и формулирование государственной воли, выраженное внешне в составлении проекта нормативного акта, модели будущего закона (кодекса) и официальное возведение нормы права в закон и закрепление ее силой государственной власти. Каждая из основных стадий распадается на ряд самостоятельных этапов: определение (уяснение) правовой ситуации, определение содержания закона, превращение проекта в правовой акт, официальное прохождение в законодательном органе, официальное оглашение принятого акта.

4. В работе предлагается определение понятия законодательной техники и отмечается двойственный характер средств создания нормативных актов: средства системы и средства языка.

5. Анализ принципов (основных правил) законотворчества привел к выводу о том, что общие принципы уголовного права пронизывают все его институты, в том числе законотворчество, которое вместе с тем имеет самостоятельные принципы-правила: категоризацию преступлений, приоритетность норм, последовательность мысли законодателя, необходимость объективирования воли законодателя вовне. Эти положения составляют выработанную и проверенную практикой систему основных правил (принципов) законотворчества, обеспечивающих создание общих принципов-идей уголовного права, в качестве критерия обоснования которых предложена следующая совокупность требований: 1) чтобы быть принципом, положение должно быть закреплено в законе; 2) иметь основополагающее значение для уголовного права, определяя его главные свойства; 3) носить общеправовой характер и пронизывать все уголовно-правовые институты; 4) положение должно включать в себя нравственно-идеологическое содержание и выражать уголовную политику своего времени.

6. Аргументируется представление о том, что наилучшим приемом создания уголовного закона является смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, при котором в общей норме формулируется обобщающая абстракция (понятие, суждение, умозаключение), а в специальной, созданной казуистическим приемом, указаны особенности признаков состава преступления. К средствам структуры относятся законодательная систематика (категоризация), разграничение Общей и Особенной частей кодекса, создание классификации преступных деяний в пределах Особенной частей УК, методы рецепции, ратификации и отсылки в соответствии с международными стандартами. Средствами языкового оформления законодательных актов являются дефиниции (понятия) и терминология (определения).

7. Трактуется определение юридической конструкции как средства законодательной техники, основной задачей которого является формулировка закона, в наибольшей степени приводящая к достижению цели ее создания. Преследуя цель поиска лучшего способа отражения в норме права сложной правовой реальности, законодатель с помощью конструкций образует типизированные законодательные модели: нормативные правовые акты, примечания, презумпции, фикции, каждая из которых соответствует своеобразной разновидности общественных отношений.

8. Обосновывается вывод о том, что норма права, будучи содержанием закона, сообщает (передает) ему часть своей структуры, в силу чего структура уголовного закона Особенной части - двухэлементна: диспозиция и санкции. Общая часть УК осуществляет особые функции в уголовно-правовом регулировании, являясь одной сложной по своей структуре гипотезой, которая нашла свое отражение не в каждой статье (части) уголовного закона, а в виде преамбулы к Особенной части.

9. Предлагается определение примечаний как средства законодательной техники, закрепляющее установленные государством дополнительные правила информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения, и их классификация на три группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Каждая из групп подразделяется внутри на две - три подгруппы.

10. Аргументируется представление об уголовно-правовой презумпции как о логической конструкции, в создании которой участвует не только индукция (как отмечалось в литературе), но и дедукция и обосновывается наличие в уголовном праве следующих презумпций: знания закона; невиновности; истинности судебного решения; деликтоспособности; вменяемости; усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего; снижения общественной опасности содеянного и личности виновного; утраты лицом общественной опасности.

11. Определяя фикцию как правовое средство, дополняющее всю композицию права, связывающее все его элементы в единую целостность и делающее систему уголовного права более простой и экономной, в диссертации обосновывается целесообразность их деления на виды в зависимости от проявления в различных институтах: 1) фикции в конструкциях понятия преступления и его состава; 2) фикции в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности; 3) фикции в законодательной регламентации назначения наказания, освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий.

12. Исходя из анализа ранее высказанных в литературе и заслуживающих внимания определений понятия правотворческой ошибки, обосновывается необходимость, исходя из предмета диссертационного исследования, делить их на прак-сеологические, логические и лексико-грамматические.

13. Исходя из вышеуказанной классификации законотворческих ошибок, в диссертации обосновывается необходимость, изменений и дополнений ч.2 ст.9, ст.15,18,19,26,41, ч.2 ст.35, ч.3,5,7 ст.79 и др. статей Общей части УК РФ.

14. Обосновываются предложения о совершенствовании конструкций ч.2 ст.105,110,113, ст. 117,ч.1 СТ.121 и ч. 1 и 2 ст. 122,126 и 127,127-1 и 127-2,126 и 206, ст. 128, 137, 140, 145, 148, 150, 153, 155, 158, 162, 163, 166, 171, 172, 176, 180,

183,205,214,293, 296,318,321,333,334 Особенной части УК и о формулировании ряда новых составов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили апробацию на конференциях и семинарах. В частности, автор выступил с докладами и сообщениями на научно-практической конференции адвокатов южных регионов России (1996г.), научно-практическом семинаре «Юридическая техника», проведенном в Нижнем Новгороде 13-18 сентября 1999 года; научно-практической конференции «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование (Нижний Новгород, 1116 сентября 2000 года); научных конференциях юридического факультета Воронежского государственного университета (1997-2002гт.), Всероссийской научно-практической конференции «Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития» (Воронеж, 14-15 ноября 2003 г.); VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (к 100-летию Государственной Думы России) - Москва, 22-23 декабря 2005г.

Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Теория государства и права», «Уголовное право» и спецкурсов «Законодательный процесс» и «Региональное законодательство» в ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» и других вузах страны, а также направлены в комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству в качестве предложений для обеспечения законодательного процесса и совершенствования Уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах автора: монографиях, учебном пособии, статьях в периодических изданиях и научных сборниках общим объемом более 72 печатных листов (по теме диссертации - более 42 пл.).

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, пяти глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Панько, Кирилл Константинович, Воронеж

Заключение

Проведенное исследование позволило, как представляется автору, сформулировать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций относительно тех проблем, от разрешения которых зависит получение знаний о законодательной технике и природе юридических приемов и средств нормотворчества, повышение качества законотворческой деятельности, эффективности уголовного законодательства, обеспечивающего стабильность и правопорядок в обществе.

В работе в качестве методологического обосновывается положение о том, что наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция. Частно-научный метод представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, к числу которых относятся: 1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства; 2) анализ исторических памятников российского и зарубежного законодательства; 3) изучение достижений законодательной техники современности. Сочетание этих способов образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законотворчества.

Анализ исторического пути развития законодательной техники позволил отметить, что все изменения в содержании и структуре уголовного законодательства носили накопительный характер, полезность которого в полной мере проявляется в периоды крупных правовых реформ. Процесс становления права шел не только от реальных отношений к формулированию норм, но и от доктрины к практике. Юридическая техника возникла в истории одновременно с правом, что этимологически представляется не только правомерным, но и необходимым. С одной стороны, юридическая техника первична по отношению к доктрине права, поскольку исторически ей предшествует. С другой стороны, она является вторичной, поскольку «вмонтирована» в правовую доктрину и обусловлена её характером.

Преемственность содержания права является отражением преемственности в экономике и социальном развитии государств на различных этапах истории цивилизации. Эта преемственность характеризуется не простым повторением старого, а его развитием применительно к новым условиям. Преемственность в области формы права, в способах и средствах правового выражения значительно шире. Она наблюдается в систематике права, во внешнем оформлении нормативного акта, то есть в средствах законодательного отображения действительности средствами юридической техники. Юридическая техника в каждой эпохе соответствовала уровню развития общества, основывалась на достижениях юриспруденции, составной частью которой она являлась, и совершенствовалась на базе развивающейся правоведческой мысли, без которой нельзя научно обосновать формы и методы создания права.

В работе обосновывается суждение о том, что уголовного право - это сложная многоэлементная система, включающая уголовное законодательство вместе с разъяснениями и толкованием законов, правосознание (правовоззрение и правовую психологию), мораль и правовую политику. Все элементы могут как соответствовать, так и противоречить праву. И только уголовный закон как форма выражения права может рассматриваться как правовое явление. Процесс создания права (нормы) представляет собой сложную технологию. Эта технология связана с обработкой предмета правотворчества - общественных отношений с помощью средств и приемов законодательной техники. Процесс идет от объективной действительности (жизненных ситуаций и фактов), от них к мысли, от мысли к воле, а от воли к словам и предложениям, т.е. к языковым средствам. Внешним отражением и выражением этой правотворческой технологии является организация и регламентация правотворческой процедуры. Процесс правообразования начинается с осознания необходимости урегулирования правовыми средствами определенной сферы общественной жизни или внесения в действующее регулирование определенных изменений. Потребность в создании нового нормативного акта выявляется в результате познания законов общественного развития, всестороннего учета практики и достижений науки и находит свое воплощение в правовых идеях, правосознании людей и правовой политике государства. Эти три фактора не только тесно и многообразно взаимодействуют с правом, но и нередко в процессе регуляции выходят с ним на одну плоскость и проникают в его содержание.

Уголовный закон как внешняя форма уголовного права представляет собой «вместилище» фактического содержания права, его запись как наиболее очевидное свидетельство его существования. Письменная форма дает возможность включить право в публичную жизнь общества, соотнести с деятельностью властных государственных учреждений и тем самым придать нормам права качество формальной определенности, общеобязательности, всеобщности, принудительности и государственной обеспеченности. Понятие законотворчества охватывает: формирование цели и концепции закона; его создание. Приступая к работе над законопроектом, необходимо оценить: а) необходимость издания закона; б) значимость и стабильность регулируемых отношений; в) существо предполагаемого правового регулирования и цели, которые имеется в виду достигнуть изданием закона, а также определить, является ли данное правовое регулирование соразмерным преследуемым целям; г) спрогнозировать возможные последствия действия будущего закона. Вторым этапом является определение содержания закона, при этом необходимо: а) определить содержание конкретных его положений: какие правила поведения (отношения) следует предписать, запретить или разрешить, какие санкции ввести в случае нарушения закона; б) отразить в содержании закона конституционные идеи и принципы; в) обеспечить соответствие содержания закона общепризнанным принципам и нормам международного права и ратифицированным Российской Федерацией международным договорам; г) изучить действующие нормативные акты по теме проекта и по близким по содержанию вопросам и определить как соотносится данная цель с иными целями, которые законодатель ставил перед собой в прошлом; д) проанализировать предложения ученых, результаты общественного мнения и соответствующие статистические данные. Официальное возведение нормы права в закон и закрепление её государственной властью - стадия, на которой проект нормативного акта превращается в правовой акт, имеющий общеобязательный государственный характер, также имеет несколько этапов: официальное прохождение нормативного акта в законодательном органе и официальное оглашение принятого акта. Закон обращается ко всем субъектам права, которые должны его понимать, чтобы соблюдать. Для восприятия закона теми лицами, к кому он обращен, не меньшее значение приобретают его внешние свойства, средства подготовки его писанного текста, которые в науке законотворчества именуются законодательной техникой.

При решении вопроса о понятии законодательной техники, автор исходит из того, что юридическая и законодательная техника - это не разные названия одного и того же, а два самостоятельных явления, хотя и тесно связанных между собой. Функциональное назначение законодательной техники - создание закона, соответствующего содержанию нормы права, вызванной к жизни правовой ситуацией и требующей законодательного закрепления. Свое выражение она находит в совокупности приемов и средств, посредством которых происходит приложение знания, опыта, навыков в процессе деятельности по созданию закона. В связи с этим законодательная техника определяется как обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества её результатов. Средствами создания формы нормативных актов являются средства системы и средства языка. Двойственный характер технических средств вызван тем, что юридическое отражение обусловлено чувственным (зрением, слухом) и логически-разумным восприятием правовых норм. Двойственный характер технических средств обусловливает и двойственность законодательной формы: с одной стороны можно вести речь о структурной (композиционной), а с другой стороны о языковой форме, которые на практике трудно отделить друг от друга.

Анализ принципов (основных правил) законотворчества привел к выводу о том, что общие принципы уголовного права принизывают все его институты, в том числе законотворчество, которое вместе с тем, имеет самостоятельные принципы - правила: категоризацию преступлений, приоритетность норм, последовательность мысли законодателя, необходимость объективирования воли законодателя вовне. Эти положения составляют выработанную и проверенную практикой систему основных правил (принципов) законотворчества, обеспечивающих создание общих принципов - идей уголовного права, в качестве критерия обоснования которых в работе предложена следующая совокупность требований: 1) чтобы быть принципом, положение должно быть закреплено в законе; 2) иметь основополагающее значение для уголовного права, определяя его главные свойства; 3) носить общеправовой характер и пронизывать все уголовно-правовые институты; 4) положение должно включать в себя нравственно-идеологическое содержание и выражать уголовную политику своего времени.

С позиций диалектической традиции соотношение и взаимосвязь принципов - идей и принципов - правил можно определить как восхождение абстрактного к конкретному. Принцип уголовного права в абстрактном смысле - это, по сути, норма - модель, идея, доминирующая в правовой системе, а конкретное правило деятельности означает его полноту, содержательность. Различие между ними в том, что принцип - идея имеет общий характер и формирует общую направленность уголовно-правовой системы, в то время как правила никогда не носят общего характера, представляя собой конкретные предусмотренные законом положения, установки, обеспечивающие на практике осуществление принципов - идей. Принципы - идеи аккумулируют в себе основные правила - исходные пункты, усваивают и воспроизводят как духовные начала (основы).

При решении вопроса о средствах, приемах и правилах законодательной техники аргументируется суждение о том, что средствами создания нормативных актов являются средства структуры и средства языка. Средства языка закона имеют различные формы отображения (термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники). Средства структуры имеют множественные элементы законодательной техники, которые называют правила, приемы, способы. Наилучшим приемом создания уголовного закона является смешанный формально- оценочный (конструктивный) прием, при котором в общей норме формулируется обобщающая абстракция (понятие, суждение, умозаключение), а в специальной, созданной казуистическим приемом, указаны особенности признаков состава преступления. К средствам структуры относятся законодательная систематика (категоризация), разграничение Общей и Особенной части кодекса, создание классификации преступных деяний в пределах Особенной части УК, методы рецепции, ратификации и отсылки в соответствии с международными стандартами. Средствами языкового оформления законодательных актов являются дефиниции (понятия) и терминология (определения). Для уголовного права характерно два вида понятий: понятие точного значения, имеющее фиксированное в законе содержание, и оценочные понятия. К числу оценочных в праве относятся понятия, логическая структура которых представляет собой открытую систему, что позволяет в его содержание и объем включать явления (предметы), ранее не известные законодателю, теории, практике.

Логическая структура оценочных понятий отличается от структуры понятий точного значения. Здесь большая посылка имеет сложный характер, концентрированным ее выражением является стандарт оценочного понятия, в котором должны быть отражены объективные свойства явлений, обозначаемых в законе данными понятиями. В качестве малой посылки выступают конкретные обстоятельства дела, которые сопоставляются со стандартом оценки и на этом основании делается вывод о соответствии или несоответствии явления понятию. Понятие как форма мысли выражается и закрепляется в словах и терминах, представляющих материальную оболочку мысли. В законодательной технике языка используется три вида семантико - стилистической лексики: общеупотребительные слова (общеупотребительная лексика), искусственная юридическая лексика, которая служит для выражения специфических юридических понятий и категорий, и слова, заимствованные из других отраслей знаний (ведомственная лексика).

Законодательная терминология по возможности должна выражать сущность содержания и его правовую ценность. Наиболее правильным было бы такое состояние законодательства, при котором каждый термин имел бы свое законодательное определение. Определения должны отвечать следующим требованиям законодательной техники: 1) они должны удовлетворять практическим потребностям, быть определенными и практически целесообразными; 2) определения законодателя должны обладать способностью охватывать все явления определенной категории, обладать гибкостью и растяжимостью, чтобы охватывать вновь возникающие однородные явления, и вновь возникающие отношения. При этом сам законодатель может позаботиться об объеме и направлении распространения определения; 3) в определении законодатель должен выделить основной тезис, а затем посредством дополнительных признаков или ограничительных оговорок (примечаний) установить необходимые модификации.

Исследование юридических конструкций как средств законодательной техники показало, что в каждой отрасли права существуют устоявшиеся конструкции - типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений. Изучение техники создания законов должно касаться, с одной стороны, выражения законодательной материи в словах и комбинациях слов. С другой стороны - методов (приемов) образования сочетаний (групп), в которых размещаются эти выражения, порядок их чередования, размещения, соединения, разделения на части, классификации, и форм (структур, конструкций), в которые облекаются законодательные нормы, указывающие род поведения, запрещаемый законом. Формулируя составы преступлений, уголовное право воспроизводит в специфической форме определенные модели поведения. Логическое соединение элементов преступного поведенческого акта образует вид преступления как особую поведенческую структуру и каждая из разновидностей составов имеет свою юридическую конструкцию, которая обеспечивает их различие. При этом законодатель использует следующие способы их создания: 1) родовой состав законодатель принимает как основную форму известного деяния (например, умышленное убийство). Специальными видами являются модификации родового состава, осложненные привнесением новых или измененных признаков основного состава (квалифицированные убийства, неосторожное лишение жизни и т.д.); 2) простой состав ограничивается указанием запрещенного поведения, а в альтернативном составе законодатель указывает несколько признаков, каждый из которых может заменять друг друга (например, указание нескольких способов совершения преступления или нескольких объектов, против которых оно может быть направлено); 3) простой состав может быть противопоставлен сложному составу, который складывается из сочетания нескольких преступных актов в один новый состав преступления. Значение сложного состава в том, что он поглощает простой состав в качестве одного из своих признаков; 4) материальный, формальный и усеченный составы различаются между собой конструкцией, при которой в составе одних действий имеется результат общественно опасного действия (материальный признак), в других - результат предусматривается не как уничтожение правового блага, а как формирование фактической комбинации, опасной для правового блага, в третьих случаях законодателем намерено урезано развитие объективной стороны состава, в результате чего наступления вредного результата не требуется.

Юридическим конструкциям принадлежит значительная роль в создании норм, так как они позволяют с максимальной эффективностью обеспечить поставленные законодателем цели нормативной регламентации общественных отношений. С помощью юридических конструкций законодатель образует типизированные законодательные модели: нормативные правовые акты, примечания, презумпции, фикции, каждая из которых соответствует своеобразной разновидности общественных отношений.

Оценивая правовую норму как самое важное творение юридической техники, в работе обосновывается суждение, что уголовно-правовая норма - это не веление» (императив), а определенное правило (положение), которому придается обязательная сила. Положение указывает род того поведения, которое воспрещается законом, а также устанавливаемые на случай нарушения запрета наказания. Суть уголовно-правовых норм состоит в формулировании запретов совершать признаваемые преступлениями деяния. Преступник не нарушает уголовный закон, а наоборот, поступает в соответствии с ним, так как он выполняет состав, описанный в диспозиции уголовного закона. Норма уголовного права ориентирована на типовые жизненные ситуации, при которых возникает необходимость или потребность ее применения. Норма уголовного права должна в обязательном порядке пройти через нормотворческий механизм, через который она трансформируется в государственную волю, в уголовный закон. При этом содержание уголовно-правовой нормы может совпадать с содержанием уголовного закона, а может не совпадать: быть уже или шире. Норма уголовного права образуется, как правило, из предписаний статьи или части статьи Особенной части и относящихся к ней предписаний Общей части УК. Санкция нормы Особенной части образуется санкцией статьи или части статьи Особенной части УК и относящимся к ней предписаниями статей Общей части УК. Норма права, будучи содержанием закона, сообщает (передает) ему часть своей структуры, в силу чего структура уголовного закона Особенной части - двухэлементна: диспозиция и санкции. Общая часть УК осуществляет особые функции в уголовно-правовом регулировании, являясь одной сложной по своей структуре гипотезой, которая нашла свое отражение не в каждой статье (части) уголовного закона, а в виде преамбулы к Особенной части. Одна общая гипотеза ко всем статьям Уголовного кодекса, предусматривающего различные виды преступлений в Особенной части, устраняет необходимость повторения их в каждой статье и применительно к каждому виду преступлений, что обеспечивает требование законодательной техники - сжатость, краткость, доступность при изучении и применении. Требования простоты, компактности и удобства применения обусловливают не только формулирование частей одной. и той же нормы права в разных статьях Уголовного кодекса, но и объединение в одной статье нескольких норм права.

Исследование проблемы взаимопроникновения конструкций норм права и состава преступления приводит к выводу, что не все элементы состава преступления указываются в диспозиции. Так, объект преступления в большинстве статей УК не упоминается, и это правило законодательной техники является разумным, так как родовой объект виден из названия разделов, а видовой - из заголовков большинства глав. Повторение информации повлекло бы увеличение объема статьи. Основные признаки субъекта преступления изложены в Общей части УК и составляют содержание гипотезы, общей для большинства преступлений. Специфические признаки субъекта, имеющие значение для квалификации преступления и с наличием которых законодатель связывает возможность наступления уголовной ответственности или оценивает как отягчающее обстоятельство, необходимо всегда отражать в диспозиции. Законодатель не отмечает признаки субъективной стороны, когда преступление может быть совершено при любой форме вины и когда из содержания диспозиции видно, что данное преступление учиняется с определенной формой вины. Законодатель их описывает: а) если ответственность наступает только при определенной форме вины и б) если отдельно предусматривается ответственность за совершение преступления с умышленной формой вины и по неосторожности. Объективная сторона требует более полного описания как один из самых главных показателей общественной опасности преступления. В связи с чем различают три вида диспозиций: казуистическую, абстрактную и бланкетную; а по содержанию - простую и сложную. Санкции расположены в определенном порядке и составляют систему, которая обеспечивает возможность равномерного перехода от одной карательной меры к другой, постепенного усиления или снижения наказания. Другим способом определения наказания является их перечисление в порядке постепенной тяжести, а затем подробное определение существа каждого наказания, условий применения, продолжительности. Использование указанных способов законодательной техники и вызвало необходимость определения категорий тяжести преступлений и создания перечня смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Конструирование наказания происходит несколькими способами: 1) в общем порядке назначения наказания. Этот технический прием применяется с тем, чтобы лишить судей возможности выходить за пределы данного рода наказания даже при наличии смягчающих обстоятельств; 2) в порядке смягчения наказания: а) путем установления случаев, в которых в Особенной части указан низший предел наказания, и смягчение его не может выходить за этот предел и б) установления случаев, в которых такого рода предела санкция Особенной части не устанавливает и судья может переходить к другому, менее тяжкому виду наказания; 3) в порядке усиления наказания, при котором Общая часть УК дает исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих вину и усиливающих наказание.

Значительное внимание в диссертации уделяется нетипичным средствам уголовного законотворчества: примечаниям, презумпциям и фикциям.

Определяя примечание как средство законодательной техники, закрепляющее установленные государством дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения, автор приходит к выводу, что примечание к закону составляет единое целое с основным содержанием закона, дополняет или ограничивает его, обладает той же юридической силой и автономно без сопровождаемой юридической нормы не функционирует. Примечание есть форма конкретизации основного содержания закона через его структурный элемент. Таким структурным элементом является гипотеза, которая определяет условия, сферу применения предписаний закона, описывает их субъективный состав, а также юридические факты, порождающие регулируемые ими общественные отношения. В роли таких фактов самостоятельно или, как правило, наряду с другими обстоятельствами могут выступать различного рода события, описанные в примечаниях: добровольное освобождение похищенного человека, способствование раскрытию преступления и т.д.

Нетипичной конструкцией являются, по мнению автора, примечания в силу отсутствия у них самостоятельного функционального назначения, а также в силу того, что, будучи по своей природе принадлежностью Общей части УК, они расположены в Особенной части в отдельных статьях, частью гипотезы или диспозиции которых являются. Примечания обладают способностью переводить общие абстрактные требования Общей части на уровень практических действий участников правового общения.

Учитывая, что классификация - результат обобщения и абстрагирования, отвлечение от несущественных свойств и схематизация воспроизводимого в понятии правового явления, в работе предлагается выделить (объединить) все примечания в три классификационные группы: 1) примечания-понятия; 2) примечания-исключения; 3) иные примечания. Каждую из групп можно разбить на отдельные подгруппы. Так, примечания-понятия можно разделить на: а) примечания-дефиниции; б) примечания-разъяснения терминологии; в) примечания-размеры. Примечания-исключения могут быть разделены на: а) примечание-освобождение от уголовной ответственности; б) примечание-запрет уголовной ответственности (неприменение норм уголовного закона). Иные примечания также можно разделить на три подгруппы: а) примечания-процедуры; б) примечания-изъятия из исключений и в) примечания-отсылки.

Генезис примечаний в уголовном законодательстве связан, по мнению автора, с общественной потребностью осмыслить и зафиксировать не только общие, но и специфические общественные потребности в особых правовых формах, которые не могут быть адекватно выражены в общих нормах. Примечания дают возможность законодателю глубже и полнее регулировать общественные отношения, выражая суть и закономерности реальных процессов правовой сферы общественной жизни.

Анализируя специфику презумпций как средства законодательной техники, автор исходит из ее этимологического значения: «признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное « (а не «предположение»). В этой связи уголовно-правовая презумпция представляет собой вывод, основанный на наблюдении повторяющихся аналогичных по содержанию явлений; умозаключение, полученное эмпирическим путем о том, что определенные сходные условия дают основания для соответствующего вывода, в истинности которого нет оснований сомневаться. Поэтому презумпция не требует доказательств, ибо она вытекает из обычного хода вещей. Но вполне допустимо ее опровержение путем представления доказательств того, что в данном конкретном случае положение, составляющее содержание презумпции, не соответствуют обычному ходу вещей и, следовательно, для этого случая не является истинным. В работе аргументируется представление об уголовно-правовой презумпции как о логической конструкции, в создании которой участвует не только индукция (как отмечалось в литературе), но и дедукция и обосновывается наличие в уголовном праве следующих презумпций: знания закона; невиновности; истинности судебного решения; деликгоспособно-сти; вменяемости; усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего; снижения общественной опасности содеянного и личности виновного; утраты лицом общественной опасности. Как и любая нормативная конструкция, презумпция является способом нормативно-организационного воздействия на общественные отношения с целью их охраны, упорядочения. Однако в общем процессе регулирования социальной жизни правовыми средствами презумпции выполняют вспомогательную роль, представляя собой дополнения, связки элементов права в систему, увеличивая объем знаний о содержании юридической нормы. В качестве связки элементов права в единую систему презумпции как средство юридической техники обеспечивают согласованность статей УК РФ между собой, связь уголовного закона с законодательством других отраслей права, что приводит к определенной стабильности правовой системы.

Эту же особую роль в праве, по мнению диссертанта, выполняют и фикции. Генезисом фикции является стремление законодателя тем или иным способом урегулировать какое-либо общественное отношение. Способ, с помощью которого достигается урегулированность, является фиктивным, ибо закрепляет несуществующее. При этом необходимо иметь в виду, во-первых, предметом фиктивных отношений являются общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании; во-вторых, правовыми средствами требуется закрепить такое положение, которое лишено истинности с момента установления необходимости обличения его в правовую форму; в-третьих, законодатель, вычленяя определенные жизненные обстоятельства, которым необходимо придать свойства юридического факта, чтобы признать за ним силу общеобязательного предписания, знает о вы-мышленности этого положения. Фиктивный характер предписания определяется ложностью его содержания, а не внешней формы, в которую облекается норма права (как это указывалось в литературе). Ложность содержания выражается: 1) в представлении о существовании факта (события, состояния), который не существует или существует в другом виде; 2) в представлении о существовании факта, не доказанного с достаточностью, но предполагаемого; 3) в представлении о факте, выражающемся в трактовке другого известного факта, эквивалентного первому; 4) в представлении о факте как несуществующем в то время, как он существует. Будучи закрепленным в законе, ложное представление приобретает силу общеобязательного предписания и в значительной степени предопределяет специфику законотворческого средства, именуемого фикцией, с помощью которой обеспечивается определенная стабильность правового регулирования в ситуации невосполнимой неизвестности или неразрешимой известности, когда они остаются за пределами стихийного регулирования.

Определяя фикцию как правовое средство, дополняющее всю композицию права, связывающее все его элементы в единую целостность и делающее систему уголовного права более простой и экономной, в диссертации обосновывается целесообразность их деления на виды в зависимости от проявления в различных институтах: 1) фикции в конструкциях понятия преступления и его состава; 2) фикции в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности; 3) фикции в законодательной регламентации назначения наказания; освобождения от отбывания наказания и других правовых последствий.

Исследуя проблему законотворческих погрешностей в уголовном праве, автор приходит к выводу, что любые ошибки, допущенные в сфере правотворчества, могут быть поименованы юридическими ошибками безотносительно к тому, нарушены ли законы логики или правила грамматики. И те, и другие являются правилами, приемами, средствами законодательной техники и их несоблюдение следует считать причиной юридических ошибок. Анализируя совокупность правил, приемов и средств, которые составляют наиболее важные аспекты содержания законодательной техники, автор предлагает классифицировать законодательные погрешности по видам нарушенных правил (требований) на праксеологиче-ские, логические и лексико-грамматические. Основная праксеологическая схема анализа включает: 1) накопление знаний о предмете законодательной регуляции; 2) типологию действий по разработке нормативных систем; 3) критику действий с точки зрения их технических достоинств и критику методов, применяющихся в этих действиях; 4) струюуру законотворческого процесса (от подготовки концепции нормативного акта до принятия закона); 5) построение системы категорий (понятий). В числе свойств нормативного акта, обеспечиваемых праксеологией -его нормативность, общеобязательность, полнота и конкретность правового регулирования, соответствие норм закономерностям и потребностям общественного развития.

Лексико-грамматические правила обеспечивают ясность и доступность языка закона, точность и определенность терминов и формулировок, а законы логики - логическую непротиворечивость и формальную определенность актов. Логическая природа нормы права предопределяет и логические ошибки в законотворчестве (алогизмы), в основе которых лежат нарушения законов, правил логики и логических операций. Алогизмы соответствуют видам требований, которые обеспечивают логическую правильность закона. В силу этого их можно делить на алогизмы, допускаемые вследствие нарушения требований логической правильности, предъявляемых к образованию логических элементов (гипотезы, диспозиции, санкции) и алогизмы, нарушающие требования к связям логических элементов в законе. Алогизмы, нарушающие требования правильности логических элементов, их образования и структуры, подразделяют на логические ошибки в выборе и использовании деонтических модальностей (логической конструкции нормы права) при формулировании закона: ошибки в нормативных высказываниях (суждениях) и алогизмы в определении понятий: несоразмерность определений, формулируемых в законе; тавтология; определение неизвестного через неизвестное; нарушение требований непротиворечивости предписаний, определенность закона.

Исходя из этой системы координат создания нормативных актов, в работе на основе анализа судебной статистики Центрального Черноземья и мнения правоприменителей, порошенных по специально разработанной анкете обосновывается суждение о необходимости устранения законотворческих погрешностей путем изменений и дополнений ч.2 ст.9,ст.15, 18, 19, 26, 41, ч.2 ст.35, ч.3,5,7 ст.79 и др. статей Общей части УК РФ, а также о необходимости совершенствования конструкций ч.2 ст. 105, ст. 110,113,117,ч.1 ст.121 ич.1 и2ст.122, ст.126и 127,127-1 и 127-2, 126 и 206, ст. 128,137, 140, 145, 148, 150, 153, 155,158, 162,163, 166. 171, 172, 176, 180, 183, 205, 214, 193, 196, 318, 321, 333, 334 Особенной части УК и о формулировании новых составов, предусматривающих уголовную ответственность за фрикерство, хакерство и другие действия.

Таковы наиболее существенные результаты диссертационного исследования, которое с учетом научного и практического значения, новизны и актуальности выносятся на защиту. Исследование вносит определенный вклад в создание теории законодательной техники уголовного права, в разработку теоретических положений, научных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению его эффективности на практике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Основы законодательной техники в уголовном праве России»

1. Законодательство. Судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998.-80с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ОМЕГА -Л, 2005.- 176с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид.лит., 1994. - 224с.

5. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 267с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.- М.: Омега-Л, 2003. 256с.

7. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридич.центр Пресс, 2001.-474 с.

8. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. СПб.: Центр- пресс, 2001. -466 с.

9. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридич.центр Пресс, 2001.-262 с.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч.ред. А.И.Лукашов. -Минск: Тесей, 2000.- 191 с.

11. Уголовный Кодекс Республики Польша / под.общ.ред. Н.Ф. Кузнецовой.- Минск: Тесей, 1998. 128 с.

12. И. Уголовный Кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 190 с.

13. Уголовный Кодекс Швейцарии / научн.ред. Н.Ф.Кузнецова. М.: Зерца-ло-М, 2001.- 136 с.

14. Уголовный Кодекс Швеции. М.: Изд-во Моск.гос.ун-та, 2000. - 167 с.

15. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Центр-пресс, 2001. -262 с.

16. Уголовное право США: Сб.норм.актов / под ред. Здравомыслова Б.В. и др. М.: Юрид.лит., 1966. - 560 с.

17. О международных договорах Российской Федерации: Федер. закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ // Собр.законодательства Рос.Федерации.- 1995. -№29.-Ст. 2757.

18. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 215.1: Федер. закон от 27 мая 1998 г. №77-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - №22. - Ст. 2332.

19. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федер.закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - №26. - Ст. 3012.

20. О борьбе с терроризмом: Федер. закон от 25 июля 1998г. №130-Ф3 (в ред. от 7.03.05) // Собр.законодательства Рос.Федерации.- 1998. №31. -Ст. 3808.

21. О внесении изменений и дополнений в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер.закон от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ // Собр.законодательства Рос. Федерации. 1999. - №7. - Ст. 871.

22. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 9 февраля 1999 г. № 26-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - №7. - Ст. 873.

23. О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1: Федер. закон от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1999.-№11.-Ст. 1255.

24. О внесении изменений в статью 237 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 18 марта 1999 г. № 50-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - №12. - Ст. 1407.

25. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - №28. - Ст. 3489.

26. О внесении изменений и дополнений в статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 9 июля 1999 г. № 157-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - №28. - Ст. 3490.

27. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер.закон от 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - №28. - Ст. 3491.

28. О внесении дополнений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федер. закон от 19 июня 2001 г. № 83-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№26. - Ст. 2587.

29. О внесении изменения в статью 355 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 19 июня 2001 г. № 84-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - №26. - Ст. 2588.

30. О внесении дополнений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федер. закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001.-№47.-Ст. 4404.

31. О внесении изменения в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - №47. - Ст. 4405.

32. О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федер. закон от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001.-№53 (4.1.).-Ст. 5028.

33. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №11. - Ст. 1021.

34. О внесении изменений в статьи 225 и 226 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №19. - Ст. 1793.

35. О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2002 г. № 50-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №19. - Ст. 1795.

36. О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 25 июня 2002 г. № 72-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №26. - Ст. 2518.

37. О внесении изменений и Дополнений в законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №30. - Ст. 3020.

38. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 11 марта 2003 г. № ЗО-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - №11. - Ст. 954.

39. О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 8 апреля 2003 г. № 45-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - №15. - Ст. 1304.

40. О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 4 июля 2003 г. № 98-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - №27 (4.2). - Ст. 2712.

41. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. - №50. - Ст. 4848.

42. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - №30. - Ст. 3091.

43. О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - №30. - Ст. 3092.

44. О внесении изменений в статью 74 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - №30. - Ст. 3096.

45. О внесении изменений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 28 декабря 2004 г. № 175-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. - №1 (4.1). - Ст. 1.

46. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

47. Федер. закон от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. - №1 (4.1). - Ст. 13.

48. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №30 (ч.1). - Ст. 3104.

49. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. -№25. - Ст.464.

50. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1971. №2. - Ст. 18.

51. Основные принципы формирования материалов Свода законов СССР (приложение №2 к Постановлению ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета министров СССР) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1978.-№15.-Ст.239.

52. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 135-139.

53. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 11 июня 1999г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 140-147.

54. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 168-174.

55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Соколова и Крылова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№4.-С. 6-7.

56. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Новикова и Титова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№4.-С. 7-8.

57. Декрет СНК №1 «О суде» от 24 ноября 1917г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. С. 4-6.

58. Декрет СНК №2 «О суде» от 7 марта 1918 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. -М.: Госюриздат, 1953. С. 10-11.

59. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // утвержденные постановлением НКЮ от 12 декабря 1919г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - С. 12-14.

60. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССр и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - С. 24-127.

61. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М.: Госюриздат, 1953.-С. 15-23.

62. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССр и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. С. 348-472.

63. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958г. // Свод законов СССР. Т.10. - С.502-525.

64. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г.// Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - №30. - Ст.862.

65. Свод законов Российской империи. Т.1. 4.1-2. СПб., 1906.

66. Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). СПб., 1890. Т.4. С.357.

67. Действующее международное право: в 3 т. / МИД РФ, МГИМО, Моск. независ, ин-т междунар. права; / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. -М.: Междунар.отношения, 1996. - 858 с.

68. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. -М.: «Статут», 2002. - 584 с.

69. Наказ ея императорского величества Екатерины Второй самодержицы всероссийская, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. СПб., 1776. С.61,158-161.

70. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.4: Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид.лит., 1986.-512 с.

71. Российское законодательство Х-ХХ вв. (Текст и коммент.) В 9т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.9: Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. - М.: Юрид.лит., 1994. - 351с.

72. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 35. М., 1981. - С.416-434.

73. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М.: Госюриздат, 1953. -838 с.

74. Справочник по подготовке и оформлению официальных документов ГПУ Президента РФ. М.: Юрид.лит., 1995. 348 с.

75. О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН №1373 от 28 сентября 2001 г.: Указ Президента РФ от 10 января 2002г. №6 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - №2. - Ст. 137.

76. Форма №10.1 отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2001 г.

77. Форма №10.1 отчетности Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2002 г.

78. Форма №10.1 отчетности Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2003 г.

79. Форма №10.1 отчетности Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2004 г.

80. Форма №10.1 отчетности Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2005 г.

81. Архив Воронежского областного суда 2001- 2005г.1.. Книги (монографии)

82. Абдильдин Ж.М. Диалектика Канта / Ж.М. Абильдин. Алма -Ата: «Казахстан», 1974. - 157 с.

83. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С.Алексеев -М.: Норма, 2001.-748 с.

84. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс / С.С. Алексеев М.: Юрид. лит., 1993.- 175 с.

85. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс: учебник-конспект / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1996. - 190 с.

86. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций. В двух томах / С.С. Алексеев. М.: Юрид.лит., 1982. - 359 с.

87. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: учеб. пособие / С.С. Алексеев. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1963. - 226 с.

88. Алексеев С.С. Проблемы теории и права, курс лекций. В 2-х томах / С.С. Алексеев. Свердловск: Свердл.юрид.ин-т, 1973. - Т.2 - 401 с.

89. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.

90. Алексеев С.С. Теория права: Для юрид. вузов. / С.С.Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп.- М: БЕК, 1995 - 311с.

91. Ю.Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью / X. Аликперов. Баку. - 1992. - 41 с.

92. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания / И.Д. Андреев. -М.: «Высш.школа», 1972. 343 с.

93. Антропов В.Г. Правовая логика: структура правовой нормы / В.Г. Антропов. Волгоград: Изд-во Волгогр.ун-та, 1999. - 253 с.

94. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие / В.К. Бабаев. -Горький: МВД СССР Горьковская высшая школа, 1974. 124 с.

95. Н.Бабаев В.К. Советское право как логическая система: учеб. пособие / В.К. Бабаев. М.: Акад. МВД СССР, 1978. - 211 с.

96. Бабаев В.К. Теория современного советского права / В.К. Бабаев. Н. Новгород: Академия МВД, 1991. - 211 с.

97. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М.И. Бажанов Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

98. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления / А.М.Баранов. -Омск: Омская академия МВД России, 1996. 192 с.

99. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / В.М.Баранов. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1989. - 397 с.

100. Бентам И. Тактика законодательных собраний / И.Бентам. Пер. с англ. -СПб., 1907.-283 с.

101. Богишич В.В. О технических терминах / В.В. Богишич. СПб.: Типо.лит. А. Розена, 1890.- 146 с.

102. Бородин C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М.: Юрист, 1999.-356с.

103. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я.М.Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

104. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М.Брайнин. М. : Юрид. лит., 1967.-240 с.

105. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники / И.Л.Брауде. М.: Госюр-издат, 1958.-253 с.

106. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: учеб. пособие / В.Н.Бурлаков Л.: ЛГУ, 1986. - 88 с.

107. Васильев H.B. Принципы советского уголовного права / Н.В.Васильев. -М.: Юрид.лит., 1983.-60 с.

108. Владимиров JI.E. Правовое творчество / Л.Е.Владимиров. М.: Типо-лит. А.И. Мамонтова и Ко, 1905. - 273 с.

109. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский - Буданов. - Ростов-н/Дону: Феникс, 1995. - 639 с.

110. Власенко H.A. Коллизионные нормы в Советском уголовном праве / H.A. Власенко. Иркутск: Изд-во Ирк.ун-та, 1984. - 99 с.

111. Власенко H.A. Основы законодательной техники: практ. руководство / H.A. Власенко. Иркутск: Вост.- сибирское кн. изд-во, 1995. - 52 с.

112. Власенко H.A. Язык права / Н.А.Власенко. Иркутск: Вост.- сибирское кн. изд-во, 1997.- 173 с.

113. Войшвилло Е.К. Логика: Учебник для студ.вузов / Е.К. Войшвилло, Н.Г. Дегтярев. М.: ВладосПресс, 2001. - 527 с.

114. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ / Е.К.Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 238 с.

115. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Вол-женкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 1998. - 246 с.

116. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В.Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 296 с.

117. Вопросы методики подготовки законопроектов. Проблемы законотворчества РФ. М.: Наука, 1993. - 319 с.

118. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. -448 с.

119. Гегель Г.В. Философия права / Г.В. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 562 с.

120. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве / A.A. Герцензон. М.: Госюриздат, 1955. - 93 с.

121. Герцензон A.A. Уголовное право: Часть Общая / A.A. Герцензон. М.: Юрид.лит., 1948.-496 с.

122. Голунский С.А. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М.: Юрид. лит., 1940. - 303 с.

123. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. М.: Госюриздат, 1963. - 132 с.

124. Давид Рене Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ.ст. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 495с.

125. Дементьев С.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / С.И. Дементьев, P.A. Дьяченко, А.И. Трахов . Краснодар: Кубан. ун-т, 2000.-381 с.

126. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов.- М.: Юрид.лит., 1975.- 182 с.

127. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Ч.1.: Юридические фикции и презумпции / Г.Ф. Дормидонтов.- Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1895. 185 с.

128. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д.Дурманов.- М.- Л.: Изд-во Ак. наук СССР, 1948.-312 с.

129. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон / Н.Д.Дурманов.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 319 с.

130. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д.Дурманов.- М.: Гос.издат.юрид.лит., 1955. 210 с.51 .Дурманов Н.Д. Учение об уголовном законе // Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 1. - С. 52 - 158 с.

131. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов. Курск: Монография, 2000. - 504 с.

132. Дюрягин И.Я. Нормы советского права // Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид.лит., 1982. С. 238-266. (В СТАТЬИ)

133. Зиновьев A.A. Основы логических теорий научных знаний / Отв. ред. П.В. Таванец. М.: Наука, 1967. - 259 с.

134. Ивлев Ю.В. Логика: учеб. для вузов / Ю.В.Ивлев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 1997.-210 с.

135. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Пер. с 3-го испр. немец, издания / Р. Иеринг. СПб.: Тип. В.Безобразова и Ко, 1875.-4.1. - 321 с.

136. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб.: Типо.лит. А Розена, 1905.- 105 с.

137. Ильин И.А. Собрание сочинений / И.А. Ильин. Сост., коммент. Ю.Т. Лисицы. В 10 т. М.: Рус книга, 1994. Т.4. - 620 с.

138. Иногамова Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Ино-гамова-Хегай,- М.: Юристъ, 1999. - 288 с.

139. История российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) / Под ред Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. - 472 с.

140. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения / В.П. Казимирчук.- М.: Юрид.лит., 1965.-204 с.

141. Как готовить законы (научно- практический комментарий) / Ю.А. Тихомиров, A.C. Пиголкин, Т.Н. Рахманина. М.: СПАРК, 1997. - 270 с.

142. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская.- М.-Л.: Госюриздат, 1948. 342 с.

143. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец.- М.: Юрид. лит, 1973. 287 с.

144. Келина С.Г. Советский уголовный закон / С.Г. Келина. М.: Госюриздат, 1961.- 146 с.

145. Келина С.Г.Принципы советского уголовного права / Г.С. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 173с.

146. Керимов Д.А. Законодательная техника: науч.- метод, и учеб. пособие / Д.А. Керимов.- М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. 121 с.

147. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника / Д.А.Керимов.-М.: Госюриздат, 1962. 104 с.

148. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. М.: Юрид.лит., 1991.- 158 с.

149. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе / Д.А.Керимов. М.: Госюриздат, 1960. - 217 с.

150. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов.- М.: Мысль, 1972.-472 с.

151. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко. М., 1962. 96 с.

152. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: пособие к спецкурсу / Т.В. Кленова. Самара: Самар. ун-т, 1995.- 73 с.

153. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно правовых норм / Т.В. Кленова. - Самара: Изд. «Самарский университет», 2001. - 244 с.

154. Ключевский В.О. Сочинения / В.О.Ключевский. М., 1887. - Т.1. Лекция XIII. -С.214-231.

155. Ковалев М.И. Криминология и уголовная политика: учеб. пособие / М.И. Ковалев, Ю.А. Воронин. Свердловск: УрГУ, 1980. - 58 с.

156. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций / М.И. Ковалев. -Вып.2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974. - 226 с.

157. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон / М.И. Ковалев. Вып.2. - Свердловск, 1974. - 226 с.

158. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории / Д.А. Ковачев. М.: Юрид.лит., 1977. - 135 с.

159. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона / В.М. Коган. Алма-Ата: Казахстан, 1966. - 82 с.

160. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В.М.Коган. М.: Изд-во «Наука», 1983. - 183 с.

161. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание / Н.И. Козюбра. Киев: Наукова думка, 1979. - 207 с.

162. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 272 с.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 814 с.

164. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв.ред. А.В. Наумов. М.: Юрист, 1996. - 824 с.

165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: ИНФРА - M - НОРМА, 1996. -814 с.

166. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая волна, 1998. - 567 с.

167. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права/ В.П. Коняхин.- СПб.: Юрид.центр Пресс, 2002. 346 с.

168. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. М.: Мысль, 1974.-568 с.

169. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

170. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб.: Книгоизд-во «Просвещение», 1883. - 723 с.

171. Кругликов JI.JL Дифференциация ответственности в уголовном праве / JI.JI. Кругликов, A.B. Васильевский. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 298 с.

172. Кругликов JI.JI. Презумпции в уголовном праве / Кругликов JI.JL, Ю.Г. Зуев. Ярославль: Яросл.гос.ун-т, 2000. - 160 с.

173. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид.лит., 1972. - 352 с.

174. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. - 301 с.

175. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

176. Кудрявцев В.Н. Право и поведение / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид.лит., 1978.- 191 с.

177. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения) / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид.лит., 1968. -175 с.

178. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1976.-286 с.

179. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

180. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Госюриздат, 1958. - 218 с.

181. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф.Кузнецова. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1969. - 232 с.

182. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000.-478 с.

183. Курс советского уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

184. Курс советского уголовного права. Часть Общая / отв.ред.проф. H.A. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. Т.1. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -646 с.

185. Курс советского уголовного права: В 6 т. / редкол. A.A. Пионтковский, П.С. Ромашин, В.М.Чхиквадзе. М.: Наука, 1971. - Т.6. - 559 с.

186. Курс советского уголовного права: Часть Общая: В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пионтковского. М.: Наука, 1970, - Т. 1. - 311 с.

187. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. М.: Юрид.лит., 1977.- 184 с.

188. Лейст О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962.-239 с.

189. Либус H.A. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / H.A. Либус. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 232 с.

190. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.- 179 с.

191. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / H.A. Лопашенко. -Саратов: Сарат.гос.акад.права, 1997.-253 с.

192. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та , 1989. - 95 с.

193. Лопашенко H.A. Российский уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: СВШМВДРФ, 1997.-425 с.

194. Лукич Радомир Д. Методология права / Радомир Д. Лукич. пер. с сер-бохорв. В.М. Кулистикова. - М.: Прогресс, 1981. - 304 с.

195. ЛуневьВ.В. Субъективное вменение/ В.В.Луне?*.- М.: Спарк, 2000. -273с.

196. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пособие к практическим занятиям по уголовному праву / П.И. Люблинский. Петроград: Типо-лит. Руманова, 1917. - 268 с.

197. Ш.Малинова И.П. Философия правотворчества / И.П. Малинова. Екатеринбург: Изд-во «Cricet», 1996. - 247 с.

198. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву / В.П.Малков. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982. - 174с.

199. Малков В.П. Совокупность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания/ В.П.Малков. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1974. -307с.

200. Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия / И.И. Малхазов. Ростов-на-Дону: Гос.ун-т, 1961. - 52 с.

201. Марголин А.Д. Из области уголовного права / А.Д.Марголин. Киев: Унив.тип., 1907.- 138 с.

202. Маркс К. К критике гегелевской философии права / К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. - 2-е изд. - Т.1. -М.: Изд-во полит.лит. - С. 219-368.

203. Маркс К., Энгельс Ф. Вена и Франкфурт / К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. - 2-е изд. - Т.6. - М.: Изд-во полит.лит. - С. 357-359.

204. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении / А.И.Марцев. -Омск: ВШ МВД, 2000. 152 с.

205. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях / Д.И. Мейер. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - С.52-162.

206. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. Монография / С.Ф.Милюков. СПб.: СПб ИВЭСЭП, 2000. -278 с.

207. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А.В.Мицкевич. М.: Юрид.лит., 1967. - 175 с.

208. Монтескье Шарль Луи О духе закона / Сост., пер. и коммент. A.B. Ма-тешук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

209. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: ЯрГУ, 1978. - 96 с.

210. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции / С.А. Муромцев. -М.: Тип. Мамонтова, 1885. 150 с.

211. Муромцев С.А. Что такое догма права? / С.А.Муромцев. М.: б.т., 1885. -35 с.

212. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям: Перевод с 4-го англ. издания / Г.С. Мэн. -Пер. Н.Белозерская. СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1873. - 320 с.

213. Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации / В.О.Навроцкий. Киев: Наукова Думка, 1999. - 527 с. (на укр.яз.)

214. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей: Развитие взглядов на основные внутр. и внеш. связи соц. права / Б.Л. Назаров.-М.: Юрид.лит., 1976.-311 с.

215. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики) / А.В.Наумов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.

216. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах / A.B. Наумов. М.: Юрид.лит., 2004. - Т.1. - Общая часть. - 496 е., Т.2. -Особенная часть. - 832 с.

217. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. -М.: Наука, 1981.-317 с.

218. Научные основы советского правотворчества / отв.ред. Р.О.Халфина. -М.: Наука, 1981.-317 с.

219. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника / А. На-шиц. М.: «Наука», 1974. - 348 с.

220. Мб.Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. -М.: Юриздат, 1960. 372 с.

221. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография / З.А. Назна-мова. Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994. - 284 с.

222. Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 647 с.

223. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба: Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии / П.И. Новгородцев. М.: Унтивер. Тип., 1896. - 234 с.

224. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания: Введение в философию права: Вып.2 / П.И. Новгородцев. М.: Типо-лит. Т-ва Кушнерев и Ко, 1909.-407 с.

225. Новгородцев П.И. Право и нравственность / П.И. Новгородцев. М.: Типография Т-ва Н.П. Кушнерев и К., 1900. - 96 с.

226. Общая теория государства и права: Акад. курс : В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Юристъ, 2000. Т.1. - 1998. - 620 е.; Т.2.-2000. - 620 с.

227. Общая теория права / Под общ.ред. А.С.Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ, 1995.-383 с.

228. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К.Бабаева. Ниж. Новгород: М-во внутр.дел РФ, Нижегород.высш.шк., 1993. - 544 с.155.0йгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве / В.А. Ой-гензихт. Душанбе: Ирфон, 1976. - 190 с.

229. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: (Аксиологические аспекты). / П.П.Осипов. Л.: Изд-во ленингр.ун-та., 1976. - 135 с.

230. Пашкявичус В.А. Применение математических и кибернетических средств в правовых исследованиях / В.А. Пашкявичус. Вильнюс, 1974. -512 с.

231. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативно-правовых актов в СССР / A.C. Пиголкин. М.: Юрид.лит., 1968. - 167 с.

232. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов: Организация и методика / A.C. Пиголкин. М.: Юрид.лит., 1968. - 167 с.

233. Пиголкин A.C. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации // Закон: создание и толкование / под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.-283с.

234. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 468 с.

235. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 352 с.

236. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации / C.B. Поле-нина. М.: Юрид.лит., 1996. - 146 с.

237. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства / C.B. Поленина. М.: Наука, 1993. - 205 с.

238. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства / C.B. Поленина. М.: Наука, 1979. - 205 с.

239. Правовая информация / отв. ред. А.Ф.Шебанов и др. М.: Наука, 1974. -158 с.

240. Правотворчество в СССР / под ред. A.B. Мицкевича. М.: Юрид.лит., 1974.-319 с.

241. Развитие русского права в XV-первой половине XVIIb. / отв.ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. - 287 с.

242. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / отв.ред. Е.А. Скрипилев. - М.: Наука, 1992. - 307 с.

243. Развитие русского уголовного права в первой половине XIX в. / отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1994. - 314 с.

244. Решетников Ф.М. Беккариа: Итал. просветитель, юрист, публицист XVIII в. / Ф.М. Решетников. М.: Юрид.лит., 1987. - 125 с.

245. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX в. / В.А. Рогов. - М.: Зерцало: ТЕИС, 1995. - 263 с.

246. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка / Д.Э. Розен-таль. М.: Высш.школа, 1977. - 4-е изд. - 316 с.

247. Российское законодательство Х-ХХ вв. В девяти томах / под общ.ред О.И. Чистякова. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М.: Юрид.лит., 1986. — 512с.

248. Российское законодательство Х-ХХ вв. В девяти томах / под общ.ред О.И. Чистякова. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид.лит., 1994. - 351с.

249. Российское уголовное права. Общая часть. Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 454 с.

250. Российское уголовное право: В 2т. / под ред. А.И. Рарога. Т.2: Особенная часть. - М.: Профобразование, 2002. - 871 с.

251. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве / H.H. Рыбуш-кин. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990. - 111 с.

252. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям / Н.Д. Сергиевский. Изд. 11-е. - Петроград, 1915. - 395 с.

253. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 1994. - 496 с.

254. Ш.Слинин Я.А. Современная модальная логика: Развитие теории алет. модальностей (1920-1960 гг.) / Я.А. Слинин. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -104 с.

255. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования / В.Г. Смирнов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 188 с.

256. Соловьев B.C. Право и нравственность: Очерки из прикладной этики / B.C. Соловьев. СПб.: Т-во «Просвещение», 1899. - 722 с.

257. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. / Н.Стефанов. -пер. с болг. И.С. Морозовой. Общ.ред и послесл. A.B. Гулыги М.: Прогресс, 1967.-271 с.

258. Стецовский Ю.И.Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, A.M. Ларин. М.: Наука, 1988. - 317 с.

259. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпции невиновности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1984. - 143 с.

260. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во Академии наук СССР. Институт права им.

261. A.B. Вышинского, 1947. 384 с.

262. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права / П.И. Стучка. Рига: Латгосиздат, 1964. - 748 с.

263. Сырых В.М. Метод правовой науки: Основные элементы, структура /

264. B.М. Сырых. М.: Юрид.лит., 1980. - 176 с.

265. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / В.М. Сырых. М.: Былина, 1998. - 518с.

266. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая: В 2 т. / сост. и отв.ред. Н.И. Загородников: РАН Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, Т.1.- 1994.-380 с.

267. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв.ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид.лит., 1973. - 736 с.

268. Тихомиров Ю.А. Теория закона / Ю.А.Тихомиров. М.: Наука, 1982. -257 с.

269. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. / под общ.ред Р.А.Руденко. М.: Наука, 1969. - 454 с.

270. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. / А.Н.Трайнин. -М.: Юриздат, 1957.-363 с.

271. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т.2: Особенная часть / под ред.А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Норма, 1998. - 624 с.

272. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н.Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 672 с.

273. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 453 с.

274. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2001. - 960 с.

275. Уголовный закон и преступление: Научное издание / Борисов Э.Т., Ко-рягина О.В., Степанова И.Б. и др. / под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Ивановский гос.ун-т, 1997. - 112 с.

276. Унковский М. О неясности законодательства как общественном бедствии / М. Унковский. СПб.: Книгоизд-во «Просвещение», 1913. - 103 с.

277. Успенский JI. Очерки по юридической технике / Л.Успенский. Ташкент: Фан, 1927.-96 с.

278. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Учеб. пособие. в 2-х ч. 4.1. / A.A. Ушаков. Пермь: Перм. Ордена Трудового Красного Знамени гос.ун-та им. А.М.Горького, 1967. - 206 с.

279. Ушаков A.B. Норма, статья, состав преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты Конституционных прав граждан. Учеб. пособие. / А.В.Ушаков. Калинин: Калинин, ун-т, 1980. - 66 с.

280. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. - Т.1. -247 с.

281. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А. Фефелов. Свердловск: Средне -Уральское кн. изд-во, 1970. - 144 с.

282. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. - 213 с.

283. Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование / Н.И. Хабибулина. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА М, 1996. - 187 с.

284. Хамракулов P.M. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики / Р.М.Хамракулов. Душанбе, 1962. -218с.

285. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях / Пер. с итал., вступ. ст., коммент. и прил. Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 2000.238 с.

286. Черданцев А.Ф. Логико-правовые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. Екатеринбург: Урал.гос.ун-т им. A.M. Горького, 1993.- 166 с.

287. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения (В связи с теорией и практикой соц.управления) / В.А. Шабалин. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1972. - 226 с.

288. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / М.Д. Шаргородский. М.: Юрид. изд. Мин.юстиции, 1948. - 304 с.

289. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / B.C. Швырев. М.: Наука, 1978. - 382 с.

290. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. Лекция, прочитанная на юридическом факультете / А.Ф. Шебанов. М.: Издат. университета, 1956. - 43 с.

291. Шебанов А.Ф. Форма советского права / А.Ф. Шебанов. М.: Юрид. лит., 1968.-215 с.

292. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения / Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1898. - 187 с.

293. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие / Е.С. Шугрина. 3-е изд. - М.: Дело, 2001. - 270 с.

294. Экология и международные отношения. Специализированная информация // Реферативный сборник ИНИОН АН СССР. М.: Юрид.лит., 1990. -320 с.

295. Энгельс Ф. Диалектика природы / К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. - 2-е изд. - Т.20. - М.: Изд-во полит.лит. - С. 339-626.

296. Эффективность применения уголовного закона / отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Б.Михайловская. М.: Юрид.лит., 1973. - 208 с.

297. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.-287 с.

298. Явич Л.С. Право регулятор общественных отношений В СССР / Л.С. Явич. - М.: Госюриздат, 1957. - 287 с.

299. Язык закона / под ред. A.C. Пиголкина. ВНИИ сов.гос.стр-ва и законодательства. - М.: Юрид. лит., 1990. - 189 с.

300. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (Социально пси-хол. закономерности противоправного поведения) / А.М.Яковлев. - М.: Юрид. лит., 1971.-248 с.

301. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение / В.А.Якушин. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 126 с.

302. Яновская С.А. Методологические проблемы науки / С.А. Яновская. М.: Просвещение, 1972. - 328 с.

303. Ященко А. Теория федерализма / А. Ященко. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912. - 226 с.1.I. Статьи.

304. Аистова JI. Соотношение норм частного и публичного права в преступлениях в сфере экономической деятельности / Л.Аистова // Уголовное право.-2004. -№4. -С.4-6.

305. Александров Н.Г. Понятие источника права / Н.Г.Александров // Уч. Тр. ВИЮН.-М.: Высш.шк. 1946. - Вып.VIII. - С.17-25.

306. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / X. Аликперов // Законность. 1999. - №5. - С. 19-20.

307. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР / В.Д.Арсеньев // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. - С.55- 61.

308. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм / В.К.Бабаев // Правоведение. 1970. - №2. - С.7-15.

309. Баранов В.М. Примечания в российском уголовном праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М.Баранов, Д.С.Кондаков // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С.338-402.

310. Ю.Баранов В.М. Юридическая техника законотворчества в России и Украине: опыт сравнительно правового анализа / В.М.Баранов, П.М.Рабинович // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. -С.67-80.

311. Башмаков А. Законодательная техника и народное право / А.Башмаков // Журнал Министерства юстиции. 1904. - №2. - С. 167-178.

312. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И.Бикеев // Уголовное право. 2002. - №3. - С.9-13.

313. Н.Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы / Е.В.Болдырев, В.М.Галкин, К.И.Лысков // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1974. - Вып.1. -С.135-148.

314. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних / В.Боровиков // Уголовное право. 2003. - №4. - С. 9-11.

315. Бородин С., Клебанов Л. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) / С.Бородин, Л.Клебанов // Уголовное право. 2002. - №2. - С. 105-111.

316. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники / И.Л.Брауде // Сов. государство и право. 1957. - №8. - С.52-59.

317. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е.Ю.Веденеев // Государство и право. -1998. №2. - С.43-49.

318. Винавер А. Законодательная техника / А.Винанвер // Право и жизнь. -Ржев: Типография Общего Отдела Уисполкома, 1926. Кн. 2-3. - С.3-11.

319. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / H.H. Во-пленко // Сов. государство и право. 1981. - №4. - С.38-46.

320. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении / Н.Н.Вопленко // Сов. государство и право. 1982. - №4. - С. 103-107.

321. Врублевский Е. Закон о правотворчестве, понятие права и правотворчества / Е.Врублевский // РЖ государство и право АН ПНР. М., 1977. - №8-9. -С. 28-32.

322. Гаврилов O.A. Применение в юридической науке математических методов / О.А.Гаврилов // Сов. государство и право. 1980. - №2. - С.40-47.

323. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами / Г.А.Гаджиев // Государство и право. 2002. - №7. - С.54-62.

324. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники / В.М. Галкин // Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1978. -С. 170-182.

325. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве / В.М. Галкин // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. - Вып.45. - М., 1989. - С.89-97.

326. Гаухман JI. Уголовно-правовая борьба с терроризмом / Л.Гаухман // Законность. 2001. - №5. - С.5-6.

327. Голик Ю.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение / Ю.В.Голик // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. -Свердловск, 1989. -С.27-39.

328. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права / С.А.Голунский // Сове.гос-во и право. 1961. - №4. -С.21-36.

329. Горелов А. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений / А.Горелов // Уголовное право. 2002. - №4. - С.12-13.

330. Горшенев В.И. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.М. Горшенев // Сов. государство и право. 1978. - №3. - С. 113-118.

331. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс / М.М. Гродзинский // Вестник сов. юстиции. 1928. - №19. - С.558-562.

332. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники / М.М. Гродзинский // Соц. законность. 1957. -№1. - С. 11-17.

333. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники / М.М. Гродзинский // Соц. законность. 1957. -№11.- С.7-16.

334. Дворянсков И. Уголовная ответственность или унижающее достоинство обращение с заключенным / И.Дворянсков // Уголовное право. 2003. - №4. -С.19-21.

335. Дембо Л.И. Проблема кодификации советского права /Л.И.Дембо // Вестник ЛГУ. 1947. - №4. - С. 67-78.

336. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права / Ю.А. Демидов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.9. - М., 1969. - С.15-26.

337. Денисов С.А. Выражение интересов управленческих групп с помощью юридической техники // Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. В.М.Баранова. Н.-Новгород, 2000. - С.502-510.

338. Дождев Д.В. Добросовестность (bona sides) как правовой принцип / Д.В. Дождев // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.-С. 78-91.

339. Дульман П. «Телефонные пираты» живут недолго / П. Дульман // Росс, газета. -2001. -18 окт.

340. Душкин С., Русов С. Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья о преступлениях в сфере таможенного дела / С. Душкин, С. Русов // Уголовное право. 2002. - №4. - С. 16-18.

341. Дьяков C.B. Проблемы современного законодательства о борьбе с государственными преступлениями /С.В.Дьяков // Организованная преступность. 1996. - №3. - С. 186-202.

342. Егорова Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст.202 УК) / Н. Егорова // Уголовное право. 2002. - №2. - С.20-21.

343. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в преступлениях в сфере экономики / А.Э.Жалинский // Государство и право. -1999. №12. - С.47-52.

344. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Ю.Г. Зуев // Проблемы юридической техники: сб. ст. / аод ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С.ЗЗ 1-338.

345. Игнатьев А. Статьи 275 и 276 УК РФ нуждаются в совершенствовании / А. Игнатьев // Уголовное право. 2002. - №1. - С.16-17.

346. Ильин И.К., Миронов И.В. О форме и стиле правовых актов / И.К. Ильин, И.В. Миронов // Сов. государство и право. 1960. - №12. - С.65-66;

347. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве / Е.В.Ильюк // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. - С.32-33.

348. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) / И.Ф. Казьмин // Сов. государство и право. 1985. - №3. -С. 23-28.

349. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) / В.Н.Карташов // Проблемы юридической техники: сб. статей. / под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С.16-23.

350. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) / М. Кауфман // Уголовное право. 2001. - №4. - С.33-36.

351. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса / С.Г.Келина // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С.5-18.

352. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ / С.Г. Келина // Уголовное право: новые идеи: сб. статей. М., 1994. - С.49-53.

353. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / С.Г. Келина // Сов. юстиция. 1988. - №22. - С.14-15.

354. Керимов Д.А. Вступительная статья // Лукич Р. Методология права. М.: «Прогресс», 1981. - С.5-23.

355. Керимов Д.А. Понятие источника советского социалистического права / Д.А. Керимов // Уч.зап. ЛЮИ. -Вып.У. 1951. - С.88-90.

356. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т.В. Кленова // Государство и право. 1997. - №1. -С.54-59.

357. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства / М.И.Ковалев // Правоведение. 1962. - №3. - С. 142-146.

358. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе / М.И. Ковалев // Сов. государство и право. 1973. -№11.-С.71-74.

359. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности / М.И.Ковалев // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: сб. научн. тр. СвЮИ. -Вып.29. - Свердловск, 1974. - С.34-40.

360. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства / М.И. Ковалев // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе: межвузов, сб. науч. тр. -Свердловск, 1986. С.4-10.

361. Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника / М.И. Ковалев // Криминология и уголовная политика. М.: АН СССР, 1985. -С.112-114.

362. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники /Д.А.Ковачев // Учен, зап. ВНИИСЗ. Вып. 18. - М., 1969. - С.27-39.

363. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки / З.Ф. Коврига, К.А. Панько // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып.1. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. -С.91-107;

364. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе / М. Кострова // Уголовное право. 2002. - №2. -С. 39-42.

365. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права / O.A. Красавчиков // Учен.тр. Т.VI. - Свердловск, 1961. - С.9-23.

366. Кригер Г.А. Место принципов уголовного права в системе принципов права / Г.А.Кригер // Сов.государство и право. 1981. - №2. - С. 102-107.

367. Кругликов JI.JI. Классификация уголовно-правовых санкций / JI.JI. Круг-ликов // Сов. государство и право. 1983. - №5. - С.63-67.

368. Кругликов JI.JI. О конструкции составов преступлений / JI.JI.Кругликов. // Правоведение. 1989. - №2. - С.43-49.

369. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания / JI.JI. Кругликов // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: межвуз.сб.науч. тр. Свердловск, 1985. - С.39-44.

370. Кругликов JI.JI., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления / JI.JI. Кругликов, О.Ю. Климцева // Государство и право на рубеже веков (Материалы всерос. конф.). М., 2001. - С.66-72.

371. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1980. - №2. - С.12-20.

372. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodect?) / Н. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - №1. - С.26-27.

373. Кузнецова H. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / Н. Кузнецова // Соц. законность. 1973. - №9. - С.29-33;

374. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) / Н.Ф. Кузнецова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.право. 1987. - №29. - С.42-61.

375. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия / О.А.Курсова // Проблемы юридической техники: Сборник статей / под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000. - С.450-459.

376. Курылев C.B. О структуре юридической нормы / С.В.Курылев // Тр. Иркутск. Гос. ун-та. T.XXVII. - Вып.4. - Иркутск, 1958. - С.172-189;

377. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания / Г.А. Левицкий // Сов. государство и право. 1958. - №4. - С.102-107.

378. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисют-кин // Госу-во и право. 2001. - №11. - С.22-28.

379. Лунеев В.В. Предпосылки объективного мнения принцип виновной ответственности / В.В.Лунее^/ Гос-во и право. 1992. - №9. - С.54-61.

380. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами / С.Максимов // Уголовное право. 1999. - №3. - С.9-10.

381. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе / В.П.Мальков // Государство и право. 1996. - №7. - С. 105-113.

382. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права /В.В. Мальцев // Государство и право. 2000. - №5. - С.49-55.

383. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства // Укрепление правопорядка и борьбы с преступностью. М., 2003. -С.114-121.

384. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства / В.В. Мальцев // Укрепление правопорядка и борьбы с преступностью. -М., 2003.-С.115-117.

385. Марцев А.И. Незнание закона и уголовная ответственность /А.И.Марцев // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб.материалов научно-практич. конференции. 4.1. Красноярск, 2001. - С.28-42.

386. ЮО.Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права / Б.А.Миренский // Сов. государство и право. 1986. -№12. - С. 106-108.

387. Михаль О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы. Похищения человека и захвата заложников / О. Михаль // Уголовное право. -2003. №4. - С.48-50.

388. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания / О. Михаль // Уголовное право. 2004. - №4. - С.36-38.

389. ЮЗ.Михлин A.C. Понятие и виды последствий преступления / A.C. Михлин // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958. - С.60-74;

390. Муромцев С.А. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия / С.А.Муромцев // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С.23-37.

391. Ю5.Насырова Т.Я., Лазарев В.В. Телеологическое толкование советского закона и правотворчество / Т.Я. Насырова, В.В. Лазарев // Правоведение. -1988. №2. - С.27-33.

392. Наумов А. Проблемы декриминализации: причины и способы / А. Наумов / Сов. юстиция. 1990. -№19. - С.20-21.

393. Наумов A.B. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву / A.B. Наумов // Государство и право. 1993. - №4. - С. 19-28.

394. Наумов A.B. О судебном прецеденте как источнике уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С.31-32.

395. Наумов A.B. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГП АН СССР, 1984.-С. 18-27.

396. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания / Т.В. Непомнящая // Журнал российского права. 2003. - №9. - С.77-82.

397. Ш.Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И.Б.Новицкий // Вестник гражданского права. 1916. - №6. - С.56-90;

398. Окушева Р.Т. Теория и практика классификации нормативных правовых актов в Республике Казахстан (некоторые вопросы) / Р.Т. Окушева // Государство и право. 1999. - №8. - С.89-97.

399. Перетерский И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) / И.Перетерский // Сов. право. 1928. - №2 (32). - С.59-71.

400. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И.Л. Петрухин // Сов. государство и право. 1964. -№3. - С.63-71.

401. Пиголкин A.C. Законодательная техника и правотворчество / A.C. Пи-голкин // Научные основы советского правотворчества. М., 1981. - С.288-295.

402. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона /В.В. Питецкий // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: межвуз. сб.науч.тр. Свердловск, 1985. - С.62-72;

403. Побегайло Э. Кризис современной Российской уголовной политики / Э. Побегайло // Уголовное право. 2004. -№3. - С.132-135.

404. Поленина C.B. Закон в переходный период: опыт современной России / C.B. Поленина./ «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1995. -№10. -С.28-61.

405. Полянский Н. О терминологии советского закона / Н.О.Полянский // Проблемы соц.права. 1938. - №5. - С. 118-131.

406. Поройко М.С. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм / М.С. Поройко // Юрид. зап. / Ярослав.гос. ун-т. Ярославль, 1998. -Вып.2. - С.234-242.

407. Ш.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / А.Рарог, Ю.Грачева // Уголовное право. 2003. - №2. -С.62-64.

408. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ /А.И.Рарог // Государство и право. 2001. - №2. - С.51 -57.

409. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства / И.С. Самощенко //Сов. государство и право. 1956. - №3. -С.81-91.

410. Самощенко И.С. Системно-структурный подход и система советского законодательства /И.С.Самощенко // Вопросы философии. 1979. - №2. -С.5-17.

411. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / В.М. Сырых // Проблемы юридической техники: сб.статей / под ред В.М. Баранова. Н.-Новгород, 2000. - С.45-53.

412. Сырых В.М. Общие принципы внутренней организации правовых явлений как систем органического и суммативного типа / В.М.Сырых // Уч. труды ВНИИСЗ. 1973. - Вып.1. - С.35-46.

413. Тенчов Э.С. Диспозиции статей Особенной части уголовного законодательства: построение и классификация /Э.С. Тенчов // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: Межвуз. сб.науч.тр. Свердловск, 1988. -С.97-102.

414. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона / Э.С. Тенчов // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н.-Новгород, 2000.-С.577-585.

415. Тиргинов Т., Янков М. Методология как раздел гносеологии / Т. Тирги-нов, М. Янков // Вопросы философии. 1973. - №8. - С. 14-30.

416. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности / Ю.А. Тихомиров //

417. Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000. С.37-45.

418. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность / Ю.М. Ткачевский // Вестник МГУ. Сер. Право. 1991. - №3. - С.25-38.

419. Тогонидзе Н.В. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права: Междунар.науч.-практ. конф./Н.В. Тогонидзе//Государство и право.-2001. -№5.-С.103-105.

420. Томашевский Н.П. О структуре правой нормы и классификации ее элементов / Н.П. Томашевский // Вопросы общей теории советского права. -М., 1960. С.204-222;

421. Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона / А.А.Ушаков // Соц. законность. 1974. - №10. - С.57-58.

422. Ушаков A.A. Законодательная техника / А.А.Ушаков // Учен.зап. Перм. ГУ. Вып.2: Государство, право, законность. Пермь, 1970. - №238. - С. 199238.

423. Ушаков A.A. Классы и язык права / А.А.Ушаков // Учен. зап. Перм. ГУ.- №104. 4.2. Пермь, 1963. - С.93-105.

424. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве / А.А.Ушаков // Учен.зап. Перм. ГУ. Т.4. -№147. - Пермь, 1966.-С.110-185.

425. Ушаков A.A. Норма, статья, состав преступления / А.А;Ушаков // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты Конституционных прав граждан. Калинин, 1980. - С. 17-29.

426. Ушаков A.A. О методе юридической техники (к вопросу о принципах и приемах изучения) / А.А.Ушаков // Учен. зап. Перм.ГУ. №104. - Пермь, 1963.-С.101-118.

427. Ушаков A.A. О методе юридической техники / А.А.Ушаков // Учен. зап. Перм. ГУ, 1965. 4.1. - С. 93-105.

428. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах / А.А.Ушаков // Учен. зап. Перм. ГУ. Часть 4. - Т. XIX. Вып.5. - Пермь, 1961. - С.73-85.

429. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права / П.А.Фефелов // Правоведение. 1989. - №2. - С.37-39.

430. Халфина P.O. Проблемы советского правотворчества / Р.О.Халфина // Сов. государство и право. 1980. -№11.- С.33-40.

431. Цуканов H.H. О критериях правовой презумпции / Н.Н.Цуканов // Законодательная техника современной России: Состояние, проблемы совершенствования: сб. ст.: в 2 т. Н.-Новгород. - 2001. - Т.1. - С.502-510.

432. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию / М.А.Чельцов // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып.VI: Вопросы уголовного процесса. М. - 1958. - С.48-97.

433. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике / А.Ф. Черданцев.// Правоведение. 1972. - №3. - С. 12-14;

434. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права / В.М. Чхиквадзе, Ц.А. Ямпольская // Сов. государство и право. 1967. - №9. -С.32-40.

435. Чхиквадзе В.М. Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства / В.М. Чхиквадзе, Д.А. Керимов // Вопросы кодификации. М., 1957. - С.18-32.

436. Шишко И. Вина и преступления в сфере экономической деятельности / И. Шишко // Уголовное право. 2002. - №3. - С.55-59.

437. Экология и международные отношения. Специализированная информация // Реферативный сборник ИНИОН АН СССР. М., 1990. - С.292-294.

438. Явич JI.C. Социология и право / Л.С.Явич // Правоведение. 1970. - №4. -С.15-23.

439. Яковлев A.M. Законодательные определения преступлений в сфере экономической деятельности / А.М.Яковлев // Государство и право. 1999. -№11. -С.38-43.

440. Яковлев A.M. Предмет социально-правового исследования / A.M. Яковлев // Сов. государство и право. 1970. - №8. - С.47-55.

441. Яни Г.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления / Г.С. Яни // Рос.юстиция. 2000. - №1. -С.44-46.1.. Авторефераты диссертаций.

442. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском уголовном праве: авто-реф. дис. канд. юрид. наук / Н.А.Власенко. Сверловск, 1982. - 23 с.

443. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: автореф. дис. д-ра юрид. наук / В.М. Горшенев. Свердловск, 1969. - 35 с.

444. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России: автореф. дис. .канд. юрид. наук / М.М. Дайшутов:. М.,2003.- 19 с.

445. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: автореф. дис. .докт.юрид.наук / Н.Г. Кадников. М., 2000. - 43 с.

446. Кошкин A.B. Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву: автореф.дис. .канд.юрид.наук / А.В.Кошкин. Волгоград,2004. 24 с.

447. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: автореф. дис. . канд.юрид.наук / А.Г.Кудрявцев. Волгоград, 2004. - 29 с.

448. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. .канд. юрид.наук / А.С.Лашков. Санкт-Петербург, 1999. - 21 с.

449. Лях Т.В. Проблема кодификации социалистического права: автореф. дис. .канд. юрид. наук/Т.В.Лях.-М., 1955.- 18 с.

450. Михаль O.A. Классификация преступлений: автореф. дис. .канд. юрид. наук / О. А. Михаль. Омск, 1999. - 23 с.

451. Ю.Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личной свободы: автореф. дис. . канд.юрид.наук / В.В.Панкратов. Екатеринбург, 1999. - 21 с.

452. Н.Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: автореф. дис. .д-ра юрид.наук / A.C. Пиголкин. -М., 1972. 38 с.

453. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.Г. Пишина. Нижний Новгород, 2000.-21 с.

454. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: автореф. дис. .канд. юрид.наук / K.P. Самвелян . Волгоград, 1997.-21 с.

455. М.Ушаков A.A. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства: автореф. дис. .канд.юрид.наук/ A.A. Ушаков. -Л., 1953.- 18 с.

456. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: автореф. дис. .канд.юрид.наук / М.Б. Фаткулли-на. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

457. П1ебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: автореф. дис. .д-раюрид.наук/А.Ф.Шебанов.-М., 1965.-41 с.

458. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах) / Гл.ред. А.М.Прохоров. -Изд. 3-е. М.: Советская энциклопедия. - 1976. - Т.25. - 600с.

459. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И.Даль. -СПб.: Изд. М.О.Вольфа, 1882. T.IV. - 704 с.

460. Краткий словарь по логике / Горский Д.П., Ивин A.A., Никифоров А.Л. / Под ред. Д.П.Горского-М.: Просвещение, 1991. -207с.

461. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный дом. 2003. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

462. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1982.-816 е.

463. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Отв.ред. Н.Ю.Шведова. Институт рус.яз. Рос.Академии наук. - 4-е изд. - М.: Рус. яз., 1999.-939 с.

464. Российская юридическая энциклопедия / Гл.ред А.Л.Сухарев. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

465. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. -Изд-е 5-е. М.: Госиздат иностр. и национ. словарей, 1955. - 853 с.

466. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2 изд., неправ. и доп. - М.: Русский язык, 1983, T.III - 750 е.; 1984. - T.IV. - 790 с.

467. Ю.Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф.Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г. Панов. М.: «Советская энциклопедия», 1983.-840 с.