Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

Золотарев, Роман Геннадьевич

Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

На правахрукописи

ЗОЛОТАРЕВ Роман Геннадьевич

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМ СООБЩЕНИИ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

Специальность 12. 00. 09. -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

■ Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Белозеров Юрий Николаевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской федерации,

доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович

кандидат юридических наук, доцент Нагаев Евгений Анатольевич

Ведущая организация - Академия Федеральной Службы Безопасности

Российской Федерации

Защита состоится «¿6» кХА-оиЭС 2004 года в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437 г. Москва, ул. Волгина д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 3 » О ? 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется существенными изменениями в политической, экономической и социальной сферах жизни страны и общества, которые повлекли за собой значительный рост преступлений террористического характера

Разработка рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма - одна из актуальных проблем уголовного процесса в настоящее время Анализ научных исследований и иных прикладных работ показал, что исследование феномена терроризма ведется давно. Вместе с тем, во-первых, большинство работ посвящено уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы, а во-вторых, внимание исследователей, как правило, направлено собственно на терроризм. Анализ сведений, содержащихся в Главном информационном центре МВД России, позволяет выявить тенденцию увеличения числа преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. В 1997 г, с момента вступления в силу УК РФ, было зарегистрировано лишь 1386 преступлений, в 1998 г. - 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2002 г. -5740, и наконец в 2003 г. - 6980 заведомо ложных сообщений об акте терроризма Необходимо отметить, что большая часть преступлений такого рода носит латентный характер, что свидетельствует о недостаточно эффективной деятельности по их выявлению и расследованию. Одной из причин этого, на наш взгляд, является отсутствие четкой методики расследования таких преступлений, разработанной на основе анализа особенностей доказывания преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, и, как следствие, недостаточная подготовленность работников правоохранительных органов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим уголовным делам органы

(»ОС-НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА I

допускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.

Опасность, заведомо ложного сообщения об акте терроризма заключается в том, что на проверку таких сообщений затрачиваются значительные материальные ресурсы, задействуются внушительные людские резервы, парализуется работа транспорта, предприятий и учреждений, создается нервозная обстановка (особенно в крупных городах), в обществе возникает атмосфера страха и т.д.

Научный интерес к выявлению особенностей доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма вызван необходимостью разработки рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию обстоятельств совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому анализу и не были объектами, диссертационных исследований, тем более на основании положений УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 гола.

Выявление, анализ и систематизация особенностей доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма, позволит качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысит эффективность уголовно-правовой охраны личности, общества и государства в правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.

Теоретическая основа исследования

Теоретическую базу диссертации составили труды таких ученых, как И.И. Артамонов, Ю.М. Антонян, А.Ю. Аполлонов, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, ВЛ. Божьев, СВ. Бородин, А.И. Волынский, И.А. Возгрин, А.Ф. Винберг, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Ю.М. Дильдин, СП. Ефимичев, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, В.П. Лавров, В.В. Луценко, И.Д. Моторный, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, B.C. Овчинский,.Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов,

Е.Р. Российская, А.Б. Соловьева, А.П. Сергеев, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Ф.Н. Фаткуллин, АА. Чувилев, А.А. Эйсман, Р.Х. Якупов и многих других.

Исследовалась также иная монографическая и специальная литература по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, учитывая потребности правоприменительной практики расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма, проанализировать существующие проблемы доказывания по уголовным делам данной категории и предложить научно обоснованные средства и способы их разрешения.

Обозначенная цель исследования предопределила крут взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:

1. исследование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма;

2. выявление особенностей признаков состава преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»;

3. определение путей использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, административной деятельности и прокурорского надзора для выявления признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма на стадии возбуждения уголовного дела;

4. определение особенностей предмета и пределов доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма, при производстве предварительного расследования;

5. определение наиболее эффективных форм собирания доказательств по уголовным делам данной категории;

6. выявление особенностей и закономерностей проверки собранных доказательств путем их сопоставления с уже существующими, а также путем производства следственных действий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемых доказательствах.

7. оценка свойств относимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств и достаточности всей совокупности доказательств для принятия процессуальных решений.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности элементов процесса доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Именно в процессе доказывания выявляются и закрепляются уголовно-процессуальные доказательства, проверка и оценка которых органами расследования позволяет правильно установить обстоятельства совершения каждого конкретного преступления.

Предметом исследования послужила правоприменительная практика правоохранительных органов, выявляющих и расследующих заведомо ложные сообщения об акте терроризма, взаимодействие этих органов и использование специальных знаний, выходящих за пределы компетенции лица, производящего расследование.

Методология исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, достижения науки уголовно-процессуального права, теории доказательств, как ее составной части.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областях правовых дисциплин и областей знаний.

При разработке проблематики диссертации использовались частно-научные методы: конкретно-социологический (интервьюирование), логико-юридический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы.

Нормативная основа работы.

Нормативной основой работы являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г., Федеральный закон

от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» и др., ряд международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, которые регламентируют международные правоотношения в сфере борьбы с Терроризмом.

В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, были изучены уголовные законы и ряд иных актов СССР, РСФСР и Российской Империи.

Эмпирическая база работы.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 45 сотрудников подразделений по борьбе с терроризмом и оперуполномоченных других подразделений, 146 дознавателей и следователей, 18 прокуроров, 57 адвокатов, 36 экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз, назначенных по уголовным делам о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным анкетам. При подготовке работы было изучено 135 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ, совершенных в период с 1998 по 2003 г. Изучена практика расследования уголовных дел, произведенного правоохранительными органами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Московской области и Приморского края.

Использован также личный опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел в качестве следователя, начальника следственного отделения.

Акцентируется внимание как на дискуссионных, слабо исследованных, так и

на новых проблемах теории и практики доказывания преступлений

указанной категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате сравнительного анализа норм уголовно-процессуального и уголовного права обоснован вывод о том, что основным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма является наличие угрозы. При этом установление цели и мотива заведомо ложного сообщения об акте терроризма позволяет отграничить его от составов других преступлений.

2. Особенности доказывания при разрешении вопроса о возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, обусловлены спецификой осуществления таких проверочных действий, как осмотр места происшествия с участием специалиста, направление запросов, истребование информации из учреждений и организаций, получение объяснений от граждан.

3. На момент поступления информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, как правило, невозможно установить, является ли она ложной и тем более заведомо ложной..

4. Выявлены особенности производства следственных действий по установлению лица, совершившего преступление, определяемые спецификой способа и иных обстоятельств совершения данного преступления. К ним относятся прежде всего: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетеля, допрос подозреваемого и обвиняемого, предъявление для опознания, обыск, выемка, изъятие образцов для сравнительного исследования, повторный допрос, очная ставка, назначение судебной экспертизы (фоноскопической, трасологической, почерковедческой, автороведческой, взрывотехнической, судебно-психиатрической, судебно-психологической).

5. В диссертации обоснованы предложения по оптимизации использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования).

6. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Статью 207 УК РФ предложено изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, ...». Либо статью 207 УК России следует дополнить частью 2 в следующей редакции «Имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, ...», оставив редакцию части 1 без изменений.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе проблем доказывания при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма. На этой основе формулируется и обосновывается ряд предложений по методическому и нормативно-правовому обеспечению раскрытия и расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, которые имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности дознавателей и следователей по возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения опубликованы в четырех научных статьях, которые неоднократно докладывались на научно-практических конференциях.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор» и подготовке учебно-методической литературы.

Структура диссертации.

Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет диссертационного исследования; раскрываются его методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы работы, формируются положения, выносимые на защиту; излагаются данные об апробации полученных результатов.

Глава первая «Уголовный закон и доказывание по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» посвящена вопросам, обосновывающим необходимость охраны общественной безопасности и общественного порядка, освещающим историю развития права в этой сфере, посвященным уголовно-правовой характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и ее влияния на особенности доказывания, Параграф первый «Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма» посвящен истории возникновения и развития уголовно -правовых норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Исследование исторического аспекта показало, что борьба с заведомо ложными сообщениями имеет многовековую историю. Так, в ст.ст. 12-17 Соборного уложения 1649 г. в главе II «О Государьской чести, и как его Государьское здоровье оберегать, а в ней 22 статьи» был определен порядок извета (доноса) по политическим преступлениям, проверки его и наказания за ложный донос. Ответственность за ложный донос была известна и ранее. Клеветницы, - устанавливалось в Кормчей книге, - «аще оклевещут кого, да ссужены будут тою же страстию».1 В крестоцеловалыюй записи царя Василия Шуйского от 1606 г. сказано: «А кто на кого солжет, и сыскав казнити, смотря

1 Русские достопамятности. Ч. 2, М. 1843, С. 145

по вине его, что был взвел неподельно, тем сам судится». О том же свидетельствуют последующие Новоуказные статьи.

Свое развитие нормы, предусматривающие ответственность за заведомо ложные сообщения, получили и в последующих нормативных актах, но касались они в основном заведомо ложного доноса, лжесвидетельства о совершенном или планируемом преступлении (например в ст. 10, Именного указа от 21 февраля, 1697 г., в артикуле 198, Артикула воинского от 26 апреля 1715 года, в ст. 259 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года).

Таким образом, данные преступления были направлены на причинение вреда конкретному человеку или определенной группе лиц и посягали на правосудие, а не на общественный порядок и не на безопасные условия жизни общества в целом.

Рассматриваемый состав преступления, впервые был введен в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и помещен в главу десятую «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».

В УК РФ 1996 г. законодатель также относит данное преступление к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, поместив ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» в гл. 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Диспозиция данной статьи не претерпела никаких изменений, но был расширен перечень наказаний, предусмотренных за совершение данного деяния.

Уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена не только российским законодательством, но и уголовными законами других государств (ст. 206 УК Украины, ст. 242 УК Республики Казахстан, ст. 290 УК Республики Беларусь, ст. 228 УК Кыргызской Республики и др.). В Примерном уголовном кодексе США в ст. 25.03 предусмотрена ответственность за фальшивую, публичную тревогу.

Термин «терроризм» происходит от слова «террор» (в переводе с латинского (terror) означает «страх», «ужас») и означает «физическое насилие, вплоть до физического уничтожения, убийства по отношению к политическим противникам». В настоящее время законодатель значительно расширил понятие терроризма, установив более широкий круг лиц, в отношении которых может быть совершен акт терроризма, а также перечень деяний, образующих терроризм: терроризм - насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, патьзующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений.1

Заведомо ложные сообщения об акте терроризма имеют тенденцию к росту. Согласно данных Главного информационного центра МВД России в 2000 году на территории России было зарегистрировано 4035 случаев, в 2002 году 5740, а в 2003 году 6980 случаев заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Диссертант отмечает повышенную опасность данной категории преступлений, которая

1 См.: Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом».

выражается в увеличении уровня криминальной напряженности в обществе, вселении в граждан страха, тревоги за свою собственную безопасность, вызывая тем самым психологический дискомфорт, что в значительной степени определяет отношение к правоохранительным органам и подрывает веру в государственную власть.

Во втором параграфе «Влияние уголовно-правовых норм на определение предмета доказывания по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» рассматриваются объективные и субъективные признаки преступления, а также исследуются вопросы влияния особенностей этих признаков на определение предмета доказывания.

Безусловно, наибольшее влияние на процесс доказывания оказывает норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, заключенная в ст. 207 УК РФ.

Объект преступления определяет не только мотивацию возникновения уголовно-правового запрета, но и в значительной мере обусловливает юридическую структуру, предмет и пределы доказывания, а также объективные и субъективные признаки состава преступления.

Объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественная безопасность. Под общественной безопасностью следует понимать систему общественных отношений по поводу создания и поддержания состояния защищенности нормальной жизнедеятельности личности, общества и его институтов.

При доказывании объективных признаков преступления, отмечает автор, объективная сторона исследуемого преступления выражается в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда либо наступления иных общественно опасных последствий, т.е. о деянии, содержащем признаки терроризма (ст. 205 УК РФ). Под сообщением следует понимать действия лица по доведению определенной информации до адресата.

Большое значение для квалификации исследуемого преступления имеют содержание и характер сообщаемых сведений, в связи с этим в работе исследуется содержание таких понятий, как взрыв, поджог, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда либо наступления иных общественно опасных последствий. Содержание и характер сведений, содержащихся в сообщении, является также основанием для отграничения исследуемого преступления от иных (например, от заведомо ложного доноса).

При доказывании субъективных признаков преступления необходимо учитывать, что субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма характеризуется только умышленной формой вины в виде прямого умысла. Обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является осознание виновным заведомой ложности сообщаемых сведений.

Установление мотивов и цели необходимо для правильной квалификации деяния и отграничения исследуемого преступления от терроризма в форме угрозы. Кроме того, установление цели сообщения позволяет в некоторых случаях говорить об идеальной совокупности преступлений. Субъектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений, установлены ст.73 УПК РФ. Однако при расследовании преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, возникает необходимость установить ряд дополнительных обстоятельств, имеющих значение для расследования. Автор приводит в работе подробный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. Кроме того, в случаях совершения преступления несовершеннолетним или лицом в состоянии невменяемости подлежат доказыванию обстоятельства, указанные

в ст. 421 и 434 УПК РФ.

Глава вторая «Особенности досудебного производства по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» включает в себя четыре параграфа, которые посвящены особенностям установления оснований для возбуждения уголовных дел, особенностям производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а также прокурорскому надзору и судебному контролю за доказыванием по делам исследуемой категории.

В первом параграфе «Особенности установления оснований для возбуждения уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» рассматриваются вопросы, посвященные оптимизации проверки сообщения об угрозе взрыва, особенностям производства осмотра места происшествия и иных проверочных действий.

Автором отмечается, что по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важен этап получения и проверки самого сообщения. От грамотности и последовательности действий на этом этапе зависит полнота сбора исходной информации о событии и его участниках, что, в свою очередь, сказывается на оперативности раскрытия преступления (установления лица, его совершившего) и успехе всего расследования.

В работе рассматриваются основные направления и формы взаимодействия органов предварительного расследования с сотрудниками оперативных подразделений.

При осмотре объекта угрозы возникает необходимость привлечь специалистов, компетентных в поиске, специальном взрывотехническом обследовании и обезвреживании взрывных устройств. В качестве таковых могут выступать сотрудники инженерно-технических подразделений ОМОН, саперы военно-инженерных частей вооруженных сил, федеральной службы безопасности, иных негосударственных организаций.

Особое внимание уделено необходимости тесного взаимодействия с подразделениями, входящими в состав милиции общественной безопасности: службой участковых уполномоченных, подразделениями по профилактике правонарушений несовершеннолетних, нарядами патрульно-постовой службы, отдела вневедомственной охраны и др.

Также рассматриваются основные аспекты межведомственного взаимодействия органов внутренних дел с подразделениями Федеральной службы безопасности России.

Особенности действий сотрудников правоохранительных органов при получении сообщения обусловливаются способом совершения преступления, содержанием сообщения и выбором преступником адресата сообщения. На этом этапе могут складываться следующие типичные поисковые ситуации: наличие сведений о конкретном местонахождении взрывного устройства и иных обстоятельствах готовящегося взрыва (время терракта, характеристики взрывного устройства и др.), неконкретный характер сообщения, отсутствие уточняющих сведений; местонахождение телефона, с которого было передано сообщение, либо известно, либо нет. Во всех случаях необходимо зафиксировать и сохранить полученную информацию различными способами.

Учитывая важность и необходимость незамедлительного осмотра места происшествия для раскрытия и расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма, на основе анализа практики диссертант выделяет обстоятельства, осложняющие исследование материальной обстановки места происшествия, и приводит некоторые рекомендации по его осмотру.

Особенности производства осмотра места происшествия, порядок, последовательность и организация поиска взрывоопасных предметов определяются характером объекта угрозы, его назначением, планировкой, степенью насыщенности помещений предметами обстановки, электронными устройствами, характеристиками доступа в помещения и т.д.

В результате осмотра объекта угрозы могут складываться следующие

типичные ситуации: обнаружен взрывоопасный предмет; обнаружен предмет, имитирующий взрывное устройство; никаких предметов не обнаружено. В зависимости от вида поисковой ситуации определяются дальнейшие направление расследования. При этом в диссертации делается вывод, что установление факта сообщения об акте терроризма и проверки его ложности является достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

В работе рассматривается порядок согласования решения о возбуждении уголовного дела: представление прокурору материалов предварительной проверки и постановления о возбуждении уголовного дела, а также деятельность прокурора по изучению представленных материалов и согласию (или не согласию) с решением возбудить уголовное дело. Следует иметь в виду, что информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, распространенного средствами массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК РФ).

Второй параграф «Особенности производства следственных действий в процессе доказывания по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» посвящен выявлению закономерностей доказательственной деятельности органов предварительного расследования и их влиянию на собирание, проверку и оценку отдельных видов доказательств. Рассматриваются особенности производства отдельных следственных действий: осмотра, допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого, предъявления для опознания, обыска и выемки, назначения и производства судебных экспертиз и др.

Рассматривая процессуальные и тактические положения допроса потерпевших и свидетелей, диссертант определяет круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве таковых, предмет и примерный перечень вопросов, подлежащих выяснению, а также обращает внимание на некоторые

тактические приемы, рекомендуемые к использованию в ходе допроса. Так, в качестве свидетелей при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма; могут быть допрошены: лицо, принимавшее сообщение о готовящемся акте терроризма; очевидцы, непосредственно воспринимавшие злоумышленника и его действия в момент передачи сообщения; работники, жильцы объекта, подвергшегося угрозе взрыва, поджога и т.п.; родственники, знакомые подозреваемого и иные лица, которым стало известно о его преступной деятельности и намерениях; граждане и сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в задержании подозреваемого лица; сотрудники предприятия связи, помогавшие в установлении телефона, с которого было передано сообщение, и другие лица.

Диссертант также уделил внимание определению предмета допроса, составлению примерного перечня вопросов, подлежащих выяснению, а также некоторым тактическим особенностям допроса подозреваемого лица в зависимости от линии его поведения и времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента задержания и допроса.

При рассмотрении процессуального порядка и тактики предъявления для опознания в силу специфики механизма совершения исследуемых преступлений и отражения информации о них основное внимание уделено процессуальным и тактическим особенностям подготовки и проведения опознания по голосу. Диссертант анализирует основные проблемы осуществления данного вида опознания, приводит рекомендации по проведению предварительного допроса опознающего, подготовке и непосредственно производству данного следственного действия.

При анализе особенностей производства обыска и выемки отмечается необходимость своевременного их производства, а также определяются основные задачи этих следственных действий по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Также диссертант уделяет внимание процессуальным особенностям и тактике производства повторных допросов и очной ставки.

Отдельно исследуются вопросы подготовки и назначения наиболее распространенных видов судебных экспертиз по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Отмечается, что судебные экспертизы могут назначаться как на первоначальном, так и на последующем этапе расследования в зависимости от сложившейся следственной ситуации и наличия в распоряжении органов дознания или органов предварительного следствия материалов, требующих исследования лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Очерчивается круг решаемых вопросов и особенности подготовки материалов для производства фоноскопических, трасологических, почерковедческих, автороведческих, взрывотехнических, судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз.

Рассматривая проверку доказательств как необходимый элемент процесса доказывания, диссертант предлагает конкретные способы сопоставления наиболее характерных доказательств по уголовным делам данного вида преступлений.

Представляется, что установление источников доказательств следует отнести к составляющей части оценки допустимости доказательств, поскольку в случае, когда доказательство получено из незаконного источника, его следует признать недопустимым. В работе установление источников доказательств рассматривается как элемент оценки допустимости доказательств.

Оценка доказательств рассматривается в работе как анализ их свойств относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приводятся критерии, по которым следует определять, обладает ли доказательство необходимыми свойствами или нет.

С целью определения допустимости доказательств следует выяснить полномочия субъекта, получившего доказательства, источник сведений, составляющих содержание доказательств, законность процессуального

действия, использованного для получения доказательства, оценку процессуального порядка проведения действия по собиранию доказательства.

Для определения достоверности доказательств по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма надлежит изучить личность допрашиваемого участника уголовного судопроизводства для установления его способности давать правдивые и полные показания, оценить условия обнаружения материального носителя сведений, составляющих содержание оцениваемого доказательства, анализировать содержание полученных сведений на предмет последовательности и полноты отображения обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, наличия внутренних противоречий в показаниях, неточностей, обоснованности выводов экспертов и т.д.

Свойство достаточности совокупности доказательств тесно связано с пределами доказывания. Уголовно-процессуальный закон, устанавливающий степень достаточной доказанности оснований для принятия каждого вида процессуального решения, четко определяет достоверным или вероятным должно быть знание об этих основаниях. Установление окончательной достаточности совокупности доказательств позволяет сделать вывод о достижении пределов доказывания при расследовании конкретного уголовного дела о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Третий параграф «Использование оперативно-розыскных данных при доказывании по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» посвящен анализу оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при расследовании изучаемой категории преступлений и использованию в доказывании данных, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.

Автором раскрывается понятие результатов оперативно-розыскной деятельности, к которым относятся различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступлений и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках

конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах: в справках, рапортах оперативных сотрудников, в сообщениях конфиденциальных источников, в заключениях специалистов, в материалах аудио и видеозаписи, в различных материальных объектах, изъятых (скопированных) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, и т.п

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» диссертант определяет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании преступлений, предусмотренных ст 207 УКРФ.

В работе автор заостряет внимание к требованиям, предъявляемым к документам, полученным в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, которые в последующем будут переданы органам, осуществляющим предварительное расследование, для их приобщения к материалам уголовного дела

Анализ уголовных дел рассматриваемой категории позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев на стадии возбуждения уголовного дела о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в силу особенностей способа совершения преступления, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в основном для проверки поступившей информации и розыска лжетеррориста.

Оперативными работниками на стадии возбуждения уголовного дела и на последующих этапах расследования чаще всего проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, целью которых является выявление лиц склонных совершать, совершающих, совершивших изучаемый вид преступления. Информация, добытая в ходе производства этих мероприятий, может быть использована в процессе доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводимый должностными лицами по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих этапах предварительного расследования схож между собой, однако цели, тактика и задачи, этих мероприятий могут меняться в зависимости от сложившейся следственной ситуации.

В работе также рассматривается комплекс оперативно-тактических приемов, используемых в расследовании преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма при раскрытии преступлений «по горячим следам», а также формы взаимодействия органов предварительного расследования с оперативными службами.

Одним из условий, обеспечивающих доказывание по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, является розыск совершившего преступление лица. В этой связи автор рассматривает понятие и дает классификацию розыскных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, носящих розыскной характер.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые оперативными работниками для использования их в доказывание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств. Также результаты должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством,- а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма предполагает дополнительные возможности для: выяснения

необходимых направлений и пределов проверки доказательств; выяснения круга свидетелей, владеющих важной информацией, не желающих участвовать в производстве по уголовному делу; обеспечения сохранности предметов и документов, могущих иметь доказательственное значение; выявления замыслов и обстоятельств, которые требуют обеспечения безопасности тех или иных участников уголовного процесса.

Четвертый параграф «Прокурорский надзор и судебный контроль за доказыванием по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма» посвящен особенностям осуществления прокурорского надзора и судебного контроля на досудебных стадиях по уголовным делам изучаемой категории.

В работе раскрывается понятие, предмет, задачи, виды, основные направления прокурорского надзора за исполнением законов в процессе предварительного расследования по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Диссертант выделяет наиболее важные объекты надзорной деятельности прокурора за осуществлением предварительного расследования по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, при определении которых исходит, прежде всего, из важности охраняемых законом прав и законных интересов личности. Поскольку предварительным расследованием в наибольшей мере затрагиваются законные интересы участников процесса при решении вопросов о возбуждении уголовного дата, задержании, об аресте, о привлечении в качестве обвиняемого, разрешении уголовного дела по существу, данные процессуальные решения являются объектом особого внимания в надзорной деятельности прокурора

Исследуя сущность и задачи судебного контроля при принятии процессуальных решений на досудебных стадиях по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, автор выделяет основные формы реализации судебного контроля: судебный контроль, за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих

конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 108109 УПК РФ); судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 165 УПК РФ); судебный контроль за законностью и обоснованностью действий, и решений органов предварительного расследования, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

Автор работы подчеркивает, что судебная проверка как форма судебного контроля, ее предмет, процессуальная форма и пределы могут быть различны, как в зависимости от интересов участников уголовного процесса, так и в силу объективно различной процессуальной формы реализации следственных действий или принятых процессуальных решений.

В заключении диссертации кратко излагаются основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования.

В приложении приведена анкета изучения уголовных дел, опросный лист, использованный для интервьюирования должностных лиц, диаграммы, таблицы со статистическими данными, иллюстрирующие основное содержание диссертации.

Положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах автора:

1. Золотарев Р.Г. Пути совершенствования борьбы с заведомо ложным сообщением об акте терроризма // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей. 2-я часть - М.: Московский университет МВД России. 2003. С.120 - 124 (0,35 п.л.).

2. Золотарев Р.Г. Историческая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма, как преступления террористической направленности // Роль федеральных органов налоговой полиции в совершенствовании законодательной базы и правоприменительной практики: //Сборник материалов 5-й научно-практической конференции слушателей.

Академия экономической безопасности МВД России. 2003. С 79-83 (0,35 пл.).

3. Золотарев Р.Г. Особенности производства допроса потерпевших и свидетелей по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма // Закон и право 2004. № 3 (0,45 п.л.).

4. Золотарев Р.Г. Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма // Закон и право 2004. № 4 (0,45 п.л.).

ЗОЛОТАРЕВ Роман Геннадьевич

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМ СООБЩЕНИИ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

Автореферат диссертации

Подписано в печать_г.

Формат 60x84 1/16 печать офсетная,

Усл. печ. л. / Уч.-издл._

Тираж 100 экз. Заказ №

jg * 5 5 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Золотарев, Роман Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовный закон и доказывание по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 1.Развитие уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

§ 2. Влияние уголовно-правовых норм на определение предмета доказывания по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Глава 2. Особенности досудебного производства по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 1. Особенности установления основания для возбуждения уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 2. Особенности производства следственных действий в процессе доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

§ 3. Использование оперативно-розыскных данных при доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

§ 4. Прокурорский надзор и судебный контроль за доказыванием по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма"

Разработка рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма — одна из актуальных проблем уголовного процесса в настоящее время. Анализ научных исследований и иных прикладных работ показал, что исследование феномена терроризма ведется давно. Вместе с тем, во-первых, большинство работ посвящено уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы, а во-вторых, внимание исследователей, как правило, направлено собственно на терроризм. Анализ сведений, содержащихся в Главном информационном центре МВД России, позволяет выявить тенденцию увеличения числа преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ. В 1997 г., с момента вступления в силу УК РФ, было зарегистрировано лишь 1386 преступлений, в 1998 г. — 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2002 г. - 5740, и наконец в 2003 г. -6980 заведомо ложных сообщений об акте терроризма. Необходимо отметить, что большая часть преступлений такого рода носит латентный характер, что свидетельствует о недостаточно эффективной деятельности по их выявлению и расследованию. Одной из причин этого, на наш взгляд, является, отсутствие четкой методики расследования таких преступлений, разработанной на основе анализа особенностей доказывания преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, и, как следствие, недостаточная подготовленность работников правоохранительных органов к их расследованию. Отсутствие эффективных методических рекомендаций подтверждает и тот факт, что по многим уголовным делам органы предварительного следствия и дознания допускали серьезные ошибки, негативно повлиявшие на качество расследования.

Научный интерес к выявлению особенностей доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма вызван необходимостью разработки рекомендаций по уголовно-процессуальному доказыванию обстоятельств совершения преступлений исследуемой категории. Кроме того, уголовно-процессуальные аспекты доказывания по этой категории преступлений не подвергались глубокому анализу и не были объектами диссертационных исследований, тем более на основании положений УПК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 гола.

Теоретическая основа исследования

Теоретическую базу диссертации составили труды таких ученых, как И.И. Артамонов, Ю.М. Антонян, А.Ю. Аполлонов, Р.С. Белкин, Ю.Н. Бело-зеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, А.И. Волынский, И.А. Возгрин, А.Ф. Вин-берг, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Ю.М. Дильдин, С.П. Ефимичев, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, В.П. Лавров, В.В. Луценко, И.Д. Моторный, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалько-ва, B.C. Овчинский, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Е.Р. Российская, А.Б. Соловьева, А.П. Сергеев, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, А.А. Эйсман, Р.Х. Якупов и многих других.

Исследовалась также иная монографическая и специальная литература по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования.

Обозначенная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:

2. выявление особенностей признаков состава преступления «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»;

4. определение особенностей предмета и пределов доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма при производстве предварительного расследования;

5. определение наиболее эффективных форм собирания доказательств по уголовным делам данной категории;

Методология исследования.

Нормативная основа работы.

25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» и др., ряд международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, которые регламентируют международные правоотношения в сфере борьбы с терроризмом.

Эмпирическая база работы.

В качестве эмпирического материала были использованы результаты интервьюирования 45 сотрудников подразделений по борьбе с терроризмом и оперуполномоченных других подразделений, 146 дознавателей и следователей, 18 прокуроров, 57 адвокатов, 36 экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз, назначенных-по уголовным делам о заведомо ложных сообщениях об акте терроризма. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в расследовании, проводилось по специально разработанным анкетам. При подготовке работы было изучено 135 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 207 УК РФ, совершенных в период с 1998 по 2003 г. Изучена практика расследования уголовных дел, произведенного правоохранительными органами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Московской области и Приморского края.

Научная новизна исследования предопределена особенностями объекта исследования, его целями, задачами, методами и структурой диссертации. В работе сформулированы научно обоснованные предложения, выводы и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по доказыванию заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Акцентируется внимание как на дискуссионных, слабо исследованных, так и на новых проблемах теории и практики доказывания преступлений указанной категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Особенности доказывания при разрешении вопроса о возбуждения уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, обусловлены спецификой осуществления; таких проверочных действий, как осмотр места происшествия с участием специалиста, направление запросов, истребование информации из учреждений и организаций, получение объяснений от граждан.

3. На момент поступления информации о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, как правило, невозможно установить, является ли она ложной и тем более заведомо ложной.

4. Выявлены особенности производства следственных действий по установлению лица, совершившего преступление, определяемые спецификой способа и иных обстоятельств совершения данного преступления. К ним относятся прежде всего: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетеля, допрос подозреваемого и обвиняемого, предъявление для опознания, обыск, выемка, изъятие образцов для сравнительного исследования, повторный допрос, очная ставка, назначение судебной экспертизы (фоноскопической, трасологической, почерковедческой, автороведче-ской, взрывотехнической, судебно-психиатрической, судебно-психологической).

5. В диссертации обоснованы предложения по оптимизации использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования). 6. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. Статью 207 УК РФ предложено изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .». Либо статью 207 УК России следует дополнить частью 2 в следующей редакции «Имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, .», оставив редакцию части 1 без изменений.

Апробация результатов исследования.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Золотарев, Роман Геннадьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, и особенностей их доказывания позволяет сделать следующие выводы.

1. Исследование исторического аспекта показало, что рассматриваемый состав преступления впервые был введен в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и помещен в главу десятую «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В УК РФ 1996 г. законодатель также относит данное преступление к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, поместив ст.207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» в главу 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Диспозиция данной статьи не претерпела никаких изменений, но был расширен перечень наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

2. Для правильной квалификации содеянного и отграничения от составов иных преступлений в процессе доказывания, большое значение имеет знание уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма с уголовно-правовой точки зрения представляет собой действия по доведению до адресата заведомо ложных сведений, о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

3. В ст. 207 УК РФ говорится об акте терроризма лишь в заглавии, а в диспозиции воспроизводится только его объективные признаки без указания на цели терроризма. Это означает, что в содержании ложного сообщения достаточно указать на готовящийся взрыв, поджог или другие действия, которые по способу, месту, времени, обстановке создают опасность наступления перечисленных в законе последствий акта терроризма.

4. Преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, является деянием с формальным составом, то есть оконченным оно признается с момента доведения заведомо ложного сообщения до сведения соответствующего адресата, независимо от наступления общественно опасных последствий. Но это не означает, что данное преступление не влечет вообще никаких последствий. Последствия в рассматриваемом преступлении влекут за собой имущественный вред, выражающийся в виде затрат на оплату работы специальных подразделений, занимающихся поиском несуществующего взрывного устройства; в виде материального ущерба нанесенного организациям, предприятиям, учреждениям, вследствие нарушения их работы. В связи с чем по уголовным делам данной категории характер и размер вреда подлежит обязательному доказыванию.

5. При выявленном однообразии типичных способов совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма можно обоснованно говорить о наличии устойчивых взаимосвязей между личностью преступника, способом и обстановкой совершения преступления. В большинстве случаев выбор объекта угрозы, времени и места совершения преступления не случаен. Он определяется характеристиками личности преступника, ее связями с объектом угрозы, целью и мотивом совершения преступления. Это позволяет на первоначальном этапе предварительного расследования в зависимости от сложившейся ситуации и наличия исходной информации обоснованно выдвигать типичные частные версии о лице, совершившем преступление.

6. По делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма исключительно важное значение имеет полнота собирания первичной информации и ее оперативной проверки с целью последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Незамедлительность проверки поступившей информации о готовящемся акте терроризма обусловлена характером угрозы общественной безопасности и масштабами последствий, которые могут наступить, если сообщение окажется достоверным. Проверка поступившей информации должна проводиться одновременно в двух направлениях: обследование объекта угрозы и установление лица, сделавшего сообщение, поскольку промедление может повлечь за собой невосполнимую утрату юридически значимой информации.

7. Стадия возбуждения уголовного дела о заведомо ложном сообщении об акте терроризма имеет свои особенности. На этапе поступления сообщения адресату отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, т.к. ложность сообщения будет установлена только после проверки. По этой причине, после того как будут получены достоверные данные, свидетельствующие о ложности сообщения, может решаться вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Доказывание иных признаков преступления следует осуществлять в ходе предварительного расследования.

8. На организацию расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма влияют положения уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. Принятие и введение в действие нового уголовно-процессуального закона внесло определенные изменения в порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.207 УК РФ, подследственность, форму предварительного расследования, порядок проведения отдельных следственных действий.

9. Проведение следственных действий на первоначальном и последующем этапах предварительного расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма имеет определенные особенности, обусловленные личностными качествами преступников и складывающимися в процессе расследования следственными ситуациями.

10. При исследовании личности несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 207 УК РФ, кроме обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего: точный возраст, который необходим для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности или освобождения от таковой, физическое и психическое состояние, уровень интеллектуального, волевого и нравственного развития, особенности характера, условия жизни и воспитания.

11. Исследовав способы совершения преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ, и другие обстоятельства, характеризующие заведомо ложное сообщение об акте терроризма, можно предложить оригинальный предмет доказывания по уголовным делам этой категории. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма не может быть совершено при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «д», «ж», «з», ч. 1 ст. 61 УК РФ или отягчающих, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу специфики выполнения объективной стороны рассматриваемого преступления.

12. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма предполагает обеспечение дополнительных возможностей для полноты и объективности по уголовному делу: выяснение необходимых направлений и пределов проверки доказательств; проверка версии о возможной необъективности экспертов; выяснение круга свидетелей, не желающих участвовать в производстве по делу, хотя они владеют важной информацией; обеспечение сохранности предметов и документов, могущих иметь доказательственное значение, которым угрожает уничтожение заинтересованными лицами; выявление замыслов и обстоятельств, которые требуют обеспечения безопасности тех или иных участников уголовного процесса.

13. Процессуальная форма судебной проверки, ее предмет и пределы могут быть объективно различны, как в зависимости от интересов сторон, так и в силу объективно различной процессуальной формы реализации следственных действий.

14. Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма следует на наш взгляд считать системой мероприятий направленных на обеспечение законности и обоснованности решений органов дознания ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан.

15. Проведенное исследование дает возможность обоснования предложения по совершенствованию ст. 207 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Заведомо ложное сообщение, а равно имитация готовящегося взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий,.».

Результаты настоящего исследования показывают, что в настоящее время законодательство продолжает активно совершенствоваться. Вследствие чего нельзя признать исчерпанной тему доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Однако автор полагает, что выводы и предложения, сделанные в работе, будут способствовать повышению эффективности предварительного расследования данной категории преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

1. Нормативные правовые акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2002. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (Часть I). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

6. Уголовный кодекс Республики Украина. Киев, 1960.

7. Примерный Уголовный кодекс США. М., 1986.

8. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1995. С послед, изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

9. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.

10. Федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности» от 12.08.1995. С послед, изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

11. Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст.2102.

12. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12. 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 51. ст. 5681.

13. Федеральный закон «О безопасности» от 5.03.1992 г. // ВС народных депутатов и Верховного совета РФ №5. 1992 г.

14. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Рос. газ. 1999. 22 июля.

15. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16.12.1970 г.// Международное право в документах. М.1982. С.390-403.

16. О передаче функций по надзору за расследованием уголовных дел о терроризме в управление по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.05.1997 г. № 28/15.

17. О судебной практике по делам о хулиганстве. Пост. №9 ПВС СССР от 16.10.1972 г. С изменениями внесенными пост. № 30 ПВС СССР от 21.09.1977 г., № 5 от 7.07.82 г. и № 7 от 26.04.1984 г.// Сб. СССР и РФ. С. 88-94.1.. История законодательства

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 15. Отдел первый. Ст. 153.

19. Российское законодательство 10-20 веков в 9 томах // под ред. 3. М. Черниловского, Е.И Индова Т. №3. М., 1997.

20. Русские достопамятности. Ч. 2, М: 1843.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 г.г. ч. 1 Законодательство СССР Казань, 1992.1.I. Книги и монографии

23. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. -276 с.

24. Артамонов И.И. Терроризм: способы предотвращения, методика расследования. Монография. 2-е издание, испр. и доп. М.: Изд. Шумилова И.И., 2002.-331 с.

25. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.-418 с.

26. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. М.: Норма, 1997. 160 с.

27. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997. -628 с.

28. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 1975 300 с.

29. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. — 238 с.

30. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980-247 с.

31. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970 205. с

32. Васихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М: Юристь, 2000. 234 с.

33. ВиницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1982 — 376 с.

34. Волынский А.Ф., Моторный И.Д. Взрывные устройства: криминалистические методы и средства их обнаружения, обезвреживания, осмотра места взрыва: Лекция. М., 2000. 458 с.

35. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград: из-во Волгок. ун-та. 1975. 554 с.

36. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве: (Процессуальные и психологические проблемы). Минск, 1975 356 с.

37. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания./ Под ред. И.М. Лузгина. М., 1971 209 с.

38. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Издание Красноярского университета, 1986.-361 с.

39. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М.,1974. -269 с.

40. Глазырин В.Ф. Изучения личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск. 1973. 300 с.

41. Дворкин А.И. Осмотр места происшествия. Практическое пособие. М.: Юристъ, 2000.-336 с.

42. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.

43. ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976 -134 с.

44. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками террористической направленности. Харьков. Рубикон. 1997.- 238 с.

45. Егоров B.C. Уголовная ответственность за преступления против и общественного порядка. М., 2000. 230 с.

46. Ефимичев С.П. Следственный осмотр. Волгоград. 1983.- 36 с.

47. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992 — 207 с.

48. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976 267 с.

49. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.

50. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. -286 с.

51. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.1994. 367 с.

52. Карнеева JI.M., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969 356 с.

53. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса/ Под общ. ред. А.И. Винберга. М., 1965 289 с.

54. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

55. Кожанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 158 с.

56. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. 328 с.

57. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975 234 с.

58. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложников и другие тяжкие преступления против безопасности общества. По новому УК РФ. М, 1997.-359 с.

59. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград. 1989. 210 с.

60. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД. 1990. 167 с.

61. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1969 257 с.

62. Кофтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России:. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002.-407 с.

63. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация, изъятие. М, 2001.- 298 с.

64. Крайнов В.В. Совершенствуем взаимодействие следственного и оперативных подразделений. М., 1996. 225 с.

65. Крикунов А.Е., МаевскийА.Ф. Тактика и психологические основы предъявления для опознания. Киев, 1977 267 с.

66. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, 2001 -367 с.

67. Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983 36 с.

68. Курдадзе М.З. Пределы доказывания. Тбилиси: Сабчета Сакартвело, 1986.- 151 с.

69. Клюкова М.Е. Приостановление дело по уголовно-процессуальному законодательству РФ. Казань. 1993 175 с.

70. Ложкевич А.А., Снетков В.А., Шаршунекий В.Л. Предъявление фонограмм для опознания личности. М, 1978 267 с.

71. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Юрлитинформ. 2000. 104 с.

72. Марщакова Т.Г. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями. М., 1997. 415 с.

73. Михайлов В.А., ДубягинЮ.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1991 — 303 с.

74. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград. 1998.-237 с.

75. Моторный И.Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методов криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом: Монография. М., 1999.- 475 с.

76. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Госиздат. 1963.

77. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений. М., 1975 367 с.

78. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит-ра, 1964. — 228 с.

79. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госиздат, 1961.- 247 с.

80. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001.-356 с.

81. Порубов Н.И. Психологические основы допроса. Минск, 1966 — 358 с.

82. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978-298 с.

83. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961 256 с.

84. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996-456с.

85. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976 367 с.

86. Салтевский М.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983.- 30 с.

87. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 110 с.

88. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. Досудебные стадии. М.: МЗ-Пресс. 2001 112 с.

89. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. Научно-практическое пособие для следователей. М.: Юридическая литература. 2002.-160 с.

90. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 365 с.

91. Тульчина B.C., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1968-256 с.

92. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. — 356 с.

93. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998 — 71 с.

94. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого (на предварительном следствии и в суде первой инстанции). Л., 1973 245 с.

95. Цветкова В.Н. Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведению взрывотехнической экспертизы. М: ВНИИСЗ Минюста ССР. 1983. 256 с.

96. Шаршунский В.Л., ЛожкевичВ.А. Экспертная идентификация человека по магнитным фонограммам устной речи. М., 1987. — 222 с.

97. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

98. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1986. 171 с.

99. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция. Ташкент, 1974 -326 с.1.. Статьи

100. Боголюбова Т.В. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы // Уголовное право. 1999. № l.c.39-43.

101. Галяшина Е.И. Назначение фоноскопической экспертизы и оценка экспертного заключения в уголовном процессе // Закон. 2001. № 5. с. 142.

102. Галустьян О.А. Органы внутренних дел и их роль в борьбе с преступностью (организационный и уголовно-процессуальный аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 1 с.9-10.

103. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. -е. 32-38.

104. ЮЗ.Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. №9 с.64-70.

105. Громов Н.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Оценка доказательств и оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 2001. № 1.-е. 4-11.

106. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. с. 85-94.

107. Игры с белым порошком // Криминальная хроника. 2001. № 11.

108. Игры с белым порошком продолжаются // Криминальная хроника. 2001. № 12.

109. Кожанов А. В режиме реального времени // Милиция. 1996. № 12. с.20.

110. Козина С. Банковская тайна и прокурорский надзор // Законность. 2000. №9.-с. 45-46.

111. Кудаев А.О. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма//Российская юстиция, 1998. № 10. с.37.

112. Ш.Мальцев В. Ответственность за терроризм // Рос. юстиция. 1997. № 11. с.35.

113. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении // Государство и право. 1998. № 10. -с. 76-82.

114. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним. // Гос. и право 1997 №8. с.84.

115. Моторный И.Д. Понятие и экспертное исследование взрывного устройства// Рос. юстиция. 1998. №7. с.29.

116. Пашина А.Х., Морозов В.П. Опознание личности по голосу на основе его нормального и инвертированного во времени звучания // Психологический журнал. 1990. № 3. с. 70-78.

117. Платонов Ю.А. Расследование преступлений, связанных с ложными телефонными сообщениями об акте терроризма // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Рос. Криминолог. Ассоц., 2002.-142-144 с.

118. Стуканов А.С. Борьба с преступлениями террористической направленности.// Законность № 6 2001. 2-5 с.

119. Чувилев А.А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998.№ 2 с.21-23.

120. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. 1997. № 8. с. 8-14.

121. V. Авторефераты и диссертации

122. Азаров Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств характеризующих личность обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Киев, 1987. -21 с.

123. Ароцкер JI.E. Криминалистические методы в судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. Доктора юрид. наук. М.1965. -35 с.

124. Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000. 23 с.

125. Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма: Дис. канд. юрид. наук / Ростовский юридический институт МВД России, 2000.-189 с.

126. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980-187с.

127. Железняк А.С. Теоретические основы и практика использования материальных следов в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976-27 с.

128. Замыслин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 1996 190 с.

129. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел // Автореферат. Дис. Канд. юрид. наук. М. 1996 - 20 с.

130. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисканд. юрид. наук / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. 34 с.

131. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М., 1996.-23 с.

132. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Екатеринбург. 1999. 26 с.

133. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: Автореферат. Канд. юрид. наук. Калининград. 2000. 30 с.

134. Рябоконь В.В. Организационные и тактические основы повторных следственных действий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1982 -200 с.

135. СафаргалиеваО.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 1990 27 с.

136. Скибицкий К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1974 -26 с.

137. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук / Киев, 1969.— 24 с.

138. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Дис. канд.юрид. наук / Уральский юридический институт МВД РФ. Екатеринбург. 2002 . 224 с.

139. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Уральский юридический институт. Екатеринбург. 2002 .-20 с.

140. Хромых Д.Н. Методика расследования актов терроризма с применением взрывных устройств: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2002. 230с.

141. Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореферат. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1977. -28 с.

142. VI. Учебная и справочная литература

143. Аврамцев В.В., Кравчук О.Н. Тактика общения с телефонными террористами. Сборник ЭКЦ МВД РФ Криминалистика 21 века. Маетериалы научн. практ. конф.Т.2 М., 2001. 275 с.

144. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. М. 1996. — 214 с.

145. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М., 1999. -200 с.

146. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник. М., 1967.-426 с.

147. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Издательство УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 476 с.

148. Беляков А.А., Тишин Д.В. Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Научно-практ. пособие. Красноярск, 2002.-348 с.

149. Беляков А.А. Методика расследования преступлений, совершенных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Екатеренбург. 1998.- 219 с.

150. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997.-369 с.

151. Галустьян О.А., Цоколова О.И. Новый уголовный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «Круглого стола». Москва. 2003.-158 с.

152. Галяшина Е.И., Хуртилов В.О. Организация производства судебных фо-носкопических экспертиз в ЭКП ОВД России // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики.

153. Мат-лы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. -327 с.

154. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2002. 403 с.

155. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов.- М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд. Экслит. 2002 850 с.

156. Гриб В.Г. Раскрытие и расследование преступлений террористического характера: Пособие : ВНИИ МВД РФ.2000. 372 с.

157. Гриненко А.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие М.: Изд. НОРМА, 2002 .- 768 с.

158. Громов Н.А., Макаров Н.И., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: Издательство СГАП, 2000. 516 с.

159. Грушин JI.B. Криминальные взрывы отдельные аспекты расследования: Учебно-практическое пособие. Челябинск. 2000. 254 с.

160. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Приор, 2001. 208 с.

161. Горянов B.C. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник. М.: ИН-ФРА-М. 2002. -368 с.

162. Данилова Р.В. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М.: Московский институт МВД России, 1998. 475 с.

163. Дворкин А.И., Бертовский JI.B. Методика расследования убийств, совершенных с применением взрывных устройств. М., 2001. — 247 с.

164. Дворкин А.И. Осмотр места происшествия: Практ. Пособие. М., 2000. -165 с.

165. Дильдин Ю.М., Мартынов В.В., Семенов А.Ю. Место взрыва как объект криминалистического исследования. М.:ВНИИ МВД СССР 1989-247 с.

166. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий: Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1999. -166 с.

167. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия: Учебное пособие. М. 1992-200 с.

168. Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования объектов на месте происшествия: Метод. Рекомендации. М., 1992.-215 с.

169. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Главное управление кадров МВД России,1994. -348 с.

170. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966.-284 с.

171. Карнеева Л.М. Процессуальные правила и тактика допроса подозреваемого и обвиняемого // Руководство для следователей. М.,1981:4.1.— 340 с.

172. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учебное пособие. Омская академия МВД РФ. Омск. 2003. -73 с.

173. Комаров В.К. Оптимальная организация допроса несовершеннолетних — важное условие его эффективности // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр. Вып.72. Свердловск, 1978. -344 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание третье, измененное и переработанное / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 896 с.

175. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. — 864 с.

176. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание второе, переработанное и дополненное / Под общ. ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской. М.: Проспект, 2000. 672 с.

177. Коробеев А.И., Михеев Р.И. Экспертиза психологических состояний несовершеннолетних правонарушителей // Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве: Меж-вуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. 451 с.

178. Косарев В.Н., Назаров А.Б. О тактике предъявления для опознания по голосу // Современные проблемы криминалистики: Межвуз. сб. научн. тр./ Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1999. -361 с.

179. Коршунова О.Н. Расследование терроризма. Сбп. 2001. 315 с.

180. Кожевникова И.Н. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справ пособие. 1992. -312 с.

181. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия: Учебн. пособие. Екатеринбург. 1994. -300 с.

182. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми // Комментарий российского законодательства. М.: Издательство Московского университета. 1997. 361 с.

183. Лупинская П.А., Дашков Г.В. Материалы международной научно-практической конференции посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. МПОА. Москва. 2002. -247 е.

184. Маршунов М.Н. Комментарий к закону о прокуратуре Российской Федерации. М.: Издательский Торговый Дом «Герда». 1998. 153 с.

185. Моторный И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-метод. и справ, пособие. М., 2000 — 412 с.

186. Морозков В.А. Криминальные взрывы — отдельны аспекты расследования: Учеб.-практ. пособие. Челябинск, 2000. 229 с.

187. Образцов В.А., Топорков А.А. Установление лица, совершившего уголовное преступление в условиях неочевидности // Криминалистика/ Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. 601 с.

188. Петрухин И.А. Восстановление правосудия. Институт государства и права Российской Академии наук. Общественный центр «Судебно-правовая реформа». Москва. 2003. -196 с.

189. Салтевский М.В. Следы человека и приемы их использования для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления: Лекция. Киев, 1983-245 с.

190. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя: Учебное пособие. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1989. 343 с.

191. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза. Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 1993 -360 с.

192. Степанов Г.Н., Бронников А.И. Трасология: Справочник криминалиста. Т.1. Гомеоскопия. Волгоград, 1997. 437с.

193. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. 123 с.

194. Торбин Ю.Г. Обнаружение, фиксация и изъятие следов человека, транспортных средств и орудий взлома: Учебно-метод. пособие. М. 1979. -256 с.

195. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Издание третье, исправленное и переработанное / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк. 2002. 704 с.

196. Максимов B.C. Следственные ситуации и организация очной ставки // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск. 1975. -674 с.

197. Шаршунский B.JL, Ложкевич В.А. и др. Экспертная идентификация человека по магнитным фонограммам устной речи. М., 1987. — 22 с.

198. Шахтарина Н.И. Об оценке научной обоснованности экспертного заключения по судебно-почерковедческим исследованиям. — В кн.: Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1970. вып. 3-108 с.

199. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: Учебник для юридических школ и курсов. М., 1940. -363 с.

200. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. -448 с.

Автор: Золотарев, Роман Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Золотарев, Роман Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Золотарев, Роман Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания по уголовным делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма»