АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма»
На правах рукописи
ТОРГОВЧЕНКОВ Владимир Иванович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005548220
1 " К''1 7П1<
Москва-2013
005548220
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».
Научный руководитель: Осокин Роман Борисович,
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Трунцевский Юрий Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых и специальных дисциплин Московского гуманитарного университета
Иванов Сергей Анатольевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры правовых дисциплин Тамбовского филиала Академического правового института
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Воронежский
государственный университет»
Защита диссертации состоится «22» мая 2014 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. 87.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.
Автореферат разослан «/¡^ » апреля 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
С.В. Борисова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма является одной из актуальных проблем современного уголовного права, так как деяние выступает в качестве акта психологического воздействия преступника для достижения определенной цели посредством устрашения общества, должностных лиц и отдельных граждан. Значительное количество заведомо ложных сообщений о террористическом акте совершается лицами школьного возраста, вероятно, ввиду того, что правоохранительные органы не регулярно и не в полном объеме ведут предупредительную работу среди лиц указанной возрастной категории.
К числу негативных последствий совершения заведомо ложного сообщения о террористическом акте относятся нарушение и дезорганизация деятельности правоохранительных органов, службы спасения и скорой помощи, территориальных органов внутренних дел, безопасности, прокуратуры, МЧС России. Игнорирование компетентными органами информации о террористическом акте может привести к более тяжким последствиям. В частности, в случае реально заложенного взрывного устройства произошел бы взрыв, в результате которого погибли бы люди, нарушилась бы инфраструктура населенного пункта, поэтому на проверку таких сигналов правоохранительными органами затрачивается много времени и усилий.
Именно поэтому в ст. 207, расположенной в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ 1996 г., предусматривается уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Несмотря на криминализацию деяний, сопряженных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, система составообразующих этого преступления до настоящего времени остается дискуссионной и не имеет надлежащего закрепления на законодательном уровне.
Статистика зарегистрированных преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, свидетельствует, что в 1997 г. было совершено 1386 таких преступлений, в 1998 г. - 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2001 г. - 5323, в 2002 г. - 6762, в 2003 г. - 7811, в 2004 г. -9022, в 2005 г. - 4840, в 2006 г. - 3277, в 2007 г. - 2299, в 2008 г. - 1633, в 2009 г. - 1432, в 2010 г. - 1557, в 2011 г. - 1878, в 2012 г. - 1252, в 2013 г. -12501. Приведенные статистические данные демонстрируют устойчивую тенденцию существенного снижения числа зарегистрированных преступлений почти на одну треть в период с 2007 по 2009 г. по сравнению с предыдущим трехлетним периодом и увеличения числа этих деяний на одну треть в 2010, 2011 гг. по сравнению с 2008, 2009 гг. В 2012, 2013 гг. было офици-
1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997-2013 г. По данным ГИАЦ МВД России.
ально зарегистрировано самое меньшее количество заведомо ложных сообщений об актах терроризма за рассматриваемый период времени.
Исследования статистических сведений в совокупности с положениями криминологической науки о заведомо ложном сообщении об акте терроризма позволяют критически отнестись к этим показателям ввиду высокой ла-тентности заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Актуальность данной темы вызвана тем, что в последние годы в стране участились случаи ложных сообщений о готовящихся взрывах, заложенных взрывных устройствах в местах большого скопления людей, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.
Именно в этой связи зарубежное уголовное законодательство, в отличие от отечественного, предусматривает более суровое наказание за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Например, уголовным законом Азербайджана за данное преступление предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет.
Очевидным в настоящее время является и то, что для российского государства особенно важна разработка эффективных мер по предупреждению заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Исследование нормативных правовых основ противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 207 УК РФ, доктринальных источников, посвященных этой проблематике, практике применения ст. 207 УК РФ, свидетельствует о несовершенстве российской уголовной политики в отношении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Учитывая вышеизложенное, проблема уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма является актуальной, требует дальнейшего обсуждения и изучения.
Степень разработанности темы исследования. В российской юридической доктрине различных периодов развития уголовно-правовой науки вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о террористическом акте рассматривался такими учеными, как В.П. Бахин, Г.Н. Борзенков, К.А. Воскресенский, A.B. Галахова, М.И. Галюкова, Е. Гра-щенкова, И.Р. Диваева, С.У. Дикаев, B.C. Егоров, Р.Г. Золотарев, В.И. Иванов, В. Капканов, B.C. Комиссаров, А.Б. Коновалова, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, А. Кудаев, Г.Л. Куликова, A.A. Магомедова, М.А. Михайлов, Г.В. Овчинникова, Д.В. Тишин и др.
В процессе исследования обобщены данные из научных работ отечественных ученых по сходной проблематике.
Во многих работах этих авторов проводится достаточно скрупулезный анализ теоретико-эмпирического материала, касающийся лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы. Вместе с тем научные труды этих авторов характеризуются отсутствием всестороннего научного исследовательского подхода к анализу проблем уголовной ответственности за заведомо
ложное сообщение об акте терроризма, в работах в необходимой степени не исследованы вопросы об особенностях применения ст. 207 УК РФ, отграничении заведомо ложного сообщения о террористическом акте от преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, подвергшиеся нарушению в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие уголовные правоотношения, возникающие в результате совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма и преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава, нормативные правовые акты в области обеспечения общественной безопасности, материалы следственной и судебной практики, источники научной и учебно-методической литературы, статистические данные о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ уголовно-правовых норм и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по противодействию заведомо ложному сообщению об акте терроризма.
Исходя из цели, можно выделить следующие задачи:
- рассмотреть эволюцию норм об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма;
- изучить правовые положения об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по уголовному законодательству зарубежных стран;
- рассмотреть особенности объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- исследовать специфику объективной стороны заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- проанализировать признаки субъекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- исследовать субъективную сторону заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- выявить критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам;
- проанализировать особенности применения нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в следственной и судебной практике;
- определить направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. В процессе исследования были использованы исторический, логический, системный, социологический методы, метод экспертного опроса, анкетирование и интервьюирование, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретическую основу исследования составили научные уголовно-правовые и криминологические работы Г.Н. Борзенкова, Л.А. Букалеровой, В.В. Векленко, Г.В. Вериной, Л.Д. Гаухмана, А.Я. Гришко, А.И. Гурова, В.В. Дорошкова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Кадникова, В.А. Казаковой, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Я. Лебедева, H.A. Лопашенко, В.Д. Малкова, Г.М. Миньковского, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Н.С. Та-ганцева, А.Н. Тарбагаева, A.A. Толкаченко, Э.Ф. Побегайло, H.A. Шуле-пова, В.Ф. Щепелькова и др.
Нормативной основой исследования выступают нормы международных договоров, отраслей конституционного, административного и уголовного права. В диссертационной работе использованы Конституция Российской Федерации, кодексы Российской Федерации и зарубежных стран, федеральные законы, законы субъектов РФ, иные нормативно-правовые акты, связанные с объектом данного исследования, постановления Верховного суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики, обобщения сведений о состоянии и динамике преступлений, выявленных за период с 1997 по 2013 г., об уголовно наказуемых деяниях против общественной безопасности, в том числе связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, а также о лицах, их совершивших; результаты изучения 208 уголовных дел по ст. 207 УК РФ за период с 2005 по 2013 г.; результаты опроса 302 респондентов из Воронежской, Московской, Рязанской, Липецкой, Тамбовской, Самарской областей, г. Москвы и других субъектов РФ, в том числе 87 дознавателей органов внутренних дел, 49 следователей Следственного комитета РФ, 65 судей, 67 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников), 34 адвокатов.
Кроме того, были изучены материалы информационных интернет-сайтов с целью выявления характерных особенностей совершения преступлений данной категории, методов и способов предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма как в России, так и в зарубежных странах.
Степень достоверности проведенного исследования и полученных результатов подтверждается данными, полученными при изучении 208 уголовных дел по ст. 207 УК РФ за период с 2005 по 2013 г. (из них 17 - за 2005 г., 18 - за 2006 г., 15 - за 2007 г., 21 - за 2008 г., 31 - за 2009 г., 28 - за
2010 г., 22 - за 2011 г.; 31 - за 2012 г.; 25 - за 2013 г.), дознание и судебное рассмотрение которых осуществлялось в Воронежской, Московской, Рязанской, Липецкой, Тамбовской, Самарской областях, г. Москве и иных субъектах РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд новых научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию диспозиции и санкции ст. 207 УК РФ, квалификации общественно опасных деяний против общественной безопасности, выявить критерии отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступлений, смежных с ним по составообра-зующим признакам.
Научной новизной обладают следующие результаты, полученные диссертантом лично:
- предложена авторская редакция уголовно-правовой нормы о преступлении, предусмотренном ст. 207 УК РФ;
- выявлены и раскрыты мотивы совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- установлены критерии отграничения заведомо ложного сообщения о террористическом акте от преступлений, смежных с ним по составообра-зующим элементам и признакам;
- разработаны меры по повышению эффективности предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Новизна исследования выражается и в основных положениях, выносимых ни защиту:
1. Обоснован вывод о низкой предупредительной функции нормы о заведомо ложном сообщении об акте терроризма и высокой общественной опасности деяния, обусловленной целой совокупностью негативных общественно опасных последствий: нагнетание на людей необоснованного страха за себя, своих родственников, друзей и т.д.; паника, порождающая в обществе мнение о бессилии органов государственной власти и правоохранительных органов в борьбе с террористическими актами; неэффективная работа органов, обеспечивающих безопасность граждан, ввиду совершения необоснованных действий по эвакуации людей в безопасное место, поиску отсутствующих взрывных устройств в общественном месте, на предприятиях, иных местах; нанесение прямого материального ущерба государству; причинение психологической травмы членам общества от переживания за близких, родных и т.д.
2. Предложена авторская редакция ст. 207 УК РФ, состоящая из двух частей, ввиду необходимости дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий, и усиления ответственности за действия, совершенные по сговору, с имитацией взрывного устройства, но-
вейших средств связи и коммуникации. В частности, авторская редакция диспозиции ст. 207 УК РФ может быть изложена следующим образом:
«1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, - наказывается ....
2. То же деяние, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий либо совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;
б) с имитацией взрывного устройства;
в) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), - наказывается ... ».
3. Обоснована необходимость усиления санкции за совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма ввиду повышенной степени общественной опасности деяния, тяжести общественно опасных последствий. В частности, санкцию ч. 1 ст. 207 УК РФ представляется целесообразным изложить следующим образом: «наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет», а санкцию ч. 2 ст. 207 УК РФ - «наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет».
4. Рекомендовано с учетом авторской редакции ст. 207 УК РФ дифференцировать возраст уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма следующим образом: по ч. 1 ст. 207 УК РФ ответственность наступает с 16 лет, а по ч. 2 ст. 207 УК РФ - с 14 лет. Соответствующие изменения необходимо внести в ст. 20 УК РФ, регламентирующую наступление уголовной ответственности лица, ко времени совершения уголовно наказуемого деяния достигшего определенного возраста.
5. Разработаны авторские критерии отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава (ст. 119,205,213, 306 УК РФ):
1) заведомо ложное сообщение об акте терроризма отличается от угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью формой и источником ее выражения. При заведомо ложном сообщении об акте терроризма виновное лицо сообщает об опасности гибели людей устно, письменно, с помощью телефона или других средств связи, не представляясь, в то время как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью всегда явля-
ется открытой, на основании чего потерпевший знает, от какого непосредственного лица (лиц) исходит реальная опасность для его жизни и здоровья;
2) уфоза совершения взрыва, поджога и иных действий, создающих непосредственную опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, будет квалифицироваться как террористический акт (ст. 205 УК РФ) при обязательном установлении у виновного лица цели воздейстЕ1ИЯ на принятие решения органами власти или международными организациями;
3) ухрозы взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий квалифицируются как хулиганство (ст. 213 УК РФ) в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; при совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не применяются;
4) при заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) террористический акт уже совершен, тогда как при заведомо ложном сообщении об акте терроризма он только планируется.
6. Сформулирован авторский вывод о том, что способ доведения виновным сообщаемых ложных сведений о террористическом акте обусловлен такими объективно-субъективными факторами, как стремление к сокрытию своей причастности к совершению деяния, наименьшие затраты сил и времени, наличие объективной возможности и средств воплощения преступного умысла в действительности. В этой связи передача ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, осуществлялась по телефону - 92,2 %, письменно - 5,1 %, посредством использования компьютера - 1,3 %, по домофону - 0,5 % и непосредственно - 0,9 %,
7. Обоснована зависимость мотивации виновного лица, сообщающего об акте терроризма заведомо ложные сведения, от его возраста. В частности, в результате изучения материалов уголовных дел, опроса респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов и осужденных разработана авторская классификация мотивов, побуждающих субъекта на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма: хулиганский -62,15 %, срыв учебных занятий - 9,63 %, месть - 8,57 %, корысть - 5,82 %, ревность - 4,62 %, иные (зависть, экстремистские и др.) - 9,21 %. Мотивами совершения рассматриваемого преступления у школьников и студентов, не достигших совершеннолетия, как правило, являются стремление и желание сорвать проведение учебных занятий, самореализация среди своих сверстников. У совершеннолетних лиц в качестве мотива преобладают хулиганство, месть, корысть, ревность.
8. Обоснована необходимость активизации проводимых профилактических мер среди несовершеннолетних лиц в целях формирования у них устойчивой позиции на правомерное поведение, так как значительное количество заведомо ложных сообщений об акте терроризма совершается именно ими. В качестве профилактических мер классным руководителям необходимо проводить профилактические беседы со школьниками об опасности ложных сообщений об акте терроризма и ответственности за них, активизировать профилактическую работу с малолетними через их родителей, размещать на стендах в общеобразовательных учебных заведениях наглядные материалы, разъясняющие общественную опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а равно меры ответственности за подобное деяние.
9. Доказана необходимость подготовки рекомендаций по устранению детерминантов, способствующих совершению заведомо ложных сообщений об актах терроризма учащимися, повышению эффективности их предупреждения с выработкой принципиально новых форм и методов с целью минимизации ложных сообщений об акте терроризма учащимися. Данные рекомендации должны содержать конкретные задачи правового воспитания: формирование системы знаний по вопросам государства и права, форм доходчивого изложения нормативного материала на занятиях и т.д.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения углубляют и расширяют теорию уголовного права, так как содержат новый подход к разрешению проблем, связанных с реализацией уголовного закона при квалификации заведомо ложного сообщения об акте терроризма, и методические рекомендации по предупреждению исследуемого вида преступлений.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, в том числе при подготовке и повышении квалификации сотрудников, специализирующихся на предупреждении преступлений против общественной безопасности.
Прастическая значимость результатов исследования состоит в том, что авторские выводы, предложения и рекомендации направлены на повышение качества и эффективности работы правоохранительных органов по предупреждению преступлений, сопряженных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, и могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности с целью совершенствования действующего законодательства в части противодействия заведомо ложному сообщению об акте терроризма;
— в правоприменительной практике органов дознания, следствия и суда по выявлению и расследованию деяний, сопряженных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма;
- при подготовке постановления пленума Верховного суда РФ в целях обеспечения единообразного и правильного применения судами нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.
Основные положения, выводы и рекомендации отражены в одиннадцати опубликованных автором научных статьях, шесть из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ; докладывались на Международной читательской научно-практической конференции «Правовая политика современной России: формы и средства реализации» (Тамбов, 19 мая 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 11-12 апреля 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения» (Тамбов, 14-15 февраля 2013 г.), II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 09-10 апреля 2013 г.), III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 16 апреля 2014 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, Самарского государственного университета, Академии права и управления ФСИН России. Положения диссертационного исследования используются следователями СУ СК России по Тамбовской области, дознавателями УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тамбовской области при расследовании уголовных дел о заведомо ложных сообщениях об актах терроризма, органами прокуратуры Управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ.
Структура и объем диссертации определены характером исследуемых в ней проблем. Объем соответствует требованиям ВАК РФ. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень ее научной разработанности, характеризуются объект и предмет, цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, степень достоверности проведенного исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, излагается структура и объем диссертации.
В первой главе «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: исторический и сравнительно-правовой анализ» рассматриваются природа заведомо ложного сообщения об акте терроризма в развитии российского уголовного законодательства об ответственности за указанное преступление; исследуются вопросы регламентации уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по зарубежному уголовному законодательству.
В первом параграфе «Эволюция норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма» изучен процесс зарождения, становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Анализируя эволюцию норм об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в досоветский период, диссертантом сформулирован вывод о том, что в уголовном законодательстве России XVII—XIX вв. была предусмотрена норма о «ложном доносе», признаки которой лишь частично совпадали с нормой о заведомо ложном сообщении об акте терроризма в современной редакции УК РФ 1996 г.
Исследование досоветского периода исторического развития уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма позволяет сделать вывод о том, что законодательство царской России не содержало правовой квалификации заведомо ложного сообщения об актах терроризма. В то же время уже в Соборном уложении 1649 г., а именно в группе статей 12-17 главы 2 «О Государьской чести, и как его Государьское здоровье оберегать», содержались нормы межотраслевого значения, не только запрещавшие под угрозой наказания ложный извет (донос), но и регламентировавшие порядок получения сообщения о политическом преступлении от доносителя, а равно правила его проверки.
В ходе проведения судебной реформы при Александре II в 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Особый интерес представляет ст. 37, которую можно рассматривать как прообраз совре-
менного заведомо ложного сообщения об акте терроризма в законодательстве Российской империи. Признаки конструкции состава были изложены таким образом, что охватывали широкий круг деяний без привязки к определенной цели, но вызывали беспокойство в умах, общую тревогу.
Обновленное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., хотя и не централизовано, с точки зрения общественного порядка как современного уголовно-правового объекта, но по всему тексту своих разделов и глав предусматривало существенное число запретов общеопасных преступлений. К примеру, ст. 269 явилась своего рода предтечи сразу двух таких современных составов, как «массовые беспорядки» и «ложное сообщение об акте терроризма».
Скоротечность процесса установления новой государственности социалистического типа не оставляла времени для тщательного, скрупулезного и выверенного нормотворчества. В первом уголовном законе социалистического государства (УК РСФСР 1922 г.) интересующая нас статья содержалась в главе о преступлениях против порядка управления. Согласно ст. 90 УК РСФСР 1922 г. уголовно наказуемым признавалось ложное заявление о преступлении, изложенное в письменном заявлении, а равно внесение ложных данных в ответ на официальный запрос. В гл. 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство» УК РСФСР 1922 г. дифференцировалась ответственность за совершение заведомо ложного доноса по объективным признакам: «Заведомо ложный донос или показание, соединенное: 1) с обвинением в тяжком преступлении; 2) с корыстными мотивами; 3) с искусственным созданием доказательств обвинения...» (ст. 179 УК РСФСР 1922 г.).
Статья 95 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. фактически инкорпорировала в свою диспозицию содержание ст. 90, 177 и 179 УК РСФСР 1922 г. Указанная статья устанавливала уголовную ответственность за «заведомо ложный донос органу судебно-следственной власти или иным, имеющим право возбуждать уголовное преследование должностным лицам...», а в ч. 2 данной статьи «заведомо ложный донос или показание, соединенные: а) с обвинением в тяжком преступлении, б) с корыстными мотивами и в) с искусственным созданием доказательств обвинения».
В своем первоначальном виде Уголовный кодекс 1960 г. не содержал самостоятельного состава исследуемого преступления, однако, устанавливая широкие рамки толкования понятия хулиганства (ст. 206), он позволял вменять в вину лицам, заведомо сообщавшим о ложном террористическом акте, именно хулиганские действия.
Безусловно, такой подход объективно не мог соответствовать сущностной характеристике заведомо ложного сообщения, однако для переосмысления этого обстоятельства потребовалась смена конституционного строя. Федеральным законом № 10 от 01 июля 1994 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ст. 213.4, которая впервые описала диспозицию заведомо
ложного сообщения об акте терроризма. Состав конструировался таким образом, что для квалификации данного преступления единственно значимым оставался признак связи с актом терроризма. Под ним согласно ч. 1 ст. 213.3 УК РСФСР 1960 г. понималось «совершение в целях нарушения общественной безопасности либо воздействия на принятие решений органами власти взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а равно наступления иных тяжких последствий (терроризм)».
В целом следует отметить, что в своем историческом развитии норма об ответственности за заведомо ложное сообщение о террористическом акте была неотрывно связана с ложным доносом о любом преступлении, а не только о преступлении террористической направленности.
Во втором параграфе «Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по уголовному законодательству зарубежных стран» рассматривается состояние уголовного противодействия заведомо ложному сообщению об акте терроризма по уголовному законодательству Украины, Молдовы, Азербайджана, Таджикистана, Армении, Кыргызстана, Казахстана, Туркменистана, Грузии, Белоруссии, Эстонии, Японии, Кореи.
Законодательство зарубежных стран, предусматривающее уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, можно классифицировать по следующим критериям:
1) содержащее нормы об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма (Украина, Молдова, Азербайджан, Таджикистан, Армения, Кыргызстан, Казахстан, Туркменистан, Грузия);
2) содержащее нормы, предусматривающие уголовную ответственность за ложное сообщение об акте терроризма (Армения), ложное извещение или информацию относительно терроризма (Грузия);
3) содержащее нормы об уголовной ответственности за угрозу совершения акта терроризма и заведомо ложное сообщение об опасности (Белоруссия);
4) не содержащее норм, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, но включающее статьи за ложный донос (Эстония), оговор (Япония), ложное обвинение (Корея).
Таким образом, уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в УК Таджикистана, Азербайджана, Кыргызстана и Туркменистана предусматривает одинаковые объективные признаки проявления данного деяния, которые заключаются во взрыве, поджоге, иных действиях, создающих непосредственную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных (общественно опасных) тяжких последствий.
УК РФ более близок по описанию диспозиции ст. 207 к УК Таджикистана, Азербайджана, Туркменистана и Казахстана, так как предусматривает такие же признаки объективной стороны данного преступления, как и указанные кодексы зарубежных стран.
В этом параграфе диссертации обосновывается, что единой мировой практики уголовно-правового противодействия заведомо ложному сообщению об акте терроризма пока ещё не выработано. В этой связи в одних государствах совершение данного преступления является серьёзным уголовным преступлением, предусматривающим наказание вплоть до семи лет лишения свободы (Азербайджан), а в других странах за совершение указанного деяния преступник наказывается лишь лишением свободы на небольшой срок (Туркменистан).
Во второй главе «Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ» изучаются элементы и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, проблемные вопросы их легального, доктринального и судебного толкования.
В первом параграфе «Объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма» исследуется объект состава преступного посягательства, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
При анализе признаков объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма диссертантом формулируется вывод о том, что рассмотрению объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма не уделено достаточного внимания в юридической литературе, однако указанный элемент состава преступления весьма многогранен и содержит множество особенностей.
С целью более отчетливого понимания и дальнейшего изучения объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма это преступное деяние познается с учетом классификации объекта преступления по вертикали и горизонтали.
Поскольку ст. 207 УК РФ располагается в разделе IX «Преступления против общественной безопасности общественного порядка», постольку родовым объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются общественная безопасность и общественный порядок. Ввиду того, что состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК РФ, содержится в гл. 24 УК РФ, видовым объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественная безопасность. Основным непосредственным объектом ангшизируемого преступления является общественная безопасность как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни членов общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов при осуществлении различных видов деятельности и в процессе обращения с общеопасными предметами; дополнительным непосредственным объектом данного состава преступления - отношения собственности, права и интересы граждан, нор-
мальная деятельность организаций, учреждений, предприятий, где согласно ложному сообщению возможно будет совершен акт терроризма.
Анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что в случае совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма вред причиняется не только общественной безопасности, но и создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, которые могут пострадать от возникновения паники и последующих за ней явлений. В этой связи факультативным объектом преступления следует определить жизнь и здоровье, так как в некоторых случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, неопределенному кругу лиц при определенном стечении обстоятельств могут быть причинены смерть или вред здоровью различной степени тяжести.
Специфика заведомо ложного сообщения об акте терроризма состоит в разрушении главного постулата безопасности, указанного в законодательстве, - состояния защищенности общественных отношений. В связи с этим возникает непосредственная угроза социального напряжения, хаоса и потери доверия общества к государству.
Во втором параграфе «Объективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма» изучается конструкция объективной стороны состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма, анализируются проблемы применения ст. 207 УК РФ по признакам объективной стороны состава преступления.
Автором отмечается, что законодатель, криминализируя заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в диспозиции ст. 207 УК РФ не указывает на совершение взрыва, поджога или иных действий, носящих террористический характер, и, как следствие, формулируется вывод о направленности соответствующих действий, которая должна устанавливаться с учетом признаков террористического акта, предусмотренных ст. 205 УК РФ.
На основе изучения судебной практики, доктринального толкования объективных признаков диссертант формулирует вывод о том, что под ложным сообщением следует понимать не соответствующие действительности, ошибочные, намеренно выдаваемые за истину, передаваемые любым способом (устно, письменно и т.п.) сведения, содержащие признаки, указанные в ст. 207 УК РФ.
По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 207 УК РФ, является формальным, т.е. является оконченным с момента, когда сообщение достигло своего адресата. Действия лица, пресеченные на стадии отправки сообщения, образуют покушение на заведомо ложное сообщение об акте терроризма и, следовательно, квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ст. 207 УК РФ.
Сообщение должно быть более или менее конкретным, в нем должно быть хотя бы общее указание на место, время, способ совершения террори-
стического акта. Сообщение, в котором говорится о готовящейся в неопределенное время и неизвестном месте акции, является беспредметным и не может расцениваться как преступление.
В результате обобщения следственно-судебной практики автором выявлена закономерность, свидетельствующая о обусловленности ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма не объемом переданной информации, а ее характером. В частности, в качестве передаваемой информации может выступать не любая информация, а только информация о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных тяжких последствий, а равно информация, обладающая субъективным признаком заведомой ложности, а применительно к объективной стороне - только ложности сообщения. Этот признак является объективно-субъективным, так как, во-первых, передаваемая информация не соответствует действительности, а во-вторых, лицо, передающее эту информацию, заранее об этом знает (а в большинстве случаев само сообщение является плодом его фантазии).
Для большей реалистичности передаваемой информации преступниками могут изготавливаться муляжи взрывных устройств или предметы, внешне на них похожие. Проблема требует пристального внимания законодателя, так как в случае использования муляжа взрывного устройства возникает вопрос о разграничении заведомо ложного сообщения об акте терроризма с использованием такого муляжа и угрозы совершения террористического акта, предусмотренной ст. 205 УК РФ. По мнению автора, данная проблема решается путем разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 205 и 207 УК РФ, по признаку специальной цели, присущему первому из упомянутых составов.
Адресатами заведомо ложного сообщения об акте терроризма могут выступать не только государственные и муниципальные органы и учреждения, организации независимо от форм собственности, но и граждане, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, непосредственно выражается в психологическом воздействии именно на гражданина.
С развитием электронных средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, возрастает количество заведомо ложных сообщений об акте терроризма, совершаемых через сеть Интернет. Использование информационно-телекоммуникационных сетей существенно повышает общественную опасность совершаемого преступления, так как позволяет передавать заведомо ложные сообщения об акте терроризма фактически из любого места и со значительной степенью анонимности.
Изучение практики применения ст. 207 УК РФ, статистических данных, свидетельствующих о росте фактов заведомо ложных сообщений об акте терроризма, появление новых опасных средств и способов совершения этих
преступлений обусловливают вывод о необходимости введения в анализируемую норму квалифицирующих признаков, дающих правоприменителю возможность реагировать на новые виды общественно опасных деяний и обеспечивающих реализацию принципа справедливости.
Предлагая ввести в УК РФ квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, автор считает необходимым изменить и санкцию основного состава статьи с учетом его возрастающей общественной опасности. Необходимо применять такие наказания, которые, будучи адекватными совершенному преступлению, производили бы глубокое общепревентивное воздействие.
В процессе изучения признаков объективной стороны состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма диссертантом был выявлен ряд вопросов, возникающих при квалификации данного деяния. В частности, с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, выражается в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В этой связи не влекут уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ заведомо ложные сообщения о якобы совершенных актах терроризма или о намерении определенных лиц совершить такой акт. В подобном случае ответственность наступает за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
В третьем параграфе «Субъект заведомо ложного сообщения об акте терроризма» исследуется субъект преступления, квалифицируемого по ст. 207 УК РФ.
Подчеркивается, что субъект заведомо ложного сообщения об акте терроризма — это физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления.
Вменяемость в контексте рассматриваемого состава преступления означает способность лица, у которого отсутствуют заболевания, исключающие вменяемость, прочие установленные судебно-медицинской экспертизой (иной соответствующей экспертизой) хронические психические расстройства, временные психические расстройства, другие болезненные состояния психики, осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния, заключающегося в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, и руководить своими действиями.
Решая вопрос о достижении подростком возраста уголовной ответственности, необходимо учитывать все многообразие обстоятельств, в которых происходило формирование личности подростка, способных повлиять на его развитие.
Спорна позиция отечественного законодателя, установившего возраст уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терро-
ризма с 14 лет. Это подтверждается в том числе и анализом уголовного законодательства ряда зарубежных государств. В частности, ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма наступает с 16 лет по уголовным законам Азербайджанской республики (ст. 20), Республики Армении (ст. 24), Республики Таджикистан (ст. 23).
Представляется, что привлечение к уголовной ответственности ребенка в столь юном возрасте (с 14 лет) может негативно повлиять на его последующую жизнь. Важнейшей целью наказания несовершеннолетних детей должно быть именно их исправление. Факт наличия судимости может нанести ребенку психологическую травму, поставить на нем «клеймо» в глазах его окружения. Такие последствия не способствуют исправлению несовершеннолетнего и его успешной социализации.
Для лиц, не достигших шестнадцати лет, рациональнее проводить профилактику, направленную на разъяснение подросткам, что их шутка о готовящемся акте терроризма является противоправным деянием, запрещенным законом. Необходимо разъяснять, что они своими действиями причиняют хотя и не непосредственную опасность гибели людей, но ложную, которая наводит на людей страх, влечет причинение имущественного ущерба государству или частным лицам из-за прерывания деятельности органов и учреждений на время проверки сообщения о терроризме, вызывает несение денежных затрат, связанных с его проверкой государственными органами, отвечающими за безопасность населения.
В то же время при совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма с имитацией взрывного устройства, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе Интернета) подросток, достигший четырнадцатилетнего возраста, уже способен понимать последствия своих действий, видеть их общественную опасность, предугадывать последствия, которые может повлечь совершаемое им таким способом преступление.
Подобным образом автором обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 207 УК РФ и дифференциации возраста уголовной ответственности за данное деяние.
В четвертом параграфе «Субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма» анализируется содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
Диссертантом обоснован вывод о том, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных по ст. 207 УК РФ, предполагает прямой умысел, т.е. лицо сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).
Лицо, сообщающее об акте терроризма и добросовестно заблуждающееся о предоставляемых сведениях, не подлежит уголовной ответственности.
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма детерминируется сложной совокупностью субъективной стороны, включающей цели и мотивы, которые находятся друг с другом в различном иерархическом взаимодействии.
Целями заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются: получение удовольствия, оправдание определенных поступков, месть определенному лицу (лицам), отвлечение государственных органов от того места, где в действительности будет совершен террористический акт. В случае, если цель преступника направлена на нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решения органами власти, налицо будет угроза совершения террористического акта.
Мотивами заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются: хулиганские побуждения; месть; озорство; ревность; корысть; зависть; стремление пресечь неправомерные действия в отношении себя от третьих лиц; экстремистские побуждения.
Озорство не является отдельным мотивом рассматриваемого преступного деяния, поскольку хулиганский мотив как более широкое понятие включает в себя подобное побуждение к совершению преступления.
Анализ судебной практики о заведомо ложном сообщении показывает, что большинство приговоров вынесены в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, так же как и на всей территории РФ. Это наглядно показывает, что некоторые затруднения вызывает вопрос о том, должен ли суд при рассмотрении дела в особом порядке выяснять мотив и цель совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, если они не указаны в обвинительном заключении, и должен ли суд учесть это при назначении наказания.
Следует учитывать, что хотя мотив и цель данного преступления и не влияют на квалификацию, однако они должны учитываться при назначении наказания. Если мотив и цель совершения преступления в обвинительном заключении не указаны, они подлежат выяснению при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Таким образом, мотив и цель заведомо ложного сообщения об акте терроризма не влияют на квалификацию преступления, однако должны устанавливаться по каждому преступлению, независимо от уголовно-процессуального порядка (гл. 40 УПК РФ), в целях оценки характера и степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а также назначения справедливого наказания.
Глава третья «Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма» посвящена изучению проблемных вопросов отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступлений, предусмотренных ст. 119, 205, 213, 306 УК РФ, смежных с ним по элементам
и признакам состава, направлений совершенствования уголовного законодательства.
В первом параграфе «Отграничение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, от смежных преступлений» рассматриваются критерии и особенности отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) от преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
Изучение следственно-судебной практики применения ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма способствует более детальному анализу применения данной нормы в деятельности правоохранительных органов. Для выявления критериев и особенностей применен метод сравнительного анализа и разграничения рассматриваемого состава преступления от преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
В результате исследования выявлено, что террористический акт в форме угрозы отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма тем, что в последнем случае используются угрозы взрыва, поджога и иных действий, создающих непосредственную опасность гибели людей, не воздействуя на принятие решения органами власти или международными организациями, в то время как в первом случае виновное лицо применяет угрозу взрыва и иных действий с целью воздействия на данные органы и организации для принятия решений, угодных террористам.
Ввиду того, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) создает непосредственную угрозу личности, обществу и государству, актуальным представляется разграничение преступлений, предусмотренных ст. 207 и 119 УК РФ, по признакам объективной стороны.
В частности, обобщение материалов следственной и судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 207 и 119 УК РФ, свидетельствует, что при совершении как преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, у потерпевшего имеются реальные основания опасаться выказываемых виновным угроз.
Заведомо ложное сообщение об акте терроризма и угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имеют тождественный объективный признак: угрозу, исходящую от человека, который своим сообщением может преследовать специальную цель лишения жизни определенного лица посредством взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей.
Однако в свою очередь анализируемые преступления отличаются друг от друга способом сообщения своей угрозы. При заведомо ложном сообщении об акте терроризма виновное лицо сообщает устно, письменно, с помощью телефона и других средств связи, в большинстве случаев не сообщая своих данных, а представляется так называемым анонимом, в то время как
угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью всегда является открытой, в связи с этим потерпевший знает, от какого непосредственного лица (лиц) исходит реальная опасность для его жизни и здоровья.
Обосновывается, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма тесно сопряжено с хулиганством (ст. 213 УК РФ), поскольку в большинстве случаев совершается из хулиганских побуждений.
Хулиганство отличается от заведомо ложного сообщения об акте терроризма по объективной стороне тем, что при совершении хулиганства предусматривается применение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а при совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма оружие не используется, и угроза совершения акта терроризма никогда не будет приведена в действие, так как в действительности она не является реальной.
Установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) по своим объективным признакам имеет сходство с заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ).
Общим между данными составами являются следующие объективные признаки:
- при заведомо ложном доносе лицо сообщает сведения, не соответствующие действительности, как и при заведомо ложном сообщении об акте терроризма;
- способ сообщения: устно, письменно и т.п.;
- формальность обоих составов, т.е. преступления, признается оконченным с момента получения сообщения соответствующим адресатом, которому оно предназначено.
В свою очередь лицо, дающее заведомо ложное сообщение об акте терроризма, информирует не только правоохранительные органы, но и учреждения, организации, предприятия, отдельных людей, а лицо, совершающее заведомо ложный донос, информирует только правоохранительные органы.
Ввиду того, что в качестве объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма не могут выступать честь и достоинство лиц, в отношении которых сделано заведомо ложное сообщение о якобы подготавливаемом акте терроризма, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 207 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В каждом случае следует выяснять дословное содержание сообщения, поскольку доведение заведомо ложной информации о совершенном преступлении должно квалифицироваться по ст. 306 УК РФ.
Во втором параграфе «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма» рассмотрены вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терро-
ризма, не получившие до настоящего времени унифицированного решения в уголовно-правовой науке и судебной практике, но нуждающиеся в этом.
Автором обосновывается, что в целях дифференциации уголовной ответственности необходимо дополнить ч. 2 ст. 207 УК РФ (согласно ранее предложенной авторской редакции ст. 207 УК РФ) таким квалифицирующим признаком совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, как причинение иных общественно опасных последствий в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Учитывая повышенную общественную опасность совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также значительную распространенность этого преступления (криминологическая обусловленность), в целях дифференциации уголовной ответственности и усиления борьбы с групповой преступной деятельностью представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 207 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
Изученная диссертантом судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам, совершившим заведомо ложное сообщение об акте терроризма, назначается наказание, не связанное с изоляцией виновного от общества (штраф, обязательные и исправительные работы), что не соразмерно тяжести причиненного преступлением вреда. Лишение свободы, как правило, назначается виновным судом с применением ст. 73 УК РФ как «условная» мера наказания.
Редкое применение лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления обусловлено наличием определенных законодательных ограничений (ч. 1 ст. 56 УК РФ), связанных с категорией преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-Ф'З «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми деяние, предусмотренное ст. 207 УК РФ, стало преступлением небольшой тяжести, а ч. 1 ст. 56 УК РФ, регулирующая применение лишения свободы на определенный срок, изложена в новой редакции, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
По мнению автора, отечественный законодатель считает, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма по действующему УК РФ относится к преступлениям, не причиняющим обществу и государству тяжкие последствия и не представляющим большой общественной опасности. Вместе с тем данное преступление влечет нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, МЧС и других служб, обеспечивающих безопасность государства, а также причиняет материальные затраты, связанные с проверкой данного сообщения о преступлении. В свою очередь, сообщение о заведомо ложном сообщении об акте терроризма на заводе, фабрике наносит также материальные затраты, связанные с упущенной выгодой.
Таким образом, в целях перевода ст. 207 УК РФ из категории преступлений небольшой тяжести в категорию средней тяжести представляется необходимым изменить санкцию ст. 207 УК РФ в части ее усиления.
Заключение диссертации содержит сформулированные автором в результате проведенного исследования выводы, предложения и рекомендации по развитию уголовно-правовой теории и совершенствованию законодательного регулирования института ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Основные положения диссертации отражены в 11 публикациях автора общим объемом 2,7 п.л. (авторских - 2,7 п.л.)
1. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»
1. Торговченков, В.И. Общественная безопасность как объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма / В.И. Торговченков // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. - Тамбов, 2011. — Вып. 12 (104). - С. 376-378. - (0,2 п.л.).
2. Торговченков, В.И. Объективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма / В.И. Торговченков // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. — Тамбов, 2012. - Вып. 1 (105). — С. 259-265.-(0,3 п.л.).
3. Торговченков, В.И. Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма / В.И. Торговченков // Законность. - 2012. - № 1. - С. 27-28. -(0,2 п.л.).
4. Торговченков, В.И. Безопасность как неотъемлемая составляющая благоустройства населённых пунктов / В.И. Торговченков // Законность. — 2013. -№ 10. -С. 7-9.-(0,2 п.л.).
5. Торговченков, В.И. «Телефонный терроризм» как фактор дестабилизации общественной безопасности и ответственность за него / В.И. Торговченков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2014. — № 4. -С. 56-59. - (0,3 п.л.).
6. Торговченков, В.И. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма / В.И. Торговченков // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 3. - С. 84-87. - (0,4 пл.).
2. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках
7. Торговченков, В.И. К вопросу об объекте заведомо ложного сообщения об акте терроризма / В.И. Торговченков // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2011 г. - Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. -С. 265-268. - (0,2 пл.).
8. Торговченков, В.И. К вопросу о толковании признаков объективной стороны заведомо ложного сообщения об акте терроризма / В.И. Торговченков // XVII Державинские чтения. Институт права: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2012 г. — Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 264-272. - (0,3 пл.).
9. Торговченков, В.И. О совершенствовании нормы о заведомо ложном сообщении об акте терроризма (но основе опыта зарубежных стран) /
B.И. Торговченков // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. 10-11 апреля 2012 г. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. -
C. 61-63.-(0,2 пл.).
10. Торговченков, В.И. Развитие норм об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма / В.И. Торговченков // Актуальные вопросы юридической науки и практики: сборник научных трудов членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» / отв. ред. Н.С. Ельцов. - Тамбов: Принт-Сервис, 2012. - Вып. 3. - С. 65-70. - (0,2 пл.).
11. Торговченков, В.И. К вопросу об отграничении заведомо ложного сообщения об акте терроризма от смежных преступлений / В.И. Торговченков // Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения: материалы Международной научно-практической конференции. 14-15 февраля 2013 г.Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 119-123. -(0,2 пл.).
Подписано в печать 14.04.2014 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,46. Тираж 100 экз. Заказ № 1132. Бесплатно.
Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Отпечатано в типографии Издательского дома ТГУ имени Г.Р. Державина
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма»
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Г.Р. ДЕРЖАВИНА»
04201457836 На пРаЖ рукописи
Торговченков Владимир Иванович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Осокин Р.Б.
Тамбов-2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение......................................................... 3
Глава 1. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма:
исторический и сравнительно-правовой анализ............. 15
1.1. Эволюция норм, регламентирующих ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма................................... 15
1.2. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по уголовному законодательству зарубежных стран..................... 23
Глава 2. Юридический анализ состава преступления,
предусмотренного ст. 207 УК РФ............................ 31
2.1. Объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма............ 31
2.2. Объективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма 41
2.3. Субъект заведомо ложного сообщения об акте терроризма............ 68
2.4. Субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма 88
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма........................................ 105
3.1. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, от смеж-
ных преступлений.............................................. 105
3.2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.................... 118
Заключение...................................................... 130
Список литературы............................................... 138
Введение
Актуальность темы исследования. Проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма является одной из актуальных проблем современного уголовного права, так как деяние выступает в качестве акта психологического воздействия преступника для достижения определенной цели посредством устрашения общества, должностных лиц и отдельных граждан. Значительное количество заведомо ложных сообщений о террористическом акте совершается лицами школьного возраста, вероятно, ввиду того, что правоохранительные органы не регулярно и не в полном объеме ведут предупредительную работу среди лиц указанной возрастной категории.
К числу негативных последствий совершения заведомо ложного сообщения о террористическом акте относятся нарушение и дезорганизация деятельности правоохранительных органов, службы спасения и скорой помощи, территориальных органов внутренних дел, безопасности, прокуратуры, МЧС России. Игнорирование компетентными органами информации о террористическом акте может привести к более тяжким последствиям. В частности, в случае реально заложенного взрывного устройства произошел бы взрыв, в результате которого погибли бы люди, нарушилась бы инфраструктура населенного пункта, поэтому на проверку таких сигналов правоохранительными органами затрачивается много времени и усилий.
Именно поэтому в ст. 207, расположенной в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ 1996 г., предусматривается уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Несмотря на криминализацию деяний, сопряженных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, система составообразующих этого преступления до настоящего времени остается дискуссионной и не имеет надлежащего закрепления на законодательном уровне.
Статистика зарегистрированных преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, свидетельствует, что в 1997 г. было совер-
шено 1386 таких преступлений, в 1998 г. - 2002, в 1999 г. - 3462, в 2000 г. - 4035, в 2001 г. - 5323, в 2002 г. - 6762, в 2003 г. - 7811, в 2004 г. - 9022, в 2005 г. - 4840, в 2006 г. - 3277, в 2007 г. - 2299, в 2008 г. - 1633, в 2009 г. - 1432, в 2010 г. - 1557, в 2011 г. - 1878, в 2012 г. - 1252, в 2013 г. - 12501. Приведенные статистические данные демонстрируют устойчивую тенденцию существенного снижения числа зарегистрированных преступлений почти на одну треть в период с 2007 по 2009 г. по сравнению с предыдущим трехлетним периодом и увеличения числа этих деяний на одну треть в 2010, 2011 гг. по сравнению с 2008, 2009 гг. В 2012, 2013 гг. было официально зарегистрировано самое меньшее количество заведомо ложных сообщений об актах терроризма за рассматриваемый период времени.
Исследования статистических сведений в совокупности с положениями криминологической науки о заведомо ложном сообщении об акте терроризма позволяют критически отнестись к этим показателям ввиду высокой латентности заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Актуальность данной темы вызвана тем, что в последние годы в стране участились случаи ложных сообщений о готовящихся взрывах, заложенных взрывных устройствах в местах большого скопления людей, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.
Именно в этой связи зарубежное уголовное законодательство, в отличие от отечественного, предусматривает более суровое наказание за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Например, уголовным законом Азербайджана за данное преступление предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет.
Очевидным в настоящее время является и то, что для российского государства особенно важна разработка эффективных мер по предупреждению заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Исследование нормативных правовых основ противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 207 УК РФ, доктринальных источников, посвященных этой проблематике, практике применения ст. 207 УК РФ, свидетельствует о несо-
1 На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997-2013 г. По данным ГИАЦ МВД России.
вершенстве российской уголовной политики в отношении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Учитывая вышеизложенное, проблема уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма является актуальной, требует дальнейшего обсуждения и изучения.
Степень разработанности темы исследования. В российской юридической доктрине различных периодов развития уголовно-правовой науки вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о террористическом акте рассматривался такими учеными, как В.П. Бахин, Г.Н. Борзенков, К.А. Воскресенский, A.B. Галахова, М.И. Галюкова, Е. Гращенкова, И.Р. Диваева, С.У. Ди-каев, В.С.Егоров, Р.Г.Золотарев, В.И.Иванов, В. Капканов, В.С.Комиссаров, А.Б. Коновалова, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, А. Кудаев, Г.Л. Куликова, A.A. Магомедова, М.А. Михайлов, Г.В. Овчинникова, Д.В. Тишин и др.
В процессе исследования обобщены данные из научных работ отечественных ученых по сходной проблематике.
Во многих работах этих авторов проводится достаточно скрупулезный анализ теоретико-эмпирического материала, касающийся лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы. Вместе с тем научные труды этих авторов характеризуются отсутствием всестороннего научного исследовательского подхода к анализу проблем уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в работах в необходимой степени не исследованы вопросы об особенностях применения ст. 207 УК РФ, отграничении заведомо ложного сообщения о террористическом акте от преступлений, смежных с ним по элементам и признакам состава.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, подвергшиеся нарушению в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие уголовные правоотношения, возникающие в результате совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма и преступлений, смежных с ним по эле-
ментам и признакам состава, нормативные правовые акты в области обеспечения общественной безопасности, материалы следственной и судебной практики, источники научной и учебно-методической литературы, статистические данные о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ уголовно-правовых норм и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по противодействию заведомо ложному сообщению об акте терроризма.
Исходя из цели, можно выделить следующие задачи:
- рассмотреть эволюцию норм об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма;
- изучить правовые положения об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по уголовному законодательству зарубежных стран;
- рассмотреть особенности объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- исследовать специфику объективной стороны заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- проанализировать признаки субъекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- исследовать субъективную сторону заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- выявить критерии разграничения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам;
- проанализировать особенности применения нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в следственной и судебной практике;
- определить направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания. В процессе исследования были использованы исторический, логический, системный, социологический методы, метод экспертного опроса, анкетирование и интервьюирование, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретическую основу исследования составили научные уголовно-правовые и криминологические работы Г.Н. Борзенкова, JI.A. Букалеровой, В.В. Векленко, Г.В. Вериной, Л.Д. Гаухмана, А.Я. Гришко, А.И. Гурова, В.В. До-рошкова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Кадникова, В.А. Казаковой, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лей-киной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Я. Лебедева, H.A. Лопашенко, В.Д. Мал-кова, Г.М. Миньковского, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, A.A. Толкаченко, Э.Ф. Побегайло, H.A. Шулепова, В.Ф. Щепелькова и др.
Нормативной основой исследования выступают нормы международных договоров, отраслей конституционного, административного и уголовного права. В диссертационной работе использованы Конституция Российской Федерации, кодексы Российской Федерации и зарубежных стран, федеральные законы, законы субъектов РФ, иные нормативно-правовые акты, связанные с объектом данного исследования, постановления Верховного суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики, обобщения сведений о состоянии и динамике преступлений, выявленных за период с 1997 по 2013 г., об уголовно наказуемых деяниях против общественной безопасности, в том числе связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, а также о лицах, их совершивших; результаты изучения 208 уголовных дел по ст. 207 УК РФ за период с 2005 по 2013 г.; результаты опроса 302 респондентов из Воронежской, Московской, Рязанской, Липецкой, Тамбовской, Самарской областей, г. Москвы и других субъектов РФ, в том числе 87 дознавателей органов внутренних дел, 49 следователей Следственного комитета РФ, 65 судей, 67 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников), 34 адвокатов.
Кроме того, были изучены материалы информационных интернет-сайтов с целью выявления характерных особенностей совершения преступлений данной категории, методов и способов предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма как в России, так и в зарубежных странах.
Степень достоверности проведенного исследования и полученных результатов подтверждается данными, полученными при изучении 208 уголовных дел по ст. 207 УК РФ за период с 2005 по 2013 г. (из них 17 - за 2005 г., 18 - за 2006 г., 15-за 2007 г., 21 - за 2008 г., 31 - за 2009 г., 28-за 2010 г., 22 - за 2011 г.; 31 - за 2012 г.; 25 - за 2013 г.), дознание и судебное рассмотрение которых осуществлялось в Воронежской, Московской, Рязанской, Липецкой, Тамбовской, Самарской областях, г. Москве и иных субъектах РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд новых научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию диспозиции и санкции ст. 207 УК РФ, квалификации общественно опасных деяний против общественной безопасности, выявить критерии отграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма от преступлений, смежных с ним по составообразующим признакам.
Научной новизной обладают следующие результаты, полученные диссертантом лично:
- предложена авторская редакция уголовно-правовой нормы о преступлении, предусмотренном ст. 207 УК РФ;
- выявлены и раскрыты мотивы совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма;
- установлены критерии отграничения заведомо ложного сообщения о террористическом акте от преступлений, смежных с ним по составообразующим элементам и признакам;
- разработаны меры по повышению эффективности предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Новизна исследования выражается и в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обоснован вывод о низкой предупредительной функции нормы о заведомо ложном сообщении об акте терроризма и высокой общественной опасности деяния, обусловленной целой совокупностью негативных общественно опасных последствий: нагнетание на людей необоснованного страха за себя, своих родственников, друзей и т.д.; паника, порождающая в обществе мнение о бессилии органов государственной власти и правоохранительных органов в борьбе с террористическими актами; неэффективная работа органов, обеспечивающих безопасность граждан, ввиду совершения необоснованных действий по эвакуации людей в безопасное место, поиску отсутствующих взрывных устройств в общественном месте, на предприятиях, иных местах; нанесение прямого материального ущерба государству; причинение психологической травмы членам общества от переживания за близких, родных и т.д.
2. Предложена авторская редакция ст. 207 УК РФ, состоящая из двух частей, ввиду необходимости дифференциации уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий, и усиления ответственности за действия, совершенные по сговору, с имитацией взрывного устройства, новейших средств связи и коммуникации. В частности, авторская редакция диспозиции ст. 207 УК РФ может быть изложена следующим образом:
«1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, - наказывается ....
2. То же деяние, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий либо совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;
б) с имитацией взрывного устройства;
в) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), - наказывается ... ».
3. Обоснована необходимость усиления санкции за совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма ввиду повышенной степени общественной опасности деяния, тяжести общественно опасных последствий. В частности, санкцию ч. 1 ст. 207 УК РФ представляется целесообразным изложить следующим образом: «наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет», а санкцию ч. 2 ст. 207 УК РФ - «наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет».
4. Рекомендовано с учетом авторской редакции ст. 207 УК РФ дифференцировать возраст уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма следующим образом: по ч. 1 ст. 207 УК РФ ответственность наступает с 16 лет, а по ч. 2 ст. 207 УК РФ - с 14 лет. Соответствующие изменения необходимо внести в ст. 20 УК РФ, регламентирующую наступление уголовной ответств�
