АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации»
На правах рукописи
Александров Евгений Борисович
ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ПАТЕНТНОЙ ЛИЦЕНЗИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.03 «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право».
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент
Мухамедшин Ирик Сабиржанович
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор
Безбах Виталий Васильевич
кандидат юридических наук, Зубкова Екатерина Викторовна
Ведущая организация
Московский гуманитарный университет
Защита диссертации состоится «23» декабря 2005 г. в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета К401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, Д.55А).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан «_»_2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук
И.А. Носова
z if от
Z74W
3
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию правовых проблем и особенностей гражданско-правового регулирования отношений, связанных с введением в гражданский оборот охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности. В работе проведено комплексное исследование правовой природы договора патентной лицензии и юридической сущности его предмета - исключительного права.
В доктрине российской цивилистики отсутствует единое мнение .относительно правовой природы договора о предоставлении прав на использование охраняемых изобретения, полезной модели, промышленного образца (договор патентной лицензии), а также о юридической сущности его предмета - исключительного права. В связи с этим в теории и практике нередко возникают споры о том, какие нормы гражданского законодательства подлежат применению к патентно-лицензионным отношениям, является ли исключительное право имущественным, может оно быть внесено в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества или быть предметом залога и так далее.
Отсутствие четкой, прежде всего правовой, позиции по данному вопросу привело к тому, что договор патентной лицензии рассматривается многими учеными и юристами-практиками как договор «sui generis» (особого рода), законодательное регулирование которого имеет значительные пробелы. Такая позиция свидетельствует о неполноте исследованности данной проблемы, поскольку сделанные выводы не порождают ее решения, что создает значительные трудности для правоприменителей в вопросах использования в гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них. —---— — —
Диссертационное исследование преимущественно ориентировано как на усовершенствование правоприменительной деятельности субъектов гражданского оборота, так и на развитие законодательства путем выработки конкретных предложений по его совершенствованию.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение действующего в Российской Федерации гражданского законодательства, правовой доктрины и судебной практики, касающихся правового регулирования отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности, исследование системы гражданских договоров в Российской Федерации и определение места договора патентной лицензии в этой системе, а также выдвижение и научное обоснование выводов, направленных на совершенствование правового регулирования патентно-лицензионных отношений в Российской Федерации.
Задачами исследования, которые необходимо решить для достижения поставленной цели, являются:
1) Изучение современного законодательства в сфере регулирования отношений по поводу использования охраняемых патентным законодательством Российской Федерации объектов промышленной собственности.
2) Анализ существующей в Российской Федерации системы гражданско-правовых договоров, оснований классификации и нормообразующих (системных) признаков.
3) Определение правовой природы договора патентной лицензии и его места в системе гражданско-правовых договоров.
4) Определение понятия договора патентной лицензии.
5) Изучение и анализ юридической сущности исключительного права.
6) Обозначение проблем в законодательной регламентации договора патентной лицензии и исключительного права как его предмета.
7) Разработка теоретических положений по совершенствованию гражданско-правового регулирования патентно-лицензионных отношений в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовые вопросы договорных отношений по использованию объектов промышленной собственности изучали М.М. Богуславский, Э.Я. Волынец-Руссет, Э.П. Гаврилов, М.Л. Городисский, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, И.Д. Иванов, А.Д. Корчагин, И.С. Мухамедшин, A.A. Пиленко, А.П. Сергеев, Г. Штумпф и другие ученые.
Отдельные стороны указанных договорных отношений были исследованы В.Р. Скрипко.
Договорные и обязательственные отношения описаны такими учеными как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, В.П. Мозолин, Ю.В. Романец, Ю.А. Тихомиров и другими учеными.
Объект исследования. Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения по использованию в гражданском обороте охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности, а также исключительных прав на них.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности на основе договора патентной лицензии.
В ходе раскрытия предмета исследования автор на основе изучения и анализа основных положений правовой доктрины, гражданского и патентного законодательства Российской Федерации приходит к выводу, что договор патентной лицензии является гражданско-правовым договором, который наряду с договором аренды и договором коммерческой концессии должен быть включен в группу гражданских договоров, направленных на предоставление во временное пользование объектов гражданских прав.
В работе уделялось внимание наиболее полному раскрытию содержания договора патентной лицензии, изучению его предмета, прав и обязанностей сторон и других условий, характерных для данного вида договоров.
Особое внимание в работе уделено изучению юридической сущности исключительного права и сделан вывод, что в гражданском обороте может выступать только исключительное имущественное право, что делает возможным применение к нему норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу имущества и имущественных прав.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе исследования автором применялись такие общие и специальные методы исследования объекта как системность, комплексность, сравнительно-правовой метод и другие методы научного познания.
При подготовке работы автором была изучена соответствующая литература по гражданскому, патентному и договорному праву, по общей теории права, экономике.
Теоретическую основу диссертации составили труды таких ученых как Е.А. Богатых, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, M.JI. Городисский, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, И.Д. Иванов, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, A.A. Пиленко, Ю.В. Романец, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Г. Штумпф, В.Ф. Яковлев и других ученых.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация является комплексным исследованием, посвященным изучению правового регулирования договорных отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности в Российской Федерации и юридической сущности исключительного права как предмета этих отношений.
- На основе изучения признаков гражданско-правового договора и договора патентной лицензии делается вывод, что договор патентной лицензии по существу является гражданско-правовым договором.
- Изучение системных признаков позволяет сделать вывод, что договор патентной лицензии необходимо включить в существующую систему гражданских договоров, а именно в группу договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, наряду с договором аренды и договором коммерческой концессии.
- Анализ юридической сущности исключительного права показал, что в гражданском обороте может выступать только исключительное имущественное право и к нему должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу имущества и имущественных прав.
Научная и практическая значимость работы. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке правовых проблем, связанных с регулированием договорных отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности.
Выводы, сделанные диссертантом, могут использоваться в деятельности по совершенствованию гражданского и патентного законодательства, практики его применения, а также в преподавании специальных курсов по гражданскому и патентному законодательству. Материалы настоящего диссертационного исследования могут быть полезны патентообладателям, юристам-практикам, предпринимателям, работникам правоприменительных органов, чья научная или практическая деятельность связана с вопросами использования объектов интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях по теме диссертации.
Положения, выносимые на защиту
Проведенное исследование позволяет диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение:
1. Закрепленное действующим законодательством России место договора патентной лицензии в специальном законе за рамками системы гражданских договоров, установленной Гражданским кодексом РФ, не соответствует его действительной правовой природе, поскольку договору патентной лицензии присущи все признаки гражданско-правового договора. Кроме того, договор патентной лицензии обладает системными признаками, характерными для гражданских договоров, целью которых является предоставление во временное пользование объектов гражданских прав. Данное обстоятельство указывает на необходимость пересмотра существующей системы гражданских договоров и включение договора патентной лицензии в группу обязательств, направленных на предоставление объектов гражданских прав (вещей, исключительных прав) во временное пользование, и выработать единые подходы и принципы законодательного регулирования. Для этих целей предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ и включить в него соответствующие нормы о договоре патентной лицензии, которые, учитывая специфику данного договорного обязательства, было бы целесообразным расположить рядом с Главой 54 «Коммерческая концессия».
2. В науке гражданского права укрепилось мнение о том, что исключительное право сочетает в себе имущественные права и личные неимущественные права, связанные с имущественными (например, подобного мнения придерживаются Е.А. Суханов, А.П. Сергеев и другие ученые). Такой подход нашел отражение в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, где исключительные права выделены в отдельный объект гражданских прав. Вместе с тем, в указанной норме не учтено, что личные неимущественные права не могут отчуждаться от их носителя -физического лица в силу личностного характера этих прав, поэтому
выступать в гражданском обороте могут только исключительные имущественные права, которые могут принадлежать не только физическим, но и юридическим лицам, а также могут свободно переходить от одного лица к другому. Учитывая это обстоятельство, а также положения п. 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» необходимо уточнить ст. 128 Гражданского кодекса РФ «Виды объектов гражданских прав» с целью более четкой правовой регламентации этих прав. Для этого предлагается внести изменения в ст. 128 Гражданского кодекса РФ и изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, иное имущество; работы и услуги; результаты интеллектуальной деятельности; информация; нематериальные блага». Такое предложение полностью согласуется со ст. 138 Гражданского кодекса РФ, где указано, что исключительное право может принадлежать как физическому лицу, так и юридическому, а это может быть возможным только в том случае, если исключительное право является имущественным.
3. Анализ юридической сущности исключительного права показал, что в гражданском обороте могут выступать только исключительные имущественные права. Такой подход к пониманию исключительного права делает возможным распространение на оборот исключительных имущественных прав целого комплекса норм, относящихся к обороту имущественных прав, в том числе: п.6 ст.бб Гражданского кодекса РФ при внесении исключительных имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, ст.4 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» при использовании исключительных имущественных прав в качестве способа обеспечения обязательства. В современных условиях, когда законодательное регулирование отношений по использованию в гражданском обороте такого специфического объекта как исключительные
права имеет значительные пробелы. Реализация этого предложения на практике позволила бы существенно облегчить положение участников гражданского оборота.
4. Нередко в юридической литературе встречается мнение о возможности существования беспатентных лицензий (например, такое мнение высказывается в работах Э.Я. Волынца-Руссета, Е.А. Суханова, Н.С. Борща-Компанейца и других ученых), предметами которых являются ноу-хау или иные технические знания и достижения, не охраняемые патентным законодательством. Однако, само слово «лицензия» означает разрешение одного лица (лицензиара) на использование охраняемых объектов другим лицом (лицензиатом), как правило, на возмездных условиях. Такое разрешение предполагает наличие у лицензиара какого-либо права (обычно исключительного). В случае же «беспатентной лицензии» такого права у лицензиара нет, а предмет такого соглашения не имеет правовой охраны, что в принципе противоречит существу понятия «лицензия». В связи с принятием специального Закона РФ от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» наиболее соответствующим наименованием для таких договоров является, например, договор о передаче информации, составляющей коммерческую тайну.
5. Сложившаяся за последние годы судебная практика разрешения споров, вытекающих из договоров патентной лицензии, придерживается позиции, что к договору патентной лицензии неприменимы положения обязательственного права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (см., в частности, решение Верховного Суда РФ от 01 марта 2002г. №ГКПИ 2002-50). Однако такая позиция является необоснованной, поскольку договор патентной лицензии является договором гражданско-правового характера и к нему в полном объеме применимы не только нормы специального законодательства (в частности, Патентного закона РФ), но и положения о сделках (Глава 9 Гражданского кодекса РФ), общие положения об обязательствах (Главы 21-26 Гражданского кодекса РФ) и общие положения о договоре (Главы 27-29 Гражданского кодекса РФ),
поскольку эти нормы применимы к любым гражданско-правовым договорам в силу своего унифицированного значения.
6. Поскольку исключительные имущественные права входят в более широкое понятие «имущество», в случае пробела в законодательном регулировании патентно-лицензионных отношений на основании аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса РФ) целесообразно пользоваться нормами, регулирующими сходные с ними арендные отношения, которые по существу также опосредуют предоставление имущества одной стороной во временное пользование другой стороне.
7. Соглашение сторон об изменении договора патентной лицензии по своей юридической природе является договором об изменении гражданских прав и обязанностей и подчиняется правилам, предусмотренным п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст.13 Патентного закона РФ. Поэтому оно должно быть совершено в той же письменной форме, что и договор, и подлежит обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, считается заключенным и вступает в силу только с даты регистрации.
8. В соответствии с п.1 ст.13 Патентного закона термин «лицензионный договор» используется только в отношении объектов, охраняемых патентным правом. В то же время он используется в ст.26 Закона о товарных знаках, но уже в отношении средств индивидуализации товаров (услуг) - товарных знаков (знаков обслуживания), что свидетельствует о некоторой непоследовательности законодателя. Вместе с тем, многие ученые определяют «лицензионный договор» как разрешение на использование определенного предмета на определенных условиях и находят возможным применять термин «лицензионный договор» к любым объектам интеллектуальной собственности (или приравненных к ним объектам). Так, зачастую авторский договор именуют лицензионным и в качестве сторон указывают лицензиара (правообладателя) и лицензиата
(пользователя). Однако, в законодательстве все термины должны иметь однозначное толкование, поскольку в случае коллизии норм или терминологии различных законов согласно общепринятым принципам толкования нормативных актов предполагается правовая значимость каждого слова, использованного законодателем. Поэтому применительно к объектам авторского права четкое законодательное закрепление термина «авторский договор» выглядит оправданным и необходимым. По нашему мнению, указанную проблему можно решить путем введения в ст. 13 Патентного закона РФ вместо существующего термина «лицензионный договор» нового для законодательства, но известного науке гражданского права термина «договор патентной лицензии», который наиболее полно отражает существо рассматриваемого договорного обязательства.
9. Известно, что исключительное право по существу является гражданским правом и в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе осуществлять его по своему усмотрению, в том числе передать другому лицу полностью (в случае уступки патента) или частично (в случае заключения договора патентной лицензии). Однако, это право ограничено подзаконным нормативным актом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае, когда в отношении уступаемого патента заключены и действуют на момент уступки один или несколько лицензионных договоров. На уступку такого патента согласно п.7 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных от 29.04.2003г. №64 (Правила) необходимо получить согласие всех лицензиатов. Данное положение подзаконного нормативного акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Правил) противоречит ч.З ст.55 Конституции РФ, ч.1, 2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского
кодекса РФ и ч.1, 6 ст.10 Патентного закона РФ, так как является ограничением гражданских прав патентообладателя, которое допускается только на основании федерального закона. В связи с этим предлагается внести изменения в п.7 Правил и включить в него абзац следующего содержания: «положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются, если изменения касаются только изменения стороны договора - лицензиара».
Основное содержание работы
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, и библиографического списка использованной литературы. Текст работы проиллюстрирован двумя блок-схемами.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, указываются цель научного исследования, задачи, методы, теоретические предпосылки исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость и апробация выполненной работы, формулируются выносимые на защиту положения и выводы.
В первой главе «Правовая природа договора патентной лицензии» автором исследовано понятие лицензионного договора и сделан вывод о том, что в современном гражданском законодательстве термин «лицензионный договор» используется не только в отношении объектов охраняемых патентным правом, но и в отношении других объектов, например, в отношении средств индивидуализации товаров - товарных знаков. В литературе термин «лицензионный договор» встречается также применительно к объектам авторского права.
По мнению диссертанта, все термины, используемые в законодательстве, должны иметь однозначное толкование, поскольку в случае коллизии норм или терминологии различных законов согласно общепринятым принципам толкования нормативных актов предполагается
правовая значимость не только каждого слова, использованного договором или законодателем, но даже и знака препинания. Поэтому применительно к объектам авторского права четкое законодательное закрепление термина «авторский договор» выглядит оправданным и необходимым.
Диссертант предлагает уточнить п.1 ст. 13 Патентного закона РФ и заменить термин «лицензионный договор» новым для законодательства, но известным науке гражданского права термином «договор патентной лицензии», который наиболее полно характеризует существо рассматриваемого договорного обязательства.
Автором также исследуется проблема определения предмета договора патентной лицензии и делается вывод, что его предметом является предоставление права на использование охраняемого патентным законодательством объекта промышленной собственности, но не сам объект (изобретение, полезная модель, промышленный образец).
При рассмотрении предмета договора патентной лицензии диссертант отмечает, что в теории гражданского права, а нередко и в практике коммерческой деятельности термин «лицензионный договор» и отдельные его положения часто применяются к договорам беспатентной лицензии (о передаче ноу-хау или иных технических знаний и достижений, не охраняемых патентным законодательством), что, по мнению диссертанта, является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицензионный договор может заключаться только на основе запатентованного технического решения. Наиболее подходящим наименованием для таких видов договоров является, например, договор о передаче ноу-хау или договор о предоставлении информации.
Проведенный диссертантом анализ содержания договора патентной лицензии показал, что он обладает основными признаками гражданско-правового договора, а именно:
- участие двух или нескольких «право-дееспособных» лиц (для заключения договора патентной лицензии стороны, именуемые лицензиар и лицензиат, должны обладать необходимой
правоспособностью и дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством);
- соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (заключая договор патентной лицензии, стороны тем самым устанавливают, изменяют или прекращают принадлежащие им гражданские права и обязанности);
- свободное волеизъявление сторон (стороны свободны не только в решении вопроса о заключении договора и его характере, но и в определении условий договора, например, условий об объеме предоставляемых прав или условий о цене и порядке оплаты);
- равность правового положения сторон (полное отсутствие властно-подчинительных отношений);
- определение предмета договора (договор патентной лицензии не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение относительно его предмета, крторым является предоставление права на использование запатентованного решения);
- определение существенных условий договора (для заключения договора патентной лицензии сторонам необходимо достичь соглашение по всем существенным условиям).
На основании результатов анализа автором сделан вывод о гражданско-правовом характере договора патентной лицензии, что имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение для регулирования отношений по поводу введения в гражданский оборот такого специфического объекта как исключительные права. В частности, он означает, что на отношения, вытекающие из договора патентной лицензии, распространяются общие положения об обязательствах (Главы 21-26 ГК РФ), поскольку последние являются применимыми к любым обязательствам в силу своего унифицированного значения. Помимо этого к патентно-лицензионным отношениям применяются положения о сделках
(Глава 9 ГК РФ) и общие положения о договоре (Главы 27-29 ГК РФ), поскольку эти нормы также являются унифицированными.
Кроме того, в работе исследуется система гражданских договоров в Российской Федерации, основания классификации, системные признаки, а также место договора патентной лицензии в этой системе и сделан вывод, что размещение законодателем норм о договоре патентной лицензии в специальном законе (за рамками системы гражданских договоров) не соответствует его действительной правовой природе.
По мнению автора, главным системным признаком договора патентной лицензии является признак направленности - направленность обязательства на совершение сторонами действий, направленных на передачу объекта гражданских прав (в частности, исключительных прав) во временное пользование. При этом диссертант отмечает, что такую же направленность имеют договор коммерческой концессии и договор аренды.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению диссертанта, целесообразно пересмотреть существующую систему гражданских договоров, внести в нее изменения и включить договор патентной лицензии, наряду с договором аренды и договором коммерческой концессии, в группу обязательств, направленных на передачу объектов гражданских прав (в том числе исключительных прав) во временное пользование.
Во второй главе «Особенности предмета договора патентной лицензии» рассматривается возможность применения режима права собственности к нематериальным объектам и сделан вывод, что классическая «триада» правомочий собственника в полном объеме не применима для характеристики прав на объекты творческой деятельности. Однако, отдельные правомочия у обладателя исключительного права все же имеются. В противном случае существо исключительного права сводилось бы лишь к обязанности третьих лиц воздерживаться от его нарушения и не позволяло бы пользоваться им или отчуждать его.
Диссертант полагает, что у обладателя исключительного права не может быть правомочия «владения», так как нельзя физически обладать идеальным объектом.
В тоже время правообладатель имеет возможность пользоваться объектом исключительного права и получать выгоду (доходы) от его использования. На этом основании диссертантом сделан вывод, что правомочие «пользования» вполне может быть применимо и к нематериальным объектам.
Что касается правомочия «распоряжения», которое выражается в возможности правообладателя совершать в отношении принадлежащего ему объекта гражданских прав любые действия, в том числе отчуждать в пользу других лиц, обременять и распоряжаться им иным образом, то, по мнению автора, оно вполне может быть применимо к нематериальным объектам, поскольку правообладатель вправе уступить исключительное право любому лицу (п.6 ст. 10 Патентного закона РФ), выдать лицензии на использование охраняемого объекта или отдать в залог.
Таким образом, поскольку объект исключительного права не является телесным объектом (вещью) и правомочие «владения» исключено из правомочий обладателя исключительного права, режим права собственности не может применяться к нематериальным объектам и право на результаты интеллектуальной деятельности не тождественно праву собственности на вещи в классическом его понимании.
Исследуя юридическую сущность исключительного права, диссертант указывает на недопустимость объединения личных неимущественных и имущественных прав на результаты творческой деятельности под одним общим термином «исключительное право», объясняя это тем, что имущественные права являются оборотоспособными, то есть могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица другому, а личные неимущественные права являются неотчуждаемыми в силу своей природы и не могут быть предметом сделок. На этом основании диссертантом сделан вывод, что в гражданском обороте могут выступать только
исключительные имущественные права, что делает возможным распространение на их оборот целого комплекса норм, относящихся к обороту имущественных прав, а, следовательно, и имущества в целом, поскольку понятие имущество включает в себя не только вещи, но и имущественные права.
Понимание исключительного права как имущества позволяет в случае пробела в законодательстве и отсутствия норм, регулирующих патентно-лицензионные отношения, применять аналогию закона, а именно нормы, регулирующие сходные арендные отношения, поскольку патентно-лицензионные и арендные отношения представляют собой договорное обязательство по предоставлению одной стороной имущества другой стороне во временное пользование.
На этом основании помимо специальных (ст. 13 Патентного закона РФ) и общих (общие положения о сделках (статьи 153-181 ГК РФ), общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), общие положения о договоре (статьи 420-453 ГК РФ)) норм, прямо регулирующих патентно-лицензионные договорные отношения при отсутствии законодательного регулирования к конкретным патентно-лицензионным отношениям целесообразно применять положения о договоре аренды (аналогия закона).
В современных условиях, когда специальное законодательное регулирование оборота исключительных прав не является полным, этот юридический прием позволяет существенно облегчить положение участников оборота.
В третьей главе «Пределы осуществления патентных прав» рассматриваются вопросы правомочий патентообладателя, в частности, указывается, что патентообладателю как субъекту гражданского оборота принадлежат правомочия пользования и распоряжения объектами исключительных прав. При этом под «пользованием» понимается юридически обеспеченная возможность патентообладателя пользоваться объектом исключительных прав самостоятельно и получать выгоду, доходы от его использования, то есть действовать в отношении своего
имущества в своих интересах (подобно шш-Апсйи в римском праве). Правомочие же «распоряжение» заключается в юридически обеспеченной возможности патентообладателя совершать в отношении принадлежащего ему исключительного права любые действия, в том числе отчуждать его в пользу другого лица (передать полностью исключительное право любому юридическому или физическому лицу в соответствии с п.6 ст.10 Патентного закона РФ), отказываться от осуществления исключительного права (данное право предусмотрено ст.ЗО Патентного закона РФ) и обременять любым, допускаемым законом, способом: отдать в залог, выдать лицензию.
Диссертант отмечает, что действующее законодательство о залоге прямо допускает передачу в залог не только вещей, но и имущественных прав. Залог исключительных имущественных прав позволяет предпринимателю при определенных условиях получить кредит для освоения запатентованного решения. При этом следует иметь в виду, что патентные права могут быть заложены только в пределах срока их действия; например, в отношении изобретения такой максимальный срок составляет 20 лет с даты приоритета.
Вместе с тем, несмотря на широкий спектр правомочий патентообладателя и абсолютный характер исключительного права, Патентным законом РФ установлены ограничения патентных прав: принудительная лицензия, право преждепользования, право послепользования, свободное использование - действия, не признаваемые нарушением исключительного права. Данные ограничения являются необходимыми, так как не позволяют патентообладателю тормозить научно-технический прогресс и обеспечивают возможность использования различных новшеств в современном производстве без разрешения патентообладателя, особенно в тех случаях, когда владелец патента на перспективное решение не имеет возможности осваивать его в собственном производстве, при этом отклоняя любые предложения о
выдаче лицензии (частичной передаче исключительных прав) или полной передаче исключительных прав (уступить патент).
Исследуя вопрос правомочности патентообладателя по уступке патента, обремененного ранее заключенными лицензионными договорами, автор приходит к выводу, что, поскольку данное правомочие патентообладателя является его гражданским правом, то оно может быть осуществлено патентообладателем по своему усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ. Однако, данное право патентообладателя ограничено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, нормативный акт1 которого запрещает патентообладателю уступать патент, обремененный лицензионными договорами, без согласия лицензиатов. Осуществляется это путем отказа в регистрации договора уступки патента, когда патентообладателем не представляется документ, подтверждающий соглашение патентообладателя (лицензиара) и лицензиата о внесении изменений в лицензионный договор, что предусмотрено п.7 Правил регистрации договоров.
По мнению диссертанта, данный подзаконный нормативный акт ограничивает право патентообладателя на осуществление принадлежащего ему гражданского права - уступить патент любому юридическому или физическому лицу, и противоречит п.З ст. 55 Конституции РФ, ч.1 и 2 ст.1 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 1 ст.22 ГК РФ, п.2 ст.49 ГК РФ, п.5 ст. 10 Патентного закона РФ, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона.
Также диссертант обращает внимание на то, что рассматриваемый нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (в части п.7) выходит за рамки его компетенции, поскольку федеральный орган имеет полномочия только
' Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утв.Приказом Роспатента №64 от 29.04 2003 г.
проверять представленный на регистрацию договор требованиям Патентного закона Российской Федерации. Однако, этот нормативный акт не только устанавливает, какие документы должны быть представлены для регистрации договора уступки патента, но и обязывает стороны, ранее заключенного лицензионного договора достичь соглашения по поводу внесения в него изменений, то есть федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности фактически осуществляет нормативно-правовое регулирование патентно-лицензионных отношений. Согласно п.7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам2 Федеральная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование.
Рассматривая юридическую природу соглашения об изменении договора патентной лицензии, автор отмечает, что оно подчиняется общим правилам, предусмотренным п.1 ст.420 ГК РФ, п.З ст.433 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ и п.5 ст. 13 Патентного закона РФ, поскольку является договором (соглашение двух лиц об изменении гражданских прав и обязанностей). Данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор и, учитывая требования государственной регистрации к договорам о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионным договорам, подлежит обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу только с даты регистрации и без нее считается недействительным.
2 Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утв Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 1 б июня 2004 года.
Публикация результатов исследования
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Александров Е.Б. Правовая природа договора патентной лицензии и его место в системе гражданско-правового регулирования//Правовые, экономические и социальные проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. - М.: РГИИС, 2004. С.14-16.
2. Александров Е.Б. Законно ли ограничение права патентообладателя на уступку патента?//Патенты и лицензии, 7/2005. С.26-28.
3. Александров Е.Б. Понятие «лицензионный договор» в гражданском законодательстве//Правовые, экономические и социальные проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. - М.: РГИИС, 2005. С.3-6.
4. Александров Е.Б. Проблемы квалификации предмета лицензионного договора/УПравовые, экономические и социальные проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. - М.: РГИИС, 2005. С.6-8.
Сдано в печать 17.11.2005г. Подписано в печать 17.11.2005г.
Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 1,4
Тираж 70 экз. Заказ № 66
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М.Бронная, 10
¡2A 1 49
РНБ Русский фонд
2006-4 27461
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Александров, Евгений Борисович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Правовая природа договора патентной лицензии.
§ 1 .Понятие и предмет договора патентной лицензии.
§2.Признаки и содержание договора патентной лицензии как договора в гражданско-правовом смысле.
§3.Правовая природа договора патентной лицензии и его место в системе гражданско-правового регулирования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию правовых проблем и особенностей гражданско-правового регулирования отношений, связанных с введением в гражданский оборот охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности. В работе проведено комплексное исследование правовой природы договора патентной лицензии и юридической сущности его предмета -исключительного права.
В доктрине российской цивилистики отсутствует единое мнение относительно правовой природы договора о предоставлении прав на использование охраняемых изобретения, полезной модели, промышленного образца (договор патентной лицензии), а также о юридической сущности его предмета - исключительного права. В связи с этим в теории и практике нередко возникают споры о том, какие нормы гражданского законодательства подлежат применению к патентно-лицензионным отношениям, является ли исключительное право имущественным, может оно быть внесено в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества или быть предметом залога и так далее.
Отсутствие четкой, прежде всего правовой, позиции по данному вопросу привело к тому, что договор патентной лицензии рассматривается многими учеными и юристами-практиками как договор «sui generis» (особого рода), законодательное регулирование которого имеет значительные пробелы. Такая позиция свидетельствует о неполноте исследованности данной проблемы, поскольку сделанные выводы не порождают ее решения, что создает значительные трудности для правоприменителей в вопросах использования в гражданском обороте результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них.
Диссертационное исследование преимущественно ориентировано как на усовершенствование правоприменительной деятельности субъектов гражданского оборота, так и на развитие законодательства путем выработки конкретных предложений по его совершенствованию.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение действующего в Российской Федерации гражданского законодательства, правовой доктрины и судебной практики, касающихся правового регулирования отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности, исследование системы гражданских договоров в Российской Федерации и определение места договора патентной лицензии в этой системе, а также выдвижение и научное обоснование выводов, направленных на совершенствование правового регулирования патентно-лицензионных отношений в Российской Федерации.
Задачами исследования, которые необходимо решить для достижения поставленной цели, являются:
1) Изучение современного4 законодательства в сфере регулирования отношений по поводу использования охраняемых патентным законодательством Российской Федерации объектов промышленной собственности.
2) Анализ существующей в Российской Федерации системы гражданско-правовых договоров, оснований классификации и нормообразующих (системных) признаков.
3) Определение правовой природы договора патентной лицензии и его места в системе гражданско-правовых договоров.
4) Определение понятия договора патентной лицензии.
5) Изучение и анализ юридической сущности исключительного права.
6) Обозначение проблем в законодательной регламентации договора патентной лицензии и исключительного права как его предмета.
7) Разработка теоретических положений по совершенствованию гражданско-правового регулирования патентно-лицензионных отношений в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовые вопросы договорных отношений по использованию объектов промышленной собственности изучали М.М. Богуславский, Э.Я. Волынец-Руссет, Э.П. Гаврилов, МЛ. Городисский, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, И.Д. Иванов,
A.Д. Корчагин, И.С. Мухамедшин, А.А. Пиленко, А.П. Сергеев, Г. Штумпф и другие ученые.
Отдельные стороны указанных договорных отношений были исследованы
B.Р. Скрипко.
Договорные и обязательственные отношения описаны такими учеными как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, В.П. Мозолин, Ю.В. Романец, Ю.А. Тихомиров и другими учеными.
Объект исследования. Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения по использованию в гражданском обороте охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности, а также исключительных прав на них.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности на основе договора патентной лицензии.
В ходе раскрытия предмета исследования автор на основе изучения и анализа основных положений правовой доктрины, гражданского и патентного законодательства Российской Федерации приходит к выводу, что договор патентной лицензии является гражданско-правовым договором, который наряду с договором аренды и договором коммерческой концессии должен быть включен в группу гражданских договоров, направленных на предоставление во временное пользование объектов гражданских прав.
В работе уделялось внимание наиболее полному раскрытию содержания договора патентной лицензии, изучению его предмета, прав и обязанностей сторон и других условий, характерных для данного вида договоров.
Особое внимание в работе уделено изучению юридической сущности исключительного права и сделан вывод, что в гражданском обороте может выступать только исключительное имущественное право, что делает возможным применение к нему норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу имущества и имущественных прав.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе исследования автором применялись такие общие и специальные методы исследования объекта как системность, комплексность, сравнительно-правовой метод и другие методы научного познания.
При подготовке работы автором была изучена соответствующая литература по гражданскому, патентному и договорному праву, по общей теории права, экономике.
Теоретическую основу диссертации составили труды таких ученых как Е.А. Богатых, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, M.J1. Городисский, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, И.Д. Иванов, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, А.А. Пиленко, Ю.В. Романец, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Г. Штумпф, В.Ф. Яковлев и других ученых.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация является комплексным исследованием, посвященным изучению правового регулирования договорных отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности в Российской Федерации и юридической сущности исключительного права как предмета этих отношений.
- На основе изучения признаков гражданско-правового договора и договора патентной лицензии делается вывод, что договор патентной лицензии по существу является гражданско-правовым договором.
- Изучение системных признаков позволяет сделать вывод, что договор патентной лицензии необходимо включить в существующую систему гражданских договоров, а именно в группу договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, наряду с договором аренды и договором коммерческой концессии.
- Анализ юридической сущности исключительного права показал, что в гражданском обороте может выступать только исключительное имущественное право и к нему должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу имущества и имущественных прав.
Проведенное исследование позволяет диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение:
1. Закрепленное действующим законодательством России место договора патентной лицензии в специальном законе за рамками системы гражданских договоров, установленной Гражданским кодексом РФ, не соответствует его действительной правовой природе, поскольку договору патентной лицензии присущи все признаки гражданско-правового договора. Кроме того, договор патентной лицензии обладает системными признаками, характерными для гражданских договоров, целью которых является предоставление во временное пользование объектов гражданских прав. Данное обстоятельство указывает на необходимость пересмотра существующей системы гражданских договоров и включение договора патентной лицензии в группу обязательств, направленных на предоставление объектов гражданских прав (вещей, исключительных прав) во временное пользование, и выработать единые подходы и принципы законодательного регулирования. Для этих целей предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ и включить в него соответствующие нормы о договоре патентной лицензии, которые, учитывая специфику данного договорного обязательства, было бы целесообразным расположить рядом с Главой 54 «Коммерческая концессия».
2. В науке гражданского права укрепилось мнение о том, что исключительное право сочетает в себе имущественные права и личные неимущественные права, связанные с имущественными (например, подобного мнения придерживаются Е.А. Суханов, А.П. Сергеев и другие ученые). Такой подход нашел отражение в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, где исключительные права выделены в отдельный объект гражданских прав. Вместе с тем, в указанной норме не учтено, что личные неимущественные права не могут отчуждаться от их носителя - физического лица в силу личностного характера этих прав, поэтому выступать в гражданском обороте могут только исключительные имущественные права, которые могут принадлежать не только физическим, но и юридическим лицам, а также могут свободно переходить от одного лица к другому. Учитывая это обстоятельство, а также положения п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» необходимо уточнить ст. 128 Гражданского кодекса РФ «Виды объектов гражданских прав» с целью более четкой правовой регламентации этих прав. Для этого предлагается внести изменения в ст.128 Гражданского кодекса РФ и изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, в том числе исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, иное имущество; работы и услуги; результаты интеллектуальной деятельности; информация; нематериальные блага». Такое предложение полностью согласуется со ст. 138 Гражданского кодекса РФ, где указано, что исключительное право может принадлежать как физическому лицу, так и юридическому, а это может быть возможным только в том случае, если исключительное право является имущественным.
3. Анализ юридической сущности исключительного права показал, что в гражданском обороте могут выступать только исключительные имущественные права. Такой подход к пониманию исключительного права делает возможным распространение на оборот исключительных имущественных прав целого комплекса норм, относящихся к обороту имущественных прав, в том числе: п.6 ст.66 Гражданского кодекса РФ при внесении исключительных имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, ст.4 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» при использовании исключительных имущественных прав в качестве способа обеспечения обязательства. В современных условиях, когда законодательное регулирование отношений по использованию в гражданском обороте такого специфического объекта как исключительные права имеет значительные пробелы. Реализация этого предложения на практике позволила бы существенно облегчить положение участников гражданского оборота.
4. Нередко в юридической литературе встречается мнение о возможности существования беспатентных лицензий (например, такое мнение высказывается в работах Э.Я. Волынца-Руссета, Е.А. Суханова, Н.С. Борща-Компанейца и других ученых), предметами которых являются ноу-хау или иные технические знания и достижения, не охраняемые патентным законодательством. Однако, само слово «лицензия» означает разрешение одного лица (лицензиара) на использование охраняемых объектов другим лицом (лицензиатом), как правило, на возмездных условиях. Такое разрешение предполагает наличие у лицензиара какого-либо права (обычно исключительного). В случае же «беспатентной лицензии» такого права у лицензиара нет, а предмет такого соглашения не имеет правовой охраны, что в принципе противоречит существу понятия «лицензия». В связи с принятием специального Закона РФ от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» наиболее соответствующим наименованием для таких договоров является, например, договор о передаче информации, составляющей коммерческую тайну.
5. Сложившаяся за последние годы судебная практика разрешения споров, вытекающих из договоров патентной лицензии, придерживается позиции, что к договору патентной лицензии неприменимы положения обязательственного права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (см., в частности, решение Верховного Суда РФ от 01 марта 2002г. №ГКПИ 2002-50). Однако такая позиция является необоснованной, поскольку договор патентной лицензии является договором гражданско-правового характера и к нему в полном объеме применимы не только нормы специального законодательства (в частности, Патентного закона РФ), но и положения о сделках (Глава 9 Гражданского кодекса РФ), общие положения об обязательствах (Главы 21-26 Гражданского кодекса РФ) и общие положения о договоре (Главы 27-29 Гражданского кодекса РФ), поскольку эти нормы применимы к любым гражданско-правовым договорам в силу своего унифицированного значения.
6. Поскольку исключительные имущественные права входят в более широкое понятие «имущество», в случае пробела в законодательном регулировании патентно-лицензионных отношений на основании аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса РФ) целесообразно пользоваться нормами, регулирующими сходные с ними арендные отношения, которые по существу также опосредуют предоставление имущества одной стороной во временное пользование другой стороне.
7. Соглашение сторон об изменении договора патентной лицензии по своей юридической природе является договором об изменении гражданских прав и обязанностей и подчиняется правилам, предусмотренным п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 13 Патентного закона РФ. Поэтому оно должно быть совершено в той же письменной форме, что и договор, и подлежит обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, считается заключенным и вступает в силу только с даты регистрации.
8. В соответствии с п.1 ст. 13 Патентного закона термин «лицензионный договор» используется только в отношении объектов, охраняемых патентным правом. В то же время он используется в ст.26 Закона о товарных знаках, но уже в отношении средств индивидуализации товаров (услуг) - товарных знаков (знаков обслуживания), что свидетельствует о некоторой непоследовательности законодателя. Вместе с тем, многие ученые определяют «лицензионный договор» как разрешение на использование определенного предмета на определенных условиях и находят возможным применять термин «лицензионный договор» к любым объектам интеллектуальной собственности (или приравненных к ним объектам). Так, зачастую авторский договор именуют лицензионным и в качестве сторон указывают лицензиара (правообладателя) и лицензиата (пользователя). Однако, в законодательстве все термины должны иметь однозначное толкование, поскольку в случае коллизии норм или терминологии различных законов согласно общепринятым принципам и толкования нормативных актов предполагается правовая значимость каждого слова, использованного законодателем. Поэтому применительно к объектам авторского права четкое законодательное закрепление термина «авторский договор» выглядит оправданным и необходимым. По нашему мнению, указанную проблему можно решить путем введения в ст. 13 Патентного закона РФ вместо существующего термина «лицензионный договор» нового для законодательства, но известного науке гражданского права термина «договор патентной лицензии», который наиболее полно отражает существо рассматриваемого договорного обязательства.
9. Известно, что исключительное право по существу является гражданским правом и в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе осуществлять его по своему усмотрению, в том числе передать другому лицу полностью (в случае уступки патента) или частично (в случае заключения договора патентной лицензии). Однако, это право ограничено подзаконным нормативным актом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае, когда в отношении уступаемого" патента заключены и действуют на момент уступки один или несколько лицензионных договоров. На уступку такого патента согласно п.7 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных от 29.04.2003г. №64 (Правила) необходимо получить согласие всех лицензиатов. Данное положение подзаконного нормативного акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Правил) противоречит ч.З ст.55 Конституции РФ, ч.1, 2 ст.1, 4.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ и ч.1, 6 ст. 10 Патентного закона РФ, так как является ограничением гражданских прав патентообладателя, которое допускается только на основании федерального закона. В связи с этим предлагается внести изменения в п.7 Правил и включить в него абзац следующего содержания: «положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются, если изменения касаются только изменения стороны договора - лицензиара».
Научная и практическая значимость работы. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке правовых проблем, связанных с регулированием договорных отношений по использованию охраняемых патентным законодательством объектов промышленной собственности.
Выводы, сделанные диссертантом, могут использоваться в деятельности по совершенствованию гражданского и патентного законодательства, практики его применения, а также в преподавании специальных курсов по гражданскому и патентному законодательству. Материалы настоящего диссертационного исследования могут быть полезны патентообладателям, юристам-практикам, предпринимателям, работникам правоприменительных органов, чья научная или практическая деятельность связана с коммерциализацией объектов интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных статьях по теме диссертации.
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, и библиографического списка использованной литературы. Текст работы проиллюстрирован двумя блок-схемами.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Александров, Евгений Борисович, Москва
Основные выводы к Главе III.
1. Патентообладателю как субъекту гражданского оборота принадлежат исключительные права по их использованию и распоряжению.
При этом под использованием следует понимать юридически обеспеченную возможность патентообладателя пользоваться объектом исключительных прав самостоятельно и получать выгоду, доходы от его использования, то есть действовать в отношении своего имущества в своих интересах (подобно usus-fructus в римском праве).
Правомочие «распоряжение» заключается в юридически обеспеченной возможности патентообладателя совершать в отношении принадлежащего ему исключительного права любые действия, в том числе отчуждать его в пользу другого лица (передать исключительное право любому юридическому или физическому лицу в соответствии с п.6 ст. 10 Патентного закона РФ), отказываться от осуществления исключительного права (данное право предусмотрено ст.30 Патентного закона РФ) и обременять любым, допускаемым законом, способом: отдать в залог, выдать лицензию.
2. Действующее законодательство о залоге прямо допускает передачу в залог не только вещей, но и имущественных прав. Залог исключительных имущественных прав позволяет предпринимателю при определенных условиях получить кредит для освоения запатентованного решения. При этом следует иметь в виду, что патентные права могут быть заложены только в пределах срока их действия; например, в отношении изобретения такой срок составляет 20 лет с даты приоритета, на промышленный образец - 10 лет с даты приоритета.
3. Несмотря на абсолютный характер исключительного права законодателем установлены ограничения патентных прав: принудительная лицензия, право преждепользования, право послепользования, свободное использование -действия, не признаваемые нарушением исключительного права. Данные ограничения не позволяют патентообладателю тормозить научно-технический прогресс и обеспечивают возможность использования различных новшеств в современном производстве без разрешения патентообладателя, особенно в тех случаях, когда владелец патента на перспективное решение не имеет возможности осваивать его в собственном производстве, при этом, отклоняя любые предложения о выдаче лицензии (частичной передаче исключительных прав) или полной передаче исключительных прав (уступить патент).
4. Указанные в ст. 10 и ст. 13 Патентного закона РФ способы осуществления исключительного права патентообладателя являются его гражданскими правами, которые могут быть осуществлены патентообладателем по своему усмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ с соблюдением требований гражданского законодательства, например, таких как требование о регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Однако, на стадии регистрации патентообладатель сталкивается с другим видом ограничения исключительных прав, а именно в том случае, когда на регистрацию представляется договор уступки патента, по которому действует ранее заключенный лицензионный договор. В этом случае, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности со ссылкой на пункт 7 Правил помимо прочих документов требует также предоставить документ, подтверждающий согласие лицензиата (ов) на уступку патента.
Данный подзаконный нормативный акт ограничивает право патентообладателя на осуществление принадлежащего ему гражданского права - уступить патент любому юридическому или физическому лицу, несмотря на то, что это противоречит не только п.1 ст. 9 ГК РФ и п.5 ст. 10 Патентного закона РФ, но и п.З ст. 55 Конституции РФ, ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.22 ГК РФ, п.2 ст.49 ГК РФ, ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничение прав может быть предусмотрено только федеральным законом.
5. Соглашение сторон об изменении договора патентной лицензии подчиняется общим правилам, предусмотренных п.1 ст.420 ГК РФ, п.З ст.433 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ и п.5 ст. 13 Патентного закона РФ, поскольку это соглашение по своей юридической природе является ни чем иным как договором об изменении гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ и должно быть совершено в той же форме, что и договор в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ. Учитывая требования государственной регистрации к договорам о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионным договорам, данное соглашение (договор) подлежит обязательной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с п.6 ст. 10 и п.5. ст. 13
Патентного закона РФ и вступает в силу только с даты регистрации (п.З ст.433 ГК РФ).
Предлагаемые изменения в систему гражданских договоров, основанные на принципах от общего к частному и учитывающие отличительные особенности отдельных видов договоров, входящих в общую группу обязательств, объединенных по родовому признаку - предоставление во временное пользование объектов гражданских прав.
Схема 1.
Группа обязательств, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданских прав
Группа обязательств, направленных на передачу во временное пользование вещей
Группа обязательств, направленных на передачу во временное пользование исключительных прав
Договор аренды прокат аренда транспортных средств аренда зданий и сооружений аренда предприятий финансовая аренда (лизинг)
Договор коммерческой концессии
Договор патентной лицензии
Договор найма жилого помещения
Договор безвозмездного пользования
Правомочия патентообладателя в отношении принадлежащих ему исключительных прав.
Схема 2. самостоятельно уступка патента обременение выдача лицензии залог
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации»
1. Нормативные правовые акты:
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.).
3. Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»//Собрание законодательства Российской Федерации от 06.04.1998, №14, ст. 1514.
4. Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Париж, 20.03.1952г.
5. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883г. (по состоянию на 14 июля 1967г.)//Ведомости Верховного Совета СССР №40 1968г.
6. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14.07.1967г.).
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968г. №3104-VII.
8. Конституция Российской Федерации от 12.12.93г.//Российская газета от 25.12.93г. №237.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ//Российская газета от 08.12.1994г.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996г. №5, ст.410.
11. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. №3517-1 (в ред. ФЗ от 07.02.2003г. №22-ФЗ//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22.10.1992г., №42, ст.2319.
12. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. ФЗ от 20 июля 2004г. №72-ФЗ)//Российская газета от 03.08.1993г.
13. Закон РФ от 23 сентября 1992г. №3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (в ред. ФЗ от 9.07.2002г. №82-ФЗ)//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22.10.1992г., №42, ст.2328.
14. Федеральный закон от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»//Собрание законодательства Российской Федерации от 25.11.1996г., №48, ст.5369.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне»//Собрание законодательства Российской Федерации от 09.08.2004г., №32, ст.3283.
16. Закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», №14-ФЗ, от 08.02.1998г.//Собрание законодательства Российской Федерации, 1998г., №7, ст.785; №28, ст.3261.
17. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 01 января 1996, №1, ст.1.
18. Закон РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 18.04.1991г., №16, ст. 499.
19. Закон РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. Издательство «Юридическая литература», 11.06.1992г., №23, ст. 1239.
20. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г.//Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., №26, ст.733.
21. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999г. №982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации от 06.09.1999г. №36, ст.4412.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2003г. №519 «О внесении изменения в подпункт 7 пункта 6 Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам»//Российская газета от 28.08.2003г.
23. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1997г. №1203 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях»//Собрание законодательства Российской Федерации от 29.09.1997г. №39, ст.4541.
24. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. №178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»//Собрание законодательства Российской Федерации 12.04.2004, №15, ст. 1471.
25. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000г. №91н) ПБУ 14/2000//приложение к «Российской газете» 2001г., №6.
26. Приказ Роспатента от 06.06.2003г. №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента наизобретение»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 17.11.2003г., №46, стр.3-88.
27. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества. -М.: Статут, 2000.
28. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: Учебное пособие. -М.: Приор-издат. 2004.
29. Борохович Д., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. -СПб.: Питер. 2001.
30. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях.-М.: Академиздат, 1980.
31. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре//Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1995г. №10. С.4.
32. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау. -М.: Юристъ. 1999.
33. Гаврилов Э.П. «Исключительные права на нематериальные объекты»//Патенты и лицензии. 3/2001.
34. Гаврилов Э.П. «Обновленный патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты»//Патенты и лицензии. 1/2004.
35. Гаврилов Э.П. «Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности»//Патенты и лицензии 5/2005.
36. Гражданское право в 4-х томах. Том I. Общая часть./Под. Ред. Суханова Е.А. -М.: Волтерс Клувер, 2004.
37. Гражданское право. Том II. Полутом 1/Под ред. Суханова Е.А. -М.: БЕК, 2000.
38. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/отв. Ред. О.Н. Садиков. -М.: БЕК, 2002.
39. Гражданское право. Часть 1. Учебник. Изд. З-е./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1998.
40. Городисский М.Л., Иванов И.Д. Лицензионный договор. -М.: ЦБТИ, 1961.
41. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле. -М.: Международные Отношения, 1972.
42. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий. -М.: Юридическая литература, 2004.
43. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А., Палаткин А.В., Панов В.П., Трофимов В.Н. Большой юридический словарь/Под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. -М.: ИНФРА-М, 1999.
44. Дементьев В.Н. «Об исчерпании патентных прав»//Патенты и лицензии. 5/1997.
45. Дождев Д.В. Римское частное право. -М., 1997.
46. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/Исслед. Центр частного права. -М.: Статут, 2003.
47. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. В кн.: Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. -М.: Городец, 2000.
48. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права/ЯОридический мир. 4/2000.
49. Евдокимова В.Н. «Что нужно знать заключая лицензионный договор»//Патенты и лицензии. 5/1996.
50. Евдокимова В.Н. «Лицензионные договоры: гарантии и обязательства»//Патенты и лицензии. 11/1998.
51. Евдокимова В.Н. «Лицензиар в лицензионном договоре: вопросы правомочности//Патенты и лицензии. 7/2000.
52. Евдокимова В.Н. «Правоприменительная практика при передаче прав на объекты промышленной собственности»//Патенты и лицензии. 12/2000.
53. Евдокимова В.Н. «Лицензионный договор»//Патенты и лицензии. 9/2001.
54. Еременко В.И. «Новая редакция Патентного закона Российской Федерации»//Законодательство и экономика. 11(235)/2003.
55. Зарубинский Г.М. «Исключительная лицензия: какие права остаются лицензиару?»//Патенты и лицензии. 6/2001.
56. Зенин И.А. Обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау //Гражданское право/Под ред. Е.А.Суханова. Т. II. Полутом 1. М.: БЕК, 2000.
57. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое пособие//-М.: МЭСИ, 2001.
58. Иванов И.Д. Патентная система современного капитализма. М., 1966.
59. Иванов И.Д., Сергеев Ю.А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях.- М.Международные отношения, 1966.
60. Иноземцев Л.А., Чихачев Н.А. Патентование советских изобретений в зарубежных странах. -М: Машиностроение. 1979.
61. Иоффе О.С. Советское гражданское право. -М., 1967г.
62. Иоффе О.С. Избранные труды в 4 томах. Том III. Обязательственное право. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
63. Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан//Советское государство и право. 1962. №7.
64. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2000.
65. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. -М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
66. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. -М.: Экспертное бюро-М, 1997.
67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. -М.: Юрайт-Издат, 2004.
68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. -М.: Юрайт-Издат, 2004.
69. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/Под. общ. ред. Брагинского М.И. -М.: Фонд «Правовая культура», 1995.
70. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/Под. общ. ред. Брагинского М.И. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
71. Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. -М.: ИНФРА-М, 1995.
72. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. -М., 2000.
73. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. Понятие, осуществление, защита. Дисс. на соиск. уч. д.ю.н. -М., 1997.
74. Мерзликина-Квернадзе Р.А. «Результаты интеллектуальной деятельности и права на них»//Законодательство, 4/2002.
75. Моника Карсс-Фриск, Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола №1. Право на собственность. -М.: Российская академия правосудия, Совет Европы, 2002.
76. Николаев А. «Продукт научных исследований как товар»//Мировая экономика и международные отношения, 2/1969.
77. Новосельцев О.В. «Интеллектуальная собственность в уставном капитале»//Хозяйство и право, 3/1997.
78. Общая теория права и государства: Учебник/Под. ред. Лазарева В.В. -М.: Юрист, 1994.
79. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. -М.: Дело, 2000.
80. Петровский С.В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. -М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1998.
81. Пиленко А.А. Право изобретателя. -М.: Статут, 2001.
82. Плотников В.Ю., Плотникова Е.Н. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. -М.: ЗАО «бизнес-школа «интел-синтез», 1999.
83. Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций//Проблемы гражданского и административного права. -Л., 1962.
84. Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М., 1994.
85. Розенсон Г.С., Окунь JI.C. Лицензионная торговля (комплект материалов). -М.: ТОО «Комирс», 1992.
86. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: ЮРИСТЪ, 2004.
87. Рузакова О.А. «Передача исключительных прав в уставный капитал юридического лица»//ИС. Промышленная собственность, 10/2001.
88. Рясенцев В.А. Патентоведение. -М.: Машиностроение, 1976.
89. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. -М.: Прогресс, 1972.
90. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. -М.: Проспект, 1999.
91. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. -М.: ПРОСПЕКТ, 2004.
92. Судариков С.А. Основы авторского права. -Минск: Амалфея, 2000.
93. Суханов Е.А. Вторая часть нового гражданского кодекса и современный имущественный оборот//Вестник Московского университета. Cep.ll, Право, 3/1996.
94. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство//Сборник научных трудов. М., 1995.
95. Трахтенгерц JT.A. «Новое в Патентном законе РФ»//Хозяйство и право, 12/2003.
96. Хвостов М.В. Система римского права: Учебник. -М.: Спарк, 1996.
97. Ханбеков Р. Р. Уступка патента: есть вопросы // Патенты и лицензии, 9/2004.
98. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995.
99. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., Прогресс. 1988.
100. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. -М., 1996.
101. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в Российском гражданском законодательстве и русской цивилистике//Государство и право, 3/1995.
102. Lyall F. An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994.
103. Публикации автора диссертации:
104. Александров Е.Б. Законно ли ограничение права патентообладателя на уступку патента?//Патенты и лицензии, 7/2005. С.26-28.
105. Александров Е.Б. Понятие «лицензионный договор» в гражданском законодательстве//Правовые, экономические и социальные проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. -М.: РГИИС, 2005. С.З-б.
106. Александров Е.Б. Проблемы квалификации предмета лицензионного договора//Правовые, экономические и социальные проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. -М.: РГИИС, 2005. С.6Г8.
