АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ»
На правах рукописи
БИКЕТОВА ТАМАРА АЛЕКСАНДРОВНА
ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И МОНОПОЛИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ РФ
Специальность 12.00.03 -Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва, 2005
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор
Гаврилов Эдуард Петрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Еременко Владимир Иванович
кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ, Трахтенгерц Людмила Анатольевна
Ведущая организация: Московский гуманитарный институт
им. Е.Р.Дашковой
Защита состоится 13 мая 2005 г. в *^"~часов мин. на заседании диссертационного совета К 401.001.01 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан 04.2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
И.А. Носова
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Избранная в качестве темы диссертационного исследования проблема рассмотрения патентных прав как объекта гражданских прав и монополии в гражданском обороте Российской Федерации имеет высокую степень актуальности. Это связано с той ролью, которую играют патентные права в условиях рыночной экономики в связи с экономическим развитием страны.
Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию положений российского законодательства в области патентного законодательства и законодательства о конкуренции.
Патентные права выступают основой развития основных экономических процессов в стране, поскольку «придание экономике России инновационного характера - один из приоритетов современного этапа экономических реформ»1.
Становление и развитие в Российской Федерации института интеллектуальной собственности, а также развитие конкурентных отношений привели к необходимости изучения патентных прав как объекта гражданских прав, а также рассмотрения вопроса о соотношении норм законодательства о конкуренции с нормами Патентного закона РФ.
Патентные права это, по сути, легальная монополия, предоставляемая и охраняемая государством, с другой стороны антимонопольное законодательство РФ всячески защищает участников гражданского оборота от тех негативных последствий, которые несет в себе монополия. Идеей настоящей работы было изучение той грани и того баланса интересов, которые находятся по обе стороны патентных прав. Ведь с одной стороны патентные права предоставляют их обладателю неограниченные возможности на рынке товара, а с другой важно оградить патентообладателя от возможных нарушений его прав и, одновременно с этим, оградить общество от возможных злоупотреблений правообладателя своими правами.
1 Патентное право России, сборник. - М.: Арбат-Информ, 2002, с. 226.
В этой связи важнейшей задачей гражданского права становится нахождение надлежащего баланса между интересами патентообладателя и интересами общества, создание предпосылок к тому, чтобы патентообладатели чувствовали себя уверенно и могли реализовать заложенный в их интеллектуальной собственности положительный потенциал.
Таким образом, актуальность анализа соотношения норм законодательства о конкуренции с нормами патентного законодательства представляется имеющей не только научную, но и практическую ценность, • в частности, для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в связи с патентной монополией в Российской Федерации и в целях формулирования практических рекомендаций для патентообладателей, а также иных участников гражданского оборота.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение сущности патентных прав как объекта гражданских прав и монополии в гражданском обороте РФ, раскрытие их содержания с точки зрения соотношения указанных категорий, анализ современного состояния правовой охраны патентных прав, выявление основных проблем в указанной области, а также определение путей совершенствования российского законодательства в данной области, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем и формулирования практических рекомендаций.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
1. Изучение современной законодательной базы, определяющей правовой режим объектов интеллектуальной собственности, в частности патентных прав;
2. Определение содержания понятий;
3. Обозначение основных проблем в законодательной регламентации отношений в области патентного права, граничащей с антимонопольным законодательством;
4. Предложение научных и практических способов решения вопросов, не достаточно урегулированных российским законодательством, и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в исследуемой области и формулирование практических рекомендаций патентообладателям и иным участникам гражданского оборота.
Область исследования. Областью проведения исследования является система норм гражданского права. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Предмет и метод исследования. Предметом проведенного исследования, определяющим тему диссертации, являются правоотношения, возникающие в связи с патентными правами как объекта гражданских прав и монополии, а также правовые и практические проблемы, связанные с оборотом таких прав.
Теоретической и методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии в их связи с юридической практикой. Общую методологию диссертационного исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход.
При разработке выбранной темы диссертант руководствовался такими принципами, как системность, комплексность проводимого исследования. При этом использовались как общенаучные, так и частноправовые методы, среди которых следует отметить метод формальной логики, сравнительно-правовой метод, метод толкования закона и метод выработки правовых решений.
Последние методы активно использовались диссертантом в связи с избранной темой исследования.
Теоретические предпосылки исследования. Теоретической базой диссертации являются труды отечественных ученых правоведов. Специалистов в области общей теории права, гражданского права и патентного права, в частности: Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, П. Розенберга, Л.А. Трахтенгерц, АА. Пиленко, Е.А. Суханова, С.С. Алексеева, А.П. Сергеева и других специалистов.
В основе большинства выводов и положений диссертации лежат документальные материалы, в частности, тексты нормативных актов, а также материалы правоприменительной практики.
Научная новизна диссертации состоит в том, что работа является комплексным исследованием, проведенным в сфере патентного права, в области, граничащей с антимонопольным законодательством. Работа содержит анализ современного состояния исследуемой области, который выполнен с целью выработки практических рекомендаций для усовершенствования действующего законодательства РФ, а также формулирования рекомендаций для патентообладателей и иных участников гражданского оборота.
Проведенное исследование позволяет диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение:
1.В соответствии с п. 2. ст. 2 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991г. № 948-1 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992г., 25 мая 1995г., 6 мая 1998г., 2 января 2000г., 30 декабря 2001г., 21 марта, 9 октября 2002г.)1 действие норм закона распространяется также и на отношения в связи с использованием прав на объекты исключительных прав, т.е., в том числе, на объекты патентной монополии.
В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции» доминирующим положением признается положение лица на рынке товаров, не имеющих
1 Далее - Закон «О конкуренции».
заменителей, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке. Однако правовая природа патентных прав не совпадает с правовой природой отношений, регулируемых Законом «О конкуренции».
В этой связи представляется необходимым, включить в Закон «О конкуренции» норму о том, что обладание патентом на объект исключительных прав исключает патентообладателя и/или лица обладающего правом на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца из числа лиц, на которых распространяются нормы о доминирующем положении субъектов на рынке.
2. В настоящее время полномочия антимонопольного органа распространяются на выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров с хозяйствующими субъектами.
Следовало бы включить в Закон «О конкуренции» норму о том, что полномочия антимонопольного органа, предусмотренные в статье 12 Закона «О конкуренции», в части выдачи предписаний о понуждении заключить договор, не распространяются на лицензионные договоры, поскольку действующая норма, несовместима с правовой природой указанных сделок. В отличие от иных гражданско-правовых сделок, лицензионный договор -это разрешение патентного монополиста использовать объект исключительных прав. К выдаче такого разрешения нельзя понудить. При этом следует отметить, что понудить патентного монополиста к заключению лицензионной сделки можно только в случаях «неиспользования» им объекта промышленной собственности и в случае заключения договора на торгах, но эта ситуации находится вне рамок сферы действия Закона «О конкуренции».
В свою очередь, патентообладатель не может понудить другое лицо к заключению с ним лицензионного договора, так как даже если исключительные права патентообладателя нарушены, последний вправе обратиться в суд за возмещением убытков, но не может требовать заключения с ним лицензионной сделки.
3. В настоящее время пункт 2. статьи 2 Закона «О конкуренции» предусматривает, что закон не распространяется на отношения, связанные с объектами патентной монополии, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 10 Закона «О конкуренции» для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо решить вопрос о факте нарушения исключительных прав. В соответствии со статьей 29 Патентного закона РФ решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда. До решения вопроса о факте нарушения патентных прав, вопрос о недобросовестной конкуренции не может быть решен, а антимонопольный орган должен прекратить производство по делу.
Однако, в случае принятия решения судом о признании факта нарушения исключительных прав патентообладателя и обращения последнего в антимонопольный орган с заявлением о факте недобросовестной конкуренции, возникает ситуация конкуренции исков и риска двойной ответственности, а это плохо т.к. в одном случае итогом рассмотрения дела может стать освобождение от ответственности, а в другом, итогом рассмотрения дела может стать привлечение к ответственности.
Поэтому целесообразно разграничивать компетенцию антимонопольного органа и компетенцию суда по делам, связанным с нарушением патентных прав: одним из вариантов могло бы быть указание в Законе «О конкуренции» на то, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда будет установлен факт нарушения исключительных прав, при обращении заявителя в антимонопольный орган, последний, по итогам рассмотрения Комиссией Федеральной антимонопольной службы дела о нарушении антимонопольного законодательства выносит только предписание, запрещающее совершать антиконкурентные действия. Подобное указание помогло бы преодолеть конфликт интересов, а также
придать закону юридическую точность, выражающуюся в том, что в Законе «О конкуренции» была бы точно определена санкция за конкретное нарушение законодательства о конкуренции.
4. В принципе, в широком смысле, купля-продажа и дарение могут иметь своим объектом исключительные права, и это вытекает из главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации1, но статья 575 ГК РФ устанавливает ограничение договоров дарения между коммерческими организациями и в некоторых других случаяхЛ за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим возникает вопрос надо ли применять положения договора дарения к безвозмездной уступке?
В настоящее время Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет распространение норм о договоре купли-продажи на отношения с имущественными правами. Также ГК РФ говорит о том, что положения Кодекса о договоре купли-продажи распространяются на договор дарения. Однако ст. 572 ГК РФ понимает имущественные права весьма узко. Существует две точки зрения на такую ситуацию: в случае, если принимать определение «имущественных прав» так, как оно дано в ст. 572 ГК РФ - то можно говорить о том, что при безвозмездной уступке или безвозмездной лицензии нормы ГК РФ о дарении можно применять по аналогии. В случае, если считать, что 572 ГК РФ понимает под имущественными правами тот же объем прав, что и ст. 454 ГК РФ, то можно говорить о том, что нормы ГК РФ о дарении распространяются на безвозмездную передачу прав (уступки и лицензии) на объекты патентной монополии. В данной ситуации я больше склоняюсь к тому, чтобы считать, что положения о дарении применимы к безвозмездной уступки и безвозмездной лицензии по аналогии. Вместе с тем, имеет право на существование и точка зрения о том, что нормы о дарении распространяются на безвозмездную передачу прав на объекты патентной монополии.
5. В настоящее время законодательство прямо предусматривает обязательную регистрацию некоторых сделок с объектами исключительных
1 Далее - ГК РФ.
прав. Вместе с тем существуют и иные виды сделок, касающиеся объектов исключительных прав, для которых государственная регистрация не предусмотрена.
Считаем, что сделки, которые затрагивают объекты, вынесенные в государственные реестры - это оповещение общественности о правовом статусе их владельца, следовательно, публичные интересы требуют регистрации всех таких сделок.
Таким образом, предлагаем говорить о целесообразности дополнения ГК РФ (ст. 164 ГК РФ) п. 2 или п. 3 следующего содержания: «если объект гражданских прав подлежит государственной регистрации, то и все сделки с ним подлежат государственной регистрации».
Аналогичным образом должен быть решен вопрос применительно к закрытым государственным реестрам.
6. Право автора на получение вознаграждения зафиксировано в Патентном законе РФ, а также в ряде нормативных актов бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах, которые в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.1993 № 882 действуют на сегодняшний день на территории РФ. Право автора объекта патентных прав на получение вознаграждения неразрывно связано с личностью автора, и отказ автора от права на получение вознаграждения недействителен, автор не может уступить его. Работодатель обязан начислить и предложить автору вознаграждение и, кроме того, при любом переходе патентных прав передать патентные права свободными от прав третьих лиц, включая право автора на вознаграждение. Работодатель не может освободить себя от обязанности по выплате вознаграждения автору.
Кроме того, полагаем, что законодательно должен быть решен вопрос о порядке определения размера такого вознаграждения либо путем определения процента от прибыли, получаемой от использования изобретения, либо путем указания на то, что размер вознаграждения автору должен быть разумным и достаточным.
7. В настоящее время в ведомственных актах имеется указание о территории, на которой будет действовать лицензионное соглашение либо территории, на которую распространяется уступка патентных прав. На
практике это приводит к тому, что некоторые такие договоры действуют не на территории Российской Федерации, а на территории отдельных субъектов, городов и, даже, организаций (например, условие лицензионного договора о том, что лицензия действует на территории одного металлургического комбината).
При этом нужно иметь в виду практические последствия выдачи таких лицензий, а именно, что такие условия лицензионныхдоговоров влекут за собой установление барьеров на пути свободного перемещения товаров, работ и услуг по территории Российской Федерации, и, соответственно являются незаконными.
8. Необходимо разграничивать понятия «цена лицензионного договора» и «цена продукции по лицензии». Цена лицензионного договора является результатом волеизъявления сторон, на которое не распространяются нормы антимонопольного законодательства РФ. Противоположная ситуация возникает, когда стороны лицензионного договора придут к соглашению о цене продукции по лицензии, в данном случае такое условие сделки может быть признано нарушающим Закон«О конкуренции» и квалифицировано антимонопольным органом как согла-шение(согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.
9. При рассмотрении дел, связанных с недобросовестной конкуренцией в форме нарушения исключительных прав антимонопольный орган сталкивается с ситуацией, когда очевидно, что имеет место нарушение исключительных прав и в этих ситуациях выносится одно из предписаний по статье 12 Закона «О конкуренции», но парадокс в том, что указанные в Законе предписания не позволяют реализовать необходимость принимать меры по пресечению нарушения Закона «О конкуренции». Для устранения такой ситуации, считаем необходимым внести уточнения, в частности, говорить о том, что в случае установления факта недобросовестной конкуренции в форме нарушения патентных прав, антимонопольный орган выносит предписание «о запрете совершения действий, нарушающих и/или создающих опасность нарушения антимонопольного законодательства».
Такое предписание может быть вынесено и по другим делам, рассматриваемым антимонопольным органом, поскольку придаст юридическую и логическую точность формулировкам Закона «О конкуренции».
Научная и практическая значимость. Научная значимость работы заключается в том, что предложенная модель правового регулирования патентных прав дает основу для проведения дальнейших исследований отношений в сфере патентного права в области, граничащей с антимонопольным законодательством.
Выводы, сделанные диссертантом, могут использоваться в правотворческой деятельности - при разработке подзаконных актов, регулирующих обращение с патентными правами, а также при подготовке новой редакции Закона «О конкуренции». Также материалы диссертации и выводы из них могут использоваться в преподавательской деятельности при чтении специальных курсов по патентному и антимонопольному праву. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть использованы практическими работниками и обладателями патентных прав, при осуществлении ими своих прав и обеспечении законных интересов. На основе материалов диссертации может быть подготовлено учебно-методическое пособие для широкого круга читателей: изобретателей, студентов, патентоведов, практикующих юристов.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и
обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Отдельные положения диссертации и выводы получили апробацию путем осуществления публикаций по теме диссертации в журналах.
II. Содержание работы
Работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, методы и теоретические предпосылки исследования, раскрывается научная новизна, научная и практическая значимость и апробация выполненной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации носит название «Патентная монополия и антимонопольное законодательство». Она состоит из двух параграфов: 1.1: «Содержание патентной монополии» и 1.2: «Правовое регулирование патентных отношений нормами антимонопольного законодательства». В данной главе раскрывается содержание патентных прав и проводится анализ правого регулирования отношений, возникающих в связи с патентными правами нормами антимонопольного законодательства.
Говоря о патентной монополии, в первую очередь необходимо выяснить, что же понимается под данной категорией. Несомненно ее фундаментальное значение для экономического и технического прогресса общества, обеспечение его развития.
Это связано с тем, что в основе патентной монополии лежит неизвестная ранее обществу идея, которая ведет научно-техническому прогрессу.
Патентная монополия - это те же самые исключительные права, соотносящиеся между собой как общее с частным, и отличающиеся от иных исключительных прав характером объекта и, как следствие, правовым режимом. Следует отметить, что только владелец патентных прав получает монополию, и, причем совершенно иного качественного уровня, нежели владелец иных исключительных прав или собственник вещи. По мнению Э.П. Гаврилова именно такое свойство патентных прав как их монопольный характер лежит в основе дифференциации исключительных прав (прежде всего, патентных и авторских)1.
В рамках первого параграфа рассмотрены также вопросы соотношения монополии собственника вещи и патентного монополиста.
1 См: Гаврилов Э П. «Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты» // «Патенты и лицензии», 1/2004. С. 4.
Так, монополия собственника вещи скорее носит физический характер -это право изгонять любого от покушения на его вещь, ее плоды и доходы, патентная монополия дает своему владельцу как охрану от притязаний на нематериальный объект, так и охрану от притязаний на вещи, изготовленные с использованием объекта интеллектуальной собственности. Данные выводы послужили основой для дальнейших выводов, имеющих большое практическое значение - собственник вещи не обладает абсолютной свободой распоряжения вещью - он, при определенных условиях, установленных Законом «О конкуренции», не может продавать товар по любой цене - его будет преследовать антимонопольный орган, в случае если такое лицо будет признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, а цена на продаваемый товар монопольно низкой или монопольно высокой. В этом отношении патентный монополист будет избавлен от риска такого преследования - его вещи (например, изготовленные по патенту на способ или вещество) обладают, в том числе, таким признаком как новизна - их не с чем сравнивать, следовательно, невозможно говорить о том, что цена товара является монопольно низкой или монопольно высокой. В результате делается следующий вывод о том, что нормы о запрете злоупотребления доминирующим положением на рынке определенного товара, не распространяются на лиц, которые ввели в оборот товары, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель либо промышленный образец.
Во втором параграфе проведено исследование вопросов взаимодействия норм законодательства Российской Федерации о патентных правах и с нормами Закона «О конкуренции», и в результате, были сделаны практические выводы относительно объема полномочий антимонопольного органа, а также возможности рассмотрения антимонопольным органом дел о недобросовестной конкуренции в форме нарушения патентных прав до решения судом вопроса о самом факте нарушения патентных прав.
Вторая глава под названием «Особенности уступки патентных прав», содержит два параграфа: 2.1: «Договорные конструкции, в рамках которых возможен переход патентной монополии», и 2.2: «Договор уступки
патента в системе правового регулирования сделок». Как объект гражданских прав, патентные права обладают оборотоспособностью, т.е. могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Во второй главе рассматриваются договорные конструкции, в рамках которых возможен переход патентных прав и проводится анализ особенностей договора об уступке патента.
Исследуя проблему патентных прав как объекта гражданских прав в гражданском обороте, невозможно обойти вниманием те возможные договорные конструкции, в рамках которых возможна уступка патентных прав. Также проведен анализ вопросов, которые возникают в практике заключения договоров об уступке патентных прав, в частности, это вопросы, касающиеся момента заключения договора. Зачастую в договорах стороны используют формулировки типа «договор вступает в силу». Однако ГК РФ не содержит подобных дефиниций. В связи с этим был проведен анализ соотношения понятий «момент заключения договора» и «момент вступления договора в силу». В результате был сделан вывод о том, что, как правило, указанные понятия совпадают. Также были рассмотрены вопросы, связанные с регистрацией сделок об уступке патентных прав.
Во втором параграфе были рассмотрены вопросы соотношения норм Патентного закона РФ и Правил регистрации договоров1. Была дана оценка отдельным положениям Правил регистрации, а также общие выводы об их легитимности, а также правомерности содержащихся в них отдельных требований. Также рассмотрены вопросы о безвозмездной уступке патентных прав. Кроме того, был рассмотрен вопрос о судьбе авторского вознаграждения в случае уступки патентных прав, дана оценка возможности отказа от права на вознаграждение.
1 См.: Приказ Роспатента «О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных» от 29.04.03 № 64//Бюллетень нормативных актов федеральных органов власти от 08.09.03г. № 36. Далее - Правила регистрации.
Такое предписание может быть вынесено и по другим делам, рассматриваемым антимонопольным органом, поскольку придаст Третья глава называется «Особенности лицензионные договоров о передаче прав на использование патентных прав». Данная глава состоит из трех параграфов: 3.1: «Лицензионный договор: правовая природа, понятие, особенности»,
з.2: «Виды лицензионных договоров», и 3.3. «Лицензионный договор: стороны, форма, содержание, обязанности сторон, ответственность». В данной главе рассматриваются вопросы правовой природы, понятия и особенностей лицензионной сделки, а также виды лицензионных договоров, проводится анализ условий договора, его сторон, формы, содержания, обязанностей сторон и ответственности.
Вопросу о существе лицензионной сделки посвящено много работ, цивилистической наукой выработаны основные подходы к вопросу о существе лицензионных договоров, однако единое мнение о том, что есть лицензионная сделка не сформировано. В науке существуют различные мнения и, возможно, именно поэтому действующее законодательство РФ,
и, в частности, Патентный Закон РФ не содержит четких императивов и дефиниций в отношении лицензионных договоров.
Во втором и третьем параграфах главы рассмотрены вопросы основных подходов к классификации лицензионных договоров. Проанализированы отдельные виды лицензионных договоров, дана правовая оценка некоторым условиям лицензионных договоров, как распространенных в практике заключения таких сделок, так и содержащихся в ведомственных актах, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, в частности Закону «О конкуренции», и, сформулированы практические рекомендации.
Список литературы включает в себя перечень нормативных правовых актов, юридической литературы и неопубликованных источников, всего 119 источников, включая публикации статей диссертанта.
Список публикаций диссертанта:
1. Бикетова ТА. «Правовая оценка понятия «предприятие-патентообладатель»// «Патенты и лицензии, 2004, № 7. с. 17-19.
2. Бикетова Т.А. «Патентная монополия: правовое регулирование и особенности» //Научно-практический журнал «Южно-Уральский юридический вестник», 2005, № 2, с. 74-75.
3. Бикетова Т.А. «Принудительная лицензия как разновидность лицензионного договора» //Научно-практический журнал «ЮжноУральский юридический вестник», 2005, № 2, с. 72-73.
Подписано в печать 04.04.2005 г. Формат 60x80 1/16. Усл. печ. л. 1,25. Отпечатано ООО «МиниТип» с готовых форм. Тираж 100 экз.. Заказ № 16137. Цена договорная.
2 2 АПР 2005
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бикетова, Тамара Александровна, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава I. Патентная монополия и антимонопольное законодательство
1.1. Содержание патентной монополии.19
1.2. Патентные права в антимонопольном законодательстве.33
Глава И. Особенности уступки патентных прав
2.1. Договорные конструкции, в рамках которых возможна уступка патентной монополии.59
2.2. Договор уступки патента системе правового регулирования сделок.79
Глава III. Особенности лицензионных сделок с объектами патентной монополии
3.1. Лицензионный договор: правовая природа, понятие, особенности.99
3.2. Виды лицензионных договоров.109
3.3. Лицензионный договор: стороны, форма, содержание, права и обязанности сторон.122
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ"
Актуальность темы исследования. Избранная в качестве темы диссертационного исследования проблема рассмотрения патентных прав как объекта гражданских прав и монополии в гражданском обороте Российской Федерации имеет высокую степень актуальности. Это связано с той ролью, которую играют патентные права в условиях рыночной экономики в связи с экономическим развитием страны.
Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию положений российского законодательства в области патентного законодательства и законодательства о конкуренции.
Патентные права выступают основой развития основных экономических процессов в стране, поскольку «придание экономике России инновационного характера - один из приоритетов современного этапа экономических реформ»1.
Становление и развитие в Российской Федерации института интеллектуальной собственности, а также развитие конкурентных отношений привели к необходимости изучения патентных прав как объекта гражданских прав, а также рассмотрения вопроса о соотношении норм законодательства о конкуренции с нормами Патентного закона РФ.
Патентные права это, по сути, легальная монополия, предоставляемая и охраняемая государством, с другой стороны антимонопольное законодательство РФ всячески защищает участников гражданского оборота от тех негативных последствий, которые несет в себе монополия. Идеей настоящей работы было изучение той грани и того баланса интересов, которые находятся по обе стороны патентных прав. Ведь с одной стороны патентные права предоставляют их обладателю неограниченные возможности на рынке товара, а с другой важно оградить
1 Патентное право России, сборник. - М.: Арбат-Информ, 2002, с. 226. патентообладателя от возможных нарушений его прав и, одновременно с этим, оградить общество от возможных злоупотреблений правообладателя своими правами.
В этой связи важнейшей задачей гражданского права становится нахождение надлежащего баланса между интересами патентообладателя и интересами общества, создание предпосылок к тому, чтобы патентообладатели чувствовали себя уверенно и могли реализовать заложенный в их интеллектуальной собственности положительный потенциал.
Таким образом, актуальность анализа соотношения норм законодательства о конкуренции с нормами патентного законодательства представляется имеющей не только научную, но и практическую ценность, в частности, для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в связи с патентной монополией в Российской Федерации и в целях формулирования практических рекомендаций для патентообладателей, а также иных участников гражданского оборота.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение сущности патентных^трав объекта гражданских прав и монополии в гражданском обороте РФ, раскрытие их содержания с точки зрения соотношения указанных категорий, анализ современного состояния правовой охраны патентных прав, выявление основных проблем в указанной области, а также определение путей совершенствования российского законодательства в данной области, включая разработку практических рекомендаций по решению выявленных проблем и формулирования практических рекомендаций.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
1. Изучение современной законодательной базы, определяющей правовой режим объектов интеллектуальной собственности, в частности патентных прав;
2. Определение содержания понятий;
3. Обозначение основных проблем в законодательной регламентации отношений в области патентного права, граничащей с антимонопольным законодательством;
4. Предложение научных и практических способов решения вопросов, не достаточно урегулированных российским законодательством, и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в исследуемой области и формулирование практических рекомендаций патентообладателям и иным участникам гражданского оборота.
Область исследования. Областью проведения исследования является система норм гражданского права. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Предмет и метод исследования. Предметом проведенного исследования, определяющим тему диссертации, являются правоотношения, возникающие в связи с патентными правами как объектом гражданских прав и монополии, а также правовые и практические проблемы, связанные с оборотом таких прав.
Теоретической и методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии в их связи с юридической практикой. Общую методологию диссертационного исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход.
При разработке выбранной темы диссертант руководствовался такими принципами, как системность, комплексность проводимого исследования.
При этом использовались как общенаучные, так и частноправовые методы, среди которых следует отметить метод формальной логики, сравнительно-правовой метод, метод толкования закона и метод выработки правовых решений.
Последние методы активно использовались диссертантом в связи с избранной темой исследования.
Теоретические предпосылки исследования. Теоретической базой диссертации являются труды отечественных ученых правоведов. Специалистов в области общей теории права, гражданского права и патентного права, в частности: Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, П. Розенберга, А.П. Сергеева, А.А. Пиленко, И.А. Зенина и других специалистов.
В основе большинства выводов и положений диссертации лежат документальные материалы, в частности, тексты нормативных актов, а также материалы правоприменительной практики.
Научная новизна диссертации состоит в том, что работа является комплексным исследованием, проведенным в сфере патентного права, в области, граничащей с антимонопольным законодательством. Работа содержит анализ современного состояния исследуемой области, который выполнен с целью выработки практических рекомендаций для усовершенствования действующего законодательства РФ, а также формулирования рекомендаций для патентообладателей и иных участников гражданского оборота.
Проведенное исследование позволяет диссертанту сформулировать и вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение:
1. В соответствии с п. 2. ст. 2 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991г. № 948-11 действие норм закона распространяется также и на отношения в связи с использованием прав на объекты исключительных прав, т.е., в том числе, на объекты патентной монополии.
В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции» доминирующим положением признается положение лица на рынке товаров, не имеющих заменителей, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке. Однако правовая природа патентных прав не совпадает с правовой природой отношений, регулируемых Законом «О конкуренции».
В этой связи представляется необходимым, включить в Закон «О конкуренции» норму о том, что обладание патентом на объект исключительных прав исключает патентообладателя и/или лица обладающего правом на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца из числа лиц, на которых распространяются нормы о доминирующем положении субъектов на рынке.
2. В настоящее время полномочия антимонопольного органа распространяются на выдачу хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров с хозяйствующими субъектами.
Следовало бы включить в Закон «О конкуренции» норму о том, что полномочия антимонопольного органа, предусмотренные в статье 12 Закона «О конкуренции», в части выдачи предписаний о понуждении заключить договор, не распространяются на лицензионные договоры, поскольку действующая норма, несовместима с правовой природой указанных сделок. В отличие от иных гражданско-правовых сделок, лицензионный договор -это разрешение патентного монополиста использовать объект исключительных прав. К выдаче такого разрешения нельзя понудить. При этом следует отметить, что понудить патентного монополиста к заключению
1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991г. № 948-1 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992г., 25 мая 1995г., 6 мая 1998г., 2 января 2000г., 30 декабря 2001г., 21 марта, 9 октября 2002г.)// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 18апреля 1991,№ 16, ст. 499. Далее-Закон «О конкуренции». лицензионной сделки можно только в случаях «неиспользования» им объекта патентных прав в случае заключения договора на торгах, но эта ситуации находится вне рамок сферы действия Закона «О конкуренции».
В свою очередь, патентообладатель не может понудить другое лицо к заключению с ним лицензионного договора, так как даже если исключительные права патентообладателя нарушены, последний вправе обратиться в суд за возмещением убытков, но не может требовать заключения с ним лицензионной сделки.
3. В настоящее время пункт 2. статьи 2 Закона «О конкуренции» предусматривает, что закон не распространяется на отношения, связанные с объектами патентной монополии, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 10 Закона «О конкуренции» для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо решить вопрос о факте нарушения исключительных прав. В соответствии со статьей 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. 07.02.2003)1 решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда. До решения вопроса о факте нарушения патентных прав, вопрос о недобросовестной конкуренции не может быть решен, а антимонопольный орган должен прекратить производство по делу.
Однако, в случае принятия решения судом о признании факта нарушения исключительных прав патентообладателя и обращения последнего в антимонопольный орган с заявлением о факте недобросовестной конкуренции, возникает ситуация конкуренции исков и риска двойной ответственности, а это плохо т.к. в одном случае итогом рассмот
1 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. 07.02.2003)// «Российская газета», № 225, 14.10.1992. Далее - Патентный закон РФ. рения дела может стать освобождение от ответственности, а в другом, итогом рассмотрения дела может стать привлечение к ответственности.
Поэтому целесообразно разграничивать компетенцию антимонопольного органа и компетенцию суда по делам, связанным с нарушением N патентных прав: одним из вариантов могло бы быть указание в Законе «О конкуренции» на то, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда будет установлен факт нарушения исключительных прав, при обращении заявителя в антимонопольный орган, последний, по итогам рассмотрения Комиссией Федеральной антимонопольной службы дела о нарушении антимонопольного законодательства выносит только предписание, запрещающее совершать антиконкурентные действия. Подобное указание помогло бы преодолеть конфликт интересов, а также придать закону юридическую точность, выражающуюся в том, что в Законе «О конкуренции» была бы точно определена санкция за конкретное нарушение законодательства о конкуренции.
4. В принципе, в широком смысле, купля-продажа и дарение могут иметь своим объектом исключительные права, и это вытекает из главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации1, но статья 575 ГК РФ устанавливает ограничение договоров дарения между коммерческими организациями и в некоторых других случаях, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим возникает вопрос надо ли применять положения договора дарения к безвозмездной уступке?
В настоящее время Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет распространение норм о договоре купли-продажи на отношения с имущественными правами. Также ГК РФ говорит о том, что положения Кодекса о договоре купли-продажи распространяются на договор дарения. Однако ст. 572 ГК РФ понимает имущественные права весьма узко.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ// СЗ РФ от 05.12.1994 г. № 32, ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ// СЗ РФ от 29.01.1996 № 5, ст. 410. Далее - ГК РФ.
Существует две точки зрения на такую ситуацию: в случае, если принимать определение «имущественных прав» так, как оно дано в ст. 572 ГК РФ - то можно говорить о том, что при безвозмездной уступке или безвозмездной лицензии нормы ГК РФ о дарении можно применять по аналогии. В случае, если считать, что 572 ГК РФ понимает под имущественными правами тот же объем прав, что и ст. 454 ГК РФ, то можно говорить о том, что нормы ГК РФ о дарении распространяются на безвозмездную передачу прав (уступки и лицензии) на объекты патентной монополии. В данной ситуации я больше склоняюсь к тому, чтобы считать, что положения о дарении применимы к безвозмездной уступки и безвозмездной лицензии по аналогии. Вместе с тем, имеет право на существование и точка зрения о том, что нормы о дарении распространяются на безвозмездную передачу прав на объекты патентной монополии.
5. В настоящее время законодательство прямо предусматривает обязательную регистрацию некоторых сделок с объектами исключительных прав. Вместе с тем существуют и иные виды сделок, касающиеся объектов исключительных прав, для которых государственная регистрация не предусмотрена.
Считаем, что сделки, которые затрагивают объекты, вынесенные в государственные реестры - это оповещение общественности о правовом статусе их владельца, следовательно, публичные интересы требуют регистрации всех таких сделок.
Таким образом, предлагаем говорить о целесообразности дополнения ГК РФ (ст. 164 ГК РФ) п. 2 или п. 3 следующего содержания: «если объект гражданских прав подлежит государственной регистрации, то и все сделки с ним подлежат государственной регистрации».
Аналогичным образом должен быть решен вопрос применительно к закрытым государственным реестрам.
6. Право автора на получение вознаграждения зафиксировано в
Патентном законе РФ, а также в ряде нормативных актов бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах, которые в соответствии с п. 6 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.1993 № 8821 действуют на сегодняшний день на территории РФ. Право автора объекта патентных прав на получение вознаграждения неразрывно связано с личностью автора, и отказ автора от права на получение вознаграждения недействителен, автор не может уступить его. Работодатель обязан начислить и предложить автору вознаграждение и, кроме того, при любом переходе патентных прав передать патентные права свободными от прав третьих лиц, включая право автора на вознаграждение. Работодатель не может освободить себя от обязанности по выплате вознаграждения автору.
Кроме того, полагаем, что законодательно должен быть решен вопрос о порядке определения размера такого вознаграждения либо путем определения процента от прибыли, получаемой от использования изобретения, либо путем указания на то, что размер вознаграждения автору должен быть разумным и достаточным.
7. В настоящее время в ведомственных актах имеется указание о территории, на которой будет действовать лицензионное соглашение либо территории, на которую распространяется уступка патентных прав. На практике это приводит к тому, что некоторые такие договоры действуют не на территории Российской Федерации, а на территории отдельных субъектов, городов и, даже, организаций (например, условие лицензионного договора о том, что лицензия действует на территории одного металлургического комбината).
При этом нужно иметь в виду практические последствия выдачи таких лицензий, а именно, что такие условия лицензионных договоров влекут за собой установление барьеров на пути свободного перемещения товаров, работ и услуг по территории Российской Федерации, и, соответственно являются незаконными.
1 Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 882 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»// «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 23.08.1993 № 34, ст. 3191
8. Необходимо разграничивать понятия «цена лицензионного договора» и «цена продукции по лицензии». Цена лицензионного договора является результатом волеизъявления сторон, на которое не распространяются нормы антимонопольного законодательства РФ. Противоположная ситуация возникает, когда стороны лицензионного договора придут к соглашению о цене продукции по лицензии, в данном случае такое условие сделки может быть признано нарушающим Закон «О конкуренции» и квалифицировано антимонопольным органом как соглашение (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.
9. При рассмотрении дел, связанных с недобросовестной конкуренцией в форме нарушения исключительных прав антимонопольный орган сталкивается с ситуацией, когда очевидно, что имеет место нарушение исключительных прав и в этих ситуациях выносится одно из предписаний по статье 12 Закона «О конкуренции», но парадокс в том, что указанные в Законе предписания не позволяют реализовать необходимость принимать меры по пресечению нарушения Закона «О конкуренции». Для устранения такой ситуации, считаем необходимым внести уточнения, в частности, говорить о том, что в случае установления факта недобросовестной конкуренции в форме нарушения патентных прав, антимонопольный орган выносит предписание «о запрете совершения действий, нарушающих и/или создающих опасность нарушения антимонопольного законодательства».
Такое предписание может быть вынесено и по другим делам, рассматриваемым антимонопольным органом, поскольку придаст юридическую и логическую точность формулировкам Закона «О конкуренции».
Научная и практическая значимость. Научная значимость работы заключается в том, что предложенная модель правового регулирования патентных прав дает основу для проведения дальнейших исследований отношений в сфере патентного права в области, граничащей с антимонопольным законодательством.
Выводы, сделанные диссертантом, могут использоваться в правотворческой деятельности - при разработке подзаконных актов, регулирующих обращение с патентными правами, а также при подготовке новой редакции Закона «О конкуренции». Также материалы диссертации и выводы из них могут использоваться в преподавательской деятельности при чтении специальных курсов по патентному и антимонопольному праву. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть использованы практическими работниками и обладателями патентных прав, при осуществлении ими своих прав и обеспечении законных интересов. На основе материалов диссертации может быть подготовлено учебно-методическое пособие для широкого круга читателей: изобретателей, студентов, патентоведов, практикующих юристов.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Отдельные положения диссертации и выводы получили апробацию путем осуществления публикаций по теме диссертации в журналах.
II. Содержание работы
Работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, методы и теоретические предпосылки исследования, раскрывается научная новизна, научная и практическая значимость и апробация выполненной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации носит название «Патентная монополия и антимонопольное законодательство». Она состоит из двух параграфов: 1.1: «Содержание патентной монополии» и 1.2: «Правовое регулирование патентных отношений нормами антимонопольного законодательства». В данной главе раскрывается содержание патентных прав и проводится анализ правого регулирования отношений, возникающих в связи с патентными правами нормами антимонопольного законодательства.
Говоря о патентной монополии, в первую очередь необходимо выяснить, что же понимается под данной категорией. Несомненно ее фундаментальное значение для экономического и технического прогресса общества, обеспечение его развития.
Это связано с тем, что в основе патентной монополии лежит неизвестная ранее обществу идея, которая ведет научно-техническому прогрессу.
Патентная монополия - это те же самые исключительные права, соотносящиеся между собой как общее с частным, и отличающиеся от иных исключительных прав характером объекта и, как следствие, правовым режимом. Следует отметить, что только владелец патентных прав получает монополию, и, причем совершенно иного качественного уровня, нежели владелец иных исключительных прав или собственник вещи. По мнению Э.П. Гаврилова именно такое свойство патентных прав как их монопольный характер лежит в основе дифференциации исключительных прав (прежде всего, патентных и авторских)1.
В рамках первого параграфа рассмотрены также вопросы соотношения монополии собственника вещи и патентного монополиста. Так, монополия собственника вещи скорее носит физический характер - это право изгонять любого от покушения на его вещь, ее плоды и доходы, патентная монополия дает своему владельцу как охрану от притязаний на нематериальный объект, так и охрану от притязаний на вещи, изготовленные с использованием объекта интеллектуальной собственности. Данные выводы послужили основой для дальнейших выводов, имеющих большое практическое значение
1 См: Гаврилов Э.П. «Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты»// «Патенты и лицензии», 1/2004. С. 4. собственник вещи не обладает абсолютной свободой распоряжения вещью -он, при определенных условиях, установленных Законом «О конкуренции», не может продавать товар по любой цене - его будет преследовать антимонопольный орган, в случае если такое лицо будет признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, а цена на продаваемый товар монопольно низкой или монопольно высокой. В этом отношении патентный монополист будет избавлен от риска такого преследования - его вещи (например, изготовленные по патенту на способ или вещество) обладают, в том числе, таким признаком как новизна — их не с чем сравнивать, следовательно, невозможно говорить о том, что цена товара является монопольно низкой или монопольно высокой. В результате делается следующий вывод о том, что нормы о запрете злоупотребления доминирующим положением на рынке определенного товара, не распространяются на лиц, которые ввели в оборот товары, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель либо промышленный образец.
Во втором параграфе проведено исследование вопросов взаимодействия норм законодательства Российской Федерации о патентных правах и с нормами Закона «О конкуренции», и в результате, были сделаны практические выводы относительно объема полномочий антимонопольного органа, а также возможности рассмотрения антимонопольным органом дел о недобросовестной конкуренции в форме нарушения патентных прав до решения судом вопроса о самом факте нарушения патентных прав.
Вторая глава под названием «Особенности уступки патентных прав», содержит два параграфа: 2.1: «Договорные конструкции, в рамках которых возможен переход патентной монополии», и 2.2: «Договор уступки патента в системе правового регулирования сделок». Как объект гражданских прав, патентные права обладают оборотоспособностью, т.е. могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Во второй главе рассматриваются договорные конструкции, в рамках которых возможен переход патентных прав и проводится анализ особенностей договора об уступке патента.
Исследуя проблему патентных прав как объекта гражданских прав в гражданском обороте, невозможно обойти вниманием те возможные договорные конструкции, в рамках которых возможна уступка патентных прав. Также проведен анализ вопросов, которые возникают в практике заключения договоров об уступке патентных прав, в частности, это вопросы, касающиеся момента заключения договора. Зачастую в договорах стороны используют формулировки типа «договор вступает в силу». Однако ГК РФ не содержит подобных дефиниций. В связи с этим был проведен анализ соотношения понятий «момент заключения договора» и «момент вступления договора в силу». В результате был сделан вывод о том, что, как правило, указанные понятия совпадают. Также были рассмотрены вопросы, связанные с регистрацией сделок об уступке патентных прав.
Во втором параграфе были рассмотрены вопросы соотношения норм Патентного закона РФ и Правил регистрации договоров1. Была дана оценка отдельным положениям Правил регистрации, а также общие выводы об их легитимности, а также правомерности содержащихся в них отдельных требований. Также рассмотрены вопросы о безвозмездной уступке патентных прав. Кроме того, был рассмотрен вопрос о судьбе авторского вознаграждения в случае уступки патентных прав, дана оценка возможности отказа автора от права на вознаграждение.
Третья глава называется «Особенности лицензионные договоров о передаче прав на использование патентных прав». Данная глава состоит из трех параграфов: 3.1: «Лицензионный договор: правовая природа, понятие, особенности», 3.2: «Виды лицензионных договоров», и 3.3. «Лицензионный
1 См.: Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных» от 29.04.03 № 64 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов власти от 08.09.03г. № 36. Далее по тексту - «Правила регистрации договоров о передаче исключительного права». договор: стороны, форма, содержание, права и обязанности сторон». В данной главе рассматриваются вопросы правовой природы, понятия и особенностей лицензионной сделки, а также виды лицензионных договоров, проводится анализ условий договора, его сторон, формы, содержания, обязанностей сторон.
Вопросу о существе лицензионной сделки посвящено много работ, цивилистической наукой выработаны основные подходы к вопросу о существе лицензионных договоров, однако единое мнение о том, что есть лицензионная сделка не сформировано. В науке существуют различные мнения и, возможно, именно поэтому действующее законодательство РФ, и, в частности, Патентный Закон РФ не содержит четких императивов и дефиниций в отношении лицензионных договоров.
Во втором и третьем параграфах главы рассмотрены вопросы основных подходов к классификации лицензионных договоров. Проанализированы отдельные виды лицензионных договоров, дана правовая оценка некоторым условиям лицензионных договоров, как распространенных в практике заключения таких сделок, так и содержащихся в ведомственных актах, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, в частности Закону «О конкуренции», и, сформулированы практические рекомендации.
Список литературы включает в себя перечень нормативных правовых актов, юридической литературы и неопубликованных источников, всего 119 источников, включая публикации статей диссертанта.
Список публикаций диссертанта:
1. Бикетова Т.А. «Правовая оценка понятия «предприятиепатентообладатель»// «Патенты и лицензии, 2004, № 7. с. 17-19
2. Бикетова Т.А. «Патентная монополия: правовое регулирование и особенности» // Научно-практический журнал «ЮжноУральский юридический вестник», 2005, № 2, с. 74-75.
3. Бикетова Т.А. «Принудительная лицензия как разновидность лицензионного договора» // Научно-практический журнал «Южно-Уральский юридический вестник», 2005, № 2, с. 72-73.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бикетова, Тамара Александровна, Москва
Выводы:
1. В настоящее время в ведомственных актах имеется указание о территории, на которой будет действовать лицензионное соглашение либо территории, на которую распространяется уступка патентных прав. На практике это приводит к тому, что некоторые такие договоры действуют не на территории Российской Федерации, а на территории отдельных субъектов, городов и, даже, организаций (например, условие лицензионного договора о том, что лицензия действует на территории одного металлургического комбината).
При этом нужно иметь в виду практические последствия выдачи таких лицензий, а именно, что такие условия лицензионных договоров влекут за собой установление барьеров на пути свободного перемещения товаров, работ и услуг по территории Российской Федерации, и, соответственно являются незаконными.
2. Необходимо разграничивать понятия «цена лицензионного договора» и «цена продукции по лицензии». Цена лицензионного договора является результатом волеизъявления сторон, на которое не распространяются нормы антимонопольного законодательства РФ. Противоположная ситуация возникает, когда стороны лицензионного договора придут к соглашению о цене продукции по лицензии, в данном случае такое условие сделки может быть признано нарушающим Закон «О конкуренции» и квалифицировано антимонопольным органом как ценовое соглашение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте РФ»
1. Законодательные и нормативно-правовые акты, материалы практики:
2. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883г.)/ Публикация № 201(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ от 05.12.94г. № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ от 29.01.96 г. № 5, ст. 410.
5. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517-1 (ред. 07.02.03 г.)// «Российская газета» № 225, 14.10.1992.
6. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2003 № 186-ФЗ)//»Российская газета» № 225, 14.10.1992;
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм., внесенными ФЗ от 30.12.2004 № 219-ФЗ (ред. 21.03.2005))//«Парламентская газета», № 2-5, 05.01.2002;
8. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 г. № 2872-1//Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 11.06.92 г. № 23, ст. 1239;
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.06.02 г. № 95-ФЗ//СЗ РФ от 29.07.02 г. N 30 ст. 3012.
10. Постановление Правительства Российской Федерации «Об использовании результатов научно-технической деятельности» от 02.09.99 г. № 982//СЗ РФ от 06.09.99 г. № 36, ст. 4412.
11. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (утв. приказом Минфина РФ от 16.10.00 г. № 91н) ПБУ 14/2000//Еженедельное приложение к Финансовой России 29.11.00г. № 45.
12. Указ Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 20.05.2004 № 649) от 09.03.2004 № 314 // «Российская газета», № 50, 12.03.2004.
13. Приказ Роспатента «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для ЭВМ и заявки наофициальную регистрацию базы данных» от 25.02.2003г. № 25//Российская газета от 3.04.03 г. N 63 (специальный выпуск).
14. Приказ Роспатента «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» от 06.06.03 г. N 82//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 17.11.03 г. N 46.
15. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»// Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 02 августа 2004, N 31, ст. 3259;
16. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 № 299 «Об утверждении Положения о федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // «Собрание законодательства РФ», 28.06.2004, № 26, ст. 2668.
17. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004г. № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»// «Собрание законодательства РФ», 12.04.2004, N 15, ст. 1471;
18. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991г. № 2213-1 «Ведомости СНД СССР», 1991, N 25, ст. 703.
19. Решение от 14.01.2004 г., вынесенное Комиссией МАП РФ по итогам рассмотрения дела № 175/6-01 в отношении ОАО «ММК» и ОАО «Северсталь»;
20. Дело № 43-02, возбужденное Челябинским территориальным управлением МАП РФ в отношении ОАО «ММК» по заявлению ЗАО «Арзамасстекло» о нарушении исключительных прав.
21. Дело № 43-03, возбужденное Челябинским территориальным управлением МАП РФ в отношении ОАО «ММК» по заявлению ЗАО «Арзамасстекло» о нарушении исключительных прав.1.. Научная литература:
22. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.-410 е.;
23. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.-360с.;
24. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. - 431 е.;
25. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 288 е.;
26. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.
27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества . М.: «Статут», 2000. - 800с.;
28. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2004.
29. Верещагин С.А. «Предоставление за плату прав по объектам интеллектуальной собственности» Журнал «Налоговый вестник» № 9/2001. С. 169-172;
30. Верина О. «ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты ИС» // Интеллектуальная собственность. 1996. -№ 1-2, С. 30-34;
31. Гаврилов Э.П. «Обновленный Патентный закон РФ: гражданско -правовые аспекты». «Патенты и лицензии», 1/2004.
32. Гаврилов Э.П. «Исключительные права на нематериальные объекты» // «Патенты и лицензии», № 3/2001. С. 13-20.;
33. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968;
34. Геллер С.В. «Права на объекты интеллектуальной собственности остаются «вещью в себе» // ЭКО. 1996. - №2., С. 117-122
35. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2002. - 704с.
36. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Издательство БЕК, 1997. - 704 с.
37. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2003. — 704 е.;
38. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в последней редакции). Постатейный научно-практический комментарий// Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 9, 2003.С. 7-126.
39. Гукасян JI.E. Правовое регулирование защиты от недобросовестной конкуренции в России. М.: Издательство «Театралис», 2004. 156 с.
40. Дементьев В.Н. «Об исчерпании патентных прав» // «Патенты и лицензии», № 5/1997. С. 17-22.;
41. Денисов С.А. «Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора»;
42. Дикарев В.И. Справочник изобретателя. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: «Лань», 1999. - 352 е.;
43. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: «Статут», 2003.
44. Евдокимова В.Н. «Правоприменительная практика при передаче прав на объекты промышленной собственности» // «Патенты и лицензии», № 12/2000. С. 37-41.;
45. Евдокимова В.Н. «Лицензиар в лицензионном договоре: вопросы правомочности» // «Патенты и лицензии», № 7/2000. С. 22-28.;
46. Евдокимова В.Н. «Что нужно знать, заключая лицензионный договор?» // «Патенты и лицензии» № 5/1996. С. 15-22.;
47. Евдокимова В.Н. «Лицензионные договоры: гарантии и обязательства сторон» // «Патенты и лицензии» № 11/1998. С. 16-18.;
48. Еременко В.И. «Антимонопольное законодательство зарубежных стран»- М.: ВНИИПИ, 1997. 180с.;
49. Еременко В.И. «Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности». Журнал «Законодательство и экономика», № 7(219), 2002, С. 44-48;
50. Еременко В.И. «Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 2001., 31 е.;
51. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001, 306 с.
52. Еременко В.И. «Патентный закон: достижения и просчеты» / «Патенты и лицензии» № 10, 2003.
53. Еременко В.И. «Новая редакция Патентного закона Российской Федерации». Журнал «Законодательство и экономика», № 11(235)/2003. С. 26-41;
54. Еременко В.И. «Патентный воз» и ныне там» // Законодательство и экономика № 2 (191)/2000;
55. Еременко В.И. «Новая редакция Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: от плохого к худшему» // Научно практический журнал «Биржа интеллектуальной собственности», № 1(январь) 2003г., С. 1- 9;
56. Жилинский С.Э Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2000. - 672 е.;
57. Завидов Б.Д. «Защита объектов интеллектуальной собственности и сферы высоких технологий» (комментарии действующего законодательства). Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 16, 2003.
58. Зарубинский Г.М. «Исключительная лицензия: какие права остаются лицензиару?» // «Патенты и лицензии», № 6/2001. С. 38-41.;
59. Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое пособие / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭСИ, 2001.
60. Изобретательское право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1986. - 224 е.;
61. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч.: Ч. I. Гл. 1-7: Пер. с англ. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993.- 189 е.;
62. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. Составители: Н.В. Лынник, А.Г. Кукушкин. М.: ИНФРА-М, 1995. - 256 с.
63. Казаков Ю.В. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие для студ. высших учеб. заведений. М.: Мастерство, 2002.- 176 е.;
64. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 480 е.;
65. Каминка А.И. Очерки торгового права М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 547 е.;
66. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
67. Киселев С.И. «Передача технологии в развивающемся мире. Лицензирование и его особенности» // «Патенты и лицензии» № 4/1996. С. 19-24.;
68. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996. -448с.
69. Комментарий к ГК РСФСР, 2-е издание, дополненное и переработанное, «Юридическая литература,» М., 1970.;
70. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Н.В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др.; Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999. - 432 е.;
71. Корчагин А., Полищук Е. «Еще раз к вопросу о совершенствовании Патентного закона Российской Федерации» // Законодательство и экономика №2(191)/2000;
72. Лобач Б.А. «Чем чревато нарушение патентных прав» // «Патенты и лицензии» № 8/1996. С. 5-13.;
73. Мамаев A.M. «Конкурентное право (Практический комментарий). -Владимир: ООО «Издательство «Посад», 2004. 312 е.;
74. Международная торговля лицензиями: Учеб. пособие / Мухопад В.И. М.: ВНИИПИ, 1994. - 104 е.;
75. Мухопад В.И. «Техника лицензионной торговли» // «Патенты и лицензии» № 12/2000. С. 41-43.;
76. Новосельцев О.В. «Метод расчета ставки роялти при нарушении прав интеллектуальной собственности» // «Хозяйство и право». 1999. - № 1. - С. 127-131;
77. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 е.;
78. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002. 416 е.;
79. Патентное право России, Сборник. М.: Арбат-Информ, 2002,;
80. Пиленко А.А. Право изобретателя. — М.: «Статут», 2001.
81. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353с.;
82. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.: ИНФРА-М, 1999. - 784 е.;
83. Розенберг Питер. Основы патентного права США.
84. Рузакова О. «Изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ» // «ИС. Промышленная собственность», №4, 2003г.;
85. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1994.-202 с.
86. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.
87. Серегин Д.И. «Недобросовестная конкуренция как правовая категория». Вестник Министерства Российской Федерации поантимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 4-5, 2002. С. 27-33;
88. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. -638 с. (Классика российской цивилистики.);
89. Скаридов А.С. Международное частное право: Учеб. Пособие. СПб: Изд-во Михайлова В.А., Изд-во «Полиус», - 1998. - 768 е.;
90. Смирнов В. «Досадные недоработки в Патентном законе РФ» // «ИС. Промышленная собственность», № 4, 2003г.;
91. Советское гражданское право / Под. Ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Д.: Изд-во ЛГУ, 1971;
92. Соколов С.А. «Нужна ли лицензия на торговлю лицензиями?» // «Патенты и лицензии», № 3/2001. С. 21-24.;
93. Субботина О.М. «Лицензионный договор на использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца» // Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 9, 2003. С. 127-138.
94. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: Издательство РДЛ, 2000. - 352с.
95. Тотьев К. «Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией» «Недобросовестная конкуренция. Интеллектуальная собственность. Информационная сфера // Закон. 1999. - № 7. С. 15-23;
96. Трахтенгерц Л. А. «Споры о защите прав на объекты интеллектуальной собственности». Журнал «Законодательство и экономика», № 1(213), 2002, С. 22-25;
97. Трахтенгерц Л. «Новое в Патентном законе РФ» / « Хозяйство и право», № 12, 2003.
98. Троицкий А.П. «Авторам изобретений нужны охранные документы» // «Патенты и лицензии» , № 10/ 1999. С. 19.;
99. Фонарева Н.Е. «Защита прав интеллектуальной собственности в системе конкурентного законодательства РФ», Вестник Министерства
100. Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 2, 2002. С. 18-24.
101. Фонарева Н. «Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции». «Недобросовестная конкуренция. Интеллектуальная собственность. Информационная сфера // Закон. — 1999. № 7. С. 10-14;
102. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: «Статут», 2001. 397 е.;
103. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. -М.: «Статут», 2003. 544с.(Классика российской цивилистики);
104. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001. 720с.: ил. - (Юридическое наследие).
