Особенности наказания несовершеннолетних

Кольцов, Михаил Иванович

Особенности наказания несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности наказания несовершеннолетних»

На правах рукописи ииза57226

^ „ ... „ОО/УДК 343.137.5

ББК 67.408.023 К626

Кольцов Михаил Иванович

ОСОБЕННОСТИ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

(на примере практики судов Тамбовской области)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тамбов 2007

003057226

Диссертация выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лобанова Любовь Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент Феоктистов Максим Викторович

Ведущая организация: Самарский филиал Саратовского

юридического института МВД РФ

Защита состоится «17» мая 2007 г ода в 14 часов на заседании диссертационного совета К-212.261.05 при Институте права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина по адресу: 392008, г. Тамбов, ул. Советская, 181 «Б», ауд. 111

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина и на официальном сайте ТГУ имени Г.Р. Державина www.tsu.tmb.ru

Автореферат разослан «_» апреля 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Э. А. Сатина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние, структура и динамика преступности несовершеннолетних сегодня вызывает острую озабоченность всех государственных структур. В юридической литературе приводятся данные о том, что за последние 10 лет темпы прироста преступности несовершеннолетних обгоняют темпы прироста преступности взрослых в 2-2,5 раза. При этом преступность несовершеннолетних в России растет примерно в шесть раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы. На фоне продолжающей падать рождаемости населения России, особенно в цеп-тральной ее части, указанные показатели выглядят угрожающе. По данным МВД РФ темпы прироста зарегистрированных преступлений, совершенных несовершеннолетними к предыдущему году составили в 2003 г. - 4,1%, в 2004 г. - 6,2%, в 2005 г. - 0,2%. Ежегодно органами МВД привлекаются в качестве обвиняемых и подозреваемых более 200 тыс. несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста. Только половина дел доходит до суда. Около 20 тыс. несовершеннолетних получает наказание в виде лишения свободы, следовательно, примерно к 180 тыс. подростков ежегодно применяются другие меры воздействия. По-прежнему основной мерой наказания является условное осуждение к лишению свободы, которое в среднем применяется к 70% молодых правонарушителей. Эти выводы подтверждаются и работой судов Тамбовской области. По основным данным преступности несовершеннолетних криминологи относят Тамбовскую область к регионам со стабильными средними показателями по стране. Вот почему результаты, полученные на основании анализа статистики и судебной практики исследуемого региона, могут быть распространены на другие субъекты РФ.

Численность населения Тамбовской области на 2003 г. составляла 1 млн. 158 тыс. человек. Естественная убыль населения в год отмечается на уровне 12000-13500 человек. В целом умерших больше, чем родившихся, в 2,3 раза (по России в 1,6-1,8 раза). Детей и несовершеннолетних в 2006 г., по сравнению с 2000 годом, стало на 58 тыс. меньше. Представляется, что такое положение в основном объясняет ситуацию с подростковой преступностью, сложившуюся в области за эти годы. В 2000 г. выявлено 1266 подростков, совершивших преступления, а в 2006 г. - 941. В 2000 г. несовершеннолетними совершено 1387 преступлений, тогда как в 2006 г. - 1037.

Вместе с тем. в целом по стране наблюдается не только яркий всплеск преступности несовершеннолетних, но также изменения в структуре этой преступности, в мотивации преступного поведения, в формах и способах преступных посягательств. Криминальная статистика отмечает все большее омоложение представителей подростковой среды. Совершаемые ими общественно опасные деяния все чаще принимают форму жестоких и корыстно-насильственных посягательств, носят преимущественно групповой характер: в 3 случаях из 5 преступления несовершеннолетних совершаются в группах.

Российский законодатель, учитывая высокий уровень общественной опасности рассматриваемых посягательств несовершеннолетних, их повышенную распространенность, уделил особое внимание данной категории правонарушителей. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в значительной мере восполнил пробелы и недостатки предыдущего УК. Впервые в российском уголовном законе появилась самостоятельная глава 14 «Уголовная ответственность несовершеннолетних», нормы, которой в определенной степени учитывают специфику этой возрастной группы Уголовно-процессуальный кодекс РФ, также предусмотрел отдельную главу 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», где указываются особые правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российско л Федерации уголовного наказания» 10 пунктов (18-27) из 49 посвятило вопросам назначения наказания лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. №7, обращает внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ внесены изменения и дополнения в УК РФ, в том числе, с целью гуманизации норм, регулирующих подростковую преступность, скорректированы положения главы 14 У К РФ. Посредством названных правовых мер государство надеется получить положительные результаты в сфере борьбы с преступностью несовершеннолетних.

Введение указанных правовых мер борьбы с преступностью несовершеннолетних подчеркивает актуальность темы исследования, однако принятых мер недостаточно, а некоторые их них, на взгляд автора, ошибочны. Например, система наказаний для несовершеннолетних в Уголовном кодексе РФ построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие в достаточной степени социально-правовую специфику несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия и оговорки в применении к ним наказаний не только не восполняют пробел в отношениях между государством и личностью подростка, но и не способствуют целенаправленной реализации норм уголовного закона по делам о преступлениях лиц, не достигших 18 лет. При таком состоянии уголовного законодательства, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним, является лишение свободы.

В то же время законодательное ограничение назначения подросткам лишения свободы, а также отсутствие для них других, специфичных видов наказания ведет не к гуманизации уголовной ответственности, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возмож-

ностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением условного осуждения или принудительных мер воспитательного воздействия.

Диссертант также обращает внимание на проблемы психологического плана, которые мало кем замечаются. Принципиальное отношение к нормам закона работников правоохранительных органов метается на формальное. Зачастую судьи вынуждены подгонять различные обстоятельства преступлений, совершенных несовершеннолетними, под «скудный набор» норм закона, регулирующих назначение им наказаний.

Отмеченные нами пробелы уголовного законодательства, неизбежно порождающие проблемы в правоприменительной практике, обусловливают необходимость комплексного исследования эффективности назначаемого несовершеннолетним наказания.

Степень научной разработанности проблемы. Состояние научной разработанности нашей темы нельзя назвать поверхностным. В юридической литературе ей уделялось довольно пристальное внимание.

A.И. Меркушов, Г.М. Миньковский, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, И.С. Ной,

B.Т. Очередин, C.B. Полубинская, Л.А. Прохоров, A.A. Пионтковский, Ю.Н. Пудовочкин, В.И. Руднев, Н. Салева, О.Д Ситковская, M А. Скрябин, Н.С. Таганцев, Л.А. Тузов, В.И. Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, И.Л. Трунов, М.Г. Флямер, P.C. Хисматуллин, А.П. Чугаев, М.Д. Шаргородский и многие другие. Тема наказаний несовершеннолетних освещалась на страницах газет, в юридических журналах, выпускались монографии и научно-практические пособия. По данной проблематике состоялась защита кандидатских диссертаций: A.A. Ашина «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества» (2004 г.), К.А. Бузанова «Особенности назначения наказания несовершеннолетним» (2000 г.), A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (По материалам Республики Дагестан)» (2000 г.), И.А. Кобзарь «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству» (1998 г.), И.А. Кузанкиной «Наказания несовершеннолет-

них: Уголовно-правовое исследование» (2006 г.), К.Н. Неткачева «Формы реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Республики Хакасия» (2005 г.), О.Н. Петровой «Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. (Уголовно-правовые и криминологические аспекты)» (2004 г.), и других. В 2002 г. состоялась защита докторской диссертации H.A. Кобзарь «Организационные и правовые основы противодействия преступности несовершеннолетних в переходный период». При этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям (по вопросу ужесточения наказания, сужения судейского субъективизма и др.); не освещенными остались многие злободневные аспекты темы (например, введение новых наказаний, изменение условий назначения действующих наказаний с целью их более эффективного применения и др.).

С целью более детального исследования темы автор обращается и к зарубежным источникам, где имеетеи обширный материал, малоизвестный российской научной общественности. Не смотря на появившиеся в последние годы переводные источники по уголовному праву, тема наказаний несовершеннолетних преступников в зарубежных государствах в отечественной юридической литературе отражена явно недостаточно. Вот почему, нормы уголовного законодательства других государств необходимо использовать в работе.

Меры уголовно-правового характера, а также мероприятия, проводимые различными государственными и общественными структурами, до настоящего времени не дали весомых положительных результатов в борьбе с преступностью несовершенно петних. Полагаем, что предлагаемое исследование по этой тематике актуально и внесет определенный вклад в решение указанных проблем.

Целью исследования является комплексное теоретическое изучение особенностей наказания несовершеннолетних на основе анализа норм действующего уголовного законодательства и обобщения судебной практики, а также разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию средств и методов правового воздействия на подростков, совершивших преступления. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

1) осуществить сбор и анализ основных источников отечественного и зарубежного законодательства, отражающих данную проблему;

2) исследовать содержание понятия назначения наказаний несовершеннолетним и определить основные формы его реализации;

3) выявить сущность и основные черты, присущие несовершеннолетним субъектам преступлений;

4) показать особенности применения общих и специальных требований по назначению уголовного наказания несовершеннолетним преступникам;

5) изучить практику назначения подросткам наказаний судами Тамбовской области, показав при этом имеющиеся проблемы и типичные ошибки;

6) используя материалы практики и опираясь на различные точки зрения правоведов, разрешить комплекс вопросов, возникающих при назначении уголовного наказания несовершеннолетним.

Объект диссертационного исследования - отношения, снизанные с назначением наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного закона, регулирующие назначение наказания несовершеннолетним, практика их применения, а также научные изыскания в данной сфере.

Методология и методика исследования - основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания, позволяющего отразить взаимосвязь теории и практики. При проведении исследования использовались следующие частно-научные методы: историко-сравни-тельный, сравнительно-правововой, уголовно-сгатистическии, системно-структурный, сравнительно-юридический, социологический, а также анализ судебной практики и анкетирование.

Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии, психологии, а также отечественные и зарубежные исследования по проблемам подростковой преступности.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Тамбовской области, управления Судебного департамента в Тамбовской области, данные УФСИН России по Тамбовской области и статистического сборника «Преступность и правопорядок в Тамбовской области». В работе использовались статистические данные за период с 1995 по 2006 г. В ходе исследования автором было опрошено 140 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, работников СИЗО УФСИН России, проведены беседы с 10 несовершеннолетними, находящимися под следствием. Проведено анкетирование 420 студентов и профессорско-преподавательского состава Института права. Изучено 234 уголовных дела по преступлениям несовершеннолетних, 11 дел о проступках детей в возрасте до 14 лет, рассмотренных судами г. Тамбова и Тамбовской области, а также 10 дел о преступлениях несовершеннолетних, находящихся в стадии рассмотрения.

Научная новизна исследования заключается в том, что па основе примеров из судебной практики Тамбовской области автором проведено комплексное теоретическое исследование вопросов назначения наказаний несовершеннолетним с учетом последних изменений в уголовном законодательстве (от 30.12.2006 г. № 283-Ф3), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике: назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изменений, внесенных 6.02.2007 г. в постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В диссертационной работе отражены

вопросы преемственности норм отечественного уголовного права, показана возможность заимствований норм oft уголовных наказаниях несовершеннолетних из зарубежных источников права, вскрываются недостатки и пробелы действующего законодательства. Анализ выявленных недостатков в сфере действия уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм указанных отраслей права.

Положении, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования позволили вынести на защиту положения, которые мы приводим, придерживаясь в основном, порядка систематизации норм уголовного закона:

1. С целью исключения разночтений норм института условного осуждения нами предложено авторское определение уклонения от исполнения условного осуждения, как «умышленное уклонение условно осужденного от исполнения обязанностей в нарушение предусмотренных УИК РФ требований».

2. В результате проведенного ан.шиза дискуссионных вопросов системы мер уголовно-правового воздействия, автором предлагается определение, раскрывающее сущность этого понятия: «Система мер уголовно-правового воздействия для несовершеннолетних - это комплекс мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, состоящий из огределенных законом видов наказаний, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера, направления в специальные воспитательные учреждения закрытого типа, а также мер постпенитенциарного воздействия, включающих условно-досрочное освобождение и ресоциализацию».

3. Современный уровень психического развития несовершеннолетних, ситуация с подростковой преступностью, выводы исследователей, а также результаты опроса более чем пятисот респондентов обусловили наше предложение о необходимости снижения возраста уголовной ответственности. Часть 3 ст. 20 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лица, достигшие ко времени совершения преступления тринадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого преда здоровью (статья 111), изнасилование (статья 131), разбой (статья 162), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206)».

3.1 В соответствии с указанным предложением необходимо дополнить ст. 20 УК РФ частью А: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой, второй или третьей настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактически]! характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности»

4. В ч. 3 ст. 60 УК отсутствует указание об учете обстоятельств совершения преступления и достижения всех целей наказания, предусмотренных в законе. Это не соответствует положениям ст. 6 УК и сужает действие общих начал назначения наказания. Изложенное требует изменения редакции ч. 3 ст. бб УК РФ: «Для достижения целей наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». В ч. 3 ст. 60 УК законодатель предписывает учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, зачастую, осужденные к лишению свободы, даже при желании, не могут оказать материальную помощь семье из-за отсутствия работы в исправительном учреждении. С нашей точки зрения, реально поддержать близких можно, назначив государственное пособие несовершеннолетним детям осужденного к лишению свободы, которое они должны получать до совершеннолетия. Осужденный обязан будет вернуть выплаченную его детям сумму в течение определенного времени после освобождения. Такая помощь государства благотворно скажется и на исправлении самого осужденного.

5. Анализ судебной практики подтверждает мнение большого количества ученых о нецелесообразности применения исправительных работ к несовершеннолетним в том виде, как это наказание сформулировано в законе. Исходя из сказанного, а также с целью повышения роли родителей в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей, предлагаем заменить наказание в виде исправительных работ, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 88 УК РФ, на новый вид наказания «домашний надзор», для чего ч.4 ст 88 УК изложить в следующей редакции: «Домашний надзор назначается несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Домашний надзор заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы».

5.1 Для усиления роли родителей в деле исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей, учитывая исторический и зарубежный опыт правосудия, целесообразно диспозицию действующей статьи 156 УК РФ считать частью второй, а ч. 1 ст. 156 УК РФ изложить в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности».

ловного осуждения, предлагаем введение нового вида наказания - «шоковое заключение», успешно опробованного в США. В связи с изложенным, следует дополнить ч.1 ст.88 УК РФ пунктом «ж» - «шоковое заключение», сущность которого предлагаем изложить в ч. 7 ст. 88 УК РФ: «Шоковое заключение назначается несовершеннолетним, совершившим впервые преступление средней тяжести, либо тяжкое преступление, на срок от одного до четырех месяцев. Срок наказания устанавливается в 3-х вариантах, которые определяют временные границы освобождения осужденного: от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, либо от 3 до 4 месяцеЕ.. Осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом, или по отбытии максимального срока наказания, указанного в приговоре. Наказание в виде шокового заключения отбывается в специально выделенных воспитательных колониях и предусматривает установление особых требований к исполнению наказания».

6.1 Действующую редакцию ч.7 с г. 88 УК считать частью 8 ст. 88 УК РФ.

6.2 Порядок исполнения и исчисления срока нового наказания целесообразно указать в ст. ст. 601 и 602 УИК РФ Статью 601 УИК «Порядок и условия исполнения наказания в виде шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные к шоковому заключению направляются для отбывания наказания в б.г ижайшую, специально выделенную для отбывания данного наказания воспитательную колонию, не позднее 10 дней после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора :уда в законную силу. На осужденных к шоковому заключению распространяются условия содержания в воспитательных колониях, однако получение посылок и передач разрешается лишь при условии хорошего поведения. Особые требования заключаются в постоянной занятости и интенсивном режиме отбыьания наказания, включающих обязательные для осужденного: физический труд, общеобразовательную подготовку, строевую подготовку, занятия спортом, посещение лекций, лечение от алкоголизма или наркомании. Строгая дисциплина должна неукоснительно обеспечивать выполнение распорядка дня, который предусматривает участие осужденного во всех мероприятиях и предоставление ему личного свободного времени лишь в течение одного часа перед сном».

6.3 Статью 602 УИК «Исчисление срока шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Срок шокового заключения исчисляется в месяцах и дня <. Освобождение от наказания осуществляется начальником учреждения в пределах временных границ, указанных в приговоре суда. Минимальный срок наказания может применяться к несовершеннолетним осужденным, не имеющим нарушений и замечаний. Максимальный срок наказания применяется к злостным нарушителям режима содержания, то есть к лицам, допустившим нарушения режима содержания два и более раза».

7. Исследование позволило выяе.ить недостатки и упущения в применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Действующее поло-

жение о назначении штрафа несовершеннолетним находится в логическом и сущностном противоречии с принципами уголовного законодательства, и, в первую очередь, с принципом вины (ст. 5 УК), а положение о назначении обязательных работ оказывает отрицательное воздействие на обучающихся подростков.

7.1 Противоречие в части назначения штрафа необходимо устранить, изложив ч. 2 ст. 88 УК РФ в следующей редакции: «Штраф назначается несовершеннолетним осужденным при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. При отсутствии таковых штраф может быть выплачен осужденным в течение двух лет при накоплении необходимой суммы за работу, выполненную им в рамках программы, разработанной с этой цепью. Штраф назначается в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от одного до шести месяцев».

7.2 Для исключения негативного влияния назначенного наказания на учебу несовершеннолетних осужденных предлагаем дополнить ч 3 ст. 88 УК РФ следующим содержанием: «Исполнение обязательных работ дня учащихся может быть перенесено судом на период каникул».

8. Нормы ст. 88 УК РФ о назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы вызвали большое количество их отрицательных оценок со стороны ученых и практиков. Для повышения авторитета самого закона целесообразно изменить в указанной статье отдельные положения, регламентирующие назначение данного наказания.

8.1 С этой целью предлагается существующую редакцию ч. 6 ст. 88 УК РФ изложить следующим образом: «Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше восьми лет, а за преступление, совершенное под влиянием совершеннолетнего лица, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях».

8.2 Учитывая положения ст. 64 УК РФ, позволяющие снизить низший предел наказания наполовину и более, которые во многих случаях могут применяться к несовершеннолетним, в части 6' ст. 88 УК РФ следует закрепить норму следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается на одну треть».

8.3 С целью опредгления оценочных критериев соотнесения наказаний, не связанных с лишением свободы, со штрафом, предлагаем внести дополнение к ст. 88 УК РФ в виде ч. б3, которую изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от исполнения наказания, не свузанного с лишением свободы, суд может заменить назначенное наказание штрафом, исходя из положения, что максимальный срок наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и обязательных работ соответствует максимальному размеру штрафа, установленного для несовершеннолетнего».

9. Проведенное исследование обусловило необходимость изменения ст. 89 УК РФ. Конкретизируя смысл, который законодатель, по нашему мнению, предусматривал и формулировке ч. 1 ст. 89 УК РФ, необходимо изложить ее в следующей редакции: «При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших л о возрасту лиц, иные особенности личности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления и снижающие степень его вины».

10. Глава 14 УК РФ не содержит конкретной нормы об условном осуждении несовершеннолетних, а ст. 73 и ст. 74 УК РФ не отражают особенностей назначения им данной уголовно-правовой меры, что сужает действие этих норм. Положение ч. 5 ст. 73 УК РФ о возможном запрете условно осужденному менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа представляется нам излишним в уголовном законе, и должно быть исключено, так как определяет порядок исполнения наказания. Напротив, ч. 4 ст. 188 УИК РФ необходимо дополнить требованием, согласно которому: «условно осужденный обязан уведомлять контролирующий его исправление государственный орган об изменении своего места жительства, работы или учебы».

10.1. Практика показывает, что редакционных изменений требует ч. 5 ст. 73 УК РФ, которую, с учетом я.нлесказашгого, предлагаем изложить в следующей редакции: «Суд, назначая наказание условно, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: осуществлять материальную поддержку семьи, возместить ущерб или загладить вред, причиненный преступлением, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, венерического или иного заболевания в лечебном учреждении, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, находиться дома с 22 часов до 6 часов следующих суток, поступить, учиться или трудоустроиться, закончить учебное заведение, получить неполное среднее (среднее) образование. Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, может не возлагать указанные обязанности их и возложить на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению».

11. Отсутствие специальных норм, отражающих специфику применения к несовершеннолетним условного осуждения, порождает шаблонность в применении регламентирующих его мер правового воздействия, и искажает саму суть данного института права. Низкая эффективность действующих норм обусловливает их ужесточение равным образом, как взрослым, так и несовершеннолетним. Для достижения целей условного осуждения п части применения к подросткам, предлагаем включить в УК РФ следующие статьи:

11.1 Статья 891. Порядок условного осуждения несовершеннолетнего

«1.Условное наказание несовершеннолетнему может быть назначено за

совершение преступления небольшой или средней тяжести, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 настоящего Кодекса, и за совершение тяжкого преступления. Если, назначив несовершеннолетнему штраф, обязательные работы, домашний надзор, арест, шоковое заключение или лишение свободы на срок до пяти лет, суд, оказав доверие виновному, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного наказания суд устанавливает несовершеннолетнему испытательный срок от шести месяцев до трех лет, п течение которого последний примерным поведением должен доказать свое исправление. Устанавливая испытательный срок, суд возлагает на условно осужденного обязанности, применяя положения, указанные в ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса.

3. Если условно осужденный несовершеннолетний в течение испытательного срока совершил неосторожное преступление, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

4. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний».

11.2 Статья 892. Порядок продления испытательного срока и отмены условного наказания несовершеннолетнему

«1. Досрочная отмена условного наказания и снятие судимости с условно осужденного несовершеннолетнего осуществляется по правилам, установленным в ч. 1 ст. 74 УК РФ.

2. В случае совершения условно осужденным несовершеннолетним в течение испытательного срока административного правонарушения, свидетельствующего о его нежелании исправиться, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить о продлении испытательного срока, но не более, чем на шесть месяцев.

3. При наложении на условно осужденного несовершеннолетнего в течение испытательного срока двух и более административных наказаний за совершение административных правонарушений, свидетельствующих о его

явном нежелании исправиться, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, постановляет об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

4. В случае систематического или злостного неисполнения возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд, по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, постановляет об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

5. При совершения условно осужденным несовершеннолетним в течение испытательного срока умышленного преступления, суд отменяет условное наказание и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса».

Теоретическая п практическая значимость работы. По мнению автора теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что проведенный анализ уголовно-правовых норм института наказания несовершеннолетних юсит комплексный и системный характер. Сформулированные и обоснованные по результатам исследования выводы и рекомендации могут найти применение при дальнейшем изучении теоретических проблем назначения наказания несовершеннолетним и развитии уголовно-правовой доктрины на современном этапе, стать основанием для изменения и дополнения норм Общей и Особенной частей уголовного права, уголовно-исполнительного законодательства, а также других отраслей права. Внедрение комплекса предложений и рекомендаций теоретического и прикладного характера, разработанных диссертантом, в практическую деятельность правоохранительных органов и государственных структур, работающих с молодыми правонарушителями, могло бы способствовать формированию единой правоприменительной политики, позволило бы устранить отмеченные недостатки уголовного законодательства и практики его применения. Полученные автором данные позволили дополнительно аргументировать те положения теории уголовного права, которые направлены на совершенствование уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, адаптировать отдельные теоретические подходы и законодательные нормы, применявшиеся ранее в России, в законопроектные предложения, приемлемые для современных условий российской действительности.

Теоретические положеши и выводы исследования могут применяться в учебном процессе при подготовке методических рекомендаций, учебных пособий, а также для преподавания курсов «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовный процесс», «Криминология» и других.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета, где проводились ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы и результаты диссертационного исследования прошли апробацию на между-

народных, межрегиональных и Всероссийских научных конференциях (20042006 гг.), получили отражение в 11 научных публикациях (4,2 пл.), в том числе в 2006 году 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, - «Российский следователь» и «Вестник Тамбовского университета», а также в других изданиях. Материалы диссертации используются при проведении занятий со студентами Инстигута права ТГУ им. Г.Р. Державина. Отдельные наши предложения приняты для организационной работы с судьями управлением Судебного департамента в Тамбовской области.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами научного исследования, состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной при ее выполнении литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются ее объект, предмет, цели и задачи, степень научной разработанности и новизна проблемы. Раскрываются теоретическая и практическая значимость исследования, методологическая и эмпирическая базы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов, структуре и объеме работы.

Первая глава «Виды наказаний, применяемых к несовершеннолетним: исторический и современный российский и зарубежный опыт» состоит из трех параграфов: 1. - «Наказания несовершеннолетних в истории русского уголовного законодательства и правоприменения», 2. - «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, по современному уголовному законодательству», 3. - «Наказания несовершеннолетних по уголовному законодательству зарубежных стран».

В первом параграфе автор затрагивает исторические аспекты проблем назначения наказаний несовершеннолетним, в связи с чем изучались правовые акты Российской империи и РСФСР, анализировались работы известных исследователей различных периодов времени: А. Богдановского, Ю.И. Бытко, А.О. Кистяковского, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Таганцева, О.И. Чистякова и других.

Следует отметить, что Россия в средние века не имела законодательного регулирования уголовной ответственности несовершеннолетних, но на практике к ним применялись несколько смягченные наказания. Лишь в XVIII веке институты уголовного права, регламентирующие наказания несовершеннолетним, получили более точные законодательные определения, в том числе были решены вопросы о возрасте наступления уголовной ответственности, пределах назначения наказаний и другие.

Примерами из судебной практики Тамбовской губернии автор подчеркивает активное участие родителей и лиц, их заменяющих, в исправлении не-

совершеннолетних правонарушителей. В апреле 1799 года Тамбовская Палата Суда и расправы рассмотрела дело о «краже пожитков у прапорщика Ивана Федорова». В числе прочих была уличена в краже «девка Авдотья Васильева, но палата, видя по делу, что ей от роду не свыше семнадцати лет, а во время покражи в февргше 1797 года ей еще менее сих лет было: полагает ей Васильевой в страх другим и удержать от противузаконных деяний учинить ей наказание плетьми и при отдаче с; помещику ему препоручить иметь над нею неослабный контроль»1. В приведенном случае видим, что суд, наказывая несовершеннолетнюю, преследовал цель устрашения не только самого правонарушителя, но и других. Кроме того, за поведением несовершеннолетней устанавливался контроль, что яелялось своеобразным сочетанием наказания и мер воспитательного воздействия.

Судебная практика свидетельствует, что на протяжении всей истории Российской империи к несовершеннолетним применялись довольно жестокие телесные наказания. Только в Уголовном уложении 1845 г. четкое законодательное закрепление пэлучили возраст привлечения к уголовной ответственности (от 14 до 21 года), система уголовных наказаний, а также смягченные правила их применения к несовершеннолетним (ст.143, ст.144, ст.145). Дети от 7 до 14 лет, не имеющие надлежащего «разумения», в случае совершения ими правонарушений не подвергались наказанию, а отдавались родителям для строгого за ними присмотра и исправления. Основные положения данного Закона с изменениями и дополнениями применялись вплоть до начала XX века. Наряду с Уголовным уложением в Российской империи принимались и действовали другие законодательные акты, содержащие нормы о наказаниях несовершеннолетних, что вносило определенную путаницу, дублирование и разночтения в их применении (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Закон от 2 июня 1897 года «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних»).

Изменения в государственном с "рое России, наступившие в 1917 г., обусловили новые, более мягкие подход].! в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Первые нормативные акты советской власти пытались оградить несовершеннолетних преступников от судебного преследования, однако рост подростковой преступности побудил законодателя в 20-е годы стать на путь передачи дел о «неподдающихся» подростках на рассмотрение судебных органов. Через небольшой промежуток времени советская власть была вынуждена вернуться к мерам наказания с большим содержанием кары, а в 1935 г. был сокращен и возраст привлечения к уголовной ответственности до 12 лет.

По результатам исследования наказаний несовершеннолетних в истории русского уголовного законодательства диссертант приходит к выводу о не-

государственный архив Тамбовский области Ф 797 Оп 1. Д414 Дело помещика Федорова -1797 -С.130

достаточно отраженной в нормах УК РФ роли родителей в деле перевоспитания оступившихся подростков. Учитывая исторический и зарубежный опыт, а также с целью устранения недостатков в уголовном законе предлагается введение нового наказания - домашний надзор, сушность которого приводится в положениях на защиту.

Кроме того, автор обосновывает введение норм об уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности. Существует объективная необходимость предусмотреть уголовную ответственность родителей, попустительство которых способствует совершению повторных преступлений их детьми. По мнению диссертанта, указанные нововведения могут способствовать исправлению и перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей.

Во втором параграфе указывается, что с целью разграничения и уточнения исследованных понятий «системы наказаний» и «системы мер уголовно-правового воздействия» для несовершеннолетних считаем целесообразным, сформулировать свое определение последнего, которое мы и приводим в п.1 положений, вынесенных на защиту. Диссертантом раскрывается также сущность наказаний для несовершеннолетних, система которых построена по «остаточному принципу» и не в полной мере отражает социально-правовой статус этой категории преступников. Отдельные виды наказаний могут быть применены крайне редко (лишение права заниматься определенной деятельностью), другие длительное время не применялись (обязательные работы), третьи не применяются до сих пор и в перспективе, видимо, применяться не будут (арест). Учитывая сказанное, считаем необходимым введение для несовершеннолетних новых, специфичных видов наказаний, отдельные из которых должны быть взаимозаменяемыми. Исходя из требований современной уголовной политики и рыночных отношений, предлагается при замене наказаний, не связанных с лишением свободы, взять за основ)' денежный критерий. Например, максимальному сроку наказания, не связанному с лишением свободы, может соответствовать максимальный штраф, установленный для подростка.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа для несовершеннолетних подвергается критике в теории уголовного права, в связи с тем, что противоречит принципам личной вины и равенства перед законом. Следует изменить условия исполнения данного наказания, с тем, чтобы штраф был выплачен лично осужденным в течение двух лет при накоплении необходимой суммы за работу, выполненную им в рамках программы, разработанной с этой целью. Несовершеннолетний осужденный может зарабатывать деньги на тех же предприятиях и на тех же условиях, что и осужденные к обязательным работам. В отличие от последних подросток будет работать до тех пор, пока на его счету не будет суммы, достаточной для выплаты штрафа. Необходимо

также увеличить действующий минимальный размер штрафа как взрослым, так и несовершеннолетним. Он явно занижен и с 2003 г. остается без изменений. Нельзя не согласиться с мнением H.A. Лопашенко, что при всей привлекательности идеи гуманизации, речь идет не о каком-либо, а об уголовном, т.е. самом строгом по силе воздействия наказании. Автор предлагает установить размер штрафа для несовершеннолетних от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от одного до шести месяцев.

Целесообразно конкретизировать виды возможной для запрета деятельности, например, указать в законе та-сие, на которые соответствующие органы исполнительной власти выдают специальное разрешение (лицензию). Это даст возможность проконтролировать исполнение судебного решения.

Учащийся, осужденный к обязательным работам, должен работать не менее четырех дней в неделю. Вряд ли у него получится должным образом совмещать учебу с исполнением назначенного наказания. Срок исполнения обязательных работ для несовершеннолетних учащихся автор предлагает перенести на период каникул, с тем, чтобы наказание не сказалось негативным образом на их обучении. Подобное исполнение наказания (в рассрочку) практикуется и в других странах. Диссертант обосновывает положительное влияние на осужденных такого нововведения.

Широкий круг льгот и правовых гарантий, предоставляемый несовершеннолетним трудовым законодательством, фактически несовместим с применением к ним этой меры наказания. В Тамбовской области в 2000-2002 гг. это наказание к несовершеннолетним не применялось, в 2003 г. к исправительным работам приговорено 0,8% несовершеннолетних правонарушителей (4 случая), в 2004-2005 гг. - 0,4% (по 2 случая), в 2006 г. вынесен лишь 1 приговор. Автор работы полностью согласен с мнением ученых (Г.С. Гаве-ров, В К Дуюнов), которые считают применение этого наказания к несовершеннолетним нецелесообразным. Диссертантом признается своевременной и обоснованной замена исправительных работ для несовершеннолетних в том виде, как это наказание сформулировано в УК РФ, на новый вид наказания -домашний надзор.

Различные точки зрения, высказанные в юридической литературе по поводу ареста, не подкреплены практикой, поэтому являются достаточно условными. Условия содержания осужденных к аресту (в арестных домах) сходны с условиями содержания в тюрьме, вот почему этот вид наказания должен применяться ь лицам, впервые совершившим преступление либо ранее подвергавшимся наказаниям, нг связанным с изоляцией от общества. Опыт работы автора в правоохранительных органах позволяет утверждать, что по отношению к несовершеннолетним применение данного наказания будет эффективным, как в первом, так и во втором случае. Принципиальным здесь должно быть то обстоятельств!), что осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По мнению автора, необоснованно сокращены для несовершеннолетних не только верхние, но и нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не только назначить несовершеннолетнему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но и более мягкий вид наказания. Каких-либо ограничений в этом отношении ни ст. 64 УК РФ, ни ст. 88 УК РФ не предусматривают. Помимо приведенных выше законодательных положении, УК РФ дополнен нормами, вообще исключающими возможность назначения несовершеннолетним лишения свободы. Такое нормотворчество, по мнению автора, не дает положительных результатов. Судебная статистика отмечает постоянный рост жестоких и корыстно-насильственных посягательств несовершеннолетних, в связи с чем целесообразно ужесточить в некоторых случаях наказания данной категории преступников. Например, диссертант предлагает при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращать не наполовину, а на одну треть. Лицам, в возрасте до 16 лет этот вид наказания может быть назначен на срок не свыше восьми лег.

Указанные недостатки действующего УК привели к тому, что на практике к несовершеннолетним применяется лишь один вид наказания - лишение свободы. Сложившееся положение крайне затрудняет индивидуализацию наказания и не способствует достижению его целей.

Третий параграф работы посвящен анализу уголовного законодательства зарубежных стран, в части норм, регулирующих назначение наказаний несовершеннолетним. Анализ системы наказаний для несовершеннолетних в различных государствах позволяет показать, какой современный зарубежный опыт в этой сфере может быть воспринят уголовным законодательством России.

В указанном разделе работы в основном исследуются две системы уголовного права: романо-германская и англосаксонская. Законодатели Англии, США, Франции и некоторых других стран с устоявшимися демократическими традициями, не стесняясь, допускают применение жестких мер к моподым преступникам с целью обеспечения общественного порядка и защиты конституционных прав своих граждан. За совершение особо тяжких преступлений против личности несовершеннолетние несут уголовную ответственность наравне со взрослыми, без каких-либо ограничений, вплоть до пожизненного лишения свободы. Между тем, например, в п. 1 комментария к ст.8 Ордонанса Франции утверждается, что настоящий Закон, регулирующий уголовную ответственность несовершеннолетних, не нарушает ни одно из положений Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Во Франции заслуживает особого внимания такая мера воздействия, как передача подростка под надзор родителей, опекунов или иных лиц, заслуживающих доверия. При назначении такой меры судья вправе наложить штраф

на вышеназванных взрослых лиц, если они нарушают условия надзора. Автор предлагает введение подобной нормы в УК РФ.

В исследуемых странах различается и возраст привлечения к уголовной ответственности. Например, в Дании, Норвегии, Польше, Швеции несовершеннолетние привлекаотся к уголовной ответственности с 15 лет, в Германии и Китае с 14, в Голландии, Канаде с 12 лет. В Англии, Франции и некоторых других существует правовая возможность привлечения к самому строгому наказанию детей в возрасте десяти лет, в отдельных штатах США возраст уголовного вменения не определен и вовсе. В Болгарии учитывается рецидивная преступность несовершеннолетних. Диссертант замечает, что отдельные из указанных мер правового воздействия (низкий возраст привлечения к ответственности рецидив, жестокие наказания) в корне расходятся с нашими представлениями об уголовной политике в отношении несовершеннолетних.

Вместе с тем, отмечается, что нл рост количества правонарушений молодых людей законодгггели исследуемых государств отвечают своевременными адекватными мерами, позволяющими реально индивидуализировать наказание. Например, в Англии за последние пятнадцать лет уголовные законы четыре раза корректировались в сторону смягчения или ужесточения, в зависимости от ситуации с подростковой преступностью.

Отдельные из уголовно-правовых мер зарубежных государств автор предлагает взять на вооружение российскому законодателю. Это, в первую очередь, снижение возраста уголовной ответственности до 13 лет, введение нового вида наказания - шоковое заключение, а также новые правила назначения штрафа.

По мнению автора, короткие сроки шокового заключения (от 1 до 4 месяцев) не позволят несовершеннолетнему осужденному заразится «лагерной романтикой». Строгое соблюдение распорядка дня не оставляет свободного времени, так как несовершеннолетние постоянно заняты. Отношения между осужденными и воспитателями должны быть основаны на безусловном исполнении подростками распоряжений работников пенитенциарного учреждения. Исходя из практического опыта автора, можно утверждать, что наиболее эффективное психологическое воздействие на осужденного оказывают первые месяцы его пребывания в местах лишения свободы. Подавляющая часть осужденных в это время особенно сильно переживает свое пребывание в колонии, осознает справедливость уголовно-правового воздействия, раскаивается в содеянном, а затем постепенно привыкает к своему положению. Как следствие, первые недели и месяцы исполнения данного вида наказания оказываются наиболее эффективными в целях положительного воспитательного воздействия и превентивного влияния на несовершеннолетнего. Таким образом, даже осужденные за тяжки; преступления (в основном кражи) будут подвержены интенсивному воспитательному воздействию. Срок наказания устанавливается в 3-х вариантах, которые определяют временные грани-

цы освобождения осужденного: от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, либо от 3 до 4 месяцев. При отсутствии нарушений осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом, или по отбытии максимального срока наказания, указанного в приговоре. Это позволит привить молодым преступникам за короткий срок пребывания в местах лишения свободы определенные навыки правомерного поведения в обществе.

Специальная программа исполнения наказания в виде штрафа, разработанная в Канаде, предусматривает самостоятельный заработок виновным необходимой суммы. Положения такой системы исполнения наказания использованы автором в предложениях об изменении порядка назначения штрафа несовершеннолетним.

Глава вторая «Особенности назначения наказания несовершеннолетним» включает в себя следующие параграфы: 1. - «Сущность общих начал назначения наказания несовершеннолетнему», 2. - «Обстоятельства, отражающие специфику назначения наказаний несовершеннолетним (ст. 89 УК)», 3. — «Условное осуждение и пути повышения эффективности его применения к несовершеннолетним». ^

В первом параграфе отмечается, что теория уголовного права рассматривает, как правило, шесть общих начал назначения наказания: лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доминирующей ролью принципа справедливости, автор находит важным, выделить особую его роль при назначении наказания несовершеннолетним, так как он, являясь, как бы квинтэссенцией других принципов, подчеркивает их взаимосвязь и определенное единство. Диссертант полагает невозможным назначить справедливое наказание без индивидуального подхода к личности преступника. Вместе с тем, нельзя утверждать, что основополагающим критерием назначения справедливого наказания является личность виновного. По твердому убеждению автора, опирающемуся на анализ судебной практики, основой для вынесения справедливого приговора являются обстоятельства совершения преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, а, равным образом и личность преступника. Назначая наказание, суды в 70% случаев используют обобщающую терминологию. Например, суды формально ссылаются на «общественную опасность преступления», тогда как общественная опасность, согласно ст. 14 УК РФ, является необходимым признаком любого преступления и в случае ее отсутствия, деяние просто не будет преступным. Автор считает, что суды, мотиви-

руя назначение наказания, должны делать акцент на тяжести последствий, причиненных преступлением, так как общепринятая терминология в данном случае не отражает требований закона, а является механическим переносом текста статьи в приговор.

Социально-правовые и естественно-биологические сведения о личности виновного, как правило, приводятся в приговорах довольно подробно.

Анализ судебной практики позволил сделать вывод, что некоторые смягчающие обстоятельства, приведенные в приговорах, не соответствуют смыслу и требованиям закона, Имеются случаи, когда, вопреки общепринятому правилу, суды учитывают отягчающие обстоятельства, не указанные в законе, что необоснованно приводит к ужесточению наказания. В мотивировочной части приговоров не всегда разграничиваются смягчающие и отягчающие обстоятельства. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 11.01.2007 г. №2 (пп.1, 10) специально обращает внимание на недопустимость подобных нарушений. Автор видит решение проблемы в поиске оптимального соотношения ограничения усмотрения судьи рамками санкции конкретной уголовно-правовой нормы и свободой выбора вида и размера наказания.

Среди недостатков содержания статьи 60 УК отмечается отсутствие важных требований о необходимости учета обстоятельств совершенного преступления и достижения всех целей наказания, которые законодатель не включил по неизвестной причине. Это не соответствует положениям ст. 6 УК и сужает действие общих начал назначения наказания. Изложенное требует изменения редакции ч.З ст. 60 УК РФ. которое мы приводим в положениях на защиту. В данной норме предписывается учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С нашей точки зрения, реально поддержать близких можно, назначив государственное пособие несовершеннолетним детям осужденного к лишению свободы, которое они должны получать до совершеннолетия. Осужденный обязан будет вернуть выплаченную его детям сумму в течение определенного времени после освобождения. Такая помощь государства благотворно скажется и на исправлении самог о осужденного и на условиях жизни его семьи.

Во втором параграфе исследуется статья 89 УК, основу которой составляет ссылка на ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания». Таким образом, непосредственно специфику назначения наказания несовершеннолетним в ч. 1 ст. 89 УК отражают требования об учете условий жизни и воспитания подростка, уровня его психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц. Вместе с тем, на взгляд диссертанта, в теории уголовного права слабо проанализирован процесс учета основных факторов, определяющих выбор наказания под углом зрения принципов и положений уголовного права.

Одним из первых обстоятельств ст. 89 УК РФ, определяющих особенности личности виновного, является требование об учете условий жизни и вос-

питания подростка. Тем не менее, содержание данного понятия закон не уточняет. Судебная практика учитывает семейную ситуацию, характеристики родителей, то, как складываются отношения между несовершеннолетним, его родителями и близкими, его связи, отношение к учебе (работе), мнения о подростке в учебном заведении. При учете иных особенностей личности предлагается принимать во внимание такие черты личности, как жестокость или способность к сопереживанию, эгоизм, нервозность или сдержанность, внешний и внутренний контроль, наличие привычек, навыков. Выяснение указанных обстоятельств позволяет суду определить отношение подростка к совершенному преступлению и способствует вынесению справедливого приговора.

Однако, диссертантом приводятся примеры, когда полярные мнения судов по практически аналогичным делам позволили вынести приговоры, где сроки наказания различаются более чем в три раза. Это позволяет усомниться в наличии практики единообразного подхода к назначению наказания и предопределяет предложение автора о некотором ограничении судейского усмотрения.

По мнению автора, законодагель недооценивает влияние взрослого на подростка. Зачастую несовершеннолетние, особенно первой возрастной группы (14-15 лет), совершают преступления, только попав под влияние взрослых. Квалифицируя действия взрослых в этих случаях как преступление, закон прямо не предусматривает снижения наказания для подростков. В связи с этим предлагается при вовлечении взрослым подростка в совершение преступления снизить последнему наказание, закрепив это положение в норме закона.

Диссертантом обобщается практика зарубежных государств и мнение более чем 500 респондентов, предлагающих снизить возраст уголовной ответственности. Автор также считает, что возрастная черта в 14 лет не соответствует реальному возрасту осознания современным подростком своих преступных действий. Он обосновывает его снижение до 13 лет за отдельные, наиболее опасные для общества преступления, совершение которых возможно несовершеннолетними. Полагаем, что применение норм уголовного закона к 12-летним подросткам будет расценено с учетом менталитета нашего общества, как избыточное и несправедливое. Исходя из изложенного мы вносим изменения и в п.4 ст.20 УК.

Третий параграф раскрывает содержание ст.ст. 73 и 74 УК РФ, где достаточно подробно регламентируется суть условного осуждения: наказания, которые могут назначаться условно, основания применения анализируемого правового института, обязанности, которые могут быть возложены на условно осужденного, позитивные и негативные последствия, зависящие от его поведения, а также продолжительность испытательного срока.

Каких-либо особенностей применения условного осуждения к несовершеннолетним ст. 73 и ст. 74 УК РФ не предусматривают. Интерес прсдстав-

ляют условия, оговорки и проблемы применения к ним условного наказания. Отмечается, что условное осуждение применяется к несовершеннолетним в среднем в 70% случая к, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, что часто объясняется отсутствием альтернативных наказаний в нормах Особенной части УК. Законодатель допускает также и повторное назначение условного наказания за умышленное преступление, даже совершенное подростком в течение испытательного срока, что автор считает недопустимым. Дополнительные требования к условно осужденному несовершеннолетнему не всегда назначаются с учетом его Еюзраста. Как правило, суды назначают те обязанности, которые приведены в ч.5 ст. 73 УК. Целесообразно расширить перечень обязанностей, включив в него обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов следующих суток, поступить учиться или трудоустроиться, закончить учебное заведение, получить неполное среднее (среднее) образование.

Дискуссионным при анализе ч.1 ст. 73 УК является и положение о возможном сроке назначения лишения свободы (8 лет), который не соответствует сущности условного осуждения, особенно в отношении несовершеннолетних. Исходя из этого голожения, предлагается ограничить срок лишения свободы, назначаемый условно, пятью годами, а испытательный срок лишь верхним и нижним временным пределом: «от шести месяцев до трех лет» Полагаем, что суд вполне способен определить продолжительность испытательного срока для ис травления виновного в предложенных временных рамках. Необходимо расширить перечень наказаний, назначаемых условно. Это могут быть штраф, обязательные раооты, домашний надзор, арест, шоковое заключение. В случае совершения любого административного правонарушения несовершеннолетними речь должна идти не о возможности продления испытательного срока но об обязанности суда один раз продлить испытание, не более чем на шесть месяцев. Указание на одноразовое продление необходимо, поскольку в законе не сказано, сколько раз может быть продлен испытательный срок.

В случае совершения умышленных тяжких преступлений условное осуждение должно применяться лишь в крайних случаях, учитывая, что при наличии исключительных обстоятельств виновному может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По мнению диссертанта, указанные и другие недостатки дискредитируют идею условного осуждения, снижают его эффективность и порождают шаблонность правосудия.

В заключении автор подводит итоги и формулирует предложения вытекающие из положений работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в работах общим объемом 4,2 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Кольцов М.И. Новые подходы к решению проблем подростковой преступности / В.Г. Баев, М.И. Кольцов // Российский следователь. - 2006. -№5. - 0,5 п.л

2. Кольцов М.И. Исторические аспекты назначения наказаний несовершеннолетним в России / М.И. Кольцов // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки - Тамбов, 2006. - Вып. 3 (43). - 0,93 и.л

Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

3. Кольцов М.И. Арест как вид наказания в отношении несовершеннолетних / М.И. Кольцов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3 т. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - Т. 2. -0,2 п.л.

4. Кольцов М.И. Развитие законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в России / М.И. Кольцов // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2003 г.- Вып. 7 / под ред. A.A. Сафонова, Е.Е. Шишова. - Тамбов, 2004. - 0,4 п.л

5. Кольцов М.И. Наказание несовершеннолетних в истории русского уголовного законодательства / М.И. Кольцов // Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика: материалы общероссийской научно-практической конференции (18-19 ноября 2005г) / отв. ред. В М. Пуч-нин. - Тамбов: Першина, 2005. - 0,3 п.л.

6. Кольцов М.И. О проблемах применения отдельных уголовных наказаний к несовершеннолетним / М.И. Кольцов // Государство, право и управление: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции (22 апреля 2005) / под ред. М.И. Абдулаева; Вып.1; ГУУ. - М., 2005. - 0,5 п.л.

7. Кольцов М.И. О проблемах применения обязательных рабог к несовершеннолетним / М.И. Кольцов // Актуальные проблемы Российского права на современном этапе: Сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. - 0,2 п.л.

8. Кольцов М.И. О проблемах применения ареста как виде! уголовного наказания / М.И. Кольцов // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. сотрудников Института права / отв. ред. В.М. Пучнин; Федеральное агентство по образованию, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина,-Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005.-0,2 п.л.

9. Кольцов М.И. К вопросу о целесообразности снижения возраста уголовной ответственности /М.И. Кольцов // Модернизация государства и права России в XX-XXI вв.: исторический опыт и современные проблемы: Материалы межвузовской заочной научной конференции / МВД РФ; Государственное образовательное учреждение высшего проф. образования «Москов-

ский университет МВД России», Тамбовский филиал; Компания «ПЛЮС ГАРАНТИЯ». - Тамбов: Першина, 2006. - 0,5 п.л.

10. Кольцов М.И. О возрасте уголовной ответственности несовершеннолетних / М.И. Кольцов // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: материалы Ш-й Международной научно-практической Интернет-конференции (22 марта 2006 г.) / отв. ред В.Н. Окатов. - Тамбов. Першина, 2006. - 0,3 п.л.

И. Кольцов М.И. Проблема снижения возраста уголовной ответственности /' М.И. Кольцов // Современные проблемы юридической науки: сборник научных трудоп сотрудников Института права. Вып.2 / отв. ред В.М. Пуч-нин; Федеральное агентство по образованию, Тамбовский государственный университет им. Г.Р Державина. - Тамбов: ТГУ им. Державина, 2006. - 0,2 п.л.

Подписано в печать 10 04 2007 г Формат 60x48/16 Объем 1,51 ил Тираж 100 экз Заказ № 1097 Бесплатно 392008, г Тамбов, Советская, 190 г Издательство Тамбовского государственного университета им Г Р Державина

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кольцов, Михаил Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Виды наказаний, применяемых к несовершеннолетним:исторический и современный российский и зарубежный опыт.

1.1 Наказания несовершеннолетних в истории русского уголовного законодательства и правоприменения.

1.2 Система и виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

1.3 Наказания несовершеннолетних по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Особенности назначения наказания несовершеннолетним.

2.1 Сущность общих начал назначения наказания несовершеннолетнему.

2.2 Обстоятельства, отражающие специфику назначения наказаний несовершеннолетним (ст. 89 УК РФ).

2.3 Условное осуждение и пути повышения эффективности его применения к несовершеннолетним.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности наказания несовершеннолетних"

Актуальность темы исследования. Состояние, структура и динамика преступности несовершеннолетних сегодня вызывает острую озабоченность всех государственных структур. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью несовершеннолетних не являются основными. В сложившейся ситуации первостепенное значение имеют социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры. И, тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос о назначении наказания преступнику. От способности органов правосудия правильно подобрать и назначить наказание несовершеннолетним напрямую зависят судьбы подростков, попавших в орбиту уголовного процесса, возможный рост будущего поколения преступников и перспективы криминализации населения страны.

В феврале 1999 г. на Международной конференции, проходившей в Институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, член комитета Государственной Думы РФ по безопасности депутат С.Н. Абельцев отмечал, «что проблемы, связанные с несовершеннолетними, существенно влияют на уровень безопасности населения и всю криминальную ситуацию в стране»1. К 2006 году ситуация не изменилась в лучшую сторону. Ученые приводят следующие данные: «число несовершеннолетних, совершивших преступления в период с 1991 г. по 1995 г. увеличилось на 43%. За последние 10 лет темпы прироста преступности несовершеннолетних обгоняют темпы прироста преступности взрослых в 2-2,5 раза. При этом преступность несовершеннолетних в России растет примерно в шесть раз быстрее, чем изменяется общее число этой возрастной группы. На фоне продолжающей падать рождаемости населения России, особенно в центральной ее части, указанные показатели выглядят угрожающе»2.

1 См.: Королева, М.В. Преступность и дети (Международная конференция)/ М.В. Королева // Государство и право, - 1999.-№5 .-С. 122-124.

2 Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М.: Юристъ, 2006.- С.473.

Ежегодно органами МВД привлекаются в качестве обвиняемых и подозреваемых более 200 тыс. несовершеннолетних, достигших четырнадцатилетнего возраста. Только половина дел доходит до суда. Около 20 тыс. несовершеннолетних получает наказание в виде лишения свободы, следовательно, примерно к 180 тыс. подростков ежегодно применяются другие меры воздействия1. По-прежнему основной мерой наказания является условное осуждение к лишению свободы, которое в среднем применяется к 70% молодых правонарушителей. Эти выводы подтверждаются и работой судов Тамбовской области. По основным данным преступности несовершеннолетних криминологи относят Тамбовскую область к регионам со стабильными средними показателями по стране2. Вот почему результаты, полученные на основании анализа статистики и судебной практики исследуемого региона, могут быть распространены на другие субъекты РФ.

Численность населения Тамбовской области на 2003 г. составляла 1 млн. 158 тыс. человек. Естественная убыль населения в год отмечается на уровне 12000 - 13500 человек3. В целом умерших больше, чем родившихся, в 2,3 раза (по России в 1,6 - 1,8 раза). Детей и несовершеннолетних в 2006 г., по сравнению с 2000 годом, стало на 58 тыс. меньше. Представляется, что такое положение в основном объясняет ситуацию с подростковой преступностью, сложившуюся в области за эти годы. В 2000 г. выявлено 1266 подростков, совершивших преступления, а в 2006 г. - 941. В 2000 г. несовершеннолетними совершено 1387 преступлений, тогда как в 2006 г. - 10374.

Вместе с тем, современное состояние и тенденции преступности несовершеннолетних характеризуются укреплением их криминального профессионализма и высокой «конкурентоспособностью» по отдельным видам преступлений с преступностью взрослых.

1 Цит. по: Максудов, Р. Новые возможности социальной реабилитации и профилактики преступности несовершеннолетних (о развитии процедур примирения в уголовном процессе) / Рустем Максудов, Михаил Флямер / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wvvw.narcom.ru/law. свободный. - Загл. с экрана.

2 См.: Забрянский, Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование / Г.И. Забрянский. - М.: Рудомино.- 2000.- С.92-93. (см.: Карта 1,2).

3 См.: Преступность и правопорядок в Тамбовской области. Статистический сборник. - Тамбов, 2005 . - С. 16; Статистический отчет Управления судебного департамента Тамбовской области. Ф-12. - Тамбов, 2006.

4 Преступность и правопорядок в Тамбовской области. Статистический сборник. - Тамбов, 2005 - С.36.

В целом по стране наблюдается не только яркий всплеск преступности несовершеннолетних, но также изменения в структуре этой преступности, в мотивации преступного поведения, в формах и способах преступных посягательств. Криминальная статистика отмечает все большее омоложение представителей подростковой среды. Совершаемые ими общественно опасные деяния все чаще принимают форму жестоких и корыстно-насильственных посягательств, носят преимущественно групповой характер: в 3 случаях из 5 преступления несовершеннолетних совершаются в группах1.

Вышеприведенные данные наглядно свидетельствуют о проблемах в ситуации с подростковой преступностью. Российский законодатель, учитывая высокий уровень общественной опасности рассматриваемых посягательств несовершеннолетних, их повышенную распространенность, уделил особое внимание данной категории правонарушителей. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в значительной мере восполнил пробелы и недостатки предыдущего УК. Впервые в российском уголовном законе появилась самостоятельная глава 14 «Уголовная ответственность несовершеннолетних», которая в определенной степени учитывает специфику этой возрастной группы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., также предусмотрел отдельную главу 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», где указываются особые правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. №7, обращает внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ внесены изменения и дополнения в УК РФ, в том числе, с целью гуманизации норм, регулирующих подростковую преступность, скорректированы положения главы 14 УК РФ. Посредством названных правовых мер государство на

1 См.: Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М.: Юристь, 2006.- С.475. деется получить положительные результаты в сфере борьбы с преступностью несовершеннолетних, так как эта проблема вышла на первый план среди тяжелейших социальных проблем.

Введение указанных правовых мер борьбы с преступностью несовершеннолетних подчеркивает актуальность темы исследования, однако принятых мер недостаточно, а некоторые их них, на наш взгляд, ошибочны. Например, система наказаний для несовершеннолетних в Уголовном кодексе РФ построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие в достаточной степени социально-правовую специфику несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия и оговорки в применении к ним наказаний не только не восполняют пробел в отношениях между государством и личностью молодого правонарушителя, но и не способствуют целенаправленной реализации норм уголовного закона по делам о преступлениях лиц, не достигших 18 лет. Практика показывает, что при таком состоянии уголовного законодательства, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним, является лишение свободы.

В то же время законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 18 лет, а также отсутствие для них других, специфичных видов наказания ведет не к гуманизации уголовной ответственности, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Соответственно, при назначении принудительных мер воспитательного воздействия, как вынужденной меры, реальный учет судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 89 УК, осуществлен быть не может. Это ведет к нарушениям в соблюдении принципов уголовного законодательства и достижении целей наказания.

Полагаем также, что возникают и проблемы психологического плана, которые мало кем замечаются. Принципиальное отношение к нормам закона работников правоохранительных органов меняется на формальное. Зачастую судьи вынуждены подгонять различные обстоятельства преступлений, совершенных несовершеннолетними, под «скудный набор» норм закона, регулирующих назначение им наказаний, к тому же ограниченных многочисленными оговорками и условиями их применения.

Проблемы назначения наказания несовершеннолетним, освобождения от него, используемые уголовно-правовые меры в борьбе с подростковой преступностью в последние годы и десятилетия привлекали внимание ряда ученых-юристов и практических работников. Значительный вклад в изучение указанных проблем внесли ученые-правоведы: З.А. Астемиров, Ю.М. Антонян, Л.К. Айвар, М.М. Бабаев, Ф.Н. Багаутдинов, Л.И. Беляева, К.А. Бузанов, Я.М. Брай-нин, A.B. Бриллиантов, О.Н. Ведерникова, E.JI. Воронова, Г.С. Гаверов, С.И. Дементьев, Г.В. Дровосеков, В.К. Дуюнов, C.B. Дьяков, В.Д. Ермаков, Г.И. За-брянский, Б.В. Здравомыслов, А.Н. Игнатов, A.M. Ибрагимова, A.B. Ищенко, М.М. Исаев, И.И. Карпец, О.С. Капинус, В.П. Кашепов, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Р. Максудов, Э.Б. Мельникова, А.И. Меркушов, Г.М. Миньковский, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, И.С. Ной, В.Т. Очередин, C.B. По-лубинская, Л.А. Прохоров, A.A. Пионтковский, Ю.Н. Пудовочкин, В.И. Руднев, Н. Салева, О.Д. Ситковская, М.А. Скрябин, Н.С. Таганцев, Л.А. Тузов, В.И. Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, И.Л. Трунов, М.Г. Флямер, P.C. Хисматуллин, А.П. Чугаев, М.Д. Шаргородский, и многие другие. Тема наказаний несовершеннолетних освещалась на страницах газет, в юридических журналах, выпускались монографии и научно-практические пособия. По данной проблематике состоялась защита кандидатских диссертаций: А.А. Ашина «Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества» (2004 г.), К.А. Бузанова «Особенности назначения наказания несовершеннолетним» (2000 г.), A.M. Ибрагимовой «Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (По материалам Республики Дагестан)» (2000 г.), И.А. Кобзарь «Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству» (1998 г.), И.А. Кузанкиной «Наказания несовершеннолетних: Уголовно-правовое исследование» (2006 г.), К.Н. Неткачева «Формы реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних: По материалам Республики Хакасия» (2005 г.), О.Н. Петровой «Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. (Уголовно-правовые и криминологические аспекты)» (2004 г.), и других. В 2002 г. состоялась защита докторской диссертации И.А. Кобзарь «Организационные и правовые основы противодействия преступности несовершеннолетних в переходный период». При этом авторам не удалось прийти к единому мнению по спорным позициям (по вопросу ужесточения наказания, сужения судейского субъективизма и др.); не освещенными остались многие злободневные аспекты темы (например, введение новых наказаний, изменение условий назначения действующих наказаний с целью их более эффективного применения и др.).

Кроме того, мы обратились и к зарубежным источникам, где имеется обширный материал, малоизвестный российской научной общественности. Не смотря на появившиеся в последние годы переводные источники по уголовному праву, тема наказаний несовершеннолетних преступников в зарубежных государствах в отечественной юридической литературе отражена явно недостаточно. Вот почему, с нашей точки зрения, нормы уголовного законодательства других государств необходимо использовать в работе.

Меры уголовно-правового характера, а также мероприятия, проводимые различными государственными и общественными структурами, до настоящего времени не дали весомых положительных результатов в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Представляется, что предлагаемое исследование по этой тематике актуально и внесет определенный вклад в решение указанных проблем.

3) выявить сущность и основные черты, присущие несовершеннолетним субъектам преступлений;

Объект диссертационного исследования - отношения, связанные с назначением наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Методология и методика исследования - основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания, позволяющего отразить взаимосвязь теории и практики. При проведении исследования использовались следующие частно-научные методы: историко-сравнительный, сравнительно-правововой, уголовно-статистический, системно-структурный, сравнительно-юридический, социологический, а также анализ судебной практики и анкетирование.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии, психологии, а также отечественные и зарубежные исследования по проблемам подростковой преступности.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Тамбовской области, управления Судебного департамента в Тамбовской области, данные УФСИН России по Тамбовской области и статистического сборника «Преступность и правопорядок в Тамбовской области». В работе использовались статистические данные за период с 1995 г. по 2006 г. В ходе исследования автором было опрошено 140 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, работников СИЗО УФСИН России, проведены беседы с 10 несовершеннолетними, находящимися под следствием. Проведено анкетирование 420 студентов и профессорско-преподавательского состава Института права. Изучено 234 уголовных дела по преступлениям несовершеннолетних, 11 дел о проступках детей в возрасте до 14 лет, рассмотренных судами г. Тамбова и Тамбовской области, а также 10 дел о преступлениях несовершеннолетних, находящихся в стадии рассмотрения.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе примеров из судебной практики Тамбовской области автором проведено комплексное теоретическое исследование вопросов назначения наказаний несовершеннолетним с учетом последних изменений в уголовном законодательстве (от 30.12.2006 г. № 283-ФЭ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от

11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также изменений внесенных 6.02.2007 г. в постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»1. В работе отражены вопросы преемственности норм отечественного уголовного права, показана возможность заимствований норм об уголовных наказаниях несовершеннолетних из зарубежных источников права, вскрываются недостатки и пробелы, которые с нашей точки зрения, имеют место в действующем законодательстве. Анализ выявленных недостатков в сфере действия уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права позволил сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм указанных отраслей права.

Положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования позволили вынести на защиту положения, которые мы приводим, придерживаясь в основном, порядка систематизации норм уголовного закона:

2. В результате проведенного анализа дискуссионных вопросов системы мер уголовно-правового воздействия, автором предлагается определение, раскрывающее сущность этого понятия: «Система мер уголовно-правового воздействия для несовершеннолетних - это комплекс мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, состоящий из определенных законом видов наказаний, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер медицинского характера, направления в специальные воспитательные учреждения закрытого типа, а также мер постпенитенциарного воздействия, включающих условно-досрочное освобождение и ресоциализацию».

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.01.2007 г. №2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершенноелтних» от 6.02.2007 г. №7 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://sartraccc.suap.t4i. свободный. - Загл. с экрана

3. Современный уровень психического развития несовершеннолетних, ситуация с подростковой преступностью, выводы исследователей, а также результаты проведенного опроса более чем пятисот респондентов обусловили наше предложение о необходимости снижения возраста уголовной ответственности. Ч. 3 ст. 20 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Лица, достигшие ко времени совершения преступления тринадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), изнасилование (статья 131), разбой (статья 162), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206)».

3.1 В соответствии с указанным предложением необходимо дополнить ст.20 УК РФ частью 4: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой, второй или третьей настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

4. В ч.З ст. 60 УК отсутствует указание об учете обстоятельств совершения преступления и достижения всех целей наказания, предусмотренных в законе. Это не соответствует положениям ст. 6 УК и сужает действие общих начал назначения наказания. Изложенное требует изменения редакции ч.З ст. 60 УК РФ: «Для достижения целей наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». В ч. 3 ст. 60 УК законодатель предписывает учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, зачастую, осужденные к лишению свободы, даже при желании, не могут оказать материальную помощь семье из-за отсутствия работы в исправительном учреждении. С нашей точки зрения, реально поддержать близких можно, назначив государственное пособие несовершеннолетним детям осужденного к лишению свободы, которое они должны получать до совершеннолетия. Осужденный обязан будет вернуть выплаченную его детям сумму в течение определенного времени после освобождения. Такая помощь государства благотворно скажется и на исправлении самого осужденного.

5. Анализ судебной практики подтверждает мнение большого количества ученых о нецелесообразности применения исправительных работ к несовершеннолетним в том виде, как это наказание сформулировано в законе. Исходя из сказанного, а также с целью повышения роли родителей в перевоспитании несовершеннолетних правонарушителей, предлагаем заменить наказание в виде исправительных работ, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 88 УК РФ, на новый вид наказания «домашний надзор», для чего ч.4 ст. 88 УК изложить в следующей редакции: «Домашний надзор назначается несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Домашний надзор заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы».

5.1 Для усиления роли родителей в деле исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей, учитывая исторический и зарубежный опыт правосудия, целесообразно диспозицию действующей статьи 156 УК РФ считать частью второй, а чЛ ст. 156 УК РФ изложить в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности».

6. С целью уменьшения негативного влияния на несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы и снижения количества случаев необоснованного освобождения их от уголовного наказания путем назначения условного осуждения, предлагаем введение нового вида наказания - «шоковое заключение», успешно опробованного в США. В связи с изложенным, следует дополнить 4.1 ст.88 УК РФ пунктом «ж» - «шоковое заключение», сущность которого предлагаем изложить в ч. 7 ст. 88 УК РФ: «Шоковое заключение назначается несовершеннолетним, совершившим впервые преступление средней тяжести, либо тяжкое преступление, на срок от одного до четырех месяцев. Срок наказания устанавливается в 3-х вариантах, которые определяют временные границы освобождения осужденного: от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, либо от 3 до 4 месяцев. Осужденный может быть освобожден по решению начальника исправительного учреждения в пределах временных границ, установленных судом, или по отбытии максимального срока наказания, указанного в приговоре. Наказание в виде шокового заключения отбывается в специально выделенных воспитательных колониях и предусматривает установление особых требований к исполнению наказания».

6.1 Действующую редакцию ч.7 ст. 88 УК считать частью 8 ст. 88 УК РФ.

6.2 Порядок исполнения и исчисления срока нового наказания целесообразно указать в ст. ст. 601 и 602УИК РФ. Статью 601 УЖ «Порядок и условия исполнения наказания в виде шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Осужденные к шоковому заключению направляются для отбывания наказания в ближайшую, специально выделенную для отбывания данного наказания воспитательную колонию, не позднее 10 дней после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. На осужденных к шоковому заключению распространяются условия содержания в воспитательных колониях, однако получение посылок и передач разрешается лишь при условии хорошего поведения. Особые требования заключаются в постоянной занятости и интенсивном режиме отбывания наказания, включающих обязательные для осужденного: физический труд, общеобразовательную подготовку, строевую подготовку, занятия спортом, посещение лекций, лечение от алкоголизма или наркомании. Строгая дисциплина должна неукоснительно обеспечивать выполнение распорядка дня, который предусматривает участие осужденного во всех мероприятиях и предоставление ему личного свободного времени лишь в течение одного часа перед сном».

6.3 Статью 60 УИК «Исчисление срока шокового заключения» предлагается изложить в следующей редакции: «Срок шокового заключения исчисляется в месяцах и днях. Освобождение от наказания осуществляется начальником учреждения в пределах временных границ, указанных в приговоре суда. Минимальный срок наказания может применяться к несовершеннолетним осужденным, не имеющим нарушений и замечаний. Максимальный срок наказания применяется к злостным нарушителям режима содержания, то есть к лицам, допустившим нарушения режима содержания два и более раза».

7. Исследование позволило выявить недостатки и упущения в применении наказаний не связанных с изоляцией от общества. Действующее положение о назначении штрафа несовершеннолетним находится в логическом и сущностном противоречии с принципами уголовного законодательства, и, в первую очередь, с принципом вины (ст.5 УК), а положение о назначении обязательных работ оказывает отрицательное воздействие на обучающихся подростков.

7.1 Противоречие в части назначения штрафа необходимо устранить, изложив ч.2 ст.88 УК РФ в следующей редакции: «Штраф назначается несовершеннолетним осужденным при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. При отсутствии таковых штраф может быть выплачен осужденным в течение двух лет при накоплении необходимой суммы за работу, выполненную им в рамках программы, разработанной с этой целью. Штраф назначается в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от одного до шести месяцев».

7.2 Для исключения негативного влияния назначенного наказания на учебу несовершеннолетних осужденных предлагаем дополнить ч.З ст.88 УК РФ следующим содержанием: «Исполнение обязательных работ для учащихся может быть перенесено судом на период каникул».

8.1 С этой целью предлагается существующую редакцию ч.б ст.88 УК РФ изложить следующим образом: «Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше восьми лет, а за преступление, совершенное под влиянием совершеннолетнего лица, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях».

8.3 С целью определения оценочных критериев соотнесения наказаний, не связанных с лишением свободы, со штрафом, предлагаем внести дополнение к ст. 88 УК РФ в виде ч. б3, которую изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, суд может заменить назначенное наказание штрафом, исходя из положения, что максимальный срок наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и обязательных работ соответствует максимальному размеру штрафа, установленного для несовершеннолетнего».

9. Проведенное исследование обусловило необходимость изменения ст. 89 УК РФ. Конкретизируя смысл, который законодатель, по нашему мнению, предусматривал в формулировке 4.1 ст. 89 УК РФ, необходимо изложить ее в следующей редакции: «При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, иные особенности личности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления и снижающие степень его вины».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кольцов, Михаил Иванович, Тамбов

Заключение

Настоящее диссертационное исследование позволило выявить тревожную ситуацию в сфере борьбы с преступностью несовершеннолетних. Приведенные статистические данные в целом по России и сведения о результатах работы правоохранительных органов Тамбовской области показывают, что в этом направлении не удалось достичь сколько-нибудь значительных положительных результатов.

Исходя из создавшейся ситуации, нами предпринята попытка, рассмотреть институт наказаний несовершеннолетних с позиций комплексного и перспективного решения имеющихся негативных проблем. Автором изучен обширный теоретический материал: работы ученых дореволюционного, социалистического и современного периодов времени, законодательная база Российской империи, нормативно-правовые акты РСФСР, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, нормы других отраслей права, а также законодательные акты зарубежных государств, регулирующие назначение наказания несовершеннолетних. По результатам проведенного исследования нами разработаны конкретные предложения по изменению и доработке действующих норм УК РФ с целью повышения эффективности наказания несовершеннолетним.

Используя материалы практики, и опираясь на мнение ученых, мы сформулировали теоретические определения отдельных, слабо отраженных в науке уголовного права, понятий «уклонение от исполнения условного осуждения» и «система мер уголовно-правового воздействия» для несовершеннолетних.

Анализ криминогенной ситуации в России и судебной практики в Тамбовской области, мнение ученых, к которому мы присоединяемся, а также результаты анкетирования большого количества студентов и лиц, работающих по юридической специальности, позволили обосновать наш вывод о необходимости снижения возраста уголовной ответственности до 13 лет.

Действующие нормы УК РФ предусматривают возможность передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ), однако не возлагают на них какой-либо ответственности за неисполнение обязанностей по перевоспитанию и надзору за детьми. Статья 156 УК РФ устанавливает уголовную ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, но лишь соединенное с жестоким обращением. Таким образом, законодателем недооцениваются последствия неисполнения родителями своих обязанностей, что часто приводит к совершению несовершеннолетними повторных преступлений. С целью повышения роли родителей в деле исправления и перевоспитания несовершеннолетних правонарушителей, учитывая исторический и зарубежный опыт (например, Франции) целесообразно предусмотреть уголовное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и исправлению несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое судом специально возложены эти обязанности.

Существенным недостатком уголовного закона является отсутствие в судебной практике достаточного количества наказаний для несовершеннолетних, что сужает судейское усмотрение и негативно отражается на индивидуализации наказания. Нами предлагается введение двух новых видов наказания для несовершеннолетних: «домашний надзор» и «шоковое заключение».

Домашний надзор предусматривает появление и пребывание несовершеннолетнего в общественных местах, за исключением помещений учебных заведений, медицинских учреждений и места работы, лишь в сопровождении родителей или лиц, их заменяющих. В случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы.

Шоковое заключение представляет собой лишение свободы на непродолжительный срок (от 1 до 4 месяцев) с содержанием осужденного в колонии полувоенного типа с интенсивным режимом отбывания наказания, который предусматривает: физический труд, строевую подготовку, спортивные занятия, получение образование, необходимые консультации, а также прохождение курса лечения от алкоголизма или наркомании. Режим содержания не оставляет свободного времени, так как несовершеннолетние постоянно заняты. Отношения между осужденными и воспитателями также заимствованы из воинских уставов и основаны на безусловном исполнении осужденными распоряжений работников пенитенциарного учреждения. Строгая дисциплина позволит привить молодым преступникам за короткий срок пребывания в местах лишения свободы определенные навыки правомерного поведения в обществе. Положительной стороной данного вида наказания является также то, что, не приобщаясь к тюремным традициям, осужденный не успевает отвыкнуть от привычной микросреды, не теряет родственных и социальных связей, отдельные осужденные сумеют научиться основным правилам письма, чтения, счета, что может послужить основой для их дальнейшего перевоспитания. Освобождение осужденного подростка ставится в прямую зависимость от его поведения. Этот вид наказания сможет заполнить «пустующую нишу» между реальным лишением свободы на определенный срок и более мягкими мерами воздействия, применяемыми к подросткам.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемое к несовершеннолетним в усеченном виде, не всегда эффективно. Некоторые осужденные продолжают заниматься запрещенной им деятельностью, что может привести к совершению новых, более тяжких преступлений. Ст.315 УК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение приговора или решения суда, осужденных в качестве субъектов не рассматривает, в результате чего, как взрослые, так и несовершеннолетние, осужденные к данному виду наказания и нарушившие запрет суда, остаются безнаказанными. Указанные просчеты приводят к тому, что в судебной практике этот вид наказания к несовершеннолетним не применяется.

Для устранения названных недостатков представляется целесообразным ч.1 ст. 47 УК дополнить предложением, конкретизирующим вид деятельности: «на которую соответствующие органы исполнительной власти выдают специальное разрешение (лицензию)». Запрет на занятие такими видами деятельности возможно проконтролировать, а следовательно, исполнить наказание, назначенное судом. Сфера применения наказания сужается, но возрастает его эффективность, что повышает авторитет закона в обществе.

Можно отметить недостаточно продуманный механизм приведения в исполнение обязательных работ. Ст.27 УИК РФ устанавливает, что время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. Несовершеннолетний учащийся, осужденный к обязательным работам, обязан приступить к работе в ближайшее время после вынесения приговора и работать не менее четырех дней в неделю. Вряд ли у него получится должным образом совмещать учебу с исполнением обязательных работ. Полагаем, что, отработав 2-3 часа после занятий в школе, даже самые добросовестные из правонарушителей вряд ли будут способны приступить к подготовке уроков. Следствием исполнения обязательных работ обязательно будет снижение успеваемости. Представляется, что перенесение исполнения обязательных работ для учащихся осужденных на летние месяцы и каникулы повлияло бы на них только положительным образом. Во-первых, исполнение наказания не отразится на учебе осужденного, так как у него не будет возможности объяснять невыученные уроки работой, а отсутствие на работе - занятиями в школе, во-вторых, в летнее время он будет занят и вести противоправный образ жизни ему будет затруднительно, в- третьих, проблематичными станут его поездка с родителями в отпуск и другие виды отдыха, что явится для него своеобразным «дополнительным наказанием». Наконец, ожидание исполнения наказания в течение нескольких недель или месяцев может быть сдерживающим фактором его противоправного поведения в этот период. Исходя из сказанного, предлагаем дополнить ч.З ст.88 УК РФ следующим содержанием: «Исполнение обязательных работ для учащихся может быть перенесено судом на период каникул».

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ч.З ст.49 УК РФ). В соответствии со ст.88 УК РФ, к несовершеннолетним в настоящее время может быть применено только лишение свободы, что противоречит положениям Общей части УК. Указанное обстоятельство является обоснованием нашей позиции о взаимозаменяемости обязательных работ и штрафа.

Целесообразность назначения исправительных работ несовершеннолетним рассматривалась ранее, когда его применение было более эффективным, обсуждается и сейчас. В современных условиях, согласно положениям Всеобщей декларации прав человека и гражданина, соответствующим международным конвенциям и Конституции РФ (ч. 2 ст. 37), «принудительный труд запрещен», кроме того, в условиях безработицы трудоустройство подростков становится все более проблематичным. В случае злостного уклонения осужденным в возрасте до 16 лет от отбывания наказания, исправительные работы не могут быть заменены другой мерой воздействия, так как указанные в ч. 4 ст.50 УК взаимозаменяемые наказания к этой категории преступников не применяются. Упомянутые проблемы приводят к тому, что приговор суда может быть не исполнен. Исходя из сказанного, считаем нецелесообразным назначение исправительных работ несовершеннолетним.

Такой эффективный, по нашему мнению, вид наказания, как арест, не применяется уже десять лет, и перспектива его применения, к сожалению, очень призрачна. На осужденных к аресту распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. Несовершеннолетним осужденным предоставляются некоторые льготы. Однако, на наш взгляд, льготы несовершеннолетним не должны быть естественно данными, они должны быть предусмотрены условиями содержания, но предоставлять их необходимо только за примерное поведение. Пребывание в арестном доме уже в течение одного -двух месяцев даст подростку возможность на себе ощутить, что такое лишение свободы. Он сможет реально представить все «прелести» этого вида наказания, если бы ему пришлось отбывать его в течение нескольких лет. По нашему мнению, суровость карательного воздействия ареста позволит привить большей части из несовершеннолетних осужденных основные правила поведения в обществе и уважение к закону.

В настоящее время основным наказанием за преступления, совершаемые несовершеннолетними, является лишение свободы. Анализ норм, определяющих уголовные наказания несовершеннолетним, реформированных законодателем в декабре 2003 г., показывает, что в данной сфере избрано направление максимального сокращения применения лишения свободы, подчас граничащее со всепрощенчеством. Это выражается в установлении для отдельных категорий несовершеннолетних еще более низких, чем ранее, сроков наказания, в других подходах к назначению наказания. В теории уголовного права отмечается существенный перекос в применении наказаний в сторону лишения свободы. Отсутствие достаточного количества санкций к несовершеннолетним правонарушителям порождает ситуацию, когда судам приходится применять только лишение свободы, назначаемое реально или условно. Такое положение обусловливает шаблонность правосудия и ведет к снижению эффективности наказания. Выход видится в применении других видов наказания, обеспечивающих индивидуализацию назначения наказания для несовершеннолетних, а также возвращении условного осуждения к исходящим принципам его назначения.

Шокирующий, по нашим меркам, возраст привлечения к уголовной ответственности (10-12 лет), а также применение к несовершеннолетним взрослых наказаний, вплоть до пожизненного заключения, в некоторых демократических странах (США, Англия, Франция и других) не могут быть морально оправданы. Такие меры уголовно-правового воздействия лишь частично решают проблемы преступности несовершеннолетних. Тем не менее, многие нормы уголовного права зарубежных стран заслуживают особого внимания.

С нашей точки зрения, в действующих нормах ювенального французского законодательства эффективна такая мера воздействия, как передача подростка под надзор родителей, опекунов или иных лиц, заслуживающих доверия. Они предупреждаются о целях и содержании такого режима, а также обязанностях, которые он предполагает. Судья вправе наложить штраф на вышеназванных взрослых лиц, если они нарушают условия надзора. Нами предлагается к применению аналогичная норма в 4.1 ст. 156 УК. В Голландии интересен подход законодателя к назначению сроков заключения несовершеннолетним, которые устанавливаются с указанием дней, недель и месяцев. Возможность применения к лицам, совершившим преступления в возрасте от 12 до 21 года, десяти различных мер воздействия, полагаем, всех действующих, существенно расширяет индивидуальный подход к виновному, что непременно должно быть учтено российским законодателем. Особенностью мер правового воздействия к несовершеннолетним в Болгарии является учет повторного осуждения при назначении наказания. К сожалению, согласно действующему принципу гуманизма, это положение не может быть принято УК РФ. Анализ мер, используемых английским правосудием, позволяет сказать, что законодатель предусмотрел гибкую систему мер правового воздействия на юных правонарушителей в зависимости от их возраста и тяжести совершенного преступления. Необходимо отметить и своевременность принятия к ним жестких или смягченных мер наказания, соответствующих криминальной ситуации в стране. Запоздалое реагирование российского уголовного закона на изменения и динамику преступности серьезно снижает его эффективность.

Всплеск преступности, отмеченный в США к 1991 году, привел к тому, что в 90-е гг. наметилась тенденция к ужесточению карательной политики, в том числе по отношению к несовершеннолетним. Вместе с тем, жестокие наказания к подросткам, вплоть до пожизненного лишения свободы, применяются лишь при посягательствах на жизнь и здоровье человека. Основная масса преступлений, совершаемых несовершеннолетними, предусматривает применение более продуманных и отражающих особенности подросткового возраста наказаний. Полагаем, что «шоковое заключение», предложенное нами к применению, будет эффективным наказанием для несовершеннолетних, совершившим впервые преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

В уголовном законодательстве Канады обращает на себя внимание такой вид наказания, как штраф, который подросток может выплатить сразу после его назначения, либо накапливая кредиты за работу, выполненную в рамках программы, разработанной с этой целью. Вице-губернатор провинции организует работу подростка на предприятии, где заработанные суммы могут засчитывать-ся в качестве выплаты штрафа. Считаем, что аналогичный порядок исполнения штрафа должен применяться и в уголовном законодательстве РФ.

С целью сужения судейского субъективизма предлагаем при учете судом смягчающих обстоятельств, не перечисленных в ст. 61 УК РФ, мотивировать каждое из них, опираясь не только на материалы дела, но также на нормы морали, нравственности и целесообразность. Нельзя учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные в законе, так как это непременно приведет к повышению меры наказания и превратит судейское усмотрение в судейский произвол. Для исключения такой возможности автор предлагает в ст. 63 УК РФ внести норму, прямо запрещающую применение отягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе.

В содержание ст. 60 УК РФ законодатель не включил требование об учете обстоятельств совершенного преступления, что можно расценивать в качестве недостатка закона, сужающего действие общих начал назначения наказания и снижающего качество судебных решений. Целесообразно дополнить ч.З ст. 60 УК РФ такой нормой.

Считаем также возможным, ограничить судейское усмотрение при назначении минимальной и максимальной санкций, указанных в статье Особенной части УК. Предлагаем назначать минимальный размер наказания несовершеннолетним лишь при наличии не менее двух смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно, максимальный размер санкции может быть назначен при наличии не менее двух отягчающих обстоятельств. При равном количестве смягчающих и отягчающих обстоятельств размер назначенного наказания должен быть приближен к средним значениям.

Эффективность назначения условного наказания несовершеннолетним напрямую зависит от индивидуализации применения этого института права. Принимая во внимание, что глава 14 УК РФ не содержит конкретной статьи об условном осуждении несовершеннолетних, а ст. 73 и ст.74 УК РФ не отражают особенностей назначения им данной уголовно-правовой меры, нами предложены нормы, конкретизирующие условия применения данного института права. Низкая эффективность действующих норм обусловливает их ужесточение равным образом, как взрослым, так и несовершеннолетним. Предлагаем назначать условное наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и лишь в исключительных случаях за тяжкие преступления. Целесообразно расширить перечень наказаний, назначаемых условно, одновременно сократив срок условного лишения свободы до пяти лет. Испытательный срок может быть назначен до трех лет и продлен один раз не более чем на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, либо за нарушение установленных судом обязанностей. Условное наказание должно быть отменено, если условно осужденный несовершеннолетний скрылся от контроля, в случае злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения умышленного преступления, либо в случае совершения двух и более административных правонарушений, свидетельствующих об отсутствии у него желания исправиться. Повторное назначение условного наказания возможно лишь за совершение в течение испытательного срока неосторожного преступления.

Таким образом, система наказаний для несовершеннолетних должна содержать следующие специфические виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, домашний надзор, арест, шоковое заключение, лишение свободы на определенный срок. Полагаем, что внесение наших предложений в УК РФ будет способствовать индивидуализации наказания и повышению эффективности норм, регулирующих применение уголовно-правовых мер воздействия к несовершеннолетним.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности наказания несовершеннолетних»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2006. - 46 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега -Л, 2006 - 176 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Бытко, Ю. И. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков /Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко. -Саратов: Научная книга, 2006. С.468-492.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Бытко, Ю. И. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков /Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко. -Саратов: Научная книга, 2006. С.513-538.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Экзамен, 2006.-94 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега, 2006. - 272 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: Омега, 2006.-304 с.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 211с.

9. Декрет «О делах о несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях» от 4 марта 1920г. // Сборник декретов СНК РСФСР. -1920.-№68.-С. 306-309.

10. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введении в действие положений УК РФ и УЖ РФ о наказании в виде обязательных работ» // Российская газета. 2004. - 30 декабря.

11. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб. : Юрид.центр Пресс, 2000. 253с.

12. Уголовный кодекс Дании /науч. ред. С.С. Беляев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.-230с.

13. Уголовный кодекс Польши: по сост. на 1.08. 2001. /науч. ред. А.И. Лукашо-ва, Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 232с.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашова; перевод Д.В. Милушева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 298 с.

15. Уголовный кодекс Украины / под ред. В.Я. Тация. СПб., 2001. - 393 с.

16. Уголовный кодекс Франции: с изм. и доп, на 1.01.2002 / науч. ред. Л.В. Головко; пер. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс. - 2002. - 650 с.

17. Уголовный кодекс ФРГ: по состоянию на 17.08.1999г./ пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

18. Уголовный кодекс Швеции: по сост. на 01.05.1999г. / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-320 с.

19. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-С. 93-128.

20. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14.12.1990 г.// Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.

21. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. №1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1997. - С.534-539.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14.02.2000г. №7 // Российская юстиция. 2000. - №4. - С.59-61.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007г. №2. Электронный ресурс. Режим доступа : http://sartraccc.sgap.ru, свободный.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 6.02.2007г. №7 Электронный ресурс. Режим доступа: http://sartraccc.sgap.ru, свободный

26. Монографии, комментарии, учебники

27. Арямов, A.A. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации / A.A. Арямов. СПб., 2002. - 256 с.

28. Ахметшин, Х.М., Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР /Х.М. Ахметшин, М.Х. Ахметшин, A.A. Петухов. М.: ИД «Муравей». - 432 с.

29. Беляев, H.A. Курс Советского уголовного права. Часть Общая. Т.2 / H.A. Беляев. Л.: ЛГУ, 1970. -544 с.

30. Беляев, H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации /H.A. Беляев.-Л.: ЛГУ, 1986.-176 с.

31. Беляева, Н.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения наказания. Новый уголовный закон / Н.В. Беляева, Т.Ю. Орешкина. Кемерово, 1999. -123 с.

32. Богдановский, А. Молодые преступники. Вопросы уголовного права и уголовной политики /А. Богдановский. Изд. 2-е испр. доп. - СПб. : Типография А. Моригеровскаго, 1871.-301 с.

33. Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначения наказания : учебное пособие / В.Н. Бурлаков. Л.: ЛГУ, 1986. - 87 с.

34. Бытко, Ю. И. Сборник нормативных актов по уголовному праву России XXX веков /Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. - 786 с.

35. Велиев, С.А. Индивидуализация уголовного наказания / С.А. Велиев, A.B. Савенков. М.: РОХОС, 2005. - 216 с.

36. Гаверов, Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников / Г.С. Гаверов. Иркутск, 1986. - 232 с.

37. Гаверов, Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, и их применение к несовершеннолетним правонарушителям / Г.С. Гаверов. -Иркутск, 1981.-141 с.

38. Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. М.: Юридическая литература, 1983. - 208 с.

39. Дементьев, С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С.И. Дементьев. Ростов : Рост. Ун-т, 1981. - 208 с.

40. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В.К. Дуюнов. М., 2003. - 546 с.

41. Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ В.К. Дуюнов. Курск, 2000. - 364 с.

42. Есипов, В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые / В.В. Есипов. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1894. - 245 с.

43. Ефимов, М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания / М.А. Ефимов. М., 1963. - 190 с.

44. Забрянский, Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование / Г.И. Забрянский. -М.: Рудомино. 2000. - 205 с.

45. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания / И.И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961.-152 с.

46. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. М. : Юрид. лит, 1973 - 285 с.

47. Кашепов, В.П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Научно-практическое пособие /отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юр., лит, 1999 - 160 с.

48. Кистяковский, А.О. Молодые преступники. Учреждения для их исправления / А.О. Кистяковский. Киев: Университетская типография Завадскаго, 1878.-213 с.

49. Кистяковский, А.О. О мерах пресечения обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда./А.О. Кистяковский. Киев, 1869. - 425 с.

50. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /отв. ред. К.Н. Гусов. — М.: Проспект, 2003. 686 с.

51. Комментарий к Уголовно исполнительному кодексу Российской Федера-ции./под общей ред. А.И.Зубкова. - М.: Норма, 2004. - 496 с.

52. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /под общ. ред. С. В. Степашина. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999.-624 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 896 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов, JI.JT. Кругликов; отв. ред. J1.J1. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 1104 с.

55. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика / А.И. Коробеев. -Владивосток, 1987- 187 с.

56. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2006. - 734 с.

57. Крутиков, Л. Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания / Л.Л. Кругликов // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. Сборник научных трудов. М., 1983. - 188 с.

58. Кудрявцев, В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права / В.Н. Кудрявцев // Проблемы советского уголовного права.-М., 1973.- 151 с.

59. Кудрявцев, В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1980. -227 с.

60. Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6 т. М.: Наука, 1970. -Т.2.-516 с.

61. Курс советского уголовного права. Т.З. Часть общая. Наказание. М., 1970. -350 с.

62. Курс уголовного права: учебник для вузов. В 5т. / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.2: Общая часть. Учение о наказании. - М.: ИКД «Зерца-ло-М», 2002.-464 с.

63. Ливановский, В. Исследование начал уголовного права изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича / В. Ливановский. Одесса, 1847. - 189с.

64. Мамедов, A.A. Справедливость назначения наказания / A.A. Мамедов. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 119 с.

65. Материалы Международного научно-практического семинара «Правосудие в отношении несовершеннолетних: зарубежный и российский опыт» (1618.04.2001 Ростов н/Д) / под ред Е.Л. Вороновой. Ростов н/Д.: Эксперт. Бюро. - 2002. - 248 с.

66. Миллер, А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних (генезис и ранняя профилактика) / А.И. Миллер. Киев, 1985. - 150 с.

67. Милюков, С.Ф. Российская система наказаний: Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.:, 1998.-48 с.

68. Минская, B.C. Вопросы назначения наказания по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации / B.C. Минская //Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995. - 149 с.

69. Молчанова, Г.А. Старый Тамбов от А до Я: История доревлюционного Тамбова в коротких рассказах / Г.А. Молчанова, Н.В. Олонцева, Ю.К. Щукин; под ред. В.М. Юрьева. Тамбов, 2004. - 320 с.

70. Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. / В.В. Момотов - М.: Зерцало, 2003. - 423 с.

71. Нажимов, В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности / В.П. Нажимов // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Т.2. - Калининград, 1973.

72. Народный суд:Сб.: Руководство для Народных Судов, Следственных Комиссий и других Судебных и Административных учреждений. Изд. 2-е пер и доп. /сост. А.Н. Живописцев. - Тамбов : Гос. типография №2, 1919. — 424 с.

73. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / A.B. Наумов. М.: БЕК, 1997. - 550 с.

74. Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. СПб.: Изд-во Асланова «Юридичекий центр Пресс», 2006.-781 с.

75. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве / И.С. Ной. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. - 193 с.

76. Обзор Тамбовской губернии за 1905 г.: Приложение к всеподданнейшему отчету Тамбовского губернатора. Тамбов: Типография Губернского Правления, 1907.- 112 с.

77. Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты) / П.П. Осипов. Л.: ЛГУ, 1976.- 136 с.

78. Пионтковский, A.A. Курс советского уголовного права. Т.З. Наказание /A.A. Пионтковский. М., 1970. - 293 с.

79. Победкин, A.B. Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних (процессуальные аспекты) /A.B. Победкин. Курск: Изд-во РОСИ, 2000.- 181 с.

80. Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание. СПб., 1830.-Т. 5, Т. 17, Т. 20.

81. Полубинская, C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. - 263 с.

82. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник /под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М. : Спарк, 1999 .-414с.

83. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Сборник статей в 2-х книгах / сост. М.Г. Флямер. — M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. Кн. I. - 200 е., Кн. II. - 178 с.

84. Преступность и правонарушения. Статистический сборник (1993-1997). -М., 1998; (1995-1999). М., 2000; (1996-2000). - М., 2002.

85. Преступность и правопорядок в Тамбовской области. Статистический аспект. Стат. сборник /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Тамбов, 2005. - 91 с.

86. Преступность и правонарушения (2001-2005). Статистический сборник. -М., 2006.- 184 с.

87. Ратинов, А.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики / А.Р. Ратинов // Прикладные проблемы социальной психологии. -М.: Наука, 1983.-295 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. В 9т. / под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. - Т.9. - 349 с.

89. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

90. Российское уголовное право. Общая часть / под ред М.П. Журавлева. М.: Щит-М, 1999.- 279 с.

91. Сборник о состоянии преступности по центральному федеральному округу за январь-декабрь 2005г. 75 с.

92. Сведения о динамике преступности на территории Тамбовской области //Информационный центр УВД.

93. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. Казань, 1988. - 247 с.

94. Советское уголовное право. Общая часть /под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит. - 1977. - 544 с.

95. Становский, М.Н. Назначение наказания./ М.Н. Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.- 480 с.

96. Статистический отчет Управления судебного департамента Тамбовской области. Ф-12. Тамбов, 2002,2003, 2004, 2005, 2006 гг.

97. Сундуров, Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности /Ф.Р. Сундуров. Казань: Изд-во КГУ, 1980-216с.

98. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2т. /Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994.

99. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г./Н.С. Таганцев. Изд. 17, переем, и доп. - СПб: Таганцев Н.С., 1913. - 488 с.

100. Тарарухин, С.А. Преступное поведение/С.А. Тарарухин. М.: Юридическая литература, 1974.- 221 с.• 75. Ткачевский, Ю.М. Освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачев-ский.-М.: Юридическая литература, 1970. 238 с.

101. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. -352 с.

102. Уголовное право России. Части Общая и Особенная /М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд.- М.: Проспект, 2004- 693 с.

103. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2003. - 569 с.

104. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /под ред. Б.В. Здра-вомыслова. -. М.: Юристъ, 1996. 512с.

105. Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. А.И.Зубкова. М.: Норма Инфра-М, 1999. - 599 с.

106. Уложение о наказаниях 1845 г. и Устав о наказаниях 1864 г / Н.С. Таганцев // Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.Allpravo.ru.-2003, свободный. - Загл. с экрана.

107. Цветков, П.П. Исследование личности обвиняемого / П.П. Цветков. JL: ЛГУ, 1973.-149 с.

108. Чугаев, А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних / А.П. Чугаев. Краснодар, 1986. -286 с.

109. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шарго-родский.-Л.: ЛГУ, 1973.- 160 с.4 Научные статьи

110. Абрамов, В.И. Создание ювенальной юстиции как насущная задача современной правовой политики / В.И. Абрамов // Правовая политика и правовая жизнь . 2005. - №4. - С.52-63.

111. Антонян, Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника / Ю.М. Антонян //Сов. государство и право. 1974. - №4. - С. 17-22.

112. Блувштейн, Ю.Д. Понятие личности преступника / Ю.Д. Блувштейн // Сов.государство и право. 1979. - №8. - С. 11 -14.

113. Бриллиантов, A.B. Изменения законодательства о наказании / A.B. Бриллиантов// Российская юстиция. 2004. - №5. - С.35-40.

114. Ведерникова, О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом //Российская юстиция. 2005. - №3. - С.43-47.

115. Гаверов, Г.С. Исправительные работы и эффективность их применения к несовершеннолетним/ Г.С. Гаверов, Г.З. Моисеенко //Советская юстиция. -1971. №22. - С. 10-16.

116. Гаврилов, Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. 2006. - №4. - С. 20-22.

117. Грибакин, В. О трудных подростках замолвите слово // Профессионал. Популярно-правовой альманах МВД России. 2006. - №2. - С. 13-14.

118. Егоров, С. Отец условного осуждения / С. Егоров // Законность. 1998. -№3.-С.54-57.

119. Ю.Журавлев, М.П. За правильное применение исправительных работ/ М.П. Журавлев, П. Ильин // Соц. законность. 1964. - №5. - С.44-48.

120. Исмаилов, И.А. Штраф как мера уголовного наказания / И.А. Исмаилов // Правоведение. 1972.- №5.-С.111-115.

121. Капинус, О.С. Возраст уголовной ответственности в праве современных стран / О.С. Капинус, В.Н. Додонов // Закон. 2004. - №11. -С.106-110.

122. Кашепов, В.П. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности // Журнал российского права. -2005. -312. С. 105-118

123. Корецкий, А.Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию? / А.Д. Корецкий // Законность. 2003. - №2. - С. 27-29.

124. Корецкий, А. Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью / А.Д. Корецкий // Законность. 2004. - №5. - С.2-6.

125. Королева, М.В. Преступность и дети (Международная конференция) / М.В. Королева // Государство и право. 1999. - №5 . - С. 122-124.

126. Крылова, Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции / Н.Е. Крылова // Государство и право .- 1994.-№12.-С. 116-121.

127. Малинин, В.Б. Рецензия. / В.Б. Малинин, A.B. Савенков // Юридическая мысль. 2004. - №6 (25). - С. 88-94. - Рец. на монографию: Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев. - СПб.: Юридический цетр Пресс, 2004.-388 с.

128. Мельникова, Ю.Б. Учет судом данных о личности осужденного / Ю.Б. Мельникова // Социалистическая законность. 1969. - №1. - С. 105-108.

129. Некрылова, С. Взаимодействие У ИИ с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2005. -№1.- С. 16-19.

130. Непомнящая, Т.В. О принципах назначения наказания / Татьяна Викторовна Непомнящая // Журнал российского права. 2003. - №9. - С.77-82.

131. Новиков, В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона /Валерий Анатольевич Новиков //Журнал российского права. 2003. -№11.- С.67-70.

132. Откуда пошел русский суд. Историческая справка Верховного Суда РФ. //Российская юстиция 2003. - № 1. - С.6-9.• 27. Пантелеев, Б.Н. Защита информационных прав подрастающего поколения / Б.Н. Пантелеев //Российская Юстиция. 2005. -№5. -С. 29-34.

133. Рарог, А.И. Назначение наказания / А.И. Рарог, А. Акимова // Российская юстиция. -1999. -№11.- С.26-28.

134. Ривман, Д.В. О юридической природе условного осуждения и участи общественности в перевоспитании условно осужденных / Д.В. Ривман //Вестник ЛГУ. 1965. -№ 23. - С.141-143.

135. Салева, Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде /Н. Салева // Российская юстиция. 2003. -№11.-С.39-40.

136. Слободянюк, И.П. Судебная система России во второй четверти XIX в / И.П. Слободянюк // Российская юстиция . 2005. - №5. - С. 75-77

137. Ткачевский, Ю.М. Понятие условного осуждения / Ю.М. Ткачевский // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2003. - №3. - С.36-51.

138. Ткачевский, Ю.М. Применение условного осуждения (ст.73 УК РФ) / Ю.М. Ткачевский // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 2004.- С.20-39.

139. Ткаченко, В.И. Общие начала назначения наказания / В.И. Ткаченко // Российская юстиция. 1997. -№1.-С. 10-11.

140. Трунов, И.Л. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних /И.Л. Трунов, Л.К. Айвар// Журнал российского права. -2005.- №10. С.27-38.

141. Урбанович, Н.Д. Соблюдение норм международного права по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Н.Д. Урбанович // Российская юстиция. 2005. - №6. - С.65-67.

142. Цепляева, Г.И. Общие начала назначения и сокращения наказания / Г.И. Цепляева // Российская юстиция. 2005. - №9. - С. 12-15.

143. Шаляпин, С.О. Установление возраста уголовного вменения в русском праве XVII XIX вв./С.О. Шаляпин //История государства и права. - 2005. -№3.-С.20-23.

144. Шнитенков, А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения / А. Шнитенков //Российская юстиция. 2002. - №4. - С.57-58.

145. Диссертации и авторефераты

146. Аветисян, П.А. Дополнительные наказания и их назначение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / П.А. Аветисян. Казань, 2003. - 20с.

147. Андрюхин, Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Андрюхин Николай Григорьевич-М., 2002. -216с.

148. Ашин, A.A. Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Ашин Андрей Александрович. Владимир, 2004 - 204 с.

149. Багрий-Шахматов, JT.B. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения: автореф. дис. .д-ра юрид. наук/Л.В. Багрий-Шахматов-Минск, 1969.- 29 с.

150. Бузанов, К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Бузанов Константин Александрович. М., 2000.- 196с.

151. Валеев, А.Х. Условное осуждение несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Валеев Азамат Халилевич. Уфа, 2004. - 186 с.

152. Веред, Е.Б. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Веред Елена Борисовна. Ростов н/Д., 2004. - 166 с.

153. Галкин, В.А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Галкин Владимир Александрович. Саратов, 2005. - 233 с.

154. Дровосеков, Г.В. Основные вопросы применения наказания в виде лишения свободы к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук / Г.В. Дровосеков. Свердловск, 1965. - 26 с.

155. Ю.Ибрагимова, A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (По материалам Республики Дагестан): дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. / Ибрагимова Анжела Магомедовна. Махачкала, 2000. - 204с.

156. П.Казарян, Э.А.Условные виды освобождения от наказания: автореф. дис. . канд. юр наук: 12.00.08./ Э.А. Казарян. -М., 2004. 24 с.

157. Кобзарь, И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. /Кобзарь Игорь Александрович. М., 1998. - 220с.

158. Кобзарь, И.А.Организационные и правовые основы противодействия преступности несовершеннолетних в переходный период: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08. / Кобзарь Игорь Александрович. М., 2002. - 408 с.

159. Кондалов, А.Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 /А.Н. Кондалов. Казань, 2000. - 33 с.

160. Кузанкина, И.А. Наказания несовершеннолетних: Уголовно-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Кузанкина Ирина Александровна. СПб., 2006. - 196 с.

161. П.Моисеенко, Я.Н. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Моисеенко Яков Николаевич. Красноярск, 2006. - 27с.

162. Нгуен Нам Ха Назначение наказания несовершеннолетним по УК Вьетнама и УК России (Сравнительный анализ): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Нгуен Нам Ха. Казань, 2004. - 214 с.

163. Панкратов, Р.И. Проблемы лишения свободы как меры наказания несовершеннолетних в России: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. / Панкратов Роман Игоревич. М., 2001. - 199 с.

164. Петрова, О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним (Уголовно-правовые и криминологические аспекты) : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Петрова Ольга Николаевна. Краснодар, 2004. - 193с.

165. Пудовочкин, Ю.Е Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений против несовершеннолетних: автореф. дис. док-ра. юрид. наук / Пудовочкин Юрий Евгеньевич. М., 2005. - 42с.

166. Рогова, Е.В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. / Рогова Евгения Викторовна. Иркутск, 2004. - 218 с.

167. Селезнева, H.A. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Селезнева Наталья Александровна.-М., 2004.- 151 с.

168. Скрыльников, К.А. Назначение и исполнение уголовных наказаний, соединенных с изоляцией, в отношении несовершеннолетних : дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. / Скрыльников Константин Александрович. Ростов н/Д, 2003.-216с.

169. Тарасов, А.Н. Условное осуждение по законодательству России (вопросы теории и практики): автореф. дис. канд. юр. наук: 12.00.08. / А.Н. Тарасов. Саратов, 2004. - 25с.

170. Уткина, С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: автореф. дис. канд. юр. наук: 12.00.08. / Уткина Светлана Сергеевна. Томск, 2004. - 23с.

171. ЗО.Черненко, И.В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. / Черненко Ирина Владимировна. Кемерово, 2006. - С. 199.5 Юридическая практика

172. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №7. - С.5.

173. Лебедев, В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания / В.М. Лебедев // БВС РФ. 1999. - №9.

174. Государственный архив Тамбовской области. (ГATO) Ф.74. Оп. 1. Д. 118. Дело Тамбовского совестного суда о поджоге домов крестьянским мальчиком Зотом Зверевым. 1 ноября 1848. - С.11.

175. ГАТО. Ф.74 Оп.1. Д. 134. Дело по ограблению Кирсановского мещанина Василия Антонова со крестьянином Поповым со товарищами. Протокол №26.-7 марта 1850.-С. 149.

176. ГАТО. Ф. 69. Оп. 44. Д.65. Дело о краже ржи крестьянами Василием Ивановым Суровцевым, Ильей Афанасьевым Суровцевым и Николаем Семеновым Кузнецовым. 8 марта 1913. - С.24-25.

177. ГАТО. Ф. 797. Оп.1. Д.414. Дело помещика Федорова . 1797. - С.-130-131.

178. ГАТО. Ф.74. Оп.1. Д. 131. Дело о краже крестьянином Савелием Ивановым Пащиным из церкви денег. 1849. - С. 128.

179. ГАТО. Ф.74. Оп.1. Д. 134. Дело об убийстве крестьянина Трушкина . 15 февраля 1850.-С. 1.

180. ГАТО. Ф.797. Оп.1. Д.404. Дело Лебедянского уездного суда по канцеляристу Шпагневу и единоверце Жердихине. 1798. - С. 70-71.

181. Уголовное дело № 22884. С. 60-62, 76. Октябрьский РУВД г. Тамбова.

182. Дело № 1-4-2004 г. С. 194-195. Советский районный суд г.Тамбова.

183. Дело №1-21-04. С. 140. Жердевский районный суд Тамбовской области.

184. Дело № 1-27-03. С ЛОЗ. Рассказовский районный суд Тамбовской области

185. Дело №1-29-01. С.234-236. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

186. Дело № 1-29-2003. С. 112-113. Советский районный суд г.Тамбова.

187. Дело № 1-32-2000. С.81-83. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

188. Дело № 1-41-04. С.223-226. Моршанский районный суд Тамбовской области.

189. Дело № 1-46-04. С.75-76. Октябрьский районный суд г. Тамбова.

190. Дело № 1-74-2003. С. 156-158. Жердевский районный суд Тамбовской области.

191. Дело №1-82-2003- С. 202-203. Октябрьский районный суд г. Тамбова.

192. Дело № 1-87-03. С. 223-224. Жердевский районный суд Тамбовской области.

193. Дело № 1-108-2003. С.ЗЗ 1-333. Тамбовский районный суд Тамбовской области.

194. Дело № 1-112-01. С. 90-92. Моршанский районный суд Тамбовской области.

195. Дело №1-118 /05. С.127-128. Мучкапский районный суд Тамбовской области.

196. Дело №1-130-03. С.89-91. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

197. Дело № 1-133/ 2005. С.379-385. Тамбовский районный суд Тамбовской области.

198. Дело № 1-135 2003. - С. 176-178. Советский районный суд г. Тамбова.

199. Дело № 1-168 (2002). С.89-90. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

200. Дело № 1-194/2003. С. 113-114. Советский районный суд г. Тамбова.

201. Дело № 1-196/05. С. 196-197. Ленинский районный суд г. Тамбова.

202. Дело № 1-196/05.-С. 264-265. Ленинский районный суд г. Тамбова.

203. Дело № 1-214 / 2000. С. 168-170. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

204. Дело № 1- 310/2004. С.311-313. Тамбовский районный суд Тамбовской области.

205. Дело№ 1-315/2000.-С.148-149. Октябрьский районный суд г. Тамбова.

206. Дело №1-408(2000). С.130-133. Рассказовский районный суд Тамбовской области.

207. Структура несовершеннолетних осужденных в Тамбовской областипо возрастным категориям16.17 лет: 80,5%16.17 пет72,5%16.17 лет72,9%16.17 пет71,2%16.17 лет73,5%14.15 пет 19,5%1995200420052006

Автор: Кольцов, Михаил Иванович
Город: Тамбов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Особенности наказания несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности наказания несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности наказания несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кольцов, Михаил Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности наказания несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кольцов, Михаил Иванович, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности наказания несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности наказания несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кольцов, Михаил Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности наказания несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кольцов, Михаил Иванович, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности наказания несовершеннолетних»