Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы

Синкин, Константин Анатольевич

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Барнаульский юридический институт

На правах рукописи

Синкин Константин Анатольевич

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы

(по материалам уголовных дел, подсудных мировому судье)

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России

Научные руководители: заслуженный юрист РФ,

член-корреспондент СО АН ВШ, доктор юридических наук, профессор Вениамин Константинович Гавло; кандидат юридических наук, доцент Евгений Николаевич Петухов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Алексей Дмитриевич Прошляков;

кандидат юридических наук, доцент

Валерий Дмитриевич Адаменко

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 29 апреля 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.005.06. при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет» по адресу 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68. а\д. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «_» марта 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская Федерация на пути к построению правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет и преступность2. Даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности. Как свидетельствует статистика и в местах лишения свободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысяч преступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных к лишению свободы и, порой даже, провоцируют рост преступного поведения, широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простых граждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».

На первый взгляд анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы4. Согласно отчетам, даже в условиях нехватки квалифицированных кадров, налицо предпосылки полного искоренения преступности в местах лишения свободы. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России. В действительности преступность в местах лишения свободы обла-

1 См.; Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации н Российская газета.-2003. -17 мая. ■ - 1 ■

:СмА.ЪнгеаВв Преступность XX века. - М. 1997,- С. ХХ1-ХХУ1. РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

' См.: Общая характеристика судимости ■ России ■ 2001 году // Российская юст» хчя. - 2ШЯВЛНОТСКЯ. 4 См.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - Л б. - С. 7<£.ЦетерАувг А /л

ОЭ

дает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.

Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести (среди которых преобладают преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных вещестз - 58,9% и побеги из мест лишения свободы - 7,7%), то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими-чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения - лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения - исправительными учреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющие расследование преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их в расследовании. Следствием этого является низкий процент раскрываемости пре-. ступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливое наказание гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.

определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствие толкование и применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений, в разных субъектах Российской Федерации страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других — сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.

Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести в исправительном учреждении обусловливает необходимость рассмотрения и разрешения уголовных дел данной категории преступлений мировым судьей в особом порядке. Объективные предпосылки, как диктует правоприменительная практика и показывают исследования, для этого налицо, однако четкий механизм осуществления правосудия в таком виде в законе также отсутствует.

Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, также противоречия между ведомственными нормативными актами Министерства юстиции России и положениями норм уголовно-процессуального законодательства России.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости проведения исследования указанных проблем с целью выработки рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, и создание, таким образом, наиболее оптимального и эффективного режима производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в местах лишения свободы (с учетом специфичности этих преступлений), так как в свете современного уголовно-процессуального законодательства решение данных проблем не нашло своего должного отражения ни в указанном законе, ни в юридической литературе.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности предлагаемой темы исследования и оправданном намерении автора с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что многие общие вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы рассматривали в своих работах российские ученые-правоведы: С.Н. Абрось-кин, P.M. Абызов, А.Ю. Алиев, Ю.Н. Антонян, В.В. Базунов, Е.Н. Билоус, И.А. Васин, В.К. Гавло, В.М. Гаврилой, А.Я. Гришко, М.А. Громов,

A.П. Детков, B.C. Евлампиев, М.В. Елеськин, B.C. Епанешников, Е.Г. Ищен-ко, Б.Б. Козак, М.Ф. Костюк, В.А Покосов, В.В. Лунеев, Л.Ф. Мартыняхин,

B.А. Машнин, Л.Д. Нагорная, СВ. Назаров, А.С. Никитин, Е.В. Прысь, СВ. Расторопов, О.А. Семухин, П.А. Смирнов, Е.В. Сопнева, О.В. Старков, А.Н. Сухов, В.Г. Терещенко, А.А. Тихонов, В.Ю. Тычинский, Ю.В. Франци-форов, А.Н. Цветков, Л.А. Ширяев, В.Е. Южанин, Ю.Н. Яковенко и другие.

Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, среди которых С.Э. Воронин, СВ. Даков, О.В. Мичурина, М.А. Петуховский, Э.В. Рейтенбах, З.Д. Смитиенко, О.В. Титков, Н.Г. Шу-рухнов и другие, однако системного комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности как средства борьбы с преступлениями небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выработка наиболее эффективного уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе. Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:

- анализ нормативно-правовых актов, регулирующих практику расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе, и обобщение эмпирических данных о результатах деятельности правоприменительных ор -ганов;

- исследование и выявление специфических черт указанной преступной деятельности, имеющих значение для формирования адекватного уголовно-процессуального механизма досудебного и судебного производств;

- проведение анализа процессуального статуса органов дознания уголовно-исполнительной системы и их компетенции;

- выявление на основе правоприменительной практики особенностей поводов и оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе;

- исследование тактических и процессуальных особенностей производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях;

- анализ нормативной регламентации, особенностей подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства уголовных дел, поступивших мировому судье от органов дознания . уголовно-исполнительной системы.

Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в процессе возбуждения, производства дознания и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

Предметом исследования, являются основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного и судебного производств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, уголовно-исполнительного права, общей теории права, а также наук криминалистики и криминологии.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, включенного наблюдения, историческим, социологическим и сравнительным методами.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 206 уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Омской областей, и результаты интервьюирования 147 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 23 мировых судей, свыше 500 осужденных, отбывающих наказание.

Диссертантом использован двухлетний опыт работы в исправительном учреждении Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Кемеровской области и четырехлетний опыт преподавательской работы в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне в свете российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса уголовно-исполнительной системы как органа дознания, выработки оптимального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

тельства, а также при осуществлении дальнейшего исследования особенностей уголовно-процессуальной деятельности по делам об отдельных категориях преступлений.

Практическая значимость диссертационных результатов заключается в выработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших и средних специализированных учебных заведениях.

На защиту выносятся следующие положения:

1) преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы, как органа дознания, правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

2) объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;

ловным делам об указарнных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4) в содержание дознания, не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнеговклю-чаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5) должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальникаорга-на дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства. Предлагается следующая примерная редакция статьи, определяющая полномочия начальника органа дознания:

«Статья 401. Начальник органа дознания

учреждения, главного управления (департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений, являющихся органами дознания.

2. Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений.

3. По делам о преступлениях, подследственных органам предварительного следствия, начальник органа дознания:

1) обеспечивает проведение неотложных следственных действий:

2) организует выполнение поручений прокурора, следователя;

3) организует выполнение поручений суда.

4. По делам о преступлениях, досудебное производство по которым осуществляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевременность и законность действий дознавателей и вправе:

1) проверять находящиеся в их производстве дела;

2) давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела и материалов, передаче дела (материалов) от одного дознавателя к другому:

3) поручать дознание нескольким дознавателям;

4) возбуждать уголовное дело, в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, и лично проводить дознание, приняв при этом, дело к своему производству либо выполнять отдельные следственные или процессуальные действия;

5. Начальник органа дознания утверждает обвинительный акт: обеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; направляет прокурору уголовное дело с обвинительным актом.

6. Указания начальника органа дознания, данные в письменной форме и в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя, но не

могут ограничивать его самостоятельность и права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса »;

6) досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в- исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:

— основным поводом для возбуждения дела о преступлении, небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированного в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность;

—основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.

В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и при подготовке мировым

судьей к судебному заседанию по уголовному делу в отношении такого подсудимого нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

8) история организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако современное законодательство, касающееся мировых судей, требует детального анализа и согласования;

9) при подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера;

10) при осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступление только небольшой и средней тяжести необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в виду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

11) для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на научно-практических конференциях в г. Барнауле (1998-2003), в г. Омске (2001 г.), в гг. Санкт-Петербурге и Екатеринбурге (2003 г.).

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России, Челябинского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Кузбасского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции России, и Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Дознание».

Обобщение опыта деятельности правоприменительных органов и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, применение которых органами дознания уголовно-исполнительной системы будет способствовать повышению эффективности расследования преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы. Часть из них внедрена в практику правоохранительных органов, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (ГСУ при ГУВД Алтайского края, ГУИН Министерства юстиции по Алтайскому краю, исправительная колония г. Новокузнецка Кемеровской области).

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, состоит из введения; трех глав, объеди- '

няющих восемь параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников; приложений. Для систематизации изложения материала автором в некоторых параграфах применена рубрикация текста

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, иллюстрируется степень научной разработанности проблемы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; приводится характеристика эмпирической базы; формулируются положения, выносимые на защиту; излагаются данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретические аспекты судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Специфичность преступлений, совершенныхосужден-ными вучрежденияхугоповно-испопнительной системы» посвящен характеристике преступной деятельности осужденных, существующей в местах лишения свободы.

Автором анализируются детерминанты, обусловливающие существование в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы преступной деятельности (внимание исследователя концентрируется на совершении осужденными преступлениях небольшой и средней тяжести). Ее изучение приводит диссертанта к заключению о том, что данная деятельность имеет специфические черты, одна из которых заключается в специфике места совершения преступления, а точнее - обстановке (территория и режим исправительного учреждения), в которой преступление готовится, совершается, скрываются его последствия. Вторая специфическая черта преступной деятельности в исправительных учреждениях проявляется в осуществлении данной деятельности специфическим

субъектом - лицом, осужденным к лишению свободы и отбывающим уголовное наказание.

Указанная специфичность рассматриваемой деятельности диктует необходимость активизации противодействия совершению осужденными в исправительном учреждении преступлений небольшой и средней тяжести. В качестве механизма противодействия преступной деятельности осужденных выступают уголовно-процессуальные институты: расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые должны реализовываться в режиме, адекватном совершаемым преступлениям, соответствующими субъектами.

Наиболее адекватным субъектом расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, является лицо, обладающее знаниями о специфике отношений, между осужденными, условий, в которых они отбывают наказание. Таким, сотрудником должен быть дознаватель исправительного учреждения, осуществляющий предварительное расследование по делам указанной категории. Рассматривать и разрешать уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными и оконченных составлением обвинительного акта, необходимо в особом порядке мировому судье, на территории которого дислоцируется конкретное исправительное учреждение.

Во втором параграфе «Сущность дознания, как основной формы расследования преступлений, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы» диссертантом исследуется сущность дознания, как формы расследования, которое выступает в качестве адекватного механизма противодействия преступной деятельности осужденных по совершению ими в исправительном учреждении преступлений небольшой и средней тяжести.

По мнению автора, в содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному его пониманию, искусственному включению видов деятельности, не охватываемых дознанием как формой рас-

следования преступлений. Диссертантом делается вывод о том, что институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ» не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание. Это самостоятельная часть предварительного следствия, которую помимо следователей могут осуществлять и органы дознания, в том числе уголовно-исполнительной системы, путем производства первоначальных следственных действий. Под первоначальными следственными действиями диссертант предлагает понимать следственные действия, проводимые как следователями, так и дознавателями в течение десяти суток с момента возбуждения уголовного дела, перечень которых не является исчерпывающим.

Автор на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства приходит к заключению, что активизировать производство дознания в уголовно-исполнительной системе, по меньшей мере, затруднительно, так как в законодательстве отсутствует подследственность, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительном учреждении, можно было бы отнести к компетенции органов дознания уголовно-исполнительной системы. В связи с этим автор предлагается закрепить в УПК РФ помимо полномочий начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России по производству неотложных следственных действий также компетенцию органов дознания уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России по производству дознания в полном объеме.

На основе имеющихся дефиниций «дознания», сформулированных большей частью в период действия УПК РСФСР, формулируется авторское понятие, согласно которому «дознание» понимается как установленная уголовно-процессуальным законом форма расследования преступлений, осуществляемая специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в особом процессуальном режиме, имеющая своей целью защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступных посягательств.

Втретьемпараграфе «Характеристикауголовно-исполнительной системы как субъектарасследованияуголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в исправительныхучреждениях» на основе анализа нормативных актов и правоприменительной практики конструируется процессуальный статус органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России как органа дознания.

На основании результатов проведенного исследования формулируется вывод, что в УПК РФ отсутствует норма, определяющая полномочия начальника органа дознания в связи с чем предлагается редакция новой нормы, регламентирующей его процессуальный статус.

Далее предлагается отказаться от традиционного понимания органов дознания, включающего в себя как органы, так и должностных лиц, и в качестве органа дознания обозначать только органы, а должностным лицам, возглавляющим данные органы, необходимо присваивать статус начальника органа дознания. Также предлагается закрепить в УПК РФ исчерпывающий перечень органов дознания как, например, это было сделано в УПК РСФСР, включив в него органы и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.

Высказывается мнение, согласно которому наиболее эффективно проводить расследование уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных в исправительном учреждении, может только такой орган, который также как и преступная деятельность осужденных обладает адекватными специфическими свойствами (в первую очередь знаниями и качествами) соответствующего характера. В этой связи автор вносит предложение об организации в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания. Это позволило бы высвободить ресурсы оперативных подразделений исправительных учреждений для выполнения основных функций по поддержанию надлежащего режима в колонии; четко разграничить уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность; специализироваться на

расследовании преступлений небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в местах лишения свободы.

Сложность сокрытия многих тяжких и особо тяжких преступлений не позволяет утаивать их от общественности, прокуратуры и суда. Однако одна из особенностей учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, такова, что их руководитель (начальник колонии) не заинтересован во вскрытии преступлений, так как он отвечает за порядок во вверенном ему учреждении, поэтому, в отличие от тяжких и особо тяжких, преступления небольшой и средней тяжести достаточно часто умышленно скрываются администрацией исправительного учреждения. Такие условия деятельности исправительных учреждений не способствуют достижению тех целей, которые стоят перед органами и учреждениями, исполняющими уголовное наказание в виде лишения свободы. Во избежание существования и развития приведенных негативных факторов предлагается усовершенствовать систему оценки деятельности исправительных учреждений в части выявления и расследования преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительном учреждении.

В четвертом параграфе «Характеристика мирового судьи как субъекта рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы» дается исторический обзор организации и деятельности мировой юстиции. Делается вывод о позитивной деятельности мировой юстиции царской России в целом и оправданности организации мировых судов в современной России. Вместе с тем отмечаются коллизии некоторых процессуальных норм УПК РФ и Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», показаны пути разрешения проблем.

Автором, на основе анализа уголовно-процессуального законодательства, предлагается расширить компетенцию мирового судьи - профессионального судьи - с тем, чтобы к его подсудности были отнесены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, что позволит направлять их после производства дознания для рассмотрения и разрешения мировому судье, а в послед-

ствии дознавателям поддерживать по данным уголовным делам государственное обвинение. Таким образом, между мировым судьей и дознавателем уголовно-исполнительной системы будет выработано взаимодействие, способствующее повышению эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях.

Вторая глава «Особенности досудебного производства по делам о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подсудных мировому судье» состоит из двух параграфов, в которых исследуется характер уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительном учреждении.

Впервом параграфе «Особенности возбужденияуголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы» исследуются типичные поводы и раскрываются способы их проверки, а также определяется достаточность основания для возбуждения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительном учреждении.

На основе анализа материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных в исправительных учреждениях диссертант приходит к выводу, что основным поводом для возбуждения дела о преступлении, небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированного в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то предлагается в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения информации о преступ-

лении либо его непосредственного обнаружения, отражать данную информацию в рапорте и при появлении первой возможности передавать его для принятия соответствующего решения.

Отмечается, что основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления. Указывается на необходимость включения в нормы УПК РФ действий, посредством которых могут устанавливаться сведения, указывающие на признаки преступления, в ходе производства предварительной проверки.

Во втором параграфе «Особенности производства дознания по делам о преступлениях, совершенных осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы» автор отмечает профилактический характер дознания, производимого в исправительном учреждении. От грамотных действий дознавателя зависит не только то, на сколько превентивные меры будут эффективными, но также и насколько результативным окажется само расследование преступления. В этой связи диссертантом приводятся процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, которые обусловливаются специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства, например, таких как свидетель, понятой и некоторые другие.

Анализируется ситуация, согласно которой в ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении его какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований для их избрания и применения с учетом такого обстоятельства как нахождение его под стражей (таков режим его содержания в исправительном учреждении).

Диссертант полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения; как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться в качестве доказательств, путем составления дознавателем постановления о приобщении к делу материалов. Основанием к этому должно быть соблюдение оперативными работниками, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в местах лишения свободы, таких условий как: осуществление оперативно-розыскной деятельности строго в рамках, установленных соответствующим законом; обязательное документирование результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В параграфе указывается, что дознаватель, являясь процессуально независимым, должен принимать решения по уголовному делу на основе своего внутреннего убеждения с учетом условий, складывающихся на момент расследования преступления.

Третья глава «Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в уголовно-исполнительной системе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию» рассматриваются особенности подготовки уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном осужденными, в исправительном учреждении.

В работе обосновывается то, что постоянное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей, на судебном участке которого расположено специализированное учреждение, будет способствовать специализации данного судьи.

Раскрывается целесообразность того, что при подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть

рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного воздействия на других осужденных.

В ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, по мнению диссертанта, вопрос о мере пресечения логично оставлять без рассмотрения в виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла, так как цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного.

Во втором параграфе «Особенности судебного рассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел, расследованных органами дознания уголовно-исполнительной системы» на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и судебной практики формулируются предложения по совершенствованию УПК РФ в целях повышения эффективности рассмотрения и разрешения мировыми судьями уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительном учреждении.

Автор обосновывает предложение о пересмотре вопроса о подсудности уголовных дел мировому судье, с тем, чтобы к его подсудности были отнесены уголовные дела небольшой и средней тяжести.

Далее формулируется вывод, согласно которому уголовные дела небольшой и средней тяжести, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, при наличии указанных в законе оснований, необходимо рассматривать в особом порядке. Для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей в особом порядке формулируется предложение о регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве такой процедуры, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

В работе приводится обоснование того, что применение особого порядка судебного разбирательства к осужденным, совершившим тяжкие преступления, не будет способствовать их исправлению в виду специфичности тех условий, в которых они, отбывая наказание, все же совершают тяжкие и особо тяжкие преступления.

Обращается внимание на то, что анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и их реализация свидетельствуют о необходимости более детального урегулирования рассматриваемого института.

В заключении изложены основные теоретические выводы и конкретные предложения, отражающие итоги комплексного исследования проблем уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Синкин К.А. Некоторые проблемы дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Вестник Алтайской академии экономики и права. - Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 1998.-0,1 п.л.

2. Синкин К.А. Проблемы органов дознания уголовно-исполнительной, системы в свете проекта УПК РФ // Социально-политические и экономико-правовые проблемы гражданского общества. - Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 1999. - 0,2 п.л.

3. Синкин К.А. Особенности расследования преступлений в уголовно-исполнительной системе // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2000. - 0,1 п.л.

4. Синкин К.А. Роль и значение категории «режим исправительного учреждения» в криминалистической методике расследования преступлений //

Российская правовая система: становление, проблемы, пути их решения -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - 0,2 п. л.

5. Синкин К.А. Проблемы использования результатов деятельности органов уголовно-исполнительной системы в процессуальном доказывании // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 1: Материалы региональной ежегодной научно-практической конференции. 2122 марта 2001 г. / Под ред. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. -0,25 п.л.

6. Синкин К.А., Мальченков Е.В. Некоторые проблемы использования оперативно-розыскной информации в расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями // Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. А.Е. Чечетина и др. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2001.- 0,3/0,2 п.л.

7. Воронин С.Э., Синкин К.А К вопросу о свидетельском иммунитете в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями. Материалы межвузовской научно-практической конференции / Под ред. А.Е. Чечетина и др. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2001.-0,2/0,1 п.л.

8. Воронин С.Э. и др. Словарь основных понятий и терминов по курсам «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы России». - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2001.-9/0,5 п.л.

9. Синкин К.А. Некоторые аспекты использования непроцессуальной информации при расследовании преступлений в исправительных учреждениях // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.-практ. конф. / Отв. ред. A.M. Баранов. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,5 п.л.

10. Синкин К.А. К вопросу о статусе органа дознания уголовно-исполнительной системы // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 2: Материалы региональной ежегодной научно-

практической конференции. 21-22 марта 2002 г. / Под ред. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,25 п.л.

11. Синкин К.А. Некоторые проблемы, касающиеся поводов и основания для возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2002. - 0,4 п.л.

12. Синкин К.А. Некоторые проблемы института неотложных следственных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - 0,45 п.л.

13. Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела. Лекция. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. - 2,5 п.л.

Общий объем опубликованных работ 5,75 печатных листов.

Синкин Константин Анатольевич

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы (по материалам уголовных дел, подсудных мировому судье)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 16.02.2004. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,0. Бумага офсетная. Печать Riso. Тираж 130 экз. Заказ 243.

Типография Барнаульского юридического института МВД России: 656099, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синкин, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3—

Глава 1. Теоретические аспекты судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

1.1. Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 12

1.2. Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 29

1.3. Характеристика уголовно-исполнительной системы как субъекта расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях.51

1.4. Характеристика мирового судьи как субъекта рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы. 77

Глава 2. Особенности досудебного производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подсудных мировому судье.

2.1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.89

2.2. Особенности производства дознания по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.112

Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

3.1. Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию.138—

3.2. Особенности судебного рассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел, расследованных органами дознания уголовно-исполнительной системы.148—

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы"

Актуальность темы исследования. Российская Федерация на пути построения правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет и преступность2. Даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности. Как свидетельствует статистика и в местах лишения свободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысяч преступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных к лишению свободы и, порой даже, провоцируют рост преступного поведения широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простых граждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».

На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы4. Видно, что даже в условиях нехватки квалифицированных кадров5, налицо предпосылки полного искоренения преступности в исправительных учреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России6. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.

1 См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации II Российская газета. - 2003. - 17 мая. См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. - М., 1997. - С. ХХ1-ХХУ1.

3 См., например: Общая характеристика судимости в России в 2001 году И Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 78.

4 См.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации II Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73.

5 См., например: решение коллеги Минюста России по Алтайскому краю от 16.12.2002 г.; Плешков А.П. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. Современное состояние и перспективы // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (08-10.10.2002 г.). - Новокузнецк, 2002. - С. 5.

6 См., например: постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.1995 г. № 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 24.12.1997 г. № 2038-11 ГД «Об объявлении амнистии»; от 18.06.1999 г. № 4117-11 ГД «Об объявлении амнистии»; от 26.05.2000 г. № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»; от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести1, то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения - лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения - исправительными учреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющие расследование преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их в расследовании. Следствием этого является низкий процент раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливое наказание гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России нечетко определен круг органов, а соответственно и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствие толкование и применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений, в разных регионах страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других - сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.

Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести в исправительном учреждении диктует необходимость рассмот

1 См.: Девяшин Д.Г. Предупреждение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в исправительных учреждениях Министерства юстиции России: состояние и перспективы // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 11. - Томск, 2002. - С. 147-149; информация ГУИН Минюста по Алтайскому краю (отчет за 2003 год). у. Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что в статистических сводках указывается на снижение лишь тяжких и особо тяжких преступлений и почти ничего не говорится о других категориях преступлений (См., например: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 77; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 73). О детерминантах данного явления см., например: Подрезов В.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 9. - Томск, 2002. — С. 192-193. рения и разрешения уголовных дел данной категории преступлений при наличии определенных условий мировым судьей в особом порядке. Объективные предпосылки, как диктует правоприменительная практика, и показывают исследования для этого налицо, однако четкий механизм осуществления правосудия в таком виде в законе также отсутствует.

Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, также противоречия положений уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов Министерства юстиции России.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и оправданном намерении автора с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

A.Ю. Алиев, Ю.Н. Антонян, В.В. Базунов, E.H. Билоус, И.А. Васин, В.К. Гавло,

B.М. Гаврилой, А.Я. Гришко, М.А. Громов, А.П. Детков, B.C. Евлампиев, М.В. Елеськин, B.C. Епанешников, Е.Г. Ищенко, Б.Б. Козак, М.Ф. Костюк, В.А. Ло-косов, В.В. Лунеев, Л.Ф. Мартыняхин, В.А. Машнин, Л.Д. Нагорная, C.B. Назаров, A.C. Никитин, Е.В. Прысь, C.B. Расторопов, O.A. Семухин, П.А. Смирнов, Е.В. Соп-нева, О.В. Старков, А.Н. Сухов, В.Г. Терещенко, A.A. Тихонов, В.Ю. Тычинский, Ю.В. Францифоров, А.Н. Цветков, Л.А. Ширяев, В.Е. Южанин, Ю.Н. Яковенко и другие.

Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, среди которых С.Э. Воронин, C.B. Даков, О.В. Мичурина, М.А. Петуховский, Э.В. Рейтен-бах, З.Д. Смитиенко, О.В. Титков, Н.Г. Шурухнов и другие, однако системного комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности как средства борьбы с преступлениями небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не проводилось.

- анализ нормативных правовых актов, регулирующих практику расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе, и обобщение эмпирических данных о результатах деятельности правоприменительных органов;

- проведение ревизии процессуального статуса органов дознания уголовно-исполнительной системы и их компетенции;

- анализ нормативной регламентации, особенностей подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства уголовных дел, поступивших мировому судье от органов дознания уголовно-исполнительной системы.

Предметом исследования являются основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного и судебного производств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, уголовноисполнительного права, общей теории права, криминалистики и науки криминологии.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 206 уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Омской областей, были проинтервьюированы 147 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 23 мировых судьи, свыше 500 осужденных, отбывающих наказание.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне в условиях действия нового российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса уголовно-исполнительной системы как органа дознания, выработки оптимального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейшего исследования особенностей уголовно-процессуальной деятельности по делам об отдельных категориях преступлений.

Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в местах лишения свободы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы Уголовно-процессуального кодекса России, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

2. Объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;

Специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4. В содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае, это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5. Должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства. Предлагается следующая примерная редакция статьи, определяющая полномочия начальника органа дознания:

Статья 401. Начальник органа дознания

1. Полномочиями начальника органа дознания в ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 151 настоящего Кодекса, в пределах своей компетенции обладают начальник органа, учреждения, главного управления (департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений, являющихся органами дознания.

3. По делам о преступлениях, подследственных органам предварительного следствия, начальник органа дознания:

1) обеспечивает проведение неотложных следственных действий;

2) организует выполнение поручений прокурора, следователя;

3) организует выполнение поручений суда.

4. По делам о преступлениях досудебное производство по которым осуществляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевременность и законность действий дознавателей и вправе:

1) проверять находящиеся в их производстве дела;

3) поручать дознание нескольким дознавателям;

4) возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, и лично проводить дознание, приняв при этом дело к своему производству, либо выполнять отдельные следственные или процессуальные действия;

5. Начальник органа дознания утверждает обвинительный акт; обеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений; направляет прокурору уголовное дело с обвинительным актом.

6. Указания начальника органа дознания, данные в письменной форме и в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя, но не могут ограничивать его самостоятельность и права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса.»;

6. Досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:

- основным поводом для возбуждения дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированное в виде его рапорта. Ввиду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность;

- основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении его какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований для их избрания и применения с учетом такого обстоятельства, как нахождение этого лица под стражей;

7. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств после вынесения дознавателем постановления о приобщении их к делу;

8. История организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако современное законодательство, касающееся мировых судей, требует дальнейшего совершенствования;

9. При подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения в виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

10. При осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступление только небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ввиду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории тяжести становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

11. Для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей, в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России, в Алтайском государственном университете, в Барнаульском юридическом институте МВД России, а также других вузах Алтайского края.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии, Челябинского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Кузбасского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции России и Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Дознание».

Обобщение опыта деятельности правоприменительных органов и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, применение которых органами дознания уголовно-исполнительной системы будет способствовать повышению эффективности расследования преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы. Часть из них внедрена в практику правоохранительных органов, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (ГСУ при ГУВД Алтайского края, ГУИН Министерства юстиции по Алтайскому краю, исправительная колония ГУИН Министерства юстиции по Кемеровской области).

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих восемь параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Синкин, Константин Анатольевич, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой отдельный теоретико-прикладной элемент противодействия преступным посягательствам небольшой и средней тяжести, совершаемыми осужденными в период отбывания наказания. В основном, рассмотрен уголовно-процессуальный аспект борьбы с преступной деятельностью в условиях мест лишения свободы.

Считаем обоснованными следующие выводы:

1) преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания, правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

3) специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4) в содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ, не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5) должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства, в связи с чем предлагается авторская редакция статьи, определяющей полномочия начальника органа дознания;

6) досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем: основным поводом для возбуждения дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и зарегистрированное в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Минюста России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность; основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий, как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.

7) результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств, после вынесения дознавателем постановления о приобщении их к делу. Это, в свою очередь, потребует от оперативных работников, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в местах лишения свободы, соблюдения таких условий, как: осуществление оперативно-розыскной деятельности строго в рамках, установленных законом; обязательное документальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об оперативно-розыскной деятельности;

8) история организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако, современное законодательство, касающееся мировых судей, требует детального анализа и согласования;

9) При подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения ввиду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

10) при осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступление только небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в виду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Безусловно, диссертационные результаты не претендуют на роль самой совершенной и безукоризненной концепции. Однако, надеемся, что предложенный нами вариант оптимизации уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемым в уголовно-исполнительной системе, найдет свое подтверждение в дальнейших исследованиях в этой области, а в конечном итоге — в той или иной форме будет отражен в нормах усовершенствованного уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, представляется, что сформулированные положения окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и могут быть использованы не только в практической деятельности правоохранительных органов, но и в процессе преподавания различных дисциплин юридической специальности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы»

1. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993, 25 декабря.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Российская газета. 2001,22 декабря.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Проспект, 2001.-233 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922.г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. М., 1955. С. 264-263.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. — М.: Го-сюриздат, 1952. 135 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. Алматы, 2000. - 208 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года//Собрание законодательства РФ. 1996. - №25.-Ст. 2954.

9. Таможенный кодекс РФ // Российская газета. 2003. — 03 июня.

10. Федеральный закон РФ 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерацию*// Российская^газета. 1998: - 22 декабря.

11. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- №33.-Ст. 3349; 1997.-№29.-Ст. 3502; 1999.-№2.-Ст. 233.

12. Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. -1995.-25 июля.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-Ст. 1316.

14. Закон РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16. -Ст. 503.

15. Федеральный закон РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 01 июня.

16. Федеральный закон РФ от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 10 июля; 2003. - 11 июля.

17. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2002. С. 204-208.

18. Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. — 2000. —10 августа.

19. Федеральный закон от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Российская газета. 1998. - 29 июля.

20. Федеральный закон от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. — 30 апреля.

21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.58 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. -№ 1. Ст. 15.

22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.1997 г. № 203 8-П ГД «Об объявлении амнистии» // Российская газета. 1997. - 27 декабря.

23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 4117-П ГД «Об объявлении амнистии» // Российская газета. 1999.-26 июня.

24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» // Парламентская газета. — 2000. 27 мая.

25. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Российская газета. 2001. - 04 декабря.

26. Приказ МВД России от 12.08.1998 г. № 493 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию и расследованию преступлений». М.: МВД России, 1998. - 54 с.

27. Приказ МВД России от 11.08.2003 г. № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел». М.: МВД России, 2003. -4 с.

28. Приказ Минюста РФ от 07.03.2000 г. № 83 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» // Российская газета. 2000. - 13 сентября.

29. Приказ Минюста РФ от 30.07.2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. -29 августа.

30. Приказ Минюста РФ от 01.04.2003 г. № 4349 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения» // Российская газета. — 2003. -10 апреля.

31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

32. Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР «Об организации рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. — № 75. - Ст. 813.

33. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

34. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Издательство ТГУ, 1983. - 158 с.

35. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Учебное пособие. Барнаул, 1995. - 207 с.

36. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1980. -252 с.

37. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальной работы с ними. — М., 1986. — 127 с.

38. Асриев Б.А. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. М., 1968. - 56 с.

39. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). — М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998-320 с.

41. Белкин P.C. Курс советской криминалистики: В Зт. — М.: Криминалистические средства, приемы и рекомендации, 1979. Т. 3. - 407 с.

42. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство Норма, 2001. - 240 с.

43. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. (Сущность и методы). М.: Наука, 1966. 295 с.211 .Белозеров Ю.Н. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.-90 с.

44. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. Учебное пособие. — М.: МССШМ, 1988.-49 с.

45. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. -М.: МВД СССР, 1990. 65 с.

46. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г.Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 76 с.

47. Бурданова B.C. Поиск истины в уголовном процессе. Монография. — СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 238 с.

48. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого: (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: Издательство Томского ун-та, 1978. - 174 с.

49. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1988. - 88 с.

50. Викторов Б.А. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1979.-158 с.

51. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.

52. Власова H.A. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995 - 52с.

53. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 128 с.

54. Власова H.A. Досудебное- производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.

55. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Лекция. Л., 1976. — 43 с.

56. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Монография. Барнаул: АГУ, 2000. -211 с.

57. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Процессуальные полномочия органов дознания РФ. Учебное пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2000. - 37 с.

58. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Монография. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001.-119 с.

59. Воронин Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела ОВД. Учебное пособие. — Хабаровск, 1984.- 56 с.

60. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Томского университета, 1985.-333 с.

61. Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000.-42 с.

62. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. Монография.- М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

63. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.

64. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство Приор, 2001. - 208 с.

65. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. -М.: ИМЦ МВД России, 2002. 51 с.

66. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.: ИКД Зерцало-М, 2001.-480 с.

67. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Издательство Ленинградского университета. Л., 1982. - 111 с.

68. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Учебное пособие. Омск, 1998. - 114 с.

69. Динер A.A., Мартыняхин Л.Ф., Сенин H.H. Апелляционное производства в^ российском уголовном процессе: Науч.-практт пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. — М.: Юристъ, 2003. — 112 с.

70. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. — М.: МВШМ, 1986.-147 с.

71. Друкаров И.Л. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник.- Барнаул, 2002. 286 с.

72. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 126 с.

73. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1994. - 77 с.

74. Задерако В.Г., Джелали Т.И., Фролов Ю.А. Мировые суды в Российской Федерации. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. 108 с.

75. Захожий JI.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Пособие. П-Камчатский: РИО Камчатской областной типографии, 1994. -158 с.

76. Зинатуллин 3.3. и др. Подследственность уголовных дел / 3.3. Зинатул-лин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин. Казань: Издательство Казан, ун-та, 1986. - 102 с.

77. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Учебное пособие для студентов вечернего и заочного отделений по спецкурсу «Розыск и расследование». Л.: Изд-во ЛГУ, 1966 - 36 с.

78. Изварина А.Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. Серия «Россия и власть». Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.-176 с.

79. Исправительная (пенитенциарная) педагогика. Учебник для слушателей и курсантов учебных заведений МВД РФ / Под ред. А.И. Зубкова, М.П. Стуровой. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. 398 с.

80. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 104 с.

81. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.

82. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Российское право, 1992.-432 с.

83. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. - 59 с.

84. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. — 332 с.

85. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Изд-во Юрид. лит., 1986. 112 с.

86. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

87. Колдин В.Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 133 с.

88. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Лит., 1969. - 152 с.

89. Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. - 346 с.

90. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.И. Зубкова М.: ИНФРАМ-НОРМА, 1997. - 408 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. — 730 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 1039 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство Экзамен XXI, 2002. — 864 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ Экмос, 2002. - 780 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А .Я Сухарева. М.Норма, 2003. - 882 с.

96. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М.: Юрид. лит., 1974. — 112 с.

97. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-198 с.

98. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. -М.: Издат-во МГУ, 1990.-463 с.

99. Криминалистика. Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.760 с.

100. Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. - 718 с.

101. Криминология. Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. М.: Издательство БЕК, 1998. - 566 с.

102. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА'М), 2001. - 848 с.

103. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. - 110 с.

104. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.-217 с.

105. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2000. - 160 с.

106. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1981.-96 с.

107. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: КГУ им. Ленина, 1967. - 141 с.

108. Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977. - 116 с.

109. Курс лекций по Общей части уголовного процесса. Учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД РФ, 2000. 120 с.

110. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

111. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.

112. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966. —156 с.

113. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-160 с.

114. Лившиц Ю.Д., Рзаев A.A., Сотников Н.И., Ташибаев Г.У. Дознание в ОВД Казахской ССР. Караганда, 1990. - 96 с.

115. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1991. - 84 с.

116. Лубин А.Ф. Следственные действия. Тактика и Закон. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. - 204 с.

117. Лубшев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. лит., 1977. 96 с.

118. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 516 с.

119. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

120. Макушненко Л.П. Организация дознания и предварительного следствия в горрайлинорганах внутренних дел. Учебное пособие. — М.: УУЗ МВД СССР, 1981. -52 с.

121. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 96 с.

122. Мирецкий С.Г. Приговор суда / Отв. ред. М.А. Шапкин. М.: Юрид. лит., 1989.- 111 с.

123. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов: Изд-во СГУ, 1975. - 150 с.

124. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Под ред. В.В. Шубина. М.: Юрид. лит., 1981. - 88 с.

125. Многократное применение лишения свободы: осужденные и наказание / Стецовский А.Ю., Верещагин В.А., Голубев В.П. и др.: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 64 с.

126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

127. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 168 с.

128. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985. - 87 с.

129. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. — 211 с.

130. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Ов-чинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

131. Агеева Ю. Пенитенциарная преступность // Следователь. 2001. — №5. —1. С.45.

132. Адаменко В.Д. Стадия исполнения приговора нуждается в реорганизации // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. - С. 111-112.

133. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 8-15.

134. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. — № 10. -С. 45-49.

135. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 43-44.

136. Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии // Советское государство и право. 1979. - № 7. - С. 5-7.

137. Ахпанов А.Н., Хан А.Л. О понятии предварительного следствия и дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан // Проблемы уголовно-процессуального права. Сб. науч. тр. Караганда, 1999. -С. 63-72.

138. Бажанов С. Оправдана ли так назьюаемая доследственная проверка? // Законность.- 1995.-№ 1.-С. 51-54.

139. Балашов А. Действительно ли стадия возбуждения уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. - 1989. — № 8. - С. 53-54.

140. Баяхчев В.Г. Проблемы использования в доказывании по уголовным делам, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб., 1998. — Ч. 2.-С. 82-84.

141. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории к практике. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988. - 304 с.

142. Белкин P.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке?: Еще раз о криминалистической характеристике преступлений // Социалистическая законность. 1987. - № 9. - С. 56-58.

143. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 68-71.

144. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, право. 2002. - № 3. - С. 20-43.

145. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 19-22.

146. Власова H.A. Протокольное производство самостоятельная форма расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 1998. - С. 126-132.

147. Власова H.A. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 51-57.

148. Ганнушкин П.Б. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях // Психология эмоций. Тексты. — М., 1984. С. 94—105.

149. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам о контрабанде // Соц. законность. 1990. - № 4. - С. 49-50.

150. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. — С. 25-32.

151. Гирько С .И. Производство дознания милицией общественной безопасности и криминальной милицией: единство и различия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - С. 27-30.

152. Головин В.В. Новой службе силовую поддержку // Российская юстиция.-1999.-№ 5.-С. 20.

153. Голубев В.В. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. — 1997. — № 4.-С. 41-43.

154. Громов H.A., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу // Следователь. 2000. - № 1. - С. 9-21.

155. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД ССР. -М., 1984.-С. 4-11.

156. Дановский С.JI. Социологическая характеристика общности осужденных в ИТУ // Актуальные проблемы ИТП: теория и практика. — Рязань, 1989. С. 127-135.

157. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 25-27.

158. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 87-102.

159. Деришев Ю.В. Эволюция и проблемы соотношения форм досудебного производства: предварительного следствия и дознания // Современные проблемыправовой теории и практики: Сборник научных трудов. — Омск: Юридический институт МВД России, 1997. С. 71-82.

160. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С. 42-44.

161. Доля Е. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. 1999. - № 4.-С. 41-47.

162. Елеськин М.В. Преступность в исправительных учреждениях как форма девиантного поведения // Следователь. 2002. - № 2. - С. 41-43.

163. Елеськин М.В. Факторы, обусловливающие существование организованной преступности в исправительных учреждениях // Следователь. 1999. — № 10. -С. 13-19.

164. Зажицкий В. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Государство и право. 1995. — № 6. — С. 51-52.

165. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 77-79.

166. Ильин В.П. Возбуждение уголовного дела // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002.-С. 62.

167. Кареева Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. - № 5. - С. 49-50.

168. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. -1958.-№7.-С. 115-119.

169. Квасница O.E. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь. -2002.-№4.-С. 22-24.

170. Колдин В.Я. Преступная деятельность как система и проблемы ее моделирования // Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования. -М., 1989.-С. 11.

171. Колоколов Н. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 39-40.

172. Колоколов Н. Протокольная форма — новый вид предварительного расследования // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 21.

173. Концепция реорганизации УИС МВД России (до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1995. - № 12. - С. 2-5; 46-48.

174. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. — 2002. -№ 1.-С. 32-33.

175. Костюк М. Насилие в местах лишения свободы // Законность. — 1998. -№ 12. С. 43-46.

176. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. - № 10. - С. 48-50.

177. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. - № 3. - С. 38-42.

178. Панкин Н.И. Исправление и перевоспитание осужденных: миф или реальность? // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сб. статей / под ред. В.Ф. Воловича. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. Ч. 2. - С. 51-53.

179. Лотыш Т.А. Проблемы гарантии принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. - № 6. - С. 104-109.

180. Лукичев H.A. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 5. - С. 45-51.

181. Маликов Б.З. Лишение свободы: правовой статус осужденных и некоторые противоречия его отражения в законе // Следователь. 2000. - № 5. - С. 41-43.

182. Маркова А .Я., Власова H.A., Корнева Л.С., Стеснова Т.И. Проблемы дознания // Проблемы- предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1994. - С. 28-41.

183. Мартыняхин Л.Ф. О некоторых проблемах дознания по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 51-56.

184. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. - С. 20-25.

185. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. - № 6. - С. 48-49.

186. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. -№ 7. -С. 17-19.

187. Мелентьев М.П. Классификация осужденных к лишению свободы и вопросы назначения им вида исправительного учреждения // Российский следователь. -2002. -№ 3. С. 28-33.

188. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 76.

189. Метельский П.С. Криминологическая характеристика и основные тенденции преступности в пенитенциарных учреждениях: Доклад. М., 1992. - 4 с.

190. Минеев И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001. - № 8. - С. 60-61.

191. Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 37-38.

192. Морозова И., Анненкова А., Дадонова С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. — 2000. № 10. - С. 37.

193. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. -№ 12.-С. 2-4.

194. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 53-54.

195. Общая характеристика-судимости в России в 2001 году // Российская^ юстиция. 2002. - № 9. - С. 77-78.

196. Осипов Д.В. Понятие дознания в науке уголовного процесса и законодательстве // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1998. - С. 7-10.

197. Перлов И.Д. Единый процессуальный режим // Советская милиция. — 1971.-№ 11.-С. 33-37.

198. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. — 1957. № 4. - С. 115—121.

199. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 35-37.

200. Петуховский A.A. Юридическая сущность и виды дознания // Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД: Сб. науч. тр. М., 1988. - С.37-41.

201. Петуховский А.А. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД: Сб. науч. тр.-М., 1988.-С. 41-44.

202. Подрезов В.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Сб. статей. Ч. 9 / Под ред. С.А. Елисеева. Томск: Изд-во Том. унта, 2002.-С. 192-194.

203. Позднышев C.B. Криминальная психология. Преступные типы // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В.В. Романов, Е.В. Романова. — М.: Юристь, 2000. 448 с.

204. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. — № 5. - С. 20-23.

205. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 37-38.

206. Роджерс К. Эмпатия // Психология эмоций: Тексты. М., 1984. - С. 235238.

207. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела -одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. — 1990. — С. 19-20.

208. Савкин A.B., Данилова С .И. К вопросу об истории развития института предварительного расследования преступлений // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1998. - С. 3-6.

209. Салтевский М.В. О структуре криминалистической характеристики хулиганства и типичных следственных ситуациях // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.25,1982. С. 16.

210. Свирин Ю. Биологический (генетический) фактор как одно из условий преступного поведения // Российская юстиция. 1996. - № 12. - С. 23.

211. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. — № 6. - С. 35-36.

212. Синкин К.А. Некоторые проблемы дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Вестник Алтайской академии экономики и права. — Барнаул, 1998.-С. 185-186.

213. Диссертации и авторефераты

214. Абдрахманов P.C. Протокольная форма производства в советском уголовном процессе и проблемы ее совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1984.-21 с.

215. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 243 с.

216. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. - 60 с.

217. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 54 с.

218. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2001. 49 с.

219. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.-32 с.

220. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

221. Воронин С.Э. Особенности расследования хищений, совершаемых должностными и материально ответственными лицами на предприятиях исправительно-трудовых учреждений: Дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 1994. - 261 с.

222. Гавло В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1978. — 38 с.

223. Голик Ю.В. Личность случайного преступника. Криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1981. — 20 с.

224. Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 275 с.

225. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. -25 с.

226. Достовалов С.А. Организационно-правовые проблемы исполнения принудительного лечения от алкоголизма осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. - 28 с.

227. Дубровин А.П. Проблемы процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел по расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1989. 23 с.

228. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

229. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.-24 с.

230. Елисеев С.А. Личность корыстного преступника, ее криминологическое и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1980. — 18 с.

231. Есина A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 29 с.

232. Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1998, -2^с.

233. Ким Д.В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1999.-208 с.

234. Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений при достижении целей уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1973. -26 с.

235. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. -28 с.

236. Кораблин К.К. Пенитенциарная система России: формирование и механизм функционирования тюремного ведомства на территории Дальнего Востока во второй половине XIX начале XX в.: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. — 208 с.

237. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 27 с.

238. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.-28 с.

239. Майтанов A.M. Доказывание по уголовным делам, оканчиваемым составлением протокола обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Караганда, 2002.-26 с.

240. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 38 с.

241. Мерецкий Н.Е. Методика расследования хищений государственного имущества, совершаемых путем краж в условиях вахтово-экспедиционного метода организации работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 23 с.

242. Михайлов И.В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1965. — 17 с.

243. Павлухин Л.В. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1966. - 16 с.

244. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 229 с.

245. Петухов E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.- 177 с.

246. Седова Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 22 с.

247. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершенных при производстве строительных работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1966. -23 с.

248. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995. 30 с.

249. Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

250. Солодилов A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. М. - 1998. - 270 с.

251. Тычинский В.Ю. Правовые и организационные основы обеспечения безопасности персонала уголовно-исполнительной системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 15 с.

252. Тютиков С.Р. Криминологическое прогнозирование преступности среди осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998. -19 с.

253. Федулов A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 24 с.

254. Хан A.JI. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность: Дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2002. - 167 с.

255. Хохряков Г.Ф. Социальная среда, личность и правосознание осужденных: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1987. -30 с.

256. Цаплин И.С. Правовые и организационные основы охраны исправительных учреждений Минюста России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. -26 с.

257. Шушкевич Б.А. Общие условия и задачи досудебного производства: понятие, иерархия, содержание: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. — 113 с.5. Словари

258. Даль В.И. Толковый словарь живого великого русского языка. Т. 1. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. 699 с.

259. Краткий словарь по философии. М.: Политиздат, 1966. - 360 с.

260. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М7: Азбуковник, 1997. 944 с.

261. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. - 450 с.1. АНКЕТА

262. Выбрав нужный (-ые) вариант (-ы) ответа, обведите кружком соответствующее число; возможно указание нескольких ответов (кроме прямо противоположных); дайте пояснение там, где сочтете это необходимым. Заранее благодарим за оказанную помощь в исследовании.

263. Проводится ли у Вас в исправительном учреждении дознание (в полном объеме) по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными?-да;- нет;- иное.

264. Выполняются ли в Вашем учреждении по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными, неотложные следственные действия?

265. Если да, то, как правило, в срок:- до 3-х суток; -до 10- суток.

266. Приглашаются ли осужденными, совершившими преступление в ИУ, адвокаты для защиты их интересов?-да;- нет.

267. Какие из следственных действий проводятся в Вашем учреждении до возбужденияуголовного дела?- осмотр места происшествия;- освидетельствование;- назначение экспертизы;- ни одно не проводится.

268. Как Вы считаете, можно ли закончить дознание в 20-тисуточный срок? -да;-нет;- иное.

269. Как часто осужденные не согласны с выводами дознавателя?- часто;- не часто;- согласны всегда;- иное.

270. Допустимо ли, на Ваш взгляд, то что у дознавателя могут остаться сомнения в доказанности вины обвиняемого после окончания дознания?-да;-нет;-иное.

271. Ваше отношение к тому, что производство дознания в исправительных учреждениях возложено на сотрудников оперативных подразделений?- положительное;- отрицательное;- иное.

272. Готовы ли Вы поддерживать обвинение по уголовным делам, оконченным составлением обвинительного акта?-да;- нет;- затрудняюсь ответить.1. АНКЕТА

273. Выбрав нужный (-ые) вариант (-ы) ответа, обведите кружком соответствующее число; возможно указание нескольких ответов (кроме прямо противоположных); дайте пояснение там, где сочтете это необходимым.

274. Заранее благодарим за оказанную помощь в исследовании.

275. Как часто ли при поступлении уголовных дел из исправительного учреждения принимается решение о направлении их по подсудности?- часто;- не часто;- иное.

276. Имеют ли место случаи невручения копии обвинительного акта обвиняемому?- да; -нет;- иное.

277. Прилагаются ли дознавателями исправительных учреждений справки о виде и размере понесенных ими судебных издержек?- прилагаются;- не прилагаются;- иное.

278. Практикуется ли проведение выездных судебных разбирательств? -да;- нет;- иное.

279. Как часто при подготовке уголовного дела к судебному заседанию участвует защитник?- не участвует;- участвует редко;- участвует часто;- участвует всегда.

280. Проводили ли Вы судебное заседание в упрощенном порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением)?-да;- нет.

281. Уголовные дела о преступлениях каких категорий, на Ваш взгляд, целесообразно рассматривать в особом порядке?- небольшой тяжести;- средней тяжести;- тяжкие;- особо тяжкие.

282. Возникают ли проблемы с изменением в судебном разбирательстве подсудимым показаний, данных на предварительном расследовании?-да;- нет;- иное.

283. Возникают ли проблемы с отказом подсудимого от дачи показаний? -да;- нет;- иное.

284. АНКЕТА кодировочный лист по изучению уголовных дел по программе «Особенности уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в УИС»1. № уголовного дела2. Статья УК РФ

285. Форма досудебной подготовки (дознание, предварительное следствие)

286. Органы, осуществившие досудебное производство, их специализация и принадлежность к ведомствам (УИС, МВД)

287. Способ совершения преступления (один, группа)

288. Место совершения преступления7. Ф.И.О. обвиняемого8. Пол (мужской, женский)9. Возраст (лет)

289. Образование (среднее, среднее специальное, высшее)

290. Судимость (нет, да за какие преступления)

291. Виновность (признал полностью, частично; отрицает)

292. Дата и время совершения преступления

293. Дата сообщения (обнаружения)

294. Срок проведения предварительной проверки (до 3-х суток, до 10-ти суток, свыше 10-ти суток), проведенные действия (ОРМ, следственные действия, иные) и их результаты

295. Повод и основания возбуждения уголовного дела (достаточность фактических данных, послуживших законному ВУД)

296. Дата возбуждения уголовного дела (прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем)

297. Краткая фабула на момент возбуждения уголовного дела (что, где, когда.)

298. Краткая фабула на момент окончания дознания (изменилась ли она с момента ВУД или нет)

299. Сроки досудебного производства (соблюдались, нарушались или законно продлевались)

300. Результат досудебного производства (направлено прокурору с обвинительным актом, приостановлено или прекращено)

301. Назначение и проведение следственных действий, экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий (основания, сроки и результаты их производства, имелись ли нарушения их производства)

302. Видео-, аудиозапись производства следственных действий

303. Вред и меры, принимаемые в целях его возмещения, их результаты

304. Круг участников досудебного производства (активные, пассивные) и их значение (роль) в достижении задач досудебного производства

305. Меры уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, иные)

306. Противодействие расследованию (уничтожение следов, шантаж и т.п.)

Автор: Синкин, Константин Анатольевич
Город: Барнаул
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синкин, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синкин, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы»