Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте

Курдюкова, Александра Викторовна

Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом актетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»

(На правах рукописи

Курдюкова Александра Викторовна

Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург — 2009

003472313

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ

доктор юридических наук, профессор Драпкин Леонид Яковлевич

доктор юридических наук, профессор Сергеев Андрей Борисович

Ведущая организация: Омский государственный университет

Защита диссертации состоится «26» июня 2009 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_» мая 2009 года

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства большое значение приобретает задача усиления противодействию терроризму. На современном этапе террористические акты в России связаны главным образом с регионом Северного Кавказа, где на территории Чеченской Республики до недавнего времени продолжалась в течение почти десяти лет контртеррористическая операция, а применяемые в ходе ее методы, вплоть до физического уничтожения террористов, больше характерны для ведения боевых действий, чем для производства по уголовным делам.

Российское государство в своей истории неоднократно сталкивалось с этой проблемой и на протяжении 20 века именно совершение террористических актов приводило к учреждению военно-полевых судов (1906), объявлению красного террора (1918), введению упрощенной процедуры уголовного судопроизводства, лишающей обвиняемых практически всех процессуальных гарантий (1934).

В Российской Федерации идет процесс формирования системы комплексного антитеррористического законодательства. Приняты Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. «О мерах по противодействию терроризму», издаются другие нормативные акты, ратифицируются международные договоры. Правовые нормы, регламентирующие те или иные вопросы борьбы с терроризмом, постепенно вводятся в административное, гражданское, финансовое, банковское, налоговое, транспортное, экологическое и другие отрасли законодательства.

Однако данные меры будут недостаточны без эффективного уголовного судопроизводства в отношении террористов. Уголовные дела о террористическом акте зачастую имеют политическую окраску и вызывают широкий, в том числе международный, резонанс. Об их особой значимости свидетельствует и то, что это - единственная категория уголовных дел, по которой:

- во-первых, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ситуации в Чеченской Республике» от 7 июля 2000 г. на Генерального прокурора РФ возложена обязанность предоставить на очередное заседание Совета Федерации информацию о ходе расследования уголовных дел, возбужденных по факту совершения террористических актов;

- во-вторых, в официальном органе - «Российской газете» было опубликовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.И. Закаева;

- в-третьих, по уголовному делу о нападении на г. Кизляр (январь 1996 г.) обвинение в суде поддерживал Генеральный прокурор РФ.

Уголовное судопроизводство в отношении лиц, совершивших преступления террористического характера, занимает значительное место в системе антитеррористической деятельности, а совершенствование его институтов через призму задач противодействия терроризму приведет к повышению эффективности борьбы с этим явлением.

Противодействие терроризму является не только российской, но и международной проблемой, поскольку атакам террористов подвергаются целые государства - Индонезия (2002) - и крупные мегаполисы - Нью-Йорк (2001), Мадрид (2004), Лондон (2005), Мумбаи (2008). Эти нападения сопровождаются многочисленными человеческими жертвами и крупным материальным ущербом. В ответ против террористов применяются чрезвычайные способы борьбы - оккупация отдельных государств, бомбардировки городов и территорий, запредельные сроки лишения свободы для виновных, создание тайных тюрем, длительное содержание подозреваемых под стражей без предъявления обвинения, применение пыток и др. В российском уголовном судопроизводстве подобные меры неприменимы, поскольку противоречат его фундаментальным принципам.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам о террористическом акте.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные аспекты противодействия терроризму, и, прежде всего, процедурные особенности, отличающиеся от общих правил судопроизводства, характерные для уголовных дел этой категории.

Цель диссертации заключается в изучении теоретических и практических проблем, связанных с уголовным преследованием лиц, совершивших террористический акт, причин их возникновения и путей разрешения, а также анализе действующего законодательства по уголовному преследованию террористов и выработке предложений по его совершенствованию.

Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

1) исследовать основные подходы к определению понятия преступлений террористического характера;

2) в необходимых пределах проанализировать уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ;

3) обосновать необходимость введения дифференцированной формы уголовного преследования лиц, совершивших преступления террористического характера;

4) выявить основные тенденции дифференциации формы судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера с точки зрения соблюдения процессуальных гарантий и прав участников уголовного судопроизводства;

5) исследовать теоретические и практические проблемы, сопутствующие уголовному судопроизводству по делам о террористическом акте;

6) разработать и обосновать предложения по совершенствованию существующего законодательства о судопроизводстве в отношении лиц, совершивших преступления террористической направленности;

7) изучить зарубежное законодательство о борьбе с терроризмом для возможной рецепции (заимствования) его предписаний, приемлемых для российского судопроизводства.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания социальных процессов. В процессе исследования использовались и частные методы: историко-правовой, формальнологический, сравнительно-правовой, системного и логического анализа, индукции и едукции.

Теоретическая основа. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, ассматривались в работах Ю.М. Антонина, В.П. Антонова, A.A. Белякова, В.Г. Бессарабова, 1.П. Будяковой, В.А. Бурковской, В.М. Волженкиной, Ю.Н. Дерюгиной, С.У. Дикаева, Л.Я. шишка, В.П. Емельянова, А.Ю. Епихина, В.Я. Кикоть, О.Н. Коршуновой, П.Н. Коткина, .В. Лунева, И.Б. Михайловской, В.А. Морозкова, Г.В. Овчинниковой, А.Д. Прошлякова, .В. Рябцевой, А.Б. Сергеева, Н.Д. Сергеевского, М.С. Строговича, И Я. Фойницкого, В.В. стинова, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, уголовное и уголовно-роцессуальное законодательство России, Федеральный закон «О противодействии ерроризму», иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, разъяснения Пленума ерховного Суда РФ относительно вопросов борьбы с терроризмом, а также международные окументы и зарубежное законодательство по уголовному преследованию лиц, обвиняемых совершении преступлений террористического характера.

Эмпирическая основа исследования составили обобщенные данные, полученные в оде изучения уголовных дел об актах терроризма, статистические материалы, полученные в ИАЦ МВД РФ, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, уголовные дела о реступлениях террористического характера, рассмотренные Верховными судами субъектов оссии, материалы периодической печати. При подготовке работы использовались езультаты эмпирических исследований, полученные другими учеными по проблемам, меющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые была предпринята юпытка всестороннего и комплексного изучения уголовно-процессуальных аспектов удопроизводства по делам о террористическом акте. Это одно из первых диссертационных

исследований, обосновывающих необходимость введения дифференцированной формы уголовного процесса по делам данной категории, представлены конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Исторический опыт противодействия терроризму в России и зарубежная практика борьбы с этими преступлениями свидетельствуют о закономерности или даже неизбежности существования дифференцированной формы уголовного судопроизводства по данной категории уголовных дел в виде всякого рода упрощенных, ускоренных, чрезвычайных, исключительных, экстраординарных, временных и других процедур.

Однако эти процедуры должны соответствовать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и не нарушать фундаментальные принципы уголовного процесса (право на защиту, неприкосновенность личности, презумпцию невиновности и т.д.).

2. Введение в УПК РФ ч. 2 ст. 100, п. 8 ст. 73, в совокупности с ранее предусмотренными мерами безопасности и закрытым судебным разбирательством для обеспечения безопасности участников процесса подтверждают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве относительно нового субинститута, являющегося составной и неотъемлемой частью контртеррористического законодательства.

3. Обосновывается вывод, что террористический акт является одним из преступлений террористической направленности, перечень которых необходимо закрепить в ст. 5 УПК РФ п. 27.1 следующего содержания: «.27.1. Преступления террористического характера -деяния, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 211, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ».

4. Если на момент возбуждения уголовного дела нет достаточных данных, указывающих на субъективные признаки террористического акта, то уголовное дело может быть возбуждено по признакам иных преступлений - ст.ст. 105, 167, 213, 219, 263 УК РФ и других.

При этом предписания уголовно-процессуального закона, устанавливающие особенности судопроизводства по преступлениям террористического характера, до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого могут применяться только после оценки содеянного как одного из таких преступлений в соответствующих процессуальных решениях (постановлении о передаче дела по подследственности, постановлении о соединении дел, постановлении о применении меры пресечения).

5. Смерть виновного при выполнении объективной стороны террористического акта во всех случаях не должна влечь за собой отказ в возбуждении уголовного дела по п. 4 4.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку предварительное расследование необходимо для установления иных причастных к преступлению лиц, источников финансирования, каналов приобретения и доставки взрывчатых веществ и оружия, фактов предыдущей преступной деятельности и т.д.

6. Вносятся предложения о дополнении УПК РФ новыми правилами, в совокупности составляющими дифференцированную форму уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте:

- о продлении срока предварительного расследования до двух лет с одновременным пропорциональным увеличением срока содержания обвиняемого под стражей;

- об отнесении данной категории дел к исключительной подследственности Федеральной службы безопасности России.

7. Отказ иностранного государства выдать лицо, обвиняемое в Российской Федерации в совершении террористического акта, должен рассматриваться как исключительный случай, создающий условия для заочного судебного разбирательства в отношении такого субъекта (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

8. Принятое в соответствии с законом решение о проведении коптртеррористической операции означает официальное признание обстановки, создающей опасность для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц, что позволяет проводить в зоне контртеррористической операции такие действия без участия понятых (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

9. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст. 205 УК РФ, обязано возместить имущественный вред, причиненный также при предотвращении, пресечении его преступной деятельности и устранении последствий террористического акта.

Если реальная возможность возмещения вреда за счет виновного лица отсутствует, то вред компенсируется из бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого был совершен террористический акт. При этом лицо, впоследствии осужденное по ст. 205 УК РФ, обязано компенсировать размер таких выплат в порядке регресса.

10. Решение о невыдаче тел лиц, погибших при пресечении совершаемого ими террористического акта, должно приниматься судом в процедуре, аналогичной предусмотренной в ст. 125 УПК РФ.

использованы в учебном процессе и в дальнейших научных исследованиях по уголовно -процессуальной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано двенадцать научных работ, две из которых размещены в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на международных, всероссийских научно-практических конференциях в Уральской государственной юридической академии, ЮжноУральском государственном университете, Омском юридическом институте, Челябинском юридическом институте МВД России, Томском государственном университете, Пензенском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Уголовно-правовая характеристика преступлений террористического характера» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие преступлений террористического характера» анализируется понятие терроризма; определяется, какие преступления имеют террористический характер.

Проблемой борьбы с терроризмом занимаются международные объединения и организации в рамках международных конференций по унификации уголовного законодательства. В результате был принят ряд Конвенций, направленных на борьбу и смежными деяниями. Усилия международного сообщества не привели к выработке оптимального варианта понятия терроризма, так как осуществляется это не путем установления его характерных черт, а методом перечисления деяний, которые могут быть расценены как терроризм. Аналогичным способом российский законодатель закрепляет дефиницию терроризма. Этот перечень оказывается настолько широким, что под него можно

подвести практически любое насильственное преступление, что снижает эффективность антитеррористических мер.

При отнесении конкретных составов к преступлениям террористического характера в науке уголовного права и теории уголовного процесса используются разноплановые критерии. Именно это и служит причиной существующего положения о неоднородности террористических преступлений в этих двух теориях.

Конструируя дефиницию преступлений террористического характера следует учитывать не только уголовно-правовые критерии отнесения того или иного деяния к преступлениям террористической направленности, но и специфику расследования и разрешения уголовных дел по преступлениям рассматриваемой категории с учетом как научных положений, так и существующей практики.

Во втором параграфе «Уголовно-правовая характеристика террористического акта (ст. 205 УК РФ)» на основании на мнении таких ученых, как В.П. Емельянов, В.В. Мальцев, В.В. Лунев и др., а также изучении конкретных уголовных дел анализируются объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Террористический акт является многообъектным преступлением, основным объектом которого выступает общественная безопасность, которая представляет собой отношения, обеспечивающие состояние защищенности жизненно важных интересов неопределенного числа членов общества. К дополнительным можно отнести: отношения по охране жизни и здоровья личности, отношения собственности, отношения по охране окружающей среды, международные отношения и др.

Объективная сторона выражается в двух видах деяний: 1) совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, или 2) угроза совершения таких действий.

Объективная сторона террористического акта является сложным деянием, состоящим из отдельных актов поведения, которые могут быть как действиями, так и бездействиями. Совершить террористический акт только путем бездействия невозможно.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом при неразрывной связи целей и последствий. В качестве средства достижения цели рассматриваемого преступления служат последствия совершения общественно опасных действий или угроз таковыми, которые приводят к информированию об этом неопределенно большое количество людей.

Конечной целью является понуждение государства, международной организации к

совершению каких-либо действий или отказу от них в интересах террористов и в ущерб адресатам воздействия.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения деяния четырнадцатилетнего возраста. Автор придерживается традиционной позиции в этом плане и полагает, что ни юридические лица, ни тем более государство не могут быть субъектами преступлений.

Рассматриваются части 2 и 3 ст. 205 УК РФ, и делается вывод о нецелесообразности закрепления в законе таких квалифицирующих признаков, как «повлекшие по неосторожности смерть человека» (т.к. с учетом специфики объективной стороны невозможно причинение смерти по неосторожности), а также «повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий» (поскольку аналогичная формулировка содержится в самой диспозиции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение террористического акта.

Примечание к ст. 205 УК РФ, носящее императивный характер, позволяет освобождать от уголовной ответственности лиц при наличии специальных условий. В отличие от иных норм-привилегий, примечание сформулировано таким образом, что напоминает не институт деятельного раскаяния, а правила о добровольном отказе от преступления. Полагается, что указание в норме «если в действиях не содержится иного состава преступления» снижает профилактическую функцию УК РФ, поэтому предлагается ее устранить.

Глава вторая «Дифференцированная форма судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Форма судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера» посвящен проблеме дифференциации формы процесса под призмой необходимости противодействия терроризму.

На основании трудов М.С. Строговича, М.Л. Якуба, В.Н. Шпилева, А.Б. Соловьева, Х.У. Рустамова и др. исследуется соотношение понятий «процессуальная форма», «форма судопроизводства», «вид уголовного процесса». В научной литературе они используются как категории, полностью или частично пересекающиеся по объему содержания. Делается вывод, что процессуальная форма представляет собой целостную систему, включающую гарантии личности в ходе осуществления судопроизводства, требования к производству действий и принятия решений, а также последовательность производства отдельных процессуальных действий и принятия решений.

Понятие «форма судопроизводства» имеет два значения: во-первых, исторически сложившийся тип процесса (обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный), во-вторых, совокупность норм, регулирующих общую либо особую, отличную процедуру

осуществления правосудия. Диссертантом предлагается первую дефиницию обозначить как «историческая форма процесса», а термин «форма судопроизводства» использовать во втором значении. Такое разделение понятий способствует единообразному пониманию сущности обеих категорий и позволит не смешивать их содержание.

Для единой и дифференцированных форм судопроизводства важно соблюдение процессуальной формы, которая, по мнению В. Случевского, отличает административное и гражданское производство от уголовного, и направлена на реализацию целей и задач уголовного правосудия, закрепленных в ст. 6 УПК РФ. Однако на некоторых этапах развития науки уголовного процесса это положение оставалось аксиомой. Так, в 1927-1931 гг. ряд работников юстиции выдвигал демагогический принцип «минимум форм, максимум классового существа», требуя, чтобы ни один приговор, по существу правильный, не отменялся из-за нарушений процессуальных норм. Тем не менее, законодательство в периоды от дореволюционного до современного развивалось по пути постепенного расширения и уточнения грубых нарушений процессуальной формы, которые вели к безусловной отмене приговора.

Российское уголовно-процессуальное право едино по своим характеру, задачам, принципам, что является выражением его подлинного демократизма. В то же время усовершенствование формы уголовного судопроизводства должно следовать в направлении многообразия и разновидности, поскольку дифференциация форм делает его более эффективным, позволяет учитывать особенности дела.

Обосновывая необходимость введения дифференцированной формы правосудия в отношении лиц, совершивших преступления террористического характера, автором учитывалось положение, что невозможно ее установление по каждой группе деяний, для этого последняя должна обладать рядом условий материально-правового и процессуального характеров. Во-первых, высокая степень общественной опасности, т.к. в результате их совершения причиняется вред наиболее важным общественным интересам: безопасности, жизни, здоровью, нормальному функционированию органов власти и т.д. Во-вторых, степень сложности судопроизводства по данным делам высока, что обусловлено большим количеством потерпевших, необходимостью проведения значительного числа разнообразных экспертиз, проведением следствия следственной группой, длительностью срока для установления всех обстоятельств дела, наличием угрозы безопасности участников судопроизводства и т.д. В-третьих, общественно-политическое значение актов терроризма: они наносят вред общественным интересам, возбуждают чувство незащищенности личности, сеют среди граждан недоверие к органам государственной власти.

Еще одним доводом в пользу введения дифференцированной формы по преступлениям террористической направленности является тот факт, что история развития уголовно-процессуального законодательства содержит ряд примеров, когда по политическим деяниям закреплялась отличная от основной процедура правосудия. Так, 19 мая 1871 г. был принят закон «О порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений», который ввел порядок производства дознания о государственных преступлениях. 19 августа 1906 г. Николаем II утверждено Положение о военно-полевых судах, вводящим чрезвычайное судопроизводство в отношении революционеров. В 1918 г. в обстановке иностранной интервенции и гражданской войны принятием Декрета Совета Народных Комиссаров от 14 мая 1918 г. были организованы революционные трибуналы, которые рассматривали дела о наиболее серьезных и опасных преступлениях. С учетом угрозы основам нового государства со стороны преступников-налетчиков, занимающихся разбоем и грабежом, 19 февраля 1920 г. был подписан Декрет СНК «О предании лиц, обвиняемых в бандитизме, суду Военно-революционного трибунала». 14 июня 1994 г. был принят Указ Президента РФ № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности».

Анализ действующего законодательства позволяет судить о новой тенденции дифференциации процессуальных правил под призмой воздействия на террористическую угрозу. В апреле 2004 г. в УПК РФ была внесена ч. 2 ст. 100, которая позволяла предъявлять обвинение в совершении преступлений террористической направленности в течение 30 суток с момента задержания или избрания меры пресечения. В июле 2006 г. в ч. 1 ст. 73 УПК РФ было внесено дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию, подтверждающее отношение имущества, подлежащего конфискации, к финансированию терроризма.

Делается вывод о закономерности развития дифференцированной формы процесса по преступлениям террористического характера, которая должна являться не упрощенным, а усложненным порядком привлечения лиц к уголовно ответственности.

По своей правовой природа такая форма судопроизводства является субинститутом уголовного процессуального права, в связи с чем нецелесообразно вводить отдельную главу УПК РФ, а логичнее установить комплекс правил в различных статьях и главах закона.

Во втором параграфе «Гарантии личности и дифференцированная форма судопроизводства по делам о преступлениях террористической направленности» рассматривается такая грань процессуальной формы, как соблюдение прав подозреваемого/обвиняемого, при установлении дифференцированной процедуры судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера.

Дифференциация формы судопроизводства по рассматриваемой категории дел является частью антитеррористического законодательства, она [форма] направлена на повышение эффективности деятельности государственных органов по осуществлению правосудия. Нормативные акты о противодействии терроризму наделяют спецслужбы ирокими полномочиями, закрепляют «полувоенные» меры, вплоть до физического ничтожения лиц. Вопрос о возможности ограничения прав личности в уголовном процессе вязан с проблемой соотношения государственных (публичных) и частных начал в этой фере. Отмечается тенденция, что на смену приоритета публичного интереса пришел еологизированный интерес личности. При введении дифференцированных правил стоит риоритетная задача сохранения баланса между интересами, с одной стороны, государства в тине его органов по расследованию и рассмотрению уголовного дела, с другой, личности ащищаться от необоснованных обвинения и осуждения.

В странах, которые, аналогично Российской Федерации, столкнулись с проблемой аспространения внутригосударственного и международного терроризма на их территориях, тод предлогом борьбы с этим явлением отменяется или приостанавливается действие онституционно-правовых норм в сфере уголовного судопроизводства. Эта тенденция силилась после трагических событий 11 сентября 2001 г. Так, 26 октября 2001 г. в США ыл принят закон под названием «Акт 2001 г., сплачивающий и укрепляющий Америку утем обеспечения надлежащими орудиями, требуемыми для пресечения терроризма и оспрепятствование ему» (в литературе обычно используется сокращенное наименование -<Акт патриота»), который противоречить международным документом в области облюдения прав человека. В сентябре 2006 г. администрация Дж. Буша предложила вердить положение, позволяющее ЦРУ проводить пытки в отношении лиц, заподозренных террористических актах.

Сходные меры известны и Российскому государству. Постановлением Центрального сполнительного комитета СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в ействующие уголовно-процессуальные кодексы Союзных республик» предписывалось аканчивать следствие в срок не более 10 дней, вручать обвинительное заключение бвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде, рассматривать дело без участия торон, не допускать подачу кассационных жалоб и ходатайств о помиловании, исполнять риговоры к смертной казни немедленно.

В 2001 г. в Государственную Думу был внесен законопроект под названием «О несении изменений и дополнений в Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». По нению законодательной группы, качестве возмездия предлагалось привлекать к тветственности не только террориста, но и членов его семьи.

Автором обосновывается положение, что демократические институты не препятствуют противодействию терроризму, а процессуальные гарантии личности в уголовном судопроизводстве обеспечивают установление истины по делу, что положительным образом на правопорядке и служит интересам всего общества.

Уголовно-процессуальные гарантии можно обозначить как основанные на Конституции РФ и отраженные в законодательстве средства, с помощью которых субъекты процессуальной деятельности имеют реальную возможность осуществить свои права, а также обеспеченный силой государственного принуждения механизм их защиты.

В условиях развития демократического государства не может идти речь о каких-либо ограничениях процессуальных прав, поскольку судопроизводство само по себе является сферой, существенным образом затрагивающим интересы и свободы личности.

Третья глава «Теоретические и практические аспекты дифференцированной формы по преступлениям террористического характера» состоит из трех параграфов. На примере судопроизводства в отношении лиц, совершивших террористический акт, выявляются особенности расследования и рассмотрения уголовного дела, применимые к правосудию по всем преступлениям террористического характера.

Первый параграф называется «Особенности расследования террористических актов».

Применение норм уголовного судопроизводства, являющихся дифференцированной формой процесса по делам о преступлениях террористического характера, требует конкретного юридического основания.

На стадии возбуждения уголовного дела не всегда возможно судить о характере произошедших событий, поскольку взрыв, поджог или иные общественно опасные действия могут явиться частью объективной стороны иного, не террористического, преступления (убийства, совершенного общеопасным способом, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства и т.д.). Эти события могут не иметь преступного характера вообще. Основным документом, в котором закрепляется квалификация деяния, является постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

До вынесения этого процессуального решения квалификация деяния как террористического может содержаться в постановлении о передаче дела по подследственности, постановлении о соединении дел, постановлении о применении меры пресечения). В некоторых случаях, когда на стадии возбуждения дела имеется возможность объективно установить все признаки деяния, закрепленного ст. 205 УК РФ, решение о соответствующей квалификации может содержаться в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Смерть лица при выполнении объективной стороны деяния, имеющего признаки состава ст. 205 УК РФ, не должна являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пп.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. для всестороннего установления всех обстоятельств происшествия, а также поиска возможных соучастников требуется проведение следственных действий в установленные законом сроки.

Установленный в ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования направлен на защиту прав и законных интересов подозреваемого/обвиняемого. В то же время, практика показывает, что производство по делам о преступлениях террористического характера связано со значительными временными затратами. Это связано, прежде всего, с наличием значительного числа потерпевших. Так, захват заложников в школе г. Беслана 1 сентября 2004 г. повлек около 330 погибших и причинение вреда различной степени тяжести около 800 человек. В отношении всех бывших заложников (около 1270) назначалась судебно-медицинская экспертиза. Другой вид экспертиз, связанный с трудностями в подборе специалиста, сбором материалов для предоставления в качестве предмета исследования -взрывотехнические. Хотя следствие осуществляется, как правило, следственной группой, закрепленного в законе срока в 2 месяца не хватает для всестороннего и полного установления всех обстоятельств происшествия.

Российский законодатель учел специфику рассматриваемой категории дел, о чем свидетельствует введение 30 дневного срока применения меры пресечения без предъявления обвинения в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений террористического характера. Несмотря на то, что срок предварительного расследования по рассматриваемой категории дел может быть продлен в порядке, закрепленном в ст. 162 УПК РФ, существует возможность неудовлетворения заявленного ходатайства, следовательно, необходимый для производства качественного следствия срок зависит от усмотрения должностного лица следственного органа.

Автором делается вывод, что введение двухгодичного срока следствия по террористическим актам избавит лиц, осуществляющих расследование, от необходимости систематического обращения с ходатайствами о его продлении, позволит сосредоточить усилия на качественном выявлении всех обстоятельств дела. Логично, что потребуется увеличение срока содержания под стражей также на два года. Таким образом, целесообразно ввести в ст. 109 УПК РФ положение, в соответствии с которым срок данной меры пресечения при совершении преступления террористического характера составляет два года.

Также нуждается в усовершенствовании институт подследственности по данной категории дел. Осуществление предварительного следствия по делам о террористических актах относится к компетенции прокуратуры, ФСБ, МВД. Для повышения

качества расследования преступлений террористической направленности следует отнести к компетенции Федеральной службы безопасности предварительное следствия по всем делам о «террористических» преступлениях, изъяв последние из компетенции Следственного комитета при прокуратуре РФ и органов внутренних дел, внеся соответствующие изменения и дополнения в ст. 151 УПК РФ, поскольку одной из его главных функций является противодействие терроризму. Целесообразно привлекать к сотрудничеству иные ведомства, имеющие следственные комитеты.

Процедура обращения к институтам международной правовой помощи по уголовным делам установлена в гл. 53-55 УПК РФ. Особое значение для следствия по делам о террористическом акте имеет процесс экстрадиции, который осуществляется при участии Генерального прокурора РФ. Выделяют пять исторических этапов развития договорных отношений России по вопросам выдачи. Первый начинается с Договора киевского князя Олега с греками (Византией) 911 г. до Отечественной войны России с Францией 1812 г. Второй период: от 1815 г. (год окончательной победы над французской армией Наполеона Бонапарта) до 1864 г. - года проведения в России судебной реформы. Третий период: от 1865 г. до принятия Россией закона 1911 г. Четвертый период - экстрадиция в эпоху существования СССР. Пятый период - современная экстрадиция в Российской Федерации.

Международно-правовую основу сотрудничества России в области противодействия терроризму и экстрадиции составляют: а) соглашения между государствами: универсальные конвенции, региональные соглашения, двусторонние договоры о правовой помощи по уголовным делам; б) документы международных организаций. Так, существует Европейская конвенция о выдаче 1957 г. и дополнительные протоколы к ней 1975 г. и 1978 г., Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. с дополнительным протоколом 1978 г. и Европейская конвенция по борьбе с терроризмом.

На региональном уровне, в частности на уровне Содружества Независимых Государств, 22 января 1993 г. в Минске была принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, в которой, в частности, участники обязались выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В ее развитие в Кишиневе 7 октября 2002 г. была также принята аналогичная Конвенция, которую подписали 10 государств СНГ.

В экстрадиционной политике российским властям приходится сталкиваться с применением так называемых «двойных стандартов», даже при наличии обширной

договорной базы. Утверждается, что данное положение связано с возможностью тенденциозной трактовки актов терроризма в качестве политических акций.

Еще одна проблема при расследовании террористического акта - дефицит доказательств, которую возможно минимизировать путем привлечения к участию в следствии специалистов различных областей знаний. Исследуются случаи использования специальных познаний при проведении отдельных следственных действий, принятии процессуальных решений.

Отдельно проанализирована проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих проведению следственного действия, при осуществлении осмотра места, где произошел террористический акт. В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ условием не привлечения лиц к участию в следственном действии в качестве понятых является требование соблюдения безопасности. Случаем официального признания обстановки, создающей опасность для безопасности участвующих в следственных действиях лиц, считается принятое в соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму» решение о роведении контртеррористической операции, которое позволяет проводить в данной зоне кие действия без участия понятых. Указанное правило направлено на обеспечение езопасности лиц, не являющихся ни участниками следственных действий, ни ривлеченными специалистами, поскольку отсутствие понятых во время следственного ействия не зависит от усмотрения следователя, который может ошибиться и недостаточно роанализировать существующую опасность.

Таким образом, предварительное следствие по уголовным делам террористического арактера сопровождается решением задач, не встречающиеся по делам иных категорий.

Во втором параграфе «Основные проблемы судебного рассмотрения уголовных ел о террористическом акте» исследуются процессуальные и иные аспекты привлечения уголовной ответственности лиц, совершивших акт терроризма, судом первой инстанции.

СИ января 2009 г. террористический акт выведен из подсудности суда с участием рисяжных заседателей. Диссертант считает, что это целесообразное изменение закона.

Еще на стадии формирования коллегии присяжных существует опасность создать словия последующей обоснованной отмены приговора, причем это не зависит от еятельности властных участников судопроизводства, - наделение статусом присяжного ца, которое в силу закона не может исполнять такие обязанности. Законность приговора аконодателем поставлена от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходе тбора «судей факта».

На практике возникает еще одна сложность на стадии формирования коллегии рисяжных заседателей - невозможность укомплектования скамьи заседателей. Так, в

Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела в отношении лиц, совершивших 13 октября 2005 г. нападение на г. Нальчик, несколько раз распускали скамью присяжных по причине невозможности подбора кандидатов, которые бы в условиях небольшой территории субъекта федерации не состояли в родственных или близких связях с потерпевшими или подсудимыми. В условиях осуществления правосудия в иных субъектах федерации из-за освещения со стороны СМИ подробностей совершаемого (или совершенного) преступления невозможно осуществить «подыскание» людей, которые бы не обладали непроцессуальной информацией.

История развития института присяжных заседателей знает немало примеров изъятия отдельных категорий уголовных дел из компетенции коллегии.

Несмотря на общую тенденцию пореформенного периода 1864 г. введения народных представителей, по делам о государственных преступлениях присяжные заменялись сословными представителями. Данные тенденции проявлялись ярко после оправдания Веры Засулич, которая стреляла в петербургского генерал-губернатора Трепова в знак протеста против распоряжения о порке студента за политические убеждения. К.П. Победоносцев добился передачи дел о политических преступлениях в судебные палаты и в Сенат с участием сословных представителей (Указ от 19 мая 1872 г.).

Диссертант отмечает положительную тенденцию в совершенствовании дифференцированной процессуальной формы по делам о преступлениях террористического характера, особенно в сфере участия присяжных заседателей в рассмотрении дела. Имеется нелогичность законодателя при изъятии преступлений террористического характера из компетенции коллегии присяжных-заседателей. Имеется ввиду, что Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. не только изменил подсудность рассматриваемой категории, но и изменил санкции статьи 205 УК РФ, исключив из нее смертную казнь. Вероятно, что данное решение носит больше политический, чем правовой характер, и связан, прежде всего с тем, что с 1 января 2010 г. должен начать функционировать суд с участием присяжных заседателей на территории Чеченской Республики.

Внесением изменений в санкцию ст. 205 УК РФ российский парламент может создать практические проблемы, связанные с пределами судебного разбирательства и невозможностью переквалификации деяния на судебных стадиях.

Представляется, что выведение судопроизводства из компетенции присяжных заседателей не ограничивает конституционные права подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений террористического характера.

Применительно к судопроизводству по рассматриваемым делам проблема возможности осуществления заочного судопроизводства также приобретает особое значение.

Представляется обоснованным вывод, что даже эти правила не способны гарантировать подсудимым возможность полноценно защищаться от предъявленного обвинения в совершении преступлений террористического характера, поскольку круг подлежащих исследованию вопросов значительно объемнее и сложнее, чем по особо тяжким преступлениям иной категории, следовательно, повышена вероятность осуждения невиновных. В международных отношениях положительно решается вопрос об экстрадиции еррористов в случае, если имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, аким образом, наличие решения со стороны иностранного государства об отказе в выдаче 1 еррористов также должно рассматриваться в качестве обстоятельства, при котором возможно заочное рассмотрение дела.

Третий параграф «Вопросы, сопутствующие уголовному преследованию по елам о террористическом акте».

Эффективное судопроизводство по делам о террористическом акте нуждается в ежотраслевых нормативно-правовых средствах обеспечения уголовного процесса, егулирование которых закреплено не в УПК РФ, а в иных федеральных законах или даже одзаконных актах. В диссертационном исследовании рассмотрены некоторые из них: озмещение вреда, причиненного актом терроризма, невыдача тел лиц, погибших при ресечении совершаемого ими преступления террористического характера, обеспечение езопасности участников процесса, ограничение публикации в СМИ информации о роведении контртеррористической операции или хода расследования и рассмотрения дела.

Россия как правовое государство берет на себя обязанность загладить вред, фичиненный в результате акта терроризма, т.к. вероятно, что виновные погибнут при онтртеррористической операции, органы следствия их не выявят, или будет отсутствовать озможность взыскать сумму ущерба с привлекаемых к уголовной ответственности лиц осредством подачи гражданского иска.

Закрепленный в специальном законе институт осуществления компенсационных ыплат жертвам актов терроризма всесторонне не регламентирован, тем не менее, острадавшие получают фиксированные денежные средства на основании постановлений равительства РФ или указов Президента РФ, которые издаются после совершения чередного террористического деяния. Диссертант полагает, что хотя нет соответствующего равила в ФЗ «О противодействии терроризму», на основе гражданского законодательства озможно взыскапие этих затраченных сумм с лиц, совершивших преступления еррористического характера, в порядке регресса. Заявленные требования должны быть аправлены на покрытие не только бюджетных средств, выплаченных потерпевшим, но и

расходы на пресечение, предотвращение террористического акта, а также минимизацию или устранение его последствий.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела одной из основных задач, стоящих перед органами государства, является установление баланса между обеспечением процессуальных прав и гарантий обвиняемого и интересами правосудия в области обеспечения безопасности участников производства, в том числе при использовании такого способа, как кодирование информации о личных данных свидетелей или лиц, сотрудничающих с органами следствия. По делу о террористическом акте засекречивание этих сведений может стать единственной возможной мерой к обеспечению безопасности содействующих правосудию участников, в связи с чем необходимо исключить процессуальную возможность обвиняемого ознакомиться с этой информацией. Следует ввести п. 7 в ст. 278 УПК РФ следующего содержания: «7. Не подлежат раскрытию подлинные данные о лице, дающем показания по делам о преступлениях террористического характера».

В рамках антитеррористического законодательства приняты правила, в соответствии с которыми должностные лица, производящие предварительное следствие, вправе принять решение о погребении лиц, чья смерть наступила при пресечении совершенного ими террористического акта, о чем выносит соответствующее постановление. Указывается на возможность ошибочного признания лиц, чьи тела обнаружены на месте контртеррористической операции, террористами. Введенная процедура не предоставляет процессуальной возможности всестороннего исследования обстоятельств относительно виновности или невиновности погибших предполагаемых виновных в совершении инкриминируемых им деяний.

Обосновывается необходимость проведения процедуры, аналогичной обжалованию действий и решений должностных лиц (ст. 125 УПК РФ): чтобы суд на основании представленных по делу доказательств решил - участвовало ли то или иное лицо в совершении террористического акта либо нет.

В заключении сформулированы основанные на проведенном исследовании выводы и конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Соблюдение процессуальных прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений террористического характера // Бизнес в законе. 2009. № I.e. 381-383. - 0,3 п.л.

2. Форма судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера // Российский юридический журнал. 2009. № 3. С. 214-218. - 0,3 п.л.

II Иные публикации

3. Первоначальный этап расследования заведомо ложных сообщений об актах терроризма // Судебная и правоохранительные системы: проблемы и перспективы развития в современной России: Материалы V Межрегиональной научно-практической конференции (10 ноября 2006 г.) / Отв. ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2007. С. 171-174.-0,21 п.л.

4. Назначение взрывотехнической экспертизы по делам о терроризме // Современные возможности судебных экспертиз при расследовании преступлений: сборник материалов Всероссийской интернет-конференции (20 мая - 30 июля 2007 г.) / Под ред. Ю.Н. Баранова, Т.В. Поповой, Д.В. Тишина. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2007. С. 59-64. - 0,3 п.л.

5. Процессуальные особенности осмотра места происшествия по делам о террористических взрывах // Актуальные проблемы судебно-правовой политики: Сборник статей IV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.С. Таганцева (23-24 мая 2007 г.). Пенза: Пензенский государственный университет, 2007. С. 196-198.-0,25 п.л.

6. Уголовно-процессуальные вопросы выдачи террористов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей - ч. 41. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 2008. С. 118-120. - 0,3 п.л.

7. Уголовно-процессуальные вопросы выдачи террористов в условиях глобализации // Проблемы взаимодействия Международного и национального права в условиях глобализации: Материалы V международной научно-практической конференции, посвященной основателю Уральской уголовно-правовой школы, заслуженного деятеля науки, доктора юридических наук, профессора М.Н. Ковалева (9-10 февраля 2008 г.) / Отв. ред. и авт. предисл. д.ю.н., профессор И.Я. Козаченко. Екатеринбург: Издательство ООО «Дизайн-Принт», 2008. С. 245-248. - 0,35 п.л.

8. Заочное рассмотрение уголовных дел в отношении террористов //Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2008. С. 161 - 163. - 0,22 п.л.

9. Решение о невыдаче тел лиц, убитых при пресечении терроризма, в ходе уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008 г.: Материалы X Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию ЮжноУральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в

Южно-Уральском государственном университете посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 5-летию Юридического факультета, ч. III. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2008. С. 197-199. - 0,27 п.л.

10. Теоретические и практические вопросы участия присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел о преступлениях террористического характера// Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования: Материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции (21 ноября 2008 г.) / Отв. ред. М.В. Гончаров - Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2009. С. 198 - 201. -0,25 пл.

11. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию по делам о терроризме//Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции (23 ноября 2007 г.) / Отв. ред. М.С. Саликов. Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2008. С. 190-194. - 0,3 п.л.

12. Свобода средств массовой информации в условиях борьбы с актами терроризма // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ-2009 г.: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича (2-3 апреля 2009 г.). Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2009. С. 394-396.-0,21 п.л.

Подписано в печать 20.05.09. Формат 60*84/16 Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,51. Тираж 175 экз. Заказ № 30242.

Копировальный центр «Таймер» 620000, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136 Тел.: 350-39-03,355-93-63. E-mail: referent@copytimer.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюкова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений террористического характера.

1.1 .Понятие преступлений террористического характера.

1.2.Уголовно-правовая характеристика террористического акта (ст. 205 УК РФ).

Глава 2. Дифференцированная форма по делам о преступлениях террористического характера.

2.1.Форма судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера.

2.2.Гарантии личности и дифференцированная форма судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера.

Глава 3. Теоретические и практические аспекты дифференцированной формы по преступлениям террористического характера.

3.1.Особенности расследования террористических актов.

3.2.Основные проблемы судебного рассмотрения уголовных дел о террористическом акте.

3.3.Вопросы, сопутствующие уголовному преследованию по делам о террористическом акте.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте"

Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства большое значение приобретает задача усиления противодействию терроризму. На современном этапе террористические акты в России связаны главным образом с регионом Северного Кавказа, где на территории Чеченской Республики до недавнего времени продолжалась в течение почти десяти лет контртеррористическая операция, а применяемые* в ходе ее методы, вплоть до физического уничтожения террористов, больше характерны для ведения боевых действий, чем для производства по уголовнымделам.

Российское государство в своей истории неоднократно сталкивалось с этой проблемой и на5 протяжении 20 века именно совершение террористических актов приводило к учреждению военно-полевых судов (1906), объявлению красного террора (1918), введению упрощенной процедуры уголовного судопроизводства, лишающей обвиняемых практически всех процессуальных гарантий (1934).

В Российской . Федерации идет процесс формирования системы комплексного антитеррористического законодательства. Приняты Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Указ Президента РФ от 15 февраля. 2006 г. «О мерах по противодействию терроризму», издаются другие нормативные акты, ратифицируются международные договоры. Правовые нормы, регламентирующие те или иные вопросы борьбы с терроризмом, постепенно вводятся в административное, гражданское, финансовое, банковское, налоговое, транспортное, экологическое и другие отрасли законодательства.

- в-третьих, по уголовному делу о нападении на г. Кизляр (январьЛ 996 г.) обвинение в суде поддерживал Генеральный прокурор РФ.

Уголовное судопроизводство в отношении лиц, совершивших преступления,террористического характера, занимает значительное место в системе антитеррористической деятельности, а совершенствование его институтов через призму задач противодействия терроризму приведет к повышению эффективности борьбы с этим явлением.

Противодействие терроризму является не только российской, но и международной проблемой, поскольку атакам террористов подвергаются целые государства - Индонезия (2002) - и крупные мегаполисы - Нью-Йорк (2001), Мадрид (2004), Лондон (2005), Мумбаи (2008). Эти нападения сопровождаются многочисленными человеческими жертвами и крупным материальным ущербом. В ответ против террористов применяются чрезвычайные способы борьбы — оккупация отдельных государств, бомбардировки городов и территорий, запредельные сроки лишения свободы для виновных, создание тайных тюрем, длительное содержание подозреваемых под стражей без предъявления обвинения, применение пыток и др. В" российском угол овном судопроизводстве подобные меры неприменимы, поскольку противоречат его фундаментальным принципам.

Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

1) исследовать основные подходы к определению понятия преступлений террористического характера;

Теоретическая основа. Отдельные вопросы, касающиеся, исследуемой проблемы, рассматривались в работах Ю.М. Антоняна, В.П. Антонова, А.А. Белякова, В.Г. Бессарабова, Т.П. Будяковой, В.А. Бурковской, В.М. Волженкиной, Ю.Н. Дерюгиной, С.У. Дикаева, Л.Я. Драпкина, В.П. Емельянова, А.Ю. Епихина, В.Я. Кикоть, О.Н. Коршуновой, П.Н. Коткина, В.В. Лунева, И.Б. Михайловской, В.А. Морозкова, Г.В. Овчинниковой, А.Д. Прошлякова, Е.В. Рябцевой, А.Б. Сергеева, Н.Д. Сергеевского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, В.В. Устинова, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба И др.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, Федеральный закон «О противодействии терроризму», иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно вопросов борьбы с терроризмом, а также международные документы и зарубежное законодательство по уголовному преследованию лиц, обвиняемых в совершении преступлений террористического характера.

Эмпирическая основа исследования составили обобщенные данные, полученные в ходе изучения уголовных дел об актах терроризма, статистические материалы, полученные в ГИАЦ МВД РФ, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, уголовные дела о преступлениях террористического характера, рассмотренные Верховными судами субъектов России, материалы периодической печати. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые была предпринята попытка всестороннего и комплексного изучения уголовно-процессуальных аспектов судопроизводства по делам о террористическом акте. Это одно из первых диссертационных исследований, обосновывающих необходимость введения дифференцированной формы уголовного процесса по делам данной категории, представлены конкретные предложения по внесению^ изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

3. Обосновывается вывод, что террористический акт является одним из преступлений террористической направленности, перечень которых необходимо закрепить в ст. 5 УПК РФ п. 27.1 следующего содержания: «27.1. Преступления террористического характера — деяния, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 211, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ».

4. Если на момент возбуждения уголовного дела нет достаточных данных, указывающих на субъективные признаки террористического акта, то уголовное дело может быть возбуждено по признакам иных преступлений -ст.ст. 105, 167, 213, 219, 263 УК РФ и других.

5. Смерть виновного при выполнении объективной стороны террористического акта во всех случаях не должна влечь за собой отказ в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку предварительное расследование необходимо для установления иных причастных к преступлению лиц, источников финансирования, каналов приобретения и доставки взрывчатых веществ и оружия, фактов предыдущей преступной деятельности и т.д.

- о продлении срока предварительного расследования до двух лет с одновременным пропорциональным увеличением срока содержания обвиняемого под стражей; об отнесении данной категории дел к исключительной подследственности Федеральной службы безопасности России.

7. Отказ иностранного государства выдать лицо, обвиняемое в Российской Федерации в совершении террористического акта, должен* рассматриваться как исключительный случай, создающий условия для заочного судебного разбирательства в отношении такого субъекта (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

8. Принятое в соответствии, с законом решение о проведении контртеррористической операции означает официальное признание обстановки, создающей опасность для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц, что позволяет проводить в зоне контртеррористической операции такие действия без участия понятых (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, использованы в учебном процессе и в дальнейших научных исследованиях по уголовно -процессуальной проблематике.

По теме исследования опубликовано двенадцать научных работ, две из которых размещены в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на международных, всероссийских научно-практических конференциях в Уральской государственной юридической академии, Южно-Уральском государственном университете, Омском юридическом институте, Челябинском юридическом институте МВД России, Томском государственном университете, Пензенском государственном университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курдюкова, Александра Викторовна, Екатеринбург

Заключение

Настоящее диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических и прикладных положений, касающихся совершенствования противодействия терроризму в рамках уголовно-процессуального и криминалистического аспектов.

Следует отметить, что в предыдущие периоды истории российское правительство придавало особое значение группе преступлений, имеющих политическую окраску. Законодательно, вводилась особая, отличная от обычной, процедура судопроизводства по таким преступлениям. Уголовный процесс был связан с ускорением процедуры и лишением любых возможностей защищаться, которые гарантировались демократическим правосудием.

В целом дифференцированная форма судопроизводства может быть введена в отношении преступлений террористической направленности, поскольку они обладают определенными чертами. Во-первых, высокая степень общественной опасности, т.к. в результате их совершения причиняется вред наиболее важным общественным интересам: безопасности, жизни, здоровью, нормальному функционированию органов власти и т.д. Во-вторых, степень сложности судопроизводства по данным делам высока, что обусловлено большим количеством потерпевших, необходимостью проведения значительного числа разнообразных экспертиз, проведением следствия следственной группой, длительностью срока для установления всех обстоятельств дела, наличием угрозы безопасности участников судопроизводства и т.д. В-третьих, общественно-политическое значение актов терроризма: они наносят вред общественным интересам, возбуждают чувство незащищенности личности, сеют среди граждан недоверие к органам государственной власти. Вследствие их распространения принимается контртеррористическое законодательство. Противодействие терроризму является основополагающей задачей во внутренней и международной политике России.

Следует указать, что науки криминального блока по-разному смотрят на вопрос о том, какие именно деяния относятся к преступлениям террористического характера, поскольку в основе каждой отдельной точки зрения находятся разные критерии определения сущности терроризма. Если в уголовном праве до сих пор нет единого понимания какие преступления имеют террористический характер, то в уголовном процессе данная проблема была решена при внесении изменений в ст. 100 УПК РФ путем введения п. 4, где они перечислены. Несомненно, указание в анализируемой норме террористических преступлений вызвано потребностями уголовного процесса, поскольку в основу дифференцированной формы положены указанные выше критерии, а также учитывается криминальная обстановка. Поэтому предлагается ввести в ст. 5 УПК РФ п. 27.1 следующего содержания: «27.1. Преступления террористического характера - деяния, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 211, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ». Перечисление конкретных составов в п. 27.1 ст. 5 УПК РФ, по сути, является юридической законодательной техникой и позволяет при введении процедурных правил не воспроизводить в диспозиции перечень составов преступлений, а отсылать к данной норме-дефиниции.

Если в целом анализировать контртеррористическую политику мирового сообщества, то можно заметить, что законодатели таких государств, как США, Англия и ряда других, в целях эффективного судопроизводства по уголовным делам ввел и нормы, ухудшающие положение обвиняемых в терроризме по сравнению с обвиняемыми по другим категориям дел.

Перед российским Парламентом при введении дифференцированной формы судопроизводства по делам о преступлениях террористической направленности стоит основная задача — при установлении «удобной» формы процесса никоим образом не нарушить фундаментальные права обвиняемого.

В диссертации исследуются институты, требующие изменений, которые в совокупности должны составить субинститут дифференцированной формы судопроизводства по делам о преступлениях террористической направленности.

Одним из необходимых правил, по мнению автора, является продление срока предварительного следствия до двух лет, т.к. особенно важно при расследовании обстоятельств совершенного преступления террористического характера не ставить вопрос о продлении установленных в УПК РФ сроков в зависимость от усмотрения компетентного должностного лица. Соответственно, логично в этих обстоятельствах продлить срок содержания под стражей также до двух лет.

Обосновывается целесообразность отнесения проведения расследования1 по таким делам к компетенции органов Федеральной службы безопасности, ввиду того, что это ведомство является специализированным по обеспечению безопасности в Российской Федерации, в связи с чем обладает широкими полномочиями в данной сфере, в том числе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия на территории проведения контртеррористической операции. Такая «специализация» положительно скажется на качестве предварительного следствия.

Следующее, одной из первостепенных задач уголовного судопроизводства по преступлениям террористической направленности является обеспечение безопасности участников судопроизводства, в том числе понятых. Объявление на официальном уровне территории зоной проведения контртеррористической операции является основанием считать обстановку угрожающей жизни и здоровью. Для создания единообразной практики обоснованно внесение соответствующих изменений в ст. 170 УПК путем введения п. 4 следующего содержания: «При осмотре места происшествия по делам террористической направленности участие понятых не требуется».

Помимо этой проблемы, исследованы иные вопросы, носящие «полупроцессуальный» или «околопроцессуальный» характер, например, невыдача тел лиц, чья смерть наступила вследствие пресечения совершаемого ими акта терроризма. По действующему законодательству, ст. 14.1 Федерального закона «О похоронном деле.» применима после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи со смертью данного лица. На практике возможны ошибки со стороны следователей. Фактически получается, что убитые «обвиняемые» оказываются в более неблагоприятном положении, чем лица, в отношении которых уголовное преследование продолжается, поскольку у последних есть право предстать перед судом и быть оправданным. Предлагается в этом случае проводить процедуру, аналогичную закрепленной в ст. 125 УПК РФ, таким образом, вопрос о том, совершало ли лицо, погибшее при контртеррористической операции, действия, содержащие признаки преступления, или нет будет решаться судом.

Диссертант приходит к заключению, что УПК РФ «впитал» демократические преобразования судебной реформы, проводимой в РФ с начала 90-х гг. XX в. В то же время существует острая необходимость проведения решительной контртеррористической борьбы с угрозой XXI в. -актами терроризма. В то же время принятие законов, ограничивающих процессуальные права обвиняемых по этим уголовным делам, пошатнет демократические принципы не только уголовного правосудия, но и построения общества в целом. Бесправие в ходе уголовного судопроизводства никоим образом не может способствовать быстрому и полному раскрытию преступлений. Нельзя уже будет говорить ни о каком равенстве лиц перед законом и судом, принципах законности, справедливости. Таким образом, необеспечение гарантий личности террористов в уголовном судопроизводстве пошатнет демократический основы этой отрасли права. В связи с чем следует констатировать необходимость строгого соблюдения всех прав и гарантий личности в уголовном процессе, даже по делам о преступлениях террористической направленности.

Необходимо отметить, что российский законодатель робко и несистемно вводит правила, представляющие собой некую дифференциацию уголовного судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера. Такое положение связано, прежде всего, со стремлением повысить эффективность борьбы с актами терроризма в уголовно-процессуальной сфере путем изменения положений, которые у правоприменителя вызывают определенные трудности (и при этом сохранить гарантии личности в уголовном процессе). Деятельность по установлению дифференцированной формы уголовного судопроизводства в отношении террористов должна быть научно обоснована, поскольку нецелесообразно ожидать: с какими еще трудностями при уголовном преследовании лиц, обвиняемых в террористических актах, столкнутся должностные лица органов предварительного следствия и судьи. Если будет проведена работа, направленная на продуманное составление системы процедурных правил с целью повышения эффективности расследования и судебного рассмотрения таких уголовных дел, то многих ошибок и погрешностей можно будет избежать в будущем, что особенно актуально в условиях усиливающейся угрозы мирового и национального терроризма.

На основе материалов исследования в науке или на законодательном уровне могут быть разработаны иные правила, относящиеся к дифференцированной форме судопроизводства по делам о преступлениях террористического характера.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»

1. Нормативные и международно-правовые акты и иныеофициальные документы^

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 2009. 21 января.

3. Европейская конвенция «О борьбе с терроризмом» от 27 января 1977 г.// Бюллетень международных договоров. 2001. № 5.

4. Шанхайская конвенция «О борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от 15.06.2001 г.//Бюллетень международных договоров. 2002. № 10.

5. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1373 от 28 сентября-2001 г.// Московский журнал международного права. Январь-март 2002 г. №1.

6. Европейская конвенция «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений» от 24"ноября 1983 г.// Советская юстиция. 1992. № 9-10.

7. Уголовный кодекс РФ // Российская газета. 1996. 18 июня.

8. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.8^ Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

10. Ю.Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Российская газета. 1997. 16 января.

11. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. № 3 // Собрание законодательства РФ. № 23. Ст. 2277.

12. Федеральный закон от 01 июля 1994 г. № 10 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //Российские вести. 1994 г. 6 июля.

13. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

14. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статьи 13 и 15 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности» от1 декабря 1999 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1.

16. Федеральный закон « О внесении дополнений в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 11 декабря 2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 50. Ст. 4931.

17. Федеральный закон «О государственной защите свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г.// Собрание законодательства РФ. № 34. Ст. 3534.

18. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 10 марта.

19. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30 декабря 2008 г.// Российская газета. 2008. 31 декабря.

20. Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.// Российская газета. 1992. 8 февраля.

21. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г.// Ведомости Съезданародных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 2. Ст. 77.

22. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ситуации в Чеченской Республике» от 7 июля 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2911.

23. Постановление Государственной Думы РФ «О террористической акте в г. Волгограде» от 2 июня 2000 г.// Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2541.

24. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» //Российская газета. 1994. 17 июня.

25. Указ Президента РФ от 23 января 1996 года «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в Республике Дагестан, и мерах по ликвидации его последствий» // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 465.

26. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. «Об утверждении военной доктрины» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.

27. Указ Президента РФ от 28 октября 2002 г. «Об объявлении траура в связи с трагическими последствиями террористической акции в г. Москве» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4229.

28. Указ Президента РФ от 4 сентября 2004 г. «Об объявлении траура в связи с гибелью граждан в результате террористической акции в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания»// Собрание законодательства РФ. 2004. № 36. Ст. 3658.

29. Постановление Правительства РФ от 23 января 1996 г. « О неотложных мерах по ликвидации последствий террористического акта, совершённого в Республике Дагестан в январе 1996 года»// Собрание законодательства РФ. 1996. №5. СТ. 482.

30. Постановление Правительства РФ от 23 января 1996 г. «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 483.

31. Постановление Правительства РФ «О неотложных мерах по ликвидации последствия обрушения жилого дома в г. Каспийске Республики Дагестан» от 29 ноября 1996 г.// Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 456.

32. Постановление Правительства РФ «О неотложных мерах по ликвидации последствий взрыва в г. Махачкале 4 сентября 1998 г.» от 3 октября 1998 г.// Собрание законодательства РФ. 1998. № 41. Ст. 5026.

33. Постановление Правительства РФ «О неотложных мерах по ликвидации последствия террористического акта в г. Владикавказе 19 марта 1999 г.» от 22 марта 1999 г.// Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1608.

34. Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г.» от 4 апреля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст. 1313.

35. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции» от 20 марта 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 12. Ст. 1139.

36. Постановление Правительства РФ «Об утверждении программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» от «10» апреля 2006 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 16. Ст. 1739.

37. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2002 г. // Собрание законодательства. 2003. № 8. Ст. 146.

38. Положение о военно-полевых судах от 19 августа 1906 г.// Правительственный вестник. 1906. № 190.

39. Декрет СНК «О предании лиц, обвиняемых в бандитизме, суду Военно-революционного трибунала» от 19 февраля 1920 г.// Сборник Указов РСФСР. 1920. №11.

40. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы Союзных республик» от 1 декабря 1934 г.// Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1934. 5 декабря.2. Судебная практика

41. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда. 1995. № 3.

42. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № э.

43. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 3.

44. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 1.

45. Архив Архангельского областного суда. 2004. № 1-006-42.

46. Архив Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания. 2005. № 2-01.

47. Архив Верховного суда Республики Ингушетия. 2005. № 1-3.

48. Архив Верховного суда Чеченской республики. 2003. № 42108

49. Архив Московского городского суда. 2004. № 2-73-16.

50. Архив Московского городского суда. 2004. № 2-73-16.

51. Архив Свердловского Областного суда. 2004. № 2-73.

52. Архив Ростовского областного суда. 2004. № 2-11.

53. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, лекции

54. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юридическая литература, 1975.-263 с.

55. Анашкин О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: Учебное пособие. М., 2006.

56. Антонов В.П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности. Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. - 96 с.

57. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит, 1998. - 306 с.

58. Ахмадуллин А.С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2006.

59. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 205 с.

60. Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики: Монография. Красноярск: Универс, 2003. - 472 с.

61. Беляков А.А., Тишин Д.В. Виртуальные взрывы / Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2004. - 136 с.

62. Бессарабов В.Г., Волобуев В.П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве и Российской Федерации (сравнительное исследование). М.: Юрилитинформ, 2006. - 160 с.

63. Ю.Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. - 280 с.

64. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М.: Инфра-М, 2004. 704 с.

65. Большой юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2003. - 720 с.

66. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. - 108 с.

67. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. -СПБ.: «Юридический центр Пресс», 2005. 249 с.

68. Букаев Н.М., Зорина И.Б. Расследование преступлений организованных преступных групп и сообществ: учебно-практическое пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. - 190 с.

69. Бурковская В.А., Маркина Е.А., Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Уголовное преследование терроризма: Монография. М.: Издательство Юрайт, 2008. - 160 с.

70. Бляхман Б.Я. Социальная ценность и справедливость охраны прав обвиняемого. Сборник статей «Социальная справедливость охраны прав обвиняемого» / Отв. ред. В.Д. Адаменко. Кемерово: КемГУ, 1989. - 143 с.

71. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Изд-во Высш. школы МВД, 1971. - 56 с.

72. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учеб. пос. М.: Городец, 1997.-448 с.

73. Власов И.С. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом. М.: Городец-издат, 2002. — 141 с.

74. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. - 336 с.

75. Воробьев И.А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии. -М.: ВНИИ МВД Росии, 1996. 88 с.

76. Востребованность различных форм судопроизводства (выбор состава суда общей юрисдикции в первой инстанции). М.: Международная Хельсинская Федерация по правам человека, 2004. - 51 с.

77. Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1939. - 310 с.

78. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 4. М.: Госюриздат, 1962. — 430 с.

79. Гирько С.И., Воронин М.Ю., Назаркин М.В., Попченко А.Р., Мешалкин С.Н. Комментарий к федеральному закону «О противодействии терроризму» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. 88 с.

80. Государственная дума в России в документах и материалах/ Сост. вступ. статьи и вводных статей к разделам Ф.И. Клинычев. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1957.-648 с.

81. Горшнев А.П. Теоретические вопросы личных конституционных прав советских граждан. Саратов, 1971.

82. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976.-143 с.

83. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. — Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1972. — 300с.

84. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.:, 1995.-688 с.

85. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера. СПБ.: Юридический центр Пресс, 2006. - 464 с.

86. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие / Под ред. А.С. Есиной. М.: Проспект, 2004. - 191 с.

87. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. Правовые, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты противодействия международному терроризму. Научно-практическое исследование. — Челябинск: Издательство «Полиграф-Мастер», 2008. 230 с.

88. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сборник научных трудов / Ред. кол. B.C. Шадрин. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 124 с.

89. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М.: Норма, 2008. - 224 с.

90. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. СПБ.: «Юридический центр Пресс», 2002. - 291 с.

91. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПБ.: «Юридический центр Пресс», 2004. - 331 с.39.3амкова В.И., Ильчиков М.З. Терроризм — глобальная проблема современности. М.: Изд-во ИМПЭ, 1996. - 80 с.

92. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. - 768 с.

93. История суда и уголовного процесса: Альбом наглядных пособий / Под ред. А .Я. Вышинского. -М.: Изд-во НЮО СССР, 1938. 36 с.

94. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М.: Юрлитинформ, 2007. - 152 с.

95. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1993. - 68 с.

96. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юридическая литература, 1979. — 264 с.

97. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 191 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -М.: Экзамен, 2002.- 878 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1996. - 815 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. - 878 с.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР // Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2000. - 695 с.

102. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.: Кросна-Леке, 1997. 160 с.

103. Коткин П.Н. Тактика следственных и розыскных действий при расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств. Монография. Екатеринбург, 2007. - 172 с.

104. Коркунов В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве/Под ред. В.А. Познанского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. — 178 с.

105. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

106. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. / Под ред. Ц.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 1999.-414 с.

107. Лукашук И.И. Средства массовой информации: государство и право. М.: Стольный град, 2001. 322 с.

108. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. С-Петербург: Сенатская типография, 1906. - 711 с.

109. Мартынчик Е.Г., Радько В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинца, 1982.- 188 с.

110. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Изд-во Международные отношения, 2001. - 720 с.

111. Митричев B.C., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПБ: Юридический центр Пресс, 2003. 590 с.

112. Михайлов А. Чеченское колесо. Генерал ФСБ свидетельствует. М.: Коллекция «Совершенно секретно», 2002. - 320 с.

113. Михайлов М.А. Криминальный взрыв: возможности расследования. М.: Юрлитинформ, 2004. - 200 с.

114. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Издательство Проспект, 2008. - 192 с.

115. Морозков В.А. Методика расследования преступлений, совершенных с применением взрывоопасных объектов: Монография. Челябинск: «Полиграф-Мастер», 2006. - 104 с.

116. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.-573 с.

117. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Науч. ред. Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 159 с.

118. Овчинникова Г.М. Терроризм: Серия «современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Научный редактор проф. Б.В. Волженкин. СПБ.: Питер, 1998.— 155 с.

119. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1999. - 908 с.

120. Павлинов А.В. О некоторых современных проблемах разрешения кризисной ситуации в Северо-Кавказском регионе России //

121. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — 25 с.

122. Панов П.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. — 161 с.

123. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2004. - 184 с.

124. Петрищев В.Е. История терроризма в России // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е.И. Степанова. М.: МГИМО ун-т, 2000.-80 с.

125. Платонов О.А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке. Т. 1. М.: Городец, 1997. 275 с.

126. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. — 217 с.

127. Политическая энциклопедия. Т. 1./ отв. ред. Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.-751 с.

128. Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Сборник статей под отв. ред. проф. Е.Н. Тихонова.

129. Барнаул: АТУ, 1985. 184 с.

130. Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью / Сборник статей под ред. О.Я. Мотовиловкер. Ярославль: ЯрГУ, 1984. - 137 с.

131. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. - 208 с.

132. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. — 186 с.

133. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 1999.-1100 с.

134. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8./ Под ред. А.Д. Манькова М.: Юридическая литература, 1991.-495 с.

135. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право: Юнити, 1998.-304 с.

136. Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних / Отв. ред. Т.Н. Добровольская. М.: Мысль, 2001. -119 с.

137. Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. Научно-практическое руководство. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 192 с.

138. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007. - 223 с.

139. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 320 с.

140. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Г. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. -463 с.

141. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 1924-1944 годов/ Под ред. И.Т. Голякова. М.: Изд-во Минюста СССР, 1946.-228 с.

142. Секретные тюрьмы ЦРУ. Сборник / под ред. Быковой В., Степанова А. -М.: Издательство «Европа», 2007. 160 с.

143. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПБ.: Типография М.М. Стасюлевича,1892. 397 с.

144. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПБ.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913.-395 с.

145. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2004. - 1007 с.

146. Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства // Отв. ред. B.C. Власов, JI.JI. Кругликов. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1988.-191 с.

147. Современный политический словарь / Отв. ред. В.И. Даниленко. М.: nota bene, 2000. - 1024 с.

148. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. Монография. М.: Юрлитинформ, 2005. - 144 с.

149. Степаков В. Битва за «Норд-Ост». М.: Изд-во ЭКСМО, 2003. - 320 с.

150. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту/ Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Наука, 1988. -316с.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1946.-304 с.

152. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. /Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Наука, 1992. -278 с.

153. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПБ., 1892. — 444 с.

154. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформирования уголовного судопроизводства в России (Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. М.: Проспект, 2002. - 426с.

155. Соловьев А.Б., Казиян Г.С. К вопросу о соотношении публичного и личных интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1999. — 682 с.

156. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 1. -СПБ., 1878.-376 с.

157. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов: Приволжское изд-во, 1967. - 104 с.

158. Терроризм угроза человечеству в XXI веке // Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. -М.: Издательство «Крафт», 2003. - 272 с.

159. Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / под ред. И.Л. Трунова, Ю.С. Горбунова. М.: Эксмо, 2007. - 768 с.

160. Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. -Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. 302 с.

161. Ткачевский Ю.М., Крылова Н.Е. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. — 592 с.

162. Уголовное право. Общая часть. Учебник / От в. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. 3- е изд. перераб. и допол. М.: Норма, 2004. 576 с.

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2004. - 345 с.

164. Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Межвузовский тематический сборник статей Калининского гос. ун-та / Под отв. ред. М.И. Суворова. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1980. - 378 с.

165. Уголовный процесс. Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. - 752 с.

166. Уголовно-процессуальный кодекс (с постатейно систематизированными материалами по состоянию на 1 декабря 1995 г.) / Отв. ред. Н.М. Кипнис. М.: Юридическая литература, 1996. - 725с.

167. Устав Уголовного судопроизводства. Составители М. Шраменко, В. Широков. СПБ.: Сенатская типография, 1907. — 358 с.

168. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М.: Юрлитинформ, 2002. - 560 с.

169. Устинов В.В. Россия: 10 лет борьбы с международным терроризмом. -М.: «ОЛМА Медиа Групп», 2008. 544с.

170. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 190 с.

171. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПБ.: Сенатская типография, 1910-1912. - 586 с.

172. Фиолевский Д.П. Конституционное право на защиту. Киев: Политиздат Украины, 1981.-88 с.

173. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. — 260 с.

174. Чельцов-Бебутов М.А. Уголовный процесс. М.: Юридическое издательство, 1948. 462 с.

175. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М.: Юрлитинформ, 2006. 7 264 с.

176. Шершеневич Г. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 698 с.

177. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Учебное пособие / Отв. ред. А.А. Любавин. — Ленинград, 1983. -67 с.

178. Шнитенков А.В., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. -112 с.

179. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск: Изд-во БГУ, 1974. 144 с.

180. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Форум Инфра, 1997. - 240 с.

181. Юридическая процессуальная форма: теория и практика/ Отв. ред. В.М. Горшнев. М.: Юридическая литература, 1976. - 280 с.

182. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПБ.: Юридический центр Пресс, 2005. - 252с.

183. Якобий И.П. Император Николай IL и революция. М.: Общ-во Святителя Василия Великого, 1938. - 864 с.

184. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. — 144 с.

185. Статьи и иные материалы периодической печати

186. Авдеев Ю.И. Проблемы борьбы с терроризмом // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 2001. № 1.

187. Адельханян Р. Современный терроризм // Законность. 2004. № 1.

188. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. № 4.

189. Антипенко В. Определяющее значение категории «невинные жертвы» в уголовно-правовой характеристике террористического акта // Уголовное право. 2004. № 1.

190. Багаутдинов Ф.Н. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

191. Бай Е. Вице-президент США пал жертвой «пытки водой» // Известия. 2006. 1 ноября.

192. Бойков А.Д. К проекту процессуально-уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право.1992. № 3.

193. Борисов. Т. Закаев обвиняется.//Российская газета. 2002. 06 декабря.

194. Борисов А.Г. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2.

195. В США принят закон о борьбе с терроризмом // Журнал «Internet и безопасность. 2002. № 1.

196. П.Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах? Новый антитеррористический закон США // Российская юстиция. 2002. № 2.

197. Востребованность различных форм судопроизводства (выбор состава суда общей юрисдикции в первой инстанции). М.: Приложение к газете «Газета региональных правозащитных организаций». 2004.

198. Горбунов Ю.С. К вопросу о классификации терроризма // Московский журнал международного права. 1996. № 1.

199. Гритчин Н. Кандидатов в присяжные распустили по домам // Известия. 2009. 25 февраля.

200. Гурдзибеева 3. Незваные гости // Известия. 2009. 10 февраля.

201. Даниленко Н.Н. Терроризм: понятие и явление // Закон. 2005. № 2.

202. Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7.

203. Демченко В. «Террористом» оказался бытовой газ // Известия. 2009. 14 января.

204. Дикаев С. Теоретические проблемы установления смысловых границ в уголовно-правовом определении терроризма // Уголовное право. 2004. № 1.

205. Дом взорвался, как пороховая бочка//Советская Россия. 2009. 14 февраля.

206. Евдокимов А. Средства массовой информации в противодействии терроризму // Защита и безопасность. № 4. 2001

207. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы правового регулирования безопасности участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» российского законодательство. 2004. № 3.23 .Ермакова JL, Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002. № 2.

208. Иванцова Н.В. Квалификация насильственных преступлений по признакам объективной стороны // «Черные дыры» в российской законодательстве. 2004. № 3.

209. Ивлиев.С.М. Уголовно-правовые средства противодействия терроризму// Автореф. .дисс.канд. юрид. наук. М., 2008.

210. Исаева JI. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6.

211. Кехлеров М. Особенности доказывания по уголовным делам о терроризме // Законность. 2007. № 4.

212. Князев А. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2006. № 7.

213. Комиссаров B.C., Емельянов В.П. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение // Вестник Московского Университета. Серия П. Право. 1999. № 5.

214. Коновалова А.Б. Признаки и формы реализации угрозы совершения террористических действий // Российский следователь. 2007. № 12.

215. Кравец И.П. К вопросу о понятии терроризма в отечественной правовой науке // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

216. Красильников А. Личность террориста: криминологический аспект // Законность. 2008. № 5.

217. Кубов Р.Х. Актуальные проблемы международного сотрудничества по противодействию организованной преступности // Российский следователь. 2007. № 9.

218. Кузьмин В. Слово имеет прокурор // Российская газета. 2009. 26 февраля.

219. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2006. № 7.

220. Левинсон Л. Закон против права: особенности национальной охоты на терроризм // Российский бюллетень по правам человека. 2002. № 16.

221. Лунев В.В. Тенденции терроризма и уголовно-правовая борьба с ним // Государство и право. 2002. № 6.

222. Макаров J1.B. Проблемы производства по уголовным делам о преступлениях террористического характера // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

223. Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. № 10.

224. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1.

225. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. № 8.

226. Меринов С. Гордые узники // Российская газета. 2009. 11 января.

227. Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления, повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. №8.

228. МилинчукВ.В. Участие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в исполнении международных обязательств Российской Федерации в области борьбы с терроризмом // Прокурорская и следственная практика. 2004. № i/2. С, 53.

229. Н. О суде и государственных преступлениях / Юридический вестник. М., 1881.

230. Павловский В.В. Шанхайская организация сотрудничества: борьба с терроризмом // Закон и право. 2006. № 3.

231. Пономаренко О.Н. К вопросу об оперативно-розыскном обеспечении государственного обвинения // Современное право. 2007. № 2.

232. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3.

233. Потанин С. Свидетель без лица // Российская газета. 2006. 10 ноября.

234. Прокурорской слово и дело // Российская газета. 2009. 25 февраля.

235. Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 3.

236. Саидов А.К. Особенности террористических проявлений в республике Дагестан // «Черные дыры» российского законодательства. 2007. № 4.

237. Сальникова Н.И. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем — преступление террористического характера? // Журнал российского права. 2004. №11.

238. Свидетель без лица // Российская газета. 2006. 10 ноября.

239. Смирнов М.И. Понятие и правовая природа выдачи (экстрадиции) // Прокурорская и следственная практика. 2006. № 1А.

240. Спецслужбы делятся секретами // Российская газета. 28 марта 2008 г.

241. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6.

242. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 30.

243. Солодовников С.А. Преступления, сопряженные с терроризмом // Закон и право. 2006. № 6.

244. Степанов М. «Дырка» в законе // Российский адвокат. 2000. № 4.

245. Сысоев Г. Разжигание национальной резни // Русский newsweek. 2008. № 12.

246. Тепляков С. «Всю эту историю считаю глупостью» // Известия. 2008. 29 апреля.

247. Терроризм: психологические корни и правовые оценки. «Круглый стол» // Государство и право. 1995. № 4.

248. Ткачев И.В. Проблемы расследования уголовных дел, связанных с преступлениями террористического характера в регионе Северного Кавказа // Прокурорская и следственная практика. 2004. №

249. Токарева М.Е. Сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Закон. 2004. № 6.

250. Торкунов М. О необходимости смертной казни в УК РФ // Уголовное право. 2005. №3.

251. Трубин А. «Финнэйр» не рассмеялся // Эхо планеты. 1989. № 5.

252. Трунов И. Правовые основы борьбы с терроризмом // Уголовное право. 2004. № 4.

253. Трунов И. Защита прав граждан в уголовном процессе // Человек и закон. 2002. № 8.

254. Трунов И. Норд-Ост: прецедент возмещения вреда потерпевшим от терроризма // Уголовное право. 2004. № 1.

255. Трунов И. Л., Ольховский К.П. Юридическая основа в вопросах теории и практики борьбы с терроризмом //Закон и право. 2002. № 7.

256. Трунцевский В.Ю. Правовые основы международного сотрудничества Российской Федерации в области противодействия терроризму // Международное публичное и частное право. 2007. № 1 (34).

257. Устинов В.В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и классификации // Российская юстиция. 2002. № 5.

258. Федосеенко В. Эхо взрыва в метро // Российская газета. 2004. 6 июля.

259. Федянин В.Ю. Проблемы выработки универсального определения терроризма // Московский журнал международного права. 1998. № 1.

260. Францифоров Ю.В. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве //Юрист. 1999. № 4.

261. Фролов Д.Б., Старостина Е.В. Пути совершенствования законодательной системы в борьбе с кибертерроризмом в России и за рубежом // Законодательство и экономика. 2005. № 5.

262. Халиков А. Расследование преступлений экстремистского характера // Законность. 2003. № 8.

263. Цоков Ф.Ц. Особенности борьбы с терроризмом в Республике Северная Осетия Алания // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 1А.

264. Щерба С.П., Бриллиантов А.В. Законодательство стран СНГ в области борьбы с терроризмом и проблемы его гармонизации (сравнительно-правовой анализ и предложения) // Прокурорская и следственная практика. 2004. №

265. Диссертации и авторефераты

266. Асташов М.А. Использование специальных познаний эксперта-взрывотехника при расследовании преступлений // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

267. Белявский Д.Г. Криминологические детерминанты терроризма // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

268. Биджиева Э.А. Корыстные преступления террористического характера и их предупреждение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

269. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе // Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003,

270. Голубев Г.А. Международное сотрудничество России в сфере противодействия терроризму, последняя треть XIX начало XX веков // Дисс. .канд. ист. наук. М., 2006.

271. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству//Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.

272. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологические аспекты // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

273. Евстигнеева О.В. Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

274. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе // Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

275. Ю.Зубова О.В. Терроризм и проблемы ограничения конституционных прав граждан в борьбе с ним // Дисс. .канд. юрид. наук. Елец, 2004.

276. П.Емельянов В.П. Уголовная ответственность за терроризм и преступления с признаками терроризирования // Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

277. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам об организованной преступности / Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997.

278. З.Коновалова А.Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявления информационного терроризирования // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2008.

279. Косарев М.Н. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с современным терроризмом // Дисс. . .канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

280. Кравченко В.П. Криминологические проблемы преступности в кризисном регионе с экстремальными условиями (по материалам Чеченской Республики)//Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

281. Курбанмагомедов А.А. Терроризм на Северном Кавказе: уголовно-правовой и криминологический анализ// Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

282. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности //Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

283. Меньших А.А. Законодательство о борьбе с терроризмом во Франции -гарантия государственной защиты прав личности // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2000.

284. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего // Дисс.канд. юрид. наук. М., 1993.

285. Мифтахов P.JI. Подследственность уголовных дел // Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

286. Назаркин М.В. Криминологическая характеристика и предупреждение терроризма: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.

287. Робинов А.А. Ограничение свободы средств массовой информации в интересах борьбы с терроризмом (международно-правовые вопросы) // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

288. Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях // Автореф. . дисс. докт. юрид. наук. М., 2003.

289. Сопов Д.В. Уголовная ответственность за терроризм: проблемы квалификации // Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2004.

290. Таркинский А.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с применением взрывных устройств // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

291. Туки ев А.В. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства // Автореф. . дисс. . канд. юрид. наук. Караганда, 2005.

292. Цепелев В.Ф. Уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью. // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

293. Шорин И.Ю. Криминалистические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием дистанционно-управляемых взрывных устройств // Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

Автор: Курдюкова, Александра Викторовна
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом актетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюкова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курдюкова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте»