Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)

Воякин, Денис Валерьевич

Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

На нравах рукописи

ВОЯКИН ДЕНИС ВАЛЕРЬЕВИЧ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПРИЗНАННЫХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ (БАНКРОТАМИ)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный доктор юридических наук, профессор руководитель: Камышанский Владимир Павлович

Официальные доктор юридических наук, профессор, оппоненты: Цнбуятгиео Зинотнй Явмом«

кандидат юридических наук, доцент Кояялтнко Снфлша Леяловна

Ведущая Сгшжт-Петербургакяй университет

организация: МВД Россяк

Защита состоится 23 марта 2006 г. в 15-00 час. на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «21» февраля 2006 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного сов« доктор юридических наук, профессор

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) за всю историю его существования находились и находятся в поле пристального внимания законодателей и ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено тем, что законодательство о банкротстве необходимо для «динамичного развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, ... и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном итоге способствует экономическому развитию страны».1

Поэтому, одним из ведущих направлений по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) становится детальная качественная проработка правовых норм регламентирующих осуществление и защиту прав кредиторов должников, признанных несостоятельными и, в частности, юридических лиц-должников, являющихся основными участниками имущественного оборота.

Необходимость научного исследования проблемы осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом обусловлена, прежде всего, нестабильностью самого законодательства, регулирующего отношения банкротства в России. Так за короткий период (1992 - 2002 годы) было принято несколько законов регулирующих вопросы банкротства: Закон Российской Федерации от 19 октября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2 (далее - Закон 1992 г.), Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»4, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»5 и, наконец, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.).6 Как справедливо заметил В.В. Витрянский, «наверное, это абсолютный мировой рекорд «скорострельности» в этой

' Доктор Манфред Бальц, Генри Шиффман. Реформа законе о несостоятельности для экономик переходно! о периода - сравпение перспектив использования различных законов // Кагтервордский журнал по международным банковским и финансовым законам январь -февраль 1996.

1 Ведомости СНД и ВС РФ. -1993. - № 1. - Ст. 6.

3 СЗ РФ. -1998. - № 2. - Ст. 222.

4 СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.

5 СЗ РФ, -1999. - № 26. - Ст. 3179.

6 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст 4190.

весьма сложной сфере правового регулирования, не терпящей суеты и непродуманных решений».

Однако эта серия законодательных решений не поставила точку в решении проблем такого комплексного правового явления, как банкротство. Реформирование чаконодат ельства о банкротстве продолжается.

Вместе с тем, ощущается и отсутствие серьезных монографических работ в постсоветский период, которые были бы посвящены комплексному исследованию названной проблемы.

За весьма непродолжительное время были опубликовано несколько комментариев к новому закону о несостоятельности. По-прежнему актуальными остаются труды дореволюционных и советских авторов, таких как Г.Ф. Шершепевич, С.Н. Братусь. Однако мнопя-ранность института банкротства оставляет для исследования множество тем.2

Судебно-арбитражная практика применения законодательства о несостоятельности выявила недостатки в правовой регламентации осуществления прав кредиторами несостоятельного должника, а также ненадлежащую их защиту. Встречающаяся расплывчивость, неточность юридичесхих дефиниций, отсутствие законодательного решения по ряду вопросов реализации кредиторами способов защиты своих прав в процедурах банкротства, недостаточная защита залоговых кредиторов делают невозможным для кредиторов эффективно влиять на ход конкурсного процесса. Что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России.

В связи с этим, на сегодняшний день можно констатировать насущную потребность в изучении проблем осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом.

Степень разработанности темы. Во многих научных работах, так или иначе, рассматривалась проблема правового положения кредиторов при банкротстве.1 Несмотря на это, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое исследование вопросов, связанных с анализом осуществления

1 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротств)» / Под ред. В.Я Витрянского. - М.: Издательство «Статут», 2003. - С. 47.

2 Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: автореф. дисс.... канд. юрид. наук / МЛ. Брежо. - Москва, 2005. - С. 5.

3 Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерация: автореф дисс .. каид юрид наук / В А Химичев - М., 2005; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельноеш (банкротстве) но законодательству Российской Федерации-автореф. дисс .. канд. юрид наук / Н.Ю Кавелина - Саратов, 2004; Валуйскиб A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: автореф. дисс. ... канд. юрид. паук / A.B. Валуйский - Саратов, 2002; Вершинин А.П Права кредиторов при банкротстве должника / А.П Вершинина // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». - СПб.: Петрополис, 1998; Телюкина М.В. Основы конкурсного права /

и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), их целостное исследование на базе современного законодательства не проводилось. Состоявшиеся диссертационные и монографические исследования, современные публикации касаются отдельных, специальных аспектов правового положения кредиторов, имеющие значение и по настоящее время, но не затрагивающие существа диссертационного исследования.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, современное состояние законодательства о несостоятельности (банкротстве) и судебно-арбитражной практики его применения, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства), направленные на осуществление и защиту прав кредитов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

Предмет исследования - международно-правовое, зарубежное и национальное нормативно-правовое регулирование осуществления и защиты прав кредитов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве, осуществления и защиты прав кредиторов несостоятельного должника, поиск пуаей их разрешения и формулирование предложений по совершенствованию российского законодательства и судебно-арбитражной практики по рассмотрению и разрешению дел о банкротстве.

Для достижения дайной цели были поставлены следующие задачи исследования:

классификация кредиторов юридического лица, признанного банкротом по различным правовым признакам;

- изучении особенностей осуществления прав залоговых кредиторов, кредиторов первой, второй и третьей очередей а также кредиторов но текущим обязательствам;

- установление и характеристика отдельных способов защиты имущественных прав кредиторов, исследование их на предмет достижения целей правового регулирования несостоятельности;

- исследование особенностей осуществления и защиты прав кредиторов отдельных категорий должников (сельскохозяйственных организаций, стратегических предприятий и организаций);

- анализ нормативно закрепленной очередности удовлетворения требований кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным и определение корректив в порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также кредиторов первой, второй и третьей очереди должника банкрота;

- сопоставление действующего законодательства о несостоятельности и утративших силу законов РФ регулировавших вопросы несостоятельности (банкротства), а также исследование международно-правового и зарубежного регулирования несостоятельности, теоретических положений конкурсного права дореволюционной России;

- определение путей совершенствования правовых норм регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частнонаучных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный и другие.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.П. Камышанского, B.IT. Грибанова, О.С. Иоффе, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Манфреда Бальца, Ллойда Халдена, Ричарда Калнана, Р.Б. Перкинса и других.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также на положениях общей теории права, сформулированных в работах С.С. Алексеева, II.И Матузова, A.B. Мапько, Н.М. Коркунова и других.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские законодательные и иные правовые акты: Гражданский Кодекс РФ1, Арбитражный процессуальный кодекс РФ2, иные кодексы Российской Федерации, гражданское, трудовое, налоговое законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, правовые акта Президента РФ и Правительства РФ.

Ряд положений и выводов основываются на анализе норм зарубежного законодательства - Положения Германии о несостоятельности, английского и американского законов о несостоятельности, законодательства о несостоятельности стран CHI'.

' Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч 1-фед закон от 21 октября 1994 г № 51-ФЗ (ред от 21.07.2005) // Собр эак-ва РФ. - 1994 -№32.

Российская Федерация Законы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // Собр. .«к-ва РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

Эмпирическую основу исследования составили анализ судебно-арбитражной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов России, статистических данных, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке актуальных вопросов, проведении целостного, комплексного исследования правового положения кредиторов при банкротстве, осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным.

В работе содержатся новые выводы, относительно защиты прав обеспеченных кредиторов и необходимости достижения баланса между ними и правами других кредиторов должника-банкрота; удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. Сформулированы авторское определение сельскохозяйственной организации, выработаны критерии отнесения организаций к числу стратегических, а также определены критерии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Настоящая работа является одним из первых всесторонних исследований, посвященным анализу наиболее важных вопросов связанных с осуществлением и защитой прав кредиторов несостоятельного должника. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, выражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование нормативно-правовой базы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты прав кредиторов при несостоятельности различных категорий должников в ходе процедуры конкурсного производства.

Автором работы проведен анализ содержания и объема понятия «кредитор» юридического лица, признанного банкротом; предложена классификация кредиторов в отношениях несостоятельности; проанализированы отдельные способы защита прав кредиторов; изучены предусмотренные законодательством о несостоятельности меры, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника. В работе дано теоретическое обоснование некоторым решениям проблем очередности удовлетворения требований кредиторов.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученных автором результатов для дальнейшего совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства). Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, научно-исследовательскими организациями и учебными заведениями. Материалы диссертации могут быть полезны также в учебном процессе при

подготовке общих и специальных курсов в юридических учебных заведениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отношениях несостоятельности решение вопроса о том восстановлена ли платежеспособности должника, должно бытъ поставлено в зависимость от того, удовлетворены ли им требования кредиторов в полном объеме. В силу чего, в п. 1 ст. 57 Закона 2002 г. необходимо внести изменения, исключающие противопоставление в качестве самостоятельных оснований прекращения производства по делу о банкротстве восстановление платежеспособности должника и удовлетворение всех требований кредиторов.

2. Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) понимается установленная нормативно-правовыми актами система квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также, необходимых и достаточных для признания должника банкротом. При тгом различаются, во-первых, основания возбуждения производства по делу о банкротстве и основания необходимые и достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом).

3. Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - ото гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанные арбитражным судом неспособными в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

4. Кредиторы несостоятельного должника в процедурах банкротства становятся лицами, участвующими в предпринимательской деятельности должника, в том, что является результатом реализации субъектом права закреплено в норме ст. 34 Конституции РФ. Кредиторы становятся, по сути, «владельцами его дела». Определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса.

5. В целях защиты прав кредиторов несостоятельного должника необходимо внести изменения в п. 2 ст. 103 Закона 2002 г., закрепив за кредиторами право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

6. При решении вопроса о том, влечет ли сделка, совершенная с отдельными кредиторами или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов

перед другими предлагается предварительно установить следующие обстоятельства:

- имеются ли кредиторы, заявившие свои требования при проведении процедур банкротства;

- являются ли кредиторы, заявившие требования в ходе процедур банкротства, очередными кредиторами, т.е. кредиторами очередности установленной п. 4 ст. 134 Закона 2002 г. Если да, то необходимо определить очереди, к которым эти кредиторы относятся;

- погашены ли требования кредиторов установленных очередей;

- каких именно очередей и в каком размере погашены требования кредиторов;

имеются ли доказательства того, что данные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет спорного имущества при отсутствии оспариваемой сделки с учетом прав того кредитора, действия которого оспариваются.

7. Внести в абз 7 п. 1 ст. 126 Закона 2002 г. изменения, изложив его в следующей редакции: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».

8. В целях усиления защиты обеспеченных кредиторов в процедурах несостоятельности внести изменения в предусмотренный Законом 2002 г. порядок удовлетворения требований кредиторов.

Для этого необходимо:

1) внести изменения в абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очередей»;

2) внести изменения в абз. 1 п.2 ст. 138 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога».

9. Закрепить в Законе 2002 г. право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если несмотря на ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

Данное право залогового кредитора может быть реализовано при условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

10. Предусмотреть в российском законодательстве правило, в соответствии с которым, в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» банкротных процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога.

Данное право залогового кредитора может быть реализовано при условии, если на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

11. Использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника на получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований в процедурах банкротства. В этом качестве предлагается использовать нормативно закрепленную систему правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации.

12. Поскольку законодатель, устанавливая список стратегических предприятий и организаций, не сформулировал его как исчерпывающий, формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций не отвечает задачам и целям § 5 гл. 9 Закона 2002 г. Это означает, что наличие утвержденного Президентом РФ и Правительством РФ перечня стратегических предприятий и организаций не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г.

Автором произведена классификация стратегических субъектов на две группы и выработаны конкретные критерии, на основе которых судом может быть принято обоснованное решение об отнесении организации или унитарного предприятия к числу стратегических и применении норм § 5 гл. 9 Закона 2002 г. к отношениям с их участием;

13. Выработано понятие сельскохозяйственной организации. Таковой может быть - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство (выращивание, сбор, охота, разведение, предоставление услуг и т.п.) или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в соответствии с разделами А, В Общероссийского классификатора видов экономической деятельности

(ОКВЭД) ОК 029-2001доля выручки которого от реализации им такой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов, если законом не установлено иное.

14. В целях обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства и защиты прав кредиторов сельскохозяйственных организаций, совершенствования законодательства о банкротстве необходимо устранить противоречия возникающие в связи с применением нормы п. 3 ст. 177 и п. 2 ст. 179 Закона 2002 г. Для этого предлагается внести изменения в п.2 ст. 179 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «при продаже имущества должника, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения этого имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и находящиеся в пределах данной местности либо владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника»

Пункт 3 статьи 177 Закона 2002 г. исключить.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, где проведено ее обсуждение. Основные положения и выводы изложены в опубликованных статьях по теме диссертации и изложены в сообщениях на всероссийских и международной научно-практических конференциях. Материалы исследования нашли применение в работе Арбитражного суда Краснодарского края.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих параграфы, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

'Общероссийский классификатор видов экономической деятельное га ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Москва. ИПК Издательство стандартов. 2002.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, определяется предмет и объект, цели и задачи, исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируется научная новизна, научное и практическое значение результатов исследования, в аннотированном виде излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту его автором, а также указывается на апробацию результатов исследования.

Первая глава - «Понятие, признаки несостоятельности юридического лица и правовое положение участников процедур несостоятельности» состоит из трех параграфов, посвященных основаниям и условиям признания юридического лица несостоятельным (банкротом), а также определению правового положения участников отношений складывающихся в процедурах банкротства и, в частности конкурсного производства, классификации кредиторов по определенным правовым признакам.

В первом параграфе - «Понятие, основания и условия признания юридического лица несостоятельным (банкротом)» - автором предпринята попытка на основе анализа законодательного и научного материала раскрыть содержание понятий «несостоятельность», «банкротство». Соотношение указанных понятий в научной литературе считается одной из теоретических проблем правового регулирования несостоятельности.1 Исходным явилось признание того обстоятельства, что в настоящее время эти термины употребляются как синонимы, что упрощает их использование и является положительным результатом законодательной проработки этой проблемы. Поэтому обозначенная в юридической литературе проблема их разграничения, представляется, не имеет практического значения.

Исходя из легального определения понятия несостоятельности следует, что вынесению арбитражным судом соответствующего решения должны предшествовать определенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что одна из целей законодательства о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме не может бьпь достигнута, в силу чего должник признается несостоятельным (банкротом). Среди этих обстоятельств можно выделить основания и условия признания должника банкротом.

Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) предложено понимать установленную нормативно-правовыми актами

Кавелина Н.ГО Защита имущественных прав кредиюров в процедурах несостоятельности (банкротстве) по законодательству Российской Федерации автореф дисс .. кавд юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. - Саратов., 2004. С. 13; Ткачев В Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение / В Н Ткачев // Адвокат -2003. - № 3. С. 15; Сафонов В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: автореф. дисс. .. канд. юрид. наук / В Н Сафонов. - Санкг-Пстербург, 2004. - С. 16.

систему квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом тгри возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также необходимых и достаточных для признания должника банкротом.

При этом, говоря о соответствующем «основании» мы различаем: во-первых, основания возбуждения производства по делу о банкротство и основания необходимые и достаточные для признания должника банкротом.

Рассматривая проблему оснований возбуждения производства по делу о банкротстве автор делает вывод, что буквальное толкование закрепленного в п. 2 ст. 4 Закона 2002 г. правила о том, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств не учитываются при определении признаков банкротства лишает лицо обратиться с соответствующим требованием в суд. В связи с этим, п.2 ст.4 Закона 2002 г. должен истолковываться таким образом, что речь должна идти о тех дополнительных обязательствах по возмещению убытков, которые возникают в случаи ненадлежащего исполнения обязательства, когда они не совпадают с основным долгом. Именно такие требования в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона 2002 г. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

При анализе оснований необходимых и достаточных для признания должника банкротом было установлено, что решающее значение в принятии решении о признании должника банкротом приобретают положения не ст. 3 Закона 2002 г. (ссылки на нее содержатся практически во всех нормах Закона 2002 г. регламентирующих данный вопрос), а п. 1 ст. 2 Закона 2002 г. о гом, что именно неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и есть тот критерий, на основании которого суд должен принять решение о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство. В связи с этим вряд ли можно считать оправданным включени/е в п. 1 ст. 57 Закона 2002 г. в качестве самостоятельных оснований прекращения производства по делу о банкротстве: восстановление платежеспособности, а также полное удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что не должно проводиться такого разграничения, а восстановление платежеспособности должника должно пониматься как удовлетворение им требований кредиторов в полном объеме. Поэтому законодательное определение восстановления платежеспособности как устранение признаков указанных в ст. 3 Закона 2002 г. некорректно.

Наряду с основаниями признания юридического лица-должника банкротом можно говорить об условиях признания юридического лица банкротом.

Для разграничения этих двух понятий и уяснения сути последнего, диссертант использовал аналогию определения границ между причиной и условиями.

Условия признания юридического лица несостоятельным (банкротом) -это совокупность обстоятельств (событий, действий), которые с необходимостью вызывают наступление момента признания арбитражным судом должника неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, но сами по себе, непосредственно, не являются основанием признания его банкротом.

Условия признания юридического лица несостоятельным классифицированы на внешние и внутренние.

Во втором параграфе - «Правовое положение арбитражных управляющих ы юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом)» - исследуются, в частности, проблемы правового статуса арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) в отношения банкротства.

Важность означенной проблемы объясняется тем, что в соответствии со ст. 34 Закона 2002 г. арбитражный управляющий является лицом, участвующем в деле о банкротстве от правильности действий которого в значительной степени зависят и судьба должника и полнота удовлетворения требований кредиторов.

В работе отмечается, что проблема правового статуса арбитражного управляющего не получила в юридической литературе однозначного решения. Более того, ученые отмечают, что правовая природа арбюражного управления до конца не выяснена.' В силу чего, арбитражный управляющий некоторыми российскими авторами рассматривается как представитель должника,2 либо представитель должника и кредиторов' и т.п. Нет однозначного решения рассматриваемой проблемы и в правовых системах зарубежных стран.

Для выяснения сущностного в правовом положении арбитражного управляющего, он был рассмотрен с точки зрения отношений представительства (причем представитель как должника, так и должника с его кредиторами одновременно), в том числе, коммерческого представительства, доверительного управления имуществом, в сравнении с правовым положением судебного пристава в исполнительном производстве, представителя не только должника и его кредиторов, но и государства, в сравнении с руководителем должника.

Проведенное исследование позволило диссертанту заключить, что арбитражный управляющий специфический, самостоятельный субъект права, потребность в котором обусловлена необходимостью появления в процедуре

' Белых B.C., Дубинчин А А, Скуратопский МЛ. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. - С. 87

2 Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица, автореф. дне ... канд. юрид. Наук / С.С. Авдеев. -Краснодар. - 2003. - С. 17.

1 Маттель A.A. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / A.A. Маттель //Журнал гражданского и уголовного права. - 1888. - № 3. - С 5.

банкротства третьего лица (управляющего), которое не будучи лично заинтересовано в отношении как должника, так и кредиторов беспристрастно, добросовестно и разумно осуществляло свои полномочия для достижения целей процедур несостоятельности. Таким образом, он порождение процедур несостоятельности и существует в соответствующем качестве в ее пределах.

Сравнительный анализ норм Закона 2002 г. и ПС РФ, позволили выявить определенное различие в понимании должника, прежде всего, по кругу охватываемых им лиц.

Комплексный подход к исследованию понятия должника признанного арбитражным судом несостоятельны позволил диссертанту сформулировать его авторское определение: должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанный арбитражным судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмо1ренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; «обязательствам» о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В третьем параграфе - «Правовое положение кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельньши (банкротами) и их классификация» -при рассмотрении вопросов правового положения кредиторов в процедурах банкротства делается вывод о том, что оно имеет определенные особенности, которые обусловлены факторами объективного порядка.

Эти особенности проявляются в том, что кредиторы несостоятельного должника, оставаясь кредиторами по его обязательствам, и во многом благодаря этому положению, становятся лицами, участвующими в предпринимательской деятельности должника, в том, что является результатом реализации субъектом права закреплено в норме ст. 34 Конституции РФ, по сути, владельцами его дела, определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса. Они вправе участвовать в управлении делами должника, а, по сути - в управлении имуществом должника, определять вид процедуры банкротства, утверждать предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, выполнять контрольные функции. Перечисленные права являются нематериальными, сходные с теми, которые принадлежат участникам хозяйственных обществ.

Диссертантом произведена классификация кредиторов, на основе научно обоснованных критериев:

I. По очередности удовлетворения требований кредиторов: 1) очередные кредиторы, требования которых удовлетворяются в соответствии с определенной законом очереднос тью; а) привилегированные кредиторы.

б) обычные кредиторы, то есть, кредиторы третьей очереди;

2) внеочередные кредиторы, требования которых удовлетворяются за счет имущественной массы должника вне очереди;

а) кредиторы по текущим платежам (текущие кредиторы1).

И. По обеспеченности обязательств:

1) обеспеченные кредиторы.

2) необеспеченные кредиторы,

Ш.По отраслевой принадлежносги норм регулирующих правоотношения из которых возникают права требования к должнику:

1) кредиторы по гражданско-правовым обязательствам;

2) кредиторы по обязательствам из трудовых правоотношений;

3) налоговые кредиторы и иные;

IV. По характеру прав требований кредиторов должника:

1) кредиторы, права требования которых носят денежный характер, т.е. вытекают из денежных обязательств;

2) кредиторов с правами требования по обязательствам не являющихся денежными;

3) кредиторы с установленными требованиями.

4) иные кредиторы, требования которых учитываются при расчетах с кредиторами.

5) кредиторы, с правом требования по обязательствам должника, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения по которым наступил в период банкротства;

б) кредиторы с правом требования по денежным обязательствам должника, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, если срок их исполнения еще не наступил в период банкротства.

V. По наличию возможности инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), влияния на выбор и проведение процедур банкротства:

1) конкурсные кредиторы, обладающие максимальным объемом правовых средств воздействия на выбор и ход процедур несостоятельности;

2) прочие кредиторы, возможности влияния которых в ходе процедур несостоятельности сведены к минимуму;

VI. По специфике правовой связи с должником:

1) «внутренние» кредиторы (учредители, участники должника по обязательствам вытекающим из такого участия);

2) «внешние» кредиторы имеющие к должнику права требования не связанные с таким участием;

VII. По особенностям правового статуса кредитора обусловленных сферами правового регулирования:

1) публично-правовые образования (их требования в деле о банкротстве и процедурах банкротства представляют уполномоченные-органы).

2) физические и юридические лица.

Глава вторая - «Осуществление и защита прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом)» -

состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются наряду с общими положениями осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), также вопросы осуществления и защиты прав залоговых кредиторов, кредиторов первой, второй, трегьей очереди и текущих кредиторов должника.

В первом параграфе - «Общие положения осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным <банкротом)» - автор обращается к выработанному общей теорией права понятию правового режима выявляя, затем, его специфику при регулировании отношений банкротства. Именно в рамках правового режима несосюятельности осуществляются права кредиторов несостоятельного должника.

Исследование используемых в рамках правового режима несостоятельности правовых средств, в том числе, известных способов правового регулирования, сделало возможным для автора заключить, что правовой режим имущественных требований кредиторов к несостоятельному должнику характеризуется, общим запретом для кредиторов удовлетворить требования в индивидуальном порядке. Это позволяет обеспечить определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Такой запрет, по существу, направлен на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Диссертантом рассмотрены также проблемы реализации отдельных способов защиты прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника. При этом детальное исследование такого способа защиты, как требование кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности выявило ряд недостатков в правовой регламентации данного способа защиты, крайне негативно отражающихся на обеспеченности прав кредиторов.

В связи с этим, как негативные обозначены следующие моменты:

- не включении кредиторов в число лиц, которые вправе оспаривать сделки должника, причиняющие или могущие причинить им убыгки (п.2 ст. 103 Закона 2002 г.);

отсутствие нормативного определения предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, как основания оспаривания сделки по ее недействительности;

непоследовательность законодателя в решении вопроса о распространении последствий введения конкурсного производств Так, в силу того, что норма абз.7 п.1 ст. 126 Закона 2002 г. содержит правило лишь о ничтожных сделках, по существу требования о признании оспоримой

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не охватываются ее действием. Таким образом, однородные по сути требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки оказались искусственно разделены лишь нормой абз.7 п.1 ст. 126 Закона 2002 г.

Предложено решение вышеозначенных проблем.

В параграфе втором - «Осуществление и защита прав залоговых кредиторов, а также кредиторов первой, второй и третьей очередей» -исследуются преимущественно проблемы очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, кредиторов первой, второй и третьей очереди в конкурсном производстве.

Делается вывод, что как участники отношений несостоятельности залоговые кредиторы, несомненно, должны обладать соответствующим преимуществом. Это преимущество - есть преимущество в удовлетворении из предмета залога.

С точки зрения автора усиление защиты залоговых кредиторов в отношениях банкротства, может быть обеспечено путем:

1. Внесения изменения в предусмотренный Законом 2002 г. порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотрев, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, без каких - либо оговорок.

Такой порядок, закрепляя преимущество залоговых кредиторов перед кредиторами первой, второй и третьей очередей, в то же время, учитывает интересы текущих кредиторов, требования которых, тем не менее, подлежат удовлетворению преимущественно перед залоговыми кредиторами должника.

Кроме гого, цель усилевия защиты залогового кредитора может быть достигнута также путем:

- закрепления в Законе 2002 г. право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления. При условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

- установления в Законе 2002 г. правила о том, чгго в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арби тражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» банкротных процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога. При

условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансово! о оздоровления.

Последние предложения в значительной степени оправданы тем, чго следствием вышеприведенного решения арбитражного суда станет увеличение длительности проведения процедур банкротства и отдаление момента расчетов с кредиторами. Что, учитывая особое положение обеспеченных кредиторов и то, что предмет обеспечения все это время может определенным образом использоваться в целях воссгановления платежеспособности должника, несоразмерно офаничивает их и без того слабо гарантированное право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет предмета обеспечения.

Другую группу кредиторов несостоятельного должника составляют:

- граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда;

- лица, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате вознаграждений по авторским доюворам, работающие или работавшие по трудовому договору с должником и имеющие к нему требования об оплате труда и выплате им выходных пособий.

Эти кредиторы являются кредиторами первой и соответственно второй очереди. Им российский законодатель отдал предпочтение в очередности удовлетворения требований.

Диссертант предлагает и считает это оправданным использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника на получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие в процедурах банкротства удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований. В этом качестве может выступать нормативно закрепленная система правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации.

Таким образом, правовое регулирование очередности удовлетворения требований работников, сочетающее привилегированное удовлетворение с развитой системой гарантийных учреждений и специализированных накопительных фондов позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение их требований. Более того, такой порядок увеличивает шансы других кредиторов несостоятельного должника получить удовлетворение своих требований за счег средств именно конкурсной массы. Это становится реальным благодаря тому, что часть требований работников по оплате труда будет погашаться за счет средств соответствующего фонда и, следовательно, уменьшится отток из конкурсной массы средств на удовлетворение их требований.

В работе уделено внимание особенностям правового положения кредиторам третьей очереди и, в частности, уполномоченным органам с

требованиями по обязательным платежам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Отмечается, что действующий закон о банкротстве уравнял в очередности удовлетворения требований, как обычных конкурсных кредиторов, так и уполномоченных органов государства с требованиями по обязательным платежам, что представляется как несомненный плюс в урегулировании вопроса очередности удовлетворения требований.

В параграфе третьем - «Осуществление и защита прав кредиторов по текущим обязательствам» - автор рассматривает особенности правового положения текущих кредиторов.

Под текущими кредиторами, исходя из смысла и содержания законодательства о банкротстве, предлагается понимать лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

ГК РФ, устанавливая в ст. 64 очередность удовлетворения требований кредиторов, не содержит ссылку на платежи вне очереди, приоритетные платежи. В соответствии с п.З ст.65 ГК РФ (императивная норма) требования кредиторов по законодательству о несостоятельности удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ. В этой части положения ст. 134 Закона 2002 г. вступают в противоречие с ГК РФ.

Во избежание коллизии норм ст. 134 Закона 2002 г. о внеочередном погашении текущих обязательств и правил п.1 ст. 64 ГК РФ, на данном этапе, можно предложить буквальное толкование норм п. 1 ст. 64 ГК РФ. В этом случае правила данной нормы будут распространяться только на очередных кредиторов. Но в целях избежания недоразумений в правоприменении, внесения ясности в решение вопроса о порядке удовлетворения требований кредиторов, а также, принимая во внимание принцип законодательной экономии, необходимо внести изменения в п. 3 ст. 65 ГК РФ изложив ее в следующей редакции: «требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)».

Глава третья - «Осуществление и защита прав кредиторов отдельных категорий должников» - состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются вопросы осуществления и защиты прав кредиторов стратегических и сельскохозяйственных предприятий и организаций.

В первом параграфе - «Осуществление и защита прав кредиторов стратегических предприятий и организаций» - посвящен проблемным вопросам правового регулирования осуществления и защиты прав кредиторов в отношениях банкротства, где в качестве несостоятельного должника выступает стратегическая организация или предприятие (далее -стратегическая организация).

История правового регулирования отношений банкротства стратегических предприятий и организаций (далее - стратегические организации) содержит не мало печальных событий.

В Законе 1992 г. отсутствовало положение об особенностях банкротства отдельных категорий должников, в том числе, стратегических организаций. Закон 1998 г. также не содержал правил о несостоятельности стратегических предприятий. В Закон 2002 г. впервые включены положения, относящие к специфики банкротства стратегических предприятий, которые не только не разрешили, но и усложнил решение ряда проблем.

Для того чтобы правовое регулирование отношений несостоятельности организации подпадало под действие § 5 гл. 9 Закона 2002 г., необходимо, чтобы организация отвечала ряду признаков. Автор классифицирует их с подробным описанием на:

- формальные признаки;

- признаки, выражающие особенности организационно-правовой формы стратегической организации;

При этом отмечается, что при характеристике стратегических организаций с точки зрения их организационно-правовой формы необходимо иметь в виду, что решение вопроса об отнесении организаций к числу стратегических субъектов не должно ставится в зависимость от размера доли участия государства в уставном капитале общества, а определяться исходя именно из характера и объема производимой продукции на российском рынке соответствующих товаров работ и услуг. Так как именно они имеют существенное значение для обеспечения обороноспособности и безопасное ги государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

- сущностные признаки, характеризующие деятельность организации:

а) производство продукции (работ, услуг), имеющее стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защигы нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

б)осуществление научно-производственной, научно-исследовательской, проектно-конструкторской, испытательной и др. видов деятельности направленные на обеспечение выполнения государственного оборонного заказа.

Автором обосновывается вывод, что наличие утвержденного Президентом РФ и Правительством РФ перечня стратегических предприятий и организаций не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г.

Для этих целей диссертантом сформулированы некоторые дополнительные критерии, которые должны приниматься судом во внимание при рассмотрении и разрешении дел о банкротстве с участием субъекта потенциально имеющего стратегическое значение. Эти критерии

распределены по двум группам, соответственно группам стратегических организаций.

Первая группа стратегических организаций. В нее входят стратегические предприятия и организации следующих организационно-правовых форм: 1) федеральные государственные унитарные предприятия; 2) открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности.

Для решения вопроса о том имеет ли деятельность этих субъектов стратегических характер, могут использоваться следующие факультативные критерии:

- сосредоточение усилий и ресурсов по разработке и созданию образцов вооружений, военной техники, другого военного имущества, специальной техники, осуществление экспортно-импортных поставок в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами РФ;

деятельность носит научно-исследовательский, научно-производственный, проектно-конструкторский, испытательный и т.п. хараюер;

- обеспечение исполнения мобилизационных заданий;

- обеспечение исполнения оборонного заказа;

- экспорт продукции с инновационной составляющей;

- спсцпроизводство;

- принадлежность к базовым отраслям производства: авиация, судостроение, электроника, сельское хозяйство и т гг.;

- доля на рынке производства соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- поставки по соответствующим договорам товаров для государственных нужд в целях формирования государственных резервов сельскохозяйственной продукции, обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности и т.п.

Эги критерии могли бы найти отражение в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) в целях обеспечения единства судебной практики.

Вторую группу стратегических организаций составляют организации, которые независимо от организационно-правовой формы осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Следует отметить, что на данном этапе регулирования отношений банкротства, потребность судейского усмотрения в отнесении организаций к числу стратегическая обусловлена несовершенством нормативно-правового регулирования этого вопроса на подзаконном уровне.

Выход из сложившейся ситуации виден в закреплении в Законе 2002 г правила о том, что основания и порядок включения и исключения из перечня стратегических предприятий и организаций определяется Правительством РФ в соответствии с Законом 2002 г.

В параграфе втором - «Осуществление и защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций» - автор исследует проблемы осуществление и защиты прав кредиторов сельскохозяйственных организаций.

Сельскохозяйственные организации отнесены Законом 2002 г к категории юридических лиц - должйиков, в отношении которых предусмотрены специальные правила банкротства. Эти правила содержатся и параграфе 3 главы 9 Закона 2002 г.

Специальная правовая регламентация вопросов банкротства таких субъектов имущественного оборота как сельскохозяйственные организации, напрямую связана с обеспечением национальной продовольственной безопасности, что в настоящее время является одной из приоритетных задач правового регулирования сельскохозяйственного производства.

В этой части работы автором рассмотрены такие проблемы как:

1. проблема выработки понятия сельскохозяйственной организации, определение сельскохозяйственной деятельности и ее результатов -сельскохозяйственной продукции;

2. проблема сроков осуществления процедур банкротства сельскохозяйственных организаций;

3. проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации.

При разрешении вышеозначенных проблемных вопросов сформулировано определение сельскохозяйственной организации в котором с акцентировано внимание на таких признаках:

- характер деятельности организации. Он должен быть соотносим с характеристикам конкретных видов деятельности по разделам А и В (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001;

- период времени в течение которого доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции должна составлять не менее 50 процентов, а для рыболовецких артелей не менее 70%. Этот период равен году, предшествовавшему тому году, в котором подано заявление о признании должника банкротом. Последний вопрос разрешен на основе изучения методики определения основного вида деятельности многопрофильных организаций, а также практики арбитражных судов по определению основного вида деятельности хозяйствующих субъектов. В свою очередь под сельскохозяйственной деятельностью понимается управление процессами биологической трансформации растений и животных с целью получения сельскохозяйственной продукции, продажи соответствующих биологических объектов или производства дополнительных биологических активов.

Автором сформулировано понимание сельскохозяйственной продукции, как полученный в результате использования растений и животных

определенный органический, овеществленный результат,

индивидуализированный соответствующим образом.

Кроме того, для обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства и защиты прав кредиторов сельскохозяйственных организаций, автором предложено внести изменения в IT.2 ст. 179 Закона 2002 предусмотрев, что при продаже имущества должника, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения этого имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и находящиеся в предела данной местности либо владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

При этом под данной местностью понимать территорию административно-территориального образования (муниципального образования).

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и практические предложения, полученные в ходе исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Воякин Д.В. Особенности правового режима имущества юридического лица, признанного банкротом / Д.В. Воякин // По итогам международной научной конференции «Экономическая политика государства на Юге современной России», проведенной в санаторно-курортном комплексе «Знание» г. Сочи (Адлер) 30 сентября - 4 октября 2005 г. Экономическая политика государства на Юге современной России. Сборник тезисов и статей: В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. О.В. йншакова, Г'.Б. Клейнера, В.Ф. Лазовского, H.H. Лебедевой и др. - Краснодар, ЮИМ, 2005. -(0,2 п.л.)

2. Воякин Д.В. Правовые последствия признания юридического лица банкротом / Д.В. Воякин // Вестник института им К.В. Российского Юридический выпуск. № 1 (10). 2005. (ОД п.л.)

3. Воякин Д.В. Защита прав и интересов кредиторов несостоятельного должника посредством требований о признания сделок недействительными при осуществлении процедур банкротства И Деятельность государства и правоохранительных органов: отечественный и зарубежный опыт: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей Вып. 22. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005 (0,3 п.л.)

4. Воякин Д.В. Понятие должника-юридического лица, признанного арбитражным судом банкротом / Д.В. Воякин // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / под научной редакцией А.Я. Гришко, Г.А. Борискиной М.: ИГ «Юрист», 2005. (0,2 п.л.)

Подписано в печать 20.02.2006

Формат 60*.841/1е Заказ № 88

Объем 1,0 п л. Тираж -100 экз

Бумага офсетная Офсетная печать

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет* 350044, г Краснодар, ул. им Калинина , 13

/а0¿A

р-46 33

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воякин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие, признаки несостоятельности юридического лица и правовое положение участников процедур несостоятельности (банкротства).

1.1 Понятие, основания и условия признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

1.2 Правовое положение арбитражных управляющих и юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

1.3 Правовое положение кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) и их классификация.

Глава 2. Осуществление и защита нрав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

2.1 Общие положения осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

2.2 Осуществление и защита прав залоговых кредиторов,, а также кредиторов первой, второй и третьей очередей.

2.3 Осуществление и защита прав кредиторов по текущим обязательствам.

Глава 3. Осуществление и защита прав кредиторов отдельных категорий должников.

3.1 Осуществление и защита прав кредиторов стратегических предприятий и организаций.

3.2 Осуществление и защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций.,.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)"

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского 'законодательства о несостоятельности (банкротстве) за всю историю его существования находились и находятся в поле пристального внимания законодателей и ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено тем, что законодательство о банкротстве необходимо для «динамичного . развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитаиию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, . и обеспечивает гарантии как местным так и иностранным • инвесторам, что в конечном итоге способствует экономическому развитию страны».1 '

Таким образом, одним из ведущих направлений но совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) становится детальная качественная проработка правовых норм регламентирующих осуществление и защиту прав кредиторов должников, признанных несостоятельными и, в частности, юридических лиц-должников, являющихся основными участниками имущественного оборота.

Необходимость научного исследования проблемы осуществления и . защиты прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом обусловлена,' прежде всего, нестабильностью самого правового регулирования отношений банкротства в России. Так за короткий период (1992 - 2002 годы) было принято несколько законов регулирующих вопросы банкротства: Закон Российской Федерации от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон 1992 г.), Федеральный закон от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности

1 Доктор Манфред Бальц Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода - сравнение перспектив использования различных законов / Бальц Маифрсд, Шиффман Гспри // Баттсрвордский журнал по международным банковским и финансовым законам январь - февраль 1996.

2 Рос. газ. - 1992. -30 декабря. -№279. 1 3 банкротстве)»' (далее - Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»2, Федеральный закон от 24.06.1999г. № . 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»3 и, наконец, Федеральный закон от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.).4 Как справедливо заметил В.В. Витряиский, «наверное, это абсолютный мировой рекорд «скорострельности» в этой весьма сложной сфере правового регулирования, не терпящей суеты и непродуманных решений».3

Однако эта серия законодательных решений не поставила точку в решении проблем такого комплексного правового явления, как банкротство, и его реформирование продолжается. Вместе с тем, ощущается и отсутствие серьезных монографических работ в постсоветский период, которые были бы посвящены крмплекспому исследований названной проблему.

За весьма непродолжительное время были опубликовало несколько комментариев к новому закону о несостоятельности. По-прежнему актуальными остаются труды дореволюционных и советских авторов, таких как Г.Ф. Шершеневич, С.Н. Братусь. Однако многогранность института банкротства оставляет для исследования множество тем.6

Судебно-арбитражная практика применения законодательства о несостоятельности выявила недостатки . в правовой регламентации осуществления прав кредиторами несостоятельного должника,* а также

1: ^ '/

1 СЗ РФ. - 1998. -№ 2. -Ст. 222.

2 СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.

3 СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3179.

4 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

5 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. — М.: Издательство «Статут», 2003. - С. 47.

Крежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Брежо. - Москва, 2005. - С. 5. ненадлежащую их защиту. Встречающаяся расплывчивость, неточность юридических дефиниций, отсутствие законодательного решения по ряду вопросов реализации кредиторами способов защиты своих прав в процедурах банкротства, недостаточная защита залоговых кредиторов делают невозможным для кредиторов эффективно влиять па ход конкурсного процесса. Что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России.

Степень разработанности темы. Во многих научных работах, гак или иначе, рассматривалась проблема правового положения кредиторов при банкротстве.1 Несмотря на это, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое исследование вопросов, связанных с анализом осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), их целостное исследование на базе современного. законодательства • не проводилось. Состоявшиеся диссертационные и монографические исследования, современные публикации касаются отдельных, специальных аспектов правового положения кредиторов, имеющие значение и по настоящее время, по не затрагивающие существа диссертационного исследования.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, современное состояние законодательства о несостоятельности

Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: авторсф. дисс. . канд. юрид. паук / В.Л. Химичев - М., 2005; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. - Саратов,2004; Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Валуйский. - Саратов, 2002; Вершинин А.Г1. Права кредиторов при банкротстве должника / А.П. Вершинина // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». - СПб.: Петрополис, 1998; Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. - М.: Волтерс Клувер, 2004; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / В.Ф. Попондопуло. - М., 2001. банкротстве) и судебно-арбитражной практики его применения, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Предмет исследования - международно-правовое, зарубежное и национальное нормативно-правовое регулирование осуществления, и защиты прав кредитов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве, осуществления и защиты прав кредиторов несостоятельного должника, поиск путей их разрешения и формулирование предложений по совершенствованию российского законодательства и судебно-арбитражной практики по рассмотрению и разрешению дел о банкротстве.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- анализ понятия «кредитор» юридического лица, признанного банкротом, раскрытие объема и содержания этой категории на основе действующего законодательства и научных теорий в дайной области; классификация кредиторов юридического лица, признанного банкротом по различным правовым признакам;

- изучении особенностей осуществления прав залоговых кредиторов, кредиторов первой, второй и третьей очередей а также, кредиторов по текущим обязательствам; - ,

- исследование особенностей осуществления и защиты прав кредиторов отдельных Категорий должников' (сельскохозяйственных организаций, стратегических предприятий и организаций);

- сопоставление действующего законодательства о несостоятельности и утративших силу Законов РФ регулировавших, вопросы несостоятельности (банкротства)', а также исследование международно-правового и зарубежного регулирования несостоятельности, теоретических положений конкурсного права дореволюционной России;

- определение путей совершенствования правовых норм регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Методологической основой диссертационного исследовании являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частнонаучных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический', структурно-функциональный и другие.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.П. Камышанского, В.Г1. Грибанова, О.С. Иоффе, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Манфреда Бальца, Ллойда Халдена, Ричарда Калнана, Р.Б. Перкинса и других.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также па положениях общей теории права, сформулированных в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Н.М. Коркупова и других.

1 2 РФ , Арбитражный процессуальный кодекс РФ , иные кодексы Российской

Федерации, гражданское, трудовое, налоговое законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, правовые акты Президента РФ и Правительства РФ.

Ряд положений и выводов основываются па аиализе норм зарубежного законодательства - Положения Германии о несостоятельности, английского и американского законов о несостоятельности, законодательства о несостоятельности стран СНГ.

Эмпирическую основу исследования составили анализ* судебно-арбитражной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ииых арбитражных судов России, статистические данные, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.

В работе содержатся новые выводы, относительно защиты прав обеспеченных кредиторов и необходимости достижения баланса между ними и правами't других кредиторов, должника-банкрота; ,, удовлетворения

1 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодеке Российской Федерации. Ч. I: фед. закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собр. зак-ва РФ. - 1994. -№ 32.

Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // Собр. зак-ва РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. требований кредиторов по законодательству о несостоятельности, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость; сформулированы авторское определение сельскохозяйственной организации и другие; выработаны критерии отнесения организаций к числу стратегических; определены критерии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Настоящая работа является одним из первых всесторонних исследований, посвященным анализу наиболее важных вопросов связанных с

• * ■ осуществлением и защитой прав кредиторов несостоятельного должника. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, выражающие научную новизну исследования и направленные па совершенствование нормативно-правовой базы.

Автором, работы проведен анализ содержания и объема понятия «кредитор» юридического лица, признанного банкротом; предложена классификация кредиторов в отношениях несостоятельности; проанализированы отдельные способы защиты прав кредиторов; изучены предусмотренные законодательством о несостоятельности меры, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника. В работе дано теоретическое обоснование некоторым решениям проблем очередности удовлетворения требований кредиторов.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученных автором результатов для дальнейшего совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства). Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, научно-исследовательскими организациями и учебный заведениями. Материалы диссертации могут быть полезны также в учебном процессе при подготовке общих и специальных курсов в юридических учебных заведениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для целей института несостоятельности решение вопроса о том восстановлена ли платежеспособности должника, должно быть поставлено в зависимость от того, удовлетворены ли им требований кредиторов в полном объеме. В силу чего, в п. 1 ст. 57 Закона 2002 г. необходимо внести изменения, исключающие противопоставление в качестве самостоятельных оснований прекращения производства по делу о банкротстве восстановление платежеспособности должника и удовлетворение всех требований кредиторов.

2. Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) понимается установленная нормативно-правовыми актами система квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также, необходимых и достаточных для признания должника баикр'отом. При этом различаются, во-первых, основания возбуждения производства но делу о банкротстве и основания необходимые и достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом).

3. Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанные арбитражным судом неспособными в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

I k '' закреплено в норме ст. 34 Конституции РФ. Кредиторы становятся, но сути, «владельцами его дела». Определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса.

5. В целях защиты прав кредиторов несостоятельного должника необходимо внести изменения в п. 2 ст. 103 Закона 2002 г., закрепив за кредиторами право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной .должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

6. При решении вопроса о том, влечет ли сделка совершенная с отдельными кредиторами или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими предлагается предварительно установить следующие обстоятельства: . .

- имеются ли кредиторы, ' заявившие свои требования при проведении процедур банкротства;

- погашены ли требования кредиторов установленных очередей;

- каких именно очередей и в каком размере погашены требования кредиторов;

- имеются ли доказательства того, что данные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет спорного имущества при отсутствии оспариваемой сделки с учетом прав того кредитора, действия которого оспариваются.

7. Внести в абз. 7 п. 1 ст. 126-Закона 2002 г. изменения, изложив его в следующей редакции: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего

Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного . * ■ производства».

Для этого необходимо:

9. Закрепить в Законе 2002 i\ право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если несмотря па ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

10. Предусмотреть в российском законодательстве правило, в соответствии с которым, в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» баикрогиых процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога.

Данное право залогового кредитора может быть реализовано при условии, есл^ на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

12. Поскольку законодатель, устанавливая список стратегических предприятий и организаций, не сформулировал его как исчерпывающий, формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ■ стратегических организаций не отвечает задачам и целям § 5 гл. 9 Закона 2002 г. Это означает, что наличие утвержденного Президентом -РФ и Правительством РФ перечня стратегических предприятий и организаций не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г.

13. Выработано понятие сельскохозяйственной организации. Таковой может быть - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство (выращивание, сбор, охота, разведение, предоставление услуг и т.н.) или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в соответствии с разделами А, В Общероссийского классификатора видов экономической деятельности

ОКВЭД) ОК. 029-2001доля выручки которого от реализации им такой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов, если законом не установлено иное.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Москва. ИГЖ Издательство-стандартов. - 2002.

14 ст. 179 Закона 2002 г. Для этого предлагается внести изменения в п.2 ст. 179 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «при продаже имущества должника, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения этого имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и находящиеся 'в предела данной местности либо владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника»

Пункт 3 статьи 177 Закона 2002 г. исключить.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы изложены в опубликованных статьях по теме диссертации и раскрыты в сообщениях па научно-практических конференциях и рабочих группах. Материалы исследования нашли применение в работе Арбитражного суда Краснодарского края.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Воякин, Денис Валерьевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для любого цивилизованного государства законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) является одним из основных законов экономического оборота.

Очевидно, что оно имеет важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для крупнейшего хозяйствующего субъекта и, следовательно, для всего государства в целом.

Закон 2002 г. в практике его применения обнаружил свои сильные и слабые стороны.

Основными теоретическими и4 практическими проблёмами института несостоятельности (банкротства) являются:

1. Проблема правильной постановки целей, которые необходимо достичь с помощью законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о последствиях внедрения того или иного подхода в действующее законодательство;

2. Проблема соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство», а также критериев и признаков несостоятельности;

3. Проблема обеспечения имущественных прав кредиторов в ходе отправления Правосудия по делам о несостоятельности, обоснованности и целесообразности установления приоритетов для отдельных групп кредиторов, определения очередности удовлетворения имущественных требований кредиторов;

4. Решение вопросов о порядке формирования имущественной массы должника, определения стоимости его реализуемых активов и проведения расчетов с кредиторами.1

Исходя из анализа российского и зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики их применения можно

---'-J.-:-— , ,

Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. паук / А.В. Валуйский. - Саратов, 2002. - С. 36.

158 заключить, что основной цслыо законодательства о несостоятельности является обеспечение для кредиторов возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества несостоятельного должника и реабилитации должника по окончании производства по делу о банкротстве.

В России в процессе разработки и рассмотрения проектов законов о несостоятельности, название; их менялось неоднократно. Термин «банкротство» то выпадал, то выходил из скобок на первое место, загоняя в них понятие «несостоятельность». В настоящее время эти термины употребляются как синонимы, что упрощает их использование и является несомненной заслугой законодателя.1 Поэтому обозначенная в юридической литературе проблема разграничения понятий несостоятельность и банкротство, Представляется, не имеет практического значения.

В ходе исследования специфики правового положения кредиторов неплатежеспособного должника в процедурах банкротства, было установлено, что такие кредиторы обретают качества, которые вносят нечто иное особенное в их правовые отношения с должником. Эта особенность состоит в том, что оставаясь кредиторами должника, и во многом благодаря этому положению, они становятся лицами, участвующими в предпринимательской деятельности должника, в том, что является результатом реализации субъектом права закреплено в. норме ст. 34 Конституции РФ. Кредиторы становятся, по сути, «владельцами его дела». Определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса.

Диссертантом отмечается, что одним из наиболее спорных правовых вопросов практики применения законодательства о несостоятельности, является очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок производства расчетов с кредиторами в различных процедурах банкротства

1 Петр Барснбойм. Правовые основы банкротства: Учебное пособие / Петр Баренбойм. - М.: Белые альвы, 1995. - С.6. .

•159 и, в частности, в конкурсном производстве. Исследовав данную проблематику, удалось сделать ряд предложений в части правового регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов. Их реализация на практике призвана обеспечить наиболее эффективное осуществление и защиту кредиторами своих прав и законных интересов.

Выявлены недостатки правового регулирования осуществления и защиты нрав залоговых кредиторов несостоятельного должника.

Автором сделано ряд предложений по усилению защиты нрав залоговых кредиторов путем внесения изменений в правила об очередности I удовлетворения их требований, а также осуществления выплат таким кредиторам стоимости предмета залога в случае «удлинения» процедур банкротства и возмещение издержек вызванных использованием предмета залрга в реабилитационных мероприятиях.

Одним из сложных вопросов правового регулирования отношений несостоятельности является достижение баланса интересов необеспеченных кредиторов 'и так называемых привилегированных кредиторов несостоятельного должника (работники должника, граждане, потерпевшие от причинения им вреда здоровью должником). Диссертантом предложено использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника па получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований в процедурах банкротства. В этом качестве предлагается использовать нормативно закрепленную систему правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации. Это уменьшит отток i денежных средств из конкурсной массы, благодаря чему другие кредиторы смогут получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Банкротство стратегических предприятий и организаций, а также сельскохозяйственных организаций - серьезная проблема государственного масштаба, которая не имеет на сегодняшний день надлежащего решения.

В целях оптимизации регулирования отношений с участием организаций характер деятельности которых может иметь стратегическое значение, предлагается использовать расширительное толкование п. 1 ст. 190 Закона 2002 г. В силу чего к стратегическим организациям могут быть отнесены государственные (федеральные, субъектов федерации) и .муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества (открытые и закрытые), общества с ограниченной ответственностью, др. организации. Кроме того, решение вопроса об отнесении организаций к числу стратегических субъектов не должно ставится в зависимость от размера доли участия государства в уставном капитале общества, а определяться исходя именно из характера деятельности производства и объема производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. Так как именно он имеет существенное значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных .интересов граждан РФ.

Следующая важная проблема - арбитражный управляющий.

Можно заключить, что арбитражный управляющий - это специфический, самостоятельный субъект права, потребность в котором обусловлена необходимостью появления в процедуре банкротства третьего лица (управляющего), которое не будучи лично заинтересовано в отношении как должника так и кредиторов беспристрастно, добросовестно и разумно осуществляло свои полномочия для достижения целей процедуры несостоятельности. Таким образом, он порождение цроцедуры несостоятельности и существует в соответствующем качестве в ее пределах.

Требует серьезной проработки вопрос профессиональной подготовки кандидатов в арбитражные управляющие. Опыт зарубежных стран подтверждает необходимость наличия у арбитражного управляющего профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции.1 В связи с ; этим, в тех случаях, когда сельскохозяйственная организация относится к числу стратегических, в целях защиты прав кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, обязательному применению подлежат утвержденные постановление Правительства РФ требования к I кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Во всех иных случаях, такие требования посят факультативный характер и могут быть указаны конкурсными кредиторами должника - сельскохозяйственной организации в заявлении о признании такого должника банкротом.

В настоящей работе выработаны авторские определения понятий -' * сельскохозяйственной организации, должника, оснований, условий признания должника-юридического лица банкротом и ряд других дефиниций ДР. '

Вместе с тем, следует отметить, что проведенное исследование наметило основные проблемные моменты в правовой регламентации осуществления и защиты прав кредитов юридического лица, признанного банкротом. Поэтому для детальной проработки данной проблемы необходимо дальнейшее изучение законодательного и практического опыта. ч ■ • ''

1 * ' Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: дисс. канд. юрид. лаукУ Г1.Л. Марков. - М., 2004. - С. 144.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

1. Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991-1997 годы. М.: Региональное бюро MQT в Москве, 1997.

2. Рекомендация № 180 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // Основные права человека в сфере труда и их защита. Библиотечка "Российской газеты". Вып. 22 23.- М., 1999.

3. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 декабря. - № 197.

4. Российская Федерация. Законы. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Рос. газ. 1997. - 23 декабря.-№ 245.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: федер. закон отч2Т октября 1994 г. JNT« 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собр. зак-ва РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // Собр зак-ва РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

7. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. -1998.-№31.-Ст. 3823.

8. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. 02.11.2004) // Собр. зак-ва РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

9. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. 22.07.2005) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

10. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный4 ■ '' кодеке Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № зо. - Ст. 3012.

11. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон от 19 октября 1992 № 3929-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 января 1993., № 1. Ст. 6.

12. Российская Федерация. Законы. О закупках и поставкахсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для• * • •государственных нужд: федер. закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3303/

13. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1995. - № 35. - Сг. 3506.

14. Российская Федерация. Законы. О государственном оборонном заказе: федер. закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 // Собр. заква РФ.1996.-№ 1.-Ст. 6.

15. Российская Федерация. Законы. О мобилизационной подготовке. . . '/ и мобилизации: федер. закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ // Собр. зак-ва1. РФ. 1997.-№ 9.-Ст. 1014.

16. Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собр. зак-ва РФ.1997.-№30. Ст. 3591.

17. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. -1998. -№ 2. -Ст. 222.

18. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федер. закон от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

19. Российская Федерация. Законы. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ // Собр. з^к-ва РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3179.

20. Российская Федерация. Законы. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: федер. закон от 09 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2787.

21. Российская Федерация. Законы. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3018.

22. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Сббр. зак-ва РФ. 2002. - J№ 43. - Ст. 4190. , ' v

23. Российская Федерация. Законы. О внесении изменения в статью 181 части перврй Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ // Собр зак-ва РФ. 2005. - № 30 (часть II). - Ст. 3120.

24. Российская Федерация. Президент. Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ: указ Президента Рос. Федерации от 04 августа 2004 г. № 1009 // Собр. зак-ва РФ. -2004.-№32.-Ст. 3313.

25. Российская Федерация. Президент. Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" (выписка): указ Президента Рос. Федерации от 21 января 2005 г. № 56с // Собр. зак-ва РФ. - 2004. - № 5. - Ст. 358.

26. Российская Федерация. "Правительство. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства Рос. Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 // Собр. зак-ва РФ. 2003. - № 26. - Ст. 2664.

27. Российская Федерация. Правительство. Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 09 января 2004 г. № 22-р //.Собр. зак-ва РФ. 2004. - № 3. - Ст. 208.

28. Краснодар. Глава. Об уполномоченном органе муниципального образования город Краснодар в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление главы муниципального образования город Краснодар от 18 июня 2004 г. № 1614 // ИПС «Гарант».

29. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 16 апреля 2000 г. № 5792 / 99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8;• :

30. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда от 06 февраля 2001 г. № 868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001.-№6. ;

31. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 28 октября 2003 г. № 7793/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 3.

32. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 01 февраля 2005 г. № 11091/04 // Вестник Высшего Арбитражного СудаI

33. Российской Федерации РФ. 2005. - № 6.

34. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Центрального, округа: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 г. по делу № А-54-820/99-С2 // ИПС «Кодекс».

35. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Центрального округа: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 года по делу № А-54-759/99-С7 // ИПС «Гарант».

36. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2002 г. № Ф08'-2994/02 // ИПС «Гарант».

37. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда

38. Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. № Ф08 2533/20J35 // ИПС1. КопсультантПлюс».

39. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2005 № Ф08-2321/2005-930А // ИПС «КопсультантПлюс».

40. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. № A31-5171/15 // ИПС «Гарант».

41. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского • округа: постановление < Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. № Ф08-3622/05 // ИПС «Гарант».I

42. Книги, монографии, учебные пособия, статьи

43. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М. - 1989.

44. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1994.

45. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999.

46. Айбатулин К.К., Мельник В.В. Анализ практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / К.К. Айбатулин // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2004. -№4.

47. Андреева JI. Правовое регулирование производства и сбыта сельскохозяйственной продукции / Л. Андреева // Российская юстиция. -1998.-№9.

48. Астапов К.Л. Законодательное обеспечение развития оборонно-промышленного комплекса / K.JI. Астапов // Законодательство и экономика. -2005. № 1. .

49. Б^льц Манфед. Реформа закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации» / Маифред Бальц. -Вена, 1995.

50. Бардзкий А.О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / А.О. Бардзский //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. - № 10.

51. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие / П.Д. Баренбойм. М.: Белые альвы, 1995.

52. Белоликов А. Принципы банкротства / А. Белоликов // Право и экономика. 2004.

53. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / B.C. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л Скуратовский. М.: Норма, 2001.

54. Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды, формы (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 2-й / Брагинский. М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995.

55. Бушев АЛО. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие / АЛО. Бушев, О.А. Макаров, В.Ф. Попондопуло / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Питер, 2003.

56. Вершинин А.П. Права кредиторов при банкротстве должника / А.П. Вершинин // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб.: Петрополис, 1998.

57. Васильева Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

58. Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство / В.В. Витрянский

59. Экономика и жизнь. 1997. -№11.i

60. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский // Специальное приложение к журналу Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998.

61. Витрянский В.В. Новое в . правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. -2003. •

62. Гальперин С.И. Права ич обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности / С.И. Гальперин //Журнал гражданского иIуголовного права. 1892. - Кн. VI.

63. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями / Я.Н. Гессеп. -СПб., 1910.

64. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность / В.В. Голубев // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. - № 3.

65. Горбунова JI.B. Некоторые вопросы продажи имущества должника в хрде конкурсного производства / J1.B. Горбунова, Кузнецов С.А. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 11.

66. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

67. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

68. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Кадпина.- М.: Юрист, 2001.

69. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.Г^ Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Цзд-во Проспект, 2005.

70. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. Изд. 2-е, стереотип.1- М.: Статут, 2001.

71. Гузенко Н. Нормальное банкротство Кризис-менеджеры уверены, что оно полезно для экономики / Н. Гузеико // Газета «День», март 2005.

72. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов //Хозяйство и право. -1999.- №8.

73. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Долинская // Закон. 2003. - № 8. - С. 9.

74. Дубинчин А. Недействительность сделок должника взаконодательстве о банкротстве / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 1999. 4 ''5.

75. Еиькова Е.Е. Проблемы правового регулированияiнесостоятельности (банкротства) / Е.Е. Енькова. М., 1999.

76. Ершов И.В. Предпринимательское право / И.В. Ершов, Т.М. Иванова. м!, 2000.I

77. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности / С.Э. Жилинский. М., 2002.

78. Завьялова Ф. Дискуссионные вопросы налогообложения в ходе конкурсного производства / Ф. Завьялова, М. Зотова // Вестник ФСФО России. -2001. -№ 6.

79. Зинченко С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства / С.А. Зинченко, В.В. Галов // Вестник федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004.

80. Зинченко С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства / С. Зинченко, Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1997. - № 2.

81. Зинченко С. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика / С. Зинченко, В. Лапач', Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1996. - № 5.

82. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография / В.П. Камышанский. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000.

83. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? / Е. Козлова //Бизнес-Адвокат. 1999.

84. Колиничеико Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ" / Е.А. Колиииченког- М.: «Статут», 2001. ^ • . ''

85. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации М.: Система ГАРАНТ, 2005.

86. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Залесского В.В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

87. Кузнецов Н.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов / Н.В. Кузнецов // Право и экономика. 2003. - № 6.

88. Кулагин М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997.

89. Маифред Бальц, Генри Шиффман. Реформа закона о несостоятельности для экономики переходного периода / Бальц Маифред,I

90. Шиффман Генри // Баттервортский журнал по международным банковским и финансовым законам выпуски за январь и февраль 1996г., перевод для ФСПД России. 1997.

91. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / А.А. Маттель //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - № 3.

92. Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства / Е.А. Махнева. М., 2003'.

93. ЮЗ.Мухачев И.10. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? / И.Ю. Мухачев // Законодательство. 2000. - № 12.

94. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витряпского. -М.: Издательство «Статут», 2003.

95. Ю5.Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 1997.

96. Нидерланды. Система несостоятельности. — Информационная справка Отдела международных и общественных связей ФСФО России Е.А. Файншмидт, 2001.

97. Никитина О.А. Конкурсное производство / О.А. Никитина // Арбитражная практика. 2003.-№ 6.

98. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / О.А. Никитина // Хозяйство и право. 1996. - № 6.

99. Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / JI.A. Новоселова // Вестник ВАС. -2003. -№ 7. • \

100. ИО.Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением

101. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (из практикиi

102. ФАС Волго-Вятского округа) / В.А. Ногтева // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4.

103. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Москва. ИПК Издательство стандартов. 2002.

104. Палий В.Ф. Учет сельскохозяйственной деятельности по МСФО /

105. B.Ф. Палий // Бухгалтерский учет. 2004. - № 13.

106. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Герхард Папе / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002.

107. Поздравляем. Вы банкрот! Игра в банкротство-по-украински // Киевский Капиталист. - 2004.-№ 1 L 1 '

108. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие / Г.В. Полковников. М.: Издательство «НИМП», 1999.

109. Полуэктов М. Способы защиты интересов должиика и кредиторов в законодательстве о несостоятельности / М. Полуэктов // Законодательство и экономика. 1999. - № 11.

110. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций /М. Полуэктов //Законодательство и экономика. 2000. - № 11.

111. Поляков Б.М. Распоряжение имуществом как процедура банкротства//Б.М. Поляков//Закон.,-2003.-№ 8. . <,

112. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право / В.Ф. Попондопуло. СПб., 1995.

113. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / / В.Ф. Попондопуло. М., 2001.

114. Попондопуло В.Ф Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JI, 2003.

115. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред.

116. C.А. Карелиной. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. •:

117. Пусрвалова ЕЛО. Судьба требований кредиторов/,при банкротстве должника / ЕЛО. Пустовалова: «Статут». 2003.

118. Ращевский Е.А. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления / Е.А. Ращевский. М., 2003.

119. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица/ С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. - № 7.

120. Рекомендации но реорганизации колхозов и совхозов,утвержденные Минсельхоз Российской Федерации 14 января 1992г //* * :

121. Экономика и жизнь. 1992.-№ 9.

122. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса / С.В. Сарбаш. -М.: «Статут», 2000.

123. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / О.М. Свириденко // Право и экономика. 2003. - № 3.1130.Семина А.П. Банкротство. Вопросы правоспособности должника -юридического лица / А.Н. Семина. М.: Экзамен, 2003.

124. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства обанкротстве/В.И. Сергеев //Законодательство. 1999.i

125. Скворцов О.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве) / О.Ю. Скворцов, АЛО. Бушев. -М. 2002.

126. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве и арбитражного процессуального законодательства / О.Ю.

127. Скворцов // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. - № 2.

128. Соловьева А.В. Защита интересов работников при банкротстве предприятия / А.В. Соловьева // Гражданин и право. Октябрь-декабрь 2000. - № 4-6.

129. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. М.: «Статут», 1999.

130. Субъекты гражданского права / Отв. ред. М.Ю Сулсйменов. -Алматы: НИИ частного права КазПОУ. 2004.

131. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.

132. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: Изд-во БЕК, 1998.

133. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права / М.В. Телюкина // Законодательство. 2000. - № 4.

134. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октябряУ2002 года N/ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант) / М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2003. - № 3-12.

135. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004.

136. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В.Н. Ткачев. М.: ЮИ МВД, Книжный мир, 2002.

137. Ткачев B.II. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение / В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003.

138. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство / А. Трайнин. С-Петербург, 1913.

139. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / К.Т. Трофимов. М:, 2001. 1

140. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio / Д.В. Туткевич // Журнал Министерства юстиции. 1896. - № 5.

141. Уткин Э.А. Арбитражное управление / Э.А. Уткин, В.В. Панов. -М., 2000.

142. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 1998.

143. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание четвертое). Ростов н / Д: Феникс, 2002.

144. Философский словарь / Под ред. М.М.Тозепталя. М.: Полит, лит., 1975.

145. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2005.

146. Хохлов Д.В. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве) / Д.В. Хохлов, 0.10. Скворцов, АЛО. Бушев. М. - 2002.

147. ХруцкихВ. Мышеловка в законе / В. Хруцких, Е. Кошкина // Рос. газета. 1998. - 23 декабря.

148. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин.-М., 1994.

149. Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя / С.Ю. Чуча // Человек и труд. 2002. - № 7.

150. Шанин. В. О государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритании / В. Шании // Вестник ФСДН России. -2000. № 2.

151. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: повое законодательство обанкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Н.Б. . Шеленкова //i

152. Законодательство. 1998. -№ 7.

153. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф Шершепевич. Казань,i1898.i

154. Шершеневич! Конкурсный процесс / Г.Ф Шершепевич. М.: «Статут». - 2000.

155. Щенникова JT. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспектив^ / JT. IJЩенникова // Российская юстиция. 1998. - № 10.

156. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство / В.Ф. Яковлев // Вестник ВАС РФ. 1997.-№ 6.

157. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект / В.Г. Юдин // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1.

158. Зарубежное законодательство, ». * :I

159. Литовская Республика. Законы. О банкротстве предприятий: закон Литовской Республики от 17 июня 1997 г. № VIII-270 // Ведомости Литовской Республики. 30 октября 1997. - № 30. - Ст. 347.I

160. Азербайджанская Республика. Законы. О несостоятельности и банкротстве: закон Азербайджанской Республики от 13 июня 1997 г. № 3261Г // Бюллетень бизнесмена 1997. № 34 (139).

161. Польша. Законы. О защите прав трудящихся в случаях неплатежеспособности работодателя: закон Польши от 29 декабря 1993г. //1 , ». 4 :

162. Экспресс-информация. Зарубежный опыт. . М,: Минтруд России; Всероссийский центр охраны и производительности труда, 1996. Вып. - 6.

163. Положение Германии о несостоятельности от 1994г.j1. Диссертации, авторефераты

164. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.С. Авдеев. М., 2003.

165. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных4 коммерческих организаций с долейгосударственного участия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Брежо. -Москва, 2005.

166. Валуйекий А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Валуйекий. Саратов, 2002. !

167. Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.А. Ермоленко. М., 2004.

168. Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / О.А. Кабышев. М., 1996.

169. Кавелина НЛО. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах • несостоятельности' (банкротстве) по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. Саратов, 2004!

170. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дисс. . канд. юрид. паук / Д.А. Кращенко. Волгоград, 2001.

171. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: дисс. . канд. юрид. наук / П.А. Марков. М., 2004.

172. Сафонов В.Н. Правовое регулирование несостоятельностибанкротства) кредитных организации:,автореф: дисс. . канд. юрид. паук / /. 4 • В.Н. Сафонов. Санкт-Петербург, 2004.

173. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Химичев. М., 2005.

174. Щербович И. А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации // автррсф. дисс. . канд. юрид. наук / И.А. Щербович. Ростов-на-Дону. -2001.1. Зарубежные источники

175. Flessner A. Philosophies of Business Bankruptcy Law: An International Overview. !

176. Article 60. Decree N 85 1388 of 27th December 1985 relating to the judicial reconstruction and compulsory liquidation of businesses. Buttcrworths.1.ternational Insolvency Laws. London, Dublin, Edinburgh. 1994.|

177. Butterworths. International Insolvency Law handbook. M. Crystal, M. Phillips, G. Davis. Buttcrworths. London, Edinburgh, Dublin. 1999.

Автор: Воякин, Денис Валерьевич
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воякин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воякин, Денис Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»