Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве

Иванцова, Наталья Владимировна

Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве»

На правах рукописи

ИВАНЦОВА Наталья Владимировна

ОТРАЖЕНИЕ И ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО НАСИЛИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Казань 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Сундуров Федор Романович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Игнатов Алексей Николаевич, доктор юридических наук Сердюк Леонид Васильевич, доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич

Ведущая организация: Ярославский государственный университет

им. П.Г. Демидова

Защита состоится «24» июня 2005 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан« » 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, *

кандидат юридических наук, доцент Каюмова А.Р

9M5

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

История человечества изобилует насильственными посягательствами на жизнь и здоровье людей, их физическую и душевную неприкосновенность. Эти преступления составляют «сердцевину преступности», наиболее устойчивую ее часть у всех народов, более всего характеризуют состояние и динамику преступности. В 1895 г. выдающийся русский криминалист A.A. Пионтковский главной задачей уголовного права называл «защиту и охрану прав личности от возможного насилия и произвола»1. Целевая направленность уголовно-правовых норм на защиту личности от общественно опасного насилия с того времени не изменилась. Физическое и психическое насилие, сливаясь в общий поток отрицательной энергии и информации, разрушает спокойную жизнь людей. На пороге XXI в. российское общество оказалось в совершенно новой экономической, политической, социальной и организационной ситуации, требующей уточнения компетенции уголовно-правовой сферы. Для уголовной политики одним из самых важных становится вопрос: как сохранить гражданское общество в условиях стабильно высокого уровня насильственной преступности? Неизбежность постановки такого вопроса обусловлена статистическими данными о количестве преступлений против личности, зарегистрированных в России в 1999-2003 гг. (см. таблицу № I)2.

1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

123205 126204 137371 140308 144122

Д/3 S&fú

По Российской Федерации за 2004 г. динамика некоторых видов насильственных преступлений имеет следующие показатели: умышленные убийства - 0,2; тяжкий вред здоровью - 0,5; изнасилования - 8,8; разбои -13.93.

В условиях современной действительности, когда, с одной стороны, происходит становление новой российской государственности, а с другой, -имеет место соприкосновение России с мировыми проблемами глобализации, порождающими в том числе терроризм, захват заложников, торговлю людьми, использование рабского труда и другие насильственные деяния, остается неизменным интерес к насильственному поведению людей. В уголовном законе, как на зеркальной поверхности, должны отразиться те формы общественно опасного насилия, на совершение которых необходимо установить запрет.

Однако не всегда законодательные решения имеют последовательный характер, выдержанный в духе соблюдения принципа системности при конструировании уголовно-правовых норм. К примеру, такое преступление,

Пионтковский А А Избранные труды Том I - Казань' Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина, 2004 - С 187

2 Преступность и правонарушения (1999-2003) Статистический С 27

3 Данные информцентра МВД Чувашской Республики

БИБЛИОТЕКА. С Петер < 09 ЯЮ.'

как незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 127 ч. 2 п. «в» УК) отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, законодатель не включил в данный состав преступления такую форму психического насилия, как применение угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья. В то же время, похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного дня жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 126 ч. 2 п. «в» УК), отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений. Использование законодателем единой юридической терминологии в однородных преступлениях (насилие, опасное для жизни или здоровья) и одновременное отнесение их к различным категориям вызывает противоречивые толкования терминов, описывающих общественно опасное насилие, дезориентирует правоприменителя, что влечет нарушение основополагающих принципов уголовного права.

Непоследовательны действия законодателя и в части пенализации общественно опасного насилия. Так, Федеральным законом от 21.07.2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса РФ» усилена ответственность за терроризм. Преступлением террористического характера является и захват заложника (ст. 206 УК РФ). Общественная опасность данного деяния нисколько не меньше, чем терроризм. Именно с захвата заложников начались известные события 1 сентября 2004 г. в городе Беслан, получившие столь трагическую развязку. Примеров преступлений, связанных с захватом заложников, сотни. Так, в 1999-2003 гг. в России осуждено за захват заложников 269 человек1. Вполне очевидно, что законодатель, усиливая ответственность за терроризм, должен был и захват заложников перевести в разряд особо тяжких преступлений.

Строгое соблюдение принципа системности при конструировании норм о насильственных преступлениях гарантирует единообразную деятельность судов, направленную на оценку преступных деяний, совершаемых с применением насилия. Законодатель по-разному описывает признаки общественно опасного насилия, в одних случаях, подчеркивая его интенсивность, в других - оставляя характер насилия без оценки.

На основании данных анкетирования среди сотрудников органов внутренних дел было установлено, что значительные затруднения вызывает оценка деяний, квалифицируемых по статьям УК РФ, включающим признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» и «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия». Проблемы квалификации отчасти обусловлены оценочным характером названных признаков. При этом было отмечено, что затруднения вызывает оценка 1) реальной угрозы опасности вреда для жизни или здоровья, 2) интенсивности психического насилия, 3) степени опасности насилия.

1 Преступность илра»онзрушеюи <1999-2003) - М , 2004 - С 174

Интенсивность насилия и степень (характер) опасности насилия в законе не определены. Однако они подчеркиваются терминами опасное или не опасное насилие. В то же время более тридцати статей УК РФ включают признак «насилие или угроза его применения», в которых не подчеркивается интенсивность и характер насилия. В связи с этим возникает необходимость уяснения, с одной стороны, интенсивности и характера насилия в отдельных преступлениях, а с другой - разграничения преступлений с признаками, использующими интенсивные окраски насилия, и преступлений, не использующих таковые. Интенсивность и характер насилия не влияют на процесс отражения в уголовном законе общественно опасного насилия, а напротив, создают проблемы при его оценке в ходе правоприменительной деятельности.

Насилие как одна из форм общественно опасного поведения детерминировано социально-экономическими, политическими и нравственно-психологическими условиями жизни общества. Через межотраслевую категорию «насилие» можно проследить связь уголовно-правовой науки с неюридическими (социально-экономической, философской, психологической, медицинской, педагогической, криминологической) науками. Общественно опасное насилие относится к числу тех социальных феноменов, которые, как отмечает А.Э. Жалинский, «нередко оказывались в центре внимания создателей философских систем и концепций для обоснования суждений о смысле человеческого существования, свободе воли, развитии общества и т.п.»1. Общественно опасное насилие связывает уголовное право и с юридическими (общей теорией права, уголовно-исполнительным, административным, гражданским правом, уголовным и гражданским процессом и др.) науками. Необходимо учитывать достижения всего комплекса наук, изучающих деликвентное поведение человека, когда решаются вопросы уголовно-правового регулирования общественно опасного поведения людей, связанного с применением насилия. Любые новые достижения в этой области представителей вышеназванных отраслей знаний могут актуализировать потребность в изменении взгляда на природу общественно опасного насилия.

Узловые аспекты проблемы (глубина и широта объекта исследования, его взаимосвязь со сложнейшими процессами социальной жизни, динамика изменений объекта и способов его юридического оформления, значение для правотворчества и правоприменения) позволяют сделать вывод, что вопросы отражения и оценки общественно опасного насилия в уголовном праве являются актуальными при решении задач реформирования уголовного законодательства в условиях создания гражданского общества, в котором наиболее значимые ценности личности (жизнь, здоровье, неприкосновенность, свобода, честь, достоинство) должны быть максимально защищены.

1 Уголовное право Библиография (1985-2003 гг)/Отв ред АЭ Жалинский -М «Издательско-торговая корпорация Дашков и К*», 2004 - С 10

Состояние научной разработанности проблемы

В настоящее время невозможно дать полную однозначную характеристику состояния научной разработанности проблемы. С одной стороны, ей уделялось значительное внимание в науке уголовного права. С другой стороны, она далеко еще не исчерпана.

Первые исследования вопросов уголовно-наказуемого насилия были связаны с именами видных отечественных криминалистов второй половины XIX-начала XX вв. Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кистяковского, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

В более позднее время те или иные уголовно-правовые аспекты насилия анализировались в работах С.Н. Абельцева, P.A. Базарова, А.И. Бойцова, В.Г. Бужора, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, C.B. Землюкова, A.B. Иващенко, И.Я. Козаченко, A.A. Крашенинникова, JI.JI. Крутикова, П.Н. Назарова,

A.B. Наумова, Н.И. Панова, И.А. Петина, Э.Ф. Побегайло, Р.Д. Сабирова, JI.B. Сердюка, В.И. Симонова, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, Р.Д. Шарапова,

B.Г. Шумихина и др. Вопрос о признаках общественно опасного насилия применительно к отдельным насильственным преступлениям (убийству, разбою, насильственному грабежу, изнасилованию, хулиганству, сопротивлению представителю власти и др.) рассматривался JI.A. Андреевой, C.B. Бородиным, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, П.Ф. Гришаниным, В.П. Емельяновым,

B.В. Ераксиным, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.Н. Игнатовым, A.B. Кладковым, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаровым, А.Н. Красиковым, Г.А. Кригер, Т.В. Кондрашовой, Ю.И. Ляпуновым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Чучаевым, А.Х. Юнусовым и др.

Специфика общественно опасного насилия как полиморфного социального явления обусловила использование в настоящей работе научных разработок отечественных и зарубежных авторов в области философии, криминологии, психологии, психиатрии и медицины. Особо следует выделить труды М.И. Авдеева, Н.М. Амосова, Ю.М. Антоняна,

C.А. Громова, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, В.В. Козлова, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Петровского, С.Л. Рубинштейна, О.Д. Ситковской, A.M. Яковлева и др.

Несмотря на широкую научную проработку проблем преступного насилия, имеется целый ряд аспектов, которые исследованы недостаточно или вообще не подвергались многосторонним исследованиям. Это подтверждается тем, что в 90-е годы XX века, которые ознаменовались принятием УК РФ, не появилось ни одной монографии, специально посвященной комплексному исследованию преступлений, совершаемых с применением физического и психического насилия. Рассматривались лишь в отдельности вопросы физического насилия (Р.Д. Шарапов), вопросы психического насилия (Л.В. Сердюк), криминологические аспекты преступного насилия (С.Н. Абельцев, И.А. Петин).

изученности вопросов отражения общественно опасного насилия в отечественном законодательстве, а также уголовно-правовой оценки преступлений, совершаемых с применением насилия против личности, в настоящее время нельзя признать удовлетворительным. Нет ни одной работы, в которой комплексно были бы изучены вопросы общественно опасного насилия в уголовном праве на базе действующего УК РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 21 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса РФ», которые существенно изменили редакцию УК РФ 1996 г. В современных диссертационных исследованиях, посвященных различным аспектам общественно опасного насилия, проблемы отражения и оценки физического и психического насилия рассматриваются в отдельности. Такие категории как «насилие», «принуждение», «угроза» противопоставляются друг другу, в то время как их следует рассматривать в единстве. Выделяя специфические признаки каждой из них, следует помнить, что они являются юридическими формами отражения в уголовном законе общественно опасного насилия.

В уголовно-правовой литературе не проводился сопоставительный анализ преступных деяний, включающих такие законодательные конструкции, как «насилие или угроза его применения», «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения», «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения» и др. До настоящего времени не осмыслены многие лексические формы насильственного поведения, закрепленные в уголовном законе, а также не выработана всеобъемлющая классификация насильственных преступлений на базе действующего Уголовного кодекса РФ. Возникает настоятельная необходимость разработки такой дефиниции общественно опасного насилия, которая бы позволила объединить в стройную систему все преступления, совершаемые с применением насилия (насильственные преступления). Основной законодательной моделью отражения общественно опасного насилия являются составы преступлений с конкретизацией их признаков в нормах Особенной части УК РФ. В то же время отчасти оно отражается и в положениях ст. 63 УК РФ. Всестороннее исследование общественно опасного насилия позволило внести ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Кроме того, оценка общественно опасного насилия с позиций правоприменения помогла найти отдельные «болевые» точки в квалификационной деятельности правоохранительных органов и внести предложения по их устранению.

Объект и предмет исследования. Объектом научного исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу криминализации насильственных форм поведения людей в российском обществе, а также в связи с реализацией в правоприменительной

деятельности уголовно-правовых норм о преступлениях, совершаемых с применением насилия.

Предметом исследования являются:

- положения Конституции Российской Федерации и международные правовые документы;

- уголовное законодательство Российского государства в период с X по XXI в. и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее вопросы ответственности за общественно опасное насилие против личности;

- положения доктрины уголовного права;

- материалы судебно-следственной практики;

-данные конкретно-социологического исследования.

Цели и задачи исследования

Цель исследования состоит в комплексном научном анализе вопросов отражения и оценки общественно опасного насилия в уголовном праве; разработке теоретических основ о системе насильственных преступлений в уголовном праве и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

•систематизация существующих научных взглядов на проблему отражения общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве;

•определение понятия общественно опасного насилия, выступающего критерием построения научно-обоснованной классификации рассматриваемых насильственных посягательств;

•обоснование необходимости проведения дальнейшей работы по криминализации и декриминализации деяний, совершаемых с применением насилия;

•анализ законоположений, включенных в различные главы Особенной части УК РФ, в целях установления наиболее существенных недостатков в формулировании уголовно-правовых запретов, направленных на охрану личности от преступных посягательств;

•создание предпосылок для преодоления затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации подобного рода посягательств;

•изучение судебной практики с целью установления уровня соответствия правоприменительной деятельности законодательным положениям об общественно опасном насилии, а также выявление потребностей практики в совершенствовании уголовно-правовых норм и в теоретических разработках по важнейшим вопросам данной проблемы;

•анализ действующего уголовного законодательства на предмет:

- его внутренней согласованности в вопросах преступного насилия;

- его соответствия учению о преступлении и наказании в российской правовой науке;

- определения особенностей законодательного отражения и уголовно-правовой оценки преступлений, совершаемых с применением насилия;

•анализ зарубежного уголовного законодательства с целью выявления его достоинств, которые можно будет использовать для совершенствования отечественного уголовного законодательства;

•разработка на основе решения выше сформулированных задач комплекса предложений законодателю в виде текстов конкретных уголовно-правовых норм.

Методология и методика исследования

Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии, психологии. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили международно-правовые акты в области прав человека, нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права.

Широко применялся метод историзма, позволивший раскрыть сущность общественно опасного насилия на различных этапах развития нашего государства с точки зрения логики развития юридической мысли. Исследование осуществлялось и с помощью других методов: сравнительно-правового, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического. Использована литература по судебной медицине. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных медико-биологических наук: анатомии и морфологии человека, физиологии, танатологии.

Автором использован метод непосредственного наблюдения за процессами расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершаемых с применением насилия, в годы работы следователем, судьей, начальником юридической службы МВД Чувашской Республики.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике насильственных преступлений, совершенных на территории РФ, уголовные дела, рассмотренные судами основного звена, а также определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики за период с 1999 по 2003 год (всего изучено 595 уголовных дел). Выводы и предложения основаны на данных экспертных опросов практических работников правоохранительных органов (120 человек), студентов юридических ВУЗов (546 человек).

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Диссертация является выполненным на монографическом уровне комплексным исследованием вопросов отражения и оценки общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве различных исторических эпох, включая и современный период, а также в зарубежном законодательстве.

2. Элементами научной новизны обладает концептуальный подход к объекту исследования, включающий систему взглядов и идей о понятии, сущности и значении общественно опасного насилия, выступающего в качестве системообразующего признака совокупности уголовно-правовых норм, запрещающих общественно опасное насилие в различных его видах и формах, и позволяющий с помощью однотипных законодательных формулировок оценивать насильственное воздействие, нарушающее конституционное положение о неприкосновенности личности, как преступное.

3. Системность и комплексный подход при изучении общественно опасного насилия позволили обосновать ряд теоретических выводов, которые легли в основу предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций, адресованных правоприменительным органам.

Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В основу законодательной регламентации вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые с применением физического и (или) психического насилия, должен быть положен концептуальный подход, основанный на использовании исторического опыта отечественного и зарубежного законотворчества, включающий систему взглядов и идей о понятии, сущности и значении общественно опасного насилия, выступающего в качестве системообразующего признака совокупности уголовно-правовых норм, запрещающих общественно опасное насилие в различных его видах и формах, и позволяющий с помощью однотипных законодательных формулировок оценивать насильственное воздействие, нарушающее конституционное положение о неприкосновенности личности, как преступное.

2. Система насильственных преступлений - это совокупность преступлений, совершаемых с применением физического и (или) психического насилия, системообразующим признаком которой является общественно опасное насилие. Общественно опасное насилие - это противоправное, умышленное, физическое и (или) психическое воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на другого человека (людей) против или помимо его (их) сознания и воли, причинившее ему (им) вред, либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

3. Насильственное воздействие на человека опосредовано единством в нем физического и психического начал. Соответственно этому выделяются два вида общественно опасного насилия: физическое и психическое. Физическое насилие - это противоправное умышленное воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на внутренние и (или) внешние части человеческого тела либо на весь организм в целом против или помимо воли и сознания потерпевшего (потерпевших), причинившее ему (им) вред либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда. Психическое насилие - это противоправное умышленное информационное или внеинформационное

воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на психику другого человека (людей) против или помимо его (их) воли и сознания, причинившее ему (им) вред, либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

4. Основной законодательной моделью отражения общественно опасного насилия являются составы преступлений с конкретизацией его (общественно опасного насилия) объективных и субъективных признаков в нормах Особенной части УК РФ. Кроме того, признаки общественно опасного насилия отражены и в некоторых положениях ст. 63 УК РФ.

5. Общественная опасность насилия определяется тем, что оно направлено на человека как на био-психо-социальное существо. Объектами общественно опасного насилия, направленного против личности, выступают такие ее ценности, как жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, свобода, честь, достоинство.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 141, 141-1, 142, 142-2, 144 УК, следует исключить из раздела УН (Преступления против личности), включив их в раздел X (Преступления против государственной власти), в главу 29 (Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), поскольку они в первую очередь посягают на основы конституционного строя. Дополнительным объектом посягательства этих преступных деяний являются конституционные права и свободы личности.

6. С учетом законодательных признаков, характеризующих общественно опасное насилие, обоснована классификация преступлений, совершаемых с применением насилия: 1) преступления с признаком «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия»; 2) преступления с признаком «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия»; 3) преступления с признаком «насилие или угроза его применения»; 4) преступления, в составах которых последствие является обязательным признаком насилия; 5) преступления, в составах которых действие является обязательным признаком насилия.

7. В 4.1 ст. 20 УК РФ установлена презумпция о том, что все лица, достигшие 16 лет, имеют минимальный уровень социальной зрелости, который необходим для осознания социальной значимости своего поведения и возможности предвидения его вредного результата. Однако она фактически не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ (15 из 20 преступлений, перечисленных в этой части, являются насильственными), что ограничивает полную реализацию принципа равенства граждан перед законом. Кроме того, в нормах Общей части УК РФ отсутствует положение, которое позволило бы дифференцированно подходить к определению объемов ответственности за рецидив насильственных преступлений. На основании изложенного, считаем необходимым внести изменения в некоторые нормы Общей части УК РФ.

а) Установить единый возраст, с которого наступает уголовная ответственность вне зависимости от вида преступлений. В связи с этим предлагаем статью 20 УК РФ изложить в следующей редакции:

« Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность:

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления пятнадцатилетнего возраста.

2. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частью первой настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

б) В целях усиления (отягчения) ответственности за насильственные преступления дополнить УК РФ статьей 68-1 «Назначение наказания за преступление, совершенное с применением насилия» следующего содержания: «При назначении наказания лицу, которое ранее было осуждено за преступление, совершенное с применением насилия, и вновь осуждается за преступление, совершенное с применением насилия, суд не может назначить наказание менее одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

8. Термины «принуждение» и «понуждение» различаются лишь приставками, а сущность у них единая - насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу - «нужд». Законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. С целью единообразного применения законодательных норм, отражающих признаки общественно опасного насилия, следует исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение». Под принуждением следует понимать функцию общественно опасного насилия, направленную на подавление свободного волеизъявления потерпевшего и выражающуюся в различных формах психического воздействия на потерпевшего.

9. Дифференцированный подход к определению объемов уголовной ответственности за преступления, совершаемые с применением физического насилия, позволяет заключить, что такие преступления по характеру и степени общественной опасности не могут быть отнесены к категории небольшой тяжести. Объединение однородных насильственных преступлений в единую категорию позволит равномерно распространить все правовые последствия на эти преступления. В связи с этим предлагается:

а) Изменить санкцию нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 139 УК РФ, увеличив срок наказания в виде лишения свободы до трех лет;

б) Изменить санкцию нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 127 УК РФ, установив в ней наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет;

в) Внести следующие изменения в статью 206 УК РФ:

«в части первой слова «от пяти до десяти лет» заменить словами «от восьми до двенадцати»;

в части второй слова «от шести до пятнадцати» заменить словами «от восьми до двадцати»;

в части третьей слова «от восьми до двадцати» заменить словами «от десяти до двадцати лет или пожизненным лишением свободы».

10. Исключить из части 2 ст. 105 УК РФ обстоятельства, которые указывают на другие, кроме убийства, преступления. Во-первых, оценка общественно опасного насилия, отраженного в действующей редакции данной статьи, происходит дважды. Во-вторых, соединение в одном квалифицированном составе двух самостоятельных видов преступлений препятствует реализации специальных правил назначения наказания.

Исключению из части 2 статьи 105 УК РФ подлежат признаки, указывающие на сопряженность убийства с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера. В этом случае виновное лицо должно привлекаться к уголовной ответственности по совокупности преступлений: за убийство и за захват заложника, либо за убийство и похищение человека и т.д.

11. С целью придания нормативной силы правилам судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью дополнить статью 111 УК РФ примечанием следующего содержания: «Виды тяжести вреда здоровью, предусмотренные статьями данной и других глав настоящего Кодекса, определяют соответствующие Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им органом».

а) Статью 106 УК РФ изложить в следующей редакции: «Убийство матерью своего ребенка, совершенное во время родов или непосредственно после них под влиянием вызванного ими физического и психического состояния -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

б) Часть первую статьи 126 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Похищение человека, то есть изъятие и перемещение его с целью

последующего насильственного удержания -...»

в) Часть первую статьи 130 УК РФ изложить в следующей редакции: «Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в любой форме...»

г) Статью 296 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 296. Применение насилия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или производство предварительного следствия:

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»;

д) дополнить УК РФ статьей 119-1 следующего содержания:

«Статья 119-1. Звуковая агрессия

Недоброжелательные телефонные звонки или звуковая агрессия, совершенные неоднократно с целью нарушить покой другого лица, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

а) для устранения противоречия, порожденного понятием хищения, данным в п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, и законодательной конструкцией диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключающей причинение вреда собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества как обязательного ее признака, считаем необходимым дополнить пункт 1 примечания к ст. 158 УК РФ после слов «владельцу этого имущества» словами «а равно применение насилия либо угроза его применения с той же целью, создавшее опасность причинения ущерба указанным лицам»;

б) с целью разграничения таких форм хищения чужого имущества, как грабеж и разбой, считаем необходимым исключить из части второй статьи 161 УК РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия».

Изменить содержание основного состава разбоя следующим образом: «Статья 162. Разбой:

1. Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, либо с угрозой его применения...»

14. Руководствуясь единообразными способами изложения однотипных формулировок, отражающих признаки общественно опасного насилия в уголовном законе, предлагаем:

а) в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ слово «принуждения» заменить на слово «насилия»;

б) исключить признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия» из ст. ст. 318 ч.1 ,321 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, и признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 221 ч. 2 п. «г», 226 ч. 3 п. «г», 229 ч. 2 п. «г», заменив их на признак «насилие или угроза его применения». В ст. 309 ч.З УК РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья» заменить на признак «применение физического насилия»;

в) исключить признак «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 126 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1,211 ч. 2 п. «в», 313 ч. 3 УК РФ, и признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» из ст. ст. 127 ч. 2 п. «в», 206 ч. 2 п. «в» УК РФ, заменив их на признак «насилие или угроза его применения»;

г) исключить признак «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 166 ч. 4, 221 ч. 3 п. «б», 226 ч. 4 п. «б», 229 ч. 3 п. «в» УК РФ, и признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» из ст. ст. 309 ч. 4, 318 ч. 2, 321 ч. 3 УК РФ, заменив их на признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего»;

д) из ст. 141 ч. 2 п. «а» УК РФ исключить признак принуждение, заменив его на признак «физическое или психическое насилие», поскольку последний предполагает разнообразные принудительные формы насильственного воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;

е) в ч. 1 ст. 212 УК признак «насилие» заменить признаком «физическое или психическое насилие».

15. В целях единообразного применения положений УК РФ использовать в квалификационной деятельности органов уголовного судопроизводства следующее правило: «Если умысел виновного лица был направлен на достижение определенного преступного результата либо на совершение преступления при определенных обстоятельствах, но по независящим от воли виновного лица причинам преступный результат не наступил, либо преступление было совершено не при задуманных обстоятельствах, действия такого лица должны бьггь квалифицированы, исходя из наступивших последствий или исходя из сложившихся обстоятельств («квалификация по факту»). Такое правило квалификации соответствует статье 14 УК РФ, исключающей признание замысла лица на совершение преступления преступным деянием.

Теоретическая и практическая значимость исследования

на основе системно-структурного анализа норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением насилия.

Практическое значение работы заключается в возможности использования ее выводов и предложений в законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению соответствующих норм УК РФ; учебном процессе при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов по проблемам квалификации преступных деяний, совершенных с применением насилия против личности.

Апробация результатов исследования

Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в двух монографиях, научно-практическом и двух учебных пособиях, 42 научных статьях. Общий объем научных работ составляет 76,2 п.л. Отдельные положения исследования использовались при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» и «О судебной практике по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов». Основные выводы диссертации используются в работе следственных подразделений при МВД Чувашской Республики.

Материалы исследования апробировались автором в выступлениях на 10 межвузовских научных и научно-практических конференциях, прошедших в различных городах страны в период с 2000 г. по 2005 г. (Москва, Казань, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Тольятти, Чебоксары).

Кроме того, результаты исследования внедрены в учебный процесс Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная части» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, пяти глав, объединяющих 12 параграфов, заключения. Завершает работу список источников, которые формировали научную позицию автора по вопросам диссертационного исследования.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются ее методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие общественно опасного насилия, его признаки, виды и уголовно-правовое значение». В ней отмечается, что правовая

категория «насилие» характеризует различные поведенческие акты человеческой деятельности. В одних случаях такая деятельность может быть полезной, в других - общественно опасной. В связи с этим насилие может рассматриваться в двух смыслах: широком и узком. В рамках широкого понимания насилия различаются три его разновидности. Первая включает в себя общественно опасное насилие, направленное против человека или группы людей. Вторая разновидность насильственного воздействия направлена против животных, трупов людей и других объектов материального мира (например, вещей). Третья разновидность включает в себя общественно полезные действия, совершаемые при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (при необходимой обороне, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, при физическом или психическом принуждении); действия, связанные с применением уголовного наказания (смертная казнь, лишение свободы). Насилие в «узком» смысле (собственно общественно опасное насилие) представляет собой умышленное воздействие на человека (людей), запрещенное нормами уголовного законодательства.

В первом параграфе исследуется историческая ретроспектива общественно опасного насилия в науке уголовного права, определяются его понятие и признаки. К формулированию дефиниции автор пришел через осмысление лексического содержания термина «насилие», всестороннее рассмотрение мнений отечественных ученых о правовом содержании этой категории. Было выявлено, что первые попытки осмысления этой правовой категории связаны с именами выдающихся русских криминалистов XIX в. (Н.С. Таганцев, И.Я.Фойницкий, H.A. Неклюдов, JT.C. Белогриц-Котляревский, C.B. Познышев и др). Они под «насилием» понимали небольшой круг преступных посягательств на личность, не причинивших существенного вреда жизни или здоровью потерпевшего. Причем насилие рассматривалось как более широкое понятие, нежели принуждение.

От узкого понятия насилия как побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, советское уголовное право перешло к более широкому его пониманию, включающему в себя всю группу насильственных посягательств против жизни, здоровья и свободы личности. Одни ученые подчеркивали такую функцию насилия, как принуждение и подавление (A.A. Пионтковский), другие упускали их из виду, отдавая предпочтение при характеристике общественно опасного насилия только физическому насилию (Л.Д. Гаухман). Хотя на главные функции насилия (принуждение и подавление) обращали внимание не только юристы, но и философы, социологи (Г. Ньютон, А. Гжегорчик, А. Гусейнов, А. Кугай).

Проблемам физического или психического насилия был посвящен ряд диссертационных исследований, проведенных криминалистами в 70-80-е годы прошлого столетия (Г.К. Костров, Н.В. Стерехов, В.И. Симонов и др.).

Говоря о принуждении как одной из главных функций насилия, диссертант отметил, что насилие достигает своей принудительной цели в тот

момент, когда оно настигает свою жертву. В толковых словарях подчеркивается о тесной связи этих терминов. Законодатель, употребляя термин «принуждение», подчеркивает насильственный характер названного деяния, направленного только на то, чтобы сломить волю потерпевшего, заставить его действовать в соответствии с требованиями насильника. В тех случаях, когда насилие направлено на полное подавление (уничтожение) потерпевшего, виновное лицо не преследует цели принудительного воздействия на психику потерпевшего, а потому о принуждении и не может идти речи. В связи с этим автор признает очевидной тавтологией одновременное употребление в некоторых диспозициях норм уголовного закона терминов принуждение и применение насилия (например, в ст. 141 ч. 2 п. «а» УК РФ). Употребление термина принуждение среди обстоятельств, отягчающих наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), существенно сужает круг деяний, за совершение которых должна быть усилена ответственность.

Автор, сравнивая термины «принуждение» и «понуждение», пришел к выводу, что законодательная практика, направленная на использование в одном законодательном акте единых по значению, но различных по лексическому оформлению терминов, не является удачным приемом правотворчества, затрудняющим процесс правоприменения. А потому предлагается заменить термин «понуждение» на «принуждение» во всех статьях УК РФ.

Анализ существующих в юридической науке определений относительно сущности общественно опасного насилия позволил заключить, что общественно опасное насилие — это противоправное, умышленное, физическое и (или) психическое воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на другого человека (людей) против или помимо его (их) сознания и воли, причинившее ему (им) вред, либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

Во втором параграфе исследуются виды общественно опасного насилия в уголовном праве. Сформулированы исходные положения, обосновывающие деление общественно опасного насилия на физическое и психическое, выделены их признаки.

В работе отмечается, что родовые признаки общественно опасного насилия находят свое отражение в каждом из его видов, преломляясь в них под воздействием специфических признаков, присущих каждому виду в отдельности. Признаками общественно опасного насилия следует считать:

1) противоправность насилия;

2) умышленный характер насилия;

3) физическое и (или) психическое воздействие;

4) предмет воздействия - физическая и психическая основы личности;

5) насилие направлено против или помимо воли и сознания потерпевшего (потерпевших) [функция насилия - подавление (уничтожение) или принуждение];

6) социально вредные последствия в виде причинения вреда или реальной опасности его причинения.

Диссертант доказывает, что функциональная направленность общественно опасного насилия (принудить или подавить (уничтожить) выражена словами против или помимо воли потерпевшего. Обязательным признаком физического или психического насилия является вред, который причиняется в результате насильственного воздействия на потерпевшего (потерпевших). Основным показателем того или иного вида вреда являются последствия, которые наступают в результате физического и (или) психического воздействия.

В случаях, если физическое или психическое насилие (например, угроза) не влечет наступление последствий, то возможность отнесения насилия к уголовно-наказуемому деянию решается в зависимости оттого, создается ли реальная опасность причинения такого вреда. В работе подчеркивается, что преступный вред как составная часть насильственного преступления является конструктивным элементом, который характеризует вредное изменение объекта посягательства и выступает основным показателем общественной опасности насилия.

В третьем параграфе показано уголовно-правовое значение общественно опасного насилия. В нем подчеркивается, что научный интерес к проблеме насилия, направленного против личности, обусловлен желанием ученых понять и объяснить тот уровень отношений, существующих между личностью и обществом, в котором интересы личности первичны по отношению к общественным интересам. Признание человеческой жизни и здоровья, свободы и неприкосновенности личности - высшими ценностями, позволит любое противоправно-принудительное воздействие на эти блага расценивать как акт насилия.

В работе отмечается, что в уголовном законе более трети составов преступлений включают насилие в качестве обязательного признака. При этом оно может выступать конструктивным признаком основного состава, обязательным признаком квалифицированного или особо квалифицированного состава преступлений. Будучи факультативным признаком объективной стороны преступления, оно принимается во внимание при индивидуализации наказания. Показателем повышенной степени общественной опасности деяния являются насильственный способ его совершения, форма реализации (избиение, удушение, отравление, запугивание и т.п.), характер последствий насилия (смерть, вред здоровью, утрата физической свободы, физическая боль, испуг, стресс и т.д.).

По характеру насилия можно разграничить не только смежные составы преступлений (насильственный грабеж и разбой; убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть; изнасилование и понуждение к действиям сексуального характера), но и отграничить преступление от нейтрального для уголовного права поведения человека (например, не является преступлением угроза причинить физическую боль).

В работе обращено внимание на то, что проблема насилия имеет междисциплинарное значение. Это подтверждается соотношением вопросов отражения и оценки насилия в уголовном праве, с одной стороны, и

вопросов насильственной преступности, личности насильственного преступника в криминологии, вопросов расследования насильственных преступлений в уголовном процессе и криминалистике, с другой стороны.

Прослеживаются также взаимная связь уголовного права и судебной медицины. Хотя при решении вопросов, связанных с причинением различных видов вреда здоровью потерпевшего судебная медицина не касается насильственных действий, но понятие видов вреда здоровью она черпает из уголовного права, и оцениваются они с позиций и в пределах компетенции каждой из названных наук.

Во второй главе «Ретроспектива общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве» анализируется отечественное уголовное законодательство, начиная с писаных источников уголовного права Древнерусского государства до уголовных законов советского государства.

Первый параграф посвящен анализу общественно опасного насилия, отраженного в нормах уголовного законодательства России в период с X в. до середины XIX в.

Самые первые уголовно-правовые нормы были направлены на защиту жизни, здоровья, неприкосновенности личности (договор, заключенный русским князем Олегом с греками в 907 г., договоры Новгорода с немцами 1195 г. и Смоленска с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 г.) [Русская Правда в трех редакциях и т.д.]. В этих законодательных источниках под угрозой наказания запрещалось совершать убийство, причинять вред здоровью различной степени тяжести, похищать невесту «насильством» [Устав князя Ярослава о церковных судах].

Наказуемо было не только физическое насилие, но и психическое в виде угрозы причинения телесных повреждений: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть...»

Уже в Русской правде законодатель попытался разграничить общественно опасное насилие и общественно полезное причинение вреда (так, позволялось убить вора, застигнутого на месте преступления). В последующих источниках нашел свое развитие институт необходимой обороны [ст. 40 Русской Правды (Пространная редакция), Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский от 26 апреля 1715 г.]

Главенствующее положение среди законодательных источников периода образования и укрепления Русского централизованного государства занимают Судебник 1497 г и Судебник 1550 г. Ивана Васильевича. В них была установлена ответственность за убийство (душегубство), за нанесение побоев, за разбой. Законодатель впервые попытался на уровне правовых норм отграничить умышленное преступление от несчастного случая («нехитростное дело»), не подлежащего наказанию.

Соборное Уложение 1649 г. представляло собой первый в истории России систематизированный закон. В нем наметилась достаточно продуманная система насильственных преступлений, хотя многие из них формулируются кратко, практически одним словом. Законодатель тех лет

выделил следующие виды преступлений, совершаемых с применением насилия: убийство (простое и квалифицированное), причинение телесных ран («А будет ранит, а не до смерти убьет...»), нанесение побоев, не причинивших ран, изнасилование женщины («женскому полу насильство»). В этом же акте впервые законодательно оформлены многообъектные насильственные преступления, в которых основными непосредственными объектами выступали «честь государева двора» или христианская вера, или интересы правосудия, а дополнительными непосредственными объектами -жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека. Среди многообъектных насильственных деяний имущественного характера упоминался грабеж, который по содержанию был схож с разбоем. Однако разграничений между этими деяниями не делалось, их признаки не описывались.

Артикул воинский Петра I от 26 апреля 1715 г. содержал главным образом нормы уголовного права, среди которых значительное место занимают нормы о насильственных преступлениях. Преступления, сопряженные с применением насилия к потерпевшему, являлись многообъектными, поскольку, наряду с посягательством на установленный порядок прохождения военной службы, они посягали и на жизнь, здоровье, телесную и половую неприкосновенность. Запрещалось под страхом смертной казни путем сожжения совершать насильственные действия против мирного населения, связанные с уничтожением или повреждением городов, сел, деревень, церквей, школ, больниц и мельниц. Устанавливалась ответственность за похищение человека и его продажу; за посягательства на «судейских служителей» в период исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Второй параграф посвящен вопросам отражения общественно опасного насилия в уголовном законодательстве России в период с середины XIX в. до начала XX в. (до октября 1917 г.)

Диссертант отмечает, что систематизация российского законодательства, проведенная при Николае 1, в области уголовного права ознаменовалась изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. (далее Уложение) (с последующими переизданиями 1857,1866,1885 гг.).

Ценность защищаемых законом отношений определялась их местоположением в Уложении. На первое место были вынесены интересы православной веры, государя и государства.

Самое большое количество составов насильственных преступлений содержалось в разделе X Уложения «О преступленияхъ противъ жизни, здрав!я, свободы и чести частныхъ лицъ». Автор исследует различные виды убийств, разновидности телесных повреждений (увечья, раны и иные расстройства здоровья, изнасилование, оскорбление действием, насильственное похищение замужней женщины и др.

В разделе XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» указан целый ряд преступлений, в которых насилие является одним из способов совершения преступления (насильственное завладение

чужим недвижимым имуществом и истребление граничных меж и знаков, разбой, грабеж). Диссертант отметил, что насилие не являлось обязательным признаком грабежа, а было лишь альтернативным действием открытому похищению какого-либо имущества. Насилие и угрозы, применяемые при грабеже, отличались от насильственных действий при разбое. Отличительными признаками насилия при разбое являлись опасность насилия и угроз для жизни, здоровья или свободы потерпевшего.

Ряд насильственных деяний был предусмотрен Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Некоторые статьи Устава заменили соответствующие статьи Уложения, карающие за насилие, примененное к другому человеку.

В 60-е годы XIX в. начали предприниматься первые попытки коренной реформы Уложения. 22 марта 1903 г. было утверждено Уголовное Уложение, состоящее из 37 глав и 687 статей. Законодатель ввел во многие составы следующие признаки насильственных преступлений: деяние, совершенное «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 80 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 82 ч. 2; ст. 83 ч. 2; ст. 84 ч. 2; ст. 87 и др.).

Унификация отдельных норм о насильственных преступлениях привела к резкому сокращению количества статей в Уголовном Уложении по сравнению с Уложением 1845 г. Устранение архаизма и казуистичности, свойственных Уложению 1845 г., позволило создать более совершенные законодательные конструкции. Так, преступления, посягающие на здоровье человека, приобрели более четкий и системный характер. Составы телесных повреждений в зависимости от тяжести наступивших последствий делились на тяжкие, весьма тяжкие и легкие. Ответственность за телесные повреждения в Уголовном Уложении 1903 г. была более дифференцированной.

Достаточно высокий уровень законотворчества проявился и при формулировании иных насильственных преступлений. Примером этому может служить ст. 589 Уголовного Уложения о разбое. Разбой по Уголовному Уложению отличался от ранее существовавшей нормы о разбое тем, что он вместил в себя, наряду с разбойными действиями, и действия, которые по Уложению 1845 г. считались насильственным грабежом. Законодатель не использует в Уголовном Уложении понятие грабежа.

Расширился круг насильственных преступлений и за счет введения новых видов. Так, ст. 526 УУ предусматривала ответственность о склонении к выезду из страны лица женского пола с целью обратить такое лицо «на промысел непотребством» вне пределов России.

Диссертант указывает, что понятия «насилие», «насильственное» легального толкования в дореволюционных источниках русского уголовного права, как впрочем и в источниках последующих временных периодов, не имели. Эти понятия раскрывались только в научных исследованиях.

В третьем параграфе рассмотрены вопросы отражения общественно опасного насилия в советском уголовном законодательстве.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. ознаменовали первый шаг советского государства по пути обобщения

законодательной практики в области уголовного преследования. Они не предусматривали конкретных составов преступлений, а потому и нет возможности судить о том, как представлялась тогдашнему законодателю система насильственных преступлений. Руководящие начала содержали требование о том, чтобы при назначении наказания учитывался насильственный характер совершенного преступного деяния.

Уголовный кодекс 1922 г. (далее УК РСФСР 1922 г.) к числу охраняемых социальных ценностей отнес интересы и права личности. Раздел 2 «Телесные повреждения и насилия над личностью» включал несколько видов насильственных преступлений (умышленное нанесение удара, побоев или иное насильственное действие, причинившее физическую боль (ст. 157), незаконное лишение человека свободы (ст. ст. 159-162). В законе выделялись физическое насилие и психическое насилие как способы совершения изнасилования (ст. 169) и разбоя (ст. 184). В ст. 170 под принуждением к занятию проституцией шла речь о физическом и психическом воздействии.

В УК РСФСР 1922 г. были установлены и многообъектные насильственные преступления, связанные с посягательством на представителей власти.

Существенно изменилась система насильственных преступлений в связи с принятием УК РСФСР 1926 г.

В главе шестой сформулированы признаки преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (различные виды убийств, понуждение беременной женщины к производству аборта, доведение до самоубийства или покушения на него, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности и легкое телесное повреждение; легкое телесное повреждение, не опасное для жизни, но причинившее расстройство здоровья; умышленное причинение легкого телесного повреждения, нанесенного под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием над личностью или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего).

Предусматривалась ответственность за удары, побои и истязания, насильственное незаконное лишение свободы, похищение ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов; насильственные половые преступления.

Признаки насилия, направленного против личности, содержались и в других преступлениях, в которых насилие выступало в качестве способа или средства достижения иных (помимо причинения вреда личности) преступных целей. В ст. 59-3 УК предусматривалась ответственность за бандитизм. Бандитизм признавался наиболее опасным преступлением против порядка управления. Эта норма безусловно относилась к категории насильственных преступлений, поскольку все насильственные преступления

против личности, совершаемые членами банды, охватывались составом ст. 59-3 УК (бандитизм).

В числе иных преступлений против порядка управления к категории насильственных следует отнести сопротивление представителю власти (ст. 73), угрозу должностным лицам или общественникам (ст. 73-1), подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления (ст. 73-2), хулиганство (ст. 74), оскорбление представителя власти (ст. 76), похищение документов в целях препятствования деятельности учреждений (ст. 78), превышение власти (ст. 110 ч. 2), незаконные задержание, привод и допрос (ст. 115), взяточничество (ст. 117 ч. 2 п. «в»).

Ряд имущественных преступлений содержал признак насилие (квалифицированный грабеж, тайное или открытое похищение лошадей или другого крупного скота, похищение огнестрельного оружия, вымогательство).

Среди воинских преступлений к насильственным были отнесены сопротивление лицу, исполняющему обязанности по военной службе (ст. 193-3 п. «б»), принуждение к нарушению обязанностей по военной службе (ст. 193-4), оскорбление военнослужащего (ст. 193-5,193-6), грабеж и разбой в отношении населения (ст. 193-28), дурное обращение с пленными (ст. 193-29).

В главе десятой «Преступления, составляющие пережитки родового быта» четыре статьи имели признак насилия. К числу названных следует отнести: принуждение женщины к вступлению в брак (ст. 197), всякого рода нападения в результате родовой или племенной вражды (ст. 201), принудительное взимание сборов на религиозные цели (ст. 204).

В УК РСФСР 1960 г. система составов насильственных преступлений не претерпела существенных изменений по сравнению с ранее существовавшей. Законодатель пошел по пути уточнения некоторых правовых норм, приведения их в соответствие с появившимися в уголовном праве воззрениями на проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением насилия против личности.

Отмечая общность уголовно-правовых норм, представленных в двух Уголовных кодексах, автор отметил и некоторые отличительные особенности. В отличие от УК РСФСР 1926 г., в котором существовало общее понятие чужой собственности, в УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность за посягательства на социалистическую собственность и на личную собственность. К насильственным преступлениям против государственной или общественной собственности относились: хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем грабежа (ст. 90), разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом (ст. 91), хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (ст. 93-1), вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества (ст. 95). К насильственным преступлениям против личной собственности граждан относились грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146), вымогательство (ст. 148). Среди преступлений против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан насильственными

деяниями являлись воспрепятствование осуществлению избирательного права и осуществлению полномочий доверенных лиц (ст. 132), нарушение законодательства о референдуме (ст. 133-1), воспрепятствование осуществлению равноправия женщин (ст. 134), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 140-1), нарушение авторских и изобретательских прав (ст. 141), нарушение свободы совести и вероисповедания (ст. 143), организация объединений, посягающих на личность и права граждан (ст. 143-1).

В числе хозяйственных преступлений имелось единственное преступление, содержащее признак насилия, - это незаконное повышение или поддержание цен (ст. 154-3).

Значительное число норм, содержащих признаки уголовно-наказуемого насилия, было размещено в главе девятой «Преступления против порядка управления» и в главе десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». УК РСФСР 1960 г. унаследовал от УК РСФСР 1926 г. главу о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев. В этой главе обозначено единственное насильственное преступление, в котором речь идет о принуждении женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак (ст. 233).

Глава третья «Отражение общественно опасного насилия в уголовном законодательстве зарубежных стран» посвящена анализу норм о насильственных преступлениях в зарубежных уголовных законах.

Диссертантом отмечено, что практически в большинстве уголовных кодексов зарубежных стран преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, объединяются в соответствующие главы. В частности, выделяются: преступления против жизни и здоровья, преступления против половой свободы личности, преступления против собственности, государственные преступления, преступления против правосудия и т.д. Это позволяет сделать вывод, что структура Особенных частей уголовных кодексов многих зарубежных государств не имеет существенных отличий по сравнению с УК РФ.

С другой стороны, проведенное исследование позволило диссертанту выделить ряд зарубежных норм, которые могли бы стать новеллами в российском законодательстве. Так, в УК Дании удачно решен вопрос об усилении ответственности за рецидив насильственных преступлений. В нормах Общей части уголовного закона РФ отсутствует положение, которое позволило бы дифференцированно подходить к определению пределов ответственности за рецидив насильственных преступлений. В целях усиления уголовной ответственности за насильственные преступления предлагается дополнить УК РФ статьей 68-1 «Назначение наказания за преступление, совершенное с применением насилия».

Ряд положений уголовного законодательства зарубежных государств, касающихся уголовной ответственности за убийство, следовало бы учесть при совершенствовании норм в УК РФ. На взгляд автора, в УК Латвийской

Республики удачно сформулирована норма об убийстве матерью новорожденного ребенка. В связи с этим предложена новая редакция ст. 106 УК РФ.

Диссертант также обращает внимание на положение в УК Литовской республики, согласно которому признаки расстройства здоровья определяют правила установления размера расстройства здоровья, утвержденные Правительством Литовской республики либо уполномоченной им инстанцией (ст. 141 УК Литовской республики).

Проведенное исследование показало, что в уголовных законах зарубежных государств, как правило, отсутствует дифференциация физического насилия, включенного в составы многообъектных насильственных преступлений, в зависимости от его интенсивности, характера последствий, обстановки применения. Зарубежный опыт правотворчества в этой части позволил бы российскому законодателю ограничиться понятиями «насилие» или «угроза применения насилия» для характеристики преступлений, совершаемых с применением насилия.

Положителен опыт законодателей ряда государств (Австрии, Польши), включивших в уголовные законы ответственность за различные формы психического насилия. На наш взгляд, позитивно могут быть оценены положения УК Франции, установившего уголовную ответственность за звуковую агрессию. Описанные в этой статье действия направлены против психической неприкосновенности личности. Неоднократность их совершения свидетельствует об устойчивом стремлении виновного совершать психическое насилие в отношении потерпевшего, причиняя вред его душевному покою.

На основе анализа опросов респондентов, свидетельствующих о распространенности такого явления, как нарушение покоя других лиц посредством телефонной связи и предметов, издающих звуковые сигналы, и в целях уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих подобного рода посягательства, диссертант предлагает дополнить УК РФ соответствующей статьей.

Изучение зарубежного уголовного законодательства явилось основанием для вывода о том, что для составов насильственных преступлений УК Франции, УК Турции, а также УК государств, вышедших из состава СССР, характерно наличие значительного количества отягчающих обстоятельств, определяющих характер и размер наказаний в санкциях норм.

Дуализм, являющийся философским учением о двуединстве всего сущего на земле, позволил ученым-криминалистам создать теоретическую конструкцию, именуемую составом преступления. С помощью этой конструкции, объединяющей субъективные и объективные признаки преступного деяния, возможно проводить исследование любой группы однородных преступлений. В главе четвертой «Отражение общественно опасного насилия в законодательных конструкциях УК РФ 1996 г. » автор обосновывает вывод о том, что состав преступления является моделью отражения признаков общественно опасного насилия в уголовном

законодательстве. Эти признаки были положены в основу классификации насильственных преступлений, разработанной диссертантом.

В параграфе первом автор определил, что объектом уголовно-правовой охраны личности от общественно опасного насилия являются наиболее значимые ее ценности: жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, свобода во всех ее проявлениях, честь, достоинство. Предметом преступного посягательства является тело человека и (или) его психика. Признаки объективной стороны насильственных преступлений характеризуются физическим и (или) психическим воздействием, л направленным на другого человека и повлекшим причинение ему

физического и (или) психического вреда. Субъективную сторону насильственных преступлений характеризует умышленная форма вины. Автор отстаивает точку зрения о том, что лицо, совершающее насильственное преступление, безусловно осознает, что причинять физический или психический вред личности запрещено не только на уровне писаных законов, но и норм морали, ибо и ему самому никогда не хотелось бы стать жертвой насилия. Осознание общественной опасности совершенного акта насилия в совокупности с волевыми усилиями, направленными на его совершение, позволяет сделать вывод, что насильственные преступления должны конструироваться законодателем только по типу умышленных. Рассматривая главные признаки субъекта преступления (возраст и вменяемость), автор обосновывает предложение об установлении единого минимального возраста уголовной ответственности за все преступления, включая и насильственные. Разный возрастной порог уголовной ответственности, дифференцированный в зависимости от вида преступления, представляется диссертанту недостаточно обоснованным. Во-первых, он искажает правило, согласно которому в уголовном законе России установлен единый возрастной порог уголовной ответственности (16 лет). Являясь сторонником того, что презумпции как средство законодательной техники и применение их как прием присущи уголовному законодательству, автор поддерживает утверждение о том, что «материальный характер имеет ' презумпция, касающаяся возрастных границ субъекта преступления»5. Эта

презумпция сводится к тому, что все лица, достигшие 16 лет, имеют минимальный уровень духовной зрелости, который необходим для осознания социальной значимости своего поведения и возможности предвидения его вредного результата. Однако она фактически не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ (15 из 20 преступлений, перечисленных в этой части, являются насильственными), что ограничивает полную реализацию принципа равенства граждан перед законом. Во-вторых, существуют проблемы правоприменения, которых можно избежать в том случае, если законодатель

Кругликов Л Л , Соловьев О Г Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения Ярославль, 2003 -С 73

установит единый возраст уголовной ответственности за все виды преступлений.

Во втором параграфе автором классифицированы насильственные преступления, предусмотренные УК РФ 1996 г. Анализируя каждую из пяти групп, включающих насильственные преступления, автор проследил адекватность отражения в уголовном законе признаков общественно опасного насилия конституционному требованию о защите наиболее значимых ценностей личности.

В п. 1 параграфа рассмотрена группа преступлений, объединенных общим признаком «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия». Они отнесены к различным категориям, позволяющим судить о том, насколько обоснованно законодатель оценивает характер и степень опасности применяемого при совершении преступления насилия, и как это сказывается на дифференциации уголовной ответственности.

Автор отмечает, что в целях наиболее адекватного отражения характера и степени общественной опасности незаконного лишения свободы, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 127 ч. 2 п. «в» УК), и устранения образовавшихся диспропорций между нормами, предусматривающими признаки общественно опасного насилия в ст. 126 ч. 2 п. «в» УК РФ и в ст. 127 ч. 2 п. «в» УК РФ, следует усилить наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В работе проведен детальный анализ объективной стороны опасного физического и психического насилия, на основании чего сделан вывод, что в основу деления общественно опасного насилия на опасное и не опасное законодатель положил характер насилия и его интенсивность. Под характером насилия, как полагает автор, следует понимать его особенности, которые проявляются в конкретных поведенческих актах. Понятие «интенсивность» включает в себя такие особенности того или иного вида деятельности, которые характеризуют ее особую насыщенность. Оно предполагает такие его внешние формы проявления, которые сопряжены с наиболее устрашающими разновидностями насильственного поведения виновных лиц, влекущими, как правило, наиболее тяжкие виды физического и (или) психического вреда личности. Интенсивность насилия является его оценочным признаком. Однако такой прием отражения общественно опасного насилия в законодательных нормах нельзя отнести к удачным решениям, поскольку он влечет неоднозначное понимание таких категорий, как насилие, опасное для жизни и здоровья, и насилие, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью. Физическое или психическое насилие характеризует опасность совершенного преступного деяния вне зависимости от его интенсивности. А потому предлагается отказаться от признака насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, заменив его признаком насилие или угроза его применения.

Останавливаясь на разбое, в состав которого включен признак насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия,

автор доказывает необходимость изменения его законодательной конструкции. Предлагается исключить из нормы признак «нападение», поскольку суть разбоя не в нападении, а в насилии, применяемом в целях завладения имуществом. Наличие данного признака порождает трудности в установлении деяния, предусмотренного составом разбоя, а также сужает его рамки, поскольку, например, при даче потерпевшему психопарализующих веществ нападение как таковое отсутствует.

По мнению диссертанта, следует устранить противоречие между определением понятия хищения, данным в п.1 примечания к ст. 158 УК РФ и , законодательной конструкцией диспозиции ст. 162 УК РФ. Одним из

обязательных признаков хищения является причинение вреда собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества. Момент окончания разбоя не связан с фактом изъятия чужого имущества и причинения тем самым вреда собственнику похищенного имущества. Разбой признается оконченным в момент применения физического и (или) психического насилия с соответствующей целью. В интересах устранения имеющегося в законе противоречия автор считает необходимым дополнить п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ после слов «владельцу этого имущества» словами «а равно применение насилия либо угроза его применения с той же целью, создавшее опасность причинения ущерба указанным лицам».

В п. 2 параграфа рассмотрены преступления с признаком «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия».

Данные деяния относятся к числу многообъектных преступлений. Автор определяет основные непосредственные объекты этих преступлений, а также дополнительные непосредственные объекты, к числу которых относятся такие ценности личности, как здоровье и телесная или психическая неприкосновенность.

Характеризуя объективную сторону общественно опасного насилия, диссертант отмечает, что оно выступает в качестве способа достижения преступных целей каждого из этих деяний, а поэтому может быть применено не только в отношении, например, собственника похищаемого имущества или угоняемого транспортного средства, но и посторонних лиц, которые препятствуют совершению преступления (например, охранник на предприятии, сторож автостоянки, прохожие и т.д.).

Насилие может принимать форму как физического воздействия, так и психического воздействия на личность. Физическое насилие предполагает нанесение побоев, отдельных ударов, повлекших появление ссадин, кровоподтеков, гематом, причинение физической боли и др. Любые насильственные действия, не повлекшие последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, являются насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Психическое насилие выражается в запугивании, угрозе применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья (ст. ст. 161, 166, 221, 226, 229 УК РФ).

Законодатель не придерживается единой терминологии при формулировании рассматриваемого признака. Так, психическое насилие в ст.

ст. 318 ч. 1 и 321 ч.1 УК РФ сформулировано иначе, нежели в ст. ст. 161,166, 221, 226, 229 УК РФ. В ст. ст. 318 ч. 1 и 321 ч.1 УК РФ психическое насилие, как и в вышеназванных нормах, выступает в форме угроз. Но содержание этих угроз различно. Виновный может угрожать как применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и применением насилия, опасного для жизни или здоровья. А в диспозициях норм, изложенных в ст. ст. 318 4.1, 321 ч. 1 УК РФ, психическое насилие обозначено, как «угроза применения насилия». Автор доказывает, что отсутствие единообразия при формулировании признаков общественно опасного насилия подрывает основы системы насильственных преступлениий, вносит разночтения в процесс оценки общественно опасного насилия. В связи с этим предложено заменить признак пасшие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия признаком насилие или угроза его применения.

В диссертации проведен предметный анализ общественного опасного насилия, отраженного в ст. 296 УК РФ, который явился основанием для вывода о необходимости устранения наметившихся законодательных просчетов при формулировании норм, изложенных в этой статье. Предложено изменение редакции ст. 296 УК РФ.

В п. 3 параграфа рассмотрена группа преступлений с признаком «насилие или угроза его применения», который сформулирован законодателем без указания в статьях УК РФ интенсивности и характера насилия. В контексте статьи уголовного закона указанный признак предполагает, что примененное насилие может быть как опасным для жизни или здоровья, так и не опасным.

Наибольшее количество насильственных преступлений содержит этот признак, и законодатель последовательно вводит его в криминализируемые деяния. Так, Федеральным законом № 162 от 08 декабря 2003 г. он включил его в квалифицированные составы таких преступлений, как торговля людьми и использование рабского труда (ст. 127-1 ч. 2 п. «е», ст. 127-2 ч. 2 п. «г» УК РФ).

Исследование привело автора к выводу, что наиболее приемлемым признаком, в полной мере отражающим общественную опасность и противоправность насилия, является признак «насилие или угроза его применения». Предложено пересмотреть всю систему преступлений, включающих признаки «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия», «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» и «насилие или угроза его применения» с заменой первых двух последним. В тех случаях, когда конкретный вред, причиненный здоровью потерпевшего (потерпевших) в результате примененного общественно опасного насилия, существенно увеличивает степень общественной опасности преступления, в нормах следует отражать соответствующий вид вреда в качестве обязательного признака квалифицированного (особо квалифицированного) состава преступления.

В п. 4 параграфа исследуются преступления, в составах которых последствие является обязательным признаком насилия.

В уголовном законе имеется двадцать статей, в которых последствие общественно опасного насилия указано в качестве обязательного признака составов преступлений. К ним относятся различные виды убийств (ст. ст. 105-108 УК), умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести (ст. ст. 111,112,115 УК) и т.п.

Непосредственный объект посягательства в этих преступлениях определяется следующим образом. Если преступления входят в раздел VII УК («Преступления против личности»), то основным непосредственным объектом выступают такие ценности личности, как жизнь (ст. ст. 105-108 УК), здоровье, телесная неприкосновенность (ст. ст. 111-117 УК). В других преступлениях они выступают в качестве дополнительных непосредственных объектов, а основными непосредственными объектами в этих преступлениях выступают те общественные или государственные интересы, ради охраны которых и сконструированы данные нормы.

Для объективной стороны указанных преступлений характерно наличие трех обязательных признаков: действия (бездействия), последствий и причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Последствия, отраженные в законе, характеризуют характер и степень общественной опасности насилия, применяемого при совершении этих преступлений. Законодатель выделил следующие виды последствий: смерть (ст. ст. 105-108 УК), тяжкий вред (ст.ст. 111, 113, 114, 162 ч. 3 п. «в», 163 ч. 3 п. «в» УК и др.), вред средней тяжести (ст. ст. 112, 113,114, 333 ч. 2 п. «в», 334 ч. 2 п. «в» УК и др.), легкий вред (ст. 115 УК), физическая боль (ст. 116), физические или психические страдания (ст. 117 УК).

Диссертант обосновывает предложение о необходимости включения в УК РФ примечания к статье 111 УК о том, что признаки расстройства здоровья, предусмотренные статьями главы 16 УК РФ, определяются Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им органом. Такая новелла позволит исключить сложившуюся в настоящее время в практике органов уголовного судопроизводства ситуацию, согласно которой вопросы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, напрямую влияющие на квалификацию преступных действий, регулируются на уровне письменного указания, подписанного руководителями среднего звена заинтересованных ведомств.

Рассматривая пятую группу преступлений (п. 5 параграфа), в составах которых действие является обязательным признаком общественно опасного насилия, был сформулирован вывод о том, что однородные насильственные преступления должны относиться к единой категории с тем, чтобы все правовые последствия, которые наступают в результате совершенного деяния, в равной мере распространялись на лиц, виновных в их совершении. При этом отмечено, что преступления, в которых нашло отражение только психическое насилие, допустимо относить к категории небольшой тяжести, поскольку они не причиняют реального вреда потерпевшему.

Оценивая объект указанных преступных посягательств, диссертант делает вывод о том, что ряд преступлений, совершаемых с применением насилия против личности, не обоснованно помещен в раздел VII («Преступления против личности»). Вопрос о насыщении того или иного раздела УК РФ конкретными видами преступлений в юридической литературе связан с общей проблемой объекта преступления, его видов, их наименований. Преступления, предусмотренные ст. ст. 141, 141-1, 142, 142-2, 144 УК РФ, из раздела VII («Преступления против личности») следовало бы поместить в раздел X («Преступления против государственной власти»), в главу 29 («Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства). Они в первую очередь подрывают основы конституционного строя, нарушают не интересы определенного лица, а конституционные права и свободы неконкретизированного, обезличенного электората. Лицо, препятствующее осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, либо фальсифицирующее избирательные документы или документы референдума, тем самым подрывает основы демократического устройства общества, порядок функционирования различных ветвей власти. Кроме того, судебная практика свидетельствует, что преступления, предусмотренные ст. ст. 141, 142 УК РФ, возбуждаются не по жалобам частных лиц о нарушении их избирательных прав, а по фактам нарушения законодательства о выборах. Этим подчеркивается публичный, а не частный характер указанных преступлений.

Характеризуя признаки объективной стороны ряда составов преступлений, автор предлагает изменить редакции статей УК РФ, в которых они нашли отражение. Так, предлагается изменить редакцию ч. 1 ст. 126 УК о похищении человека, ч.1 ст. 130 УК об оскорблении.

Глава пятая «Оценка общественно опасного насилия при квалификации преступлений» посвящена исследованию вопросов оценки общественно опасного насилия в процессе правоприменительной деятельности.

В работе отмечается, что основной вопрос уголовного правоприменения, как правореализационного процесса, - это вопрос о правильной квалификации преступного деяния, под которой понимается установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Процесс квалификации образно можно сравнить с процессом раскроя ткани с целью пошива определенной вещи. В этом процессе фигурируют три элемента: одна вещь (вещь-образец) (1) выступает в качестве лекала для пошива второй вещи (2), а раскрою подлежит тканевое полотно (3). В процессе правоприменения вещью-образцом можно назвать уголовный закон, а тканью, подлежащей раскрою, - совершенное деяние. В процессе «раскроя» на свет появляется фактически новое явление (у закройщика - модель вещи, у правоприменителя - состав преступления, инкриминируемый виновному лицу). «Наложение» уголовного закона на «тканевое полотно» преступного деяния есть процесс квалификации. Квалификацию преступлений, совершенных с применением насилия, диссертант определяет как стадию

правоприменительной деятельности, основное предназначение которой состоит в том, чтобы установить соответствие признаков оцененного правоприменителем в ходе уголовно-процессуальной деятельности насильственного преступного деяния признакам общественно опасного насилия, отраженного в конкретной норме уголовного закона.

В первом параграфе проведен подробный анализ правил квалификации насильственных преступлений с учетом элементов состава преступления (п. 1.1 параграфа).

При анализе правил квалификации насильственных преступлений с учетом признаков объекта посягательства автор отметил, что виновное лицо, нарушая норму уголовного закона, причиняет вред или ставит под угрозу причинения вреда ту общественную ценность, которая охраняется этой нормой. Непосредственное причинение вреда объекту может быть обнаружено лишь в случае воздействия на конкретные предметы материального мира, поскольку объект преступления неосязаем, он недоступен для непосредственного воздействия. Биологическая сущность человека, заключающаяся в его физическом состоянии, в функционировании его организма, отдельных органов, систем и есть его предметная сущность. Причинить вред личности можно путем воздействия на тело человека или на его психику. В работе определяется алгоритм квалификации насильственных преступлений с учетом признаков основного и дополнительного объектов преступления.

Автором отмечено, что точная уголовно-правовая оценка совершенного деяния в отдельных случаях невозможна без выявления признаков, характеризующих потерпевшего Так, убийство сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка, подлежит квалификации по ст.317 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ.

В п. 1.2 параграфа рассмотрены вопросы квалификации насильственных преступлений с учетом признаков объективной стороны преступления. Автор констатирует, что в общих чертах особенности квалификации насильственных преступлений по объективной стороне сводятся к последовательному установлению следующих обстоятельств:

1) определение вида общественно опасного преступного деяния (действие или бездействие);

2) установление общественно опасных последствий;

3) установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями (для материальных составов)

4) установление насилия как способа или орудия совершения преступления.

Формулируя понятие насилия, законодатель исходит из того, что насилие является актом поведения человека. Проявленный вовне, этот поведенческий акт отражается в реальной действмг^пргоет -благодаря своим внешним (видимым) качествам. Наиболее сущесто&^ДО'Ыаьяадй^ва являются объективными признаками насилия. I МНОгсцд |

'э^-ЗЪ !

--и

Насильник, совершая посягательство на другого человека, воздействует на его телесную и (или) психическую основы. Поэтому воздействие может быть физическим (нанесение царапин, ссадин, кровоподтеков, ран, порезов, переломов, ожогов, укусов и т.д.) или психическим. Психическое воздействие осуществляется путем угроз различного содержания (угроза причинить физический, моральный, имущественный вред), а также иными информационными и внеинформационными способами воздействия на психику (оскорбление, клевета, гипноз и т.д.). При этом психическое насилие может иметь как определенный, так и неопределенный характер. Хотя Верховный Суд РФ в ряде постановлений разъясняет, что следует понимать под насилием, носившим неопределенный характер, но эти разъяснения не вносят ясности, поскольку несовершенными являются сами законодательные конструкции, содержащие признаки, характеризующие интенсивность насилия.

Одним из самых существенных признаков, характеризующих объективную сторону насильственного преступления, является наступление вредных последствий. Если таковые отсутствуют, то деяние не может быть наказуемо нормами уголовного закона. Если вред причинен анатомической целостности организма, то последствия следует именовать физическим вредом, если же насилие оказало воздействие на сферу сознания человека, на его душевную деятельность, то в данном случае речь идет о психическом вреде В работе выделяются виды последствий. Особо обращается внимание на то, каким образом законодательные формулировки последствий влияют на оценку преступного деяния. Приведены примеры судебно-следственной практики, в которых нашли выражение те или иные проблемы квалификации насильственных преступлений с учетом признаков объективной стороны.

Квалификация насильственных преступлений с учетом признаков субъективной стороны преступления (п. 1.3 параграфа) предполагает тщательное выяснение психического отношения лица к совершенному общественно опасному насилию, вредным последствиям и другим признакам совершенного общественно опасного насилия. Оно (психическое отношение) проявляется в вине лица, в его целях, мотивах и эмоциональном состоянии. Автор в соответствии с установившимися в доктрине уголовного права положениями о субъективной стороне преступления и ее признаках, рассматривает особенности квалификации насильственных преступлений. При этом определяются варианты квалификации при наличии различных видов умысла (прямого и косвенного, конкретизированного и неконкретизированного, определенного и неопределенного) в зависимости от законодательной конструкции преступления.

В диссертации анализируются вопросы квалификации насильственных преступлений с учетом признаков субъекта преступления (п. 1.4 параграфа). Отмечается, что двухуровневая система уголовной ответственности для несовершеннолетних (14 лет и 16 лет) создает трудности при решении правоприменительных задач.

Специальные признаки субъектов насильственных преступлений имеют конструктивное или квалифицирующее значение, когда они включены в качестве элементов в состав преступления. Автор делает вывод, что значение общих и специальных признаков субъекта для квалификации неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков (возраста вменяемости) свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях .лица. Отсутствие же специальных признаков в одних случаях исключает уголовную ответственность, в других - влечет переквалификацию действий виновного лица с преступления со специальным субъектом по статьям Особенной части УК РФ с общим субъектом.

Во втором параграфе проанализированы правила квалификации отдельных форм совершения насильственных преступлений, к числу которых отнесены неоконченная преступная деятельность, соучастие и множественность преступлений.

На основании анализа научных и правоприменительных источников сформулирован ряд выводов, краткую суть которых можно изложить следующим образом.

В п. 2.1 параграфа рассмотрены правила квалификации при неоконченной преступной деятельности. Основанием уголовной ответственности за приготовление к насильственному преступлению является наличие в совершенных действиях лица состава приготовления. Состав приготовления образуют объективные и субъективные признаки, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону. При этом обращено внимание на то, что признаки объективной стороны приготовления не совпадают с признаками объективной стороны покушения и оконченного преступления, что не может не вызывать сложности при квалификации преступлений. Действия по подготовке к террористическому акту (ст. 277 УК РФ) и к посягательству на сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) внешне могут совпадать полностью: и в том, и в другом деянии преступник приобрел взрывное устройство, изучил время и маршрут движения будущего потерпевшего на работу и домой и выявил (определил) наиболее удобное место для исполнения задуманного преступления. Решить, по какой статье надо квалифицировать преступление (по ст. 277 УК РФ или по ст. 317 УК РФ), можно только с учетом признаков субъективной стороны преступления.

Основанием уголовной ответственности за покушение на преступление является наличие в совершаемых действиях лица состава покушения на конкретное преступление. Однако по сравнению с составом оконченного преступления при покушении или отсутствуют последствия, указанные в Особенной части УК РФ (для материальных составов), или признаки завершенности деяния (для формальных составов). Обращается внимание, что в практике судебно-следственных органов имеют место случаи, когда оконченное преступление квалифицируется как покушение на более тяжкое. В подобных ситуациях важно определить момент окончания преступления.

Диссертант исходит из того, что при квалификации неоконченной преступной деятельности особое внимание необходимо обращать на субъективные признаки, такие как форма вины, виды умысла, цель совершения преступления. К примеру, покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Положения общей теории квалификации преступлений позволяют рассмотреть вопросы соучастия в насильственных преступлениях применительно к отдельным видам соучастников и к различным формам соучастия (п, 2.2 параграфа).

Так, автор полагает, что некоторые особенности отличают квалификацию действий соучастников, одному из которых на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 16 лет. К примеру, если два соучастника осуществили посягательство на жизнь сотрудника милиции, и одному из них не исполнилось 16 лет, то он не может нести ответственность по ст. 317 УК РФ. Но поскольку его действия охватываются признаками другого преступления, ответственность за которое наступает с 14 лет (в данном случае преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «б»), то соучастник, достигший 16 лет, будет нести ответственность по ст. 317 УК РФ без ссылки на ст. 33, а виновный в возрасте от 14 до 16 лет, участвовавший в этом преступлении, -по ст. 105 без ссылки на ст. 33, если является исполнителем преступления, и со ссылкой на ст. 33, если выполнял другую роль.

Дискуссионным остается вопрос о необходимости взаимной осведомленности соучастников в совершении конкретного преступления. Одни ученые считают, что требование взаимной осведомленности о преступных действиях каждого соучастника обязательно для всех, кроме исполнителя, который может и не знать о преступных действиях других лиц (Б.А. Куринов), другие исходят из того, что каждый соучастник должен осознавать тот факт, что он действует (бездействует) не в одиночку (P.P. Галиакбаров, И.В. Андреев). В работе приводятся аргументы в пользу последней точки зрения.

Автором рассмотрены правила квалификации насильственных преступлений и при коллективной преступной деятельности, которая может проявляться вовне в различных формах (группа без сговора, группа заранее договорившихся лиц, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).

В работе проанализированы вопросы квалификации насильственных преступлений и вопросы множественности преступлений (п. 2.3 параграфа).

В материалах судебно-следственной практики встречаются самые различные сочетания двух или более насильственных преступлений, совершенных одним лицом. Возможны сочетания насильственного и ненасильственного преступления. В связи с этим проанализированы правила квалификации единых преступлений, имеющих сложную внутреннюю

структуру (продолжаемые, длящиеся и составные насильственные преступления).

Законодательная конструкция составных преступлений такова, что они слагаются из различных действий, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой самостоятельное простое преступление. Составные преступления являются специальным случаем учтенной законом совокупности преступлений. Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статье 17 УК закреплено правило об учтенной совокупности преступлений. В соответствии с этим правилом нет совокупности преступлений в том случае, когда «совершение двух и более-преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Данное правило, если его применить к случаям совершения убийств, сопряженных с разбоем, изнасилованием, похищением человека и другими преступлениями, перечисленными в п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключает совокупность убийства и сопряженных с ним преступлений. Однако диспозиции норм, изложенных в ст. 105 УК РФ, не отражают признаки общественно опасного насилия, характеризующие разбой, изнасилование, похищение человека. Следовательно, квалификация действий виновных лиц только по ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает полную оценку совершенных лицом насильственных преступлений. Данная коллизия норм может быть устранена путем исключения из ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельств, которые указывают на другие, кроме убийства, преступления.

Преступления, совершаемые с применением насилия, как правило, носят сложный характер и подпадают одновременно под признаки нескольких норм уголовного закона. Конструкция некоторых уголовно-правовых норм такова, что требует квалификации содеянного по нескольким статьям УК РФ. В таких случаях применяются правила статьи 17 УК РФ о совокупности преступлений.

Рассматривая такую форму множественности, как рецидив преступлений, автор обратил внимание на то, что Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен так называемый специальный рецидив преступлений, который являлся одной из форм усиления (отягчения) наказания при его назначении по УК РФ. Такая позиция законодателя вызвала у автора неоднозначную оценку. Были приведены аргументы в пользу довода о том, что между смягчением (уменьшением) и отягчением (усилением) ответственности должен быть установлен разумный баланс, обусловленный принципом справедливости. Автор делает вывод, что для достижения целей уголовного наказания следует усилить ответственность за совершение насильственных преступлений лицам, которые ранее были осуждены за подобные преступления.

Обращено внимание на то, что изменения и дополнения, вносимые в уголовный закон, а также замена одного закона другим могут вызвать и

изменения в квалификации. И если первоначально действия виновного были оценены по одной норме, то при последующей квалификации может быть использовано правило о совокупности преступлений.

В диссертации выдвигается положение о том, что вопросы квалификации насильственных преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм следует рассматривать в рамках института множественности преступлений. Анализ правил квалификации насильственных преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм позволил обосновать ряд выводов, краткое содержание которых можно представить в следующем виде.

Выбор наиболее «конкурентоспособной» нормы должен производиться при максимальном использовании всех принципов уголовного законодательства, наибольшее значение из которых принадлежит принципу справедливости.

Насилие, сопряженное с причинением физического и (или) психического вреда жизни или здоровью личности, нашло отражение в различных нормах уголовного закона. В отдельных случаях это влечет конкуренцию нормы-целой и нормы-части. За вред, причиненный жизни или здоровью личности, уголовная ответственность наступает в соответствии с разделом УН УК РФ. Однако и в других разделах УК РФ содержатся преступления, включающие причинение физического и (или) психического вреда личности. В такие составы преступлений законодатель вместо описания насильственного деяния и его последствий включает признаки, которые в целом характеризуют и насильственное деяние, и его последствия. При квалификации подобных преступных деяний и возникает конкуренция между нормами раздела УН УК РФ, с одной стороны, и нормами других разделов УК РФ, с другой стороны. Выбор в пользу более конкурентоспособной нормы определяется путем сравнения диспозиций и санкций норм. Правило № 1, которым следует пользоваться правоприменителю при конкуренции нормы-целого и нормы-части таково: «Чтобы установить, какая разновидность общественно опасного насилия включена в составное преступление, необходимо сравнить соответствующую санкцию с санкциями, предусмотренными за отдельные посягательства на личность. Если санкция за составное преступление, включающее насильственное деяние, превышает санкцию последнего, то совокупность преступлений исключается». Действие этого правила проанализировано на примере преступлений, включающих признаки «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения», «насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения» и «насилие или угроза его применения».

Далее автор приходит к выводу о том, что в отдельных ситуациях правило *№ 1 не позволяет в полной мере оценить преступное деяние. А потому необходимо пользоваться правилом № 2. «По совокупности преступлений квалифицируется деяние лица, совершившего преступление, в котором примененное насилие законодателем обозначено как способ совершения преступления, но степень его тяжести не уточняется Если за

последствие примененного насилия в санкции нормы устанавливается наказание менее строгое или равное тому, которое установлено за такое же последствие в УП разделе УК («Преступления против личности»), то квалификация по совокупности указанных преступлений обязательна»

Диссертантом разработаны следующие варианты квалификации, вытекающие из правила № 2. Первый вариант: если в одной и той же статье одна часть включает признак насилие или угроза его применения (насилие опасное или не опасное для жизни или здоровья), а другая часть включает конкретное последствие насилия, то содержание признака насилие или угроза его применения включает последствия за исключением того, которое указано в квалифицированном (особо квалифицированном) составе.

Второй вариант• если особо квалифицированный состав включает неосторожное последствие насилия, то в основном и квалифицированном составе умышленное последствие должно быть классом ниже. Более тяжкое умышленно причиненное последствие влечет квалификацию по совокупности.

Третий вариант■ если при совершении преступления с применением насилия жизни или здоровью потерпевшего причиняется вред по неосторожности, но причинение такого вреда не включено в диспозицию нормы в качестве признака данного насильственного преступления, то требуется оценить такой вред в соответствии с теми статьями УК РФ, в которых он нашел отражение.

В заключении диссертации в сжатом виде излагаются высказанные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства, представлены редакции соответствующих норм, которые, по мнению диссертанта, наиболее полно служат целям отражения и оценки общественно опасного насилия в уголовном праве.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии, пособия:

1. Уголовное право в вопросах и ответах (общая часть): Учебное пособие / Отв. ред. Иванцова Н.В. - Чебоксары, 2000. - 195 с. (11,39 печ. л.).

2. Иванцова Н.В. Уголовное право (Особенная часть): Учебное пособие. -Чебоксары, 2000. - 114 с. (6,74 печ. л.).

3. Иванцова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории): Монография. - Чебоксары, 2003. -120 с. (7,5 печ. л.).

4. Иванцова Н.В Квалификация преступлений, совершаемых с применением насилия: теория и практика: Научно-практическое пособие. - Чебоксары, 2004. -184 с. (10,3 печ. л.).

5. Иванцова НВ Проблемы отражения и оценки общественно опасного насилия в уголовном праве (вопросы теории и практики) - Казань, 2004 - 346 с (21,6 печ. л.).

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования России для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

1. Иванцова Н.В. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 2. С. 34-36.

2. [Рецензия] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс». 2001 // Уголовное право. 2003. № 4. С. 131-132.

3. Иванцова Н В. Уголовно-наказуемое насилие и признаки, его характеризующие //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Право. Вып. I (6). Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. С. 123-128.

4. Иванцова Н.В. Квалификация насильственных преступлений по признакам объективной стороны // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 3. С. 94-97.

5. Иванцова НВ Перспектива хулиганства - его декриминализация //Законность. 2004. № 11. С. 37-^0.

6. Иванцова Н В. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве //Уголовное право. 2004. № 4. С. 26-28.

Статьи, тезисы докладов и выступлений, опубликованные в рецензируемых изданиях:

1 Иванцова И В Понятие организованной группы в уголовном законодательстве России (проблемы квалификации) // Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - М., 1998. - 20 с.

2. Иванцова Н.В. Об уточнении квалифицирующих признаков ряда составов преступлений в УК РФ // Сборник материалов науч.-практ. конф.: Социально-правовые исследования современных проблем преступности. - Казань, 2000. С. 98-100.

3. Иванцова Н.В. Насилие как обязательный признак грабежа, разбоя и вымогательства // Информационный бюллетень МВД Чувашской Республики. -Чебоксары, 2002. № 2. С. 56-64.

4. Иванцова Н В Об уточнении квалифицирующих признаков ряда составов преступлений в УК РФ //Социально-правовые исследования современных проблем преступности: Тезисы научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2000. С. 98-100.

5. Иванцова Н.В. Защищает ли уголовный закон конституционное право личности на жизнь? //Конституция Чувашской Республики: юридическая природа, эволюция и современность: Материалы межвузовской научно-практической конференции - Чебоксары, 2002. С. 90-94.

6. Иванцова Н В О некоторых нормах уголовного закона, охраняющих экономическую безопасность государства //Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - Нижний Новгород, 2001. № 1. С. 82-85.

7. Иванцова Н.В. Насильственная преступность и ее влияние на решение проблем социального развития Чувашии // Социальная политика в рыночной экономике: Материалы межвузовской научно-практической конференции. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2001. С. 287-293.

8. Иванцова Н.В. Уголовно-правовая категория «насилие» в преступлениях против жизни и здоровья // Проблемы становления правового государства и гражданского общества в России: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2001. С. 28-30.

9. Иванцова Н.В. Объективные признаки уголовно-наказуемого насилия // Сборник научных трудов. Выпуск второй. - М.: Академия права и управления. 2001. С. 95-104.

10. Иванцова HB К вопросу о влиянии на развитие личности криминогенных детерминант // Проблемы совершенствования педагогического процесса в образовательных учреждениях. Сборник научных трудов. - Москва-Чебоксары: Изд-во НАНИ 4P, 2002. С. 120-126.

11. Иванцова Н.В. Терроризм и захват заложника - насильственные преступления против общественной безопасности // Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управления. Тезисы докладов межвузовской научно практической конференции 29-30 января 2002 г. -Чебоксары: Руссика, 2002. С. 225-226.

12. Иванцова Н.В. К вопросу об уголовно-наказуемом насилии // Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Вып. XIV. - Чебоксары: Руссика, 2000. С. 159-162.

13. Иванцова Н.В. Насильственные преступления против личности в Уголовном кодексе Японии 1907 г. // Экономико-правовые проблемы трансформирующегося общества: Научные труды докторантов, аспирантов и соискателей. - Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2002. С. 45-52.

14. Иванцова Н.В. Уголовное законодательство Российской Федерации на защите прав и интересов личности (ретроспектива уголовно-правовых норм) // Информационный бюллетень МВД Чувашской Республики. Чебоксары, 2002. № 3. С. 110-127.

15. Иванцова Н.В Уголовно-наказуемое насилие в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Судебный вестник Чувашии. № 3. -Чебоксары, 2002. С. 40-45.

16. Иванцова Н.В. Объект насильственных преступлений против личности // Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Часть 2. Вып. XVI. -Чебоксары: Салика, 2002. С. 147-151.

17. Иванцова Н.В. К вопросу о легальном толковании уголовно-наказуемого насилия // Потребительская кооперация: проблемы и пути решения: Тезисы докладов научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 года, г. Казань. -Казань: Изд-во «Дом печати», 2002. С. 135-136.

18. Иванцова HB Ученые против насилия (к вопросу о детерминации насильственного поведения) // Сборник научных трудов. Вып. 3. - М.: Академия права и управления. 2003. С. 148-156.

19. Иванцова Н.В. Насилие, опасное для жизни или здоровья, и его отражение в уголовном законе России // Современные российские законы: от теории к практике: Материалы межвузовской научно-практической конференции. (27 февраля 2003 г.) - М.: Академия права и управления. 2003. С. 83-98.

20. Иванцова Н.В. Субъект насильственного преступления // Права человека: история и современность: Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной 54-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. С. 94-98.

21. Иванцова Н.В. Конституционные основы уголовного законодательства России // Конституционное развитие субъектов РФ: современные проблемы и пути их решения: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29 марта 2003г. - Чебоксары: Руссика, 2003. С. 123-129.

22. Иванцова Н.В. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения как признак некоторых норм уголовного закона // Информационный бюллетень МВД Чувашской Республики. - Чебоксары. 2003. № 5. С. 38-43.

23. Иванцова Н.В. О некоторых теоретических проблемах исследования насильственных преступлений // Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Часть 3. - Чебоксары: Салика, 2003. С. 137-151.

24. Иванцова Н.В. О некоторых проблемах квалификации насильственных преступлений // Сборник научных статей: Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. — Н.Новгород: Академия МВД РФ, 2004. С. 35-44.

25. Иванцова Н.В.Объект преступлений, связанных с выборами // Сборник научных статей; Актуальные проблемы юридической науки и практики. - Москва-Йошкар-Ола, МФ МОСУ, 2004. С. 33-37.

26. Иванцова Н.В.Торговля людьми и использование рабского труда - это насильственные преступления против личности //Актуальные проблемы модернизации профессионального образования. Сб. научных трудов. - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2004. С. 80-87.

27. Иванцова Н.В. Насильственные преступления против личности (Эволюция уголовно-правовых норм российского законодательства Х-начала XX вв.) // Вестник Волжского ун-та. Сер. «Юриспруденция». Вып. 22. - Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 177-188.

28 Иванцова Н В Теоретические и методологические проблемы исследования насильственных преступлений /I Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. С. 98-103.

29. Иванцова Н.В. К вопросу о детерминации насильственного поведения // Право. Бизнес. Население: Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции: В трех частях / Под ред. проф. Г.С. Широкаловой. - Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. С. 16-29.

30. Иванцова Н В. Законодательное регулирование деяний насильственного характера // Материалы научно-практической конференции, посвященной 90-летию Московского университета потребительской кооперации 15 октября 2003 г. — Чебоксары: Руссика, 2003. С. 187-196.

31. Иванцова Н В. Насилие как обязательный признак преступлений, предусмотренных статьями 131, 132 УК РФ // Социально-экономические и правовые исследования состояния преступности в российском обществе: Сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции (23 апреля 2003 г., г.Чебоксары). - Чебоксары: ЧФ НА МВД России, 2003. С. 28-32.

32. Иванцова Н.В. Теоретические и юридические основы квалификации насильственных преступлений // Сборник научных трудов. Выпуск шестой. - М.: Академия права и управления, 2004. С. 84-93.

33. Иванцова Н.В. Общая характеристика преступлений, связанных с выборами // Научные труды. РАЮН. Вып. 4. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Т. 2. С. 537-539.

34. Иванцова Н.В. О некоторых положениях концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: От теории к практике: Сб.статей / Отв. ред. В.Б. Першин, И.А. Треушников. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. Вып. 5. С. 133-147.

35. Иванцова Н.В. Квалификация насильственных преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. // Информационный бюллетень МВД Чувашской Республики. - Чебоксары, 2005. С. 50-59.

36. Иванцова Н.В. Четыре правила законодательной техники от профессора М.Д. Шаргородского (на примере преступлений, совершенных с применением насилия) // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти проф. М.Д. Шаргородского / Под ред. М.Н. Кропачева, Б.В. Волженкина. - СПб.: Изд. Дом СПбГУ, Изд-во юрид. ф-та СПбГУ, 2005. С. 136-143.

Подписано в печать 2.04.05 г. Формат 60*84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. л. 2,75. Уч.-изд. л. 2,85. Тираж 100 экз. Заказ № 9.

Чувашский государственный институт гуманитарных наук 428015 г. Чебоксары, Московский пр., 29, корп. 1

Лицензия № 04143 от 27.02.01

»10483

РНБ Русский фонд

2006-4 9485

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванцова, Наталья Владимировна, доктора юридических наук

Введение

Глава первая. Понятие общественно опасного насилия, его признаки, виды и уголовно-правовое значение

§ 1. Понятие общественно опасного насилия в уголовном праве и его признаки

§ 2. Виды общественно опасного насилия в уголовном праве.

§ 3. Уголовно-правовое значение общественно опасного насилия.

Глава вторая. Ретроспектива общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве

§ 1. Общественно опасное насилие в уголовном законодательстве России в период с X в. до середины XIX в.

§ 2. Общественно опасное насилие в уголовном законодательстве России в период с середины XIX в. до начала XX в. (до октября 1917 г.).

§ 3. Общественно опасное насилие в советском уголовном законодательстве

Глава третья. Отражение общественно опасного насилия в уголовном законодательстве зарубежных стран

§ 1. Однообъектные преступления, совершаемые с применением насилия против личности. • I

§ 2. Многообъектные преступления, совершаемые с применением насилия против личности.

Глава четвертая. Отражение общественно опасного насилия в законодательных конструкциях УК РФ 1996 г.:.

§ 1. Состав преступления — модель отражения признаков общественно опасного насилия в уголовном законодательстве

4 1.1. Объект уголовно-правовой охраны от общественно опасного насилия щ 1.2. Признаки объективной стороны насильственных преступлений ' 1.3. Признаки субъективной стороны насильственных преступлений

1.4. Признаки субъекта насильственных преступлений

§ 2. Классификация преступлений с признаками общественно опасного насилия

2.1. Преступления с признаком насилие, опасное для жизни или

9 здоровья либо угроза применения такого насилия.

2. 2. Преступления с признаком насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

2.3. Преступления с признаком насилие или угроза его применения . 229 2. 4. Преступления, в составах которых последствие является обязательным признаком насилия

2. 5. Преступления, в составах которых действие является обязательным признаком насилия

Глава пятая. Оценка общественно опасного насилия при квалификации преступлений

§ 1. Квалификация насильственных преступлений с учетом элементов состава преступления

1.1. Квалификация насильственных преступлений с учетом признаков объекта преступления

1.2. Квалификация насильственных преступлений с учетом признаков объективной стороны преступления

1.3. Квалификация насильственных преступлений с учетом признаков субъективной стороны преступления

1.4. Квалификация насильственных преступлений с учетом признаков субъекта преступления

§ 2. Правила квалификации отдельных форм совершения насильственных преступлений

2.1. Квалификация неоконченного насильственного преступления

2.2. Квалификация насильственного преступления, совершенного в соучастии

2.3. Квалификация насильственного преступления и множественность преступлений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве"

Актуальность темы исследования

Таблица №1

1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

123205 126204 137371 140308 144122

По Российской Федерации за 2004 г. динамика некоторых видов насильственных преступлений имеет следующие показатели: ^ ------

1 Пионтковский А.А. Избранные труды. Том I. - Казань: Казанский государственный университет • им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - С. 187.

2 Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД России, 2004. - С.27. убийства - 0,2; тяжкий вред здоровью — 0,5; изнасилования — 8,8; разбои - 13,9х.

В условиях современной действительности, когда, с одной стороны, происходит становление новой российской государственности, а с другой, — имеет место соприкосновение России с мировыми проблемами глобализации, порождающими в том числе терроризм, захват заложников, торговлю людьми, использование рабского труда и другие насильственные деяния, остается неизменным интерес к насильственному поведению людей. В уголовном законе, как на зеркальной поверхности, должны отразиться те формы общественно опасного насилия, на совершение которых необходимо установить запрет.

Однако не всегда законодательные решения имеют последовательный характер, выдержаны в духе соблюдения принципа системности при конструировании уголовно-правовых норм. К примеру, такое преступление, как незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ст. 127 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - далее сокращенно УК РФ или УК) отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, законодатель не включил в данный состав преступления такую форму психического насилия, как применение угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья. В то же время, похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия (ст. 126 ч. 2 п. «в» УК), отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений. Использование законодателем единой юридической терминологии в однородных преступлениях (насилие, опасное для жизни или здоровья) и одновременное отнесение их к различным категориям вызывает противоречивые толкования терминов, описывающих общественно опасное насилие, дезориентирует правоприменителя, что влечет нарушение основополагающих принципов уголовного права.

1 Данные информцентра МВД Чувашской Республики.

Непоследовательны действия законодателя и в части пенализации общественно опасного насилия. Так, Федеральным законом от 21.07.2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» усилена ответственность за терроризм. Преступлением террористического характера является и захват заложника (ст. 206 УК РФ). Общественная опасность данного деяния нисколько не меньше, чем терроризм. Именно с захвата заложников начались известные события 1 сентября 2004 г. в городе Беслан, получившие столь трагическую развязку. Примеров преступлений, связанных с захватом заложников, сотни. Так, в 1999-2003 г.г. в России осуждено за захват заложников 269 человек1. Вполне очевидно, что законодатель, усиливая ответственность за терроризм, должен был и захват заложников перевести в разряд особо тяжких преступлений.

Строгое соблюдение принципа системности при конструировании норм о насильственных преступлениях гарантирует единообразную деятельность судов, направленную на оценку преступных деяний, совершаемых с применением насилия. Законодатель по-разному описывает признаки общественно опасного насилия, в одних случаях подчеркивая его интенсивность, в других — оставляя характер насилия без оценки.

На основании данных анкетирования среди сотрудников органов внутренних дел было установлено, что значительные затруднения вызывает оценка деяний, квалифицируемых по статьям УК РФ, включающим признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» и «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия». Проблемы квалификации отчасти обусловлены оценочным характером названных признаков. При этом было отмечено, что затруднения вызывает оценка 1) реальной угрозы опасности вреда для жизни или здоровья, 2) интенсивности психического насилия, 3) степени опасности насилия.

1 Преступность и правонарушения (1999-2003). — М., 2004. - С. 174.

Интенсивность насилия и степень (характер) опасности насилия в законе не определены. Однако они подчеркиваются терминами опасное или не опасное насилие. В то же время более тридцати статей УК РФ включают признак «насилие или угроза его применения», в которых не подчеркиваются интенсивность и характер насилия. В связи с этим возникает необходимость уяснения, с одной стороны, интенсивности и характера насилия в отдельных преступлениях, а с другой - разграничения преступлений с признаками, использующими интенсивные окраски насилия, и преступлений, не имеющих таковые. Интенсивность и характер насилия не влияют на процесс отражения в уголовном законе общественно опасного насилия, а напротив, создают проблемы при его оценке в ходе правоприменительной деятельности.

Насилие как одна из форм общественно опасного поведения детерминировано социально-экономическими, политическими и нравственно-психологическими условиями жизни общества. Через межотраслевую категорию «насилие» можно проследить связь уголовно-правовой науки с неюридическими (социально-экономической, философской, психологической, медицинской, педагогической, криминологической) науками. Общественно опасное насилие относится к числу тех социальных феноменов, которые, как отмечает А.Э. Жалинский, «нередко оказывались в центре внимания создателей философских систем и концепций для обоснования суждений о смысле человеческого существования, свободе воли, развитии общества и т.п.»1 Общественно опасное насилие связывает уголовное право и с юридическими (общей теорией права, уголовно-исполнительным, административным, гражданским правом, уголовным и гражданским процессом и др.) науками. Необходимо учитывать достижения всего комплекса наук, изучающих деликвентное поведение человека, когда решаются вопросы уголовно-правового регулирования общественно опасного поведения людей, связанного с применением насилия. Любые новые достижения в этой области представителей вышеназванных отраслей знаний могут

1 Уголовное право. Библиография (1985-2003 гг.) /Отв. ред. А.Э. Жалинский. -М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К*», 2004.— С. 10. актуализировать потребность в изменении взгляда на природу общественно опасного насилия.

Состояние научной разработанности проблемы

Первые исследования вопросов уголовно-наказуемого насилия были связаны с именами видных отечественных криминалистов второй половины XIX- начала XX вв. JI.E. Владимирова, А. Ф. Кистяковскош, H.A. Неклюдова, C.B. Познышева, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.

A.A. Крашенинникова, JI.JI. Крутикова, П.Н. Назарова, A.B. Наумова, Н.И. Панова, И.А. Петина, Э.Ф. Побегайло, Р.Д. Сабирова, JI.B. Сердюка, В.И. Симонова,

B.И. Ткаченко, А.И. Трахова, Р.Д. Шарапова, В.Г. Шумихина и др. Вопрос о признаках общественно опасного насилия применительно к отдельным насильственным преступлениям (убийству, разбою, насильственному грабежу, изнасилованию, хулиганству, сопротивлению представителю власти и др.) рассматривался JI.A. Андреевой, C.B. Бородиным, В.А. Владимировым,

Б.В. Волженкиным, П.Ф. Гришаниным, В.П. Емельяновым В.В. Ераксиным, JLB. Иногамовой-Хегай, А.Н. Игнатовым, A.B. Кладковым, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаровым, А.Н. Красиковым, Г.А. Кригер, Т.В. Кондрашовой, Ю.И. Ляпуновым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Чучаевым, А.Х. Юнусовым и др.

Несмотря на широкую научную проработку проблем преступного насилия имеется целый ряд аспектов, которые исследованы недостаточно или вообще не подвергались многосторонним исследованиям. Это подтверждается тем, что в 90-е годы XX века, которые ознаменовались принятием УК РФ, не появилось ни одной монографии, специально посвященной комплексному исследованию преступлений, совершаемых с применением физического и психического насилия. Рассматривались лишь в отдельности вопросы физического насилия (Р.Д. Шарапов), вопросы психического насилия (JI.B. Сердюк), криминологические аспекты преступного насилия (С.Н. Абельцев, И.А. Петин).

Безусловно, что работы российских криминалистов внесли существенный вклад в науку уголовного права в части исследования сущности и уголовно-правового значения насилия. В то же время состояние изученности вопросов отражения общественно опасного насилия в отечественном законодательстве, а также уголовно-правовой оценки преступлений, совершаемых с применением насилия против личности, в настоящее время нельзя признать удовлетворительным. Нет ни одной работы, в которой комплексно были бы изучены вопросы общественно опасного насилия в уголовном праве на базе действующего УК РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс

Российской Федерации», от 21 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые существенно изменили редакцию УК РФ 1996 г. В современных диссертационных исследованиях, посвященных различным аспектам общественно опасного насилия, проблемы отражения и оценки физического и психического насилия рассматриваются в отдельности. Такие категории как «насилие», «принуждение», «угроза» противопоставляются друг другу, в то время как их следует рассматривать в единстве. Выделяя специфические признаки каждой из них, следует помнить, что они являются юридическими формами отражения в уголовном законе общественно опасного насилия.

Кроме того, оценка общественно опасного насилия с позиций правоприменения помогла найти отдельные «болевые» точки в

10 квалификационной деятельности правоохранительных органов и внести предложения по их устранению.

Предметом исследования являются:

- положения Конституции Российской Федерации и международные правовые документы;

- положения доктрины уголовного права;

- материалы судебно-следственной практики;

- данные конкретно-социологического исследования.

Цели и задачи исследования

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• систематизация существующих научных взглядов на проблему отражения общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве;

• определение понятия общественно опасного насилия, выступающего критерием построения научно-обоснованной классификации рассматриваемых насильственных посягательств;

• обоснование необходимости проведения дальнейшей работы по криминализации и декриминализации деяний, совершаемых с применением насилия;

• анализ законоположений, включенных в различные главы Особенной части УК РФ, в целях установления наиболее существенных недостатков в формулировании уголовно-правовых запретов, направленных на охрану личности от преступных посягательств;

• создание предпосылок для преодоления затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации подобного рода посягательств;

• изучение судебной практики с целью установления уровня соответствия правоприменительной деятельности законодательным положениям об общественно опасном насилии, а также выявление потребностей практики в совершенствовании уголовно-правовых норм и в теоретических разработках по важнейшим вопросам данной проблемы; анализ действующего уголовного законодательства на предмет:

- его внутренней согласованности в вопросах преступного насилия;

- его соответствия учению о преступлении и наказании в российской правовой науке;

• анализ зарубежного уголовного законодательства с целью выявления его достоинств, которые можно будет использовать для совершенствования отечественного уголовного законодательства;

• разработка на основе решения выше сформулированных задач комплекса предложений законодателю в виде текстов конкретных уголовно-правовых норм.

Методология и методика исследования

12 основой послужили международно-правовые акты в области прав человека, нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Диссертация является выполненным на монографическом уровне комплексным исследованием вопросов отражения и оценки общественно опасного насилия в отечественном уголовном законодательстве различных исторических эпох, включая и современный период, а также в зарубежном законодательстве.

13 системообразующего признака совокупности уголовно-правовых норм, запрещающих общественно опасное насилие в различных его видах и формах, и позволяющий с помощью однотипных законодательных формулировок оценивать насильственное воздействие, нарушающее конституционное положение о неприкосновенности личности, как преступное.

Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:

3. Насильственное воздействие на человека опосредовано единством в нем физического и психического начал. Соответственно этому выделяются два вида общественно опасного насилия: физическое и психическое. Физическое насилие это противоправное умышленное воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на внутренние и (или) внешние части человеческого тела либо на весь организм в целом против или помимо воли и сознания потерпевшего (потерпевших), причинившее ему (им) вред либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда. Психическое насилие — это противоправное умышленное информационное или внеинформационное воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на психику другого человека (людей) против или помимо его (их) воли и сознания, причинившее ему (им) вред либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 141, 141-1, 142, 142-2, 144 УК РФ, следует исключить из раздела УП (Преступления против личности), включив их в раздел X (Преступления против государственной власти), в главу 29 (Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), поскольку они в первую очередь посягают на основы конституционного строя. Дополнительным объектом посягательства этих преступных деяний являются конституционные права и свободы личности.

7. В ч. 1 ст. 20 УК РФ установлена презумпция о том, что все лица, достигшие 16 лет, имеют минимальный уровень социальной зрелости, который необходим для осознания социальной значимости своего поведения и возможности предвидения его вредного результата. Однако она фактически не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ (15 из 20 преступлений, перечисленных в этой части, являются насильственными), что ограничивает полную реализацию принципа равенства граждан перед законом. Кроме того, в нормах Общей части УК РФ отсутствует положение, которое позволило бы дифференцированно подходить к определению объемов ответственности за рецидив насильственных преступлений. На основании изложенного считаем необходимым внести изменения в некоторые нормы Общей части УК РФ. а) Установить единый возраст, с которого наступает уголовная ответственность вне зависимости от вида преступлений. В связи с этим предлагаем статью 20 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

16 опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности». б) В целях усиления (отягчения) ответственности за насильственные преступления дополнить УК РФ статьей 68-1 «Назначение наказания за преступление, совершенное с применением насилия» следующего содержания: «При назначении наказания лицу, которое ранее было осуждено за преступление, совершенное с применением насилия, и вновь осуждается за преступление, совершенное с применением насилия, суд не может назначить наказание менее одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

8. Термины «принуждение» и «понуждение» различаются лишь приставками, а сущность у них единая - насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу -«нужд». Законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. С целью единообразного применения законодательных норм, отражающих признаки общественно опасного насилия, следует исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение». Под принуждением следует понимать функцию общественно опасного насилия, направленную на подавление свободного волеизъявления потерпевшего и выражающуюся в различных формах психического воздействия на потерпевшего.

17 а) Изменить санкцию нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 139 УК РФ, увеличив срок наказания в виде лишения свободы до трех лет; б) Изменить санкцию нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 127 УК РФ, установив в ней наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет; в) Внести следующие изменения в статью 206 УК РФ: в части первой слова «от пяти до десяти лет» заменить словами «от восьми до двенадцати»; в части второй слова «от шести до пятнадцати» заменить словами «от восьми до двадцати»; в части третьей слова «от восьми до двадцати» заменить словами «от десяти до двадцати лет или пожизненным лишением свободы».

12. В целях противодействия физическому и психическому насилию, направленному на наиболее значимые ценности личности, считаем необходимым изменить редакции некоторых статей УК РФ: а) Статью 106 УК РФ изложить в следующей редакции: «Убийство матерью своего ребенка, совершенное во время родов или непосредственно после них под влиянием вызванного ими физического и психического состояния наказывается лишением свободы на срок до пяти лет». б) Часть первую статьи 126 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Похищение человека, то есть изъятие и перемещение его с целью последующего насильственного удержания — .» в) Часть первую статьи 130 УК РФ изложить в следующей редакции: «Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в любой форме.» г) Статью 296 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 296. Применение насилия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или производство предварительного следствия

1. Применение физического или психического насилия в отношении судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»; д) дополнить УК РФ статьей 119-1 следующего содержания:

Статья 119-1. Звуковая агрессия

Недоброжелательные телефонные звонки или звуковая агрессия, совершенные неоднократно с целью нарушить покой другого лица, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

13. В целях систематизации уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на отношения собственности, совершенные с применением насилия против личности, внести следующие изменения в УК РФ: а) для устранения противоречия, порожденного понятием хищения, данным в п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, и законодательной конструкцией диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключающей причинение вреда собственнику или иному законному владельцу похищенного имущества как обязательного ее признака, считаем необходимым дополнить пункт 1 примечания к ст. 158 УК РФ после слов «владельцу этого имущества» словами «а равно применение насилия либо угроза его применения с той же целью, создавшее опасность причинения ущерба указанным лицам»; б) с целью разграничения таких форм хищения чужого имущества как грабеж и разбой считаем необходимым исключить из части второй статьи 161 УК РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия».

Изменить содержание основного состава разбоя следующим образом: « Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.»

14. Руководствуясь единообразными способами изложения однотипных формулировок, отражающих признаки общественно опасного насилия в уголовном законе, предлагаем: а) в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ слово «принуждения» заменить на слово «насилия»; б) исключить признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения насилия» из ст. ст. 318 ч.1 ,321 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, и признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 221 ч. 2 п. «г», 226 ч. 3 п. «г», 229 ч. 2 п. «г» УК РФ, заменив их на признак «насилие или угроза его применения». В ст. 309 ч. 3 УК РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья» заменить на признак «применение физического насилия»; в) исключить признак «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 126 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1, 211 ч. 2 п. «в», 313 ч. 3 УК РФ, и признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» из ст. ст. 127 ч. 2 п. «в», 206 ч. 2 п. «в» УК РФ, заменив их на признак «насилие или угроза его применения»; г) исключить признак «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 166 ч. 4, 221 ч. 3 п. «б», 226 ч. 4 п. «б», 229 ч. 3 п. «в» УК РФ, и признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» из ст. ст. 309 ч. 4, 318 ч. 2, 321 ч. 3 УК РФ, заменив их на признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего»; д) из ст. 141 ч. 2 п. «а» УК РФ исключить признак принуждение, заменив его на признак «физическое или психическое насилие», поскольку последний предполагает разнообразные принудительные формы насильственного воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; е) в ч. 1 ст. 212 УК признак «насилие» заменить признаком «физическое или психическое насилие».

21 не при задуманных обстоятельствах, действия такого лица должны быть квалифицированы исходя из наступивших последствий или исходя из сложившихся обстоятельств («квалификация по факту»). Такое правило квалификации соответствует статье 14 УК РФ, исключающей признание замысла лица на совершение преступления преступным деянием.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания вопросов отражения в уголовном законодательстве признаков общественно опасного насилия, проведенного на основе системно-структурного анализа норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные с применением насилия.

Апробация результатов исследования

Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в двух монографиях, научно-практическом и двух учебных пособиях, 42 научных статьях. Общий объем научных работ составляет 76,2 п.л. Отдельные положения исследования использовались при подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» и «О судебной практике по делам о незаконном Ф обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов».

Основные выводы диссертации используются в работе следственных подразделений при МВД Чувашской Республики.

Материалы исследования апробировались автором в выступлениях на межвузовской научно-практической конференции в Чувашском государственном университете (декабрь 2000г.), межвузовской научно-практической конференции в Чебоксарском филиале Академии права и управления (февраль 2002 г.), научно-практической конференции Чебоксарского кооперативного института (октябрь

2003 г.), межвузовской научно-практической конференции в Нижегородской академии МВД РФ (ноябрь 2003. г.), общероссийской научно-практической конференции в Московском государственном университете (декабрь 2003 г.), международной научно-практической конференции в Московской государственной юридической академии (январь 2004г.), международной научно-практической конференции в Волжском университете (г. Тольятти, апрель 2004 г.), международной научно-практической конференции в Московском государственном университете (май 2004 г.), международной научно-практической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете (июль

2004 г.), а также на заседании кафедры уголовного права Казанского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванцова, Наталья Владимировна, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение вопросов, связанных с отражением и оценкой общественно опасного насилия в уголовном праве, следует констатировать, что в основу законодательной регламентации вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые с применением физического и (или) психического насилия, должен быть положен концептуальный подход, основанный на использовании исторического опыта отечественного и зарубежного законотворчества, включающий систему взглядов и идей о понятии, сущности и значении общественно опасного насилия, выступающего в качестве системообразующего признака совокупности уголовно-правовых норм, запрещающих общественно опасное насилие в различных его видах и формах, и позволяющий с помощью однотипных законодательных формулировок оценивать насильственное воздействие, нарушающее конституционное положение о неприкосновенности личности, как преступное.

Проведенный анализ проблем отражения общественно опасного насилия в уголовном законе и его оценки в процессе правоприменительной деятельности позволил сделать ряд теоретических выводов, которые могут быть положены в основу рекомендаций, адресованных законодателю, а также правоприменительным органам.

1. Система насильственных преступлений - это совокупность преступлений, совершаемых с применением физического и (или) психического насилия, системообразующим признаком которой является общественно опасное насилие. Общественно опасное насилие - это противоправное, умышленное, физическое и (или) психическое воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на другого человека (людей) против или помимо его (их) сознания и воли, причинившее ему (им) вред, либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

2. Насильственное воздействие на человека опосредовано единством в нем физического и психического начал. Соответственно этому выделяются два вида общественно опасного насилия: физическое и психическое. Физическое насилие —

это противоправное умышленное воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на внутренние и (или) внешние части человеческого тела либо на весь организм в целом против или помимо воли и сознания потерпевшего (потерпевших), причинившее ему (им) вред либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда. Психическое насилие — это противоправное умышленное информационное или внеинформационное воздействие, нарушающее конституционное право на неприкосновенность личности и направленное на психику другого человека (людей) против или помимо его (их) воли и сознания, причинившее ему (им) вред либо создавшее реальную опасность причинения такого вреда.

3. Основной законодательной моделью отражения общественно опасного насилия являются составы преступлений с конкретизацией его (общественно опасного насилия) объективных и субъективных признаков в нормах Особенной части УК РФ. Кроме того, признаки общественно опасного насилия отражены и в некоторых положениях ст. 63 УК РФ.

4. Общественная опасность насилия определяется тем, что оно направлено на человека как на био-психо-социальное существо. Объектами общественно опасного насилия, направленного против личности, выступают такие ее ценности, как жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, свобода, честь, достоинство.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 141,141-1,142, 142-2,144 УК, следует исключить из раздела VII (Преступления против личности), включив их в раздел X (Преступления против государственной власти), в главу 29 (Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства), поскольку они в первую очередь посягают на основы конституционного строя. Дополнительным объектом посягательства этих преступных деяний являются конституционные права и свободы личности.

5. С учетом законодательных признаков, характеризующих общественно опасное насилие, обоснована классификация преступлений, совершаемых с применением насилия: 1) преступления с признаком «насилие, опасное для жизни

или здоровья, либо угроза применения такого насилия»; 2) преступления с признаком «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия»; 3) преступления с признаком «насилие или угроза его применения»; 4) преступления, в составах которых последствие является обязательным признаком насилия; 5) преступления, в составах которых действие является обязательным признаком насилия.

6. В ч. 1 ст. 20 УК РФ установлена презумпция о том, что все лица, достигшие 16 лет, имеют минимальный уровень социальной зрелости, который необходим для осознания социальной значимости своего поведения и возможности предвидения его вредного результата. Однако она фактически не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ (15 из 20 преступлений, перечисленных в этой части, являются насильственными), что ограничивает полную реализацию принципа равенства граждан перед законом. Кроме того, в нормах Общей части УК РФ отсутствует положение, которое позволило бы дифференцированно подходить к определению объемов ответственности за рецидив насильственных преступлений. На основании изложенного считаем необходимым внести изменения в некоторые нормы Общей части УК РФ.

« Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

7. Термины «принуждение» и «понуждение» различаются лишь приставками, а сущность у них единая — насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу — «нужд». Законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. С целью единообразного применения законодательных норм, отражающих признаки общественно опасного насилия, следует исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение». Под принуждением следует понимать функцию общественно опасного насилия, направленную на подавление свободного волеизъявления потерпевшего и выражающуюся в различных формах психического воздействия на потерпевшего.

8. Дифференцированный подход к определению объемов уголовной ответственности за преступления, совершаемые с применением физического насилия, позволяет заключить, что такие преступления по характеру и степени общественной опасности не могут быть отнесены к категории небольшой тяжести. Объединение однородных насильственных преступлений в единую категорию позволит равномерно распространить все правовые последствия на эти преступления. В связи с этим предлагается:

в) Внести следующие изменения в статью 206 УК РФ:

«в части первой слова «от пяти до десяти лет» заменить словами «от восьми до двенадцати»;

в части второй слова «от шести до пятнадцати» заменить словами «от восьми до двадцати»;

9. Исключить из части 2 ст. 105 УК РФ обстоятельства, которые указывают на другие, кроме убийства, преступления. Во-первых, оценка общественно опасного насилия, отраженного в действующей редакции данной статьи, происходит дважды. Во-вторых, соединение в одном квалифицированном составе двух самостоятельных видов преступлений препятствует реализации специальных правил назначения наказания.

10. С целью придания нормативной силы правилам судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью дополнить статью 111 УК РФ примечанием следующего содержания: « Виды тяжести вреда здоровью, предусмотренные статьями данной и других глав настоящего Кодекса, определяют соответствующие Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им органом».

11. В целях противодействия физическому и психическому насилию, направленному на наиболее значимые ценности личности, считаем необходимым изменить редакции некоторых статей УК РФ:

а) Статью 106 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Убийство матерью своего ребенка, совершенное во время родов или непосредственно после них под влиянием вызванного ими физического и психического состояния -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

б) Часть первую статьи 126 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Похищение человека, то есть изъятие и перемещение его с целью последующего насильственного удержания —.»

в) Часть первую статьи 130 УК РФ изложить в следующей редакции: «Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в любой форме.»

г) Статью 296 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 296. Применение насилия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или производство предварительного следствия

2. Деяние, предусмотренное частью первой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет»;

д) дополнить УК РФ статьей 119-1 следующего содержания:

«Статья 119-1. Звуковая агрессия

12. В целях систематизации уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на отношения собственности, совершенные с применением насилия против личности, внести следующие изменения в УК РФ:

б) с целью разграничения таких форм хищения чужого имущества как грабеж и разбой считаем необходимым исключить из части второй статьи 161 УК РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия».

Изменить содержание основного состава разбоя следующим образом:

«Статья 162. Разбой

1. Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения.»

13. Руководствуясь единообразными способами изложения однотипных формулировок, отражающих признаки общественно опасного насилия в уголовном законе, предлагаем:

а) в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ слово «принуждения» заменить на слово «насилия»;

б) исключить признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения насилия» из ст. ст. 318 ч.1 321 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, и признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 221 ч. 2 п. «г», 226 ч. 3 п. «г», 229 ч. 2 п. «г», заменив их на признак «насилие или угроза его применения». В ст. 309 ч.З УК

РФ признак «насилие, не опасное для жизни или здоровья» заменить на признак «применение физического насилия»;

в) исключить признак «насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия» из ст. ст. 126 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1, 211 ч. 2 п. «в», 313 ч. 3 УК РФ, и признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» из ст. ст. 127 ч. 2 п. «в», 206 ч. 2 п. «в» УК РФ, заменив их на признак «насилие или угроза его применения»;

е) в ч. 1 ст. 212 УК признак «насилие» заменить признаком «физическое или психическое насилие».

14. В целях единообразного применения положений УК РФ использовать в квалификационной деятельности органов уголовного судопроизводства следующее правило:« Если умысел виновного лица был направлен на достижение определенного преступного результата либо на совершение преступления при определенных обстоятельствах, но по независящим от воли виновного лица причинам преступный результат не наступил либо преступление было совершено не при задуманных обстоятельствах, действия такого лица должны быть квалифицированы исходя из наступивших последствий или исходя из сложившихся обстоятельств («квалификация по факту»). Такое правило квалификации соответствует статье 14 УК РФ, исключающей признание замысла лица на совершение преступления преступным деянием.

Список использованных при написании диссертации законов и иных нормативных правовых актов, научной, учебной, справочной литературы и материалов судебно-следственной практики

Законы и иные нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: Изд-во НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. - 944 с.

2. Декрет Второго Всероссийского съезда Советов от 26 октября 1917 г. «О земле» // СУ РСФСР. 1917. №1. Ст. 3, 2-е изд.

3. Декрет СНК от 8 ноября 1917 г. «О введении государственной монополии на печатание объявлений» // СУ РСФСР. - 1917. - № 2. - Ст. 22, 2-е изд.

4. Обращение СНК РСФСР от 11 ноября 1917 г. «О борьбе с буржуазией и ее агентами, саботирующими дело продовольствия армии и препятствующими заключению мира» // СУ РСФСР. - 1917. - № 3. - Ст. 29.

5. Декрет СНК РСФСР от 14.01.1918 г. «О комиссиях по делам несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных деяниях». // СУ РСФСР. - 1918. -№ 16. - Ст. 227.

6. Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. -1918.-№35.-Ст. 467.

7. Декрет СНК РСФСР 4 мая 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях».// СУ РСФСР. - 1920. - № 13. -Ст. 83.

8. Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство «Ось-89», 2000. - 48 с.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2000.-№2. -Ст. 170.

10. Коран. Иман В.Пороховой. Изд. пятое, доп. и перераб. - М.: «Аванта +», 2001,- 784 с.

11. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. / Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. С. 294-315.

12. Семейный кодекс Российской Федерации. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «ЭКМОС», 2001. - 96 с.

13. Послание Федеральному Собранию РФ Президента Российской Федерации // Российская газета. 2004. 27 мая. С.3-4.

14. Постановление ЦИК и СНК СССР от 31.05.1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // Собрание Законодательства СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

15. Правила о составлении заключения о тяжести повреждений //Бюллетень Наркомздрава РСФСР. 1928. №3.

16. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.1978г.

XI. Правила судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью, утвержденные Приказом Министра здравоохранения РФ № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» от 10.12.1996 г., с изменениями, внесенными приказом от 5 марта 1997 г. № 61. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. -М.: Спарк, 2000. С. 566^576.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1984. - 432 с.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1985. — 520 с.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.З. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1985. - 512 с.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.4. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1986. - 512 с.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.5. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1987. - 528 с.

23. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.6. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит. 1988. - 432 с.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.8. Законодательство Древней Руси. — М.: Юрид. лит. 1991. - 496 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах. Т.9. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит. 1994. - 352 с.

26. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590.

27. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. Сборник (Основные законодательные акты). — М.: Госюриздат, 1957. - 531 с.

28. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. - СПб.: Изд-во Н.С.Таганцева, 1904.-1122 с.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 15. С. 153.

30. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2001. - 325 с.

31. Уголовный кодекс Австрии. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 144 с.

32. Уголовный кодекс Аргентины. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

33. Уголовный кодекс Голландии.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - 253 с.

34. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

35. Уголовный кодекс Испании. - М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

36. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.- 303 с.

37. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.- 313 с.

38. Уголовный кодекс Литовской республики. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 470 с.

39. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 214 с.

40. Уголовный кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. - Алматы, 2000. - 816 с.

41. Уголовный кодекс Республики Польша. - Минск: Тесей, 1998. — 128 с.

42. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.- 253 с.

43. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 338 с.

44. Уголовный кодекс Турции. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-374 с.

45. Уголовный кодекс Франции.- СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002 - 650 с.

46. Уголовный кодекс Швейцарии. - М.:Диалог-МГУ, 2000. - 128 с.

47. Уголовный кодекс Эстонской Республики. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -262 с.

48. Уголовный кодекс Японии. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.- 226 с.

49. Уложение о Наказаниях Уголовных и Исправительных. Свод законов Российской империи. Т. XY, (1-2) - Спб., 1916.

50. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ: Основные документы. 40-е изд. - Женева, 1995.

51. Федеральный закон от 24 апреля 1995г. « О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1471.

52. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.

53. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 24 -ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 871.

54. Федеральный закон от 21 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты РФ» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. №11. Ст. 1002.

55. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ « О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1021.

56. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2033. № 50. Ст. 4848.

57. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3091.

58. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. Ст. 3092.

59. Этический Кодекс медсестры России. - Москва: ВУНМЦ, 1999. - 14 с.

Судебная практика

60. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Бурцева / /Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10. С. 3-4.

61. Постановление президиума Красноярского краевого суда по делу Ларина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 17.

62. Постановление президиума Липецкого областного суда по делу Ларина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 17-18.

63. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Лыбо //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 6.

64. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Кашапова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 16.

65. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Макаричева //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.С. 9-10.

66. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Жигалова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 19.

67. Постановление президиума Архангельского краевого суда по делу Елсакова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11- 12.

68. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Часыгова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 11-12.

69. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан по делу Шустова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 23.

70. Постановление президиума Московского областного суда по делу Королева //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 23.

71. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Земскова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 12-13.

72. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Жукова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 26.

73. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Воронцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С.'27.

74. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 28.

75. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № ю. С. 21-31.

76. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» /Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.).- М.: Изд- во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1987. С. 615-621.

77. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» //Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: «Проспект», 1999. - С. 192- 197.

78. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка». //Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам.-М.: «Проспект», 1999. С.280-285.

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 1991 г. «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999. С. 299-303.

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г «О судебной практике по делам об изнасиловании». //Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: «Проспект», 1999. С. 153-158.

81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: «Проспект», 1999. С.259-261.

82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

84. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 2-5.

85. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 361п04пр по делу Кайсина //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005. - № 1. - С. 21.

85. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. /Сост. С.А. Подзоров. - М.: «Экзамен», 2001. - 720 с.

86. Данные изучения 523 уголовных дел и 72 кассационных дел Верховного Суда Чувашской Республики.

87. Преступность и правонарушения. (1999-2003). Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД России, 2004. - 179 с.

88. Статистические данные Информационного центра МВД Чувашской Республики за 1998-2004 гг.

Специальная литература. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей, справочные издания, диссертации, авторефераты диссертаций

Диссертации и авторефераты диссертаций

89. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Дис. канд. юрид наук.- Тюмень, 2000. - 204 с.

90. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2000. - 181 с.

91. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. д-ра юрид наук. - Омск, 2001. — 375 с.

92. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1978.-32 с.

93. Горелик А.С. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Томск, 1991. -52 с.

93. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. канд.юрид.наук. - М., 2003. - 25 с.

94. Дворянский A.M. Тяжкие насильственные преступления против личности и пути их профилактики (социально-криминологический аспект): Дис.канд.юрид.наук. - СПб., 1998. - 182 с.

95. Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1985.-21 с.

96. Дунаев С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивных преступлений, связанных с насилием против личности: Дис. канд.юрид.наук. -М., 1998.- 181 с.

97. Илиджев А.А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2004. — 197 с.

98. Ильяшенко А.Н. Противодействие насильственной преступности в семье: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 2003. - 59 с.

99. Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения, преступления: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1996. - 199 с.

100. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности: понятие, система, общая характеристика: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.-414 с.

101. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: Дис. канд.юрид.наук. - СПб., 2000. - 185 с.

102. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. д-ра юрид. наук. - Казань, 2000. - 305 с.

103. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис. д-ра юрид. наук.

• Саратов, 1997. - 479 с.

104. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1993. - 424 с.

105. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд.юрид.наук. - М., 1994. - 203 с.

106. Машинская Н.В. Насилие в семье (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Дис. канд. юрид наук. - М., 2001. - 160 с.

107. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра юрид. наук. - М., 1993. - 317 с.

108. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: Дис. д-ра юрид. наук. - СПб., 2000.

109. Миронов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: Дис. канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - 217 с.

110. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния: Дис. д-ра юрид. наук. - М., 2001.- 287 с.

111. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. Дисс. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1995.- 37 с.

112. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дис. д-ра юрид. наук. - Харьков, 1987. - 529 с.

113. Пыленко И.П. Этапы квалификации преступлений: Дис. канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - 206 с.

114. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореферат дис. д-ра юрид наук. - М., 1988. - 30 с.

115. Салимова Р. А. (Перу). Ответственность за преступления против личности по уголовному праву стран Латинской Америки: Дис.канд.юрид.наук. -М., 1997.- 132 с.

116. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Дис.канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002.-177 с.

117. Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автореферат дис. д-ра юрид.наук. — Саратов, 2003.- 55 с.

118. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дис. канд.юрид.наук. — Свердловск, 1972. - 265 с.

119. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис. канд.юрид.наук. - Свердловск, 1972. -218 с.

120. Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Дис.канд. юрид.наук. - Казань, 2004.207 с.

119. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике Автореферат дис. д-ра юрид наук. - Саратов, 2002. - 48 с.

121. Тюменев А.В. Виды криминального насилия (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд.юрид.наук. - Рязань, 2002. - 216 с.

122. Фаттахов И.Т. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного: Дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - 215 с.

123. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы: Дис. канд.юрид.наук. - Хабаровск, 2000. - 214 с.

124. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971.-53 с.

125. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дис. канд.юрид.наук. - СПб., 1999. - 239 с.

126. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. - СПб., 1999. - 24 с.

127. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни: Дис. д-ра юрид. наук.-М., 1944.-517 с.

128. Яковлева С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2003. - 29 с.

129. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка / сравнительно-правовое исследование/: Дис.д-ра юрид. наук. — Киев, 1988. -585 с.

Монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей

130. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 207 с.

131. Алексеев А.П. Философия Канта: Лекция. - Смоленск: изд-во СГУ, 1997.-71 с.

132. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999. - 712 с.

133. Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах.-М.: МЗ Пресс, 2003. -190 с.

134. Акопов В.И. Судебная медицина в вопросах и ответах. ( Справочник-пособие для юристов и врачей). Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998.- 448 с.

135. Антонов О.А., Коновалова С.И., Осадчая Н.Г. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказаний: Учебное пособие. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 100 с.

136. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: ИНФРА-М, 2004. -184 с.

137. Белогриц- Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев, 1903. - 618 с.

138. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 259 с.

139. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М.: Юрист, 1994. - 216 с.

140. Вагин И. Выиграй у судьбы в рулетку. — СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

141. Васильев В.JI. Юридическая психология. - СПб: Питер, 2001.- 640 с.

142. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан: Учебное пособие. - М., 1962. - 51 с.

143. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1979. — 200 с.

144. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд. с доп. - Киев-СПб, 1900. - 674 с.

145. Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.Ф.Волынского. - М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -639 с.

146. Вуджек Т. Тренировка ума. - СПб.: Питер Пресс, 1996. - 288 с.

147. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - Юрид. лит., 1980.-80 с.

148. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юридическая литература, 1974. — 167 с.

149. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. - М., 1947. — 25 с.

150. 148. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. - Красноярск, 1996. - 167 с.

151. Громов С.А. Краткое изложение судебной медицины. - СПб.: Изд-во юрид. ф-та СпбГУ, 2002. - 432 с.

152. Дворкин А.И., Сафин P.M. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003.- 192 с.

153. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 184 с.

154. Диалектика процесса познания / Под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова. Кн. 3. - М.: Изд-во МГУ, 1985.-367 С.

155. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964. - 159 с.

160. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. — 767 с.

156. Жижиленко А.А. Половые преступления - М., 1924. - 32 с.

157. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. - Л., 1925. - 226 с.

158. Жижиленко А.А. Преступления против личности. - М.-Л., 1927. — 140 с.

159. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. - М.: Юридическая литература, 1969. - 168 с.

160. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. — 242 с.

161. Иванов Н.Г. Модельный кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 143 с.

162. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. - М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 83 с.

163. ИванцоваН.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории): Монография. - Чебоксары, 2003.- 120 с.

164. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 169 с.

165. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. - М., 1939.- 40 с.

166. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 311 с.

167. Кадников Н.Г. Понятие тяжкого преступления и вопросы совершенствования уголовного закона: Лекция. - М.: ЮИ МВД РФ. 1994. - 40 с.

168. Кадников Н.Г. Категории преступлений: Монография. — Курск: Изд-во РОСИ, 2000.- 100 с.

169. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. -144 с.

170. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Общая часть. - СПб., 1866. -535 с.

171. Кант И. Сочинения. Т. 4. - М., 1965. - 544 с.

172. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. - М.: Мысль, 1986. — 332 с.

173. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Общая часть. - Киев, 1882. - 972 с.

174. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. - 254 с.

175. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.-245 с.

176. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, 1996. - 211 с.

177. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. -Саратов, 2000. - 99 с.

178. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А.И. Чучаев. — Ульяновск : УлГУ, 2002.

179. Кригер F.JT. Ответственность за разбой. - М.: Юридическая литература, 1968.- 104 с.

180. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и допол. — М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.

181. Кругликов Л.Л.,„Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. - Ярославль, 1989. — 88 с.

182. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.

183. Кругликов JI.JI., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. - Ярославль, 2003.- 224 с.

184. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юристь, 2003.-352 с.

185. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., «Юристъ», 2004. - 304 с.

186. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. — М.: Юрид. лит-ра, 1977. -168 с.

187. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям. - Нижний Новгород, 2003.- 373 с.

188. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

189. Куликов Л.А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии. - М.: Высшая школа, 1973. - 112 с.

190. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: Общая часть. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2001.-560 с.

191. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

192. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 468 с.

193. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. B.C. Комиссарова. - М.: ИКД ЗерцалоМ, 2002. - 672 с.

194. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. B.C. Комиссарова. - М.: ИКД ЗерцалоМ, 2002.-512 с.

195. Лист Ф. Учебник уголовного права; Общая часть. — М., 1903. - 334 с.

196. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. - М., 1985.-73 с.

197. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. - Пг., 1917.-268 с.

198. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. — М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 118 с.

199. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989. - 119 с.

200. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.-М., 2002.-376 с.

201. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982. - 174 с.

202. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. - 160 с.

203. Маляева Е.О. Преступления против жизни: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Монография.-Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.- 606 с.

204. Марголин А.Д. Из области уголовного права. - Киев, 1907. — 127 с.

205. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. — СПб, 2000. - 279 с.

206. Михайлов П.М. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. - М., 1958.

207. Морозов А.В. Деловая психология. Курс лекций: Учебник для высших и средних специальных учебных заведений. - СПб.: Изд-во «Союз», 2002. - 576 с.

208. Могачев М.И. Серийные изнасилования. - М.: Логос, 2003. — 288 с.

209. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Вып. 2. -Харьков, 1928.- 130 с.

210. Мусабаева Н.А. Принцип причинности в философии. - Алма-Ата. 1972. -75 с.

211. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. - М., 1978. - 104 с.

212. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996.549 с.

213. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. T.I. Преступления и проступки против личности. - Спб., 1876. — 543 с.

214. Неклюдов Н.А. Исправления к руководству уголовного права. - СПб., 1888.-31 с.

215. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954.- 158 с.

216. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: 1960.-229 с.

217. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. - 2-е изд., стер. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-60 с.

218. Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. Лекция. -М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000. - 24 с.

219. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.

220. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.- 221 с.

221. Орлов B.C. Субъект преступления. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1958. - 260 с.

222. Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 318 с.

223. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков, 1982.- 161 с.

224. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений.- Харьков, 1986.-127 с.

225. Петин И.А. Механизм преступного насилия. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.- 343 с.

226. Пионтковский А.А. Избранные труды. Том I. — Казань: Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 2004.- 372 с.

227. Пионтковский А.А. Уголовная политика Японии. - М., 1936 — 229 с.

228. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 666 с.

229. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. — 407 с.

230. Познышев С.В. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права.-М., 1923. - 296 с.

231. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): Научно-практ. пособие /Отв. ред. Н.Ф. Мурашов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2001.- 188 с.

232. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей.

• М.: ИНФРА-М. 2002.- 400 с.

233. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.

• СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 304 с.

234. Расследование похищения человека: Методическое пособие. - М.: Изд-во «Приоритет», 2000.- 112 с.

235. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Монография. -Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. — 211 с.

236. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

237. Сафронов В.Н., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации половых преступлений: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 40 с.

238. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 149 с.

239. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учебное пособие. — Волгоград, 1981. — 46 с.

240. Свидлов Н.М. Виды норм и квалификация преступлений следователем: Лекция. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 24 с.

241. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. - СПб., 1908. - 385 с.

242. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд.-СПб.," 1903.-664 с.

243. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем: Учебное пособие - Волгоград, 1981.- 62 с.

244. Сердюк Л.В. Насильники и их жертвы. Криминологическое и уголовно-правовое исследование.- Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 2002. -299 с.

245. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. - М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. -384 с.

246. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: Учебное пособие. - М., 1993.

247. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. Вып. 1. - СПб, 1863.428 с.

248. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. -СПб., 1894.-478 с.

249. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1.- Тула: Автограф, 2001. -800 с.

250. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (Разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование. - СПб, 1880. - 200 с.

251. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов. — Симферополь: Таврия, 1996. Т. 2. - 642 с.

252. Тихоплав Т.С., Тихоплав В.Ю. Физика веры. - СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2004. -256 с.

253. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Наша встреча с Грабовым. СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2004. - 192 с.

254. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.- 363 с.

255. Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

256. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917. - 227 с.

257. Уголовное право. Библиография (1985-2003) /Отв. ред. А.Э. Жалинский.

• М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К*», 2004. - 428 с.

258. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания /Беляев Н.А., Глистин В.К., Орехов В.В. и др.; Под ред. Н.А.Беляева, В.К.Глистина, В.В.Орехова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. -608 с.

259. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М., 1987. - 276 с.

260. Уголовное право. История юридической науки. — М.: Изд-во «Наука», 1978.- 309 с.

261. Уголовное право. Часть общая. — М., 1969. - 440 с.

262. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

263. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. проф. А.И.Рарога.

• М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997.-320 с.

264. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1997. - 752 с.

265. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристь, 2003. - 492 с.

266. Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2002. -462 с.

267. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Харьков. 1989.

268. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). - Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

269. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. — СПб., 1890. — 406 с.

270. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. — М., 1914. -147 с.

271. Чучаев А. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Научно-практический комментарий. - Ульяновск: Изд-во «Дом печати», 1997. - 64 с.

272. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

273. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. - JL, 1953.- 108 с.

274. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.

275. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.

• Тольятти: ТолПИ, 1998. - 296 с.

Научные статьи

276. Ажажа В.Г. Контуры философской парадигмы //Вестник Академии права и управления. Научный и общественно-политический журнал.- М., 2002. №2. С. 22-33.

277. Аликперов Х.Д. Отзыв на диссертацию С.Ф. Милюкова « Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства» // Уголовное право. 2000. № 4. С. 109-110.

278. Алтунин С. Сигаретная мафия // Вне закона. 2003. № 53 (310). С.8-9.

279. Амосов Н.М. Мысли и сердце. //Литературная газета. № 27. 1977. 6 июля. С. 13.

280. Банкира Кивелиди убрали с помощью боевого оружия // Комсомольская правда. 2002. 17 апреля. С. 11.

281. Бахрах Д.Н., Матвеев С.В. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве /Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе //Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1986. С.60-68.

282. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. №2. С. 6-9.

283. Бородин С., Клебанов Л. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) //Уголовное право. 2002. № 2. С. 107.

284. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003 № 4. С. 9-11.

285. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Межвуз. сб.-Л., 1988. С. 134-150.

286. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 15-16.

287. Бужор В.Г. К вопросу об определении общего понятия насилия // Криминология и организация профилактики преступлений: Сб. научных трудов. -М., 1992. С. 101-107.

288. Быкова Ю. Из пяти букв, и не «звезда» // Российская газета. 2004. 21 июля. С. 2.

289. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств //Законность. 2000. № 6. С. 11-14.

290. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в условиях современной западной демократии: канадская уголовно-правовая модель // Государство и право. 2004. № 6. С. 85-94.

291. Викторов О.С. Телесные повреждения и психическая травма // Правоведение. 1958. № 4. С. 66.

292. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2- 7.

293. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.

294. Волков Б.С. Методология исторического познания уголовного права / / Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.) — Казань, 2004. С. 339-341.

295. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002.С. 48-61.

296. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. М., 1992. № 6.

297. Говорков Н. Презумпция недоверия // Законность. 2003. № 1. С. 30-31.

298. Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» //Уголовное право. 2000. №2. С. 14-16.

299. Голик Ю.В. Перспективы развития уголовного права//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002. С. 124-126.

300. Гребенкин Ф. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ // Уголовное право. 2004. №4. С. 18-19.

301. Гусейнов А. Понятия насилия и ненасилия//Вопросы философии. 1994.

302. Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды // Законность. 2003. № 1. С. 6-9.

303. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательства с элементами терроризирования //Российская юстиция. 2001.№ 4.С. 50.

304. Есаков Г.А., Рагулина А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. № 6. С. 24-30.

305. Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика / /Советское государство и право. 1991. № 3. С. 101-112.

306. Жалинский А. О материальной стороне преступления //Уголовное право. 2003. № 2. С. 27-29.

307. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве //Труды ВЮА. Вып. 13.- М., 1951.

308. Загородников Н.И. Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию //Проблемы уголовной политики и уголовного права. -М., 1994. С. 21-22

309. Заявление о насилии //Психологический журнал, 1987. Т.8. № 2. С. 18-20.

310. Иванцова Н.В. Об уточнении квалифицирующих признаков ряда составов преступлений в УК РФ // Социально-правовые исследования современных проблем преступности: Тезисы научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России. - Казань: КЮИ МВД России, 2000. С.98-100.

311. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально - правовые проблемы борьбы с насилием: Межвузовский сборник науч.тр. - Омск, 1996. С. 3-12.

312. Игнатов А. Н. Ответственность за насильственное совершение действий сексуального характера// Советская юстиция. 1991. № 12. С. 10-11.

313. Игнатов А. Об ответственности за половые преступления //Советская юстиция. 1988. № 3. С. 28-29.

314. Кибальник А., Соломоненко И. Насильственные действия сексуального характера // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 64-65.

315. Кислинская JI. Уходящие «в натуре» //Совершенно секретно. 2003. № 8(171). С. 32-34.

316. Китаев Н. Магия и право: мифы и действительность //Российская юстиция,.№12. С. 60.

317. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8. С. 26.

318. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17. С. 24-25.

319. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2. С. 28-30.

320. Красиков А.Н. Преступления против личности (тезисы) //Российская юридическая доктрина в XXI веке: Проблемы и пути их решения. Научно-практическая конференция. - Саратов, 2001.

321. Красиков Ю.А., Рарог А.И. Рецензия на кн. Землюкова С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Издательство Новосибирского ун-та, 1991. 242 с. //Государство и право. 1993. № 10. С. 155-157.

322. Краснов Г.П., Василенко О.В. Ценности как проблема философии и социологии // Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. Ч. 2. Вып. XYI. - Чебоксары: Салика, 2002. С. 165-169.

323. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник МГУ. - М., 1959. № 1.

324. Крупнов И. Необходима новая концепция уголовно-правового воздействия на воинскую насильственную преступность // Уголовное право. 2003. №4. С. 100-101.

325. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления. //Советское государство и право. 1951. № 8. С. 51-60.

326. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства //Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002. С. 7-12.

327. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 73-74.

328. Куршев М. Агрессивность в полицейской работе // Уголовное право. 2000. №4. С. 108.

329. Легонин В. Причинение смерти и расстройств здоровья психическими средствами //Юридический вестник. 1879. № 4.

330. Лихолая В.А. Насилие как признак преступного деяния и проблемы квалификации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. С. 93-98.

331. Лубенев Ю.В. Установление виновности по делам о насильственных преступлениях // Вестник Московского ун-та. 1975. № 1.

332. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования //Уголовное право. 2000. № 2. С.46-50.

333. Медведев A.M. Вымогательство взятки //Государство и право. 1996. № 8. С. 96-99.

334. Муравич З.А. Физическое насилие как квалифицирующий признак побега из места заключения или из-под стражи //Проблемы борьбы с преступностью. Сборник науч. трудов — Омск, 1977. С. 45-55.

335. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое //Труды Киевской ВШ МООП СССР. Вып. 1. - Киев, 1968. С. 91.

336. Насилие в семье: жестокое обращение с женщинами - причины и последствия //Реферативный журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. - М., 1999.-№3.-С. 172.

337. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 42-43.

338. Наумов А.В. Уголовно-правовые взгляды Г.И. Солнцева -представителя казанской школы криминалистов // Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.) - Казань, 2004. С. 30-34.

339. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 27.

340. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 56.

341. Нуркаева Т. Уголовно-правовая охрана права на свободу совести и религии // Уголовное право. 2002. № 4. С. 27-29.

342. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 6. //Международная уголовная статистика. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2000.

343. Огородникова Н.В. Законотворческий опыт зарубежных стран при описании состава убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. Ч. II. С. 162-169.

344. Полянский Н. О терминологии советского закона //Проблемы социалистического права. Сб. 5. 1938. С. 132

345. Пономарев Я.А. Рецензия на кн.: Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга//Психологический журнал. Т.8.№ 6. 1987. С. 163-164.

346. Рассказов JL, Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России //Уголовное право, 2000, №2.С. 56-58.

347. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива//Уголовное право. 2002. № 1. С.37-40.

348. Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2003. №4. С. 59-61.

• 349. Расторопов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека //Закон и право. 2004. № 8. С. 68-72.

350. Расстрел на рабочем месте //Российская газета. 2005. - 8 февраля,- С. 1

351. Родные, а будто враги //Советская Чувашия. 2001. - 17.04. СЛ.

352. Русинов Г.Б. Некоторые дискуссионные вопросы необходимой обороны // Материалы Всероссийской научной конференции «Два века

юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.) - Казань, 2004. С. 364-371.

353. Тарабрина Н.В., Лазебная Е.О. Синдром посттравматических стрессовых нарушений: современное состояние и проблемы // Психологический журнал. 1992.

354. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве //Уголовное право, 2000, №2. С. 59-62.

355. Тасаков С. Запрет «эвтаназии» унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 40-42.

356. Тенчов Э.С. Рецензия на монографию С.Ф. Милюкова «Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа» // Уголовное право. 2000. №4. С. 117-118.

357. Ткаченко В.И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория //Государство и право. 1992. № 12. С. 79-82.

358. Уголовная политика во Франции в 80-ые годы (Аналитический обзор). //Реферативный журнал «Государство и право». Общественные науки за рубежом. Сер. 4. - М., 1991. - №6.- С. 89-98.

359. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4. - С. 64-66.

360. Федоров А.В. Проблемы систематизации преступлений против правосудия //Уголовное право: Стратегия развития в XX веке: Материалы международной научно-практической конференции. 28-29 января 2004 г. М., 2004. -С. 409-416.

361. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10 — Свердловск, 1969.

362. Хавронюк Н.И. Поводы, причины, условия и способы криминализации общественно опасных деяний //Уголовное право: Стратегия развития в XX веке: Материалы международной научно-практической конференции. 28-29 января 2004. М., 2004. - С. 447-453.

363. Хомутов В. Насилие как признак, квалифицирующий склонение к потреблению наркотиков // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 60.

364. Хоштария А.Г. Понятие и критерии последствий клеветы, причинивших вред здоровью потерпевшего //Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. - Свердловск, 1986. С. 42-52.

365. Шарапов Р. Классификация состав преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3. С. 51-54.

366. Швайко В.В. Целевая установка как способ управления процессом решения творческих задач // Психологический журнал. Т. 8. № 6. 1987. С. 69-78.

367. Ширков В. Насилие и самоуправство // Вестник права. - СПб., 1903. Кн. 5 и 6.

368. Якимов О.Ю. Объекты уголовно-правовой охраны: смена приоритетов? // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. Ч. II. С. 42-44.

369. Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1. С. 2-5.

Иностранная литература

370. Анатомия насилия: Междисциплинарное исследование //Реферативный -журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. - М., 2002. - № 4. - С. 226-229.

371. Бейер X. Изнасилование и субъект изнасилования //Реферативный журнал «Государство и право». Общественные науки за рубежом. Сер. 4. — М., 1990. - №2. С. 136.

372. Бержель Ж.-Л. Общая теория права /Под общ. ред. В.И. Даниленко/ Пер. с фр. - М.: Издательский дом NOTA BENE. 2000. - 576 с.

373. Бринк У., Серенс В. Снижаются ли показатели латентной насильственной преступности? //Реферативный журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. - М., 2004. - №4. — С. 130-136.

374. Комлос М., Лидберг Л., Виклунд Н. Незаконная угроза и ее опасность //Реферативный журнал «Государство и право». Общественные науки за рубежом. Сер. 4. -М., 1988. - №4.- С. 86-89.

375. Кристи Н. Какая Дания возможна? //Реферативный журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. — М., 2003. № 3. С. 134-140.

376. Лауесен Т. Государственная тюрьма « Vrsdsloselille» с позиции заключенных //Реферативный журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. - М., 2002. -№1.- С. 159-167.

377. МошакГ.Г. Преступления и иные правонарушения, совершаемые в сфере семейных отношений, и их профилактика. - Одесса: ОГМУ, 2001.- 196 с.

378. Newton G. What is Violens? The nation, vol. N. Y., 1968. N. 26.

379. Общество насилия (сводный реферат) //Реферативный журнал «Государство и право». Общественные науки за рубежом. Сер. 4. — М., 1989.-№1.-С. 126-136.

380. Парсонс Т. Анатомия и физиология. Справочник: Учебное издание. -М.: ACT* Астрель. - 282 с.

381. Хофер Г. Фон. Число заключенных и уголовная политика в Голландии / /Реферативный журнал «Государство и право». Отечественная и зарубежная литература. Вып. 4. - М., 2004. - № 2. - С. 179.

Справочные издания

382. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 000 синонимических рядов.- 11-е изд., перераб. и доп. — М.: Рус. яз. 2001.-568 с.

383. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2002. - 672 с.

384. Большой толковый психологический словарь. Пер. с англ. /Ребер Артур. - ООО «Издательство ACT»; «Издательство «Вече», 2003. Т. 1.- 592 с.

385. Большой толковый психологический словарь. Пер. с англ. /Ребер Артур.

• ООО «Издательство ACT»; «Издательство «Вече», 2003. Т. 2. - 560 с.

386.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 4. - М.: Рус. яз., 1991. - 683 с.

387. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2: И-О. - М. : ТЕРРА, 1995.- 784 с.

388.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.З: Н — У. - М. : ТЕРРА, 1995.- 688 с.

389.Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. — 2-е изд;, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 496 с.

390.Медицинский словарь (Oxford). Том 1 (А-М): Пер. с англ. — М.: Вече, 2001.-592 с.

391.Медицинский словарь (Oxford). Том 2 (Н-Я): Пер. с англ. - М.: Вече, ACT, 2001.-608 с.

392.Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. И.Ю. Шведовой,- 22-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.

393. Преступность и правонарушения. (1999-2003). Статистический сборник.

• М.: ГИЦ МВД России, 2004. - 180 с.

394.Психология. Словарь / Под общей ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1990. - 494 с.

395.Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред.: А.М.Прохоров.-М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн. 1: А-Н. - 1023 с.

396. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред.: А.М.Прохоров.- М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн. 2: Н-Я. -2015 с.

397. Словарь по уголовному праву /Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: БЕК, 1997.

398. Советский энциклопедический словарь /Гл. ред. А.М.Прохоров. - 4-е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1986.- 1600 с.

399. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. - М.: Рус. яз., 1992.-740 с.

400. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю.Тихомирова. - М.: 2002. - 972 с.

401. Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 1. А-М / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. - М.: Вече, Мир книги. 2001. - 704 с.

402.Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 2. Н-П / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. - М.: Вече, Мир книги. 2001. - 688 с.

403.Толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 3. Р-Я / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. - М.: Вече, Мир книги. — 672 с.

404.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. — М.: Прогресс, 1986. Т. 1. — 573 с.

405.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. - М.: Прогресс, 1987. Т. 4. - 864 с.

406.Этимологический словарь русского языка для школьников. - М.: ЗАО «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ КНИГИ», 2003. -437 с.

Автор: Иванцова, Наталья Владимировна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванцова, Наталья Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванцова, Наталья Владимировна, Казань

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванцова, Наталья Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванцова, Наталья Владимировна, Казань