Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы

Синичкин, Андрей Аркадьевич

Оценка степени исправления осужденных к лишению свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»

На правах рукописи

СИНИЧКИН Андрей Аркадьевич

ОЦЕНКА СТЕПЕНИ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

Специальность: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2003

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации

Научный руководитель:

почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Сизый Аркадий Федорович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Барабанов Николай Петрович, кандидат юридических наук, доцент Бакулина Лидия Васильевна

Ведущая организация:

Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева

Защита диссертации состоится 17 октября 2003 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.081.13. при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 3 сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Р. Каюмова

2о оЗ-Д

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях окружающей действительности практически любое явление, событие, действие или результат подлежит оценке в той или иной форме. В одних случаях проводится моральная, нравственная оценка, в других - правовая и т. д. Не исключением в этом плане является исправление осужденных, как один из итогов применения к ним мер уголовного наказания.

Исправление осужденных является важнейшим направлением деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы. От своевременного и качественного достижения этой цели уголовного наказания зависит эффективность работы не только исправительных учреждений, но и всех других правоохранительных органов, ведущих борьбу с преступностью.

Процесс по исправлению осужденных представляет собой сложную и трудоемкую работу по формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения. Для эффективного достижения этих результатов исправительный процесс должен представлять последовательную и комплексную программу действий, основанную на индивидуальном и всестороннем подходе к каждому осужденному. Только такой подход к данному процессу позволит качественно решать стоящие перед ним задачи и в полном объеме достичь поставленных перед уголовным наказанием целей. Немаловажную роль в этом процессе занимает работа по оценке степени исправления осужденных, ибо без нее данный процесс становится безрезультатным, а по существу и бесцельным.

В практической деятельности исправительных учреждений решение вопроса о наличии той или иной степени исправления осужденного представляет достаточную сложность. Ответ на этот вопрос сопряжен со значительными затруднениями, поскольку не всегда точно удается определить, в какой мере осужденному оказались привиты или скорректированы моральные и нравственные качества и насколько прочно они определяют его изменившуюся направленность. Тем не менее, от полноты и всесторонности данной работы зависит успех всего исправительного процесса.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что проблема- оценки степени исправления осужденных к лишению свободы дГзн^итёл^Ь^дСтепени

обусловлена потребностями практики. Именно по результатам оценки решается целый комплекс вопросов, связанных с применением в практической деятельности различных поощрительных институтов уголовного и уголовно-исполнительного права. В настоящее время у практических работников возникают многочисленные вопросы по этому поводу, а действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не дает на них конкретных и однозначных ответов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оценка степени исправления осужденных - это неизбежный этап изучения их личности. Сейчас в правоприменительной деятельности исправительных учреждений и судов подобная оценка проводится во многом формально и односторонне. Тем самым, должным образом не организуется работа, направленная на познание и фиксацию последствий проведенного исправительного воздействия, то есть не исследуются результаты достижения одной из цели применения уголовного наказания -исправления осужденных.

Согласно сведениям спецпрокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, за период с 1997 по 2002 годы наблюдается стабильное снижение количества преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях Чувашской Республики (более чем в 2 раза). В то же время по данным ИЦ МВД Чувашской Республики, наблюдается обратная динамика среди лиц, условно-досрочно освободившихся из мест лишения свободы: за период с 1997 по 2002 годы доля преступлений, совершенных данными лицами в период неотбытой части наказания в общем количестве зарегистрированных в Чувашской Республике преступлений, выросла с 0,17 до 0,8 %, то есть более чем в 4,5 раза. Налицо противоречивая ситуация: с одной стороны происходит относительная стабилизация обстановки в самих исправительных учреждениях, с другой - наблюдается рост рецидива среди лиц, которые были условно-досрочно освобождены. Очевидно, что одной из причин такой негативной ситуации является неэффективность изучения личности осужденных и неправильное проведение оценки их исправления, когда из мест лишения свободы досрочно освобождаются лица, в отношении которых необходимо было продолжать исправительный процесс.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования и вызывают объективную потребность исследования с научных позиций проблемы оценки степени исправления осужденных к лишению свободы, поиска наиболее эффективных путей по повышению качества ее организации и

проведения.

Степень научной разработанности проблемы. Научные аспекты проблемы оценки степени исправления осужденных к лишению свободы уже являлись предметом исследования ученых-юристов. Именно с оценочных позиций, рассматривали проблему степеней исправления в своих работах A.C. Севрюгин и Н.И. Соколов1, А.Ф. Сизый и А.И. Васильев2. С точки зрения дифференциации наказания данную проблему затронул A.B. Бриллиантов3.

Помимо них с разных сторон и в различных аспектах вопросы оценки степени исправления осужденных к лишению свободы освещали такие ученые, как В.М. Анисимков, Г.П. Байдаков, Н.П. Барабанов, С. Боронбеков, Ю.В. Голик, А.Я. Гришко, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, М.П. Мелентьев, Т.Ф. Минязева, A.C. Михлин, C.B. Познышев, С.Н. Пономарев, A.A. Рябинин, H.A. Стручков, М.П. Стурова, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, П. Федореев, В.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.

Определенный вклад в данную проблему внесли и специалисты в области юридической и пенитенциарной психологии: В.Г. Деев, М.И. Еникеев, В.Ф. Пирожков, А.И. Ушатиков и др.

Несмотря на довольно значительное число работ, в которых затрагивалась проблема оценки степени исправления осужденных, многие ее теоретические и практические вопросы остались неразработанными или нуждающимися в дальнейшей углубленной научной проработке. Следует обратить внимание и на тот факт, что большинство из этих работ связано с прежним уголовным и исправительно-трудовым законодательством.

Объектом диссертационного исследования является круг специфических правоотношений, возникающих в связи с оценкой степени исправления осужденных к лишению свободы, имеющих признаки исправления.

Предметом диссертационного исследования выступает комплекс теоретических и практических аспектов оценочной деятельности как способа познания и фиксации результатов исправления у осужденных к лишению свободы и организации на этой основе пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия на них.

' См : Севрюгин А С. Методика оценки поведения осужденных (на опыте аттестования в отряде ИТК) / А С. Севрюгин, Н.И. Соколов - Рязань- РВШ МВД СССР, 1978 - 32 с.

1 См • Сизый А Ф Оценка степени исправления и перевоспитания осужденных / А.Ф. Сизый, А.И

Васильев - Рязань- РВШ МВД СССР, 1986 - 80 с

5 См : Бриллиантов А В Проблемы классификации осужденных в целях дифференциации условий отбывания наказания - М.: ВНИИ МВД РФ, 1995 - 144 с

Цели и задачи диссертационного исследования. Преступность представляет собой социальное явление, связанное с определенной антиобщественной направленностью людей. Исходя из этого, целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих основные аспекты процесса изучения личности осужденного, динамики изменения ее направленности, произошедшей под влиянием исправительного воздействия, и на основе этого предложение научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности организации и проведения в исправительных учреждениях оценки степени исправления осужденных.

Проведенное исследование также преследует цель анализа действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и сопоставления его нормативных предписаний для внесения предложений по его совершенствованию в области оценки степени исправления осужденных.

Для того чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- систематизировать существующие научные взгляды на проблему оценки степени исправления осужденных;

- рассмотреть исправление осужденного как определенный результат, подлежащий правовой оценке;

- раскрыть значение оценки степени исправления осужденных и ее влияние на эффективность исправительного процесса в местах лишения свободы;

- исследовать механизм оценки степени исправления осужденных, определить систему критериев оценки и соответствующих им обобщающих показателей;

дать теоретическое толкование понятия "степень исправления осужденного" и провести структурно-логический анализ норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ с тем, чтобы выделить закрепленные в нем основания применения мер поощрения и на их основе охарактеризовать систему позитивных степеней исправления осужденных;

- на основе обобщения передового опыта деятельности учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, внести конкретные предложения по урегулированию на законодательном уровне оценки степени исправления осужденных в качестве одного из правовых институтов.

Методология и методы диссертационного исследования. При решении поставленных задач диссертант опирался на положения диалектико-

материалистического метода познания. В рамках этого метода использовались частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, интервьюирования и социально-правового анализа документов.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, общей и пенитенциарной психологии и педагогики.

Эмпирическую базу диссертации составляют конкретные социологические исследования: проведено анкетирование 237 сотрудников УИН МЮ РФ по Чувашской Республике, Республике Татарстан, Марий Эл, Нижегородской и Ульяновской области с опытом работы в уголовно-исполнительной системе не менее 3 лет; опрошено и проведено выборочное исследование 600 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УИН МЮ РФ по Чувашской Республике, Республике Татарстан, Марий Эл, Нижегородской и Ульяновской области; изучены материалы аттестаций за 2001 г. на осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов УИН МЮ России по Чувашской Республике (6886 чел.). Результаты полученных исследований были сопоставлены со статистическими данными УИН МЮ РФ по Чувашской Республике, данными других авторов и материалами специальной переписи осужденных, проведенной в 1999 г.

. Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предпринята попытка обосновать научную состоятельность оценки степени исправления осужденных в качестве одного из правовых институтов в уголовно-исполнительном праве.

2. Исследованы вопросы, касающиеся механизма оценки степени исправления осужденных, выделены стадии, функции, цели и принципы ее организации и проведения.

3. С учетом положений пенитенциарной психологии и педагогики разработана система критериев оценки и исследованы единообразные обобщающие показатели исправления осужденных.

4. Комплексно рассмотрена система позитивных степеней исправления осужденных и связанные с нею уголовные и уголовно-исполнительные поощрительные институты.

5. Предложено собственное видение аттестации осужденных в качестве организационно-правовой формы оценки степени их исправления.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теоретических положений совершенствования исправительного процесса в учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы, а в частности в разработку вопросов дифференциации осужденных по степеням исправления.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в следующих положениях.

1. Разработанные автором предложения и рекомендации, в том числе в виде текстуальных изменений в статьях УК и УИК РФ, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и в нормотворческой деятельности различных министерств и ведомств.

2. Материалы исследования могут быть положены в основу организации и проведения аттестации осужденных в исправительных учреждениях.

3. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке конкретных методических рекомендаций по оценке степени исправления осужденных.

4. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе при преподавании ряда дисциплин уголовно-правового цикла.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В исправительных учреждениях необходимо осуществлять комплексный подход к процессу исправления осужденных, который заключается в обязательном активном применении результатов периодической оценки степени исправления осужденных в рамках поэтапного стимулирования их исправления. Оценка, как вторичная по отношению к результатам исправительного процесса деятельность, в ходе такого взаимодействия должна быть направлена на объективное познание степени исправления осужденных и стимулирование их дальнейшего исправления.

исправления должен получить и в ходе оценки степени исправления осужденных путем применения критерия оценки "отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию", который целесообразно применять на завершающих стадиях процесса исправления осужденных.

3. По итогам проведенного исследования предлагается новая редакция ст. 113 УИК РФ, в которой нашли отражение следующие позиции по закрепленным в ней позитивным степеням исправления: 1) закреплены формулировки всех степеней исправления осужденных; 2) разработан перечень единообразных обобщающих показателей исправления осужденных, при наличии которых делается вывод о достижении ими соответствующей степени исправления (с обозначением дифференцированных сроков наличия некоторых из них); 3) приведена исчерпывающая совокупность мер поощрения (ссылок на них), применяемая по результатам достижения осужденным одной из степеней исправления.

Помимо изменения базовой для оценки нормы (ст. 113 УИК РФ), предложены соответствующие изменения и в других статьях, в той или иной мере затрагивающих применение отдельных мер поощрения (ст. 79 УК РФ, ст.ст. 78,97, 120,122,124,132,134 УИК РФ).

4. Назрела необходимость повсеместного воссоздания в правоприменительной деятельности исправительных учреждений аттестации осужденных, как эффективной организационно-правовой формы оценки степени их исправления. Для этого необходимо на нормативном уровне в форме отдельного Положения определить основные моменты, касающиеся проведения аттестации осужденных в исправительных учреждениях. При этом вопросы, касающиеся исключительно оценочных моментов, целесообразно вынести в отдельную инструкцию. Собственное видение данной проблемы изложено в проектах соответствующих нормативных актов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на Межвузовских научно-практических конференциях в Чебоксарском кооперативном институте МУПК (2001-2002 г.г.), на научно-практической конференции 14-15 декабря 2001 г. в Академии права и управления Минюста России (г. Рязань), на научно-практической конференции в Казанском кооперативном институте МУПК (2002 г.), на научно-практической конференции 27 февраля 2003 г. в Чебоксарском филиале Академии права и управления, в восьми статьях и методических

материалах по курсу "Уголовно-исполнительное право".

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в ЧКИ МУПК при проведении практических занятий, используются в деятельности Отдела по воспитательной работе УИН МЮ РФ по Чувашской Республике, о чем имеются акты о внедрении.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, состоящих из 3 схем, 15 таблиц, 9 графиков и диаграмм, а также проектов двух нормативно-правовых актов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, показана степень разработанности данной темы и научная новизна диссертационного исследования; охарактеризована теоретическая и практическая значимость работы, ее методологическая основа, сформулированы положения, выносимые на защиту, и приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая "Правовая природа и организационно-оценочные аспекты исправления осужденных" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе затрагивается проблема исправления осужденных как объекта правовой оценки. Рассматривается историческая эволюция данной цели уголовного наказания, содержание этого понятия и его взаимосвязь с психологической категорией - направленность личности осужденного. В частности, анализируя имеющиеся в научной литературе точки зрения юристов по поводу исправления осужденных (H.A. Беляев, A.B. Бриллиантов, А.И. Васильев, А.Е. Наташев, С.Н. Пономарев, A.JI. Ременсон, A.A. Рябинин, А.Ф. Сизый, H.A. Стручков) и сопоставляя их с мнениями специалистов в области общей и пенитенциарной психологии по поводу направленности личности человека (В.Г. Деев, М.И. Еникеев, C.JI. Рубинштейн, А.И. Ушатиков), диссертант приходит к выводу, что направленность личности осужденного в период отбывания наказания самым непосредственным образом влияет на возможность его исправления. В этом плане, направленность, как ведущее свойство в структуре личности осужденного, выступает как системообразующее качество, определяющее весь психологический

склад осужденного за время нахождения его в условиях изоляции от общества.

Автором подчеркивается, что понятие "исправление осужденных" является ключевым для применения многих норм уголовно-исполнительного законодательства, а особенно для определения степени исправления осужденных. Являясь социальным назначением лишения свободы как вида наказания и выступая в качестве объекта правовой оценки, исправление осужденных представляет собой определенный результат, состоящий из совокупности показателей. Значение данных показателей состоит в том, что каждый из них в отдельности характеризует самостоятельную область в направленности личности осужденного и тем самым дает необходимую информацию о результатах исправительного процесса в этой области. Именно это положение учтено законодателем в ст. 9 УИК РФ, в которой в зависимости от отношения осужденных к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушного поведения, делается вывод об их исправлении.

Вместе с тем, в диссертации была выдвинута идея о целесообразности закрепления в данной норме еще одного показателя, свидетельствующего об исправлении осужденного, - его раскаяния в совершенном деянии. Выделение данного показателя обусловлено тем, что он, характеризуя произошедшие изменения в направленности личности осужденного, показывает динамику трансформации его взглядов на саму суть совершенного им противоправного деяния.

В теоретическом плане исправление осужденных, как объект правовой оценки, тссно взаимосвязано с категорией "правопослушное поведение". В свою очередь, правопослушное поведение вытекает из общеправовой категории "правомерное поведение". В работе были проанализированы и сопоставлены два этих понятия.

Во втором параграфе рассматривается сущность оценки, ее цели, функции и принципы проведения. Подчеркивается, что оценка степени исправления осужденных - это деятельность, которая носит производный характер по отношению к фактическим результатам исправительного процесса, направленная на оптимизацию условий отбывания наказания осужденным с помощью дифференциации их по степеням исправления. С другой стороны, оценка - это неизбежное промежуточное звено в процессе применения к осужденным исправительного воздействия, своего рода, это "мост", от получения знания к

практическому действованию. Оказывая на осужденных определенное психолого-педагогическое влияние, администрация исправительного учреждения должна добиваться определенного положительного результата в изменении их направленности. Вместе с тем, данный результат необходимо выявлять и фиксировать в определенном порядке с целью применения эффективных путей дальнейшего исправления осужденных. Именно в этом заключается основная роль оценки степени исправления осужденных в процессе исправительного воздействия.

По мнению диссертанта, оценка степени исправления осужденных должна способствовать тому, чтобы места лишения свободы в действительности стали местами исправления осужденных. Без проведения качественной оценки вся проводимая в них деятельность зачастую становится беспредметной.

В работе рассмотрены два метода организации и проведения оценки. Сопоставление "метода комплексной оценки", предусматривающего балльную систему отметок и способа, названного автором "метод качественной оценки", основанного не на количественном измерении, а на качественной характеристике каждого показателя и степени исправления показал, что в местах лишения свободы оценку изменений, происходящих в личности осужденного нецелесообразно сводить к простому арифметическому суммированию цифровых данных. Личность человека - многообразна и неповторима, поэтому отразить в цифрах все возможные признаки исправления осужденного невозможно. Исходя из этого, автор пришел к убеждению, что использование "метода качественной оценки" более рационально в исправительных учреждениях, так как он не ограничивается заранее определенными признаками исправления, а использует максимально возможный объем информации об осужденном на конкретном этапе его ресоциализации. К тому же, использование числовых эквивалентов зачастую приводит к формализму в процессе оценки, что крайне недопустимо в такой работе.

В ходе исследования выделены и рассмотрены основные принципы оценки степени исправления осужденных (объективность, последовательность, всесторонность и сознательность), которые выступают ее исходными предпосылками. В совокупности все они отражают те закономерности, которые позволяют оценочной деятельности достигнуть поставленных целей.

Как и любая логическая деятельность, оценка имеет свои вполне определенные функции. Функции оценки степени исправления осужденных

реализуются комплексно, они дополняют друг друга, взаимосвязаны между собой. Каждая из них, осуществляясь самостоятельно, вместе с тем создает условия для успешной реализации их в совокупности. Диссертантом выделяются две основные функции. Познавательно-фиксирующая функция отражает саму природу оценки как формы познания, установления и закрепления явлений. Не менее важна и функция стимулирования дальнейших позитивных изменений человека, которая в условиях мест лишения свободы приобретает особую значимость. Стимулируя исправление осужденного, оценка дополняет процесс воздействия на осужденного средств исправления и тем самым усиливает интенсивность исправительного воздействия на него. Указанные функции оценки органично реализуются в соответствующих целях, стоящих перед ней.

Глава вторая "Механизм оценки степени исправления осужденных" объединяет три параграфа. Первый параграф посвящен общей характеристике механизма оценки степени исправления осужденных.

С точки зрения диссертанта, механизм оценки степени исправления осужденных - это отражающая сущность оценочной деятельности, последовательность совершения определенных действий, направленных на объективное определение степени исправления осужденных и стимулирование их исправления. В механизме оценки степени исправления осужденных были выделены следующие стадии: 1) сбор и обобщение сведений об осужденном; 2) анализ и сопоставление обобщающих показателей, определение достигнутой осужденным степени исправления; 3) подведение итогов оценки, определение средств и необходимого объема исправительного воздействия. Значение подобного выделения стадий заключается в том, что предоставляется возможность лучше понять специфику процесса оценки, подойти к ней как к сложной системе, элементы которой структурно связаны между собой.

Сбор сведений об осужденном подразумевает под собой деятельность по извлечению необходимой информации о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и обучению, участии в общественной работе и в проводимых воспитательных мероприятиях. После сбора указанных данных проводится их обобщение по однородному признаку в обобщающие показатели. Сущность обобщения полученных сведений - это комплексное объединение и группировка собранных данных о личности осужденного в обобщающие показатели.

Анализ и сопоставление обобщающих показателей, определение достигнутой осужденным степени исправления - центральная стадия оценки,

которая протекает в ходе заседания экспертной комиссии. Данная стадия состоит из двух последовательных, взаимосвязанных этапов и заключается в логической мыслительной деятельности членов экспертной комиссии, которые, руководствуясь методикой единообразной оценки степени исправления осужденных, а также своим внутренним убеждением анализируют и сопоставляют в совокупности все собранные, обобщенные сведения о личности осужденного, уровне его исправления и решают на основании этого вопрос об отнесении осужденного к той или иной классификационной категории, то есть степени исправления.

Подведение итогов оценки предполагает деятельность по подготовке предложений администрации исправительного учреждения о применении соответствующих мер к осужденным (мер поощрения или взыскания), в зависимости от достигнутых ими степеней исправления. По результатам проведенной оценки предлагаются также рекомендации осужденным, направленные на устранение выявленных у них недостатков. Результаты выполнения данных рекомендаций учитываются в ходе последующей оценки степени их исправления.

Во втором параграфе исследуются критерии оценки и соответствующие им обобщающие показатели исправления осужденных.

Методологическая направленность критерия оценки во многом влияет на эффективность проводимой оценки, так как ею в определяющей мере предопределяется правильность и обоснованность выбранных направлений. Несбалансированность или односторонность в системе критериев нанесет существенный вред всей сценке и} к&к результзт) всей воспитсггсл ьной работе с осужденными.

С учетом положений пенитенциарной педагогики и психологии, диссертантом выделяются, анализируются и сопоставляются: 1) основные критерии оценки (поведение осужденного; отношение осужденного к совершенному противоправному деянию; отношение осужденного к общественно-полезному труду; отношение осужденного к обучению) и 2) дополнительные критерии оценки (участие осужденного в общественной работе; участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях).

Подчеркивается, что большая часть критериев оценки вытекает из нормативно-правовых предписаний УИК РФ. Только критерий оценки "отношение осужденного к совершенному противоправному деянию" не нашел должного

I 15

1 закрепления в УИК РФ (косвенное упоминание о нем можно найти лишь в ч. 3 ст. 175 УИК РФ.), хотя по мнению многих ученых (Ю.М. Антонян, В.А. Елеонский, Н.В. Есин, В.Б. Первозванский и др.) применять наивысшие меры поощрения без учета данной характеристики нельзя. Как результат, отсутствие данного критерия оценки привело к исключению очень важного направления в воспитательной работе с осужденными - стимулирование их раскаивания.

Предлагаемым критериям оценки свойственны свои структурно-уровневые обобщающие показатели, которые отражают определенный уровень исправления осужденного в конкретной области его направленности. Под обобщающим показателем исправления осужденного понимается сгруппированная по однородным качествам совокупность признаков его исправления, характеризующая состояние определенного критерия оценки и лежащая в основе закрепления осужденного за той или иной степенью исправления. В содержательном плане обобщающий показатель состоит из множества отдельных признаков исправления осужденного. Каждый признак исправления дает информацию об определенной стороне жизнедеятельности осужденного в период отбывания им наказания. Характеризуя узкое направление в процессе оценки, все признаки исправления должны способствовать детальному и всестороннему изучению личности осужденного, когда все его внешние проявления, а по возможности и внутренняя побудительная мотивация будут учтены.

Основное назначение обобщающих показателей заключается в том, что определенная их совокупность в течение установленной продолжительности времени является доказательством того, что осужденный находится на той или иной степени исправления. Проведенное исследование показало, что обобщающие показатели исправления закреплены в УИК РФ непоследовательно и в неполной мере, так как их совокупность не отражает все особенности направленности личности осужденного и различные аспекты механизма оценки степени его исправления. По мнению диссертанта, основная причина этого заключается в не совсем верно выбранной законодателем форме закрепления нормативно-правового предписания, когда обобщающие показатели закреплены как некие требования лишь для первой степени исправления осужденных. Для разрешения данной проблемы диссертантом предлагается, обосновывается и раскрывается следующая система обобщающих показателей.

Критерию оценки "поведение осужденного" свойственны обобщающие показатели: "хорошее поведение", "устойчивое хорошее поведение", "образцовое

поведение". Критериям оценки "отношение осужденного к общественно-полезному труду" и "отношение осужденного к обучению" соответственно характерны качественно-однородные обобщающие показатели: "добросовестное отношение к труду" и "добросовестное отношение к обучению". Группа дополнительных критериев - "участие осужденного в общественной работе" и "участие осужденного в проводимых администрацией исправительного учреждения воспитательных мероприятиях" - находит свое воплощение уже в группе двух обобщающих показателях. Первому критерию оценки характерны обобщающие показатели: "осужденный участвует в работе самодеятельных организаций" и "активное участие осужденного в работе самодеятельных организаций". Второму критерию оценки соответственно характерны обобщающие показатели: "осужденный участвует в воспитательных мероприятиях" и "активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях". Для выделяемого автором критерия оценки "отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию" предлагается обобщающий показатель "осознание нанесенного преступлением вреда".

В третьем параграфе затронуты вопросы, касающиеся содержания степеней исправления осужденных. В этой связи отмечается, что УИК РФ в ст. 113 выделяет три позитивные степени исправления. Такое же количество аргументируется и большинством ученых (Г.П. Байдаков, A.B. Бриллиантов, А.И. Васильев, Б.Б. Казак, A.C. Севрюгин, А.Ф. Сизый, Н.И. Соколов, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, И.В. Шмаров и др.). По мнению диссертанта, такая трехступенчатая система позитивных степеней исправления осужденных обоснованна и наиболее предпочтительна, так как в целом она отражает искомую ранговую шкалу и общую градацию позитивной направленности осужденных.

Первая степень исправления осужденного отражает начавшиеся позитивные сдвиги в направленности его личности. Проведенное в диссертации исследование показало, что существуют определенные пробелы в законодательном регулировании данной степени исправления. Во-первых, отсутствует формулировка степени исправления. С учетом правовой природы, характера и оценочной значимости данной степени исправления автором была предложена и аргументирована формулировка - "осужденный становится на путь исправления" (видоизмененный вариант применявшегося ранее термина - "осужденный встал на путь исправления"). Во-вторых, была несколько пересмотрена система обобщающих показателей, присущих данной степени исправления: а) вместо

активной формы участия осужденного в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях была предложена простая форма участия; б) за группой обобщающих показателей исправления ("хорошее поведение", "добросовестное отношение к труду", "добросовестное отношение к обучению") был закреплен срок их наличия - 3 месяца.

Закрепленная в ходе оценки первая степень исправления осужденного после целенаправленного и последовательного исправительного воздействия на него должна привести к переходу осужденного на качественно новый уровень исправления, который соответствует второй степени его исправления -"положительно характеризующийся осужденный". Анализ нормативно-правовых предписаний, которые содержатся в нормах УИК РФ, регулирующих данную степень исправления, показал, что здесь сложилась совершенно иная, по сравнению с первой степенью исправления, ситуация. Во-первых, закреплена формулировка данной степени исправления, которая в целом адекватно отражает характер применяемых мер поощрения к осужденным данной категории. Во-вторых, в базовой норме регулирующей применение мер поощрения, - ст. 113 УИК РФ - отсутствует диспозиция применения мер поощрения к положительно характеризующимся осужденным. Указанная норма лишь отсылает к другим нормам УИК РФ. По результатам исследования были предложены текстуальные изменения в данные нормы, затрагивающие систему обобщающих показателей исправления осужденных.

Наивысшей степенью исправления, отражающей коренное изменение в направленности личности осужденного и позволяющей представить его к условно-досрочному освобождению, является степень исправления - "осужденный, не нуждающийся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания". Исследование содержания данной степени исправления показало следующее. Во-первых, формулировка данной степени исправления является одновременно и выводом суда, который, оценив все характеризующие осужденного данные, приходит к убеждению, что процесс его исправления вполне успешно может быть продолжен и в условиях свободы. Тем самым, даже эта, наивысшая степень исправления, не предполагает окончательного исправления осужденного, как это было в исправительно-трудовом законодательстве, а закрепляет лишь коренной момент в динамике изменения направленности его личности, когда складывается убежденность в том, что осужденный окончательно может исправиться в постпенитенциарных условиях. Во-вторых, совокупность

обобщающих показателей применительно к третьей степени исправления приобретает свои наивысшие формы, поэтому оценка данной категории осужденных подразумевает полное и всестороннее изучение личности осужденного и ее направленности. Во многом этому будут способствовать сроки наличия обобщающих показателей данной степени исправления, под которые вполне подпадают сроки, установленные в качестве формальных условий условно-досрочного освобождения. Только в том случае, когда осужденный проявляет стремление к исправлению за все время отбывания наказания или достаточно продолжительное время, можно сделать вывод о том, что он может исправиться в условиях свободы.

Глава третья "Аттестация осужденных в исправительных учреждениях" состоит из двух параграфов.

Первый параграф затрагивает проблему аттестации осужденных как организационно-правовой формы комплексной оценки степени их исправления.

Подчеркивается, что оценка степени исправления осужденных как процесс, направленный на познание и фиксацию исправленческих тенденций осужденных и вместе с тем стимулирующий их дальнейшее развитие и закрепление, находит свое воплощение в практической деятельности исправительных учреждений через периодическое проведение аттестации осужденных.

По мнению диссертанта, аттестация осужденных - это организационно-правовая форма оценки степени исправления осужденных, заключающаяся в деятельности специально создаваемой аттестационной комиссии, которая в процессе изучения материалов и сведений, характеризующих личность осужденного, устанавливает и публично оглашает степень его исправления, на их основе разрабатывает рекомендации администрации исправительного учреждения о применении соответствующих поощрительных и взыскательных мер, а также предлагает рекомендации осужденным, направленные на дальнейшее стимулирование их исправления.

В диссертации исследуются цели, стоящие перед аттестацией осужденных. Отмечается, что, выступая в качестве целей, познание и стимулирование дополняют друг друга и тем самым превращают аттестацию в достаточно эффективную форму воспитательной работы с осужденными, способную качественно решать вопросы, стоящие перед исправительными учреждениями.

К настоящему времени в теории уголовно-исполнительного права и правоприменительной деятельности закрепилось несколько разновидностей

аттестаций. Обобщая имеющуюся информацию по данному вопросу, диссертантом рассматриваются следующие их виды: 1) итоговая аттестация осужденных; 2) аттестация осужденных по особым обстоятельствам; 3) периодическая аттестация осужденных. Сопоставление данных разновидностей аттестации приводит автора к выводу, что наиболее эффективной является периодическая аттестация, поскольку она оказывает непрерывное, устойчивое воспитательное воздействие на осужденных. Обосновывается, что наиболее оптимальная периодичность проведения аттестации - 6 месяцев.

Во втором параграфе исследуется круг вопросов, связанных с практической реализацией выводов аттестации осужденных и ее правовыми последствиями.

Практическая реализация выводов аттестации осужденных и ее правовые последствия выражаются в разработке двух видов рекомендаций: рекомендаций воспитательного характера, обращенных к осужденному, и рекомендаций управленческого характера, адресованных администрации исправительного учреждения.

Рекомендации воспитательного характера направлены на исправление выявленных у осужденного недостатков. Они должны быть аргументированы, соответствовать правилам формальной логики и затрагивать личный интерес осужденного, то есть быть стимулирующими. При последующих оценках, выполнение данных рекомендаций осужденным должно учитываться.

Основная цель, преследуемая составлением управленческих рекомендаций, -это наиболее эффективное, обоснованное и справедливое применение стимулирующих мер, в зависимости от достигнутой осужденным степени исправления.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы и определяются направления дальнейшей разработки темы исследования.

другие эффективные приемы психолого-педагогического воздействия на них. В этом плане детальная разработка организационно-оценочных аспектов исправления осужденных приведет к более четкой правовой регламентации целого ряда институтов уголовного и уголовно-исполнительного права, а сама оценочная деятельность будет выступать как инструмент поэтапного исправления осужденных.

2. Проведенное исследование понятия "исправление осужденных", закрепленное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ показало, что в данной дефиниции законодатель довольно успешно совместил различные семантико-смысловые разновидности данного термина. Изначально закрепив под исправлением осужденных определенный процесс, деятельность, законодатель, вместе с тем включил в это понятие и определяющие его показатели, значение которых в том, что каждый из них в отдельности характеризует самостоятельную область в направленности личности осужденного и тем самым дает важную информацию о процессе его исправления. Нами была выдвинута идея о целесообразности закрепления в данной норме еще одного показателя, свидетельствующего об исправлении осужденного, - его раскаяния в совершенном противоправном деянии. Выделение данного показателя существенно расширило бы закрепленную систему признаков исправления осужденных и тем самым сделало бы ее более убедительной. Включение данного термина обусловлено еще и тем, что исправление, как процесс изменения, должен включать не только окончательный результат, но и соответствующие показатели, отражающие динамику такого изменения.

3. Применительно к исправлению осужденных сущностью оценочной деятельности является познание их исправленческих установок. Вместе с тем, в комплекс мероприятий по оценке входит также деятельность и по фиксации полученных результатов с помощью системы степеней исправления осужденных. Познание и фиксация направленности личности осужденного не будут логически завершенным процессом, если не определять конкретные стимулирующие меры, основанные на результатах проведенной оценки. Такая триединая взаимообусловленность оценочной деятельности во многом обусловлена спецификой места и объекта ее проведения, поскольку необходимо оценивать результативность достаточно сложного психолого-педагогического процесса по исправлению лиц, совершивших противоправные деяния. С учетом этого, в диссертационном исследовании впервые была предпринята попытка рассмотреть оценку степени исправления осужденных как единую систему

взаимообусловленных, взаимосвязанных, но относительно самостоятельных стадий.

4. Качество оценки степени исправления осужденных во многом зависит от того, насколько полно и всесторонне будет раскрыто содержание каждой степени исправления. В плане их выделения УИК РФ далеко не идеален. Как и ранее действовавший ИТК РСФСР, УИК РФ не отражает все аспекты и особенности данного круга вопросов. Проведенное исследование показало, что содержание каждой степени исправления должно включать в себя следующую информацию: 1) формулировку степени исправления; 2) совокупность единообразных обобщающих показателей со ссылкой на продолжительность во времени для тех обобщающих показателей, для которых такая продолжительность необходима; 3) исчерпывающий перечень мер поощрений, либо ссылка на данные меры поощрения. Именно с учетом этих положений автором сконструирована новая редакция ст. 113 УИК РФ.

5. В ходе исследования были затронуты вопросы, касающиеся аттестации осужденных, как эффективной формы комплексной оценки их исправления. Проведенный анализ в данной области, включая эмпирическое исследование, показал, что качественно организованная и проведенная аттестация способна существенным образом повлиять на эффективность всего исправительного процесса в местах лишения свободы. В настоящее время она наиболее приспособлена для максимального достижения целей наказания в минимальные сроки.

6. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы - весьма важный и значимый для пенитенциарной науки круг вопросов. От степени ее разработанности и урегулированное™ в уголовно-исполнительном законодательстве зависит эффективность целого комплекса правовых институтов, направленных на достижение важнейшей цели применения уголовного наказания -исправления осужденных. По убеждению диссертанта, назрела необходимость законодательного закрепления оценки степени исправления осужденных в качестве одного из правовых институтов. Более того, данный институт должен реализовываться не только в рамках уголовно-исполнительных и уголовных правоотношений, но и в рамках более масштабного, криминологического изучения личности преступника. Поэтому выводы, сформулированные по результатам оценки степени исправления осужденного и изучения его личности, должны быть обязательно использованы в последующей деятельности правоохранительных

органов в постпенитенциарных условиях. Тем самым, оценка способствует комплексному видению личностно-психологических характеристик преступника. Такой подход позволит использовать результаты проводимых исследований с большей практической отдачей, а значит и более эффективно реализовывать исполнение наказания в виде лишения свободы в рамках общей программы борьбы с преступностью.

Отдельные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

О некоторых актуальных вопросах оценки исправления осужденных к лишению свободы // Сб. тез. докл. межвузовской научно-практической конференции 30-31 января 2001 г. - Чебоксары: Руссика, 2001. - 0,13 п.л.

Вопросы оценки исправления осужденных в свете действия принципов уголовно-исполнительного права // Сб. науч. ст. докторантов, аспирантов и соискателей. - Чебоксары: Руссика, 2001. - 0,31 п.л.

Общие вопросы классификации осужденных по степени их исправления // Сб. ст. преподавателей и аспирантов. Ч. 2 Выпуск XV. - Чебоксары: Салика, 2001. -0,31 п.л.

О некоторых ключевых аспектах классификации осужденных по степени их исправления // 200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений: Тез. докл. и выст. на науч.-практ. конф. 14-15 декабря 2001 года. - Рязань: Академия права и управления МЮ России, 2002. - 0,31 п.л.

Первая степень исправления осужденного - "осужденный становится на путь исправления" // Сб. тез. докл. науч.-практ. конф. 29-30 января 2002 г. - Чебоксары: Руссика, 2002. - 0,13 п.л.

Проверка, оценка показателей осужденного и формулирование достигнутой им степени исправления // Сб. науч. ст. докторантов, аспирантов и соискателей. Вып. 2. - Чебоксары, Чувашское книжное изд-во, 2002. - 0,31 п.л.

К вопросу о познавательной функции оценки степени исправления осужденных к лишению свободы // Сб. тез. докл. науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2002 г. - Казань: Изд-во "Дом печати", 2002. - 0,13 п.л.

Поведение осужденного как критерий оценки степени его исправления // Современные российские законы: от теории к практике. Материалы межвузовской науч.-практ. конф. (27 февраля 2003 г.). - М.: Академия права и управления, 2003. -0,31 пл.

СИНИЧКИН Андрей Аркадьевич Оценка степени исправления осужденных к лишению

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 03.07.2003 г. Формат 60х84\16. Объем 1,38 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 899

Издательство «Салика» 428015, Чебоксары, ул. Урукова, 17

№1335 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синичкин, Андрей Аркадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОРГАНИЗАЦИОННО-ОЦЕНОЧНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ.

§ 1. Исправление осужденных как объект правовой оценки.

§ 2. Сущность оценки степени исправления осужденных, ее цели, функции и принципы проведения.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ.

§ 1. Общая характеристика механизма оценки степени исправления осужденных.^.

§ 2. Понятие и содержание критериев оценки и обобщающих показателей исправления осужденных.

§ 3. Система позитивных степеней исправления осужденных.

ГЛАВА III. АТТЕСТАЦИЯ ОСУЖДЕННЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ.

§ 1. Аттестация осужденных как организационно-правовая форма комплексной оценки степени их исправления.

§ 2. Практическая реализация выводов аттестации осужденных и ее правовые последствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы"

Актуальность темы исследования определяется и тем, что проблема оценки степени исправления осужденных к лишению свободы в значительной сте пени обусловлена потребностями практики. Именно по результатам оценки решается целый комплекс вопросов, связанных с применением в практической деятельности различных поощрительных институтов уголовного и уголовно-исполнительного права. В настоящее время у практических работников возникают многочисленные вопросы по этому поводу, а действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не дает на них конкретных и однозначных ответов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оценка степени исправления осужденных — это неизбежный этап изучения их личности. Сейчас в практике деятельности не только исправительных учреждений, но и судов при применении условно-досрочного освобождения, подобная оценка проводится во многом формально и односторонне. Тем самым, должным образом не организуется работа, направленная на познание и фиксацию последствий проведенного исправительного воздействия, то есть не исследуются результаты достижения одной из цели применения уголовного наказания - исправления осужденных.

I* стве зарегистрированных в Чувашской Республике преступлений, выросла с 0,17 до 0,8 %, то есть более чем в 4,5 раза. Налицо противоречивая ситуация: с одной стороны происходит относительная стабилизация обстановки в самих исправительных учреждениях, с другой - наблюдается рост рецидива среди лиц, которые были условно-досрочно освобождены. Очевидно, что одной из причин такой негативной ситуации является неэффективность изучения личности осужденных и неправильное проведение оценки их исправления, когда из мест лишения свободы досрочно освобождаются лица, в отношении которых необходимо было продолжать исправительный процесс.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы ^ исследования и вызывают объективную потребность исследования с научных позиций проблемы оценки степени исправления осужденных к лишению свободы, поиска наиболее эффективных путей по повышению качества ее организации и проведения.

1 1 и Н.И. Соколов , А.Ф. Сизый и А.И. Васильев . С точки зрения дифференциации наказания данную проблему затронул A.B. Бриллиантов3.

Помимо них с разных сторон и в различных аспектах вопросы оценки степени исправления осужденных к лишению свободы освещали такие ученые, как В.М. Анисимков, Г.П. Байдаков, Н.П. Барабанов, Ю.В. Голик, А.Я. Гришко, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, А.И. Зубков, Б.Б. Казак, М.П. Мелентьев, Т.Ф. Минязева, A.C. Михлин, C.B. Познышев, С.Н. Пономарев, A.A. Рябинин, H.A. Стручков, М.П. Стурова, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, П. Федореев, В.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.

1 См.: Севрюгин A.C. Методика оценки поведения осужденных (на опыте аттестования в отряде ИТК) / A.C. Севрюгин, Н.И. Соколов. - Рязань: РВШ МВД СССР, 1978.-32 с.

2 См.: Сизый А.Ф. Оценка степени исправления и перевоспитания осужденных / А.Ф. Сизый, А.И. Васильев. - Рязань: РВШ МВД СССР, 1986. - 80 с.

3 См.: Бриллиантов A.B. Проблемы классификации осужденных в целях дифференциации условий отбывания наказания. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - 144 с. организации на этой основе пенитенциарного и постпенитенциарного воздействия на них.

Для того чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- систематизировать существующие научные взгляды на проблему оценки степени исправления осужденных;

- рассмотреть исправление осужденного как определенный результат, подлежащий правовой оценке;

- дать теоретическое толкование понятия "степень исправления осужденного" и провести структурно-логический анализ норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ с тем, чтобы выделить закрепленные в нем основания применения мер поощрения и на их основе охарактеризовать систему позитивных степеней исправления осужденных;

Методология и методы диссертационного исследования. При решении поставленных задач диссертант опирался на положения диалектико-материалистического метода познания. В рамках этого метода использовались частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, интервьюирования и социально-правового анализа документов.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в следующих положениях.

1. Разработанные автором предложения и рекомендации, в том числе в виде текстуальных изменений в статьях УК РФ и УИК РФ, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и в нормотворческой деятельности различных министерств и ведомств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Оценка, как вторичная по отношению к результатам исправительного процесса деятельность, в ходе такого взаимодействия должна быть направлена на объективное познание степени исправления осужденных и стимулирование их дальнейшего исправления.

2. Закрепленная в ч. 1 ст. 9 УИК РФ дефиниция "исправление осужденных" нуждается в более расширенной трактовке. Предлагается дополнить данное определение показателем "раскаяние в совершенном преступлении", который будет характеризовать динамику изменения взглядов осужденных на совершенное им противоправное деяние. Аналогичное использование данный показатель исправления должен получить и в ходе оценки степени исправления осужденных путем применения критерия оценки "отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию", который целесообразно применять на завершающих стадиях процесса исправления осужденных.

3. По итогам проведенного исследования предлагается новая редакция ст. 113 УИК РФ, в которой нашли отражение следующие позиции по закрепленным в ней степеням исправления: 1) закреплены формулиррвки всех позитивных степеней исправления осужденных; 2) разработан перечень единообразных обобщающих показателей исправления осужденных, при наличии которых делается вывод о достижении ими соответствующей степени исправления (с обозначением дифференцированных сроков наличия некоторых из них); 3) приведена исчерпывающая совокупность мер поощрения (ссылок на них), применяемая по результатам достижения осужденным одной из степеней исправления.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на Межвузовских научно-практических конференциях в Чебоксарском кооперативном институте МУПК (2001-2002 г.г.), в Казанском кооперативном институте МУПК (2002 г.), на научно-практической конференции 14-15 декабря 2001 г. в Академии права и управления Минюста России (г. Рязань), на научно-практической конференции 27 февраля 2003 г. в Чебоксарском филиале Академии права и управления, в восьми статьях и методических материалах по курсу "Уголовно-исполнительное право".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синичкин, Андрей Аркадьевич, Чебоксары

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ вопросов, связанных с проблемой оценки степени исправления осужденных к лишению свободы, дает основания для формулирования выводов и предложений, имеющих значение для совершенствования уголовно-исполнительного законодательства и развития правоприменительной деятельности исправительных учреждений.

1. Совершенствование исправительного воздействия на осужденных и создание оптимальных для этого условий с целью достижения их исправления невозможно без проверки того, насколько глубоко и прочно оказались привиты им навыки правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Только в том случае, когда администрация исправительного учреждения имеет полную и объективную картину позитивных изменений в направленности личности осужденного, она может обоснованно применять те или иные формы поощрения и другие эффективные приемы психолого-педагогического воздействия на них. В этом плане, оценка степени исправления осужденных — это деятельность, которая носит производный характер по отношению к фактическим результатам исправительного процесса, направленная на создание оптимальных условий отбывания наказания осужденным на основе дифференциации их по степеням исправления.

2. Понятие "исправление осужденных" является ключевым для применения многих норм уголовно-исполнительного законодательства, а особенно для определения степени исправления осужденных. Являясь социальным назначением лишения свободы как вида наказания, и выступая в качестве объекта правовой оценки, исправление осужденных представляет собой определенный результат, состоящий из совокупности показателей.

Проведенное исследование понятия "исправление осужденных", закрепленного в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, показало, что в данной дефиниции законодатель довольно успешно совместил различные семантико-смысловые разновидности данного термина. Изначально закрепив под исправлением осужденных определенный процесс, деятельность, законодатель, вместе с тем включил в это понятие и определяющие его показатели, значение которых в том, что каждый из них в отдельности характеризует самостоятельную область в направленности личности осужденного и тем самым дает важную информацию о процессе его исправления. Нами была выдвинута идея о целесообразности закрепления в данной норме еще одного показателя, свидетельствующего об исправлении осужденного, - его раскаяния в совершенном противоправном деянии. Выделение данного показателя существенно расширило бы закрепленную систему признаков исправления осужденных и тем самым сделало бы ее более убедительной. Включение данного термина обусловлено еще и тем, что исправление, как процесс изменения, должен включать не только окончательный результат, но и соответствующие показатели, отражающие динамику такого изменения.

3. Применительно к исправлению осужденных сущностью оценочной деятельности является познание их исправленческих тенденций. Вместе с тем, в комплекс мероприятий по оценке входит также деятельность и по фиксации полученных результатов с помощью системы степеней исправления осужденных. Познание и фиксация направленности личности осужденного не будут логически завершенным процессом, если не определять конкретные стимулирующие меры, основанные на результатах проведенной оценки. Такая триединая взаимообусловленность оценочной деятельности во многом обусловлена спецификой места и объекта ее проведения, поскольку необходимо оценивать результативность достаточно сложного психолого-педагогического процесса по исправлению лиц, совершивших противоправные деяния. С учетом этого, в диссертации впервые была предпринята попытка рассмотреть оценку степени исправления осужденных как единую систему взаимообусловленных, взаимосвязанных, но относительно самостоятельных стадий. В содержании механизма оценки были выделены следующие стадии: 1) сбор и обобщение сведений об осужденном; 2) анализ и сопоставление обобщающих показателей, определение достигнутой осужденным степени исправления; 3) подведение итогов оценки, определение средств и необходимого объема исправительного воздействия. Значение подобного выделения стадий заключается в том, что предоставляется возможность лучше понять специфику процесса оценки, подойти к ней как к сложной системе, элементы которой структурно связаны и взаимообусловлены между собой.

4. В ходе исследования было выделено и исследовано два существующих метода оценки исправления осужденных. Сопоставление "метода комплексной оценки", предусматривающего балльную систему отметок и способа, который мы назвали "метод качественной оценки", основанного не на количественном измерении, а на качественной характеристике каждого показателя и каждой степени исправления показал, что в местах лишения свободы оценку изменений, происходящих в личности осужденного, нецелесообразно сводить к простому арифметическому суммированию заранее определенных показателей, поскольку личность человека — многообразна, неповторима и отразить в цифрах все возможные показатели исправления невозможно.

5. Оценке степени исправления осужденных свойственны две основополагающие функции: познавательно-фиксирующая и стимулирующая. Функция познания и фиксации исправленческих тенденций у осужденного отражает саму природу оценочной деятельности, как логической операции. Функция стимулирования дополняет процесс воздействия на осужденного средств исправления и тем самым усиливает интенсивность исправительного воздействия на него.

6. Функции оценки органично реализуются в целях, стоящих перед оценкой. Такими целями являются: 1) объективное определение степени исправления осужденных для обоснованного и эффективного применения к ним мер исправительного воздействия; 2) стимулирование правопослушного поведения и раскаяния осужденных в совершенном преступлении, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

7. Особое внимание в диссертации было уделено критериям оценки исправления осужденных и соответствующим обобщающим показателям исправления. Анализ и сопоставление норм УИК РФ показал, что подразумеваемая в нем система критериев оценки и закрепленная совокупность обобщающих показателей исправления осужденных не достаточно разработана, и как следствие, представлена не достаточно конкретными нормативными предписаниями.

Специфика таких критериев оценки, как "поведение осужденного в период отбывания наказания", "отношение осужденного к общественно-полезному труду", "отношение осужденного к обучению" и "отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию" заключается в том, что они характеризуют основную часть в структуре направленности личности осужденного. Оценивая поведение осужденного, мы в первую очередь получаем информацию о том, как осужденный относится к требованиям администрации исправительного учреждения, касающихся правил отбывания наказания. В свою очередь, эти сведения могут дать информацию о возможной форме поведения человека уже в условиях свободы, а не ее изоляции. Выясняя отношение осужденного к труду, мы оцениваем то значение, которое общественно-полезный труд имеет в жизни осужденного. При этом особое значение имеет выявление мотивов трудовой деятельности. Оценка осужденного по его отношению к обучению также является существенным фактором, влияющим на уровень его исправления. Было показано, что высокий образовательный уровень проявляется как антикриминогенный фактор и поэтому данное направление должно соответствующим образом учитываться в ходе оценки степени исправления осужденных.

В УИК РФ не нашел должного закрепления критерий оценки "отношение осужденного к совершенному противоправному деянию". Косвенное упоминание о данном критерии можно найти лишь в ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Тем не менее, при оценке осужденных претендующих на условно-досрочное освобождение данный критерий должен относиться к числу основных направлений оценочной деятельности, поскольку он отражает весьма значимую область в направленности личности осужденных, которых можно досрочно освободить.

Группа дополнительных критериев ("участие осужденного в общественной работе" и "участие осужденного в проводимых администрацией исправительного учреждения воспитательных мероприятиях") должна не менее активно применяться в ходе оценки. Характеризуя осужденного с точки зрения его отношения к воспитательному воздействию, проводимому в исправительном учреждении, данные критерии оценки должны применяться сугубо индивидуально к каждому осужденному, с учетом его индивидуальных особенностей.

8. Каждому из выделенных критериев оценки соответствует группа характеризующих их единообразных обобщающих показателей исправления. Определенная совокупность данных показателей в пределах указанных в законе сроков и является доказательством того, что осужденный находится на той или иной степени исправления.

Проведенное исследование показало, что система обобщающих показателей закрепленная в нормах УИК РФ зачастую противоречива, а градация их по степеням исправления не всегда последовательна. Нами была разработана и предложена следующая система обобщающих показателей исправления осужденных: 1) критерию оценки "поведение осужденного в период отбывания наказания" свойственны обобщающие показатели: "хорошее поведение", "устойчивое хорошее поведение", "образцовое поведение"; 2) критерию оценки "отношение осужденного к общественно-полезному труду" характерен обобщающий показатель "добросовестное отношение к труду"; 3) критерий оценки "отношение осужденного к обучению" выражается через обобщающий показатель "добросовестное отношение к обучению"; 4) критерий оценки "участие осужденного в общественной работе" находит свое воплощение в двух обобщающих показателях: "осужденный участвует в работе самодеятельных организаций осужденных" и "активное участие осужденного в работе самодеятельных организаций"; 5) критерию оценки "участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях" характерны обобщающие показатели: "осужденный участвует в воспитательных мероприятиях" и "активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях"; 6) выделяемый нами критерий оценки "отношение осужденного к совершенному им противоправному деянию" реализуется через обобщающий показатель "осознание нанесенного преступлением вреда".

В работе было показано, что сущность и особенности каждого обобщающего показателя, составляющего определенную степень исправления, целесообразно детально урегулировать на уровне отдельной Инструкции. В этом плане, ст. 113 УИК РФ будет применяться как рамочная норма, как основа всей деятельности по оценки степени исправления осужденных в местах лишения свободы, поскольку основные нормативные предписания должны содержаться именно в ней. Инструкция будет затрагивать лишь методические вопросы.

9. Качество оценки степени исправления осужденных во многом зависит от того, насколько полно и всесторонне будет раскрыто содержание каждой степени исправления. В плане их выделения УИК РФ далеко не идеален. Как и ранее действовавший ИТК РСФСР, УИК РФ не отражает все аспекты и особенности данного круга вопросов. Нами было выделено три аспекта данной проблемы: 1) отсутствие формулировок каждой степени исправления осужденных; 2) частичное указание качественных признаков обобщающих показателей исправления; 3) отсутствие указаний на продолжительность во времени присутствия у осужденного отдельных обобщающих показателей. С целью устранения данных недостатков, в ст. 113 УИК РФ необходимо включить исчерпывающий перечень степеней исправления, с четким указанием всех отличительных признаков каждой из них.

10. Правовое регулирование первой степени исправления осужденного в ч. 1 ст. 113 УИК РФ характеризуется, прежде всего, отсутствием формулировки данной степени исправления. Проведенный анализ содержания данной степени исправления и точек зрения ученых по этому поводу позволил нам выдвинуть формулировку "осужденный становится на путь исправления", которая отражает момент первоначального, но в тоже время принципиального изменения в направленности личности осужденного и характеризует появившиеся в нем позитивные тенденции соблюдать правовые предписания в период отбывания наказания. Дополнительно к этому, нами была несколько видоизменена система обобщающих показателей, применительно к данной степени исправления. Во-первых, вместо активной формы участия в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях была высказана идея о достаточности на данном уровне простого участия осужденного в данных мероприятиях. Во-вторых, за тремя обобщающими показателями ("хорошее поведение", "добросовестное отношение к труду", "добросовестное отношение к обучению") был закреплен трехмесячный срок, в течение которого осужденный должен иметь данные показатели. Без закрепления срока, данные показатели останутся всего лишь оценочными категориями, применение которых полностью будет зависеть от толкования их правоприменителем, что нежелательно в данной ситуации.

11. По результатам целенаправленного исправительного воздействия на осужденного наметившиеся в его направленности позитивные тенденции должны преобразоваться в более высокий уровень его исправления, который соответствует второй степени исправления "положительно характеризующийся осужденный". Анализ нормативно-правовых предписаний, которые содержатся в УИК РФ, касающихся положительно характеризующихся осужденных, показывает, что здесь сложилась совершенно иная, по сравнению с первой степенью исправления, ситуация. Нами было отмечено, что, во-первых, закреплена формулировка данной степени исправления, которая в целом адекватно отражает и соответствующий ей уровень исправления осужденных. Во-вторых, совокупность обобщающих показателей применительно ко второй степени исправления осужденных закреплена в неполном объеме, а в базовой норме - ст. 113 УИК РФ — она вообще отсутствует. Подобный усеченный вариант не находит должного объяснения, поскольку ко второй степени исправления осужденных априорно должны предъявляться более высокие требования, а не наоборот. Исходя из этого, нами были предложены ряд изменений в УИК РФ (ст.ст. 78, 87, 120, 122, 124, 132). Суть этих изменений заключается в повсеместном указании в нормах, касающихся положительно характеризующихся осужденных, всех обобщающих показателей исправления, в том числе с указанием временных рамок их наличия. Под эти рамки были закреплены сроки, которые устанавливаются в качестве формальных условий применения той или иной меры поощрения. Также было высказано мнение о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразно применять уже к осужденным, имеющим вторую степень исправления.

12. Самой высокой степенью исправления, отражающей коренное изменение в направленности личности осужденных и позволяющей представлять их к условно-досрочному освобождению является степень исправления "осужденный, не нуждающийся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания". Формулировка данной степени исправления является одновременно и выводом суда, который, оценив все характеризующие осужденного данные, приходит к убеждению, что процесс его исправления вполне успешно может быть продолжен и в условиях свободы, а не ее изоляции. Совокупность обобщающих показателей применительно к данной степени исправления приобретает свои наивысшие формы. Продолжительность присутствия у осужденных группы обобщающих показателей вытекает из ч. 1 ст. 79 УК РФ.

13. В ходе исследования были затронуты вопросы, касающиеся аттестации осужденных, как эффективной организационно-правовой формы комплексной оценки их исправления. Проведенные исследования в данной области показали, что качественно организованная и проведенная аттестация осужденных способна существенным образом повлиять на эффективность всего исправительного процесса в местах лишения свободы. В настоящее время она наиболее приспособлена для максимального достижения целей наказания в минимальные сроки. В комплексе с другими многообразными формами воспитательной работы аттестация способна обеспечить достижение положительных результатов в процессе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Итогом научных изысканий в исследуемой области стало убеждение в том, что оценка степени исправления осужденных к лишению свободы - весьма важный и значимый для пенитенциарной науки круг вопросов. От степени ее разработанности и урегулированности в уголовно-исполнительном законодательстве зависит эффективность целого комплекса правовых институтов, направленных на достижение важнейшей цели применения уголовного наказания — исправления осужденных. По нашему глубокому убеждению, назрела необходимость законодательного закрепления оценки степени исправления осужденных в качестве одного из правовых институтов. Более того, данный институт должен реализовываться не только в рамках уголовно-исполнительных и уголовных правоотношений, но и в рамках более масштабного, комплексного изучения личности преступника. Поэтому выводы, сформулированные по результатам оценки степени исправления осужденного и изучения его личности, должны обязательно быть использованы в последующей деятельности правоохранительных органов в постпенитенциарных условиях. Тем самым, оценка способствует комплексному видению преступника. Такой подход позволит использовать результаты проводимых оценок с большей практической ценностью, а значит и более эффективно в рамках общей программы борьбы с преступностью.

Разумеется, рассмотренные в настоящей работе вопросы не охватывают всей глубины проблемы оценки степени исправления осужденных. Представленное исследование не претендует на абсолютную полноту и бесспорность, поскольку поставленные автором проблемы нуждаются в дальнейшем углублении, научном исследовании, что будет способствовать более успешному развитию пенитенциарной науки, а также совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства в области оценки степени исправления осужденных. Своего дальнейшего изучения и освещения требуют многие аспекты, непосредственно связанные с данной проблематикой. Прежде все, это касается разработки вопросов оценки негативных изменений в направленности личности осужденных, которые стоят не менее остро в исследуемом ракурсе. Комплексное исследование этих двух проблем позволит существенным образом повлиять на весь процесс воспитательного воздействия на осужденных с целью достижения их реального исправления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Утвержден резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - N 17. - Ст. 291.

3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенным: приняты на конгрессе ООН 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990. - С. 290-319.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР . 1993. - № 22. - Ст. 768.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1 996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.06.2001 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. -1997. № 2. - Ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.07.2002 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 3.

9. Положение о порядке рассмотрении ходатайств о помиловании в Российской Федерации: Утв. указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание Законодательства Российской Федерации. —2001.-№53. —Ст. 5149.

10. Российская Федерация. Министерство юстиции. Об утверждении Концепции воспитательной работы с осужденными в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы: Приказ от 20 апреля 2000 года. М.: ГУИН МЮ России, 2000. - 6 с.

11. Российская Федерация. Министерство юстиции. Главное управление исполнения наказания. Методические рекомендации по реализации основных направлений совершенствования воспитательной работы с осужденными. — М.: ГУИН МЮ России, 2000. 16 с.

12. Свод Учреждений и Уставов о содержащихся под стражею 1890 г. // Свод Законов Российской Империи. Т. 14. — Спб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1913.-С. 250-263.

13. Основы уголовного законодательства Союза ССР 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. № 1. - Ст. 6.

14. Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. — №29.-Ст. 247.

15. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16.10.1924 г. // СУ РСФСР. 1924. - № 86. - Ст. 870.

16. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 01.08.1933 г. // СУ РСФСР. 1933. -№ 48. - Ст. 208.

17. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

18. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18.12.1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. - № 51. - Ст. 1220.

19. РСФСР. Народный комиссариат юстиции: Об утверждении Временной инструкции О лишении свободы как мере наказания и порядке отбывания такового: Постановление от 23.07.1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 53. -Ст. 598.

20. РСФСР. Народный комиссариат юстиции: Об утверждении Положения об общих местах заключения РСФСР: Постановление от 15.11.1920 г. // СУ РСФСР.- 1921.-№23-24.-Ст. 141.

21. Методические рекомендации по оценке степени исправления осужденных. Подготовлены ГУИТУ и ВНИИ МВД СССР // Сборник нормативных документов и методических рекомендаций. М.: Политотдел ИТУ МВД СССР, 1981.-С. 63-69.

22. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления в уголовно-исполнительной системе. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД Российской Федерации, 1996.-194 с.

23. Анисимков В.М. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых колоний. — М.: Академия МВД СССР, 1988. — 104 с.

24. Анисимков В.М. Реформа системы управления органами, исполняющими наказания в виде лишения свободы (Теоретические основы и механизм реализации). М., 1994. - С. 14 — 16.

25. Астемиров З.А. Проблемы коллектива и личности осужденных в условиях ИТУ. Рязань: РВШ МВД СССР, 1974. - 80 с.

26. Аттестация осужденных. Тематический информационный бюллетень. Под общей редакцией A.A. Красильникова. Куйбышев, 1978. - 131 с.

27. Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. -Минск: Наука и техника, 1981. 168 с.

28. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с итал. М.М. Исаева. М.: Юриздат, 1939. - 464 с.

29. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 120 с.

30. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 175 с.

31. Блинов В.М. Эффективность обучения. — М.: Педагогика, 1976.191 с.

32. Большой энциклопедический словарь (БЭС). — М.: Большая российская энциклопедия, 1998. — 1456 с.

33. Бриллиантов A.B. Проблемы классификации осужденных в целях дифференциации условий отбывания наказания. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. -144 с.

34. Васильев А.И. Назначение и изменение вида исправительного учреждения. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. - 52 с.

35. Васильев А.И. Освобождение осужденных из исправительно-трудовых учреждений / А.И. Васильев Т.А. Шмаева. — Рязань: РВШ МВД СССР, 1987.-20 с.

36. Васильев B.J1. Юридическая психология. — Спб.: Питер, 2000. —652 с.

37. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — 184 с.

38. Воспитательное воздействие общеобразовательного обучения на осужденных. Под ред. A.B. Шамиса. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 62 с.

39. Высотина JI.A. Педагогическое руководство самовоспитанием осужденных / JI.A. Высотина, В.Д. Датунский, Ю.А.Чернов. — М.: Изд-во Политотдела ИТУ МВД СССР, 1973. 167 с.

40. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией.-Спб, 1910.-259 с.

41. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 122 Оп. 1 4.1 Делопроизводство 1. Д. 176. JI.77.

42. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск: Изд-во Томского университета, 1984. -166 с.

43. Гуськов В.Н. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 171 с.

44. Деев В.Г. Изучение психологических особенностей осужденных, содержащихся в ИТУ. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 112 с.

45. Деев В.Г. Характеристика направленности личности осужденных за насильственные преступления. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978. - 85 с.

46. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. - С. 69.

47. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.

48. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. М.: Советская Россия, 1983.-296 с.

49. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 200 с.

50. Елеонский В.А. Самодеятельные организации осужденных в исправительно-трудовых учреждений / В.А. Елеонский, A.B. Маслихин. Рязань: РВШ МВД СССР, 1977. - 43 с.

51. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Часть первая "Общая психология". М.: Юрид. лит., 1996. - 512 с.

52. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Часть вторая "Юридическая психология". М.: Юрид. лит., 1996. — 560 с.

53. Ефимов М.А. Доказательства исправления и перевоспитания осужденных и их оценка. М.: Изд-во Политотдела МЗ МООП РСФСР, 1964. 23 с.

54. Зубков А.И. Трудовое перевоспитание заключенных содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях и его правовые результаты. Томск: Издательство Томского университета. — 1970. 186 с.

55. Игнатьев A.A. Уголовно-исполнительное право. — М.: Новый Юрист, 1997.-304 с.

56. Ильин В.В. Философия. М.: Академический Проект, 1999. - 384 с.

57. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. — M.-JT.: Госиздат, 1927.- 194 с.

58. Исправительная (пенитенциарная) педагогика / Под ред. А.И. Зуб-кова, М.П. Стуровой. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. - 400 с.

59. Исправительно-трудовая педагогика / Под ред. И.Т. Богатырева. -М.: Академия МВД СССР, 1978. 377 с.

60. Исправительно-трудовая педагогика. М.: ВШ МООП СССР, 1967. - 304 с.

61. Исправительно-трудовая психология / Под ред. К.К. Платонова, А.Д. Глоточкина, К.Е. Игошева. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985. - 360 с.

62. Казак Б.Б. Безопасность уголовно-исполнительной системы / Под ред. С.Н. Пономарева, С.А. Дьячковского. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. — 324 с.

63. Казаков В.Г. Психология / В.Г. Казаков, JI.JI. Кондратьева. М.: Высш. Шк., 1989. - 383 с.

64. Канаев И.И. Иоганн Вольфганг Гете. Очерки из жизни поэта натуралиста. M.-JL: Наука, 1964. - 261 с.

65. Канке В.А. Философия: исторический и систематический курс. М.: Логос, 1996.-319 с.

66. Качество знаний учащегося и пути его совершенствования / Под ред. М.Н. Скаткина, В.В. Краевского. -М.: Педагогика, 1978. 208 с.

67. Кириллов М.А. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства и перспективы его развития. — М.: Изд-во Академии права и управления, 2001.- 149 с.

68. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юристь, 1997. 206 с.

69. Комаров С.А. Общая теория государства и права. — М.: Юрайт, 1997. -411 с.

70. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Блинова. М.: Юридическая литература, 1973. — 279 с.

71. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР / Под ред. Н.П. Малышанова. М.: Юридическая литература, 1979. - 263 с.

72. Комментарий к Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. — Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. 800 с.

73. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. C.B. Степашина. М.: Юристъ, 2001. — 624 с.

74. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Руководитель авторского коллектива А.И. Зубков. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997.-408 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1997. -585 с.

76. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. — 121 с.

77. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общей ред. A.B. Перовского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

78. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н.Т. Бунимович, Г.Г. Жаркова, Т.М. Корнилова и другие. М.: Республика, 1993. - 510 с.

79. Кристи Н. Пределы наказания / Перевод с англ. В.М. Когана, под ред. A.M. Яковлева. М.: Прогресс, 1985. - 176 с.

80. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. — М.: Издательская группа "Форум Инфра М", 1998. - 216 с.

81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 2001. - 304 с.

82. Кузнецов Ф.Т. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений / Ф.Т. Кузнецов, П.Е. Подымов, И.В. Шмаров. М.: Юрид. Лит., 1968. - 184 с.

83. Левченко В.М. Теория права. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. - 302 с.

84. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 15. — М.: Госполитиздат, 1961.-583 с.

85. Литвишков В.М. Нравственная ответственность и ее формирование у несовершеннолетних осужденных / В.М. Литвишков, A.B. Митькина. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.-150 с.

86. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань: Изд-во КГУ, 1972. - 187 с.

87. Логика / Под ред. П.П. Горского, П.В. Таванцева. — М.: Госполитиздат, 1956.-280 с.

88. Ломако В.А. Применение условного осуждения. — Харьков: Вища школа, 1976. — 125 с.

89. Макаренко A.C. Сочинения в 7-ми томах. Т. 5 "Общие вопросы теории педагогики. Воспитание в советской школе". М., 1960. - 558 с.

90. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. — М.: Издательство НОРМА, 2001. 320 с.

91. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.). М.: ВНИИ МВД, 1991. - 176 с.

92. Михлин A.C. Проблема досрочного освобождения от отбывания наказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 151 с.

93. Немов P.C. Психология. Кн. 1. Общие основы психологии. — М.: ВЛАДОС, 1999.-688 с.

94. О критериях эффективности работы исправительно-трудовых учреждений. Сб. материалов респ. науч. практ. конф. Таллин, 1969. — 86 с.

95. Общая теория государства и права. В 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. - М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 640 с.

96. Общая теория права. Курс лекций. Под общ. ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской ВШ МВД РФ. 1993. 544 с.

97. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

98. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Науко-ва Думка, 1985. - 176 с.

99. Орзих М.Ф. Право и личность. Вопросы теорий правового воздействия на личность социального общества. Киев - Одесса: Вища школа, 1978. -143 с.

100. Основы пенитенциарной науки: Лекция. — М., 1928. — 186 с.

101. Оценка эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений / A.A. Аксенов, В.М. Анисимков, В.К. Герасимов, A.C. Севрюгин. -Рязань: НИ и РИО, 1981. 114 с.

102. Пенитенциарные системы зарубежных стран / Под ред. М.П. Мелен-тьева. Киев: Украинская Академия МВД УССР, 1993. - 104 с.

103. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юрид лит., 1963. - 239 с.

104. Перовский Е.И. Устная проверка знаний учащихся. М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1955. - 204 с.

105. Петренко Н.И. Система исполнения наказания в виде лишения свободы в России: XVI начало XX в.в. - Чебоксары: ЧКИ МУПК, 1999. - 448 с.

106. Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной системой России. — Чебоксары: ЧКИ МУПК, 2002. 531 с.

107. Пищелко A.B. Социально-педагогические основы нравственного перевоспитания осужденных. М.: Российское право, 1992. — 192 с.

108. Платонов К.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. - 312 с.

109. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М.: Мосполиграф, 1923.-303 с.

110. Познышев C.B. Очерки тюрьмоведения. — М.: Изд-во Г.А. Лемана, Б.Д. Плетнева, 1915.-300 с.

111. Полонский В.М. Оценка знаний школьника. М.: Знание, 1981.96 с.

112. Практикум по пенитенциарной психологии. — Рязань: Ин-т права иэкономики МВД РФ, 1996. 136 с.

113. Проблема преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати). М., 1980. - № 5. — С. 31 -33.

114. Психодиагностика осужденных / В.Г. Деев, А.И. Ушатиков, О.Г. Ковалев, E.H. Казакова. Рязань: РИПЭ Минюста России, 2000. 216 с.

115. Психология преступления и наказания / Ю.М. Антонян, М.И. Ени-кеев, В.Е. Эминов. М.: Пенатес - Пенаты, 2000. - 451 с.

116. Розин В.М. Психология для юристов. М.: Издательская группа "ФОРУМ" - Инфра М, 1997. - 127 с.

117. Рубинштейн C.J1. Основы общей психологии. — М.: Просвещение, 1946.-723 с.

118. Рыбаков В.А. Формирование правомерного поведения лиц, осужденных (вопросы теории и практики) / В.А. Рыбаков, К.Б. Толкачев, А.Г. Хаби-булин. Уфа: УВШ МВД СССР, 1991. - 102 с.

119. Рябинин A.A. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право Российской Федерации. — М.: Юристь, 1995. — 208 с.

120. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. — Домодедово, 2000.-355 с.

121. Севрюгин A.C. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань: РВШ МВД СССР, 1989. - 80 с.

122. Севрюгин A.C. Методика оценки поведения осужденных (на опыте аттестования в отряде ИТК) / A.C. Севрюгин, Н.И. Соколов. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978.- 32 с.

123. Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании. — М.: Знание, 1977.-64 с.

124. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М.: Академия МВД РФ, 1992. — 151 с.

125. Сизый А.Ф. Поощрения, не изменяющие условия содержания осужденных. Рязань: РВШ МВД СССР, 1977. - 50 с.

126. Сизый А.Ф. Оценка степени исправления и перевоспитания осужденных / А.Ф. Сизый, А.И. Васильев. Рязань: РВШ МВД СССР, 1986. - 80 с.

127. Сизый А.Ф. Концепция стимулирования правомерного поведения осужденных: поощрительные нормы уголовно-исполнительного законодательства (проблема теории и практики). — Рязань: РВШ МВД Российской Федерации. 1993. — 72 с.

128. Сизый А.Ф. Методические рекомендации по стимулированию пра-вопослушного поведения лиц, лишенных свободы. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-31 с.

129. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики). Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 214 с.

130. Сизый А.Ф. Стимулирующие нормы уголовно-исполнительного права и их применение в процессе формирования правопослушного поведения осужденных (концептуальные проблемы теории и практики). Чебоксары: Сали-ка, 1998.-269 с.

131. Сиэппи А.О. Классификационные методы оценки знаний учащихся / А.О. Сиэппи, В.А. Тарасова. Д.: Изд-во ЛГПИ, 1975. - 204 с.

132. Сулейманов Т.А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения. — Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1997.-128 с.

133. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. — 143 с.

134. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. -215 с.

135. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. — М.: Юрид. Лит., 1984. — 240 с.

136. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1978. -288 с.

137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001.-688 с.

138. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. -Казань: Издательство Казанского ун-та, 1982. 104 с.

139. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лугина, Б.Э. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 640 с.

140. Теория государства и права / Козлов В.А., Ливанцев К.Е., Королев А.И. и другие. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1982. - 382 с.

141. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. M.: НОРМА - ИНФРА M, 1998. - 570 с. ■

142. Теория государства и права / Под редакцией С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1985. - 479 с.

143. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юрид. лит., 1970. - 239 с.

144. Тюгаева H.A. Образовательные программы исправления осужденных. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1997. - 108 с.

145. Уголовное право России. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Норма - Инфра М, 1999. — 639 с.

146. Уголовное Уложение с изложением рассуждений на коих оно основано.-Спб., 1910.-453 с.

147. Уголовно-исполнительное право / A.C. Михлин, П.Г. Пономарев и др.; под ред. И.В. Шмарова. — М.: Новый Юрист, 1998. — 368 с.

148. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. О.Г. Перминова.- М.: Юрид. лит., 2001. 415 с.

149. Уголовно-исполнительное право России. Под редакцией А.И. Зуб-кова. М.: Инфра м - НОРМА, 1997. - С. 599 с.

150. Уголовно-исполнительное право. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. — Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. — 584 с.

151. Уголовный Кодекс Республики Беларусь / Вступит. Ст. А.И. Лука-шова, Э.А. Саркисовой. — Мн.: Тесей, 2001. 312 с.

152. Уголовный Закон Латвийской Республики. Мн.: Тесей, 1999.176 с.

153. Уголовный Кодекс Испании. Под ред. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М. Решетникова. — М.: Зерцало, 1998. 218 с.

154. Ушатиков А.И. Основы пенитенциарной психологии / А.И. Ушати-ков, Б.Б. Казак. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001.- 536 с.

155. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть. Рязань: РИПЭ МВД России, 1998. - 377 с.

156. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. 276 с.

157. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томского университета, 1981. — 213 с.

158. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.И. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

159. Характеристика осужденных. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. - 464 с.

160. Хеккхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х томах. Т.1. М.: Педагогика, 1986. - 396 с.

161. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы (Проблемы, дискуссии, предложения). М.: Интердедектив, 1991. — 222 с.

162. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999.429 с.

163. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. — М.: Юристь, 1995. —256 с.

164. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания (Проблема социальной адаптации). М.: Юрид. лит., 1974. — 136 с.

165. Шнайдер Г.И. Криминология: перевод с немецкого / Под общей редакцией JI.O. Ивановой. М.: Издательская группа "Прогресс" - "Универс", 1994.-504 с.

166. Южанин В.Е. Методические рекомендации по работе с лицами, освобождаемыми и освобожденными из мест лишения свободы. Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 47 с.

167. Южанин В.Е. Методические рекомендации по работе с вновь прибывшими осужденными в исправительные учреждения. — Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1996.-39 с.1.I. Статьи

168. Андреев A.B. Критерии, показатели и условия эффективности применения санкций // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний. Рязань: РВШ МВД СССР, 1983.-С. 168-171.

169. Анисимков В.М. О критериях оценки эффективности деятельности ИТК И Проблемы совершенствования организации деятельности ИТУ. Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987. - С. 93-100.

170. Антонян Ю.М. О покаянии преступников // Правители преступного мира. М., 1992. - С. 264-281.

171. Астемиров З.А. О понятии и сущности исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы // Труды Рязанской ВШ МВД СССР. -Вып. 1.-1973.-С. 70-76.

172. Багреева Е. Пенитенциарная система Финляндии // Преступление и наказание. 1995. - №5. - С. 34.

173. Байдаков Г.П. Психолого-педагогические критерии определения степени исправления осужденных в ИТК // Проблемы дифференциации исполнения наказаний. Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - С. 67-78.

174. Беляев H.A. Основания перевода осужденных из одного вида исправительно-трудовых учреждений в другое / H.A. Беляев, И.М. Гасанов // Вестник Ленинградского университета. 1979. - Вып. 2. - №11. - С. 86-90.

175. Боронбеков С. Влияние субъективной стороны элемента состава преступления и наказания и их последствий на процесс исправления осужденного // Проблемы совершенствования исполнения уголовного наказания. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. С. 75-79.

176. Бриллиантов A.B. Исправление осужденного и задачи органов, исполняющих наказание // Проблемы дифференциации исполнения наказаний: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - С. 3-14.

177. Бриллиантов A.B. Понятие и значение классификации осужденных по степени исправления // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - С. 22-27.

178. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. — 1996. — №1. С. 86-99.

179. Вырастайкин В. УДО — право, а не обязанность суда // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 44 - 45.

180. Гасанов И. Изменение условий содержания осужденных во время отбывания наказания // Социалистическая законность. 1979. — №6. - С. 51-52.

181. Горяинов К. Можно ли поставить шлагбаум на пути рецидивной преступности. // Советская милиция. 1990. -№10. — С.2-5.

182. Гришко А .Я. Критерии оценки доказательства исправления и перевоспитания лиц, условно осужденных (освобожденных) с обязательным привлечением к труду // Сборник науч. тр. адъюнктов и соиск. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. Вып. 7. - С. 11-22.

183. Гуревич K.M. Личность как объект психологической диагностики / K.M. Гуревич, A.M. Раевский // Психологический журнал. — 2001. — № 5. —1. С. 29-37.

184. Дерюга H.H. Принцип обязательности труда для. осужденных и его развитие в Уголовно-исполнительном кодексе России / H.H. Дерюга, А.Я. Петров // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 80-85.

185. Игнатьев Л. Оценка деятельности ИТУ / JI. Игнатьев, А.Е. Наташев // К новой жизни. 1973. - № 7. - С. 46-48.

186. Исполнение судебных решений в соответствии с европейскими стандартами. Доклад министра юстиции РФ Ю.Я. Чайки // Преступление и наказание. -2001. -№ 11.-С. 3-10.

187. Калинин Ю.И. Краеугольная задача реформирования // Преступление и наказание. 2001. - № 7. - С. 3-7.

188. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. -№1. - С. 25-31.

189. Конкина О. Замена неотбытой части наказания более мягким видом как средство реализации уголовной политики // Человек: преступление и наказание. 2001. - № 3. - С. 50-52.

190. Кошелев М.И. Право и культура // Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. — Екатеринбург: Издательство Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1997. -С. 98-105.

191. Красильников А. Действенная форма исправления // Воспитание и правопорядок. 1987. - №12. - С. 38-39.

192. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. - № 2. - С. 30-32.

193. Кудрявцев В.Н. Закон и пределы правомерного поведения / В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин // Советское государство и право. — 1980. — №10. — С. 31-39.

194. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. - №10. — С.29-38.

195. Лакеев A.A. Оценочные понятия в исправительно-трудовом законодательстве // Проблемы исполнения уголовных наказаний. — М.: РВШ МВД РФ, 1991.-С. 76-82.

196. Маланкин А. В тюрьмах ее Величества // Преступление и наказание. -2001.-№ 10.-С. 22-27.

197. Метелкин М.Б. Важно оценить степень исправления // Исправительно-трудовые учреждения. Бюллетень ВНИИ МВД СССР. М., 1979. - №7. - С. 46-48.

198. Михлин A.C. Значение изучения личности осужденных в науке и исправительно-трудовой практике // Труды РВШ МВД СССР. Вып. 6. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978.-С. 101-120.

199. Михлин A.C. Обеспечение свободы совести осужденных // Российская юстиция. 1996. -№ 6. - С. 13-19.

200. Наташев А.Е. Неприемлемость "прогрессивной системы" отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. Саратов, 1978. — С. 11-17.

201. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право. 2000. - № 2,3. - С. 12-15.

202. Опыт зарубежных стран по обеспечению трудовой занятости осужденных (аналитический обзор) // Передовой опыт уголовно-исполнительной системы. 1996. - Вып. 11. - С. 83- 115.

203. Осокин А. Аттестование в отряде / А. Осокин, М. Щебликов // К новой жизни. 1971. - № 10. - С. 31 -32.

204. Остроумов С.С. Актуальные задачи уголовной статистики и предупреждения преступлений / С.С. Остроумов, С.Н. Панченко // Советское государство и право. 1971. - № 8. - С. 103-110.

205. Пантелеев В.А. Некоторые аспекты использования зарубежного опыта в пенитенциарной системе России // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы всероссийской научно-практической конференции. -М., 2001.-С. 202-204.

206. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25-26

207. Платонов К.К. Изучение личности // К новой жизни. 1969. — № 7. — С. 67-70.

208. Пяткевич И. Классификация выездов осужденных за пределы исправительных учреждений // Человек: преступление и наказание. 1999. - № 1. -С. 19-22.

209. Розин В. Психологический анализ преступной личности // Управление персоналом. 1999. - № 7. - С. 59-65.

210. Панова М., Никаноров Н. Родился. Женился. Освободился. // Российская газета. 24 января. - С. 6.

211. Сбов А. Казнить нельзя. Точка поставлена // Российская газета. -2001.-№130.-С. 2.

212. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. — 2002. № 10. — С. 49-51.

213. Селиверстов В.И. Пенитенциарная система Финляндии / В.И. Селиверстов, A.B. Бриллиантов, Е. Багреева // Преступление и наказание. 1996. -№ 12.-С. 22-24.

214. Сизый А.Ф. Юридические основания применения поощрительных норм к осужденным по исправительно-трудовому законодательству // Проблемы исполнения уголовных наказаний. М.: РВШ МВД РФ, 1991. - С. 82-96.

215. Стурова М.П. Аттестование осужденных в отряде // Воспитание и правопорядок. 1987. - №12. - С. 36-37.

216. Ткачевский Ю.М. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Правоведение. 1981. - № 3. - С. 87-91.

217. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник московского университета. Серия II Право. 1998. -№2. - С. 12 -24.

218. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 61-62.

219. Уголовно-исполнительная система России: стратегия реформы. Доклад Ю.И. Калинина на 13-ой конференции руководителей пенитенциарных администраций стран-членов Совета Европы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. - № 1. - С. 2-8.

220. Федореев П. Классификация личности осужденного в теории и на практике // Человек: преступление и наказание. 1999. — №4. - С. 45-48.

221. Фетюхин М.И. Аттестации предшествует собеседование // Исправительно-трудовые учреждения.—1981.-№ 17.-С. 16-18.

222. Фещук А. Зарубежное законодательство о предоставлении отпусков осужденным // Человек: преступление и наказание. 1999. - № 1. - С. 62-67.

223. Филимонов В.Д. Критерии исправления осужденных // Советская юстиция. 1974. - № 23. - С. 9.

224. Чистяков A.A. Механизм как правовая система (к постановке вопроса о механизме формирования уголовной ответственности) // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. — Рязань: РИПЭ МЮ РФ, 2000. — С. 5-25.

225. Чубцова О. История развития института замены неотбытой части наказания более мягким видом // Человек: преступление и наказание. 1999. — № 1.-С. 6-12.

226. Щелкунов С.А. Индивидуальное воспитание: система, проблемы, творческий поиск // Индивидуальное воспитание: система, проблемы, творческий поиск. М., Изд-во Политотдела ИТУ МВД СССР, 1977. - С. 11 -21.

227. Щелоков Н. Партийный стиль в практику работы органов внутренних дел // К новой жизни. - 1975. - № 7. - С.2-8.

228. Яковлев А.И. Методологические основы оценки эффективности деятельности ИТУ // Актуальные проблемы теории и практики социального управления. Домодедово, 1980. - С. 78-95.

229. Ялунин В. Новые рубежи новые задачи // Ведомости уголовноисполнительной системы. -2001. №2. - С. 4-12.

230. Ялунин В. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательные нормы и их применение // Преступление и наказание. 2002. -№8.-С. 4-9.1.. Диссертации и авторефераты

231. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001. - 60 с.

232. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М.,1998.-48 с.

233. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Спб., 1998. 46 с.

234. Васильев А.И. Современные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных. Уголовное и уголовно-процессуальное исследование: Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970. - 182 с.

235. Вершловский С.Г. Стимулирование общего образования взрослых как социально-педагогическая проблема: Автореф. дис. док. педаг. наук. Л., 1974.-40 с.

236. Водяников Д.П. Вопросы условно-досрочного освобождения в советском праве: Дисканд. юрид. наук. М., 1967. — 189 с.

237. Дружинин И.Д. Организационно-правовые и социально-педагогические основы функционирования самодеятельных организаций осужденных в местах лишения свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,1999.-24 с.

238. Дьяченко P.A. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 1999.-23 с.

239. Епифанов О.С. Уголовно-правовое регулирование в механизме правового воздействия на осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях общего и строгого режимов: Дис. . канд. юрид. наук. — Рязань, 2003.-253 с.

240. Козюберда В.И. Понятие исправление и перевоспитание лиц, осужденных к лишению свободы, и закрепление результатов их исправления после освобождения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1970.-21 с.

241. Ленский В.М. Организационно-правовые основы проблемы досрочного освобождения осужденных из ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Рязань, 1996.-22 с.

242. Ленский В.М. Организационно-правовые основы проблемы досрочного освобождения осужденных из ИТУ: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1995.- 235 с.

243. Минязева Т.Ф. Проблемы правового статуса личности осужденных в Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 2001. 44 с.

244. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности (теоретические и методологические проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Киев, 1990.-42 с.

245. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Томск, 1965.-38 с.

246. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных: проблемы теории и практики: Дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. - 450 с.

247. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1995. - 468 с.

248. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания по действующему советскому уголовному праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1965.-38 с.

249. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву (общие вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.- 16 с.

250. Шамсунов С.Х. Правовые и организационные основы привлечения к труду осужденных (по материалам Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.

251. V. Литература на иностранном языке

252. Balvig F. Kriminalitet og Social Kontrol. Kobenhavn: Columbus, 1995.- 76 s.

253. Christiansen K.O. Om at affolke f ngsler // Nord tidsskr for kriminalvid.- Kobenhavn, 1996. Arg. 83,. - № 2. - S. 154-158.

254. Christie N. Kriminalitets kontrol som. industry. Mot GULAG restling type? Oslo: Universitetsforl. - 1993. -199 s.

255. Gilinsly Y.The penal system and other forms of Social control in Russia: problems, perspectives // Ibid. 1996. - Arg. 83. - N 2. - S. 124-127.

256. Grothe Nielsen B. Gr nser for v kst i fangetal& // Ibid. 1996. - Arg. 83. -N 2.-S. 89-104.> 269. Justickis V. Prison in Lithuania // Ibid. 1996. - Arg. 83. - N 2. - S.117.123.

257. Nielsen B.G. Behandling at seksualforbrydere — den canadiske model // Nord tidsskr for krimibnalvid.- Kobenhav, 1996. Arg. 83,. - № 3. - S. 191-211.

258. Rutherford A. The problematic relationship between crime and imprisonment // Ibid. 1996. - Arg. 83. - N 2. - S. 105-109.

259. WU HAN. Offenders reform in China // UNAFEI resource matirial series. Tokyo, 1991. - P. 22-32.1. СХЕМА

260. Место оценки степени исправления осужденных в комплексном процессе их исправления"2, Оценка степени исправления осужденного1. КОМПЛЕКСНЫЙ

261. ПРОЦЕСС ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХа

Автор: Синичкин, Андрей Аркадьевич
Город: Чебоксары
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценка степени исправления осужденных к лишению свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синичкин, Андрей Аркадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синичкин, Андрей Аркадьевич, Чебоксары

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синичкин, Андрей Аркадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Синичкин, Андрей Аркадьевич, Чебоксары

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы»