Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию

Юрченко, Лилия Вячеславовна

Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»

На правах рукописи

ЮРЧЕНКО Лилия Вячеславовна

ОЦЕНОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Специальность 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ158467

Оренбург-2007

003158467

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Гуськова Антонина Петровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Смолькова Ираида Вячеславовна

кандидат юридических наук, доцент Калинкина Любовь Даниловна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»

Защита диссертации состоится « 2007 г. в ' '

часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при ЮжноУральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние десятилетия Российское государство переживает значительные преобразования, повышающие требования к соблюдению прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Объективной необходимостью этого стала судебно-правовая реформа, одним из направлений которой является переход уголовного процесса из обвинительного в состязательный (п.З ст. 123 Конституции РФ), а с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ происходит, как справедливо было замечено А. П. Гуськовой, переоценка многих положений, утвердивших себя прежде как некие аксиомы, не требующие изменений. Все это не могло обойти стороной важнейшую составляющую уголовно-процессуального доказывания - оценку доказательств, имеющую место на всех этапах уголовного судопроизводства, в связи с чем теория оценки доказательств получила особенно большое развитие за последние годы.

Изменения затронули и части уголовного судопроизводства. Так, этап, на котором решается вопрос о назначении дела к судебному заседанию, представлявший всегда повышенный интерес не только среди ученых-процессуалистов, но и в кругу практических работников, качественно изменился в плане обеспечения прав и свобод личности и может выступать гарантом общегосударственной правоохранительной функции. Однако многие проблемы, связанные здесь с оценкой доказательств, по мнению диссертанта, остаются еще довольно спорными и слаборазвитыми на законодательном уровне.

Оценка доказательств вообще и при подготовке дела к судебному заседанию в частности является довольно сложной и важной частью уголовно-процессуального доказывания, осуществление которой на каждом этапе судопроизводства имеет свои специфические особенности, обусловленные задачами и назначением этапа, на котором она осуществляется. Однако принципы и цель ее остаются одинаковыми во всех частях судопроизводства, исходя из приоритетов уголовно-процессуального законодательства на тот момент.

и необоснованного уголовного преследования, атакже уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УП К).

Анализ научной литературы, гдетак или иначе затрагивается вопрос об оценке доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию, показывает, что многие ученые-процессуалисты, пытаясь избежать предубежденного мнения судьи о виновности обвиняемого до того, как дело будет рассмотрено по существу, в итоге приходили к выводу о запрете оценивать доказательства на этом этапе судопроизводства, поскольку, по их мнению, именно оценка способствовала преждевременным выводам о доказанности вины обвиняемого.

Полагаем, оценка доказательств присутствует во всех частях уголовно-процессуального доказывания. Однако на этапе подготовки к судебному заседанию она отличается рядом существенных особенностей, которые и предстоит выяснить, поскольку от их правильного понимания и степени разработанности, несомненно, зависит сущность принимаемых решений, правильное и целенаправленное применение уголовного закона, а значит, и достижен ие провозглашенных У П К приоритетов.

Вышеизложенное, по мнению диссертанта, свидетельствует об актуальности исследования, а вместе с тем определяет и выбор темы.

Степень научной разработанности. Проблема оценки доказательств при разрешении вопроса о назначении дела к судебному заседанию неоднократно привлекала внимание различных ученых-правоведов как на монографическом уровне, так и в диссертационных исследованиях, не говоря уже о периодической печати. Среди процессуалистов, внесших неоценимый вклад в развитие данного вопроса, необходимо выделить В.Д. Арсеньева, B.C. Балакшина, P.C. Белкина, В.М. Бозрова, H.A. Громова, А.П. Гуськову, A.A. Давлегова, Е.А. Доля, С.А. Зайцеву, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнееву, H.H. Ковтуна, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневского, Ф.М. Кудина, A.B. Кудрявцеву, В.А. Лазареву, A.M. Ларина, П.А. Лупинскую, A.B. Смирнова, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Л.Г. Татьянину, А.И. Трусова,

Л.Т. Ульянову, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфер, М.Л. Шифмана и многих других.

Несмотря на это, отметим, что для сегодняшнего дня характерно отсутствие фундаментальных работ по нашей тематической направленности, в которых были бы затронуты все проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки к судебному заседанию, с учетом проблем современной идеологии уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в разрезе сущности и специфики оценки доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию в условиях действия нового У П К. Предметом исследования выступают совокупность гносеологических и процессуальных вопросов, раскрывающих особенность оценки доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию, а также тенденция дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода выявить и проанализировать особенность оценочных действий судьи при принятии каждого из решений на этапе подготовки к судебному заседанию, а также выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом направлений деятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство.

Для достижения указанной цели перед исследователем поставлены следующие задачи:

1) проанализировать сущность оценочных действий судьи при принятии им решений на этапе подготовки к судебному заседанию;

2) разграничить понятия «достаточности оснований» и «достаточности доказательств» для принятия судьей решения о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу;

3) исследовать специфику вопросов, разрешаемых судьей на предварительном слушании, и проанализировать связанные с этим проблемы, а также пути, их порождающие;

4) проанализировать основания проведения предварительного слушания с внесением предложений по расширению имеющегося пе-

речня рядом дополнительных оснований, а также исключению некоторых имеющихся;

5) выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере предмета исследования.

При этом диссертант не ставит перед собой задачу анализа вопроса о понятии доказательства, поскольку данный вопрос, по мнению диссертанта, является предметом самостоятельного исследования.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: метод количественного анализа, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики) и иные методы научно-исследовательской работы. Общетеоретической базой явились труды российских и зарубежных ученых, научная литература в области истории государства и права России и зарубежных стран, юридической психологии, философии, уголовно-процессуального права и других наук.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) Конституция РФ 1993 г.; 2) современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ; 4) результаты обобщения судебной практики в районных судах Самарской и Оренбургской областей за период с 2003 по 2006 гг.; 5) анализ данных, полученных в результате анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов, а также судей городов Тольятти и Оренбурга (186 человек).

Научная новизна исследования: в диссертации с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, предпринята попытка комплексного изучения особенностей, связанных с оценочными действиями судьи при принятии им по каждому поступившему к нему делу решений, на этапе подготовки к судебному заседанию. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства, приводится анализ и комментарий наиболее значимых, на взгляд диссертанта, проблем в обозначенной сфере. При этом автор базирует свои выводы не только на анализе российского и зарубежного законодательства и работ ученых-процессуалистов, но и на обобщении судебной практики, опросе и анкетировании работников правоохранительных органов и судей двух регионов Российской Федерации: Самарской и Оренбургской областей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Достаточность оснований и достаточность доказательств для разрешения вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу на рассматриваемом этапе судопроизводства — это понятия, несущие различные смысловые значения, а значит, порождающие различные правовые последствия.

Суд при разрешении вопроса о достаточности оснований для назначения по уголовному делу судебного заседания на основании письменных материалов дела проверяет законность действий и решений органов предварительного расследования. При этом проверка на их обоснованность должна быть исключена, что в полной мере согласуется с назначением и принципами современного уголовно-процессуального законодательства.

2. Для единообразного понимания и применения процедуры признания доказательств недопустимыми ст. 75 У ПК. «Недопустимые доказательства» целесообразно изложить в такой редакции, чтобы в одной ее части содержались условия допустимости доказательств, образующих основу, из которой вдальнейшем можно легко вывести критерии недопустимости доказательств, а в другой части — определя-лосьбы понятие «существенных нарушений закона». При этом недопустимыми по смыслу статьи должны быть признаны не только те доказательства, которые получены с нарушением формальных правил, но и с нарушением важнейших конституционных прав граждан. Поэтому предлагается следующий текст ст. 75 УПК:

«Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, не отвечающие требованиям, указанным в части 2, а также полученные с нарушениями, указанными в части 3 настоящей статьи, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. Доказательства должны быть:

1) получены из надлежащего источника, указанного в части 2 статьи 74 настоящего Кодекса;

2) получены надлежащим субъектом, правомочным проводить необходимые процессуальные действия по их получению и закреплению;

3) получены с соблюдением правил и условий проведения процессуальных действий по их получению.

3. Существенными признаются нарушения, могущие повлиять или повлиявшие на ущемление конституционных и процессуальных прав граждан, а равно на законность и обоснованность предварительного расследования, а также на законность и справедливость судебного решения».

3. Предлагаем в УП К закрепить правило, согласно которому при поступлении ходатайства об исключении доказательства в порядке предварительного слушания судья, прежде чем огласить протоколы следственныхдействий и иные документы, среди которых могут иметь место ксерокопии документов, представленные сторонами и имеющие значение для дела, обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, чтотакие документы или иное письменное доказательство:

— исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств,

— подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,

— содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Крометого, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет:

— не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом,

— с помощью какого технического приема выполнено копирование,

— гарантируетли копирование тождественность копии документа и его оригинала,

— каким образом сохранялась копия документа.

4. Пункт 2 ч.1 ст.238 УПК «Приостановление производства по уголовному делу» предлагается изложить в следующей редакции:

«2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением, либо заболевания обвиняемого (в том числе психического), носящего временных характер, но препятствующего участию обвиняемого в процессуальных действиях, подтверждающегося медицинским заключением либо справкой лечащего врача».

5. Необходимо решение судьи о возвращении дела прокурору по основаниям п.З ч. 1 ст.237 У П К исключить из разрешения его на предварительном слушании и возложить на судебное разбирательство, где судья сможет, руководствуясь всеми принципами и с соблюдением всех гарантий участников процесса, всесторонне исследовать данный вопрос и принять правильное решение по делу.

6. При возвращении судьей уголовного дела прокурору с предварительного слушания необходимо урегулировать вопрос о сроках, в течение которых прокурор должен устранить допущенные нарушения. Сначала установить их равными пяти суткам для устранения несущественных процессуальных ошибок преимущественно технического характера. В дальнейшем в необходимых случаях по ходатайству прокурора предоставить судье право продлевать этотсрок, но максимально возможное его продление обозначить сроком в один месяц. В случае, если в этот срок закончится время содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого было возвращено дело, прокурор ходатайствует перед судом о продлении и этого срока.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании оценочных действий судьи при принятии им решений на этапе подготовки к судебному заседанию. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении аспектов действий судьи на этапе подготовки к судебному заседанию по соблюдению прав и свобод человека и гражданина органами предварительного расследования, кроме того, положения диссертационного исследования могут пополнить потенциал науки уголовного процесса.

Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной практике судей, в учебном процессе, атакже при подготовке учебно-методической и научной литературы.

стия в международных и межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургской государственной юридической академии. По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, определенных с учетом целей и задач исследования, заключения, библиографического списка литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении диссертантом обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность на современном этапе развития уголовного судопроизводства, обозначается степень научной разработанности темы, указываются цели и задачи исследования, его объект и предмет, научная новизна работы, характеризуется методическая теоретическая и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации основных положений работы.

Первая глава «Понятие и свойства оценки доказательств» состоит из двух параграфов. Не ставя перед собой цели разобраться во всех спорных вопросах процесса доказывания, предпринята попытка исследования специфики оценки доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию в свете новых приоритетов и назначения уголовного судопроизводства. Для этого в самом начале исследования в первом параграфе «Понятие и свойства оценки доказательств» рассматривается вопрос о свойствах оценки доказательств, правильное и полное уяснение которого позволит в дальнейшем более детально и глубоко проанализировать каждое из решений, выносимых судьей при подготовке к судебному заседанию.

Относимость доказательств означает его способность прямо или косвенно устанавливать сведения, необходимые для его правильной оценки, в связи с чем для оценки относимости доказательств наиважнейшую роль играет внутреннее убеждение субъекта этой оценки (субъективный фактор). Однако это не означает, что относимостьдо-

го разбирательств, что и является, в самом общем смысле, задачей данного этапа. Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой основание -это причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вопрос о достаточности доказательств остался в прошлом. Достаточность же оснований связана здесь с законностью предоставленных органами предварительного расследования материалов, кроме того, оценочные действия судьи при вынесении им любого решения наданном этапе ограничены задачами этапа, что делает весьма затруднительным решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Заключительная третья глава диссертационного исследования «Оценка доказательств на предварительном слушании» посвящена вопросам, разрешаемым судьей на предварительном слушании. Однако прежде чем перейти к непосредственному исследованию судебных решений, а вместе с тем к оценочным действиям, связанным с их принятием, в первом параграфе «Основания и порядок проведения предварительного слушания» предпринята попытка раскрыть отличительные стороны данного института от общей подготовки к судебному разбирательству, что останется верным и с позиции дальнейшего развития науки уголовного процесса, и с позиции потребностей практики. Кроме того, уяснение обозначенного вопроса в самом начале поможет лучше понять природу оценочных действий судьи при принятии им решений на предварительном слушании. В параграфе приводятся статистические данные так называемого «рейтинга популярности и необходимости» предварительного слушания; приводятся и комментируются мнения современных ученых-процессуалистов, выступающих за развитие и совершенствование института предварительного слушания.

Углубление начала состязательности, судебный контроль и сочетание в предварительном слушании элементов судебного разбирательства в той мере, насколько это невозможно сделать при обычной

подготовке к судебному заседанию, способствуют в дальнейшем более полному и всестороннему рассмотрению любого уголовного дела, в дальнейшем вынесенного на предварительное слушание, требуя от предварительного расследования значительного повышения качества своей работы, а также большей защите прав и законных интересов граждан. Полагаем, введение в российское уголовно-процессуальное законодательство данного института не случайно и обусловлено желанием современного законодателя расширить действие принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, а также новым подходом в современном мире к проблеме прав человека, в связи с чем проведение предварительного слушания по всем уголовным делам - гарантия правосудия.

В данном параграфе также рассматриваются все «ступени» предварительного слушания, дается подробная их характеристика, анализируются мнения ученых, высказываются предложения по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемом направлении.

Во втором параграфе третьей главы «Ходатайства сторон об исключении доказательств» анализируются мнения ученых по этому вопросу, исследуется природа оценочных действий судьи при принятии им решения об исключении доказательств, дается комментарий к действующему законодательству, вносятся предложения и замечания по его совершенствованию. При этом в процессе исследования автор приходит к выводу о том, что «аккумулирующим» вопросом в разрешении спора между учеными-процессуалистами офункции судьи по исключению доказательств на данном этапе судопроизводства стал вопрос о виновности обвиняемого.

Основной целью процедуры исключения доказательств на предварительном слушании можно назвать исключение возможности ис-пол ьзования заведомо н едопусти м ых доказател ьств в процессе доказывания при судебном разбирательстве дела по существу; освобождение суда от рассмотрения вопросов о допустимости доказательств б ходе основного слушания дела, когда перерывы и откладывания судебного заседания крайне нежелательны.

Согласно ч. 5 ст. 234 УПК в случае заявления ходатайства одной из сторон об исключении доказательства как недопустимого судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против дан-

ного ходатайства — при их отсутствии и отсутствии иных оснований проведения предварительного слушания судья удовлетворяет ходатайство, т.е. решение в данном случае основано на формальной оценке доказательств, что вполне оправдано с учетом стремления законодателя упростить современное судопроизводство.

Согласно ч.4 ст.235 УПК при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что оно было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Данное правило направлено на оставление в деле только относимого и допустимого круга доказательств.

В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, при этом в нем указывается само доказательство, которое сторона просит исключить, а также основания его исключения, именно последние становятся предметом судебной проверки (исследования), то есть вопрос о его юридической силе становится предметом доказывания. Однако речь в данном случае идет не одока-зывании в принятом уголовно-процессуальном понимании, а о проверке обстоятельств проведения следственного действия на предмет исключения доказательств; исследование также выступает здесь не в привычном уголовно-процессуальном понимании, а в виде проверки, оценки.

Важно не смешивать достаточность оснований для решения вопроса об исключении доказательства и достаточность, которая лежит в основе вывода о доказанности обстоятельств дела и виновности обвиняемого. И то, и другое является предметом оценки, однако направлено на разные цели, кроме того, последняя является прерогативой исключительно судебного разбирательства и невозможна на предварительном слушании.

В третьем параграфе «Оценочные действия судьи при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору» анализируется связанная с этим специфика и направленность оценочных действий судьи. По результатам исследования автор приходит к выводу о том, что при принятии судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору по таким основаниям, как пл. 1, 2, 5 ч.1 ст. 237 УПК, судья руководствуется формальным подходом, а вынося решение на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 237 УПК - внутренним убеждением.

Поднимается вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, приводятся и анализируются мнения ученых, излагается собственное видение проблемы и пути ее разрешения. При этом предлагается восстановление ликвидированного ранее института произвести с некоторыми корректировками, исходя из назначения сегодняшнего уголовного судопроизводства, а именно: возложить право выступать с инициативой возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования не на судью, а на стороны, которые должны будут убедительно и конструктивно обосновать выдвинутое требование. Возвращать дело прокурору по инициативе сторон следует в исключительных случаях, в частности, при так называемых существенных нарушениях закона, когда устранение их судьей самостоятельно не представляется возможным.

Поднимается вопрос о целесообразности исключения из разрешения на предварительном слушания такого основания, как возвращение дела прокурору в случае необходимости составления обвинительного заключения (акта) с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК), и возложить его на судебное разбирательство, где судья сможет, руководствуясь всеми принципами и с соблюдением всех гарантий участникам процесса, всесторонне исследовать данный вопрос и вынести правильное решение по делу, поскольку при внимательном анализе п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК усматривается и обвинительная функция судьи. Кроме того прокурор не сможет в течение отведенных ему законом пяти суток (ч. 2 ст. 237 УПК) произвести все необходимые «манипуляции» для составления обвинительного заключения, если для этого будет необходимо, к примеру, провести повторную судебно-психиатри-ческую экспертизу, по итогам которой обвиняемого нужно будет ознакомить с материалами дела.

По мнению автора, вопрос о возвращении дела прокурору по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, необходимо исключить из разрешения его на предварительном слушании, возложив его рассмотрение на судебное разбирательство, где судья сможет, руководствуясь всеми принципами и с соблюдением всех гарантий, всесторонне его исследовать и принять правильное решение.

Внесено предложение об урегулировании вопроса о сроках, в течение которых прокурор должен устранить допущенные на предвари-

тельном расследовании нарушения (ч. 2 ст. 237 УПК), сделав их «плавающими», последующей схеме: сначала установить их равными пяти суткам для «нетрудно» устранимых процессуальных ошибок преиму-щественнотехнического характера. В дальнейшем, в необходимых случаях, предоставить судье право продлевать этот срок по ходатайству прокурора, максимально возможное его продление обозначить в один месяц. В случае, если в этот срок закончится время содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого было возвращено дело, прокурор ходатайствует перед судом о продлении и этого срока. Подобный подход, как представляется автору, позволит в большей степени реализовать на данном этапе судебный контроль.

В четвертом параграфе «Наличие оснований для приостановления уголовного дела» исследуется каждое из оснований принятия судьей решения о приостановлении уголовного дела. Основания для приостановления дела - это доказанность предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу. Однако не во всех случаях судья принимает решение, руководствуясь оценкой по внутреннему убеждению, исключением из этого будет принятие решения по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, где оценка осуществляется по формальным правилам.

В пятом параграфе диссертационного исследования «Наличие оснований для прекращения уголовного дела» приводится анализ позиций ученых по этому вопросу, сходящихся в большинстве своем на том, что судья при разрешении данного вопроса неизбежно должен «столкнуться» с вопросом о виновности обвиняемого, что неразрывно связывается учеными с вопросом об оценке доказательств. Однако автор приходит к выводу о том, что вопрос о виновности и вопрос о прекращении дела все же независимы друг от друга, поэтому отсутствие одного не умаляет существование другого. Следовательно, оценка доказательств здесь, на данном этапе не предполагает обязательного разрешения вопроса о виновности обвиняемого. Поэтому рассматривать оценочные действия судьи при наличии (отсутствии) оснований прекращения уголовного дела на предварительном слушании необходимо исходя из вопроса о формальной оценке или оценке по внутреннему убеждению.

Рассмотрев каждое из оснований в отдельности, делаем следующие выводы: разрешение судьей вопроса о прекращении дела по таким

основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы; в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, основывается на внутреннем убеждении судьи, а таких вопросов, как отсутствие в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; разрешение вопроса об истечении срока давности по преступлениям, за которые не грозит смертная казнь или пожизненное лишение свободы; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях, указанных в законе лиц, отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого указанных в законе лиц; вследствие акта об амнистии; наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда, или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела потому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; прекращение дела в связи со смертью обвиняемого, за исключением случая, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отказ прокурора от обвинения, - по формальным критериям.

В шестом, заключительном, параграфе «Наличие ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого» изложен взгляд на оценочные действия судьи в ходе проведения им предварительного слушания по указанному основанию. Излагается примерная схема предварительного слушания в ходе обсуждения вопроса о проведении заочного судопроизводства, сложности, с этим связанные, предлагаются пути их разрешения.

В заключении сформулированы теоретические выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК

1. Юрчеико, Л.В. Оценка доказательств на стадии подготовки к судебному заседанию/Л.В. Юрченко// Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1. — Серия «Юриспруденция». - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2005. - №3(41). -С. 146-148. - ISBN 1814-6457. Объем 0,3 п.л.

2. Юрченко, Л.В. Некоторые вопросы разрешения подсудности на этапе подготовки дела к судебному заседанию/Л.В. Юрченко // Вестник Оренбургского государственного университета. Специальный выпуск. - Серия «Юриспруденция». - Оренбург: Изд-во ГОУ ВПО ОГУ, 2006. - №9. - С. 173-176. - ISBN 1814-6457. Объем 0,4 п.л.

3. Юрченко, Л.В. Некоторые вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, разрешаемые судом на предварительном слушании / Л.В. Юрченко// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Вып. 10. - Серия «Право». -Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - №9. - С. 83-86,- ISSN 1991-9778. Объем 0,4 п.л.

Иные публикации

4. Юрченко, Л.В. Доказательства в уголовном процессе - неразрывное единство фактов и форм / Л .В. Юрченко // Ученые записки : сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета / под ред. А.П. Гусь-ковой. Вып. 1. - Оренбург: РИ К ГОУ ОГУ, 2004. — С. 158—162. — ISBN 5-7410-0448-2. Объем 0,2 п.л.

5. Юрченко, Л.В. Оценка доказательств: понятие и сущность / Л.В. Юрченко//Актуальные вопросы становления государственности и правовой системы в современной России / под ред. М.И. Полшкова, А.Ф. Колотова. Вып. 10. - Оренбург : Изд-во Оренбургского института (филиала) МГЮА, 2004. — С. 336-338. - ISBN 5-7689-0059-6. Объем 0,3 п.л.

6. Юрченко, Л.В. Достаточность доказательств на стадии подготовки дела к слушанию /Л. В. Юрченко //Ученые записки: сбор-

ник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 252-257. - ISBN 5-7410-0567-5. Объем 0,3 пл.

7. Юрченко, JT.B. Контрольно-проверочные действия на стадии подготовки дела к судебному заседанию / J1. В. Юрченко // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Вып. 3. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2006. - С. 528-534. - ISBN 5-88838312-0. Объем 0,4 п.л.

Общий объем — 2,3 п.л.

Юрченко Лилия Вячеславовна

ОЦЕНОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 19.09.2007. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Печать оперативная. Бумага офсетная. Заказ № 2793. Тираж 200 экз.

Издательский центр ОГАУ 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел.:(3532)77-61-43

Отпечатано в Издательском центре ОГАУ

Отсутствуют стр. 11,12,13,14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юрченко, Лилия Вячеславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Сущность оценки доказательств.

1.1 Понятие и свойства оценки доказательств.

1.2 Оценка доказательств по внутреннему убеждению и формальная оценка.

Глава 2 Оценка доказательств при проведении общего порядка подготовки к судебному заседанию.

2.1 Характер этапа подготовки дела к судебному заседанию.

2.2 Вопросы, разрешаемые судьей при поступлении уголовного дела в суд.

2.3 Достаточность оснований и достаточность доказательств для назначения судебного заседания.

Глава 3 Вопросы, разрешаемые при оценке доказательств в ходе проведения предварительного слушания.

3.1 Основания и порядок проведения предварительного слушания.

3.2 Ходатайства сторон об исключении доказательств.

3.3 Оценочные действия судьи при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

3.4 Наличие оснований для приостановления уголовного дела.

3.5 Наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу.

3.6 Наличие ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию"

I 2

Конституции РФ), а с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ происходит, как справедливо было замечено А.П. Гуськовой, переоценка многих положений, утвердивших себя прежде как некие аксиомы, не требующие изменений . Все это не могло обойти стороной важнейшую составляющую уголовно-процессуального доказывания - оценку доказательств, имеющую место на всех этапах уголовного судопроизводства. В связи с чем, теория оценки доказательств получила особенно большое развитие за последние годы.

Изменения затронули и части уголовного судопроизводства. Так этап, на котором решается вопрос о назначении дела к судебному заседанию, представлявший всегда повышенный интерес не только среди ученых-процессуалистов, но и в кругу практических работников, качественно изменился в плане обеспечения прав и свобод личности и может выступать гарантом общегосударственной правоохранительной функции. Однако многие проблемы, связанные здесь с оценкой доказательств, по нашему мнению, остаются еще довольно спорными и слабо развитыми на законодательном уровне.

1 Принята Всероссийским голосованием 12 декабря 1993 года // РГ. - 1993. - № 237. Далее по тексту -Конституция.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ-№ 174. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. Подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года. - СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. Далее по тексту - УПК.

3 Гуськова, А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С.7.

Оценка доказательств вообще и при подготовке дела к судебному заседанию в частности является довольно сложной и важной частью уголовно-процессуального доказывания, осуществление которой на каждом этапе судопроизводства имеет свои специфические особенности обусловленные задачами и назначением этапа на котором она осуществляется. Однако принципы и цель ее остаются одинаковыми во всех частях судопроизводства1, исходя из приоритетов уголовно-процессуального законодательства на тот момент.

Современный уголовный процесс своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК).

Анализ научной литературы, где так или иначе затрагивается вопрос об оценке доказательств на этапе подготовки к судебному заседанию, показывает, что многие ученые-процессуалисты, пытаясь избежать предубежденного мнения судьи о виновности обвиняемого до того, как дело будет, рассмотрено по существу, в итоге приходили к выводу о запрете оценивать доказательства на этом этапе судопроизводства, поскольку, по их мнению, именно оценка способствовала преждевременным выводам о доказанности вины обвиняемого .

Полагаем, оценка доказательств присутствует во всех частях уголовно-процессуального доказывания. Однако на этапе подготовки к судебному

1 Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. - М. : Юридическая литература, 1959. - С. 64.

2 Владимиров, Л.Е. Суд присяжных / И.В. Потапчук. - Харьков, 1873. - С. 61; Зыков, В. Предание суду / В. Зыков // Советская юстиция. - 1974. - №24. - С. 8; Хомовский, А. Подготовительное заседание суда / А. Хомовский // Социалистическая законность. - 1958. - №6. - С. 82; Шифман, М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Шифман // Социалистическая законность. - 1957. - №7. - С. 18-19. заседанию она отличается рядом существенных особенностей, которые и предстоит выяснить, поскольку от их правильного понимания и степени разработанности, несомненно, зависит сущность принимаемых решений, правильное и целенаправленное применение уголовного закона, а значит, и достижение провозглашенных УПК приоритетов.

Вышеизложенное, полагаем, свидетельствует об актуальности исследования, а вместе с тем определяет и выбор темы.

Степень научной разработанности. Проблема оценки доказательств при разрешении вопроса о назначении дела к судебному заседанию неоднократно затрагивала внимание различных ученых-правоведов как на монографическом уровне, так и в диссертационных исследованиях, не говоря уже о периодической печати. Среди процессуалистов, внесших неоценимый вклад в развитие данного вопроса, необходимо выделить: В.Д. Арсеньева, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.М. Бозрова, Н.А. Громова, А.П. Гуськову, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, С.А. Зайцеву, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнееву, Н.Н. Ковтуна, Р.В. Костенко, Ю.В. Кореневского, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцеву, В.А. Лазареву, A.M. Ларина, П.А. Лупинскую, А.В. Смирнова, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Л.Г. Татьянину, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянову, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфер, МЛ. Шифмана и многих других.

Несмотря на это отметим, что для сегодняшнего дня характерно, отсутствие фундаментальных работ по нашей тематической направленности, в которых были бы затронуты все проблемные вопросы, возникающие на этапе подготовки дела к судебному заседанию с учетом проблем современной идеологии уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в разрезе сущности и специфики оценки доказательств на этапе подготовки дела к судебному заседанию в условиях действия нового УПК. Предметом исследования выступают совокупность гносеологических и процессуальных вопросов, раскрывающих особенность оценки доказательств на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также тенденция дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода выявить и проанализировать особенность оценочных действий судьи при принятии каждого из решений на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом направлений деятельности субъектов, ведущих уголовное судопроизводство.

Для достижения указанной цели перед исследователем поставлены следующие задачи:

2) разграничить понятия «достаточности оснований» и «достаточности доказательств» для принятия судьей решения о назначении! судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу;

3) исследовать специфику вопросов разрешаемых судьей на предварительном слушании и проанализировать связанные с этим проблемы, а также пути их порождающие;

4) проанализировать основания проведения предварительного слушания с внесением предложении по расширению имеющегося перечня рядом дополнительных оснований, а также исключению некоторых имеющихся;

5) выработать предложения по совершенствованию уголовнолр СЬпроцессуально1у$ законодательств/в сфере предмета исследования.

При этом диссертант не ставит перед собой задачу анализа вопроса о понятии доказательства, поскольку данный вопрос, по нашему мнению, является предметом самостоятельного исследования.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ; 4) результаты обобщения судебной практики в районных судах Самарской и Оренбургской областей за период с 2003 - 2006 гг.; 5) анализ данных, полученных в результате анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов, а также судей городов Тольятти и Оренбурга (186 человек).

Научная новизна исследования: В диссертации с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, предпринята попытка комплексного изучения особенностей, связанных с оценочными действиями судьи при принятии им по каждому поступившему к нему делу решений, на этапе подготовки к судебному заседанию. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства, приводится анализ и комментарий наиболее значимых, на взгляд диссертанта, проблем в обозначенной сфере. При этом автор базирует свои выводы не только на анализе российского и зарубежного законодательства и работ ученых-процессуалистов, но и на обобщении судебной практики, опросе и анкетировании работников правоохранительных органов и судей двух регионов Российской Федерации: Самарскую и Оренбургскую области.

Положения, выносимые на защиту:

1. Достаточность оснований и достаточность доказательств для разрешения вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу на рассматриваемом этапе судопроизводства - это понятия, несущие различные смысловые значения, а значит порождающие различные правовые последствия.

Суд, при разрешении вопроса о достаточности оснований для назначения по уголовному делу судебного заседания, на основании письменных материалов дела проверяет законность действий и решений органов предварительного расследования. При этом проверка на их обоснованность должна быть исключена, что в полной мере согласуется с назначением и принципами современного уголовно-процессуального законодательства.

2. Для единообразного понимания и применения процедуры признания доказательств недопустимыми, ст.75 УПК «Недопустимые доказательства» целесообразно изложить в такой редакции, чтобы в одной ее части содержались I условия допустимости доказательств, образовывающие основу, из которой в дальнейшем можно легко вывести критерии недопустимости доказательств, а в другой части - определялось бы понятие «существенных нарушений закона». При этом недопустимыми по смыслу статьи должны быть признаны не только те доказательства, которые получены с нарушением формальных правил, но и с нарушением важнейших конституционных прав граждан.

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, не отвечающие требованиям, указанным в части 2, а также полученные с нарушениями указанными в части 3 настоящей статьи являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. Доказательства должны быть:

1) получены из надлежащего источника, указанного в части 2 статьи 74 настоящего кодекса;

3) получены с соблюдением правил и условий проведения процессуальных действий по их получению.

3. Предлагаем в УПК закрепить правило, согласно которому при поступлении ходатайства об исключении доказательства в порядке предварительного слушания, судья, прежде чем огласить протоколы следственных действий и иные документы, среди которых могут иметь место ксерокопии документов, представленные сторонами и имеющие значение для дела, обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство:

- исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств,

- подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,

- содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет:

- не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом,

- с помощью какого технического приема выполнено копирование,

- гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала,

- каким образом сохранялась копия документа.

4. Пункт 2 ч.1 ст.238 УПК «Приостановление производства по уголовному делу» следует изложить в следующей редакции:

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждено медицинским заключением, либо заболевания обвиняемого (в том числе психического), носящего временных характер, но препятствующее участию обвиняемого в процессуальных действиях, подтверждающееся медицинским заключением либо справкой лечащего врача».

5. Необходимо решение судьи о возвращении дела прокурору по основаниям п.З ч.1 ст.237 УПК исключить из разрешения его на предварительном слушании и возложить на судебное разбирательство, где судья сможет, руководствуясь всеми принципами и с соблюдением всех гарантий участников процесса, всесторонне исследовать данный вопрос и принять правильное решение по делу.

6. При возвращении судьей уголовного дела прокурору с предварительного слушания необходимо урегулировать вопрос о сроках, в течение которых прокурор должен устранить допущенные нарушения. Сначала установить их равными в пять суток для устранения несущественных процессуальных ошибок преимущественно технического характера. В дальнейшем, в необходимых случаях по ходатайству прокурора предоставить судье право продлевать этот срок, но максимально возможное его продление обозначить сроком в один месяц. В случае, если в этот срок закончится время содержания обвиняемого под стражей, в отношении которого было возвращено дело — прокурор ходатайствует перед судом о продлении и этого срока.

В работе имеются и другие положения, характеризующиеся по своему содержанию элементами новизны.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании оценочных действий судьи при принятии им решений на этапе подготовки дела к судебному заседанию. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении аспектов деятельности судьи на этапе подготовки к судебному заседанию по соблюдению прав и свобод человека и гражданина органами предварительного расследования, кроме того, положения диссертационного исследования могут пополнить потенциал науки уголовного процесса.

Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практике судей, в учебном процесса, а также при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Ряд положений и выводов были представлены автором в ходе участия на международных и межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургской государственной юридической академии. По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Юрченко, Лилия Вячеславовна, Оренбург

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, следует сделать ряд выводов:

1. Процесс формирования выводов и принятие процессуальных решений немыслим без оценки доказательств, так же как проверка этих решений немыслима без оценки этих решений, больше того, оценка выступает необходимой предпосылкой для принятия и обоснования любого процессуального решения по делу. Значение и направленность оценки доказательств зависит от того, в какой момент производства по делу она производится. Пределы проверки и оценки доказательств ограничены задачами,

- ролью и спецификой исследуемого этапа, правильное функционирование которого во многом зависит от понимания и уяснения последних, обратное же способно привести к предрешению вопроса о виновности обвиняемого.

2. По самой природе этап, на котором окончательно решается вопрос о назначении судебного заседания со всеми контрольными полномочиями, не может быть актом прокуратуры, на которую возложена обвинительная функция, стало быть, не может принадлежать к досудебной части процесса.

3. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу являются, как правило, формальными, однако в некоторых случаях:

- вынесение решения об изменении или отмене меры пресечения, а так же разрешения ходатайств и жалоб в зависимости от их природы носят субъективно-объективный характер.

4. Расширение круга уголовных дел, подлежащих рассмотрению на предварительном слушании, в действительности создало бы дополнительные гарантии по обеспечению прав и интересов граждан и могло бы стать одним из гарантий эффективности данного этапа.

5. Часть 4 ст.234 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: «В случае неявки государственного обвинителя и (или) защитника, судья

- обязан отложить проведение предварительного слушания. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует его проведению, если суд придет к выводу, что цели предварительного слушания могут быть достигнуты в отсутствие неявившихся лиц, а стороны не настаивают на обратном».

6. Целесообразно предоставить сторонам право ходатайствовать о признании исключенного по итогам предварительного слушания доказательства допустимым только в том случае, если возникнут новые обстоятельства, которые не могли быть предметом судебного рассмотрения ранее, поместив это правило в ст.235 УПК.

7. Восстановление ликвидированного ранее института возвращения дела на дополнительное расследование необходимо произвести с некоторыми корректировками, исходя из назначения сегодняшнего уголовного судопроизводства, а именно - возложить право выступать с инициативой возвращать уголовное дело прокурору не на судью, а на стороны, которые должны будут убедительно и конструктивно обосновать выдвинутое требование.

Надеемся, сформулированные в исследовании по главам диссертации иные выводы и предложения помогут дальнейшему теоретическому исследованию особенностей оценки доказательств на этапе подготовки дела к судебному заседанию, а также развитию и совершенствованию не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и благоприятной для данной части судопроизводства судебной практике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»

1. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - № 237.

2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М.: Юрайт-М, 2003 - 296 с.

3. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года // СЗ РФ. 1996.-№25. -Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Украины / http://ageyev.Org/bar/ksu 16.11.2000rus.htm.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом Российской Советской Федеративной республики принятым 27 октября 1960 года // Ведомости Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст.592.

6. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. -М.: Республика, 1992.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект) // Российская юстиция. 1994. -№ 11.- 34-37.

8. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием

10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-Ф3. Принят Государственной Думой Российской Федерации 26 апреля 2002 года // СЗ РФ. 2002. - № 23. -Ст. 2102.

11. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной . деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред.

12. Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ). Принят Государственной Думой Российской Федерации 5 апреля 2001 года. Одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года //СЗ РФ.-2001.-№23.-Ст. 2291.

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года. № 119-ФЗ (в ред. от 5 марта 2004 года № 11-ФЗ). Принят Государственной Думой Российской Федерации 4 июля 1997 года. Одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года // СПС Гарант.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 v марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального

15. Кодекса Российской Федерации» // Российская газета.—2004 года. 25 марта.

16. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-0 «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ» // СПС Гарант.

17. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС Гарант.

18. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 335 УПК РСФСР // СПС Гарант.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР, в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№45. - Ст. 5203.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР // СПС Гарант.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года № 164-0 по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина на нарушение их конституционных прав ч.7 ст.239.1 УПК РСФСР // СПС Гарант.

22. Монографии, справочные и учебные пособия

23. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров J1.B. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, J1.B. Макаров. М. : Книга сервис, 2002.- 128 с.

24. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М.: Госюриздат, 1964. - 178 с.

25. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. Иркутск : Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1970. - 145 с.

26. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург : Изд-во УМЦ УПИ, 2004. - 298 с.

27. Белкин, А.Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. -М.: Изд-во Норма, 1999. 429 с.

28. Божьев, В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду / В.П. Божьев. М.: Спартак, 2002. - 186 с.

29. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам и деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография / В.М. Бозров. Екатеринбург : Изд-во Гуманитарного ун-та, 1999. -232 с.

30. Владимиров, J1.E. Суд присяжных / И.В. Потапчук. Харьков : 1873.286 с.

31. Владимиров, J1.E. Учение об уголовных доказательствах / И.В. Потапчук. Тула : Автограф, 2000. -464 с.

32. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Питер, 2003. 186 с.

33. Выдря, М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности : учебное пособие / М.М. Выдря. Краснодар, 1981. -186 с.

34. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. 3-е изд. - М.: Юридическая литература, 1950. - 306 с.

35. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З. Лукашевич. -М.: Изд-во Юридическая литература, 1965. 186 с.

36. Громов Н.А. , Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов. М.: Изд-во Приор, 2002. - 128 с.

37. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М. Грошевой. Харьков : Вища школа, 1975. - 145 с.

38. Грошевой, Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе / Ю.М. Грошевой. Харьков : Изд-во при Харьковском ун-те, 1979. -144 с.

39. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ : монография / А.П. Гуськова. -Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

40. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А.П. Гуськова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИГ Юрист, 2002.- 160 с.

41. Гуткин, И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе / И.М. Гуткин. М.: Юридической литературы, 1963. - 126 с.

42. Гуценко К.Ф., Головко Л.В, Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Изд-во Зерцало-М, 2002. - 650 с.

43. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. Свердловск : Изд-во Уральского университета, 1991.-152 с.

44. Давлетов, А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса / А.А Давлетов. Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1987. 140 с.

45. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский. М. : Юрид.v лит-ра, 1963.- 100 с.

46. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах / В. Даль. М. : Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. - Т. 4. - 408 с.

47. Доля, Е.А. Использование доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М. : Юридическая литература, 1966 -236 с.

48. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов. М.: Госюриздат, 1959. - 235 с.

49. Дорошков, В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: Норма, 2004. - 126 с.

50. Еникеев, З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / З.Д. Еникеев. Уфа, Изд-во Башкирского ун-та, 1997. - 116с.

51. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1982.- 160 с.

52. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание : учебное пособие. -3.3. Зинатуллин. Ижевск : Детектив-информ, 2003. -262 с.

53. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции / 3.3. Зинатуллин. Ижевск : Изд-во Удмуртского ун-та, 2002. - 240 с.

54. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону : Феникс, 1999. - 288с.

55. Каз, Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 105 с.

56. Каретников, А.С. Процессуальные основания возвращения уголовных дел к доследованию. Саратов : Саратовский ун-т, 1978. - С. 96.

57. Карнеева, JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе / JI.M. Карнеева. Волгоград : Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 168 с.

58. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография / Е.А. Карякин. -Оренбург : ГОУ ОГУ, 2005. 152 с.

59. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 232 с.

60. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: Юрист, 1995. - 246 с.

61. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательств: проблемы нормативного регулирования и практической реализации : учебное пособие / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов. -Казань: Новое знание, 2005. 296 с.

62. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография Н.Н. Ковтун. Н.Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. -332 с.

63. Кокорев В.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / В.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1995. -360 с.

64. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / под ред. А.Я. Сухарева. М. : Норма, 2004. - 986 с.

66. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / ответ, ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. -М.: Юрист, 2002. -986 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.И. Радченко. М. : ЗАО Юридический Дом Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

68. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. М. : ТК Велби, 2002. -896 с.

69. Комментарий к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // под ред. В.П. Кашепова.- М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2003. 68 с.

70. Конституция Российской Федерации // Научно-практический комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 1997. 486 с.

71. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по-новому уголовно-процессуальному законодательству : практич. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. -М.: Юрист, 2004. 159 с.

72. Кореневский, Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных / Ю.В. Кореневский. М.: Юрист, 1995. -166 с.

73. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания / С.Г. Крысин. Ижевск : Детектив-информ, 1999.-146 с.

74. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе : монография / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар : КГАУ, 2000.- 160 с.

75. Кудрявцева, А.В. Теория доказывания в юридическом процессе / А.В. Кудрявцева : учебное пособие. Челябинск : Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - 176 с.

76. Куцова, Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии / Э.Ф. Куцова. М.: Госюриздат, 1957. -264 с.

77. Лазарева, В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе : учебное пособие / В.А. Лазарева. Самара : Изд-во Самарский ун-т,2000. -220 с.

78. Лазарева, В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение : лекции-очерки / В.А. Лазарева. Самара : Изд-во Самарский ун-т, 1999. - 280 с.

79. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России : лекции-очерки / под ред. В.М. Савицкого. М. : Изд-во БЕК, 1997. -450 с.

80. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. М.: Юридическая литература, 1974. - 210 с.

81. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П.А. Лупинская. М. : Юрист, 2006. - 174 с.

82. Лупинская, П.А. Допустимость доказательств. Основания признания доказательств недопустимыми : учебник / под ред. П.А. Лупинской. М. : Юрист, 1995.-456 с.

83. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе : Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс доказательства в уголовном процессе / П.А. Лупинская. М.: ВЮЗИ, 1966. -102 с.

84. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрист, 2003. - 798 с.

85. Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: Юрист. 1999. - 210 с.

86. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм : монография / под ред. В.М. Коркунова. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО, Саратовская гос. академия права, 2003.- 168 с.

87. Миньковский, Г.М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. 2-е изд. -М.: Юридическая литература, 1973. - 120 с.

88. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. 2-е изд. - М. : Юридическая литература, 1973. - 120 с.

89. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. М.: Юридическая литература, 1981. - 286 с.

90. Михайлова, Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / отв. ред. В.В. Шубин. М.: Юридическая литература, 1981.-88 с.

91. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: Вопросы факта и права / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 152 с.

92. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве / И.И. Мухин. JI. : Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1974. -107 с.

93. Мухин, И.И. Объективная истина и вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л. : Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1971.-120 с.

94. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; Научный ред. В.П. Божьев. М.: Спартак, 2002. - 991 с.

95. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. -М.: Изд-во Экзамен, 2004. 128 с.

96. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

97. Пашин, С.А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа : дискуссии / С.А. Пашин. М.: Приор, 1995. - 420 с.

98. Перлов, И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М. : Юридическая литература, 1968. - 395 с.

99. Полянский, Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Полянский. - М. : Изд-во Московский гос. ун-т, 1956. - 236 с.

100. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина, В.А. Туманова, И.В. Шмарова. М. : Большая Российская энциклопедия, 2000.-1060 с.

101. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценки доказательств / Г.М. Резник. -М.: Юридическая литература, 1977. 288 с.

102. Рыжаков, А.П. Краткий курс уголовного процесса (по новому УПК РФ) : учебное пособие / А.П. Рыжаков. 2-е изд., испр. - М. : Норма, 2003. -124 с.

103. Славгородских, Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве : учебное пособие / под ред. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2003. -108 с.

104. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса 7 В.К. Случевский. СПб.: 1895. - 803 с.

105. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб. : Наука, 2000. - 260 с.

106. Советский уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: ЛГУ, 1989. - 386 с.

107. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. М.: Юридическая литература, 1982. - 184 с.

108. Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Юридическая литература, 1984. - 184 с.

109. Строгович, М.С. Проблемы судебной этики / под ред. М.С. Строговича. М.: Юридическая литература, 1975. - 295 с.

110. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М. : Изд-во Наука, 1970. - Т. 2. - 428 с.

111. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. ^ Строгович. М.: Изд-во Наука, 1968. - 470 с.

112. Строгович, М.С. Уголовный процесс : учебник для юридических школ / М.С. Строгович. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1944. - 324 с.

113. Татьянина, Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками : монография / Л.Г. Татьянина.

114. Ижевск : Изд-во Детектив-информ, 2003. -171 с.

115. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. - М.: Юридическая литература, 1993. - 305 с.

116. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 468 с.

117. Толковый Словарь Русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН; Российский фонд культуры / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

118. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. -. М.: Изд-во Городец, 1999. 324 с.

119. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. -М.: Изд-во Юридическая литература, 1960.176 с.

120. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало Тейс, 1996. -580 с.

121. Уголовный процесс : учебник / под ред. А.С. Кобликова. М. : Изд-во Норма, 2000. - 406 с.

122. Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М. : Велби, 2001.-490 с.

123. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 1997.-590 с.

124. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 1998.-608 с.

125. Уголовный процесс РСФСР / под общ. ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокорева. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 368 с.

126. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М.: Юридическая литература, 1959. - 167 с.

127. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань :. Изд-во Казанского университета, 1976.-206 с.

128. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань : Изд-во Казанского университета, 1973. - 188 с.

129. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М. : Гардарика, 2004. - 435 с.

130. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 607 с.

131. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование : учебное пособие. Тюмень : Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 230 с.

132. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М. : Юридическая литература, 1962. -604 с.

133. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс : учебник / под ред. М.А. Чельцова. 2-е изд., перераб. - М.: Госюриздат, 1951. - 511 с.

134. Newman D.J., Anderson P.R. Introduction to criminal justice / P.R. Anderson. New York, 1989. - 163 p.1.l Диссертации и авторефераты диссертаций

135. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе : дисс. канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск : 2003. - 190 с.

136. Бунина, А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства : дисс. „ . канд. юрид. наук / А.В. Бунина. Оренбург : 2005. -176 с.

137. Власов, В.И. Направление уголовных дел на дополнительное расследование : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 22;

138. Волколуп, О.В. Подготовка . уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : дисс. . канд. юрид. наук / О.В. Волколуп. Краснодар, 1997. - 210 с.

139. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования : автореф. дисс. . докт. юрид. наук / О.В. Волколуп. -Краснодар : 2003. 32 с.

140. Горяинов, А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России : дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Горяинов. -Челябинск : 2004.-214 с.

141. Гришина, Е.П. Достоверность, доказательства и способы ее обеспечения в уголовном процессе : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. М.: 1996. - 26 с.

142. Егоров, А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : дисс. . канд. юрид. наук / А.Ю. Егоров. Екатеринбург : 2003. -186 с.

143. Зайцева, С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе : дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Зайцева. Саратов : 1999. - 177 с.

144. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы : дисс. . док. юрид. наук / Н.Н. Ковтун. -Н.Новгород : 2002. 346.

145. Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики : дисс. . док. юрид. наук / В.А. Лазарева. Самара : 2000. -320 с.

146. Ломовский, В.Д. Приостановление производства по уголовному делу ^ в советском уголовном процессе : диссер. . канд. юрид. наук / В.Д.

147. Ломовский. Л. : 1971. - 194 с.

148. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора : дисс. . канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. -Оренбург: 2005.-222 с.

149. Миронова, Г.И. Подготовка к судебному заседанию : дисс. . канд. юрид. наук / Г.И. Миронов. М.: 2005. - 178 с.

150. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : дис. докт. юрид. наук / Н.Г. Муратова. Казань, 2004. - 348 с.

151. Мухтасипова, Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве : автореф. . канд. юрид. наук / Т.Н. Мухтасипова. Челябинск : 2004. - 26 с.

152. Нажимов, В.П. Правовое и процессуальное положение судей народного суда при рассмотрении уголовных дел : дисс. канд. юрид. наук / В.П. Нажимов. JI.: 1957. - 168 с.

153. Рябинина, Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства : дисс. . канд. юрид. наук / Т.К. Рябинина. -Воронеж : 1995.-188 с.

154. Смирнов, В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции : дисс. канд. юрид. наук / В.П. Смирнов. М. : 2003. - 224 с.

155. Снегирев, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : дисс. канд. юрид. наук / Е.А. Снегирев. Воронеж : 2002. - 198 с.

156. Тетенькин, Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис. канд. юрид. наук / Б.А. Тетенькин. -М. : 1983. 24 с.

157. Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : дисс. . канд. юрид. наук / О.Н. Тренбак. Саратов : 2000. - 216 с.

158. Хабарова, Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантий прав участников процесса / дисс. . канд. юрид. наук /Е.А. Хабарова. Тюмень : 2004. - 216 с.

159. Юнусов, А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дисс. . докт. юрид. Наук / А.А. Юнусов. Казань, 2006. - 54 с.1. Научные статьи

160. Абдулин, Р.С. Проблемы практического применения ст.237 УПК РФ / Р.С. Абдулин // Российский судья. 2004. - №5. - С. 13-14.

161. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду / Н.С. Алексеев Н.С., В.З. Лукашевич // Правоведение. 1958. - №3. - С. 69-79.

162. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Российский судья. -2003.-№6.-С. 14-23.

163. Бережко, Е.В. Некоторые спорные вопросы в науке о морали (нравственности) // Судебно-правовая реформа в России. Итоги и перспективы : Сборник научных трудов / отв. ред. А.П. Гуськова. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002.-С. 75-79.

164. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания / В. Бозров, В. Кобяков // Российская юстиция. 1994.-№10.-С. 22-23.

165. Бозров, В.П. Стадия назначения судебного заседания / В.П. Бозров // Российская юстиция. 1996. — №3. С. 48-50.

166. Боруленков, Ю. О допустимости доказательств / Ю. Боруленков // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 55-57.

167. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве / А. Бризицкий, В. Зажицкий // Советская юстиция. 1982. -№3.- С. 6-10.

168. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. - №10. - С. 4546.

169. Быков В;М., Тренбак О.Н. Исключение из разбирательства дела на предварительном слушании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона / В.М. Быков, О.Н. Тренбак // Следователь. 1999. - №8. -С. 10-15.

170. Вешин, И. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / И. Вешин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С. 53-58.

171. Володина, JI.M. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса / Л.М. Володина // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояния, проблемы, перспективы. Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1999.-С. 118-127.

172. Воробьева Ю.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению / Ю.Ю. Воробьева, И.В. Жеребятьев // Российский судья. 2005. - №6. - С. 28-30.

173. Гранкин К.Б., Черкасов Д.А. Проблемы регулирования объема уголовного производства в суде // Мировой судья. 2005. - №6. - С. 34-39.

174. Гродзинский, М. Начало состязательности в стадии предания суду / М. Гродзинский // Советская юстиция. 1936. - №9. - С. 4-9.

175. Гурова, О.Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопроса о подсудности дела / О.Ю. Гурова // Российский судья. 2004. - №6.1. N С. 17-19.

176. Гуськова А.П., Емельянов В.А. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании / А.П. Гуськова, В.А. Емельянов // Российский судья. -2004. №4. - С. 11-14.

177. Гуськова, А.П. Возрождение концепции судебного права в России / А.П. Гуськова // Вестник ОГУ. 2005. - №3. - С. 4-8.

178. Гуськова, А.П. К вопросу о судебном контроле в стадии подготовки к судебному заседанию / А.П. Гуськова // Пятьдесят лет кафедре уголовного

179. N процесса УрГЮА (СЮИ) : Материалы Международной научно-практической конференции 27-28 января 2005 года. Ч. 2. - Екатеринбург : 2005- С. 216-220.

180. Гуськова, А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. - С. 5-11.

181. Гуськова, А.П. УПК РФ новое содержание, новая процессуальная форма / А.П. Гуськова // Вестник ОГУ. - 2004. - №3. - С. 4-8.

182. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А.П. Гуськова // Российская юстиция. -2003. -№8. С. 16-18.

183. Долгих Т.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ /

184. Т.Н. Долгих, В.В. Конин // Сибирский юридический вестник. Иркутск. - 2004. -№1.-С. 40-42.

185. Доля, Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. 1996. - №5. - С. 85-102.

186. Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение.- 1994.-№1.-С. 21-25.

187. Еникеев, З.Д. Правоохранительный потенциал Конституции России и проблемы его реализации в уголовном процессе / З.Д. Еникеев // Вестник ОГУ.- 2005. -№3.- С. 9-13;

188. Жданов, А. Законность и обоснованность ареста / А. Жданов // Российская юстиция. 1999. -№ 1. - С. 46-49.

189. Зажицкий, В.И. О допустимости доказательств / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 1999.-№3.-С. 24-31.

190. Замятин, В. Институт доследования унизителен для судебной власти / В. Замятин//Российская юстиция. -2001. №7. - С. 24-29.

191. Зыков, В. Предание суду / В. Зыков // Советская юстиция. 1974. -№24.-С. 7-8.

192. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Необеспечение прав обвиняемого как основание для возвращения уголовного дела прокурору / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов // Российский судья. 2005. - №7. - С. 21-25.

193. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов // Российский судья. 2004. - №9. - С. 10-11.

194. Кокорев, В.Д. Основания предания суду / В.Д. Кокорев // Советская юстиция. 1977. -№22. - С. 13-14.

195. Копьева, А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности / А.И. Копьева // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности : Сборник научных трудов. Иркутск : 1985.-С. 33-38.

196. Коркунов В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу / В. Коркунов, С. Сотсков // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 71-72.

197. Костенко, Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р.В. Костенко // Российский судья. 2004. - №9. - С. 18-20.

198. Кудрявцева, А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / А.В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 4. 2003. - №12(28). - С. 28-32.

199. Куригинян, С.М. Процессуальные вопросы приостановления предварительного следствия в случае психического или иного тяжелого заболевания обвиняемого / С.В. Куригинян // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 9. М.: 1969. - С. 76-80.

200. Куссмауль, Р. Всякое прекращение уголовного преследования -" реабилитирует / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2000. - №10. - С. 44-48.

201. Кустов, И. Полнее использовать возможности стадии предания суду / И. Кустов // Советская юстиция. 1969. - №4. - С. 7-9.

202. Лебедев, В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции российской Федерации при осуществлении правосудия / В.М. Лебедев // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №2. - С. 2-8.

203. Левинсон, Л. Управление страной как антитеррористическая операция: законодательство России о терроризме / Л. Левинсон // htt://kavkaz-uzel.ru/analvticstext/analvtics/id/1178537.html#top.

204. Лившиц, С. Распорядительные заседания и камеры предания суду / С. Лившиц // Советская юстиция 1936. - №22. - С. 5-10.

205. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям / В.Лукашевич, В.Шимановский // Социалистическая законность. 1991. - №10. -С. 36-45.

206. Лукашевич, В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальном законодательству / В.З. Лукашевич // Правоведение. 1993. - №3. - С. 93-99.

207. Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 1994. -№11.-С. 2-5.

208. Лупинская, П.А. Судебные решения: содержание и форма / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -2001. №11. - С. 3-6.

209. Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки / В. Майсурадзе, Г. Мосесян // Социалистическая законность. 1968. -№9. - С. 30-32.

210. Малхазов М., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание важная стадия судопроизводства / М. Малхазов, В. Назаров, А. Теплинский // Советская юстиция. -1973. - №2. - С. 6-8.

211. Мартынчик, Е. Проверка обвинительного заключения в стадии предания суду / Е. Мартынчик // Советская юстиция. 1972. - №22. - С. 18-20.

212. Масликова, Н.В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2007 года / Н.В. Масликова // http://low.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834.

213. Мищенко, Е.В. Приостановление производства по уголовному делу в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого /

214. Е.В. Мищенко // Ученые записки : Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2-Оренбург : РЖ ГОУ ОГУ, 2005. - Т. 2. - С. 91-95.

215. Муратова, Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам / Н.Г. Муратова // Российский судья. 2004. - №8. - С. 8-9.

216. Некрасов, С. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С. Некрасов // Российская юстиция. 1998. - №1. - С. 9-12.

217. Пашкевич, П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела / П.Ф. Пашкевич // Советская юстиция. 1961. -№10. - С. 5-10.

218. Петрухин, И.Л. Реабилитация / И.Л. Петрухин // Законность. 2004. -№3. - С. 74-84.

219. Петуховский, А. Восстановить институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование / А. Петуховский // Российская юстиция. -2004. №2. - С. 46-49.

220. Рябина, Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их разрешения / Т.К. Рябина // Российский судья. 2004. - №7. - С. 5-10.

221. Сбоев, А.С. К вопросу о понятии судебного контроля на досудебных стадиях / А.С. Сбоев // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург : ИПК ОГУ, 2002. - С. 344-347.

222. Селезнев, М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / М. Селезнев // Законность. 1994. - №8. - С. 38-42.

223. Сероштан, В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания / В.В. Сероштан // Российский судья. -2005,-№6.-С. 20-22.

224. Сильнов, М.А. Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми и возможность их устранения средствами прокурорского надзора // htt://biktagirov.temator.rubiktagirov.temator.ru/cont/3 041 /1 .htm 1.

225. Соловьев, Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве / Т.А. Соловьев // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 6569.

226. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - №9. - С.50-53.

227. Строгович, М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе / М.С. Строгович // Советская юстиция. 1936. - №22. - С. 4-6.

228. Фишман М., Плешанова О. Дума лишает террористов источников существования / М. Фишман, О. Плешанова // Коммерсант. 2006. -№ 53 (№ 3384).

229. Халлиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А. Халлиулин // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 69-73.

230. Хитрова, О.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого / О.В. Хитрова // Вестник ОГУ. Приложение. 2006. - №9. - С. 152-156.

231. Хомовский, А. Подготовительное заседание суда / А. Хомовский // Социалистическая законность. -1958. №6. - С. 81-83.

232. Чувилев, А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних / А. Чувилев // Законность. 1998. - №2. - С. 22-24.

233. Ширванов, А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных / А.А. Ширванов // Российский следователь. 1999. - №1. - С. 36-43.

234. Шифман, M.J1. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / M.J1. Шифман // Социалистическая законность. 1957. -№7.-С. 15-20.

235. Шифман, M.JI. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры / M.JI. Шифман // Социалистическая законность. 1946. - №10. -С.13-16;

236. Юркевич, Н. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании / Н. Юркевич // Уголовное право. 2003. - №4. - С. 82-86.

237. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 12.-32 с.

238. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 7. - 32 с.

239. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 12. - 32 с.

240. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 1. - 32 с.

241. Архив Промышленного районного суда г.Оренбурга. Дело № 1237/06 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.158 УК РФ.

242. Архив Ленинского районного суда г.Оренбурга Дело № 1-148/06, по обвинению Л. по ч.1 ст. 105 УК.

243. Архив Центрального районного суда г.Тольятти. Дело № 1-139/06 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 158 УК РФ.

244. Архив мирового суда Центрального района г.Оренбурга. Дело № 1-140/06 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

245. Архив Ленинского районного суда г.Оренбурга. Дело № 1-34/06, по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

246. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-762/05 по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.213, ч.З ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ.

247. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-453/05 по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

248. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-376/05, по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.174 УК РФ.

249. Архив Оренбургского областного суда г.Оренбурга. Дело № 1-345/05 по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 111 УК РФ.

250. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-236/05 по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

251. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-189/05 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 111 УК РФ.

252. Архив Центрального районного суда г.Тольятти. Дело № 1-178/05 по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

253. Архив Оренбургского областного суда г.Оренбурга. Дело № 1-144/05 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 105 УК РФ.

254. Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело № 1-122/05 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 159 УК РФ.

255. Архив Центрального районного суда г.Оренбурга. Дело № 1-342/04 по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

256. Архив Центрального районного суда г.Тольятти. Дело № 1-341/04 по обвинению О., Р., Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

257. Архив Оренбургского областного суда г.Оренбурга. Дело № 1-238/03 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.206 УК РФ.

258. Архив Центрального районного суда г.Оренбурга. Дело № 1-109/03 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Автор: Юрченко, Лилия Вячеславовна
Город: Оренбург
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юрченко, Лилия Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юрченко, Лилия Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию»