Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века

Гущева, Наталья Владимировна

Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века»

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ чиновников ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРОСТУПКИ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО РУССКОМУ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Романовская Вера Борисовна; кандидат юридических наук, доцент Михеева Ирина Вячеславовна

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится 20 декабря 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 16 ноября 2006 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема совершенствования государственной службы, повышения эффективности деятельности ее служащих в настоящее время находится в центре внимания высших органов власти и управления страны. В последние годы приняты ряд федеральных законов в этом направлении.

Однако процесс реформы проходит достаточно сложно. Как отмечал Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года, «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности...»1.

Проблемы в осуществлении реформы отчасти связаны и с недостаточным использованием исторического опыта борьбы с этими негативными явлениями.

Интерес представляет исторический опыт формирования прочного правового статуса чиновников как необходимого инструмента в создании действенного государственного механизма для решения стоящих перед государством задач.

Особую значимость приобретают вопросы, связанные с ответственностью чиновников за нарушения служебных обязанностей, поскольку, только поставив институт ответственности на должный законодательный и социальный уровень, можно будет говорить о достижении одной из целей реформирования государственной службы в нашем государстве.

Актуальность заявленной темы настоящего исследования обусловлена, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года // Российская газета. — 2005. — 26 апреля.

науке, наличием ряда пробелов в системе историко-правовых знаний, с другой — необходимостью совершенствования действующего законодательства, назревшей необходимостью поиска радикальных мер повышения эффективности системы государственной службы.

Наряду с этим, актуальность темы исследования обусловлена и отсутствием в настоящее время государственного механизма, способного устранить бюрократизм й формализм в делах, и как следствие этих явлений — безответственность должностных лиц, их злоупотребления служебным положением.

К числу требующих научной разработки вопросов относится и ответственность должностных лиц судебных ведомств, в первую очередь, судей, как исторически сложившейся обособленной категории должностных лиц, за нарушение служебных обязанностей, что является актуальным и в настоящее время.

Изучение истории формирования и функционирования российской государственной службы, безусловно, полезно и для совершенствования действующего законодательства, с максимальной реализацией положительного отечественного опыта по установлению ответственности должностных лиц.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении нескольких веков проблемы изучения ответственности за должностные правонарушения привлекали внимание отечественных ученых. Исследованию подвергались различные аспекты этого вопроса, как общее учение о должностных преступлениях и проступках, так и ответственность должностных лиц за конкретные должностные злоупотребления. Вопросам формирования, функционирования и эволюции данного института уделялось внимание в работах дореволюционных авторов: А.Д. Градовского, Н.Ф. Дубровина, И.И. Евтихиева, В.В.Есипова, Е.П. Карновича, И.М. Катаева, A.B. Кенигсона, В.О. Ключевского, А.Ф. Кони, Н.О. Куплеваского, Н.И. Лазаревского, М.А. Лозина-Лозинского, H.A. Неклюдова, А.К. Фон-Резона, В.Н. Ширяева и др.

ной проблеме посвящены, в частности, работы Н.С. Алексеева, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, A.A. Жижиленко, П.А. Зайончковского, Б.В. Здравомыслова, И.И. Карпеца, Ю.И. Ляпунова, A.A. Пионтковского, Г.Р. Смолицкого, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, АЛ. Эстрина и др.

На нынешнем этапе развития отечественной юридической науки интерес исследователей к данной проблематике еще более активизировался. Это касается и исторических основ, и поиска современных инструментов воздействия на причины, порождающие должностные правонарушения. Проблемы ответственности государственных служащих (должностных лиц) за нарушения по должности нашли в конце XX—XXI веках отражение в работах Т.Г. Архиповой, Б.В. Волженкина, Ю.Г. Галая, C.B. Изосимова, А.П. Кузнецова, В.П. Мельникова, Л.Ф. Писарьковой, М.Ф. Румянцевой, A.C. Сенина и др. В последние годы были защищены диссертации, посвященные проблеме должностных преступлений в России, А.Г. Безверхова, Б .В. Волженкина, В.А. Волколуповой, В.Н. Григорьева, В.И. Динека, P.C. Ибрагимова, А.К. Квицинии.

Наиболее научно освещенной является проблема должностных преступлений. К числу наименее изученных в научном плане относится вопрос функционирования института гражданской и дисциплинарной ответственности, связанный с правовой регламентацией назначения на должность и увольнения чиновников.

Проблему ответственности за правонарушения по должности автор рассматривает во взаимосвязи со становлением и развитием класса бюрократии как условия, способствовавшего усилению должностных правонарушений. Этим вопросам посвящены труды М. Батырева, А.Д. Градовского, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, Е.П. Карновича, И.М. Катаева, В.О. Ключевского, Н.М. Карамзина, Н.М. Коркунова, Н.О. Куплеваского, Н.И. Лазаревского, Б.Н. Чичерина, Л.Е. Шепелева и др.

мени не имеется работ, в которых бы проводилось комплексное исследование проблем гражданской, дисциплинарной и уголовно-правовой ответственности должностных лиц дореволюционной России применительно к институтам государственных служащих и судейского корпуса. Это и предопределило тему данного диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой и исторический подходы. В работе были использованы материалистический и диалектический, конкретно-исторический, сравнительный, социологический, политический методы, метод системного анализа, метод формально-юридического анализа, догматический, комплексный и другие методы научного познания. Материалы, составившие основу исследования, были изучены и подвергнуты анализу с учетом хронологии событий, содержания правовых норм, необходимости получения достоверной информации из прорабатываемых научных источников.

Все вынесенные на рассмотрение вопросы исследовались системно и комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные проблемам ответственности за правонарушения по должности, а также труды специалистов в области теории и истории права и государства, государственного права, гражданского и уголовного права и процесса: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Б.В. Волженкина, Ю.Г. Галая, А.Д. Градовского, Н.Ф. Дубровина, Н.Д. Дур-манова, A.A. Жижиленко, П.А. Зайончковского, C.B. Изосимова, Е.П. Карно-вича, С.Н. Кожевникова, А.П. Кузнецова, Н.О. Куплеваского, Н.И. Лазаревского, В.П. Мельникова, Л.Ф. Писарьковой, В.Б. Романовской, Б.С. Утевско-го, Л.Е. Шепелева, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина и др.

Эмпирическую базу исследования составили: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ), Свод законов Российской империи (СЗ), Полный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (ПСР УКДПС), Полный свод решений гражданского кас-

сационного департамента Правительствующего Сената (ПСР ГКДПС), Решения Общего собрания 1-го и кассационного департаментов Правительствующего Сената, Устав о службе гражданской 1832 года, Устав о службе по определению от правительства 1896 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакциях 1857 и 1885 годов, Судебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года и другие дореволюционные нормативно-правовые акты; отчеты по Государственному совету, отчеты Министерства юстиции, материалы официальной статистики, дореволюционная и современная юридическая периодическая печать.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной России и связанных с процессом становления и развития института ответственности чиновников за злоупотребления предоставленными им полномочиями органа государственной власти.

Предметом диссертационного исследования является система органов государственной власти, государственная служба и ее субъекты, правовой статус государственных служащих, а также нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности должностных лиц, в том числе должностные нарушения судей и методы их прекращения в исследуемый период.

Целью работы является комплексное исследование проблем гражданской, дисциплинарной и уголовно-правовой ответственности должностных лиц России в исследуемый период за правонарушения по должности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

— изучение и обобщение законодательных документов, научных, архивных и иных источников в целях определения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;

— исследование особенностей развития системы органов государственной власти и применяемых ими методов борьбы с должностными правонарушениями;

— выявление особенностей становления и развития государственной службы в России;

— изучение содержания правового статуса чиновников в контексте поставленной историко-правовой проблемы;

— исследование эволюции развития законодательства, правоприменительной практики и теоретических взглядов на институт ответственности;

— установление общих закономерностей, характерных для развития гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности чиновников за должностные правонарушения в дореволюционной России;

— выявление проблем, в законодательном регулировании гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности чиновников за правонарушения по должности и путей их решения в дореволюционный период;

— изучение причин должностных правонарушений;

— анализ статистических материалов, характеризующих динамику должностных правонарушений во второй половине XIX — начале XX века;

— оценка состояния борьбы с взяточничеством и лихоимством как наиболее опасными и распространенными должностными преступлениями в рассматриваемый период;

— изучение мер, предпринимаемых верховной властью в целях поддержания достоинства должностных лиц судебного ведомства;

— анализ путей решения проблемы обеспечения судебного ведомства надлежащим кадровым составом как необходимого условия борьбы с должностными правонарушениями;

— анализ должностных правонарушений судей и методов их прекращения;

— выявление пробелов в законодательном регулировании ответственности судей за правонарушения по должности.

Научная новизна исследования обусловлена самим выбором темы, а также отсутствием специальных комплексных исследований вопросов гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности чиновников и судей за правонарушения по должности.

В диссертации впервые выявляется юридический механизм ответственности за должностные правонарушения, раскрывается содержание структурных элементов, анализируются проблемы в регламентации отдельных видов ответственности (гражданской, дисциплинарной, уголовной). Указанные положения исследуются автором во взаимосвязи с проблемами становления и развития государственной службы, определения прочного правового статуса чиновников, а также категории судей, обособленность которых сложилась исторически, на протяжении ряда веков. Определенную новизну составляют и выводы автора относительно причин должностных проступков и преступлений в исследуемый период, которые могут быть учтены при совершенствовании действующего и создании нового законодательства, регламентирующего ответственность чиновников, в том числе судей, за правонарушения по должности.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено законодательному решению проблемы должностных правонарушений во второй половине XIX — начале XX века в силу наиболее полного правового урегулирования этого вопроса в дореволюционном законодательстве.

Работа существенно дополняет уже имеющиеся научные изыскания в данной области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Органы российской государственной власти XIX — начала XX века являются предметом изучения многих историков права и государствоведов, взгляды которых во многом весьма различны. Это обусловлено тем, что государственные установления — явление многогранное, и ученые, классифицируя государственные органы по тому или иному признаку, стремились отразить наиболее важную, по их мнению, грань. Первая такая классификация была дана в XIX столетии М.М. Сперанским. Юристы дореволюционной России стремились создать идеальную модель понятия государственной службы.

2. Эффективности функционирования государственной службы и государства в целом невозможно достичь без надлежащей организации деятель-

ности чиновников, с обязательным условием законодательного закрепления их ответственности. Ответственность чиновников является важнейшим и неотъемлемым элементом их прочного правового статуса, который характеризуется наличием у них определенных признаков, возникающих в связи с осуществлением ими полномочий органов государственной службы. Максимально реализована ответственность может быть только в совокупности с совершенствованием всех иных элементов правового статуса чиновников.

3. Базовой характеристикой правового положения чиновников являлась должность. Основанием установления особой наказуемости должностных правонарушений является понятие «должность», включающее в себя всякие полномочия власти. Вопрос о должностях чиновников в дореволюционной науке являлся дискуссионным, ввиду отсутствия законодательного определения должности. Противоправные действия, совершенные чиновником не в рамках своей должности, будут иметь характер личных, а не должностных, вследствие чего ответственность чиновник будет нести не как должностное лицо, а как гражданин-обыватель.

4. Для XIX — начала XX века характерно было признание ответственности как обязанности субъекта отвечать за свои противоправные действия, т. е. претерпевать определенные лишения, отрицательные последствия за эти деяния. Однако законы об ответственности должностных лиц являлись одной из самых слабых сторон законодательства императорской России. Институты гражданской и дисциплинарной ответственности чиновников и судей характеризовались хаотичностью, наличием многочисленных пробелов в их законодательном регулировании. Одним из главных недостатков, мешавших поставить институт ответственности должностных лиц на должный уровень, являлась их зависимость от произвола начальствующих лиц. Наиболее полное законодательное оформление институт ответственности должностных лиц за правонарушения по должности получил лишь во второй половине XIX века.

5. Юридические основания гражданской, уголовной и дисциплинарной ответственности должностных лиц носят публично-правовой характер, что

следует из анализа природы правоотношений между должностным лицом и государством, в которых должностному лицу делегированы полномочия органа публичной власти и его действия регулируются публичным правом. Законодательство выделяло два вида гражданской ответственности, наступавшей вследствие неправомерных действий должностных лиц административных ведомств: 1) ответственность казны; 2) ответственность непосредственно должностных лиц. В отличие от западноевропейских стран, российское дореволюционное законодательство не признавало ответственности казны за убытки, причиненные неправильными по службе действиями должностных лиц, выступавших как орган публичной власти.

6. Под уголовной ответственностью должностных лиц понималась ответственность, которой эти лица подлежали в случае совершения ими преступления по должности, т. е. деяния, запрещенного под страхом наказания и составляющего нарушение служебного долга. Правительство применяло комплексный подход к решению проблемы должностных правонарушений, включавший в себя карательные меры, т. е. меры ответственности, ограничительные меры, препятствующие осуществлению определенных полномочий, а также меры предупредительного характера, призванные воздействовать на причины, порождающие правонарушения по должности.

7. Дисциплинарная ответственность рассматривалась как частный случай уголовной ответственности, когда начальство виновного налагало наказания за малозначительные, нарушающие закон, деяния. Создание самостоятельного института дисциплинарной ответственности было обусловлено, во-первых, недостаточностью у правительства средств понуждения государственных служащих к правильному и точному пониманию и исполнению возложенных на них обязанностей и, во-вторых, необходимостью поддержания служебной дисциплины, а следовательно, и достоинства самих служащих.

должностных лиц и в русском языке является аналогом лихоимства, подкупа, совращения, вымогательства, корыстолюбия. Возможно, термин «лихоимство» произошел от слова «лихва», т. е. взимание более того, что следует, или от слова «лихой» — причиняющий зло или вред другому. В XIX столетии законодателем поменялась терминология понятий взяточничества и лихоимства. Если в Своде законов Российской империи взяточничество определялось как составная часть лихоимства, то в Уложении о наказаниях, напротив, лихоимство становится составной частью взяточничества. В начале XX века в Уголовном уложении и эта терминология меняется путем разделения понятий «взяточничество» и «лихоимство».

9. Привлечение судей к ответственности осуществлялось по особым правилам. По Судебным уставам 1864 года (с учетом изменений 1885 года, когда был введен особый для судей дисциплинарный суд) в дисциплинарном порядке к судьям могли быть применены только две меры взысканий — предостережение и вычет из жалованья. Применение иных мер взыскания без суда не допускалось ввиду их несоответствия значению должности судьи. Привлечение к уголовной или гражданской ответственности могло иметь место только при доказанности осуществления судом умышленного неправосудия, причем факт отмены вышестоящей инстанцией решения (приговора) судьи по делу не являлся надлежащим основанием.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить цельное представление о развитии института ответственности чиновников за должностные правонарушения в период XIX - начала XX века.

Материалы диссертации применимы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории государства и права, уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву, административному праву, в подготовке учебников по названным дисциплинам, при составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов по тео-

рии управления и в процессе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих. Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес для специалистов, занимающихся проблемными вопросами борьбы с должностными преступлениями на современном этапе.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о государственной службе в Российской Федерации и способствовать повышению эффективности функционирования института ответственности должностных лиц за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в докладах на межвузовских научно-практических конференциях: «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики» (Н. Новгород, май 2004 года); «Судебная реформа в России: история и современность» (Н. Новгород, декабрь 2005 года).

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования отражены в семи публикациях общим объемом 4,74 п. л.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов

исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава первая «Государственная служба в дореволюционной России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Система органов государственной власти в XIX— начале XX века» в качестве взаимосвязанных элементов рассматриваются такие органы государственной власти, как Сенат, Государственный совет, Государственная дума, различные министерства. Все они олицетворяли собой Российское государство в XIX — начале XX века, и их деятельность была направлена на поддержание и усовершенствование государственного строя. Анализируются основные точки зрения на классификацию государственных органов и делается вывод, что различия во взглядах исследователей на систему этих органов обусловливаются тем, что государственные установления — явление многогранное, и ученые, классифицируя государственные органы по тому или иному признаку, стремились отразить наиболее важную, по их мнению, грань.

С точки зрения проводимого исследования, наибольший интерес представляет классификация государственных органов по основанию зависимости от статуса этих органов, данная Н.П. Ерошкиным: 1) высшие; 2) центральные; 3) местные органы и учреждения2. С учетом названной классификации дается обстоятельная характеристика деятельности государственных органов, при этом особое внимание уделяется методам борьбы с должностными правонарушениями чиновников. В числе таковых: проведение сенаторских ревизий, установление повсеместного контроля за деятельностью должностных лиц со стороны Третьего отделения Собственной его императорского величества канцелярии, законотворческая деятельность Государственной думы и Государственного совета и др. Карательный и вместе с тем предупредительно-профилактический характер имело и рассмотрение Государственным

2 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1968.-С. 8, 157.

советом дел о лишении классных чинов за преступления, и ведение дел об ответственности за нарушение долга службы высших чинов и предание их суду за преступления по должности.

Одно из центральных мест в системе государственных органов занимала Собственная его императорского величества канцелярия. В ее ведении находились основные вопросы организации гражданской службы и ее прохождения чиновниками. Главными задачами канцелярии в деле организации государственной службы являлись: формирование кадров и очищение состава чиновников от тех, кто не имел права на государственную службу или чины данного класса; подготовка законоположений, устанавливающих четкий правовой порядок приема на государственную службу или присвоения чинов данного класса; сбор сведений о злоупотреблениях высших и местных чиновников, контроль за чиновниками в целях пресечения взяточничества и казнокрадства.

Реформа центрального исполнительного звена (смена коллегиальной системы управления на министерскую), наряду с положительными моментами, привела, из-за отсутствия четкого законодательного определения полномочий министров, к усилению злоупотреблений и произвола в министерствах. Для привлечения министров к ответственности законом были предусмотрены два основания: превышение министром пределов власти; его бездействие, повлекшее за собой злоупотребление или государственный ущерб. Ответственность наступала в виде лишения звания министра, а также предания Верховному уголовному суду.

Рассматривая проблему должностных нарушений среди губернских чиновников, автор приходит к выводу, что эти негативные явления были одним из главных тормозов в развитии местных органов. Проводимые сенаторские ревизии довольно часто выявляли нарушения и упущения по службе в той или иной губернии. В частности, в 1834 году ревизией в Курской губернии были выявлены факты запущенности делопроизводства: нерас-

смотренных бумаг — 280 378; неисполненных документов - 59 792; неоконченных дел — 9 4133.

Борьба с должностными проступками и преступлениями чиновников являлась одной из главных задач и средством обеспечения нормального функционирования каждого государственного органа и учреждения. Успешная реализация государственных полномочий той или иной структурой зависела в первую очередь от деятельности определенных лиц — служащих, в связи с чем правительство уделяло особое внимание вопросу формирования корпуса гражданских служащих.

Во втором параграфе «Понятие и субъекты государственной службы» отмечаются главные отличительные признаки государственной службы от иных служб: она организуется государством и регулируется государством посредством нормативно-правовых актов; раскрываются понятие и сущность государственной службы, содержание ее элементов, субъектный состав, а также стремление юристов дореволюционной России создать идеальную модель института государственной службы в России.

Смысловое содержание понятия «государственная служба» тесно связано с понятием «государственная должность». В российском дореволюционном законодательстве понятие «должность» отсутствовало. В работе анализируются точки зрения ученых того времени и современных исследователей, выделяются специфические признаки государственной должности.

В диссертации значительное внимание уделено субъектам государственной службы — должностным лицам. Автор отмечает, что по господствовавшей в рассматриваемый период точке зрения понятие «должностное лицо» совпадало с понятием «государственный служащий». Такую позицию занимали А.Д. Градовский, Н.К. Нелидов, А.И. Елистратов и другие ученые. Уголовное законодательство начала XX века также рассматривало понятие служащего в качестве синонима понятия должностного лица, о чем свидетельствует статья 636 Уголовного уложения 1903 года.

3 См.: Блинов И.А. Губернаторы: Историко-юридический очерк. — СПб., 1905. — С. 249.

Исследование показывает: на протяжении XIX века количество служащих государственных учреждений увеличилось почти в семь раз; рост государственного аппарата во многом был обусловлен проведением реформ первой четверти XIX века, в частности, образованием министерств, развитием губерний. Свой вклад внесли и внешнеполитические изменения, такие как расширение границ России. Не последнюю роль также сыграла и крестьянская реформа 1861 года.

Особое место в работе отведено событию конца XVIII — начала XIX века: переходу главного орудия управления правительства от дворянства к бюрократии — профессиональному чиновничеству.

Анализ положений Устава о службе гражданской 1832 года позволяет сделать вывод, что право поступления на службу обусловливалось: происхождением лица, возрастом, имевшимися знаниями. Наличие образования предоставляло кандидату на государственную службу определенные преимущества, например, получение первого классного чина. Кроме того, право поступления на гражданскую службу нередко было связано и с полом лица, его подданством, отношением к воинской повинности, а также с обладанием гражданской честью (незапятнанность репутации). Особые правила устанавливались для чиновников, привлекавшихся к суду, и чиновников, уволенных по распоряжению начальства. Для поступления на службу в судебное ведомство препятствием, согласно циркуляру Министерства юстиции 1869 года, являлось отсутствие удостоверения в том, что, обучаясь в университете, данные студенты не были участниками противоправительственных беспорядков.

В рассматриваемый период правительство применяло системный подход к вопросу формирования корпуса гражданских служащих в целях усиления их качественного состава. Однако решить главную задачу — привлечь на службу людей достойных, образованных, способных реализовать предоставленные им полномочия государственного органа — удалось не в полном объеме. Несмотря на законодательное закрепление поощрений и преимуществ для лиц, имевших образование, а также на открытие ряда учебных заведений, осуществлявших

профессиональную подготовку государственных служащих, в большинстве государственных установлений должности замещались людьми, имевшими слабое представление о праве, государстве и способах управления.

В третьем параграфе «Правовой статус государственных служащих» показывается, что ответственность является неотъемлемым элементом правового статуса должностных лиц, подробно анализируются основные его составляющие: права, обязанности, должность, чины, правоограничения, а также взаимосвязь этих элементов. ■

Базовой характеристикой правового положения являлась должность. Государственные должности в дореволюционной России подразделялись на две категории: состоящие в сфере государственной службы и не входящие в нее. Законодательное определение должности в рассматриваемый период в России отсутствовало, однако анализ норм Устава о службе гражданской позволяет автору сделать вывод, что в целом правовое оформление должностных отношений имело место, о чем свидетельствует содержание глав 4-6 раздела I этого Устава.

Одним из элементов, характеризующих признак должности в правовом статусе служащего, являлся институт присяги. Принятие присяги при поступлении на гражданскую службу и вступлении в должность являлось обязательным условием для всех категорий чиновников. Отдельные категории лиц, вступавших в должность (судьи, члены Государственного совета, чиновники государственной канцелярии, почетные опекуны опекунского совета и др.), помимо общей приносили специальные присяги. За непринесение присяги виновный подвергался ответственности.

При анализе такого элемента правового статуса служащего, как чины, особое внимание уделяется вопросу получения (лишения) чинов в случаях совершения служащим проступков (преступлений). Например, если служащий состоял под следствием или судом, то он не имел права на производство в чин вплоть до окончания суда, после чего, если он был оправдан, повышение в чине осуществлялось на общем основании.

Исследование законодательных норм, касающихся прав служащих, приводит к выводу, что они являлись наиболее уязвимым элементом правового статуса, в частности, право на содержание, основным видом которого являлось жалованье. Недостаточность содержания являлась одной из главных причин многочисленных должностных нарушений среди служащих, а также отсутствия на службе в губерниях образованных и способных чиновников. В случаях состояния чиновников под следствием или судом размер жалованья уменьшался.

Значительное внимание в работе уделено обязанностям чиновников, в частности, обязанности соблюдения ими служебной дисциплины. Автор приходит к выводу о зависимости исполнения (неисполнения) обязанностей и применения мер поощрения (наказания). Имели место три варианта развития служебных отношений с учетом исполнения должностных обязанностей: 1) при добросовестном исполнении обязанностей наказания не применялись (поощрения применялись редко); 2) при исполнении обязанностей с усердием, с отличием применялись поощрения, награды; 3) при нарушении обязанностей служащий подвергался наказаниям (ответственности). В зависимости от тяжести совершенных проступков или преступлений наступала уголовная, гражданская или дисциплинарная ответственность.

Анализ правовых норм XIX — начала XX века, регулировавших деятельность государственных служащих, показывает, что большая часть правоогра-ничений была направлена к одной цели — сделать государственную службу достойной, заслуживающей уважения. В немалой степени это зависело от поведения государственных служащих, причем не только при исполнении ими своих обязанностей, но и в повседневной жизни. В частности, ответственности в виде увольнения подлежали лица, нарушившие запреты на совмещение государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах и компаниях, а также на участие в политических партиях, обществах и союзах.

Особо рассматриваются вопросы завершающего этапа прохождения государственной службы — увольнения. Определив порядок увольнения чинов-

ников по инициативе начальства, законодатель попытался предупредить возможные злоупотребления в этой сфере путем установления ответственности начальствующих лиц за нарушение ими порядка удаления от должности. Однако это не являлось прочной гарантией чиновникам от начальственного произвола. Увольнение применялось в отношении служащих также в качестве санкции за совершение ими проступков или преступлений по службе.

Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:

— в первой половине XIX века достаточно успешно шло формирование устойчивого правового положения чиновников: в 1827 году издан Устав о пенсиях, установивший порядок определения, назначения и выплаты пенсий чиновникам и их семьям; в 1832 году - Устав о службе гражданской, главный законодательный акт, регулировавший вопросы прохождения чиновниками гражданской службы; в 1845 году — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое гарантировало государственным служащим защиту чести и достоинства при исполнении возложенных на них обязанностей;

— в середине столетия относительно прочный имидж государственного служащего был сильно подорван вследствие принятия ряда законодательных актов об увольнении, поставивших чиновника в полную зависимость от произвола его начальников;

— меры, предпринятые правительством для улучшения, в частности, материального обеспечения служащих носили ограниченный характер, что негативным образом сказывалось на осуществлении служащими государственных дел, зачастую приводя к должностным правонарушениям;

— обязанности являлись необходимой составляющей служебной карьеры чиновников. От того, как служащие относились к своим должностным обязанностям, зависело дальнейшее прохождение ими службы и обусловливало применение мер поощрения или взыскания;

— особенностью курса правительства было формирование ответственности чиновников за свои действия с самого начала службы. Без внимания не оставались даже их незначительные проступки, каравшиеся замечаниями или

выговорами, без внесения в послужной список. При совершении же более серьезных деяний взыскания за них подлежали внесению в послужной список чиновника, учитывались при назначении пенсии и наград и существенно затрудняли дальнейшее продвижение по службе.

Глава вторая «Законодательное обеспечение интересов государства и российских граждан от произвола чиновников» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Проблемы законодательного регулирования борьбы с должностными правонарушениями чиновников» раскрываются сущность и виды ответственности (гражданской, дисциплинарной и уголовной) чиновников за должностные проступки и преступления, анализируются проблемные вопросы в их законодательной регламентации.

Создание действенного института ответственности чиновников за их противоправные деяния по службе являлось, по мнению диссертанта, необходимой составной частью, во-первых, курса политики правительства XIX -начала XX века, направленного на защиту граждан от беззакония и произвола должностных лиц, и, во-вторых, прочного правового статуса самих чиновников.

В русском дореволюционном законодательстве выделялись два рода гражданской ответственности, наступавшей вследствие неправомерных действий (деяний) должностных лиц административных ведомств: 1) ответственность казны; 2) ответственность непосредственно должностных лиц. В диссертации подробно исследуются нормативно-правовые акты, устраняющие множественные пробелы в законодательном регулировании гражданской ответственности. Так, Закон от 21 марта 1851 года установил обязанность должностных лиц возмещать вред и убытки, причиненные должностными преступлениями, но оставил неурегулированным вопрос об имущественной ответственности в случае причинения вреда и убытков дисциплинарными проступками. Этот пробел был устранен Уставом гражданского судопроизводства 1864 года.

Обстоятельно рассматривается проблема установления гарантий должностным лицам в ограждении их интересов. Из анализа разработанных законодателем мер в этой области (краткий срок давности для предъявления исков; особая подсудность; ограниченный круг неправильных действий) и мнений по этому вопросу дореволюционных ученых сделан вывод об их недостаточной правовой завершенности. Например, по Уставу гражданского судопроизводства вред и убытки, причиненные неправильными по службе действиями должностного лица, могут возмещаться только тогда, когда эти действия суть нерадение, медленность, неосмотрительность. С одной стороны, это придавало гражданской ответственности должностных лиц ограниченный характер, а с другой — ввиду законодательной неопределенности и возможности придания этим понятиям распространительного толкования, подобное ограничение теряет смысл, поскольку любое упущение по службе можно охарактеризовать или как нерадение, или как неосмотрительность, или медленность.

Основные правила гражданской ответственности чиновников, установленные в XIX веке, сохранили свою силу и в начале XX века. Подготовленный Министерством юстиции проект закона о гражданской ответственности должностных лиц вносил лишь отдельные незначительные изменения в существовавший порядок.

В устранении пробелов и неясностей законоположений о гражданской ответственности должностных лиц немаловажная роль принадлежала кассационным департаментам Правительствующего Сената. Однако сложность и многогранность механизма правового регулирования этого института порой приводила к противоречивым решениям Сената, который в своей практике неоднозначно решал вопрос, например, о том, в каком порядке должен быть рассмотрен иск об убытках, если действия должностных лиц были уже обсуждены их начальством, признавшим их неправильными и подвергшим их взысканию (Сенат трижды менял свое решение).

Одним из проблемных вопросов являлся и вопрос о непризнании российским дореволюционным законодательством, в отличие от западных госу-

дарств, ответственности казны за неправильные по службе действия должностных лиц, выступавших как орган публичной власти.

Диссертант приходит к выводу, что к концу XIX — началу XX века в Российской империи была сформирована достаточно сложная для реализации законодательная база по вопросу гражданской ответственности должностных лиц за их неправомерные по службе действия. Одним из могущественных средств установления действительной, а не мнимой ответственности должностных лиц должно было бы стать отсутствие каких-либо изъятий (исключений) в порядке судопроизводства для дел, касающихся исков о взыскании вознаграждений за убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц, чего, однако, не произошло.

Особое место в исследовании отведено дисциплинарной ответственности чиновников. Создание этого самостоятельного института было обусловлено: недостаточностью у государства средств понуждения государственных служащих к правильному и точному пониманию и исполнению возложенных на них обязанностей; необходимостью поддержания служебной дисциплины и, как следствие, достоинства государственных служащих.

Проблема соблюдения должностными лицами дисциплины являлась актуальной и в начале XIX века, и спустя десятилетия, как в центральных административных учреждениях, так и в губерниях. Предпринимаемые дисциплинарные меры подразделялись на предупредительные, ограничительные и карательные. В работе дается характеристика указанным мерам и подчеркивается, что в первой половине XIX века в законодательстве дореволюционной России наблюдалась тенденция усиления профилактики служебных правонарушений.

Особое внимание уделяется анализу иерархической системы дисциплинарных взысканий — от более тяжкого взыскания к менее тяжкому, проведенному на основе законодательных актов дореволюционной России.

Характерной чертой законодательных актов в области дисциплинарных правоотношений являлось сохранение принципа всевластия начальствующих лиц, подкрепленного Положением Комитета министров от 7 ноября 1850 го-

да, которым начальствующим лицам было предоставлено ничем не оправданное право увольнения служащих «без объяснения причин». В этой связи исследуется вопрос о гарантиях должностным лицам от произвола начальников, обстоятельно рассматриваются основные положения проекта дисциплинарного устава для гражданских чиновников, получившего название «Устав о служебных провинностях».

По результатам исследования делается вывод, что институт дисциплинарной ответственности гражданских чиновников за служебные нарушения находился в XIX — начале XX века в стадии становления и развития и закономерным следствием этого процесса были хаотичность и неурегулированность законодательства, являвшиеся отличительной чертой дисциплинарного права в рассматриваемый период.

Из трех видов ответственности чиновников за неправомерные служебные действия наиболее совершенной, с точки зрения законодательства, и наиболее исследованной специалистами является .уголовная ответственность.

В работе рассматриваются разработанные учеными основные подходы к уяснению смыслового содержания понятия «должностное преступление» и его отличию от дисциплинарного проступка, анализируются положения Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях 1845 года.

Показывается, что уголовная ответственность должностных лиц являлась необходимым средством обеспечения интересов частных лиц, государства и законности в сфере государственного управления. Однако существовавшие законоположения с последующим их изменением в ходе судебной реформы 1864 года не способствовали данному назначению. Установленный Судебными уставами особый порядок судопроизводства («административная гарантия») для должностных лиц, совершивших преступление по должности, стал источником безответственности и безнаказанности этих лиц, а для их начальников — источником всевластия.

Прослеживается эволюция института «административной гарантии»; с учетом положений проектов Устава уголовного судопроизводства (1906 и

1909 годов), делается вывод, что с принятием законопроекта 1916 года об отмене административной гарантии по делам о взяточничестве и лиходатель-стве влияние этого института было сокращено. Однако в целом его реформирование носило усеченный характер, а по другим делам о должностных преступлениях «административная гарантия» сохранила свою силу и свое отрицательное значение вплоть до революции 1917 года.

В числе актуальных вопросов уголовной ответственности должностных лиц за преступления по должности является вопрос о подсудности этой категории дел, в частности, суду присяжных. Законом 1889 года категория дел о преступлениях по службе была изъята из ведения суда присяжных и передана суду с сословными представителями. Следствием данных изменений стало усиление безответственности и безнаказанности должностных лиц. По свидетельству А.Ф. Кони, в период с 1906 по 1911 год репрессия была все слабее, а служебные преступления не уменьшались, а, напротив, увеличивались4.

Исследование вопроса об уголовной ответственности чиновников приводит к выводу, что в рассматриваемый период она была усилена путем ужесточения наказания, но в то же время ослаблена посредством введения «административной гарантии».

В целом законы об ответственности должностных лиц являлись одной из самых слабых сторон законодательства царской России, правительство не в силах было искоренить главный недостаток — зависимость должностных лиц от произвола начальства, что являлось историческим пороком системы государственного управления.

Во втором параграфе «Борьба правительства с взяточничеством и лихоимством» исследуются методы борьбы с одними из распространенных преступлений чиновников.

В течение многих веков взяточничество и лихоимство являлись неотъемлемыми частями российской государственной службы. Анализ отечественных пра-

4 См.: Кони А.Ф. Должностные преступления и суд присяжных заседателей // Вестник права,-1916.-№49.-С. 1184.

вовых актов, начиная с Русской Правды, показывает, что законодатель обратил внимание на проблему этих должностных преступлений еще в XIV веке (в Судных грамотах). К XVI веку спило очевидно, что без установления в законодательном порядке санкций борьба с взяточничеством и лихоимством невозможна.

В параграфе исследуются законодательные акты, установившие ответственность за взяточничество и лихоимство, начиная с Судебника Ивана Грозного 1550 года. Подчеркивается важность этапа в истории борьбы с лихоимством в период правления Петра I. Показывается преемственность в начале XIX века положений некоторых законодательных актов XVIII века.

Решение сложной и многогранной задачи борьбы с взяточничеством и лихоимством во второй четверти XIX века было возложено на особый Комитет, которому, однако, удалось создать близкую к идеальной лишь теоретическую модель борьбы правительства с должностными злоупотреблениями.

Особое внимание диссертантом уделяется вопросу законодательной регламентации ответственности чиновников за взяточничество и лихоимство в XIX — начале XX века (на основе указов императора, норм Свода законов Российской империи, Уложения о наказаниях 1845 года, проекта Уголовного уложения 1903 года и других, с учетом толкования правовых норм Правительствующим Сенатом). Проводится сравнительный анализ предпринятых мер в сфере борьбы с взяточничеством и лихоимством в XVIII и XIX веках, результаты которого свидетельствуют, что в XIX веке: изменены санкции за взяточничество и лихоимство, в частности, упразднена смертная казнь; осуществлена систематическая обработка отдельных законодательных актов, касающихся лихоимства и взяточничества; до сведения граждан доводились решения Сената по применению норм закона о лихоимстве и взяточничестве, что при несогласованности законов и обилии в них пробелов имело особо важное значение как профилактическая мера борьбы с должностной преступностью. Действенным способом борьбы с лихоимством и взяточничеством в рассматриваемый период явилось установление ответственности за лиходательство, а также за соучастие и посредничество в совершении этих деяний.

Статистические данные показывают, что борьба с взяточничеством и лихоимством осложнялась установившейся практикой применения во второй половине XIX века Правительствующим Сенатом и судебными палатами в большинстве случаев незначительных мер наказания к виновным. Не принесли, как ожидалось, резкого снижения уровня должностной преступности и преобразовательные реформы 60-70-х годов.

В работе рассматриваются выработанные правоведами XIX — начала XX века основные подходы к определению понятий «взяточничество» и «лихоимство». Отмечается, что господствовавшей являлась точка зрения, по которой в основу определения существа взяточничества и лихоимства был положен принцип безвозмездности осуществления государственной службы по отношению к частным лицам. С учетом названного принципа и были разработаны законодательные акты Российской империи XIX — начала XX века.

На протяжении XIX — начала XX века в законодательстве неоднократно менялось смысловое содержание понятий «взяточничество» и «лихоимство». Если Свод законов понимал взяточничество как составную часть лихоимства, то Уложение о наказаниях, путем толкования норм Правительствующим Сенатом, радикально изменило эту позицию, назвав лихоимство составной частью взяточничества. Уголовное уложение изменило терминологию Уложения о наказаниях и разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство».

При рассмотрении вопроса о борьбе с взяточничеством и лихоимством чиновников автор приходит к выводу, что причинами, порождающими должностные преступления, являлись: 1) исторический фактор — существование системы кормлений, когда служащие воспринимали государственную службу в качестве источника дохода; 2) отсутствие прочного правового положения у государственных служащих, когда у них нет уверенности в завтрашнем дне; 3) правовой нигилизм у значительной части чиновников; 4) излишний централизм в организации государственной власти; 5) недостаточность материального обеспечения чиновников.

В третьем параграфе «Должностные нарушения судей и методы их прекращения» раскрываются актуальные вопросы ответственности судей за должностные проступки и преступления, с акцентом на применяемые правительством дореволюционной России способы к искоренению этих негативных явлений.

Анализ норм законодательства, регламентирующего деятельность судебных органов, с учетом должностного положения судей, показывает, что в рассматриваемый период к судьям предъявлялись повышенные требования и устанавливались особые основания и правила привлечения к ответственности за нарушение служебных обязанностей. Эта обособленность сложилась исторически, на протяжении ряда веков, на что обращали внимание и многие дореволюционные ученые.

Во второй половине XVIII века, в частности, в эпоху Екатерины П, основной акцент в борьбе с должностными нарушениями судей был сделан на предупредительные меры, а в начале XIX века приоритетное развитие получил ограничительный метод, заключавшийся в необходимости наличия у кандидатов на судебные должности специального (юридического) образования. Наряду с этим, реализовывался и метод угрозы наказанием.

Особое внимание в диссертации уделено основному должностному преступлению судей — неправосудию (умышленному и неумышленному), ответственность за которое была установлена Сводом законов Российской империи. В последующем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года нормы о неправосудии были более проработаны: дано понятие умышленного неправосудия и определены его виды, и, кроме того, неправосудие неумышленное перестало быть прерогативой только межевых дел. В работе анализируются меры ответственности за неправосудие и критерии их применения.

В числе иных преступлений, совершаемых судьями, анализу подвергаются взяточничество, оскорбление при исполнении служебных обязанностей, превышение власти. Выбор обусловлен тем, что в совершении этих преступ-

лений судей дореволюционной России обвиняли наиболее часто. Подчеркивается, что расплывчатый характер диспозиции статьи 376 Уложения о наказаниях 1845 года привел к отсутствию единообразной судебной практики по вопросу привлечения судей к ответственности за оскорбление при исполнении служебных обязанностей.

В нормах законодательства первой половины XIX века прослеживается как общая закономерность неурегулированность вопроса об имущественной ответственности судей и должностных лиц административных ведомств в случае причинения вреда и убытков дисциплинарными проступками.

С введением в действие Судебных уставов 1864 года власть судебная была отграничена от исполнительной и административной власти; в отношении председателей, товарищей председателей, членов судебных мест и мировых судей было установлено правило несменяемости, к ним применялись только две меры дисциплинарных взысканий — предостережение и вычет из жалованья, что существенно отличало их от должностных лиц административных ведомств.

В то же время с дисциплинарным производством было связано наибольшее число проблем. Анализ практики применения дисциплинарных взысканий к судьям в рассматриваемый период показывает, что она была не только разнообразна, но и противоречива. Законом 1885 года были внесены существенные изменения в порядок дисциплинарной ответственности должностных лиц судебного ведомства5. В то же время отрицательными последствиями Закона стало снижение значения принципа несменяемости судей, а также наличие тенденции зависимости от всевластия начальствующих лиц.

Автор отмечает, что дискуссии среди ученых вызывал вопрос о пониженной гражданской ответственности судей и, прежде всего, о том, насколько обоснованным является привлечение судей к ответственности за неумышленное неправильное толкование закона. Своим решением Сенат указал, что имущественная ответственность судей «возбуждается в случае пристрастных, преступных или явно противозаконных их действий и не может быть

5 См.: ПСЗ 3. - Т. V. - № 2959.

возбуждаема по поводу мнений, добросовестно и беспристрастно высказанных судьями, хотя бы эти мнения и не были строго правильны»6.

Однако если неумышленное неправильное толкование закона, допущенное судьей, по мнению Правительствующего Сената, не влекло за собой привлечения судьи к гражданской ответственности, то это же действие рассматривалось законом и правоприменительной практикой как основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исследование приводит диссертанта к выводу, что основными причинами должностных нарушений судей были:

— недостаточная юридическая подготовка людей, отправляющих правосудие;

— чрезвычайная загруженность работой, отсутствие времени для повышения уровня профессиональной подготовки;

— недостаточность материального обеспечения должностных лиц судебного ведомства;

' — недостатки системы замещения должностей.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Гущева Н.В. Ответственность чиновников за взяточничество и лихоимство по дореволюционному законодательству России // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2006. — № 3. — С. 449-457. — 0,95 п. л.

Иные публикации:

2. Гущева Н.В. Система органов государственной власти России в XIX — начале XX века // Очерки по истории государства и права России XVIII — на-

6 ПСР УКДПС. - 1873. - № 343.

чала XX века: Учебное пособие / Под ред. A.B. Никитина, Ю.Г. Галая, A.A. Демичева. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России,

2005. - С. 35-51. - 0,9 п. л.

3. Гущева Н.В. Гражданская ответственность должностных лиц по российскому дореволюционному законодательству (XIX - начало XX века) // Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. А.М. Архипова. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — С. 16-21. - 0,45 п. л.

4. Гущева Н.В. Судебная реформа: проблемы дисциплинарной ответственности судей // Судебная реформа в России: история и современность: Сборник межвузовской научной конференции. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. — С. 69-80. — 0,68 п. л.

5. Гущева Н.В. Дисциплинарная ответственность чиновников по русскому дореволюционному законодательству России (XIX — начало XX века) // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. BJM. Баранова, В.А. Толстика, A.B. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - Вып. 10. - С. 33-47. — 0,68 п. л.

6. Гущева Н.В. Права и правоограничения как элементы правового статуса государственных служащих в XIX — начале XX века // Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сборник по материалам межвузовской научно-практической конференции. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 4.1. - С. 126-139. - 0,68 п. л.

7. Гущева Н.В. Некоторые вопросы привлечения чиновников к уголовной ответственности за должностные преступления в России XIX - начала XX века // Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях: Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского,

2006. - С. 348-353. - 0,4 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 4,74 п. л.

Отпечатано в ООП НПА. Зак. 146. Тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гущева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Государственная служба в дореволюционной России.

Параграф 1. Система органов государственной власти в XIX - начале

XX века.15

Параграф 2. Понятие и субъекты государственной службы.49

Параграф 3. Правовой статус государственных служащих.71

Глава 2. Законодательное обеспечение интересов государства и российских граждан от произвола чиновников.

Параграф 1. Проблемы законодательного регулирования борьбы с должностными правонарушениями чиновников.120

Параграф 2. Борьба правительства с взяточничеством и лихоимством . 163-191 Параграф 3. Должностные нарушения судей и методы их прекращения .192

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века"

Для лиц, стоящих у власти, нет греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности. И эта ответственность -величайшее счастье моей жизни».

П.А.Столыпин

Однако процесс реформы проходит достаточно сложно. Как отмечал Президент России В.В.Путин в своем Послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года, «наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности.»1.

Интерес представляет исторический опыт формирования прочного правового статуса чиновников, как необходимого инструмента в создании действенного государственного механизма для решения стоящих перед государством задач.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.05г. // Российская газета от 26 апреля 2005г. социальный уровень, можно будет говорить о достижении одной из целей реформирования государственной службы в нашем государстве.

Актуальность заявленной темы настоящего исследования обусловлена, с одной стороны, недостаточной разработанностью проблемы в юридической науке, наличием ряда пробелов в системе историко-правовых знаний, с другой - необходимостью совершенствования действующего законодательства, назревшей необходимостью поиска радикальных мер повышения эффективности системы государственной службы.

Наряду с этим, актуальность темы исследования обусловлена и отсутствием в настоящее время государственного механизма, способного устранить бюрократизм и формализм в делах, и как следствие этих явлений -безответственность должностных лиц, их злоупотребления служебным положением.

К числу требующих научной разработки вопросов относится и ответственность должностных лиц судебных ведомств, и, в первую очередь, судей, как исторически сложившейся обособленной категории должностных лиц, за нарушение служебных обязанностей, что является актуальным и в настоящее время.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении нескольких веков проблемы изучения ответственности за должностные правонарушения привлекали внимание отечественных ученых. Исследованию подвергались различные аспекты этого вопроса, как общее учение о должностных преступлениях и проступках, так и ответственность должностных лиц за конкретные должностные злоупотребления. Вопросам формирования, функционирования и эволюции данного института уделялось внимание в работах дореволюционных авторов А.Д.Градовского, Н.И.Лазаревского,

Н.О.Куплеваского, Е.П.Карновича, Н.Ф.Дубровина, Н.А.Неклюдова, В.Н.Ширяева, И.М.Катаева, А.Ф.Кони, А.В.Кенигсона, М.А.Лозина-Лозинского, И.И.Евтихиева, А.К.Фон-Резона, В.В.Есипова, В.О.Ключевского, и др.

В советский период отечественной истории сохранилась тенденция пристального изучения должностных злоупотреблений с целью искоренения этого негативного явления, мешающего развитию общества и государства. Данной проблеме посвящены, в частности, работы Б.С.Утевского, П.А.Зайончковского, А.А.Жижиленко, А.Я.Эстрина, Н.Д.Дурманова, Н.С.Алексеева, И.И.Карпеца, Г.Р.Смолицкого, А.Н.Трайнина,

A.А.Пионтковского, П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова, Ю.И.Ляпунова, и др. На нынешнем этапе развития отечественной юридической науки интерес исследователей к данной проблематике еще более активизировался. Это касается и исторических основ, и поиска современных инструментов воздействия на причины, порождающие должностные правонарушения. Проблемы ответственности государственных служащих (должностных лиц) за нарушения по должности нашли в конце ХХ-ХХ1 вв. отражение в работах Ю.Г.Галая, Л.Ф.Писарьковой, Б.В.Волженкина, В.П.Мельникова, Т.Г.Архиповой, М.Ф.Румянцевой, А.С.Сенина, А.П.Кузнецова, С.В.Изосимова, и др. В последние годы были защищены диссертации, посвященные проблеме должностных преступлений в России, А.Г.Безверхова, Б.В.Волженкина,

B.И.Динека, Р.С.Ибрагимова, В.Н.Григорьева, В.А.Волколуповой, А.К.Квициния.

Проблему ответственности за правонарушения по должности автор рассматривает во взаимосвязи со становлением и развитием класса бюрократии как условия, способствовавшего усилению должностных правонарушений. Этим вопросам посвящены труды М.Батырева, А.Д.Градовского, Н.П.Ерошкина, П.А.Зайончковского, Е.П.Карновича, И.М.Катаева, В.О.Ключевского, Н.М.Карамзина, Н.М.Коркунова, Н.О.Куплеваского, Н.И.Лазаревского, Б.Н.Чичерина, Л.Е.Шепелева и др.

Анализ дореволюционной, советской и современной литературы о должностной преступности привел диссертанта к выводу, что, несмотря на значительное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени не имеется исследований, в которых бы проводилось комплексное исследование проблем гражданской, дисциплинарной и уголовно-правовой ответственности должностных лиц дореволюционной России применительно к институтам государственных служащих и судейского корпуса. Это и предопределило тему данного диссертационного исследования.

Все вынесенные на рассмотрение вопросы исследовались системно и комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

Н.Ф.Дубровина, В.Н.Ширяева, Б.С.Утевского, П.А.Зайончковского, А.А.Жижиленко, А.Я.Эстрина, Н.Д.Дурманова, Л.Ф.Писарьковой, Б.В.Волженкина, Л.Е.Шепелева, В.П.Мельникова, В.К.Бабаева, В.М. Баранова, Ю.Г.Галая, С.Н.Кожевникова, В.Б.Романовской, А.П.Кузнецова, С.В.Изосимова, и др.

Эмпирическую базу исследования составили: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ), Свод законов Российской империи (СЗ РИ), Полный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (ПСР УКДПС), Полный свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (ПСР ГКДПС), Решения Общего собрания 1-го и кассационного департаментов Правительствующего Сената, Устав о службе гражданской 1832г., Устав о службе по определению от правительства 1896г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. в редакциях 1857 и 1885 годов, Судебные Уставы 1864г., Уголовное Уложение 1903г., и другие дореволюционные нормативно-правовые акты; отчеты по Государственному Совету, отчеты министерства юстиции, материалы официальной статистики, дореволюционная и современная юридическая периодическая печать.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной России, и связанных с процессом становления и развития института ответственности чиновников за злоупотребления предоставленными им полномочиями органа государственной власти.

Целью работы является комплексное исследование проблем гражданской, дисциплинарной и уголовно-правовой ответственности должностных лиц России XIX - начала XX века за правонарушения по должности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

-изучение и обобщение законодательных документов, научных, архивных и иных источников в целях определения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;

-исследование особенностей развития системы органов государственной власти и применяемых ими методов борьбы с должностными правонарушениями;

-выявление особенностей становления и развития государственной службы в России;

-изучение содержания правового статуса чиновников в контексте поставленной историко-правовой проблемы;

-исследование эволюции развития законодательства, правоприменительной практики и теоретических взглядов на институт ответственности;

-установление общих закономерностей, характерных для развития гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности чиновников за должностные правонарушения в дореволюционной России;

-выявление проблем в законодательном регулировании гражданской, дисциплинарной и уголовной ответственности чиновников за правонарушения по должности и путей их решения в дореволюционный период;

-изучение причин должностных правонарушений;

-анализ статистических материалов, характеризующих динамику должностных правонарушений во второй половине XIX- начале XX в.;

-оценка состояния борьбы с взяточничеством и лихоимством как наиболее опасными и распространенными должностными преступлениями в рассматриваемый период;

-изучение мер, предпринимаемых верховной властью в целях поддержания достоинства должностных лиц судебного ведомства;

-анализ путей решения проблемы обеспечения судебного ведомства надлежащим кадровым составом как необходимого условия борьбы с должностными правонарушениями;

-анализ должностных правонарушений судей и методов их прекращения; -выявление пробелов в законодательном регулировании ответственности судей за правонарушения по должности;

В диссертации впервые выявляется юридический механизм ответственности за должностные правонарушения, раскрывается содержание структурных элементов, анализируются проблемы в регламентации отдельных видов ответственности (гражданской, дисциплинарной, уголовной). Указанные положения исследуются автором во взаимосвязи с проблемами становления и развития государственной службы, определения прочного правового статуса чиновников, а также категории судей, обособленность которых сложилась исторически, на протяжении ряда веков. Определенную новизну составляют и выводы автора относительно причин должностных проступков и преступлений в исследуемый период, которые могут быть учтены при совершенствовании действующего и создании нового законодательства, регламентирующего ответственность чиновников за правонарушения по должности.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено законодательному решению проблемы должностных правонарушений во второй половине XIX - начале XX в. в силу наиболее полного правового урегулирования этого вопроса в дореволюционном законодательстве.

Работа существенно дополняет уже имеющиеся научные изыскания в данной области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Органы российской государственной власти XIX - начала XX века являются предметом изучения многих историков права и государствоведов, взгляды которых на это были различны. Это обусловлено тем, что государственные установления - явление многогранное, и ученые, классифицируя государственные органы по тому или иному признаку, стремились отразить наиболее важную, по их мнению, грань. Первая такая классификация была дана в XIX столетии М.М.Сперанским. Юристы дореволюционной России стремились создать идеальную модель понятия государственной службы.

2. Эффективности функционирования государственной службы и государства в целом невозможно достичь без надлежащей организации деятельности чиновников, с обязательным условием законодательного закрепления их ответственности. Ответственность чиновников является важнейшим и неотъемлемым элементом их прочного правового статуса, который характеризуется наличием у них определенных признаков, возникающих в связи с осуществлением ими полномочий органов государственной службы. Максимально реализована ответственность может быть только в совокупности с совершенствованием всех иных элементов правового статуса чиновников.

3. Базовой характеристикой правового положения чиновников являлась «должность». Основанием установления особой наказуемости должностных правонарушений является понятие «должность», включающее в себя всякие полномочия власти. Вопрос о должностях чиновников в дореволюционной науке являлся дискуссионным, ввиду отсутствия законодательного определения должности. Противоправные действия, совершенные чиновником и не в рамках своей должности, будут иметь характер личных, а не должностных, вследствие чего ответственность чиновник будет нести не как должностное лицо, а как гражданин-обыватель.

4. Для XIX - начала XX в. характерно было признание ответственности как обязанности субъекта отвечать за свои противоправные действия, т.е. претерпевать определенные лишения, отрицательные последствия за эти деяния. Однако законы об ответственности должностных лиц являлись одной из самых слабых сторон законодательства императорской России. Институты гражданской и дисциплинарной ответственности чиновников и судей характеризовались хаотичностью, наличием многочисленных пробелов в их законодательном регулировании. Одним из главных недостатков, мешавших поставить институт ответственности должностных лиц на должный уровень, являлась их зависимость от произвола начальствующих лиц. Наиболее полное законодательное оформление институт ответственности должностных лиц за правонарушения по должности получил лишь во второй половине XIX века.

5. Юридические основания гражданской, уголовной и дисциплинарной ответственности должностных лиц носят публично - правовой характер, что следует из анализа природы правоотношений между должностным лицом и государством, в которых должностному лицу делегированы полномочия органа публичной власти, и его действия регулируются публичным правом. Законодательство выделяло два вида гражданской ответственности, наступавшей вследствие неправомерных действий должностных лиц административных ведомств: 1) ответственность казны; 2) ответственность непосредственно должностных лиц. В отличие от западноевропейских стран, российское дореволюционное законодательство не признавало ответственности казны за убытки, причиненные неправильными по службе действиями должностных лиц, выступавших как орган публичной власти.

6. Под уголовной ответственностью должностных лиц понималась ответственность, которой эти лица подлежали в случае совершения ими преступления должности, т.е. деяния, запрещенного под страхом наказания, и составляющего нарушение служебного долга. Правительство применяло комплексный подход к решению проблемы должностных правонарушений, включавший в себя карательные меры, т.е. меры ответственности, ограничительные меры, препятствующие осуществлению определенных полномочий, а также меры предупредительного характера, призванные воздействовать на причины, порождающие правонарушения по должности.

7. Дисциплинарная ответственность рассматривалась как частный случай уголовной ответственности, когда начальство виновного налагало наказания за малозначительные, нарушающие закон, деяния. Создание самостоятельного института дисциплинарной ответственности было обусловлено, во - первых, недостаточностью у правительства средств понуждения государственных служащих к правильному и точному пониманию и исполнению возложенных на них обязанностей, и, во - вторых, необходимостью поддержания служебной дисциплины, а, следовательно, и достоинства самих служащих.

8. В течение многих веков взяточничество и лихоимство являлись достаточно распространенными негативными явлениями российской государственной службы. Слово «взятка» обозначало корыстные злоупотребления должностных лиц, и в русском языке является аналогом лихоимства, подкупа, совращения, вымогательства, корыстолюбия. Возможно, термин «лихоимство» произошел от «лихва», т.е. взимание более того, что следует, или от слова «лихой» - причиняющий зло или вред другому. В XIX столетии законодателем поменялась терминология понятий взяточничества и лихоимства. Если в Своде Законов Российской империи взяточничество определялось как составная часть лихоимства, то в Уложении о наказаниях, напротив, лихоимство становится составной частью взяточничества. В начале XX веке в Уголовном Уложении и эта терминология меняется путем разделения понятия «взяточничество» и «лихоимство».

9. Привлечение судей к ответственности осуществлялось по особым правилам. По Судебным уставам 1864 г. (с учетом изменений 1885 г., когда был введен особый для судий Дисциплинарный суд) в дисциплинарном порядке к судьям могли быть применены только две меры взысканий предостережение и вычет из жалованья. Применение иных мер взыскания без суда не допускалось ввиду их несоответствия значению должности судьи. Привлечение к уголовной или гражданской ответственности могло иметь место только при доказанности осуществления судом умышленного неправосудия, причем факт отмены вышестоящей инстанцией решения (приговора) судьи по делу не являлся надлежащим основанием.

Материалы диссертации применимы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права, уголовно-процессуальному праву РФ, гражданскому праву РФ, административному праву РФ, в подготовке учебников по названным дисциплинам, при составлении учебно-методических пособий, а также при разработке специальных курсов по теории управления, и в процессе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих. Кроме того, материалы диссертации могут представлять интерес для специалистов, занимающихся проблемными вопросами борьбы с должностными преступлениями на современном этапе.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о государственной службе в Российской Федерации, и способствовать повышению эффективности функционирования института ответственности должностных лиц за должностные правонарушения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в докладах на межвузовских научно-практических конференциях: «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики». - Н. Новгород, 2004 (май); «Судебная реформа в России: история и современность». - Н. Новгород, 2005 (декабрь).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гущева, Наталья Владимировна, Нижний Новгород

Заключение.

Исторически обусловленная, борьба с должностными правонарушениями велась на протяжении нескольких веков, с наметившейся тенденцией ее усиления к началу XIX века. В период XIX - начала XX века эта борьба приобретает особо острый характер в условиях развития новой системы органов государственной власти и проведения ряда экономических и политических реформ. Происходит переход главного орудия управления правительства от дворянства к бюрократии - профессиональному чиновничеству. Несмотря на отдельные недостатки, сложилась достаточно мощная система высших государственных органов: Император, Сенат, Комитет Министров, Канцелярия, Государственный Совет, Совет Министров, Государственная Дума. С созданием Государственной Думы и реформированием Государственного Совета был образован двухпалатный парламент, что способствовало установлению в России конституционной дуалистической монархии, и завершило процесс формирования системы государственных органов XIX - начала XX в. по принципу «разделения властей».

В этот период развивающемуся российскому государству требовался все больший штат лиц, исполнявших государственные должности, либо находившихся при должностях - служащих. На протяжении XIX века численность служащих государственных учреждений увеличилась почти в семь раз. Однако количественный рост чиновников сопровождался и ростом числа должностных правонарушений, ими совершаемых.

Исторически в России сложились два основных способа замещения должностей, или две главные формы государственной службы: 1) обязательная, когда законом осуществление государственной службы для отдельных категорий лиц было признано безусловным для исполнения (повинность); 2) добровольная, т.е. предоставляющая гражданам законодательно закреплённую возможность свободного выбора. При Петре I основной являлась обязательная форма, а, начиная с 1762 года, и в течение XIX - начале XX в. единственной формой стало свободное соглашение.

Лица, чья деятельность состояла в осуществлении должностей государственной службы, назывались должностными лицами, причем по господствовавшей в рассматриваемый период точке зрения, понятие «должностного лица» совпадало с понятием «государственного служащего».

Отбор на службу проводился с учетом ряда требований, в том числе цензов происхождения и образования кандидатов на должности с целью обеспечения дворянского характера гражданской службы и формирования корпуса гражданских служащих из образованных лиц. Однако в реальности государственная служба в начале XX века стала достоянием всех сословий, а в большинстве государственных установлений должности замещались людьми, имевшими слабое представление о праве, государстве и способах управления.

Принятое на государственную службу лицо именовалось государственным служащим и приобретало соответствующий правовой статус, важнейшими признаками которого являлись права, обязанности, должность, чины, правоограничения и ответственность.

В первой половине XIX века достаточно успешно шло формирование устойчивого правового положения чиновников: в 1827 году издан Устав о пенсиях, установивший порядок определения, назначения и выплаты пенсий чиновникам и их семьям; в 1832 году - Устав о службе гражданской, главный законодательный акт, регулировавший вопросы прохождения чиновниками гражданской службы; в 1845 году - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое гарантировало государственным служащим защиту чести и достоинства при исполнении возложенных на них обязанностей.

Однако в середине столетия относительно прочный имидж государственного служащего был сильно подорван вследствие принятия ряда законодательных актов об увольнении, поставивших чиновника в полную зависимость от произвола его начальников.

Права служащих являлись наиболее уязвимым элементом правового статуса. Меры, предпринятые правительством для улучшения, в частности, материального обеспечения служащих, носили ограниченный характер, что негативным образом сказывалось на осуществлении служащими государственных дел, зачастую приводя к должностным правонарушениям.

Обязанности являлись необходимой составляющей служебной карьеры чиновников. От того, как служащие относились к своим должностным обязанностям, зависело дальнейшее прохождение ими службы, и обуславливало применение мер поощрения или взыскания. В случаях нарушения чиновниками служебных обязанностей наступала, в зависимости от тяжести совершённых проступков или преступлений, ответственность: уголовная, гражданская или дисциплинарная.

Особенностью курса правительства было формирование ответственности чиновников за свои действия с самого начала службы. Без внимания не оставались даже их незначительные проступки, каравшиеся замечаниями или выговорами, без внесения в послужной список. При совершении же более серьезных деяний взыскания за них подлежали внесению в послужной список чиновника, учитывались при назначении пенсии и наград, и существенно затрудняли дальнейшее продвижение по службе.

Успешное осуществление борьбы с должностными правонарушениями во многом зависело от эффективности осуществления мер профилактического, предупредительного характера. В первую очередь, необходимо было воздействовать на причины, порождающие должностные правонарушения.

К числу таких причин относились: 1) исторический фактор -существование системы кормлений, когда служащие воспринимали государственную службу в качестве источника дохода; 2) отсутствие прочного правового положения у государственных служащих, когда у них нет уверенности в завтрашнем дне; 3) недостаточность содержания чиновников; 4) излишний централизм в организации государственной власти.

Во второй четверти XIX века сложная и многогранная борьба с должностными правонарушениями чиновников вступает в новый фазис своего развития, с тенденцией ее усиления: создается особый Комитет, целью которого является поиск ближайших способов к искоренению взяточничества и лихоимства, образуется Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, одной из основных задач которого стало установление повсеместного контроля за деятельностью должностных лиц.

Приоритетное значение в борьбе принадлежало сначала предупредительным, затем ограничительным, а, начиная со второй четверти XIX века, - карательным мерам, которые реализовывались, главным образом, посредством издания соответствующих нормативно-правовых актов и их применения. Наиболее значимыми из них стали Свод Законов Российской Империи, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, Судебные уставы, Уголовное Уложение, Указ от 12 декабря 1904 года «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» и др.

Создание действенного института ответственности чиновников за их противоправные деяния по службе являлось необходимой составной частью мер, направленных на защиту граждан от беззакония и произвола должностных лиц, а также, прочного правового статуса самих чиновников.

Граяеданская (имущественная) ответственность должностного лица наступала за совершение им неправомерных действий, причинившим вред и убытки другим лицам, при выполнении функций органа государственной власти. Основной проблемой гражданской ответственности должностных лиц в первой половине XIX века являлось наличие множественных пробелов в законодательном регулировании. Изменения последовали только с принятием Закона 1851 года, а затем с введением в действие Судебных Уставов 1864 года.

Одной из необходимых составляющих института ответственности должностных лиц за противоправные действия являлись гарантии должностным лицам в ограждении их интересов. Законодателем были разработаны три меры в этой области: 1) краткий срок давности для предъявления исков; 2) особая подсудность; 3) ограниченный круг неправильных действий.

К концу XIX - началу XX в. в Российской Империи была сформирована достаточно сложная для реализации законодательная база по вопросу гражданской ответственности должностных лиц за их неправомерные по службе действия. Средством установления действительной, а не мнимой ответственности должностных лиц должно было бы стать отсутствие каких-либо исключений в порядке судопроизводства для дел, касающихся исков о взыскании вознаграждений за убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц, чего, однако, не произошло. Являлась спорной и сама постановка вопроса об имущественной ответственности должностных лиц перед частными лицами за вред и убытки, причиненные их неправомерными действиями.

Создание самостоятельного института дисциплинарной ответственности было обусловлено: 1) недостаточностью у государства средств понуждения государственных служащих к правильному и точному пониманию и исполнению возложенных на них обязанностей; 2) необходимостью поддержания служебной дисциплины, и, как следствие, достоинства государственных служащих.

Характерной чертой законодательных актов в области дисциплинарных правоотношений в рассматриваемый период являлось сохранение принципа всевластия начальствующих лиц, подкрепленного Положением Комитета Министров от 7 ноября 1850 года, которым начальствующим лицам было предоставлено ничем не оправданное право увольнения служащих «без объяснения причин».

Администрацию этого периода характеризовали произвол и всевластие начальствующих лиц по отношению к подчиненным. С изданием ряда законодательных актов это явление усилилось.

В этой связи большое значение приобретали гарантии должностному лицу от произвола начальников при реализации ими своих полномочий в сфере применения к подчиненным мер дисциплинарной ответственности.

Законы Российской Империи, регулировавшие область дисциплинарной ответственности чиновников, предусматривали иерархическую систему взысканий, от более тяжкого к менее тяжкому: исключение из службы, отрешение от должности, вычет из времени службы, удаление от должности, перемещение с высшей должности на низшую, выговор, более или менее строгий, с внесением оного в послужной список, вычет из жалованья, выговор, более или менее строгий, без внесения в послужной список, замечание, более или менее строгое. При этом вычет из жалованья, выговор, более или менее строгий, без внесения в послужной список, и замечание, более или менее строгое, не оказывали существенного влияния на служебную деятельность чиновника. Все остальные виды взысканий учитывались при дальнейшем продвижении по службе, а также при назначении пенсии и наград (сведения о таких взысканиях подлежали внесению в послужной список).

Дисциплинарная ответственность, в том виде, в каком она существовала в XIX веке, была лишена стройной системы, содержала много пробелов, что, отчасти, являлось следствием неопределенности и расплывчатости терминов дисциплинарного права. Одним из основных недостатков являлось и отсутствие самостоятельного кодекса дисциплинарного права, в целях устранения которого был создан первый в своем роде проект дисциплинарного устава для гражданских чиновников, получивший название «Устав о служебных провинностях».

Уголовная ответственность должностных лиц являлась необходимым средством обеспечения интересов частных лиц, государства и законности в сфере государственного управления. Однако существовавшие законоположения с последующим их изменением в ходе судебной реформы 1864 года не способствовали данному назначению. Установленный Судебными Уставами особый порядок судопроизводства для должностных лиц, совершивших преступление должности, стал источником безответственности и безнаказанности этих лиц.

В начале XX века, с принятием законопроекта 1916г. об отмене административной гарантии по делам о взяточничестве и лиходательстве, влияние института «административной гарантии» было сокращено. Однако в целом реформирование института «административной гарантии» носило усеченный характер, и по другим делам о должностных преступлениях «административная гарантия» сохранила свою силу и свое отрицательное значение вплоть до Октябрьской революции 1917г.

Одним из актуальных вопросов уголовной ответственности должностных лиц за преступления должности являлся вопрос о подсудности этой категории дел суду присяжных. Их ведению подлежали дела о преступлениях или проступках, за которые в законе определены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния. Однако с введением в действие Закона от 7 июля 1889 года «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежавшим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» категория дел о преступлениях по службе была изъята из ведения суда присяжных и передана суду с сословными представителями.

Указанное изменение в законодательстве было вызвано двумя основными причинами: 1) низкая образованность присяжных заседателей; 2) низкая репрессия суда присяжных. Однако последствием Закона стало усиление безответственности и безнаказанности должностных лиц, и увеличение количества служебных преступлений, и, в первую очередь, взяточничества и лихоимства.

В Своде законов уголовных 1842г. законодатель, перечисляя преступления чиновников по службе, лихоимство назвал последним. Учитывая повсеместную распространенность и социальную опасность этого вида должностных преступлений, его можно было назвать первым и главным преступлением чиновников.

Предпринятые меры в сфере борьбы с взяточничеством и лихоимством, частично отличались от способов, применявшихся в XVIII веке: 1) изменены санкции за взяточничество и лихоимство, в частности, упразднена смертная казнь; 2) осуществлена систематическая обработка отдельных законодательных актов, касающихся лихоимства и взяточничества; 3) до сведения граждан доводились решения Сената по применению норм закона о лихоимстве и взяточничестве, что при несогласованности законов и обилии в них пробелов имело особо важное значение как профилактическая мера борьбы с должностной преступностью.

Действенным способом борьбы с лихоимством и взяточничеством в рассматриваемый период явилось установление ответственности за лиходательство, а также, за соучастие и посредничество в совершении этих деяний. Законом 1916 года ответственность за взяточничество была усилена. В случае принятия или получения подарка после исполнения того, за что он был предназначен, принявший его подвергался отрешению от должности и заключению в тюрьму на срок от четырех до восьми месяцев. Если же подарок был принят или получен прежде, - то исключению из службы и заключению в тюрьме на срок от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев. Прежний вид наказания - штраф в размере двойной цены подарка приобрел статус «дополнительного наказания».

Борьба с взяточничеством и лихоимством осложнялась установившейся практикой применения во второй половине XIX века Правительствующим Сенатом и Судебными палатами в большинстве случаев незначительных мер наказания к виновным. Не принесли, как ожидалось, резкого снижения уровня должностной преступности и преобразовательные реформы 60-70-х гг. Разрастание класса чиновников, как следствие крестьянской реформы 1861г., а также, организация государственной власти на основе принципа еще большего, чем прежде, централизма, несмотря на проведение земской реформы 1864г., не способствовали успешному осуществлению борьбы с должностными злоупотреблениями.

На протяжении XIX - начала XX века в законодательстве неоднократно менялось смысловое содержание понятий «взяточничество» и «лихоимство». Если Свод Законов понимал взяточничество как составную часть лихоимства, то Уложение о наказаниях, путем толкования норм Правительствующим Сенатом, радикально изменило эту позицию, назвав лихоимство составной частью взяточничества. Уголовное Уложение изменило терминологию Уложения о наказаниях и разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство». Под лихоимством понимался захват чужого имущества под предлогом закономерности поступления, а взяточничество представляло собой захват или приобретение имущества заведомо для обеих сторон незакономерное.

По господствовавшей в рассматриваемый период точке зрения, в основу определения существа взяточничества и лихоимства должен был быть положен принцип безвозмездности осуществления государственной службы по отношению к частным лицам. С учетом названного принципа и были разработаны законодательные акты Российской Империи XIX - начала XX века.

Носители судебной власти - судьи - являлись особой категорией чиновников, находящихся на службе у государства. К ним предъявлялись повышенные требования, и устанавливались особые основания и правила привлечения к ответственности за нарушение служебных обязанностей. Эта обособленность сложилась исторически, на протяжении ряда веков, о чем свидетельствуют законодательные акты дореволюционной России.

Применение тех или иных методов борьбы с должностными проступками и преступлениями в судебно-административных учреждениях во многом зависело от того, какое направление борьбы в определенный период времени считалось приоритетным. В XIX - начале XX века применялся комплексный подход в борьбе с должностными правонарушениями - и ограничительный, и предупредительный, и карательный методы.

В первой половине XIX века названные методы были слабы и не достигали положительного конечного результата, правонарушения в судебной среде разрастались. Ревизии свидетельствовали о царивших в судах взяточничестве, волоките, нарушениях закона при рассмотрении дел.

К середине XIX столетия, в условиях кризиса государственного строя Российской Империи, необходимость проведения коренных изменений и в судебной части, изыскания иных, более действенных механизмов борьбы с должностными правонарушениями, стала очевидной. Таким основным методом правительство определило крупномасштабное совершенствование законодательной базы, осуществление которого происходило поэтапно, начиная с судебной реформы 1864 года. В ходе ее подготовки и проведения были решены основные вопросы обособленной ответственности судей за должностные правонарушения. Специальными нормами Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства и Устава уголовного судопроизводства регламентировались, соответственно, дисциплинарная, t гражданская (имущественная) и уголовная ответственность судей и иных чинов судебного ведомства. Менее всего пробелов и нареканий содержало законодательное оформление уголовной ответственности судей.

С введением в действие Судебных Уставов 1864г. власть судебная была отграничена от исполнительной и административной власти; в отношении председателей, товарищей председателей, членов судебных мест и мировых судей было установлено правило несменяемости, к ним применялись только две меры дисциплинарных взысканий - предостережение и вычет из жалованья, что существенно отличало их от должностных лиц административных ведомств.

Несмотря на неоспоримые достоинства, судебная реформа не решила всех проблем ответственности судей за должностные правонарушения. Наибольшее число пробелов имелось в дисциплинарном производстве, для устранения которых 20 мая 1885 года было утверждено мнение Государственного Совета «О порядке издания Общего Наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» (далее - Закон), внесшее существенные изменения в порядок производства дисциплинарных дел, усилившее дисциплинарную ответственность и установившее особый порядок увольнения от должности, временного устранения и перемещения судей. Отрицательными последствиями Закона стало снижение значения принципа несменяемости судей, а также, наличие тенденции зависимости от всевластия начальствующих лиц, как и в отношении должностных лиц административных ведомств.

Комплексный подход к решению проблемы должностной преступности в среде судей, примененный верховной властью, имел положительные результаты. В частности, по данным статистики, если в 1847 г. за неправосудие было осуждено 35 человек, то в 1883 г. - лишь 3.

Однако причинам должностных нарушений судей было уделено недостаточно внимания, а без их установления и искоренения устранить негативные явления было невозможно. К числу причин подобных нарушений относились: -) недостаток юридического образования у людей, отправляющих правосудие; -) чрезвычайная загруженность работой, отсутствие времени для повышения уровня профессиональной подготовки и переутомление; -) недостаточность финансового обеспечения должностных лиц судебного ведомства; -) недостатки системы замещения должностей.

Спустя 140 лет, в судебной системе России похожие проблемы также имеют место.

В целом же, законы об ответственности должностных лиц являлись одной из самых слабых сторон законодательства царской России, правительство было не в силах искоренить главный недостаток, мешающий поставить институт ответственности должностных лиц на должный уровень, - зависимость от произвола начальствующих лиц. На наш взгляд, в силу того, что этот порок являлся историческим пороком системы государственного управления.

235

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века»

1. Высочайше утвержденная форма присяги «На верность государственной службы» от 2 марта 1711 года // ПСЗ. 1. Т. IV. № 2329.

2. Высочайше утвержденный доклад Сената «О восстановлении статей дворянской грамоты, отмененных некоторыми указами» от 5 мая 1801 года // ПСЗ. I. Т. XXVI. №19.856.

3. Высочайше утвержденный доклад министра юстиции «О порядке слушания дел в Сенате; и о составлении записок из дел, и о сокращении канцелярского обряда» от 21 октября 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.478.

4. Высочайше утвержденная Инструкция сенаторам, назначаемым для осмотра губерний от 1 августа 1805 года // ПСЗ. I. Т. XXVIII. №21.861.

5. Высочайше утвержденное разделение государственных дел по министерствам от 17 августа 1810 года//ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.326.

6. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О мере наказания за лихоимство» от 12 октября 1811 года // ПСЗ. I. T.XXXI. №24.807.

7. Высочайшее повеление «О поступании по указу 1809 года, при производстве чиновников в 8-й и 5-й классы» от 25 января 1819 года // ПСЗ. I. T.XXXVI. №27.652.

8. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об удерживании у чиновников половинного жалованья за непредставление в срок отчетов» от 26 января 1819 года // ПСЗ. I. Т.ХХХУ1. №27.655.

9. Высочайше утвержденная Инструкция сенаторам, назначаемым для ревизии губерний от 17 марта 1819 года // ПСЗ. I. Т.ХХХУ1. №27.722.

10. Высочайшее повеление, объявленное Комитету министров «О воспрещении делать приношения начальникам губерний и другим лицам» от 2 августа 1821 года // ПСЗ. I. Т. XXXVII. №28.715.

11. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О дозволении определять в присутственные Херсонской губернии места в канцелярское звание людей податного состояния» от 4 июля 1822 года // ПСЗ. I. Т. XXXVIII. №29.106.

12. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О правилах, по коим следует поступать с судьями, кои окажутся несостоятельными к уплате положенных на них штрафов за упущения по должности» от 3 мая 1824 года // ПСЗ. I. Т. XXXIX. №29.895.

13. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О дозволении чиновникам, предаваемым уголовному суду, приносить оправдание» от 3 мая 1824 года // ПСЗ. I. Т. XXXIX. №29.890.

14. Высочайше утвержденные формы титулов его императорского величества в грамотах, указах, приговорах, паспортах, докладах и прошениях от 23 декабря 1825 года // ПСЗ. II. ТЛ. №13.

15. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О публиковании о всякой награде и взыскании по гражданскому ведомству» от 30 июня 1826 года//ПСЗ. II. ТЛ. №445.

16. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О содержании чиновников, высылаемых из столицы за дурное поведение, под присмотром местных полиций» от 5 мая 1827 года // ПСЗ. II. Т.Н. №1074.

17. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О неделании от Сената выговоров губернаторам без высочайшего разрешения» от 27 декабря 1827 года // ПСЗ. II. Т.П. №1656.

18. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О пенсиях классным и не классным чиновникам, которым не производили на службе постоянного окладного жалованья» от 16 сентября 1830 года // ПСЗ. II. T.V. № 3917.

19. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О непроизвождении жалованья чиновникам, преданным суду за проступки, до службы не относящиеся» от 19 января 1832 года // ПСЗ. II. T.VII. №5082.

20. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О принятии иностранцев по учебной и искусственной частям в действительную службу» от 19 января 1832 года // ПСЗ. II. T.VII. №5087.

21. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О приеме в гражданскую службу иностранных дворян, присягнувших на подданство России» от 4 октября 1832 года // ПСЗ. II. T.VII. №5640.

22. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О порядке замещения должностей нижних по разным ведомствам служителей» от 4 октября 1832 года // ПСЗ. II. Т.VII. №5644.

23. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О пенсиях семействам чиновников, не воспользовавшихся при жизни следовавшею им пенсией» от 29 ноября 1832 года // ПСЗ. II. Т.VII. №5784.

24. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об объявлении подсудимому чина, полученного во время производства над ним суда» от 13 июня 1833 года // ПСЗ. II. Т. VIII. №6260.

25. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О допущении чиновников к слушанию университетских лекций» от 23 января 1834 года// ПСЗ. II. Т. IX. Отд. 1. №6735.

26. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке удовлетворения чиновников жалованьем за время бытности их под судом» от 12 февраля 1834 года //ПСЗ. И. Т. IX. Отд.1. №6803.

27. Высочайше утвержденное положение сибирского комитета «О взысканиях с чиновников, служащих в Сибири» от 27 февраля 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. №6858.

28. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О непроизвождении жалованья чиновникам свыше окладов, штатами определенных» от 17 апреля 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. №6998.

29. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О пенсиях чиновникам, опубликованным за упущение, медленность и неправильное применение или исполнение законов» от 29 мая 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. №7133.

30. Высочайше утвержденное положение о порядке производства в чины по гражданской службе от 25 июня 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. № 7224.

31. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О несчитании препятствием к получению пенсии налагаемых по судебнымприговорам штрафов, если чиновник, подвергнувшийся оному, остался на службе от 31 июля 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд.1. №7314.

32. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О неозначении в аттестатах, выдаваемых при увольнении от службы, бытности под судом, если подсудимый был оправдан» от 7 октября 1835 года // ПСЗ.Н. Т. X. Отд.2. №8449.

33. Высочайше утвержденное положение Сибирского комитета «О воспрещении служащим в Сибири чиновникам и их женам заниматься рудным промыслом» отЗ ноября 1835 года//ПСЗ.Н. Т. X. Отд.2. №8531.

34. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О производстве жалованья по нескольким должностям» от 22 декабря 1836 года // ПСЗ. II. Т. XI. Отд. 2. №9801.

35. Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам от 3 июня 1837 года // ПСЗ. И. Т.ХН. Отд.1. №10303.

36. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О правилах на выдачу пенсий чиновникам, получавшим неокладное жалованье» от 9 июня 1837 года // ПСЗ. II. Т.ХН. №10319.

37. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «Об определении на службу молодых дворян и имеющих право на классные чины» от 28 сентября 1837 года // ПСЗ. И. Т.ХН. Отд.1. №10561.

38. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О правилах на выдачу чиновникам и семействам их единовременных пособий» от 19 октября 1837 года//ПСЗ. II. Т.ХН. Отд.1. №10588.

39. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О производстве жалованья чиновникам, вступающим в отправление должностей» от 2 ноября 1837 года // ПСЗ. И. Т.ХН. Отд.2. №10645.

40. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О прибавочном жалованье, определяемом чиновникам в награду службы» от 14 декабря 1837 года // ПСЗ. И. Т.ХН. Отд.2. №10799.

41. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О воспрещении входить с представлениями о назначении пенсий свыше того, что Уставом определено» от 14 февраля 1839 года // ПСЗ. II. Т. XIV. Отд.1. № 12023.

42. Высочайше утвержденное учреждение Государственного совета и Государственной канцелярии от 15 апреля 1842 года // ПСЗ. II. Т. XVII. Отд.1. №15518.

43. Высочайше утвержденное положение о производстве в ученые степени от 6 апреля 1844 года // ПСЗ. II. Т. XIX. Отд.1. №17806.

44. Высочайше утвержденное положение комитета Министров «О правилах на производство пенсий семействам чиновников, не получавших на службе жалованья» от 11 июля 1844 года // ПСЗ. II. Т. XIX. Отд.1. №18063.

45. Высочайше утвержденные дополнительные правила к Уставу о гражданской службе от 28 ноября 1844 года // ПСЗ. И. Т. XIX. Отд. 1. № 18474.

46. Высочайше утвержденные изменяемые статьи Свода законов «О вознаграждении за вред и убытки» от 21 марта 1851 года // ПСЗ. II. Т. XXVI. №25055.

47. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об условиях и порядке представления к наградам лиц, состоящих на службе и подвергшихся штрафам» от 10 марта 1858 года // ПСЗ. II. Т. XXXIII. Отд.1. №32847.

48. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях» от 6 апреля 1865 года // ПСЗ. II. Т. ХЬ. №41990.

49. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке разрешения Правительствующим Сенатом дел о преступлениях должности по административным ведомствам» от 19 мая 1881 года // ПСЗ.Ш. T.I. №178.

50. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О внесении в послужные списки отметок о судимости лиц, состоящих на государственной службе» от 29 марта 1883 года // ПСЗ. III. Т. III. №1473.

51. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об отмене заключения в смирительном и рабочем домах, о закрытии этих учреждений и об усилении состава управления в некоторых тюремных замках» от 24 апреля 1884 года // ПСЗ. III. T.IV. №2172.

52. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 года // ПСЗ. III. T.V. №2959.

53. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежавшим ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» от 7 июля 1889 года//ПСЗ. III. Т. IX. №6162.

54. Высочайше утвержденное «Учреждение Государственной думы» от 20 февраля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27424.

55. Высочайше утвержденные Основные Государственные Законы от23 апреля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27805.

56. Высочайше утвержденное Учреждение Государственного Совета от24 апреля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27808.

57. Глава XXXVI проекта уголовного Уложения // Журнал уголовного и гражданского права. 1893. - №8. - С.11-112.

58. Именной указ «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате, и о должности обер-фискала» от 5 марта 1711 года//ПСЗ. I. Т. IV. №2331.

59. Именной указ «О доношении всяким людям о государственных интересах Царскому величеству самому» от 23 октября 1713 года // ПСЗ. I. T.V. №2726.

60. Именной указ «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за них» от 24 декабря 1714 года // ПСЗ. I. Т. V. №2871.

61. Именной указ «О присяге на верность службы» от 19 июня 1719 года // ПСЗ. I. Т. V. №3393.

62. Именной указ «Об учинении присяги на каждый чин, как военным и гражданским, так и духовным лицам» от 10 ноября 1721 года // ПСЗ. I. Т.VI. №3846.

63. Именной указ «О повиновении командирам во всем, что не противно указам» от 20 января 1723 года // ПСЗ. I. Т.VI. №4423.

64. Именной указ «О различии штрафов и наказаний за государственные и партикулярные преступления» от 5 февраля 1724 года // ПСЗ. I. Т. VII. №4460.

65. Именной указ «О выдаче коллежским чинам жалованья впредь до учреждения новых штатов по прежним окладам, за исключением приказных служителей, которые должны довольствоваться добровольными дачами просителей» от 23 мая 1726 года // ПСЗ. I. Т.VII. №4889.

66. Именной указ «О взыскании за похищенное из казны и за взятки» от 7 ноября 1739 года // ПСЗ. I. Т. X. №7932.

67. Именной указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года // ПСЗ. I. Т. XVI. №11.616.

68. Именной указ «О распубликовании во всем государстве об учиненных наказаниях за взятки и за лихоимство» от 11 ноября 1766 года // ПСЗ. I. Т. XVII. №12.781.

69. Именной указ «О непреступлении губернаторам пределов власти, назначенных им законами» от 16 августа 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.372.

70. Именной указ «О разных злоупотреблениях, последовавших в Калужской губернии» от 16 августа 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.374.

71. Именной указ «О правах и обязанностях Сената» от 8 сентября 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.405.

72. Именной указ «Об искоренении лихоимства» от 18 ноября 1802 года//ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.516.

73. Именной указ «Об устройстве училищ» от 26 января 1803 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.597.

74. Именной указ «О правилах для единообразного и успешнейшего течения дел по Герольдии» от 4 февраля 1803 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.608.

75. Именной указ «О неприкосновенности прав, предоставленных дворянству» от 21 марта 1803 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.676.

76. Именной указ «О непричислении дворян к присутственным местам без действительной службы» от 19 июля 1807 года // ПСЗ. I. Т. XXIX. №22.562.

77. Именной указ «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские ассесоры и статские советники» от 6 августа 1809 года //ПСЗ. I. Т.ХХХ. №23.771.

78. Именной указ «О делании от Сената выговоров губернаторам, согласившимся с решениями уголовных палат, которые Сенатом найдены будут незаконными» от 22 сентября 1809 года // ПСЗ. I. Т.ХХХ. №23.855.

79. Именной указ «О дозволении определять в службу по учебной части состоящих в подушном окладе людей» от 12 января 1812 года // ПСЗ. I. Т. XXXII. №24.951.

80. Именной указ «О производстве дел в Государственном Совете во время отбытия государя Императора из столицы» от 10 августа 1816 года // ПСЗ. I. T.XXXIII. №26.402.

81. Именной указ «О чинении выговоров и замечаний губернаторам не иначе, как от министров, и с тем, чтоб они всякий раз доводили о том до сведения Комитета» от 30 октября 1816 года // ПСЗ. I. T.XXXIII. №26.493.

82. Именной указ «О принятии в управление Олонецкой и Вологодской губерний и об обревизовании оных» от 17 марта 1820 года // ПСЗ. I. Т. XXXVII. №28.202.

83. Именной указ «Об уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ» от 1 августа 1822 года //ПСЗ. I. Т. XXXVIII. №29.151.

84. Именной указ «Об упразднении комиссии составления законов и об учреждении при Собственной Его императорского величества Канцелярии особого отдела для совершения Уложения отечественных законов» от 31 января 1826 года // ПСЗ. II. Т. I. № 114.

85. Именной указ «О выдаче гражданским чиновникам, находящимся под судом, половинного жалованья по чинам их, в сравнении с военными» от 26 марта 1826 года // ПСЗ. II. Т. I. № 214.

86. Именной указ «О присоединении особенной канцелярии министерства внутренних дел к Собственной Его величества канцелярии» от 5 июля 1826 года // ПСЗ. И. Т. I. № 449.

87. Именной указ «О делах, не получающих в Общем собрании Сената окончания по разногласию сенаторов, и об отобрании от них в таких случаях указания законов, на каких кто основывает свое мнение» от 21 июня 1827 года/ ПСЗ. II. Т.Н. №1196.

88. Именной указ «Об обязанности гражданских губернаторов объезжать один раз в году вверенные им губернии» от 18 октября 1827 года // ПСЗ. И. Т.Н. №1479.

89. Именной указ «О назначениях в общих собраниях Сената и его департаментах первоприсутствующих, и о порядке предложения вопросов и собирания голосов при разрешении дел» // ПСЗ. И. Т.VII. № 5113.

90. Именной указ «О вакантном времени для сенаторов» от 7 мая 1832 года // ПСЗ. И. Т.VII. № 5337.

91. Именной указ «О расписании должностей гражданской службы по классам от XIV до V включительно» от 20 ноября 1835 года // ПСЗ. И. Т. X. Отд.2. № 8594.

92. Именной указ «О сроках производства в чины по гражданской службе» от 9 декабря 1856 года // ПСЗ. II. T.XXXI. № 31237.

93. Именной указ «О порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах и компаниях, а равно в общественных и частных кредитных установлениях» от 3 декабря 1884 года // ПСЗ. III. Т. IV. №2559.

94. Именной указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» от 12 декабря 1904 года // ПСЗ. III. Т. XXIV. №25495.

95. Именной указ «О переустройстве Учреждения Государственного Совета» от 20 февраля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27425.

96. Именной указ «Об упразднении Комитета министров» от 23 апреля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27804.

97. Именной указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний» от 5 октября 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. Отд. 1. №28392.

98. Манифест «О прощении вин впадшим в преступления и о сложении начетов и казенных взысканий» от 22 сентября 1762 года // ПСЗ. I. Т. XVI. №11.667.

99. Манифест «О наполнении судебных мест достойными и честными людьми; о мерах к прекращению лихоимства и взяток» от 15 декабря 1763 года //ПСЗ. I. Т. XVI. №11.988.

100. Манифест «О восстановлении жалованной дворянству грамоты» от 2 апреля 1801 года// ПСЗ. I. Т. XXVI. №19.810.

101. Манифест «Об учреждении министерств» от 8 сентября 1802 года //ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.406.

102. Манифест «Образование Государственного Совета» от 1 января 1810 года//ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.064.

103. Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года // ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.307.

104. Манифест «Общее учреждение министерств» от 25 июня 1811 года //ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.686.

105. Манифест «Учреждение министерства полиции» от 25 июня 1811 года // ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.687.

106. Манифест «Учреждение министерства финансов» от 25 июля 1811 года // ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.688.

107. Манифест «О совершении священного коронования его императорского величества и о дарованных по этому случаю милостях и облегчениях разным состояниям» от 22 августа 1826 года//ПСЗ. II. Т. I. №540.

108. Манифест «Об издании Свода законов Российской империи» от 31 января 1833 года // ПСЗ. II. Т. VIII. №5947.

109. Манифест «Об изменении Учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной думы» от 20 февраля 1906 года // ПСЗ. III. Т. XXVI. №27423.

110. Общее учреждение губернского управления // Свод Законов Российской Империи: В 16 т. СПб., 1833. - Т. 1. - Ч. 2. - 842 с.

111. Полный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Екатеринослав, 1910-1911.

112. Решения Общего Собрания первого и кассационного департаментов Правительствующего Сената за 1903г. СПб., 1904. - №26. - С.54-55.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., Юридическая литература, 1985. -Т.2.-519 с.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., Юридическая литература, 1985. -Т.З.- 511 с.

115. Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб., 1832-1842.

116. Свод Законов Российской Империи: В 16 т. СПб., 1842. - Т.ХУ.383 с.

117. Свод учреждений государственных и губернских // Свод Законов Российской Империи: В 16 т.-СПб., 1842. Т. 1.-Ч. 1.-752 с.

118. Сенатский указ «О разных государственных сборах, о наказании хищников за взятки лишением имения и живота» от 22 июня 1720 года // ПСЗ. I. Т.VI. №3601.

119. Сенатский указ «Об отрешении коллежского советника Шокурова от дел за взятки, и о не определении впредь ни к каким делам» от 24 августа 1762 года // ПСЗ. 1.Т.ХУ1. №11.656.

120. Сенатский указ «О наказании воеводы Клементьева и канцеляриста Бочерова за взятки» от 2 сентября 1764 года // ПСЗ. I. Т.ХУ1. №12.233.

121. Сенатский указ «О штрафах с судей и секретарей за неправое решение дела, а с истцов и ответчиков за неправые жалобы на присутственные места» от 29 января 1802 года // ПСЗ. I. Т. XXVII. №20.127.

122. Сенатский указ «О запрещении находящимся при должностях чиновникам быть поверенными по делам частным» от 31 июля 1808 года // ПСЗ. I. Т. XXX. №23.189.

123. Сенатский указ «О предоставлении палатам уголовного суда права удалять уездных стряпчих от должности, если они по суду окажутся виновными» от 14 декабря 1808 года // ПСЗ. I. Т. XXX. №23.401.

124. Сенатский указ «О доставлении ведомостей в Сенат о числе канцелярских служителей по приложенным при сем образцам» от 13 июня 1810 года // ПСЗ. I. Т. XXXI. №24.258.

125. Сенатский указ «О воспрещении приносить подарки начальникам губерний и другим чиновникам» от 10 марта 1812 года // ПСЗ. I. Т. XXXII. №25.028.

126. Сенатский указ «Об исполнении указов Сената присутственными местами и лицами в узаконенный срок» от 18 ноября 1815 года // ПСЗ. I. T.XXXIII. №25.999.

127. Сенатский указ «О власти губернских межевых судов налагать штрафы на поветовые межевые суды за неисполнение указов и отсылать судей и других чиновников за важные преступления к суду» от 1 февраля 1822 года // ПСЗ. I. T.XXXVIII. №28.912.

128. Сенатский указ «О правилах, по коим должны быть выдаваемы свидетельства от магистратов и ратуш людям податного состояния на вступление в службу» от 30 апреля 1822 года// ПСЗ. I. T.XXXVIII. №29.024.

129. Сенатский указ «О допущении находящихся в службе чиновников к хождению по частным делам во всех местах, кроме тех, где самипри должностях находятся» от 22 июня 1822 года // ПСЗ. I. Т. XXXVIII. №29.072.

130. Сенатский указ «Об отсылке канцелярских служителей, оказывающихся в пьянстве или нерадении к должности, к суду для поступления с виновными по силе указа 14 октября 1798 года» от 24 июля 1822 года // ПСЗ. I. Т. XXXVIII. №29.137.

131. Сенатский указ «О допущении в статскую службу людей духовного звания, с разрешения Сената» от 24 января 1823 года // ПСЗ. I. T.XXXVIII. №29.274.

132. Сенатский указ «О правилах пользования гражданским губернаторам временными отпусками от должности» от 28 мая 1824 года // ПСЗ. I. Т. XXXIX. №29.929.

133. Сенатский указ «О наблюдении, чтоб формулярные списки, представляемые чиновниками, подписаны были местом или лицом, в ведомстве коего продолжали они последнее служение» от 27 августа 1824 года // ПСЗ. I. Т. XXXIX. №30.039.

134. Сенатский указ «О решении дел о корчемстве, без очереди и о правилах отдачи под суд чиновников, в преступлении должности» от 3 декабря 1824 года// ПСЗ. I. Т. XXXIX. №30.138.

135. Сенатский указ «Об опубликовании членов Тверской уголовной палаты за противозаконное решение дела о бывших в ней советнике Ефимовиче и секретаре Петропавловском и о наказании за фальшивый донос» от 28 февраля 1826 года // ПСЗ. И. Т. I. №174.

136. Сенатский указ «О не награждении при отставке чиновников, служба которых была не беспорочна, если они не оказали потом особенныхотличных заслуг, удостоенных высочайшего внимания» от 27 января 1827 года //ПСЗ. I. Т.ХХХУШ. № 845.

137. Сенатский указ «О правилах призрения заслуженных гражданских чиновников» от 18 марта 1827 года // ПСЗ. II. Т.П. №969.

138. Сенатский указ «О повсеместном публиковании о решении дела действительного статского советника Геттуна и прочих лиц, найденных виновными по производству дела об убийстве дворянки девицы Алтуховой» от 12 сентября 1827 года // ПСЗ. II. Т.Н. №1374.

139. Сенатский указ «Об обращении особенного внимания на поведение принимаемых на службу отставных чиновников» от 10 октября 1827 года//ПСЗ. II. Т.Н. № 1369.

140. Сенатский указ «О канцелярских служителях гражданского ведомства» от 14 октября 1827 года // ПСЗ. II. Т.Н. №1469.

141. Сенатский указ «О порядке производства жалованья по двум или более должностям» от 1 ноября 1827 года // ПСЗ. II. Т.Н. №1500.

142. Сенатский указ «О доставлении местным губернским правлениям в герольдию сведений всякий раз по предании чиновников суду» от 3 декабря 1827 года // ПСЗ. И. Т.Н. №1589.

143. Сенатский указ «О разрешении Сенату поступающих в него представлений начальств и просьбе о пенсиях чиновникам, выбывшим из службы прежде 1 января 1828 года» от 24 декабря 1828 года // ПСЗ. И. ТЛИ. №2541.

144. Сенатский указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от обществ» от 9 марта 1832 года // ПСЗ. II. Т.VII. №5223.

145. Сенатский указ «О производстве половинного жалованья чиновникам, находящимся под судом, с арестованием их в собственных их квартирах» от 25 августа 1832 года// ПСЗ. II. Т.УН. №5580.

146. Сенатский указ «Об исчислении выговоров за упущение должностей, для предания чиновников суду» от 12 октября 1832 года // ПСЗ. II. Т. VII. №5670.

147. Сенатский указ «Об определении пенсий чиновникам и оставшимся по смерти их вдовам и детям соразмерно окладам жалованья, действительно на службе производившимся» от 16 июля 1834 года // ПСЗ. II. Т. IX. Отд. 1. №7280.

148. Сенатский указ «О поступлении в службу молодых людей из дворян» от 23 января 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. Отд.1. №9894.

149. Сенатский указ «О воспрещении гражданским чиновникам носить усы и бороду» от 2 апреля 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. Отд.1. №10092.

150. Сенатский указ «О производстве жалованья за исправление должностей, остающихся праздными, по случаю перемещения занимавших оные в другие места» от 13 апреля 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. Отд.1. №10138.

151. Сенатский указ «Об определении чиновников к двум и более должностям» от 27 апреля 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. Отд.1. №10180.

152. Сенатский указ «О внесении выговоров в формулярные списки чиновников» от 18 августа 1837 года//ПСЗ. II. T.XII. Отд.1. №10513.

153. Сенатский указ «О выговорах, вносимых в аттестаты» от 21 октября 1837 года // ПСЗ. II. T.XII. №10595.

154. Сенатский указ «Об объявлении молодым людям, поступившим на службу в губернские присутственные места, высочайших замечаний» от 21 августа 1844 года // ПСЗ. II. Т. XIX. Отд.1. №18156.

155. Сенатский указ «О награждении русских учителей, которые пожелают определиться в финляндские учебные заведения, следующим чином» от 25 октября 1844 года // ПСЗ. И. Т. XIX. Отд.1. №18360.

156. Сенатский указ «Об определении на службу чиновников, бывших под судом и уволенных по распоряжению начальства» от 7 января 1848 года // ПСЗ. II. T.XXIII. Отд. 1. № 21868.

157. Сенатский указ «О порядке представления к производству в чины» от 28 июня 1855 года // ПСЗ. II. Т. XXX. №29470.

158. Сенатский указ «О порядке предания суду чиновников градоначальств» от 21 декабря 1855 года // ПСЗ. II. Т. XXX. №29970.

159. Сенатский указ «О дозволении молодым людям, кончившим курс в высших учебных заведениях, начинать службу прямо в министерствах и главных управлениях» от 20 января 1858 года // ПСЗ. II. Т. XXXIII. Отд.1. №32705.

160. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1881. -1001 с.

161. Табель о рангах всех чинов от 24 января 1722 года // ПСЗ. I. Т. VI. №3890.

162. Устав о пенсиях и единовременных пособиях от 06 декабря 1827 года //ПСЗ. II. Т. II. №1592.

163. Уголовное Уложение. СПб.: 1903. - 204 с.181 .Устав гражданского судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. СПб., М.: 1879. - 362 с.

164. Устав уголовного судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. СПб., М.: 1879. - 538 с.

165. Устав о служебных провинностях. СПб. - 1901. - 100 с.

166. Устав о службе по определению от правительства // Свод Законов Российской Империи: В 16 т. СПб., 1896. - T.III. - Кн. 1. - 240 с.

167. Устав о пенсиях и единовременных пособиях // Свод Законов Российской Империи: В 16 т. СПб., 1896. - T.III. - Кн. 2. - 250 с.

168. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1988. - Т.6. - 431 с.

169. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. / под ред. Таганцева Н.С. СПб: тип. М.Меркушева, 1912.-1218с.

170. Учреждение судебных установлений // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. СПб, М.: 1879. - 127 с.

171. Учреждение Правительствующего Сената // Свод Законов Российской Империи: В 16 т. СПб, 1842. - Т. 1. - Ч. 1. - 752 с.

172. Отчет по Государственному Совету за 1881 год. СПб, 1883.374с.191 .Отчет по Государственному Совету за 1883 год. СПб, 1884. 264с.

173. Отчет по Государственному Совету за 1885 год. СПб, 1887.650с.

174. Отчет Министерства юстиции за 1841г. СПб, 1842. - 385 с.

175. Отчет Министерства юстиции за 1848г. СПб, 1849. - 343 с.

176. Отчет Министерства юстиции за 1851г. СПб, 1852. - 382 с.

177. Отчет Министерства юстиции за 1856г. СПб, 1858. - 387 с.

178. Отчет Министерства юстиции за 1860г. СПб, 1862. - 460 с.

179. Всеподданнейший отчет по министерству юстиции за 1894г. СПб, 1894.- 111 с.

180. Ведомственные нормативные акты

181. Циркуляр Министерства юстиции от 12 мая 1869г. // Тимановский А.Т, Сокращённый сборник. Циркулярные указы Сената. Решения Сената об ответственности должностных лиц. Циркуляры и инструкции Министерства юстиции. 1865-1883 гг. Варшава, 1883. - С.94.

182. Циркуляр Совета Министров от 14 сентября 1906 г. № 10 // Нюренберг A.M. Устав о службе по определению от правительства. СПб., 1910.-С. 277-279.

183. Л фес-календарь. Общая роспись всех чиновных особ в государстве. СПб.: тип. имп. Академии наук, 1853. - 199 с.

184. Алексеев A.C. Русское государственное право. М.: тип. Г.И.Простакова, 1906.-281 с.

185. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.: тип. Э.Праца, 1864. - 156 с.

186. Бардзский А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе. Тула, - 1884. - 452 с.

187. Батырев М. Что такое бюрократия? М.: Колокол, 1906. - 28 с.

188. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.: тип. Пентковского, 1905. - 366 с.

189. Бочкарев В.Н. Дореформенный суд / Судебная реформа: В 2 т. М.: Объединение, А.А.Левенсон, 1915.-Т.1.-381 с.

190. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь: В 41 т. / Ф.А.Брокгауз. И.А.Ефрон. СПб.: тип. И.А.Ефрона, 1895. - Т. 27. - 480 с.

191. Вигель Ф.Ф. Записки: В 2 т. М.: Русский архив, Университет, тип., 1891-1893.

192. Волжин В.А. Закон и жизнь: В 2 т. СПб.: тип. Мучника, 1891. -Т.1.-418 с.

193. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. СПб.: тип. С.Н.Худекова, 1895.- 182с.

194. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб., 1900. - Т. 4. - Ч. 3.

195. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб.: Право, 1904.238 с.

196. Учреждение Государственного совета. 1801 1901. - СПб.: Государственная тип., 1901. - 132 с.

197. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В 2 т. М.: изд. имп. Общества истории и древностей российских при Московском университете, 1913. - Т. 1. - 464 с.

198. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: В 9 т. -СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1907. Т.8. -4.2. - 580 с.

199. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. СПб.: тип. А.С.Суворкина, 1887. - 123 с.

200. Евреинов Г.А. Реформа высших государственных учреждений и народное представительство. СПб.: 1905. - 59 с.

201. Евтихиев ИИ. Ответственность должностных лиц. М.: 1917. - 30с.

202. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: изд. Г.А.Лемэн и С.И.Сахаров, 1917. - 342 с.

203. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. -СПб.: тип. А.Ф.Мэркса, 1892. 78 с.

204. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. - 746 с.

205. Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2 т. Верховная власть и ее органы. Т.1. Вып. 1. - Казань: тип. Имп. университета, 1895. - 276с.

206. Ивановский B.B. Русское государственное право: В 2 т. Верховная власть и ее органы. Т.1. Вып. 2. - Казань: тип. Имп. университета, 1896. - 256 с. (с 277 по 533 стр.)

207. Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2 т. Верховная власть и ее органы. Т.1. Вып. 3. - Казань: тип. Имп. университета, 1896. - 299с.

208. История Правительствующего Сената за 200 лет: В 4 т. СПб.: Сенатская тип., 1911. - Т. 3. - 712 с.

209. История Правительствующего Сената за 200 лет: В 4 т. СПб.: Сенатская тип., 1911.-Т. 4. -529с.

210. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.: изд. графини М.Н.Толстой, 1914.-133 с.

211. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. -СПб.: тип. Сойкина, 1897. 128 с.

212. Катаев ИМ. Дореформенная бюрократия. СПб.: Энергия, 1914.180с.

213. Кенигсон A.B. Проступки и преступления по службе и порядок ответственности должностных лиц. Кишинев: Бессарабс. губерн. правл., 1910. - 404 с.

214. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1893. -Т.2.-418 с.

215. Куплеваский И.О. Государственная служба в теории и в действующем праве Англии, Франции, Германии и цислейтанской Австрии. -Харьков: тип. М.Ф.Зильберберга, 1888. 66 с.

216. Куплеваский НО. Проект устава о служебных провинностях. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1898. - 29 с.

217. Кушин А. О. Систематический сборник правительственных постановлений и разъяснений о сборе при поступлении на государственную службу и при увеличении содержания состоящим на государственной службе лицам. СПб.: тип. В. Киргибаума, 1891.- 188 с.

218. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву: В 2 т. СПб.: акц. общ. Слово, 1910. - Т.2.-4.1.-276 с.

219. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб, 1905. - 728 с.

220. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: изд. журнала мин. юстиции, 1867. - 135 с.

221. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1880. - 576 с.

222. Нелидов Н.К. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. - 337с.

223. Нюренберг A.M. Устав о службе по определению от правительства. -СПб.: Право, 1910.- 347 с.

224. Павлов-Силъванский Н. Государевы служилые люди. СПб.: Государственная тип, 1898. - 330 с.

225. Покровский С.П. Министерская власть в России. -Ярославль, 1906. 663 с.

226. Правящая Россия. Полный сборник сведений о правах и обязанностях административных учреждений и должностных лиц Российской Империи: В 3 ч. СПб, 1904. - 4.1. - 355 с.

227. Романович-Славатинский A.B. Организация государственных учреждений и министерств. -Киев: тип. Университет, 1872. -286 с.

228. Романович-Словатинский A.B. Система русского государственного права: В 2 т. Киев, СПб.: тип. Г.Л.Францкевича, 1886. -Т.1.-299 с.

229. Рубакин H.A. Россия в цифрах. СПб.: изд. Вестник знания, 1912. —216с.

230. Рынков И. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1879. - 214 с.

231. Сборник решений Правительствующего Сената: в 2-х т. СПб., 1865. -Т.1.- 1018с.

232. Сборник циркуляров и инструкций министерства юстиции. СПб., 1878.-319 с.

233. Сборник циркулярных указов министерства юстиции. СПб., 1890. - 605 с.

234. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров: В 3 т. СПб.: Государственная тип., 1902. - Т.2. -4.2. - 366 с.

235. Сперанский М.М. План государственного преобразования. М.: изд. Русская мысль, тип. И.Н. Кушнерев, 1905. - 359 с.

236. Телъберг Г.Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века. М.: Печ. А.И.Снегиревой, 1914. - 80 с.

237. Тимановский А.Т. Сокращённый сборник. Циркулярные указы Сената. Решения Сената об ответственности должностных лиц. Циркуляры и инструкции Министерства юстиции. 1865-1883 гг. -Варшава: 1883. 121 с.

238. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб.: тип. В.Тумнова, 1871. - Т. 1. - 622 с.

239. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 ч. М.: тип. И.Н.Кушнерев, 1894. - 4.1.-484 с.

240. Шильдер Н.К. Император Николай I: В 2 т. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1903. - Т. 1. - 472 с .

241. Шильдер H.K. Император Николай I: В 2 т. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1903. - Т.2. - 396 с .

242. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. - 570 с.

243. Щеглов В.Г. Правительствующий Сенат. М.: тип. Общ. Распространения полезных книг, 1904. 38 с.

244. Эйхельман О. О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. -Киев: 1890. 83 с.

245. Эйхельман О. О. Лекции по государственному праву, читанные в Демидовском юридическом лицее за 1880г. -Ярославль: 1880. 297 с.

246. Работы, опубликованные после 1917 г.

247. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России XVIII-XX века / Т.Г.Архипова, М.Ф.Румянцева, А.С.Сенин. -М.: РГГУ, 2000.-234 с.

248. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РСФСР, 1991. - 155 с.

249. Беловинский JI.B. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: МГУКИ, 2001. - 72 с.

250. Беляков E.H. Судебно-правовые реформы России / Е.Н.Беляков, В.А. Кольцов. Н.Новгород: Нижегородский филиал Международного юридического института при Минюсте РФ, 2006. - 653 с.

251. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 215 с.

252. Владимиров В.А. Должностные преступления. М: Юридическая литература, - 1965. - 293 с.

253. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.368 с.

254. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М-Д.: Академия наук СССР, 1945. - Т. 1. - 602 с.

255. Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 -1917: В 4 т. Санкт-Петербург: Наука, 2000. -Т.1.-302 с.

256. Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 -1917: В 4 т. Санкт-Петербург: Наука, 2000. - Т.2. - 260 с.

257. Высшие и центральные государственные учреждения России 1801 -1917: В 4 т. Санкт-Петербург: Наука, 2000. - Т.З. - 227 с.

258. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 годы). Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 151 с.

259. Галай Ю.Г Судебная реформа 1864 г. и ее практическое осуществление. Горький, ГВШ МВД СССР, 1978. - 60 с.

260. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. - 228 с.

261. Дневник П.А.Валуева министра внутренних дел: В 2-х т. - М.: Академия наук СССР, 1961. - Т. 1. - 422 с.

262. Екатерина II. Сочинения. М.: Современник, 1990. - 557 с.

263. Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань: Казанский университет, 1962. - 45 с.

264. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. - 368 с.

265. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: Мысль, 1981. - 252 с.

266. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.: Право и жизнь, 1927. - 234 с.

267. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

268. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце Х1Х-го столетия. М.: Мысль, 1970. - 444 с.

269. Иванов В. А. Губернское чиновничество в 50-60-е годы XIX века. -Калуга, 1994.-230 с.

270. Изосгшов С.В. Российское уголовное законодательство конца XIX -начала XX в.: преступления служащих коммерческих и иных организаций. -Н.Новгород: ВВАГС, 2004. 90 с.

271. Исаев И.А. История государства и права. М.: Юристь, 1988. - 608с.

272. Кабанов П.А. Корыстные злоупотребления по службе в дореволюционном российском уголовном законодательстве. Нижнекамск: МВД Республики Татарстан, 1993. - 25 с.

273. Калягин В.А. Политические взгляды М.М.Сперанского. Саратов: Саратовский университет, 1973. - 49 с.

274. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 5. - 477 с.

275. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных / Собрание сочинений: В 8 т. М.: Юридическая литература, 1967. - Т.4. - 542 с.

276. Ляпунов Ю.И Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 64с.

277. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристь, 1997. - 295 с.

278. Мельников В.П. Государственные органы и государственная служба в России: опыт организации и функционирования. Нижний Новгород: ВВАГС, 1995.- 228 с.

279. Мельников В.П. Государственная служба в России. Нижний Новгород: ВВАГС, 1994.-210 с.

280. Мельников В.П. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция / В.П.Мельников, Е.И.Голубева, Т.И.Халина. -Н.Новгород: ВВАГС, 1994. 175 с.

281. Министерство юстиции России за 200 лет (1802-2002): Историко-правовой очерк. М., 2002. - 203 с.

282. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII -начало ХХвв.): В 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - Т.2. - 567 с.

283. Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: МГУ, 1980. - 204 с.

284. Платон. Сочинения: В 3 т. М.:Мысль, 1972. - Т.З. - 4.2. - 678 с.

285. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.: Академия наук СССР, 1957. - 456 с.

286. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947. - 67 с.

287. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1962. - Кн. VIII. - 674 с.

288. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1963.-Кн. IX.-701 с.

289. Сперанский М.М. Проекты и записки. M.-JL: Академия наук СССР, 1961.-244 с.

290. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство XVIII в. М.: Наука, 1974.-395 с.

291. Утевский B.C. Общее учение о должностных преступлениях. М.: МЮСССР, 1948.-440 с.

292. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1991. - Т.1.352 с.

293. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. - Т.2.352 с.

294. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX XX веках. - М.: Кр. пролетарий, 1950. - 552 с.

295. Шепелев JI.E. Отмененные историей чины, звания и титулы в Российской империи. JL: Наука, 1977. - 153 с.

296. Шепелев JI.E. Чиновный мир России XVIII начало XX в. - СПб.: Искусство-СПб, 1999.-478 с.

297. Эстрин А. Должностные преступления. М.: НКЮ РСФСР, 1928.108с.

298. Юшков C.B. История государства и права.679 с.- М.: Госюриздат, 1961.

299. I. СТАТЬИ Опубликованные до 1917 г.

300. Алексеев П. Третий пункт // Вестник права и нотариата. -1911.-№37.-С.1111-1117.

301. Алексеев П. Третий пункт // Вестник права и нотариата. -1911.-№38.-С.1148-1150.

302. Анциферов К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - Кн.2. -С. 1-54.

303. Ахун М.И. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России // Архивное дело. 1939. - № 1. - С. 84-87.

304. Балугъянский М.А. Рассуждение о средствах исправления учреждений и законодательства в России // Сборник императорского русского исторического общества: В 148 т. СПб., 1894. - Т.90. - С.30-33.

305. Балугъянский М.А. Рассуждение об учреждении губерний // Сборник императорского русского исторического общества: В 148 т. СПб., 1894. -Т.90.-С.231-240.

306. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1869. - Т.З. - С.880-881.

307. Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - Кн.5 - С. 1-58.

308. Всеподданнейший доклад по проекту Уложения о наказаниях // Журнал министерства юстиции. 1895. - №7. - С.43-45.

309. Гессен В.М. Об обязательном обучении // Вестник права. 1899. -Кн.9. - С.45.

310. Городыский Я. Закон 20 мая 1885 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. - Кн.Ю. - С. 81-192.

311. Гофштеттер И. Русские чиновники // Исторический вестник. -1897. №7. - С.222-229.

312. Громов Н. Прокурорский надзор в Сибири и должностные преступления // Право. 1899. -№51.- С.2414-2416.

313. Гурьев Д. А. Об устройстве верховных правительств в России // Сборник императорского русского исторического общества: В 148 т. СПб, 1894. -Т.90. - С.61-70.

314. Доклад В.А.Маклакова // Вестник права и нотариата. 1910. - №40. — С.1193-1195.

315. Доклад Н.М.Коркунова «О должностных преступлениях по проекту уголовного уложения 17 февраля 1896г.» // Журнал юридического общества при императорском Санкт-Петербургском университете. 1896. - Кн.4. - С.8-12.

316. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина. -1899.-Т.98. С. 53-75.

317. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина. -1899.-Т.99.-С. 241-270.

318. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин // Вопросы административного права. М, 1916. - Кн.1. - С.76-89.

319. Зарудный A.C. Письмо опытного чиновника сороковых годов младшему собрату, поступающему на службу // Русская Старина. 1899. -Т.100. - С.543-546.

320. I.K. Несколько слов об обстоятельствах, обуславливающих правильность действий чиновников // Современник. Т. LXVIII. - Отд.1. -С.230-242.

321. Из журнала чрезвычайных собраний Государственного Совета // Сборник императорского русского исторического общества: В 148 т. СПб., 1894. - Т.90. - С.420.

322. Из записок барона (впоследствии графа) М.А.Корфа // Русская старина. 1900. - Т. 102. - С.261-292.

323. Кассационная практика Правительствующего Сената. // Юридическое обозрение. -1881. Т.1. - № 7. - С.355.

324. Кассационная практика Правительствующего Сената по городским и земским делам. СПб., 1912. - №33.

325. К вопросу об ответственности должностных лиц по проекту министра юстиции, внесенному в Государственную Думу // Вестник права и нотариата. 1911. - №16. - С.481-483.

326. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. - Т.52. -С.512-517.

327. Кони А.Ф. Должностные преступления и суд присяжных заседателей // Вестник права. 1916. - №49. - С.1182- 1184.

328. Коркунов Н.М. «О значении формулы «вняв мнению Государственного Совета» // Юридическая летопись. 1892. - №12. - С.351-353.

329. Кочубей В.П. О положении Империи и о мерах к прекращению беспорядков и введении лучшего устройства в разные отрасли, правительство составляющие // Сборник императорского русского исторического общества: В 148 т. СПб., 1894. -Т.90. - С.5-26.

330. Кочубей В.П. Об учреждении министерств от 28 марта 1806г. // Сборник императорского русского исторического общества: В т. СПб., 1894. -Т.90. - С.199-203.

331. Лазаревский Н.И. Предание должностных лиц суду // Право. 1903. - №8. - 522-531.

332. Лозина-Лозинский М.А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал министерства юстиции. 1895.-№11,-С.51-88.

333. Лозина-Лозинский М.А. Привлечение к ответственности должностных лиц административного ведомства // Журнал министерства юстиции. 1895. - №12. - С.85-123.

334. Лозина-Лозинский М.А. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания // Право. 1900. - №16. - С.816-822.

335. Лозина-Лозинский М.А. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания // Право. 1900. - №17. - С.855-861.

336. Лозина-Лозинский М.А. Служебные провинности и дисциплинарные взыскания // Право. 1900. - №19. - С.942-949.

337. Люблинский П. Проект об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе // Право. -1911.- №46. С.2535-2544.

338. Люблинский П. Проект об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе // Право. -1911.- №47. С.2626-2635.

339. Мазор М. Роль науки права в судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. - Кн.2. - С.1-18.

340. Набоков В. Проект устава о служебных провинностях // Право.1898. №3. - С. 18-24.

341. Набоков В. Проект устава о служебных провинностях // Право.1899. №3. - С.121-128.

342. НИ. Проект министра юстиции об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе // Право. 1906. - №28. - С.2359-2365.

343. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. - Июнь. - С. 491 -532.

344. Орлов И., Хвостов А. Материалы для уголовной статистики России // Журнал министерства юстиции. 1860. - Кн. 10. - 35-62.

345. Постовский К. Уголовное преследование должностных лиц // Юридический вестник. 1880. - Т.З. - №3. - С.530-551.

346. Постовский К. Уголовное преследование должностных лиц // Юридический вестник. 1880. - Т.З. - №4. - С.761-781.

347. Преступление по должности / Судебные отчеты // Право. 1899. -№30. - С.1476-1477.

348. Пржевальский В. Еще к вопросу о дисциплинарной и уголовной ответственности судей // Юридический вестник. 1880. - Т.З. - С. 136-149.

349. Пушкарев П. К вопросу о лиходательстве // Судебная газета. 1895. -№16.-С.5-6.

350. Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. - №10. - С.609-619.

351. Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. - № 11. - С.668-682.

352. Репинский Г. Несколько слов по поводу нападок на взяточничество // Юридический вестник. 1860-1861. - №2. - С.48-50.

353. Рубакин Н. Много ли в России чиновников? //Вестник Европы. -1910.-Кн.1.-С.111-134.

354. Сабинин А.Х. Недостатки организации судебной части // Судебная газета. 1895. - №28. - С.4-7.

355. Савич Г.Г. Посягательства на государственную власть по русским законам и судебной практике. // Юридическая летопись. -1891. С.329-430.

356. Сперанский ММ. О государственных установлениях // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб, 1859. -Кн. 3. - С.15-59.

357. Судебные отчеты // Право. 1903. - №5. - С. 300.

358. Судебные отчеты // Право. 1903. - №6. - С.370-372.

359. Танков А. К истории взяточничества // Исторический вестник. -1888. Октябрь. - Т.ХХХ1У. - С.240-245.

360. Тихонравов Н.С. Суд и судьи в начале XIX века // Русская старина. -1891. -Т.71. С.408-410.

361. Трайнин А. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. -№9. - С.46.

362. Трапезников В. По вопросу о несменяемости судей // Право. -1911.-№2. С.82-85.

363. Хроника II Право. 1903. - №49. - С.2797-2798.

364. А.К.фон-Резон. О дисциплинарном праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн.7. - С. 1-64.

365. А.К.фон-Резон. О дисциплинарном праве // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн.8. - С. 1-63.

366. А.К.фон-Резон. О дисциплинарной ответственности судей // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - Кн.9. - С. 7-17.

367. Щегловитов И. Г. Теория третьего приговора по делам о преступлениях должности // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. -Кн.9.-С. 21-28.

368. Щегловитов КГ. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые новым уголовным Уложением // Право. 1903. - №12. - С.843-852.

369. Щегловитов КГ. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн.5. - С. 42-53.

370. Юридическая хроника. Закон о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. -Кн.8.-С. 166-182.

371. Опубликованные после 1917 г.

372. Авдеева O.A. Взаимодействие исполнительной и судебной ветвей государственной власти в России в первой половине XIX века // Российский судья. 2002. - №6. - С.27-32.

373. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. (Лекция). -Н.Новгород: Нижегородский институт МВД РФ, 1998. 27 с.

374. Барышев В.Н. Государственная служба России: прошлое и настоящее // Гражданин и право. 2002. - №1 (19). - 3-6.

375. Барышев В., Журавлева Т. Российская государственная служба: с петровских времен до наших дней // Человек и труд. 2002. - №1. - 53-55.

376. Бахрах Д. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы // Государство и право. 1996. -№12. -С.10-18.

377. Бесов А.Г. О хронологии и финансовых издержках Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 2003. - № 12. - С. 167-169.

378. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. -№11. - С.73-81.

379. Галай Ю.Г. Ответственность судий дореволюционной России за должностные преступления и проступки // Сб. Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики. Нижний Новгород. - 2004. -4.1. - С.96-108.

380. Галай Ю.Г. Эволюция термина «взяточничество» по русскому дореволюционному уголовному праву // Сб. материалов научно-практической конференции. Н.Новгород: 2004. - С. 24-29.

381. Глушаченко С.Б. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 года / Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов Н.А. // История государства и права. 2004. - №4. - С. 18-23.

382. Граждан В. В. Государственная служба как политико-административная власть // Власть. 2001. - № 2. - С. 18-26.

383. Дурманов Я Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права. М., 1937. - Вып.1. -С. 134-141.

384. Егоров АД. Лицеи России // Отечественная история. 2000. - № 1. -С.176-177.

385. Ерошкин Н.П. Чиновничество в России // Советская историческая энциклопедия: В 16 т. -М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 16. - С.44-52.

386. Киселев А. Связь времен // Высшее образование в России. 2004. -№2. - С.127-143.

387. Козбаненко В.А. Правовое обеспечение статуса государственных и муниципальных служащих: общее и особенное // Государство и право. 2003. -№1.-С.14-23.

388. Кодан C.B. «Состав законов ясный, правильный и единообразный.» М.М.Сперанский и российское законодательство // Чиновник. 2001. - №4. -С.64-75.

389. Кодан C.B. Юридическая политика Российского государства в первой половине XIX века: детерминанты, направления, институты // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 170-187.

390. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. - С.456-474.

391. Кочаков Б.М. Государственный Совет и его архивные материалы // Ученые записки ЛГУ. 1940. - №73. - Серия исторических наук. - Вып.8. - С. 98-103.

392. Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. - №3. - 31-34.

393. Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. - №4. - С. 13-23.

394. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11.- Право. - 1993. - №1. - С.21-26.

395. Куракин A.B. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. 2002. - №9. - С.35-48.

396. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. - 1997. - №2. - С.109-112.

397. Оболонский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. - №5. - С.63-76.

398. Охотский Е.В. Правовой статус государственного служащего в Российской Федерации // Государство и право. 2003. - №9. - С. 21-22.

399. Паина Э.С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX начала XX веков.-Л, 1967.-С. 147-175.

400. Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России // Отечественная история. 2002. - №5. - С. 33-49.

401. Писарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. - №4. -С.29-43.

402. Приходько М.А. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX века // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 100-107.

403. Приходько М.А. Министерская реформа в России в начале XIX века // История государства и права. 2000. - №4. - С.13-17.

404. Романовская В.Б., Ковалев С.В. «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый.» // Сб. Судебная реформа в России: история и современность. Н.Новгород. - 2005. - С. 161-167.

405. Романовская В.Б. О суде и правде в русских пословицах XIX века // Сб. Судебная реформа в России: история и современность. Н.Новгород. -2005. - С. 167-172.

406. Сперанский С.И. Практика регионального управления М.М. Сперанского (1816-1821гг.) // Государство и право. 2003. - №5. - С. 75-85.

407. Стартов Ю. Институт государственной службы: содержание и структура // Государство и право. 1996. - №5. - С. 14-24.

408. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. -№11.- С.5-9.

409. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995. - №2. - С.27-31.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

410. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. - 234 с.

411. Голиков В.М. Государственный Совет в России в I половине XIX века: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 28 с.

412. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. канд. юрид. наук.-Киев, 1988.-252 с.

413. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 гг. (политика царского правительства в области организации государственной службы): Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1977. - 22 с.

414. Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1973. - 96 с.

415. Ибрагимов P.C. Взяточничество и его квалификация: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 258 с.

416. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 493 с.

417. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. 224 с.

418. Квициния А.К Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990. - 377 с.

419. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1993.- 145 с.

420. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905гг.): Дис. канд. ист. наук.-Д., 1990.-213 с.

421. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России: Дис. д-ра ист. наук. М., 2001. - 515 с.

422. Чанное С.Е. Правовой статус должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2000.-176 с.

423. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.-425 с.

Автор: Гущева, Наталья Владимировна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гущева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гущева, Наталья Владимировна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гущева, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гущева, Наталья Владимировна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX-начале XX века»