Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации

Жуков, Алексей Петрович

Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации»

00316617"? На правах рукописи

Жуков Алексей Петрович

Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации

12.00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 MAP 2008

Ростов-на-Дону 2008

003166177

Работа выполнена на кафедре муниципального права и управления ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Боцдарь Николай Семенович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чепурнова Наталья Михайловна

доктор юридических наук, профессор Любашиц Валентин Яковлевич

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте России

Защита состоится «р » апреля 2008 года в «(

» часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212 208 26 по юридическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул Максима Горького, 88, ауд. 302

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Автореферат разослан < - марта 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

К.П Краковский

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска оптимальных, соответствующих современным задачам развития российской государственности моделей устройства публичной власти на всех ее уровнях, включая региональный, и установления на этой основе четких и эффективных механизмов сдержек и противовесов, призванных обеспечивать взаимодействие и гармонизацию функционирования законодательной и исполнительной ветвей государственной власти

Повышенную актуальность анализ вопросов ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властей приобретает в условиях проводимых в настоящее время государственно-правовых реформ, включая административную, направленных в том числе на преобразование правового регулирования организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ в целях обеспечения действенного государственного управления социально-экономическим развитием В политически концентрированном виде значение института ответственности для модернизации российской государственности было выражено Президентом РФ в его выступлении на расширенном заседании Государственного совета РФ, посвященном стратегии развития России до 2020 года, в котором ответственность была названа одной из необходимых черт системы государственного управления «завтрашнего дня»1.

В этой связи следует указать на две в определенной степени противоречивые, но, по сути, находящиеся в диалектическом единстве тенденции развития законодательства и государственно-правовой практики Прежде всего, одним из очевидных результатов реформирования федеративных отношений стало перераспределение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в пользу последних, что было обусловлено задачами укрепления их позиций и повышения эффективности единого

1 См Выступление Президента РФ В В Пугина на расширенном заседании Государственного совета РФ «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года II йкр //ргезйепгкгет1тг^е)а|арреагс'2008Л)2Л59528 чЫт!

государственно-правового механизма, исключения излишней централизации при осуществлении публичной власти

В то же время расширению объема регулятивных и исполнительно-распорядительных полномочий субъектов РФ корреспондировало установление на уровне федерального законодательства унифицированных принципов формирования и ответственности органов государственной власти регионального уровня, причем как по горизонтали (в системе разделения властей субъектов РФ), так и по вертикали - перед федеральными органами государственной власти Это существенно сузило свободу усмотрения субъектов РФ в этой сфере общественных отношений и одновременно кардинальным образом изменило систему взаимоотношений в рамках регионального разделения властей они теперь, в своей основе, выстраиваются при участии федеральной государственной власти, главным образом в лице Президента РФ

Отмеченные тенденции определяют настоятельную необходимость комплексного исследования механизмов ответственности в системе органов государственной власти субъектов РФ и, прежде всего, органов исполнительной власти Соответствующие региональные структуры конечно могут испытывать на себе различные формы негативного правового воздействия посредством применения мер, например, финансовой или гражданско-правовой ответственности Однако данные виды ответственности преимущественно отражают соответственно взаимоотношения органов исполнительной власти субъектов РФ либо с иерархически вышестоящими субъектами публичной власти, либо с гражданами и их объединениями. Вместе с тем в современных условиях видоизменения регионального государственно-правового механизма управления, заметного усиления органов исполнительной власти особое значение приобретает проблема обеспечения качественного правового функционирования системы органов государственной власти субъектов РФ на началах не только независимости, но одновременно взаимодействия и контроля

В этом плане насущной потребностью представляется формирование законодательных основ такой ответственности, сконструированных с учетом

норм о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, а также исходя из критического анализа сложившейся на уровне субъектов РФ нормативной и правоприменительной практики в соответствующей сфере общественных отношений на основе выявления, в частности, положительных моделей и, напротив, пробелов, дефектов правового регулирования, объективных и субъективных обстоятельств, препятствующих его эффективной реализации

Таким образом, исследование теоретических и практических аспектов реализации ответственности в системе организации государственной власти субъекта Российской Федерации в настоящее время представляется безусловно необходимым

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников Теоретическую основу для исследования составили, прежде всего, работы общетеоретического характера, в которых затрагивались отдельные аспекты организации органов публичной власти и их ответственности К ним можно отнести труды таких ученых, как С А Авакьян, А С Автономов, Г В. Атаманчук, М В Баглай, А М Барнашов, И. Н Барциц, Д Н Бахрах, Н А Богданова, Н С Бондарь, С. Н Братусь, Ю П Еременко, В Д. Зорькин, В Т Кабышев, Е И Козлова, А Н Кокотов, Б С Крылов, В И Крусс, В А Кряжков, А В Кузнецов, О Е Кутафин, Б М Лазарев, В В Лазарев, В А Лебедев, О Э Лейст, В Я Любашиц, В В Невинский, Ж И Овсепян, М И Пискотин, М С Саликов, В Н Самсонов, Б А Страшун, Ю А Тихомиров, В А Тишков, Б Н. Топорнин, В А Туманов, Н А Ушагав, И А Ум нова, В И Фадеев, Т Я Хабриева, В Е Чиркин, С М Шахрай, Ю Л Шульженко, Б С Эбзеевидр

юриспруденции, в частности, Л В Акоповым, Н А Бобровой, А В Бойцовой, В В Бойцовой, В И Васильевым, В. А Виноградовым, Н. В Витруком, А А Джагаряном, Ю П Еременко, Т Д Зражевской, А А Кондрашевым, Н М Колосовой, М А Красновым, А Н Лебедевым, В О Лучиным, Н А Михалевой, В А Ржевским, Ф М Рудинским, И С Самохценко, А Л Сергеевым, Ф С Скифским, Б. А Страшуном, В М Сырых, М X Фарукшиным, Г Н Чеботаревым, Н М Чепурновой, Д Т Шоном и др

Вместе с тем автор опирался также на труды ученых-конституционалистов, внесших существенный вклад в понимание проблем ответственности исполнительной органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ в рамках изучения вопросов правового регулирования и практики организации региональной системы органов государственной власти, ответственности соответствующих органов перед федеральными органами государственной власти, а также ответственности органов муниципальной (публичной) власти. Здесь следует назвать работы

A. Ю Александрова, В В Гошуляк, И В Зайцевой, К А Ишекова, А Н Кайля,

B. А Лебедева, Н В Лебедевой, Д А Липинского, А Ф. Малого, Н В Машьянова, МАМиттокова, А А Муравьева, Н К Лугуевой, А А Петрова, В А. Пономарева, А Е Постникова, В И Савина, С С Собянина, Ю Б Соловьева, Д Л Суркова, И И Урвачевой, Л В Федуловой, В А Черепанова и ДР

Однако, несмотря на широкий спектр проведенных в последние годы научных исследований конституционно-правовой ответственности, институт ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ как ее разновидности остается одним из наименее разработанных Данный факт обусловливает необходимость изучения имеющихся теоретических основ юридической ответственности органов публичной власти одновременно с проведением анализа федерального и регионального законодательства, регулирующего ответственность исполнительных органов в процессе реализации принципа разделения властей субъектов РФ Особое

внимание в диссертационной работе уделено практике Конституционного Суда РФ

Цель и задачи диссертационного исследования

Исходя из актуальности обозначенных вопросов, основной целью данного диссертационного исследования является анализ ответственности органов исполнительной власти как важнейшего принципа взаимоотношений законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, поиск наиболее приемлемых моделей организации власти регионального уровня и выработка на этой основе рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства Российской Федерации и ее субъектов

В соответствии с этой целью определены конкретные задачи исследования

исследовать характеристики разделения властей на уровне субъектов РФ во взаимосвязи со спецификой его нормативно-правового регулирования,

выявить особенности системы и структуры исполнительной власти в субъектах РФ,

определить основные сферы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ перед законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ,

выявить основные принципы и уровни правового регулирования ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ,

проанализировать понятие и конституционно-правовую природу ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властей,

раскрыть актуальные аспекты совершенствования федерального конституционного регулирования взаимной ответственности органов власти в системе разделения властей субъектов РФ,

исследовать существующие формы конституционной ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ,

представить предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы применения мер ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, касающихся установления и реализации ответственности государственных органов исполнительной власти в системе разделения властей в субъектах РФ

Предметом диссертационного исследования явились вопросы нормативного закрепления ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, правовое регулирование ее оснований, механизмов реализации, установления мер юридической ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, применяемых в рамках функционирования принципа разделения власти на уровне субъекта РФ, а также складывающихся в результате этого правового регулирования отношения конституционно-правового (конституционно-уставного) характера

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне комплексно исследуется институт ответственности исполнительных органов субъектов РФ в системе нового правового регулирования организации и функционирования государственной власти субъектов РФ.

На основе исследования нормативно-правового регулирования разделения властей субъектов РФ, а также с учетом изменений порядка наделения полномочиями высших должностных лиц (главы исполнительной власти) субъектов РФ исследуются основания и формы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в «горизонтальной» системе их взаимоотношений с другими органами государственной власти субъектов РФ

При этом обосновывается конституционно-правовая природа соответствующих форм ответственности, включая парламентский контроль, отставку органов и должностных лиц исполнительной власти как результат выражения недоверия к ним органов законодательной власти субъектов РФ

Обосновывается также повышение ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем вносятся конкретные предложения по совершенствованию федерального и регионального законодательства

На защиту выносятся следующие положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1 Ответственность является одной из сущностных черт принципа разделения властей (ст 10 Конституции РФ), что позволяет ее рассматривать - в силу универсального значения разделения властей для всех уровней государственной власти - в качестве безусловного конституционного требования организации взаимоотношений между органами государственной власти субъекта Российской Федерации

Несмотря на то, что в условиях системы сдержек и противовесов, характерных для разделения властей, ответственность органов государственной власти, в том числе на уровне субъекта Российской Федерации, должна проявляться как «взаимоответственность», законодательный (представительный) орган государственной власти как орган народного представительства, находящийся в непосредственной устойчивой связи с населением соответствующего публично-территориального образования (Российской Федерации в целом, субъекта Российской Федерации), может обладать определенным приоритетом в контроле над органами исполнительной власти соответствующего территориального уровня и возможности привлечения исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц к ответственности от имени населения

2 Конституционные основы ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ состоят в предусмотренных и предполагаемых Конституцией РФ требованиях к названному государственно-правовому институту организационно-правового и реализационного свойства В наиболее общем виде эти требования заключаются в том, что ответственность органов исполнительной власти в региональном разделении властей, во-первых,

должна устанавливаться в соответствии с конституционными принципами организации системы органов государственной власти, в том числе их подконтрольности и подотчетности, во-вторых, она подлежит реализации в рамках государственно-властных отношений, облеченных в конституционные формы, посредством применения конституционно-правовых санкций, в-третьих, должна применяться для достижения конституционно значимых целей, основными среди которых являются поддержание демократического правового порядка, государственной дисциплины и режима законности, обеспечение сбалансированного взаимодействия исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и обеспечения конституционной превенции злоупотребления государственно-властными полномочиями

При этом под ответственностью исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ понимается обязанность исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в случае совершения конституционно-правового деликта при осуществлении полномочий понести меры неблагоприятного конституционного воздействия, налагаемые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации от имени и в интересах населения субъекта Российской Федерации

3 Принципиальное единство системы организации государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, требование которого вытекает из взаимосвязанных положений стст 5 (ч 3), 10 и 77 (ч. 1) Конституции РФ, не исключает формирования субъектами Российской Федерации с соблюдением Конституции РФ и федеральных законов различных региональных моделей разделения властей В соответствии с этим ответственность органов исполнительной власти может различаться как по вертикали, так и по горизонтали - между различными органами субъекта Российской Федерации в зависимости от установленного ими в пределах своих полномочий конкретного правового регулирования

4 В соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами федеральный законодатель вправе и обязан устанавливать общие принципы ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, постольку они относятся к общим принципам организации системы органов государственной власти (п «н» ч 1 ст 72 и ч 1 ст 77 Конституции РФ) Поскольку соответствующая сфера общественных отношений относится именно к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, субъекты Российской Федерации обладают конституционным полномочием по конкретизации и детализации федерального правового регулирования ответственности региональных органов исполнительной власти, в том числе с учетом специфических параметров установленной в конкретном субъекте Российской Федерации модели разделения властей.

В то же время на основании ст ст 73 и 76 (ч 4) Конституции РФ субъект Российской Федерации обязан предусмотреть порядок реализации и меры ответственности региональных органов исполнительной власти при совершении ими правонарушений в сфере реализации исключительной компетенции субъекта Российской Федерации

5 Положения об иммунитете высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) должны быть одним из основных элементов его правового статуса, так как это важнейшая правовая гарантия его деятельности, обусловленная необходимостью конституционной защиты специального статуса этого должностного лица, выступающего в качестве представителя субъекта Российской Федерации и главой высшего исполнительного органа на региональном уровне В соответствии с этим предлагается дополнить Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» статьей 19' «Неприкосновенность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя

высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)»

Наделение особым правовым статусом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должно освобождать его в случае совершения им правонарушения от установленной законом ответственности, а должно лишь закреплять особый порядок привлечения его к юридической ответственности Предоставление законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации права в установленных законом случаях лишать неприкосновенности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации по своей сущности следует признать мерой конституционной ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, применяемой на региональном уровне

6 Исследование правового регулирования и практики реализации принципа разделения властей на уровне субъектов РФ позволяет сделать вывод об определенном доминировании в фактической конституционной практике исполнительной ветви власти над властью законодательной, что может нанести серьёзный ущерб всей системе демократического правления и противоречит принципам правового государства. Это предполагает необходимость корректировки организационно-правового механизма государственной власти субъектов РФ в сторону реального сбалансирования региональных законодательной и исполнительной властей, прежде всего, путем установления взвешенных и формально определенных инструментов ответственности органов исполнительной власти.

7 Специфичным доя механизма привлечения к юридической ответственности в системе разделения властей является наделение именно законодательного (представительного) органа государственной власти правом привлекать к ответственности органы исполнительной власти субъектов РФ Суды в данном случае выполняют только экспертно-консультативную функцию дают заключение о наличии или отсутствии основания для применения мер конституционной ответственности При этом вопросы нормоконтроля должны

находиться в компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судах (палатах) субъектов РФ, а суды общей юрисдикции должны устанавливать факты иных нарушений закона

8 Цели развития эффективной федеративной системы, обеспечения устойчивости регионального разделения властей и повышения уровня связи аппарата государственной власти с народом обуславливают целесообразность более взвешенного правового регулирования взаимоотношений высших должностных лиц субъекта Российской Федерации с региональными законодательными (представительными) органами государственной власти

Для противодействия злоупотреблениям полномочиями и нарушениям законности со стороны высших должностных лиц субъектов РФ необходимо установить полномочие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ как органов, находящихся в прямой представительной связи с населением субъекта Российской Федерации, по инициированию процедуры отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на основании выражения недоверия такому должностному лицу населением соответствующего субъекта Российской Федерации

9 Законодательное регулирование оснований привлечения государственных органов исполнительной власти субъектов РФ к юридической ответственности нуждается в корректировке, так как неопределенность и неконкретность норм федерального законодательства об ответственности существенно снижает эффективность данного института, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования его правового регулирования как на федеральном, так и региональном уровнях.

Эта проблема, в свою очередь, имеет своим следствием излишнюю «политизацию» ответственности, искажение ее юридической природы прежде всего в тех случаях, когда ее основания должны устанавливаться законодательством субъектов РФ

10 Одной из важнейших форм обеспечения ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ является региональный парламентский контроль, потенциал которого, однако, в настоящее время в Российской Федерации не реализован Повышению эффективности этого института в условиях фактического доминирования исполнительной власти в региональной системе разделения властей могло бы служить принятие Федерального закона «Об общих принципах парламентского контроля в субъектах РФ», в котором следует установить общие основания, цели, задачи, виды, формы и последствия региональных парламентско-контрольных мероприятий

Методология диссертационного исследования. Методологической основой диссертационной работы является институциональный подход к анализу ответственности органов исполнительной власти в системе разделения государственной власти субъектов РФ

Диссертант использовал такие методы изучения вопросов, касающихся темы диссертационного исследования, как конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический При изучении конституционных и иных правовых норм диссертант стремился применить методы диалектического познания, системный и логический подходы

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическое значение исследования в изучении правовых механизмов привлечения к ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ в общем виде состоит в том, что институт ответственности органов исполнительной власти является необходимым условием для достижения баланса властей на региональном уровне, повышения уровня взаимодействия между законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, повышения эффективности (управляемости) региональной власти

Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, научное осмысление ряда актуальных проблем конституционного законодательства формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер по совершенствованию механизма привлечения к ответственности государственных органов исполнительной власти при реализации принципа разделения власти в субъектах РФ

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение актуальных проблем, связанных с установлением в законодательстве оснований и мер ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, процедур ее реализации в рамках принципа разделения властей на уровне субъекта РФ В результате проведенного исследования разработаны конкретные предложения, которые могут быть использованы в целях гармонизации государственной власти субъектов РФ в процессе совершенствования законодательства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ

Материалы, выводы и положения диссертационной работы также могут быть использованы при преподавании конституционного права Российской Федерации, специальных курсов по проблемам федерализма, региональной организации государственной власти и конституционной ответственности

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в статьях (включая две статьи в ведущих научных журналах, включенных в перечень ВАК Рособрнауки России) и иных научных публикациях автора Материалы исследования использовались автором в его практической деятельности в качестве вузовского преподавателя, а также в выступлениях на научных конференциях по проблемам государственного строительства и права

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также кафедры муниципального права и управления Южного федерального университета

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и научной литературы

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет диссертации, обозначается цель и формулируются задачи работы, дается оценка степени научной разработанности проблемы, освещается научная новизна диссертации, указываются методологические основы исследования, раскрывается практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая - «Разделение властей - конституционный принцип построения и взаимодействия законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - посвящена исследованию природы принципа разделения властей на всех уровнях организации государственной власти Российской Федерации, а также основных моделей его реализации на уровне субъектов РФ

В первом параграфе - «Конституционная природа принципа разделения властей субъектов Российской Федерации: особенности правого регулирования» - разделение властей рассматривается как универсальный конституционный принцип, получивший свое закрепление на уровне основ конституционного строя России и имеющий фундаментальное значение для правового регулирования всей системы властеотношений, в том числе складывающихся на уровне отдельных субъектов РФ

Анализ концептуальных положений, содержащихся в целом ряде решений Конституционного Суда РФ, позволил сформулировать вывод о том, что принцип разделения властей как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации государственно-

властных полномочий в одном липе или органе государственной власти и предполагает взаимодействие, взаимный контроль и взаимную ответственность субъектов властеотношений

Вместе с тем автором обосновывается, что универсальный характер принципа разделения властей с точки зрения объема охвата им государственно-правовых отношений не означает, что на каждом территориальном уровне организации государственной власти он должен быть реализован одним и тем же образом, поскольку разделение властей представляет собой именно принцип, а не завершенную модель организации государственной власти В диссертации отмечается, что одной из существенных особенностей разделения властей на региональном уровне в Российской Федерации является разделение полномочий не между тремя (что характерно для классического варианта разделения властей по горизонтали), а между двумя ветвями власти - законодательной и исполнительной, так как основные звенья системы судебной власти в Российской Федерации относятся к федеральному уровню2

Автор приходит к выводу, что, поскольку именно взаимоответственность органов государственной власти является одной из сущностных черт принципа разделения властей и выступает в качестве безусловного конституционного требования организации взаимоотношений между органами государственной власти субъекта РФ, на региональном уровне разделение властей предполагает главным образом взаимную ответственность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ Вместе с тем в диссертации выдвинут тезис о том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ как орган народного представительства, действующий от имени и в интересах населения соответствующего публично-территориального образования, должен обладать повышенным объемом полномочий по контролю над органами исполнительной власти соответствующего территориального уровня и по привлечению исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц к

2 См Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года К» 1-ФКЗ а ред от 5 апреля 2005 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ 1997 № 1 Ст 1

ответственности Такие полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ не могут рассматриваться как нарушение принципа разделения властей, поскольку принцип разделения властей должен осуществляться в согласовании с иными основами конституционного строя, включая народовластие и суверенитет народа

Во втором параграфе - «Исполнительная власть в субъектах Российской Федерации: основные модели организации» - осуществлен анализ положений законодательства, в соответствии с которым организуется и осуществляется исполнительная власть в субъектах РФ

На основе рассмотренных в диссертации существенных признаков органов исполнительной власти автором определены структурные элементы систем исполнительной власти субъектов РФ Правовые проблемы совершенствования этих систем приобретают первостепенное значение3

В работе дается авторская оценка Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»4, положения которого в последние годы подверглись существенной корректировке Наиболее существенные изменения коснулись порядка взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней, что оказало влияние на характер юридической ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ

В работе аргументируется положение о том, что орган исполнительной власти субъекта Российский Федерации, являясь элементом единой системы исполнительной власти (ч 2 ст 77 Конституции РФ), тем не менее не утрачивает своей самостоятельности в качестве элемента региональной системы государственных органов Это предопределяет установление ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ не только по вертикали (в

3 См Российская газета 2004 29 дек

" См Федеральный закон от 6 октября 1999 г № 184-фЗ в ред от 8 ноября 2007 г <Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Я СЗ РФ 1999 №42 Ст 5005

отношениях субординации с федеральными органами), но и по горизонтали (в системе разделения властей на региональном уровне)

Исследование практики конституционно-уставного и законодательного регулирования позволила диссертанту выделить и рассмотреть существующие модели системы исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, отражающие специфику статуса ее основных элементов Конкретная модель организации государственной власти, взятая за основу в субъекте РФ, существенным образом влияет не только на порядок реализации власти, но и на механизм ответственности органов власти на региональном уровне С учетом этих особенностей в работе анализируются проблемы ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ

Глава вторая - «Ответственность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: основания и формы реализации» -посвящена исследованию отдельных аспектов ответственности в системе разделения властей субъектов РФ

Первый параграф - «Понятие и основные формы юридической ответственности исполнительной власти как элемента конституционного статуса субъекта Российской Федерации» - содержит анализ теоретических и правовых основ ответственности в системе взаимоотношений законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ

В Конституции России нет прямого указания на основания и порядок привлечения к ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, однако рассматриваемый вид юридической ответственности предопределен конституционными характеристиками России как демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (ст 1 Конституции РФ)

Юридическая ответственность исполнительной власти реализуется в рамках государственно-властных отношений, облеченных в конституционные формы, с применением конституционно-правовых санкций По мнению автора, конституционно-правовой характер такой ответственности выражается в том

числе в ее направленности на достижение конституционно значимых целей, основными среди которых являются поддержание демократического правового порядка, государственной дисциплины и режима законности, обеспечение сбалансированного взаимодействия исполнительных и законодательных (представительных) органов региональной государственной власти, обеспечение конституционной превенции злоупотребления государственно-властными полномочиями

На основе анализа положений конституционно-правовой доктрины и действующего законодательства в диссертации определены основания юридической ответственности органов государственной власти субъектов РФ в системе разделения властей

Анализ основных характеристик ответственности государственных органов исполнительной власти, предопределенных спецификой субъекта ответственности, позволяет определить ответственность исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ как обязанность исполнительных органов государственной власти субъекта РФ в случае совершения конституционно-правового деликта при осуществлении полномочий понести меры неблагоприятного конституционного воздействия, налагаемые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ от имени и в интересах населения субъекта РФ

Особо автор выделяет проблемы реализации конституционной ответственности в сфере исключительной компетенции субъектов РФ как требующие дополнительного регулирования В данной сфере субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти, включая право на собственное законодательство, которое не должно противоречить самой Конституции РФ По мнению автора, когда причиняется вред общественным отношениям, регулирование которых отнесено к исключительной компетенции субъекта РФ, то только субъект РФ должен устанавливать и реализовывать санкции за такие правонарушения, в то время как на федеральном уровне может только указываться на возможность установления таких правовых норм Если же на

уровне субъекта РФ не предусмотрена ответственность за нарушения в этой сфере, то неправомерная деятельность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не может влечь за собой негативных правовых последствий Последнее противоречит принципу юридической ответственности органов государственной власти за осуществляемую ими деятельность как необходимого элемента правовой государственности

Среди предметов исключительного ведения субъектов Федерации наиболее значимыми являются их собственные бюджеты, вопросы административно-территориального деления, управления их собственностью, комплексное социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации Именно в этих сферах правового регулирования ответственность органов исполнительной власти субъектов РФ перед законодательными органами государственной власти субъектов РФ приобретает наибольшее значение, являясь единственным видом конституционной ответственности за нарушения исполнительными органами государственной власти субъекта РФ правовых норм, регулирующих указанные общественные отношения

Второй параграф - «Парламентский контроль как институционная основа ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» - посвящен исследованию проблем правового регулирования и практики реализации контрольных полномочий региональных законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ

Органы законодательной власти имеют возможность трансформировать волю общества (в лице своих избирателей) в правовые акты, обладающие высшей юридической силой Этим же, в наиболее общей форме, обусловливается и наличие контрольной функции парламента, прежде всего, в отношении органов исполнительной власти, ответственных за реализацию законодательных предписаний При этом автором отмечается, что от статуса законодательного (представительного) органа, установленного конституцией

(уставом) того или иного субъекта РФ, зависят объем и порядок реализации парламентского контроля

Федеральное законодательство, определяя область действия контрольных полномочий региональных парламентов и возможные меры воздействия на нарушителей законов, предоставило право законодательным органам субъектов РФ самостоятельно определять формы осуществления контроля

Обобщенный анализ регионального законодательства позволил выделить и рассмотреть следующие основные формы контрольных полномочий представительного органа 1) контроль за использованием средств бюджета (финансовый контроль), 2) контроль за соблюдением порядка распоряжения собственностью субъекта Федерации, осуществлением программ социально-экономического развития, 3) контроль за соблюдением и исполнением законов Исследуя правоприменительную практику, диссертант подчеркивает, что данные формы имеют различный уровень интенсивности реализации

Доминирующим направлением деятельности региональных парламентов является контроль за использованием бюджетных средств и государственной собственности Это связано с тем, что финансово-бюджетный парламентский контроль осуществляется как в специализированных формах, посредством специальных контрольно-счетных органов, так и путем контролирующего участия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации в бюджетном процессе Что же касается контроля за соблюдением и исполнением законов, а также осуществления программ социально-экономического развития, то, несмотря на обширную (в количественном плане) конституционную (уставную) регламентацию, в качественном отношении он характеризуется крайне низким уровнем реализации.

Очевидно, что усиление контрольных полномочий законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации должно стать одним из приоритетов национальной политики в сфере регионального государственного строительства Ведь парламентский контроль за исполнением и соблюдением

законов является производной функцией законодательных полномочий парламента, и он признается во всем мире. Вместе с тем, обеспечивая подконтрольность и подотчетность исполнительной власти органам народного представительства, он одновременно выступает в качестве важнейшего института народовластия, посредством которого народ в лице избранных им представителей осуществляет контроль над государственным управлением Тем самым формируются устойчивые демократические взаимосвязи между государственной властью и народом, позволяющие своевременно и оперативно корректировать государственную политику в интересах населения

Диссертант отмечает, что сегодня эффективность парламентских процедур, обеспечивающих реализацию контрольных полномочий законодательных органов, остается на довольно низком уровне Во многом изменить ситуацию могло бы создание действенных механизмов ответственности за неисполнение законов субъектов РФ, главным образом конституционной

Анализ положений федерального и регионального законодательства, а также проблем их реализации позволил сформулировать вывод, что оптимальной моделью осуществления контрольных полномочий законодательными (представительными) органами субъектов РФ является система, включающая в себя как осуществление контроля законодательным (представительным) органом субъекта РФ непосредственно, так и осуществление контроля специальными органами или структурными подразделениями законодательного (представительного) органа субъекта РФ

Третий параграф - «Высшее должностное лицо (глава исполнительной власти) субъекта Российской Федерации: развитие правового статуса и особенности юридической ответственности» - посвящен исследованию динамики регулирования правового статуса высшего должностного лица субъекта РФ во взаимосвязи с регламентацией института ответственности

Федеральное законодательство предусматривает, что в субъектах РФ система органов исполнительной власти устанавливается во хлаве с высшим

исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, возглавляемым руководителем (высшим должностным лицом субъекта РФ)

Будучи самостоятельными в выборе модели построения системы исполнительной власти субъекты РФ устанавливают конкретные модели правовых статусов высших должностных лиц и возглавляемых ими исполнительных органов

Исходя из анализа регионального законодательства, диссертант выявил, что в ряде субъектов в качестве элементов статуса высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта РФ закрепляются обязанности по обеспечению взаимодействия исполнительного и законодательного (представительного) органа власти, защите прав и свобод человека и гражданина, охраны собственности, общественного порядка и т д Такая позиция регионального законодателя при определении статуса высшего должностного лица обосновывается тем, что, являясь, по существу, главой исполнительной власти субъекта РФ, данное должностное лицо одновременно является звеном в единой системе исполнительной власти в Российской Федерации и как таковое ответственно за обеспечение высшим органом исполнительной власти субъекта РФ исполнения на территории региона не только Конституции РФ и федерального законодательства, но и конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ

В этом плане, рассматривая институт выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ как важный элемент региональной системы «сдержек и противовесов», автор приходит к выводу, что этот институт должен являться формой конституционной ответственности и иметь характер государственно-правовой санкции

Проведенный сравнительный анализ прежнего и действующего законодательства позволил диссертанту сделать вывод, что новое правовое регулирование института выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ наполнило его специфическим нормативным содержанием выражение региональным парламентом недоверия высшему должностному лицу

субъекта РФ теперь автоматически не влечет досрочного прекращения его полномочий, а выступает основанием для рассмотрения Президентом РФ, с которым региональный руководитель находится в отношениях субординации, вопроса об отрешении его от занимаемой должности

В этой связи автором подчеркивается, что особое значение приобретает вопрос определения оснований выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ Неопределенность и неконкретность норм федерального законодательства, устанавливающих основания выражения недоверия, существенно снижает эффективность данного института, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования его правового регулирования как на федеральном, так и региональном уровнях

Параграф четвертый - «Отставка органов и должностных лиц исполнительной власти как результат выражения недоверия органами законодательной власти субъектов Российской Федерации» - посвящен анализу конституционной (уставной) ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в системе разделения властей на региональном уровне

Законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ федеральным законодателем предоставлено право выразить недоверие руководителям органов исполнительной власти региона Эта мера конституционной ответственности корреспондирует полномочию законодательного (представительного) органа субъекта РФ участвовать в формировании высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и назначении на должность руководителей иных органов исполнительной власти региона Перечень таких должностных лиц, а также механизм применения к ним мер ответственности устанавливается субъектами РФ самостоятельно

Проведенный в диссертации сравнительно-правовой анализ регионального законодательства позволил сделать вывод о том, что в разных субъектах РФ определена различная степень участия законодательных (представительных) органов государственной власти в назначении должностных лиц

исполнительных органов государственной власти и соответственно разный объем полномочий по привлечению к ответственности органов исполнительной власти субъекта Федерации. В частности, в некоторых субъектах РФ (например, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания и др ) региональный законодатель устанавливает полномочия своего парламента по выражению недоверия только председателю правительства субъекта Федерации, что влечет за собой отставку возглавляемого им высшего исполнительного органа Наряду с этим в большинстве субъектов Федерации (Республика Коми, Московская область, Республика Адыгея, Удмуртская Республика, г Санкт-Петербург и т д) региональному парламенту предоставлено право выражать недоверие не только руководителям высших исполнительных органов субъектов Федерации и их заместителям, но и руководителям органов исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в финансовой, экономической, социальной и иных важнейших сферах управления

При этом в большинстве субъектов РФ выражение недоверия должностным лицам государственных органов исполнительной власти осуществляется простым большинством от общего количества депутатов и влечет за собой немедленную отставку соответствующих должностных лиц исполнительной власти Такой подход регионального законодателя вступает в противоречие с Конституцией РФ, на что указывал в своих решениях и Конституционный Суд РФ Право законодательного органа субъекта РФ утверждать назначение и освобождение от должности руководителей исполнительных органов не должно лишать высший исполнительный орган возможности функционировать в качестве самостоятельного исполнительного органа государственной власти в условиях разделения властей

При закреплении полномочий регионального парламента по реализации мер конституционной ответственности должны устанавливаться четкие основания, с которыми связывалось бы их применение Представляется возможным предусмотреть их и в федеральном законодательстве, что позволит

исключить использование института выражения недоверия исполнительному органу или должностному липу субъекта РФ в качестве средства, нарушающего равновесие между ветвями власти, влекущего их дисбаланс и, как следствие, нарушение конституционного принципа разделения властей

В главе третьей — «Повышение ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - важное направление развития конституционного статуса субъектов Российской Федерации» - автор формулирует собственные предложения, направленные на развитие механизмов ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ

Для того чтобы система взаимодействия законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ функционировала в соответствии с принципом властей, необходимо изменение федерального законодательства в части совершенствования правового регулирования реализации конституционной ответственности государственных органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ Проведенное исследование позволило определить следующие направления по изменению действующего законодательства

Во-первых, должны быть конкретизированы основания привлечения к ответственности государственных органов исполнительной власти парламентом субъекта РФ, так как неточность формулировки конституционных правонарушений порождает трудность их применения на практике

Во-вторых, необходимо детализировать процедуру выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, в частности с точки зрения участия в ней судебных органов Суды в процессе привлечения к ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ должны устанавливать факт издания ими акта, противоречащего Конституции РФ, федеральному нормативно-правовому акту, конституции (уставу) или закону субъекта РФ, а также факт совершения исполнительным органом

государственной власти субъекта РФ иного нарушения закона При этом вопросы, касающиеся нормоконтроля, подлежат разрешению конституционными (уставными) судами, а суды общей юрисдикции должны устанавливать факты иных нарушений закона

В-третьих, федеральному законодателю следует установить административно-правовой и уголовно-процессуальный иммунитет высших должностных лиц субъектов РФ Это должно обеспечить эффективное осуществление руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ своих должностных полномочий в интересах населения субъекта Федерации Являясь представителем субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ должно обладать такими же гарантиями осуществления своих полномочий, как и депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, иначе происходит нарушение конституционного принципа разделения государственной власти субъекта РФ При этом правовое регулирование неприкосновенности соответствующих должностных лиц должно основываться на том, что предназначение правового иммунитета состоит в установлении особого порядка привлечения к ответственности, а не в освобождении от нее.

В-четвертых, в случае закрепления неприкосновенности высшего должностного лица субъекта РФ, лишение такой неприкосновенности должно рассматриваться как мера конституционной ответственности Соответствующие полномочия следует предоставить законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ

В-пятых, необходимо установить на федеральном уровне такое основание досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта РФ, как выражение ему недоверия населением субъекта РФ Это право населения субъекта РФ вытекает из конституционного принципа народовластия При этом должны быть определены четкие критерии отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ и процедуры применения данной меры конституционной ответственности в целях предотвращения недобросовестного

использования указанного института вопреки принципам демократии и самостоятельности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъекта РФ

В-шестых, необходимо установление правовых норм, обеспечивающих возможность эффективной реализации парламентом субъекта Российской Федерации возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за органами исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ

В заключении автором излагаются итоги проведенного исследования, делаются обобщения и выводы, вносятся предложения

Результаты диссертационного исследования получили отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России

1. Жуков А П Парламентский контроль в системе сдержек и противовесов органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Российской правовой академии -2007 - №2 -0,35п л

2 Жуков А П Институт недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (в условиях нового порядка наделения полномочиями) // Конституционное и муниципальное право -2007 —№14 -0,4л л

Публикации в иных изданиях

3 Жуков А П Основания ответственности государства перед обществом // Правовое и политическое взаимодействие / Сборник тезисов всероссийской научно-теоретической конференции - Ростов-на-Дону РЮИ МВД России,

2004 - 0,3 п л

4. Жуков А П Конституционно-правовая природа ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета сборник научных трудов Вып 8 - Ставрополь СевКавГТУ,

2005 —0,4 п л

5 Жуков АПК вопросу о неприкосновенности гнав субъектов РФ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета сборник научных трудов (Посвящаются 10-летию юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета) Вып 10 -Ставрополь СевКавГТУ,2005 -0,4п л

Подписано в печать 14 03 2008 г Формат 60 X 84 '/,6 Бумага офисная Гарнитура "Tunes" Печать ризография Уел пл 1,85 Тираж 100 экз Заказ № 26

Отпечатано в типографии Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России 355000, г Ставрополь, пр-т Кулакова, 43

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Алексей Петрович, кандидата юридических наук

Введение

Содержание

Глава 1. Разделение властей — конституционный принцип построения и взаимодействия законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

§ 1. Конституционная природа принципа разделения властей субъектов РФ: особенности правого регулирования. I?1.')'

§ 2. Исполнительная власть в субъектах Российской

Федерации: основные модели организации.

Глава 2. Ответственность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: основания и формы реализации.

§ 1. Понятие и основные формы юридической ответственности исполнительной власти как элемент конституционного статуса субъекта Российской Федерации.

§ 2. Парламентский контроль как институционная основа ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

§ 3. Высшее должностное лицо

глава исполнительной власти) субъекта Российской Федерации: развитие правового статуса и особенности юридической ответственности.

§ 4. Отставка органов и должностных лиц исполнительной власти как результат выражения недоверия органами законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Глава 3. Повышение ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации — важное направление развития конституционного статуса субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска оптимальных, соответствующих современным задачам развития российской государственности моделей устройства публичной власти на всех ее уровнях, включая региональный, и установления на этой основе четких и эффективных механизмов сдержек и противовесов, призванных обеспечивать взаимодействие и гармонизацию функционирования законодательной и исполнительной ветвей государственной власти.

Повышенную актуальность анализ вопросов ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властей приобретает в условиях проводимых в настоящее время государственно-правовых реформ, включая административную, направленных в том числе на преобразование правового регулирования организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ в целях обеспечения действенного государственного управления социально-экономическим развитием. В политически концентрированном виде значение института ответственности для модернизации российской государственности было выражено Президентом РФ в его выступлении на расширенном заседании Государственного совета РФ, посвященном стратегии развития России до 2020 года, в котором ответственность была названа одной из необходимых черт системы государственного управления «завтрашнего дня»1.

1 См.: Выступление Президента РФ В. В. Путина на расширенном заседании Государственного совета РФ «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года // hllpV/president.kremlin.ru/text/appears/2008/02/I59528.shtml к

Российской Федерацией и ее субъектами в пользу последних, что было обусловлено задачами укрепления их позиций и повышения эффективности единого государственно-правового механизма, исключения излишней централизации при осуществлении публичной власти.

В то же время расширению объема регулятивных и исполнительно-распорядительных полномочий субъектов РФ корреспондировало установление на уровне федерального законодательства унифицированных принципов формирования и ответственности органов государственной власти регионального уровня, причем как по горизонтали (в системе разделения властей субъектов РФ), так и по вертикали - перед федеральными органами государственной власти. Это существенно сузило свободу усмотрения субъектов РФ в этой сфере общественных отношений и одновременно кардинальным образом изменило систему взаимоотношений в рамках регионального разделения властей: они теперь, в своей основе, выстраиваются при участии федеральной государственной власти, главным образом в лице Президента РФ.

Отмеченные тенденции определяют настоятельную необходимость комплексного исследования механизмов ответственности в системе органов государственной власти субъектов РФ и, прежде всего, органов исполнительной власти. Соответствующие региональные структуры конечно могут испытывать на себе различные формы негативного правового воздействия посредством применения мер, например, финансовой или гражданско-правовой- ответственности. Однако данные виды ответственности преимущественно отражают соответственно взаимоотношения органов исполнительной власти субъектов РФ либо с иерархически вышестоящими субъектами публичной власти, либо с гражданами и их объединениями. Вместе с тем в современных условиях видоизменения регионального государственно-правового механизма управления, заметного усиления органов исполнительной власти особое значение приобретает проблема обеспечения качественного правового функционирования системы органов государственной власти субъектов РФ на началах не только независимости, но одновременно взаимодействия и контроля.

В этом плане насущной потребностью представляется формирование законодательных основ такой ответственности, сконструированных с учетом норм о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти, а также исходя из критического анализа сложившейся на уровне субъектов РФ нормативной и правоприменительной практики в соответствующей сфере общественных отношений на основе выявления, в частности, положительных моделей и, напротив, пробелов, дефектов правового регулирования, объективных и субъективных обстоятельств, препятствующих его эффективной реализации.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Теоретическую основу для исследования составили, прежде всего, работы общетеоретического характера, в которых затрагивались отдельные аспекты организации органов публичной власти и их ответственности. К ним можно отнести труды таких ученых, как С. А. Авакьян, А. С. Автономов, Г. В. Атаманчук, М. В. Баглай, Г. В. Барабашев, А. М. Барнашов, И. Н. Барциц, Д. Н. Бахрах, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, С. Н. Братусь, Ю. П. Еременко, В. Д. Зорькин, В. Т. Кабышев, Е. И. Козлова, А. Н. Кокотов, Б. С. Крылов, В. А. Кряжков, А. В. Кузнецов, О. Е. Кутафин, Б. М. Лазарев, В. В. Лазарев, В. А. Лебедев, О. Э. Лейст, В. Я. Любашиц, В. В. Невинский, Ж. И. Овсепян, М. И. Пискотин, М. С. Саликов, В. Н. Самсонов, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, В. А. Тишков, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов,

Н. А. Ушаков, И. А. Умнова, В. И. Фадеев, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, Ю. JL Шульженко, Б. С. Эбзеев и др.

Важное значение для конституционно-правового анализа ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в региональной системе разделения властей имеют специальные научные разработки проблем конституционной ответственности и государственного контроля как одного из центральных механизмов ее обеспечения, проведенные в отечественной юриспруденции, в частности, JI. В. Акоповым, Н. А. Бобровой, А. В. Бойцовой, В. В. Бойцовой, В. А. Виноградовым, Н. В. Витруком, А. А. Джагаряном, Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевской, А. А. Кондрашевым, Н. М. Колосовой, М. А. Красновым, А. Н. Лебедевым, В. О. Луниным, Н. А. Михалевой, В. А. Ржевским, Ф. М. Рудинским, И. С. Самощенко, А. Л. Сергеевым, Ф. С. Скифским, Б. А. Страшуном, В. М. Сырых, М. X. Фарукшиным, Н. М. Чепурновой, Д. Т. Шоном и др.

A. Ю. Александрова, И. В. Зайцевой, К. А. Ишекова, А. Н. Кайля,

B. А. Лебедева, Н. В. Лебедевой, Д. А. Липинского, А. Ф. Малого, Н. В. Машьянова, А. А. Муравьева, Н. К. Лугуевой, А. А. Петрова, В. А. Пономарева, В. И. Савина, С. С. Собянина, Ю. Б. Соловьева, И. И. Урвачевой, Л. В. Федуловой, В.А. Черепанова и др.

Однако, несмотря на широкий спектр проведенных в последние годы научных исследований конституционно-правовой ответственности, институт ответственности органов исполнительной власти в системе разделения 6 властей субъектов РФ как ее разновидности остается одним из наименее разработанных. Данный факт обусловливает необходимость изучения имеющихся теоретических основ юридической ответственности органов публичной власти одновременно с проведением анализа федерального и регионального законодательства, регулирующего ответств'енность исполнительных органов в процессе реализации принципа разделения властей субъектов РФ. Особое внимание в диссертационной работе уделено практике Конституционного Суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования

В соответствии с этой целью определены конкретные задачи исследования: исследовать характеристики разделения властей на уровне субъектов РФ во взаимосвязи со спецификой его нормативно-правового регулирования; выявить особенности системы и структуры исполнительной власти в субъектах РФ; определить основные сферы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ перед законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ; выявить основные принципы и уровни правового регулирования ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ; проанализировать понятие и конституционно-правовую природу ответственности органов исполнительной власти в региональной системе разделения властей; раскрыть актуальные аспекты совершенствования федерального конституционного регулирования взаимной ответственности органов власти в системе разделения властей субъектов РФ; исследовать существующие формы конституционной ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ; представить предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы применения мер ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов РФ.

На основе исследования нормативно-правового регулирования

разделения властей субъектов РФ, а также с учетом изменений порядка наделения полномочиями высших должностных лиц (глав исполнительной власти) субъектов РФ исследуются основания и формы реализации ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ в горизонтальной» системе их взаимоотношений с другими органами государственной власти субъектов РФ.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Ответственность является одной из сущностных черт принципа

разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), что позволяет ее рассматривать

- в силу универсального значения разделения властей для всех уровней государственной власти — в качестве безусловного конституционного требования организации взаимоотношений между органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федерации, должна проявляться как «взаимоответственность», законодательный (представительный) орган государственной власти как орган народного представительства, находящийся в непосредственной устойчивой связи с населением соответствующего публичнотерриториального образования (Российской Федерации в целом, субъекта

Российской Федерации), может обладать определенным приоритетом в контроле над органами исполнительной власти соответствующего территориального уровня и возможности привлечения исполнительных 9 органов государственной власти и их должностных лиц к ответственности от имени населения.

2. Конституционные основы ответственности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов РФ состоят в предусмотренных и предполагаемых Конституцией РФ требованиях к названному государственно-правовому институту организационно-правового и реализационного свойства. В наиболее общем виде эти требования заключаются в том, что ответственность органов исполнительной власти в региональном разделении властей, во-первых, должна устанавливаться в соответствии с конституционными принципами организации системы органов государственной власти, в том числе их подконтрольности и подотчетности; во-вторых, она подлежит реализации в рамках государственно-властных отношений, облеченных в конституционные формы, посредством применения конституционно-правовых санкций; в-третьих, должна применяться для достижения конституционно значимых целей, основными среди которых являются поддержание демократического правового порядка, государственной дисциплины и режима законности, обеспечение сбалансированного взаимодействия исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и обеспечения конституционной превенции злоупотребления государственно-властными полномочиями.

3. Принципиальное единство системы организации государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, требование которого вытекает из взаимосвязанных положений ст.ст. 5 (ч. 3), 10 и 77 (ч. 1) Конституции РФ, не исключает формирования субъектами Российской Федерации с соблюдением Конституции РФ и федеральных законов различных региональных моделей разделения властей. В соответствии с этим ответственность органов исполнительной власти может различаться как по вертикали, так и по горизонтали — между различными органами субъекта Российской Федерации в зависимости от установленного ими в пределах своих полномочий конкретного правового регулирования.

4. В соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами федеральный законодатель вправе и обязан устанавливать общие принципы ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, постольку они относятся к общим принципам организации системы органов государственной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72 и ч. 1 ст. 77 Конституции РФ). Поскольку соответствующая сфера общественных отношений относится именно к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, субъекты Российской Федерации обладают конституционным полномочием по конкретизации и детализации федерального правового регулирования ответственности региональных органов исполнительной власти, в том числе с учетом специфических параметров установленной в конкретном субъекте Российской Федерации модели разделения властей.

В то же время на основании ст.ст. 73 и 76 (ч. 4) Конституции РФ субъект Российской Федерации обязан предусмотреть порядок реализации и меры ответственности региональных органов исполнительной власти при совершении ими правонарушений в сфере реализации исключительной компетенции субъекта Российской Федерации.

5. Положения об иммунитете высшего должностного лица субъекта

Российской Федерации (руководителя ^высшего исполнительного органа И государственной власти субъекта Российской Федерации) должны быть одним из основных элементов его правового статуса, так как это важнейшая правовая гарантия его деятельности, обусловленная необходимостью конституционной защиты специального статуса этого должностного лица, выступающего в качестве представителя субъекта Российской Федерации и главой высшего исполнительного органа на региональном уровне. В соответствии с этим предлагается дополнить Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» статьей 191 «Неприкосновенность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)».

Наделение особым правовым статусом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должно освобождать его в случае совершения им правонарушения от установленной законом ответственности, а должно лишь закреплять особый порядок привлечения его к юридической ответственности. Предоставление законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации права в установленных законом случаях лишать неприкосновенности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации по своей сущности следует признать мерой конституционной ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, применяемой на региональном уровне.

6. Исследование правового регулирования и практики реализации принципа разделения властей на уровне субъектов РФ позволяет сделать вывод об определенном доминировании в фактической конституционной практике исполнительной ветви власти над властью законодательной, что может нанести серьёзный ущерб всей системе демократического правления и противоречит принципам правового государства. Это предполагает необходимость корректировки организационно-правового механизма государственной власти субъектов РФ в сторону реального сбалансирования

12 региональных законодательной и исполнительной властей, прежде всего, путем установления взвешенных и формально определенных инструментов ответственности органов исполнительной власти.

7. Специфичным для механизма привлечения к юридической ответственности в системе разделения властей является наделение именно законодательного (представительного) органа государственной власти правом привлекать к ответственности органы исполнительной власти субъектов РФ. Суды в данном случае выполняют только экспертно-консультативную функцию: дают заключение о наличии или отсутствии основания для применения мер конституционной ответственности. При этом вопросы нормоконтроля должны находиться в компетенции Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ, а суды общей юрисдикции должны устанавливать факты иных нарушений закона.

8. Цели развития эффективной федеративной системы, обеспечения устойчивости регионального разделения властей и повышения уровня связи аппарата государственной власти с народом обуславливают целесообразность более взвешенного правового регулирования взаимоотношений высших должностных лиц субъекта Российской Федерации с региональными законодательными (представительными) органами государственной власти.

9. Законодательное регулирование оснований привлечения государственных органов исполнительной власти субъектов РФ к юридической ответственности нуждается в корректировке, так как неопределенность и неконкретность норм федерального законодательства об ответственности существенно снижает эффективность данного института, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования его правового регулирования как на федеральном, так и региональном уровнях.

10. Одной из важнейших форм обеспечения ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ является региональный парламентский контроль, потенциал которого, однако, в настоящее время в Российской Федерации не реализован. Повышению эффективности этого института в условиях фактического доминирования исполнительной власти в региональной системе разделения властей могло бы служить принятие Федерального закона «Об общих принципах парламентского контроля в субъектах РФ», в котором следует установить общие основания, цели, задачи, виды, формы и последствия региональных парламентско-контрольных мероприятий.

Диссертант использовал такие методы изучения вопросов, касающихся темы диссертационного исследования, как: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический. При изучении конституционных и иных правовых норм диссертант стремился применить методы диалектического познания, системный и логический подходы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение актуальных проблем, связанных с установлением в законодательстве оснований и мер ответственности органов исполнительной власти субъектов РФ, процедур ее реализации в рамках принципа разделения властей на уровне субъекта РФ. В результате проведенного исследования разработаны конкретные предложения, которые могут быть использованы в целях гармонизации государственной власти субъектов РФ в процессе совершенствования законодательства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жуков, Алексей Петрович, Ростов-на-Дону

Заключение

По результатам проведенного исследования проблемы ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в системе разделения властей, можно сделать ряд обобщений.

Признав Россию правовым государством, Конституция РФ установила верховенство закона во всех сферах общественной жизни. Подчиняясь прав, государственные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны не нарушать его предписания и должны нести ответственность за нарушения закона, поэтому отношения по реализации ответственности этих органов публичной власти является предметом всестороннего конституционно - правового регулирования.

Установление ответственности между органами публичной власти в политической системе оказывает влияние на их деятельность в интересах более эффективного социального управления. В демократическом правовом государстве такая ответственность выступает как реальная гарантия против концентрации власти и злоупотребления ею, являясь конституционной основой принципа разделения властей. Поэтому отсутствие реального механизма ответственности исполнительных органов государственной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации, может нанести серьезный ущерб всей системе демократического правления и противоречит основам народовластия и принципам правового государства.

Особенность юридической ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предопределена, в первую очередь, спецификой самого субъекта ответственности.

Основанием привлечения государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации к юридической ответственности является совершение им в результате ненадлежащего функционирования конституционного правонарушения, то есть общественно опасного деяния действия или бездействия), которое причинило (или создало угрозу причинения) вреда охраняемым конституционным законодательством общественным отношениям.

Конституционным деликтом может причиняться вред общественным отношениям, как находящимся в сфере ведения Российской Федерации и в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов, так и относящимся к исключительному предмету ведения субъектов РФ.

Конституционно-правовая ответственность за правонарушения, причиняющие вред общественным отношениям, находящимся в сфере исключительного регулирования субъекта Российской Федерации, может устанавливаться только на региональном уровне. Если же на уровне субъекта Российской Федерации такая ответственность не предусмотрена, то неправомерная деятельность государственных органов исполнительной власти, причиняющая вред рассматриваемым общественным отношениям, не может влечь за собой негативных юридических последствий, что нарушает принцип ответственности государственных органов за нарушение закона -основу построения правового государства.

Еще одной особенностью конституционной ответственности государственных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации является множественность источников ее правового регулирования, которые принимаются как на федеральном, так и на региональном уровнях. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью системы нормативно - правовых актов, регулирующих конституционную ответственность, являются и нормы международного права.

Особенностью ответственности органов исполнительной государственной власти является и то, что в общем виде юридическая ответственность предполагает наличие воли государства, направленной на субъект правонарушения, а в данном случае, именно представители государственной власти являются субъектами ответственности. Поэтому

150 привлечение государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к юридической ответственности возможно только при наличии подконтрольности и взаимоответственности органов публичной власти.

Специфичным для рассматриваемого вида ответственност, в рамках общего подхода к порядку привлечения к юридической ответственности, является наделение именно законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями привлекать к ответственности исполнительные органы государственной власти в региональной системе разделения властей. При этом нельзя ни обратить внимание на тот факт, что в ряде регионов принцип разделения власти нарушается в части отсутствия реального механизма сдержек и противовесов законодательной и исполнительной ветвей власти.

Следует выделить следующие организационно-правовые формы, в рамках которых могло бы происходить взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации:

1) участие представителей от исполнительной ветви власти в законодательном процессе;

2) участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в формировании органов исполнительной власти субъект Федерации;

3) парламентский контроль за осуществлением органами исполнительной власти своих полномочий в финансовой, нормотворческой и иных сферах;

4) выражение недоверия высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) роспуск представительного органа главой исполнительной власти;

6) возбуждение законодательным (представительным) органом процедуры отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации;

7) лишение высшего должностного лица (руководителя высшего государственного органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации неприкосновенности законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для того, чтобы эти формы взаимодействия законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации могли реализовываться в соответствии с принципом разделения властей субъектов Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо изменение федерального законодательства в части совершенствования правового регулирования реализации конституционной ответственности государственных органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации.

Во-первых, должны быть конкретизированы основания привлечения к ответственности государственных органов исполнительной власти парламентом субъекта Российской Федерации, так как неточность формулировки конституционных правонарушений порождает трудность их применения на практике.

Во-вторых, необходимо детализировать процедуру выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, так как существующий в ряде субъектов Российской Федерации порядок выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, противоречит основам конституционного строя России и федеральным законам. Последнее связано с неточностью федерального законодательства, особенно в части, касающейся определения полномочий судов по участию в процессе применения рассматриваемой меры конституционной ответственности.

Суды в процессе привлечения к ответственности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации должны

152 устанавливать факт издания ими акта, противоречащего Конституции РФ, федеральному нормативно-правовому акту, конституции (уставу) или закону субъекта РФ, а также факт совершения исполнительным органом государственной власти субъекта РФ иного нарушения закона. При этом вопросы, касающиеся нормоконтроля, находятся в компетенции судов конституционной юрисдикции, а суды общей юрисдикции управомочены устанавливать факты иных нарушений закона.

В-третьих, следует в рамках закрепления на федеральном уровне правового статуса высшего должностного лица субъекта Российской Федерации предоставить ему правовой иммунитет. Это должно обеспечить эффективное осуществление таким должностным лицом своих полномочий в интересах населения субъекта Федерации. Являясь представителем субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации должно обладать такими же гарантиями осуществления своих полномочий как и депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иначе происходит нарушение конституционного принципа разделения государственной власти субъекта Российской Федерации. Сущность наделения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации правовым иммунитетом состоит не в том, чтобы освободить его от ответственности в случае совершения им правонарушения, а в установлении особого порядка привлечения его к ответственности.

В-четвертых, в случае закрепления неприкосновенности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, целесообразно предусмотреть в качестве меры конституционной ответственности лишения его правового иммунитета. При этом, в рамках принципа разделения государственной власти субъекта Российской Федерации, должно быть предусмотрено право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации применять эту конституционно - правовую санкцию.

153

В-пятых, следует установить на федеральном уровне такое основание досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, как выражение ему недоверия населением субъекта Российской Федерации. Это право населения субъекта Российской Федерации вытекает из конституционного принципа народовластия. При этом необходимо на федеральном уровне установить четкие критерии отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по указанному основанию и процедуру применения данной меры конституционной ответственности в целях предотвращения недобросовестного использования указанного института вопреки принципам демократии и самостоятельности органов исполнительной власти в системе разделения властей субъекта Российской Федерации.

Кроме того, следует подчеркнуть, что только при наличии у парламента соответствующих полномочий привлекать исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации к ответственности за допущенные нарушения законодательства, можно говорить о целесообразности парламентского контроля, как обязательного элемента системы сдержек и противовесов ветвей государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие реально действующего механизма привлечения к юридической ответственности государственных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации приводит, с одной стороны, к снижению эффективности парламентского контроля, а с другой стороны, к превышению органами исполнительной ветви власти субъекта Российской

Федерации своих полномочий, что может породить произвол со стороны

154 последних и нанести серьезный ущерб системе демократического правления в целом. Поэтому мы считаем, что сегодня существует необходимость совершенствовать правовой механизм привлечения к ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как средство гармонизации государственной власти субъектов Российской Федерации в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.11. Международное право

3. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН// Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: БЕК. 1996. С.460 464.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН// Ведомости ВС СССР. 1976. №17. Ст.291.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, с изм. и доп. от 11 мая 1994 года// СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенная в Минске 26 мая 1995 года// СЗ РФ. 1999. №13. Ст.1489.

7. Федеральное законодательство

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ в ред. от 2 марта 2007 года «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст.5712.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ в ред. от 5 апреля 2005 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ в ред. от 5 февраля 2007 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

11. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3823.

12. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года в ред. от 19 июня 2007 года //СЗ РФ. 2006. №23. Ст.2381.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.1.

14. Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 года в ред. от 6 декабря 2007 года // СЗ РФ. 2001. №52 (ч.1). Ст.4921.

15. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. №49. Ст.6076.

16. Федеральный закон от 11 января 1995 года №4-ФЗ в ред. от 24 июля 2007 года «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 167.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ в ред. от 2 марта 2007 года «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270.

18. Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 в ред. от 24 июля 2007 года «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47. Ст.4472.

19. Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. №30. Ст.3799.

20. Федеральный закон от 24 июля 2007 года №209-ФЗ в ред. от 18 октября 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. №21. Ст.4006.

21. Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. №31. Ст.4017.

22. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года №196-ФЗ в ред. от 30 декабря 2006 года «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №1. Ст.7.

23. Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3215.

24. Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 • года «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №22. Ст.2063.

25. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2007. №50. Ст.6242.

26. Федеральный закон от 5 августа 2000 года №113-Ф3 в ред. от 21 июля 2007 года «О порядке Формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №32. Ст.3336.

27. Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-Ф3 в ред. от 8 ноября 2007 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №40. Ст.3822.

28. Федеральный закон от 8 мая 1994 года №3-Ф3 в ред. от 12 апреля 2007 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №2. Ст.74.

29. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 года №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. №27. Ст.3256.

30. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 в ред. от 17 декабря 2007 года «О реестре должностной федеральной государственной гражданской службы» // СЗ РФ. 2006. №1. Ст.118.

31. Указ Президента РФ от 24 марта 2005 года №337 «О советах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах» // СЗ РФ. 2005. №13. Ст.1139.

32. Указ Президента РФ от 8 июня 2004 года «Об утверждении Положения о контрольном управлении Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №24. Ст.2395.

33. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 в ред. от 24 сентября 2007 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945.

34. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года №1602 в ред. от 23 февраля 2007 года «О Государственном Совете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №36. Ст.3633.

35. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года №849 в ред. от 21 марта 2005 года «О полномочном представителе

36. Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. №20. Ст.2112.

37. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года №38-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)» // СЗ РФ. 2006. №5. Ст.589.

38. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года №910-р «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 2004 годы)» // СЗ РФ. 2001. №31. Ст.3295.

39. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

40. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года в ред. от 14 февраля 2007 года // Якутия. 2002. 12 ноябр.

41. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года в ред. от 24 марта 2007 года // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 29 авг.

42. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 года в ред. от 6 декабря 2007. года // Консультант Плюс. Регионы.

43. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года в ред. от 3 мая 2007 года // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) — Парламента Республики Адыгея. 1995. 5-10 март.

44. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года в ред. от 8 декабря 2006 года // Дагестанская правда. 2003. 26 июл.

45. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 года в ред. от 18 октября 2007 года // Консультант Плюс. Регионы.

46. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 года в ред. от 8 ноября 2007 года//Красное знамя. 1994. 10 марта.

47. Конституция Республики Северная Осетия — Алания от 12 ноября 1994 года в ред. от 22 декабря 2006 года // Консультант Плюс. Регионы.

48. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года в ред. от 18 июня 2007 года// Тувинская правда. 2001. 15 мая.

49. Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 года в ред. от 29 декабря 2006 года // Консультант Плюс. Регионы.

50. Устав (Основной закон) Амурской области от 13 декабря 1995 года в ред. от 7 июня 2007 года // Амурская правда. 1995. 20 дек.

51. Устав (Основной закон) Владимирской области от 14 августа 2001 года в ред. от 12 ноября 2007 года // Владимирские ведомости. 2001. 23 авг.

52. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 года в ред. от 1 ноября 2007 года // Волгоградская правда. 1996. 1 авг.

53. Устав (Основной закон) Омской области от 16 декабря 1995 года в ред. от 4 мая 2005 года // Омский вестник. 1995. 27 дек.

54. Устав (Основной закон) Рязанской области от 18 ноября 2005 года // Рязанские ведомости. 2005. 22 ноябр.

55. Устав (Основной Закон) Ставропольского края от 12 октября 1994 года в ред. от 18 декабря 2007 года // Ставропольская правда. 1994. 14 окт.

56. Устав (Основной закон) Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 8 апреля 1998 года в ред. от 2 ноября 2006 года // Таймыр. 1998. 14 мая, 18 мая.

57. Устав (Основной закон) Тамбовской области от 26 июля 1995 года в ред. от 12 января 2007 года // Консультант Плюс. Регион.

58. Устав (Основной закон) Томской области от 26 июля 1995 года в ред. от 9 июня 2007 года // Томский вестник. 1995. 30 авг.

59. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2001 года в ред. от 17 декабря 2007 года // Тульские известия. 2001. 20 ноябр.

60. Устав Астраханской области от 9 апреля 2007 года в ред. от 1 октября 2007 года // Консультант Плюс. Регионы.

61. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года в ред. от 1 октября 2007 года // Красный Север. 2001. 23 окт.

62. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 года в ред. от 9 октября 2007 года// Коммуна. 2006. 10 июн.

63. Устав города Москвы от 28 июня 1995 года в ред. от 15 февраля2006 года// Ведомости Московской Думы. 1995. №4.

64. Устав Калининградской области от 18 января 1996 года в ред. от 29 сентября 2005 года // Дмитрия Донского, 1. 2000. 17 июн.

65. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 года в ред. от 30 ноября 2007 года//Новый мир. 1994. 21 дек.

66. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 года в ред. от 28 июня 2007 года // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 1995. Вып.2.

67. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 года в ред. от 6 июня 2007 года// Липецкая газета. 2003. 17 апр.

68. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 года в ред. от 28 марта 2007 года // Мурманский вестник. 1997. 6 дек.

69. Устав Пермского края от 27 апреля 2007 года // Собрание законодательства Пермского края. 2007. №5 (ч.1).

70. Устав Ростовской области от 29 мая 1996 года в ред. от 27 июля2007 года// Наше время. 2001. 19 окт.

71. Устав Сахалинской области от 9 июля 2001 года в ред. от 25 октября 2007 года // Губернские ведомости. 2001. 11 июл.

72. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 года в ред. от 18 января 2006 года// Областная газета. 1994. 16 дек.

73. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года в ред. от 4 октября 2007 года// Северный край. 1995. 7 июл.

74. Кодекс Республики Башкортостан о выборах от 6 декабря 2006 года // Республика Башкортостан. 2006. 8 дек.

75. Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме и отзыве депутатов от 8 июля 2003 года в ред. от 14 июня 2007 года // Алтайская правда. 2003. 14 июл.

76. Избирательный кодекс Псковской области от 1 августа 2003 года в ред. от 4 октября 2007 года // Псковская правда. 2006. 1 июл.

77. Избирательный кодекс города Москвы от 5 июля 2005 года в ред. от 4 июля 2007 года // Тверская, 13. 2005. 28 июл., 30 июл., 2 авг., 9 авг., 16 авг., 30 авг., 15 сент., 20 сент., 22 сент.

78. Закон Республики Карелия от 30 июня 2006 года №ЮОЗ-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Карелия» // Карелия. 2006. 11 июл.

79. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года №790-ЗРК в ред. от 27 декабря 2004 года «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Карелия. 2004. 10 июл.

80. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года №7-РЗ в ред. от 8 мая 2007 года «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. №11. Ст. 160.

81. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 1998 года №479-ХХП в ред. от 13 ноября 2006 года «О контрольных функциях Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики в сфере бюджета и финансов» // Консультант Плюс. Регионы.

82. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года №14-3 в ред. от 21 ноября 2007 года «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 19 март.

83. Закон Республики Саха (Якутия) от 16 марта 1995 года 3 №55-1 в ред. от 11 июня 2003 года «О Контрольном комитете Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) // Ил Тумэн. 2003. 27 июн.

84. Конституционный закон Республики Северная Осетия — Алания от 26 января 2001 года №1-РЗ в ред. от 24 января 2006 года «О системеорганов государственной власти в Республике Северная Осетия Алания» // Консультант Плюс. Регионы.

85. Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года №1300 ВХ-1 «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2002. 14 янв.

86. Закон Республики Хакасия от 15 февраля 2007 года №1-ЗРХ «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» // Хакасия. 2007. 16 февр.

87. Закон Удмуртской Республики от 31 марта 2004 года №13-Р3 в ред. от 30 декабря 2005 года «О системе исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» // Удмуртская правда. 2004. 2 апр.

88. Закон Алтайского края от 3 ноября 2005 года №93-3C в ред. от 8 ноября 2007 года «О системе органов исполнительной власти Алтайского края» // Алтайская правда. 2005. 10 ноябр.

89. Закон Красноярского края от 9 июня 2005 года №14-3510 в ред. от 26 декабря 2006 года «О системе исполнительных органов государственной власти Красноярского края» // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. 2005. №27.

90. Закон Пермского края от 6 марта 2007 года №21-ПК «О контроле за исполнением законов Пермского края» // Собрание законодательства Пермского края. 2007. 25 апр.

91. Закон Приморского края от 13 апреля 2000 года №89-КЗ в ред. от 15 ноября 2001 года «О Контрольно-счетная палате Законодательного

92. Собрания Приморского края» // Ведомости Думы Приморского края. 2000. 13 апр.

93. Закон Ставропольского края от 14 августа 2002 года №38-кз в ред. от 28 сентября 2007 года «О Государственной Думе Ставропольского края» // Ставропольская правда. 2002. 16 авг.

94. Закон Ставропольского края от 6 января 1999 года №2-кз в ред. от 28 сентября 2007 года «О Губернаторе Ставропольского края» // Ставропольская правда. 1999. 12янв.

95. Закон Ставропольского края от 31 июля 1996 года №15-КЗ в ред. от 28 сентября 2007 года «О системе органов государственной власти Ставропольского края» // Ставропольская правда. 1996. 1 авг.

96. Закон Хабаровского края от 27 апреля 2005 года №272 «О системе исполнительных органов государственной власти Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2005. №5.

97. Закон Амурской области от 7 июня 2007 года №344-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Амурской области» // Амурская правда. 2007. 9 июн.

98. Закон Архангельской области от 21 июня 2006 года №175-11-03 в ред. от 31 октября 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области» // Волна. 2006. 12 июл.

99. Закон Брянской области от 12 апреля 2006 года №23-3 «О системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» // Брянский рабочий. 2006. 23 мая.

100. Закон Владимирской области от 27 октября 2005 года №151-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области» //Владимирские ведомости. 2005. 29 окт.

101. Закон Волгоградской области от 24 апреля 2001 года №533-ОД в ред. от 26 марта 2007 года «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2001. 11 мая.

102. Закон Волгоградской области от 17 декабря 1999 года №344-ОЖ в ред. от 27 сентября 2007 года «О Контрольно-счетной палате Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2000. 11 янв.

103. Закон Вологодской области от 5 июня 2007 года №1607-03 «О контрольных полномочиях Законодательного Собрания Вологодской области» // Красный Север. 2007. 9 июн.

104. Закон Воронежской области от 30 июня 2005 года №42-03 в ред. от 10 января 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области» // Коммуна. 2005. 2 июл.

105. Закон Ивановской области от 21 декабря 2006 года №140-03 «О Контрольно-счетной палате» // Собрание законодательства Ивановской области. 2007. 12 янв.

106. Закон Ивановской области от 27 декабря 2005 года №181-03 «О структуре Правительства Ивановской области и системе исполнительных органов государственной власти Ивановской области» // Ивановская газета. 2005. 28 дек.

107. Закон Калининградской области от 29 сентября 2005 года №651 в ред. от 21 декабря 2006 года «О Губернаторе Калининградской области» // Российская газета (г.Калининград). 2005. 30 сент.;

108. Закон Калининградской области от 24 мая 1999 года №129 в ред. от 4 октября 2005 года «О системе исполнительных органов государственной власти Калининградской области» // Дмитрия Донского, 1. 1999. 5 июн.

109. Закон Калининградской области от 20 апреля 1998 года №54 в ред. от 9 февраля 2007 года «О контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета и финансов» // Дмитрия Донского, 1. 1998. 29 апр.

110. Закон Кировской области от 2 июня 2005 года №332-30 в ред. от 1 августа 2007 года «О Контрольно-счетной палате Кировской области» // Вятский край. 2005. 21 июн.

111. Закон Костромской области от 22 ноября 2005 года №339-3KO в ред. от 28 апреля 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области и структуре Администрации Костромской области» // Северная правда. 2005. 8 дек.

112. Закон Липецкой области от 8 июня 2006 года №293-03 в ред. от 6 апреля 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Липецкой области» // Липецкая газета. 2006. 14 июн.

113. Закон Московской области от 20 апреля 2006 года №60/2006-03 «О Вице-Губернаторе Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2006. 29 апр.

114. Закон Московской области от 19 июля 2005 года №185/2005-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области» //Ежедневные Новости. Подмосковье. 2005. 23 июл.

115. Закон Московской области от 23 апреля 2003 года №41/2003-03 в ред. от 19 июня 2007 года «О Губернаторе Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2003. 6 мая;

116. Областной закон Новгородской области от 29 июля 2004 года №310-03 в ред. от 24 октября 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Новгородской области» // Новгородские ведомости. 2004. 7 авг.

117. Закон Новосибирской области от 3 марта 2004 года №168-03 в ред. от 4 ноября 2005 года «О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» // Советская Сибирь. 2004. 10 март.

118. Закон Орловской области от 10 декабря 2001 года №229-03 в ред. от 16 октября 2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Орловской области» // Орловская правда. 2001. 15 дек.

119. Закон Пензенской области от 10 апреля 2006 года №Ю05-ЗПО в ред. от 12 сентября 2006 года «О Губернаторе Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости. 2006. 24 апр.

120. Закон Пензенской области от 20 сентября 2005 года №842-ЗПО «О системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости. 2005. 30 сент.

121. Областной закон Ростовской области от 6 августа 1996 года №22-ЗС в ред. от 3 августа 2007 года «О бюджетном процессе в Ростовской области» // Наше время. 2002. 27 сент.

122. Областной закон Ростовской области от 3 августа 2007 года №743-3C «О бюджетном процессе в Ростовской области» // Наше время. 2007. 15 авг.

123. Областной закон Ростовской области от 6 марта 2002 года №220-ЗС в ред. от 20 ноября 2007 года «О Контрольно-счетной палате Ростовской области» // Наше время. 2002. 14 март.

124. Областной закон Ростовской области от 15 января 2001 года №125-ЗС в ред. от 12 августа 2007 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» // Наше время. 2001. 23 янв.

125. Областной закон Свердловской области от 14 октября 1996 года №42-03 в ред. от 28 декабря 2001 года «О контрольных функциях Законодательного Собрания Свердловской области в сфере бюджета и финансов» // Областная газета. 1996. 22 окт.

126. Закон Тульской области от 17 июня 2002 года №316-3TO в ред. от 24 ноября 2006 года «О системе органов исполнительной власти иструктуре Администрации Тульской области» // Тульские известия. 2002. 22 июн.

127. Закон Ульяновской области от 30 декабря 2005 года №158-30 в ред. от 1 ноября 2006 года «О системе исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» // Ульяновская правда. 2006. 6 янв.

128. Закон Читинской области от 19 сентября 2007 года №991-ЗЧО «О системе исполнительных органов государственной власти Читинской области» // Забайкальский рабочий. 2007. 22 окт.

129. Закон Ярославской области от 26 января 2000 года №5-3 в ред. от 13 июня 2007 года «О Контрольно-счетной палате Ярославской области» // Губернские вести. 2000. 1 февр.

130. Закон города Москвы от 1 ноября 1995 года №23-73 в ред. от 4 июля 2007 года «О Контрольно-счетной палате Москвы» // Тверская, 13. 1995. 30 ноябр. 6 дек., 7-13 дек.

131. Закон Санкт-Петербурга от 29 декабря 2000 года №687-81 в ред. от 4 июня 2007 года «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2001. №2.

132. Постановление Администрации Алтайского края от 14 августа 2001 года №520 в ред. от 19 июля 2005 года «О регламенте Администрации Алтайского края» // Сборник законодательства Алтайского края. 2004. №103. С.266.

133. Постановление Администрации Приморского края от 14 июля 2004 года №185 в ред. от 2 ноября 2004 года «Об утверждении регламента Администрации Приморского края» // Утро России. 2004. 24 июл.

134. Распоряжение Главы Администрации Московской области от 23 июля 1996 года №593-РГ в ред. от 16 марта 2001 года «О регламенте Администрации Московской области» // Консультант Плюс. Регионы.

135. Постановление Губернатора Новосибирской области от 5 марта 2007 года №91 в ред. от 26 ноября 2007 года «О регламенте Администрации Новосибирской области» // Советская Сибирь. 2007. 13 март.

136. Указ Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 12 февраля 2007 года в ред. от 16 ноября 2007 года «О регламенте Администрации Ростовской области» // Консультант Плюс. Регионы.

137. Постановление Губернатора Ульяновской области от 25 августа 2005 года №200 в ред. от 24 июля 2006 года «Об утверждении регламента Администрации Губернатора Ульяновской области» // Ульяновская правда. 2005. 30 авг.

138. Приказ Губернатора Санкт-Петербурга от 20 января 1998 года №3-п в ред. от 22 октября 2003 года «Об утверждении регламента Администрации Санкт-Петербурга» //Консультант Плюс. Регионы.

139. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

140. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005года №13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений

141. Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных170представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2006. №3. Ст.336.

142. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002года №9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14

143. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997года №7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента

144. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 года №1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // СЗ РФ. 1997. №5. Ст.708.

145. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года №3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного закона Читинской области» // СЗ РФ. 1996. №7. Ст.700.

146. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года №2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. №4. Ст.409.

147. Монографии, учебники, научные пособия

148. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2006.

149. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

150. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.

151. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

152. Автомонов А. С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

153. Агапонов А.К. Власть и ответственность. Ростов-на-Дону, 2002.

154. Айбазов Р.У. Конституция и государственное управление в Российской Федерации (опыт юридического и социально-политического анализа). М., 2002.

155. Акопов JI.B. Федеральная государственная власть в России XXI века. Ростов-на-Дону, 2006.

156. Акопов JT.B. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы. Ростов-на-Дону, 2002.

157. Асланян P.P. Исполнительная власть в Российской Федерации: конституционные вопросы / Под. ред. Е.В. Колесникова. Саратов, 2005.

158. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 2002.

159. Баглай М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М, 1998

160. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М., 1995.

161. Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. М., 2007.

162. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во Московского университета, 2000.

163. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

164. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

165. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

166. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защиты прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

167. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М, 2004.

168. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России. Ростов-на-Дону, 1996.

169. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционная ценность избирательных прав граждан России. М., 2005.

170. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.

171. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

172. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

173. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.

174. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе М., 1972.

175. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: Учебное пособие / Под ред. С.А. Авакьяна. М, 2001.

176. Денека И.М. Канадский Федерализм: взаимоотношения федерального центра и провинций. Москва-Пятигорск, 2004.

177. Дмитриев Ю.А., Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации от исторических истоков к современности. -М., 1998.

178. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

179. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1944.

180. Жуков В.А. Опенышев С.П. Государственный финансовый контроль. М., 1999.

181. Ишеков К.А., Тюрин П.Ю., Черкасов К.В. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». М., 2006.

182. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М. 1973.

183. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

184. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002.

185. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

186. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. -М., 1998.

187. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М., 2004.

188. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

189. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. -М., 2006.

190. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

191. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.

192. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. 1 и 2 тт.: Учебник / Под ред. БД. Страшуна. М., 1996.

193. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А.Е. Постникова М., 2007.

194. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И.Кукушкин. М., 2003.

195. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. /Отв. ред. М.А. Митюк. М., 1999.

196. Конституционный суд как гарант разделения властей. Сб.докладов. М., 2004.

197. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

198. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 гг. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000.

199. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Вводная часть: курс лекций. М., 2006.

200. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировойопыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004.181

201. Кочесоков 3.JI. Правовые принципы организации государственной исполнительной власти в Кабардино-Балкарской республике. Нальчик, 2007.

202. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ. М., 1999.

203. Кукушкин М.И. Конституционное право Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995.

204. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

205. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

206. Ларин А.Ю. Конституционное (государственное) право России. Учебник. М., 2006.

207. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. (Основные концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

208. Лебедев В.А., Маркина Е.А. Теория государства и права. Курс лекций. Учебн. пособие. М., 2003.

209. Лебедев В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Научное и учебное пособие. Челябинск, 2000.

210. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

211. Локк Д. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М., 1955.

212. Лучин. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

213. Любашиц В. Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону, 2004.

214. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть : введение в общую теорию / Под общ. ред. А.В. Малько. Ростов-на-Дону, 2003.

215. Мазаев В.Д., Васильев С.В., Виноградов В.А. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций. М., 2006.

216. Малый А. Ф., Гмырин MJI. Организация областного парламента. Архангельск, 2001.

217. Мартьянова Г.В., Зуев Б.Р., Матяш Л.Г. Административное право. Муниципальное право. Словарь основных понятий и терминов: Учебное пособие. Брянск, 2007.

218. Михайлова И.А., Головистикова А.Н., Грудцина Л.Ю. Конституционное право России. Учебник. М., 2006.

219. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

220. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.

221. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2002.

222. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции М., 1979.

223. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Ответ, ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

224. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.

225. Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала XX по начало XXI века). Ростов-на-Дону, 2006.

226. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. М., 2001.

227. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2000.

228. Отфрид Хёффе. Политика. Право. Справедливость. Основные положения критической философии права и государства. М., 1994.

229. Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

230. Переплесин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия / Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа. 1998.

231. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

232. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1994.

233. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/ Коллектив авторов под рук. О.Е. Кутафина. М., 2003.

234. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.А.Дмитриева. М., 2007.

235. Правовое обеспечение государственной службы Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.Н. Барцица. М., 2006.

236. Разделение властей: история и современность. Спецкурс / Под ред. проф. М.Н.Марченко М., 1996.

237. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

238. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М., 1971.

239. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М., 2005.

240. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

241. Смоленский М.Б. Конституционное (государственное право России. Учебник. М., 2006.

242. Собянин С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации). М., 2007.

243. Стрекозов В.Г., Казанцев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

244. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.

245. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов РФ. М., 2003.

246. Теория государства и права / Рук. автор, коллектива Г.Н. Манов. -М., 1996.

247. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1970.

248. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

249. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. М., 1995.

250. Федерализм: теория и история развития / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

251. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

252. Харитонова Н.Н. Система органов конституционного контроля Российской Федерации. М., 2003.

253. Хачатурян Г.М. Верховный Совет союзной республики. М., 1975.

254. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1998.

255. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-на-Дону, 1999.

256. Чепурнова, Н.М., Пономарев, В.В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: Конституционно-правовой механизм преодоления. Ростов-на-Дону, 2006.

257. Чертков А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». М., 2006.

258. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. -М., 2001.

259. Чиркин В.Е. Конституционное право России. М., 2004.

260. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

261. Шохин С. Воронина JI. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. -М., 1997.

262. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. -М., 1995.

263. Явич JI.C. Право и социализм. М., 1982.22. Научные статьи

264. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. №10.

265. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8

266. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7.

267. Авакьян С.А. Проблемы законодательной деятельности в сферах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. -Барнаул, 1996.

268. Агапов А.С. Конституционно-правовая ответственность: позитивный и негативный аспекты // Юридический мир. 2006. №4.

269. Антонова В.В. Конституционно-уставное регулирование субъектов Российской Федерации в конституционной системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №11.

270. Асланян P.P. Понятие и признаки исполнительной власти в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия Юриспруденция. Тольятти, 2004. Вып. 42.

271. Афанасьев B.C. Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. №3.

272. Багданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

273. Баглай М.В. Ценное исследование (рецензия на монографию С.С. Собянина «Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации») // Журнал российского права. 2007. №3.

274. Барциц И.Н. Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ // Федерализм. 2003. №3

275. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. №9.

276. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность //Государство и право. 1993. № 7.

277. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №1.

278. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006. № 1

279. Безруков А.В. Формирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации: поиск оптимального варианта // Конституционное и муниципальное право. 2006. №10.

280. Белкин А.А. Понятие и виды конституционного воздействия на текущее законодательство // Вестник ЛГУ. 1984. №17.

281. Беретаря Г.А. К вопросу о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Государство и право. 1998. № 9.

282. Блажич Н.И. Российское разделение властей в трактовке Конституционного суда РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. №1.

283. Бланкенагель А. Сколько централизма выдержит федеративное государство? // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №2.

284. Боброва Н.А. Лучин В.О. К вопросу о конституционных деликтах // Укрепление правовой основы — закономерность развития Советского государства.- Куйбышев, 1990.

285. Болдырев Ю.Ю. Реализация контрольных полномочий парламента в условиях действующей российской Конституции // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.

286. Бондарь Н.С. О назначении губернаторов без политики; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года // Российская газета. 2005. 29 дек.

287. Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. №10.

288. Бондарь Н.С. Ростовская область // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1997. № 2.

289. Бочка И.С. Разделение властей и система «сдержек и противовесов» // Вопросы теории права и государства. Сборник студенческих научных работ, 16 апреля 1998 г. М.: Институт молодежи. 1998. Вып. 1.

290. Брежнев О.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. 2006. №3.

291. Ведяхин В.М. О форме Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №6.

292. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. №10.

293. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. №2.

294. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «государство и право» // Государство и право. 2000. №3.

295. Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства,его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала государство иправо // Государство и право. 2000. №3.189

296. Вишняков В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика // Журнал российского права. 2006. №8.

297. Гаганова Н.А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. №3.

298. Гаджиев Г. А. Новые грани конституционного принципа разделения властей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

299. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практика // Политические исследования. 1998. №1.

300. Глухов К.А. Правовые основы осуществления законодательными органами субъектов Российской Федерации контрольных полномочий // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С.А. Авакьяна. М., 2003.

301. Демидов М.В. Конституционные основы парламентского контроля в республиках субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №4.

302. Джангирян Ж.Д. Соотношении теории разделения и единства властей //Конституционное и муниципальное право. 2007. №4.

303. Дзидзоев P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №11.

304. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

305. Добрынин Н.М. Федерализм и конституционализм в России: соотношение, реальность, конформизм // Право и политика. 2006. №8.

306. Добрынин Н.М. Федерализм и юридическая ответственность: взаимосвязь и взаимообусловленность, математическое моделирование // Конституционное и муниципальное право. 2007. №1.

307. Дорохова А.Б. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №3.

308. Еникеев А.З. Правовые основы деятельности Прокуратуры РФ по обеспечению непротиворечивости законодательства // Вестник Башкирского университета. 2006. №3.

309. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11.

310. Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. № 11.

311. Жогин О.В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности // Российский судья. 2006. №10.

312. Журавлев A.JI. Полянский И.А. Взаимоотношения органов исполнительной власти области субъекта РФ и иными органами публичной власти // Юрист. 2000. №11.

313. Зражевская Т.Д. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №3.

314. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала государство и право // Государство и право. 2000. №3.

315. Кандалов П.М. Проблемы законодательного регулирования предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2006. №10.

316. Какая избирательная система нужна России? Интервью с В.Е. Чиркиным, главным научным сотрудником ИГПРАН, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ) // Законодательство и экономика. 2005. №1.

317. Киреева Е.Ю. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации // Проблемы применения российского права. Труды. Выпуск 355. — Краснодар, 1996.

318. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. №9, 10.

319. Кобяшев В.Г. Конституционный принцип единства системы исполнительной власти в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2007. №12.

320. Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сборник статей и обзоров. М., 1995.

321. Колдаева Н.П. Общие вопросы правовой ответственности.

322. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственностигосударства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала

323. Государство и право» // Государство и право. 2000. №3.192

324. Колосова Н.М. Конституционные санкции // Право, политика, экономика. 2000. №11.

325. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и проблема реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.

326. Кондрашев А. А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №4.

327. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право 1993. №6.

328. Краюшкина С.В. Исполнительная власть в регионах: десять лет реформ // Социально-гуманитарные знания. 2002. №2.

329. Кроткова Н.В. Проблема разделения властей в государственно-правовом учении С.А.Котляревского // Право и политика. 2006. №12.

330. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6.

331. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние / Законность в Российской Федерации. М., 1998.

332. Куракина С.И. Отдельные аспекты совершенствования законодательства о конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №8.

333. Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. №4.

334. Курис Э. Доктрина разделения властей в практике Конституционного Суда Литвы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

335. Курмаева А.А. Государственные преобразования в сфере федеративных отношений: теоретические и практические проблемы реализации // Пути и механизмы обеспечения конкурентоспособности российских регионов: сб. науч. трудов. Саратов, 2007.

336. Ливеровский А.А. О контрольных функциях представительных органов государственной власти субъектов РФ. // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С.А. Авакьяна. -М., 2003.

337. Липинский Д. А. Об актах применения конституционной ответственности // Юридический мир. 2006. №7.

338. Липинский Д. А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4.

339. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность (часть1. // Право и политика. 2005. №11.

340. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность (часть2. // Право и политика. 2005. №12.

341. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1.

342. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации

343. Конституции // Право и жизнь. 1992. №1.194

344. Любашиц В. Я., Федоренко Д. В. Модернизация государства и местного самоуправления в России: Проблемы теории и истории // Философия права. 2006. № 2.

345. Любашиц В. Я., Федоренко Д. В. Модернизация государства и местного самоуправления в России: Проблемы теории и истории: часть II // Философия права. 2006. № 4.

346. Макарова Т.Б. Об административно-правовом статусе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №5

347. Макарова Т.Б. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации: федеральные стандарты и региональные реалии в условиях проводимых реформ // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. №7.

348. Макоев А.В., Хамуков А.В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №5.

349. Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. №4.

350. Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей // Журнал российского права. 1998. №8.

351. Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская Федерация. 1993. № 1.

352. Мальцев Г.В., Экимов А.И., Ефимов В.И. Новый российский парламент: надежды на будущее //Российская Федерация. 1993. № 1.

353. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. №2.

354. Мамут Л. Публичная власть, государство и разделение властей

355. Конституционный суд как гарант разделения властей. Сборник докладов.

356. М.: Институт права и публичной политики. 2004.195

357. Мартиросян А.Г. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4.

358. Мартьянова Г.В. О некоторых аспектах реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации (к постановке проблемы) // Вестник Московского Университета МВД России. 2007. № 3.

359. Мартьянова Г.В. Проблема разделения властей в истории Российского государства // Брянск: Вестник Московского психолого-социального института. 2004. № 2.

360. Мартьянова Г.В. Противоречия в применении принципа «сдержек и противовесов» в системе разделения властей в Брянской области // Брянск: РИО БГУ Вестник Брянского государственного университета. 2005. № 2.

361. Мартьянова Г.В. К вопросу о соотношении понятий «разграничение властей» и «разделение властей» // Вестник Московского психолого-социального института. 2005.№ 2.

362. Мартьянова Г.В. Принцип разделения властей в системе публичной власти субъекта Российской Федерации (в порядке постановки проблемы) // Право: история, теория, практика. Сб. статей и материалов. Вып.2. Брянск, 2007.

363. Маршалова В.А. Взаимодействие Президента Республики

364. Татарстан с Государственным Советом Республики Татарстан

365. Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и196перспективы развития: материалы науч.-практич.конф. Саранск: Гос.Собр. РМ, МГУ им. Н.П.Огарева, юрид.фак. 2006.

366. Маршалова В.А. Практика наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по представлению главы государства (на примере республик — субъектов Российской Федерации) // Конституционное и муниципальное право. 2007. №1.

367. Машьянов Н.В. О некоторых вопросах конституционно-правового регулирования систем органов государственной власти субъектов РФ // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сб. науч. тр. Ч. 2. Пермь, 2005.

368. Машьянов Н.В. Статус субъекта РФ как категория конституционного права // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 2

369. Медведев М. Единство и разделение власти в механизме обеспечения ее легитимности // Закон и право. 2004. №11.

370. Митрофанов M.JI. Юридическая сила судебных актовконституционных (уставных) судов // Вестник Уставного суда СПб., 2002.197

371. Морозов JI.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №3.

372. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности// Советское государство и право. 1981. №10.

373. Новоселова-Чурсина Е.С. Принципы федерализма в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. №3.

374. Норкин А.В. Контроль как функция парламента и специальных контрольных органов // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С.А. Авакьяна. М., 2003.

375. Овсепян Ж.И. Двусторонние договоры РФ и республик в её составе // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №4.

376. Овсепян Ж.И. Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации) // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №2.

377. Павлушкин А.В. Роль права в обеспечении интересов в федерации // Журнал российского права. 2005. № 12.

378. Пашин В.М. Принципиальные черты системы исполнительной власти Российской Федерации (на примере регионального управления) // Исполнительное право. 2006. №4.

379. Петрова Н.А. Процедура отзыва в Российской Федерации: проблемы и решения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3.

380. Полянский И.А. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // Юрист 2000. №12.

381. Порфирьев А.И. Влияние принципов федерализма на содержание суверенитета // Вестник российской правовой академии. 2007. №2.

382. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. №7.

383. Садикова Г. Д. Парламентские расследования и развитие института парламентского контроля в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №2.

384. Саликов М. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о назначении губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №2.

385. Самсонов В.Н. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность / Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. №3.

386. Самсонов В.Н. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих, материалы круглого стола журнала государство и право // Государство и право. 2000. № 3.

387. Собянин С.С. Судьба России // Руководители российских регионов на рубеже XXI века. М. 1997.

388. Собянин С.С. Правовое регулирование экономического развития субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 7.

389. Собянин С.С. Централизация и децентрализация власти в современном федеративном государстве (сравнительно-правовой анализ) // Федерализм. 2006. №2.

390. Собянин С.С. Высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2006. №10.

391. Собянин С.С. Проблемы и направления совершенствования разграничения полномочий в сфере совместного ведения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №11.

392. Собянин С.С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.

393. Собянин С.С. Разграничение предметов ведения в федеративном государстве в контексте зарубежного опыта и традиций Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. №4.

394. Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12.

395. Собянин С.С. О согласованности федерального и регионального законодательства в Российской Федерации (проблемы теории и практики) // Хозяйство и право. 2007. №1.

396. Собянин С.С. Правовой статус автономных округов // Субъекты Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Научно-практическое пособие. М. 1998.

397. Соломатина Е.А. Сущность, основные черты и формы осуществления контрольной функции законодательной власти в механизме разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. №5.

398. Станских С.Н. Федеральные органы государственной власти с особым статусом в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. №1.

399. Стенина В.К. Становление института парламентского контроля в России // История государства и права. 2007. №6.

400. Степанова А.А. К вопросу о контрольных полномочиях парламента // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. профессора С.А. Авакьяна. М., 2003.

401. Тиунова Л.Б. Разделение властей в Российской Федерации: конституционная модель // Правоведение. 1996. № 4.

402. Тихомиров Ю.А. Проведение диагностики деятельности органов исполнительной власти // Законодательство и экономика. 2004. №12.

403. Тихомиров Ю.А. Централизация и децентрализация: динамика соотношения // Журнал российского права. 2007. №2.

404. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

405. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государство и право. 2005. №12.

406. Усенко Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №8.

407. Франчук Я.А. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. №6.

408. Хабриева Т.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского и зарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. №11.

409. Хабриева Т.Я. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) // Журнал российского права. 2004. №11.

410. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. № 12.

411. Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. №5.

412. Харитонова Н.Н. Модели судебного конституционного контроля и опыт Российской Федерации // Право и политика. 2005. №10.

413. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. №1.

414. Хайретдинов Р.Д. О проблеме конституционности изменений в статусе высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. №3.

415. Царегородцева С. Конституционный кризис в России. Анализ и перспективы развития // Известия. 1996.26 окт.

416. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов Федерации // Российская юстиция. 1999. №3.

417. Черепанов В.А. Реформа государственной власти в субъектах Российской Федерации // Закон и право. 2005. № 4.

418. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

419. Шувалов И.И. Юридической аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2005. №3.

420. Харитонова Н.Н. Понятие и основные элементы конституционного контроля / Сборник научных трудов. Академия права и управления. Выпуск 2. Москва, 2002.

421. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Конституционные основы политического плюрализма в Российской Федерации: многообразие подходов // Свободная мысль. 2000. № 11.

422. Диссертации и авторефераты диссертаций

423. Агапов К.В. Система органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2003.

424. Александров А. Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов РФ. Дисс. . к.ю.н. М., 2003.

425. Асланян P.P. Конституционная система исполнительной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Саратов, 2005.

426. Баликоев З.В. Административно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: по материалам Республики Северная Осетия — Алания. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2007.

427. Блажич Н.И. Модели разделения властей в правовом государстве. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2004.

428. Вагин И.С. Реализация права единства системы исполнительнойвласти в Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. — М, 2003.203

429. Дёмина И.А. Закрепление принципов организации и системы государственной власти в уставном законодательстве области как субъекте Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2006.

430. Еникеев А.З. Конституционно-правовые основы согласования федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. Челябинск, 2007.

431. Ишеков К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. Саратов., 2004.

432. Кайль А.Н. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Федерации в системе органов власти (на примере края, области). Дисс. .к.ю.н. Саратов, 2004.

433. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2006.

434. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации. Дисс. . к.ю.н. -М., 2001.-295. Кошелев Е.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии. Автореф. дисс. . к.ю.н. Омск, 2006.

435. Кузнецов А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Дисс. .к.ю.н. М., 2002

436. Курмаева А.А. Уставное законодательство Астраханской области: конституционно-правовое исследование Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 2007.

437. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. .д.ю.н. М., 2000.

438. Лугуева Н.К. Институт исполнительной власти в субъекте Российской Федерации: на примере Республики Дагестан. Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 2003.

439. Малый А.Ф. Организация органов государственной властиобласти как субъекта РФ. Д Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2002.204

440. Мартьянова Г.В. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2007.

441. Машбянов Н.В. Высшее должностное лицо (руководитель высшего органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации в системе государственной власти: основные конституционно-правовые характеристики. Автореф. дисс. . к.ю.н. Челябинск, 2007.

442. Миронов В.Н. Правовой статус высшего должностного лица исполнительной власти субъекта Российской Федерации: на примере Южного федерального округа. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2003.

443. Мокеев М.М. Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Автореф. дисс. .к.ю.н. -Саратов, 2003.

444. Овчинников В.А. Конституционный принцип разделения властей в современной России (проблемы теории и практики). Дисс. . к.ю.н. СПб. 2002.

445. Патрикеев В.Е. Конституционная ответственность в Российской \ Федерации: теория, практика, перспективы. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2004.

446. Петров А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. . .к.ю.н. М., 2002.

447. Прокошенкова Е.Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2003.

448. Савин В.И. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. -М., 1998.

449. Сергеев A.JI. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 2006.

450. Собянин С.С. Субъект Российской Федерации в экономическом и205социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы реализации). Автореф. д.ю.н. М., 2007.

451. Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. Автореф. к.ю.н. М., 1999.

452. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: государственно-правовые вопросы. Автореф. дисс. . к.ю.н. Челябинск, 2003.

453. Тимошкин К.А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти. Автореф. дисс. . к.ю.н.- М., 2006.

454. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Дисс. .д.ю.н. М., 1997.

455. Урвачева И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Дисс.к.ю.н. М., 2000.

456. Федулова JI.B. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов РФ. Автореф. дисс. . .к.ю.н. М. 2007.

457. Федякова Н.А. Законодательство субъектов Российской Федерации (конституционные вопросы). Автореф. дисс. .к.ю.н. Саратов, 2007.

458. Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс.к.ю.н. Саратов, 1997.

459. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2004.

460. Чухвичев Д.В. Свобода и право. Автореф. к.ю.н. М., 2001.

461. Шахов Д.В. Конституционно-правовое регулирование формирования системы органов исполнительной власти субъекта Российской

462. Федерации. Автореф. дисс. .к.ю.н. М., 2004.206

463. Шубина Е.В. Формирование законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (правовые и организационные вопросы). Автореф. дисс. .к.ю.н. -Челябинск, 2006.

464. Ярва P.M. Двухпалатный законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дисс. .к.ю.н. Челябинск, 2007.

Автор: Жуков, Алексей Петрович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Алексей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жуков, Алексей Петрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жуков, Алексей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жуков, Алексей Петрович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерации»