СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лукьянцев, Александр Анатольевич, доктора юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.:.
§ 1. Понятие гражданско-правовой ответственности.
§ 2. Некоторые особенности применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ, ВИДЫ, ФОРМЫ И РАЗМЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§1.0 понятиях «основания гражданско-правовой ответственности» и условия гражданско-правовой ответственности».
§ 2. О видах, формах и размере гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
§ 3. Наличие убытков либо вреда в предпринимательской сфере кредитора.
§ 4. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства вредом.
§ 5. Вина как основание (условие) гражданско-правовой ответственности.
§ 6. Противоправность поведения должника в сфере предпринимательской деятельности, как условие наступления гражданско-правовой ответственности.
§ 7. Особенности применения гражданско-правовой ответственности при установлении факта злоупотребления правом в сфере предпринимательской деятельности.
ГЛАВА III. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СУБЪЕКТА ГРАЖДАН-СКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.
§ 1. Обычная, долевая, субсидиарная, солидарная ответственность должника в сфере предпринимательской деятельности.
§ 2. Прямая ответственность должника.
§ 3. Гражданско-правовая ответственность третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.
ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В
СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§ 1. Правовая природа ответственности за неисполнение денежных обязательств в гражданском праве.
§ 2. Проценты за неисполнение денежных обязательств.
§ 3. Соотношение процентов с убытками при применении ответственности за неисполнение денежных обязательств.
ГЛАВА V. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§1. Проблемы совершенствования судебной защиты гражданских прав в сфере предпринимательства.
§ 2. Развитие системы третейского разбирательства гражданских споров в сфере предпринимательства.
§ 3. Расширение альтернативных способов разрешения гражданских споров в сфере предпринимательства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика"
Актуальность темы исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве. Отсутствие четкого механизма защиты субъективных гражданских прав даже при разнообразии способов такой защиты значительно снижает эффективность норм материального права. В немалой степени это касается и особенностей применения гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, субъекты которой по воззрениям современного законодательства, в отличие от рядовых участников гражданского оборота, должны нести повышенный риск такой деятельности.
Меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законодательством и в соответствии с ним гражданско-правовыми договорами, направлены, главным образом, на предотвращение гражданско-правовых правонарушений и на борьбу с ними и их неблагоприятными последствиями. Проблема гражданских правонарушений и их последствий является одной из центральных проблем цивилистики, от состояния дел в сфере применения мер гражданско-правовой ответственности (далее также - ГПО) зависит регулятивная эффективность гражданского права как такового в целом, в том числе в разрезе регулирования правоотношений, складывающихся в области предпринимательской деятельности или связанных с ними.
В результате радикальных экономических реформ девяностых годов прошлого века в России деятельность хозяйствующих субъектов в основном перешла на рельсы предпринимательства, а значит - и в сферу регулирования частного (и в первую очередь - гражданского) права. Поэтому гражданские правонарушения как нарушения норм гражданского права и связанной с ними договорной дисциплины и неблагоприятные последствия этих правонарушений (вред, убытки) стали острой проблемой и для макроэкономики, и для экономики хозяйствующих субъектов. При этом, как и прежде, они являются актуальными для частной жизни граждан, в том числе в областях, где частная жизнь граждан «пересекается» с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и др.), например, в области потребительского рынка.
Защищаемые объективным гражданским правом в гражданских правонарушениях главным образом посредством введения и применения мер гражданско-правовой ответственности субъективные гражданские права играют важнейшую роль в экономической и финансовой сферах деятельности хозяйствующих субъектов (в первую очередь - субъектов предпринимательской деятельности - коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и др.). Это, например, право частной собственности на имущество, право владения имуществом на иных титулах (кроме собственности - например, право аренды), права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам. Также важнейшую роль играют корреспондирующие этим субъективным гражданским правам гражданско-правовые обязанности (обязательства), в частности, обязательства должников по гражданско-правовым договорам, обязательства из причинения вреда, неосновательного обогащения и др. Следует здесь заметить, что конкретные меры гражданско-правовой ответственности (например, неустойка, потеря задатка, удержание имущества) прямо предусмотрены законодательством как меры по обеспечению надлежащего исполнения соответствующих гражданско-правовых обязательств. Только четкий механизм защиты субъективных гражданских прав в состоянии обеспечить полезную эффективность объективного материального частного права, в том числе и в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Как отмечал И.А. Покровский, «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно - установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника»1.
В целом такой подход не противоречит и современным научным исследованиям, посвященным экономическим аспектам правового регулирования предпринимательской деятельности. Так, в своем фундаментальном труде Р.А. Познер присоединяется к тому мнению, что правовой политикой не является принуждение к следованию контрактам, но лишь требование от каждой из сторон выбора между действиями в соответствии с контрактом и компенсированием другой стороне любого ущерба, возникшего в результате невыполнения условий контракта2.
Нынешнее состояние данной научной сферы (доктрина цивилистики) характеризуется отсутствием таких капитальных трудов, как, например, монография О.С.Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Л., 1955). От времени, когда создавался, в частности, этот труд, мы отделены не только значительным промежутком времени, но и радикальными экономическими реформами. Отдавая должное высоким науковедческим достоинствам работ, созданных отечественными учеными в советский период Российской истории, мы должны ясно видеть, что новая (по сравнению с советским строем) реальность (главным образом, переход от командно-административной к рыночной экономике) требует своего, нового осмысления.
В частности, роль государства претерпела весьма значительные изменения: при советском строе государство выступало в экономике основным собственником и непосредственным распорядителем, сейчас государство главным образом устанавливает «правила игры» в бизнесе и обеспечивает их соблюдение «игроками» - частными предпринимательскими структурами.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/М., 1998. С.277-278.
2Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2-х т. / пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т.1. С.161-162.
Требуют научного анализа и критики нормативные акты гражданского права (ст.З Гражданского кодекса РФ, в дальнейшем - ГК), содержащие правила о ГПО, а также уже и достаточно сложившаяся практика их применения.
В настоящей работе рассматриваются проблемы, связанные как с общими представлениями о ГПО и ее элементах в теории гражданского права, так и с особенностями применения мер ГПО в сфере предпринимательской деятельности. Более того, по нашему мнению, только рассмотрение в едином срезе научно-концептуальных, правотворческих и правоприменительных проблем применения мер ГПО в сфере предпринимательской деятельности, в том числе -формирования правового массива специальных норм гражданского права о ГПО в области предпринимательства и применения этих норм, с одной стороны, и целого ряда общих проблем теории гражданского права, с другой стороны, может дать позитивные результаты. В частности, имеют прямой выход на освещаемую по теме настоящей диссертации проблематику такие общие вопросы теории гражданского права как понятия ГПО и ее элементов (оснований, условий, видов, форм и т.д.), структура обязательства (в т.ч. в свете проблемы установления обязанного, а значит - в возможной перспективе и ответственного, лица), правосубъектность и мн. др. В настоящей работе применен именно такой комплексный подход.
С учетом анализа теоретических воззрений, действующего законодательства и правоприменительной практики дается оценка эффективности применения механизма ГПО в различных сферах обязательственных правоотношений, в порядке de lege ferenda вносятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является выявление и комплексный анализ генезиса, существующего положения вещей и тенденций развития в области применения мер гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач (проблем):
1) определения понятий «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности», «виды (типы) и формы гражданско-правовой ответственности» и ряда других значимых для рассматриваемой темы понятий;
2) выявления специфики норм законодательства о гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности по сравнению с общими нормами о гражданско-правовой ответственности;
3) оценки и критики действующих норм гражданского права, посвященных рассматриваемому предмету;
4) выработки предложений по совершенствованию объективного материального гражданского права (законодательства и подзаконных нормативных правовых актов);
5) оценки и систематизации научных взглядов в разрезе заявленной темы исследования;
6) выявления теоретических проблем в рассматриваемой сфере и прослеживания научных дискуссий по ним;
7) исследования ряда частных проблем гражданского права, связанных, например, со спецификой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств;
8) оценки степени эффективности правоприменительной практики в рассматриваемой сфере, в том числе в разрезе действующего процессуального законодательства, выработки предложений по совершенствованию последнего.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности общественных отношений в области формирования и применения норм гражданского права о гражданско-правовой ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности в частности.
Предметом настоящего исследования являются:
1) действующее законодательство Российской Федерации в сфере норм гражданского права, регулирующее вопросы гражданско-правовой ответственности в области предпринимательской деятельности, подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского права соответствующей направленности;
2) правоприменительная, в первую очередь - судебная, практика применения вышеуказанных норм;
3) доктрина цивилистики (научные работы соответствующего содержания) по состоянию на период написания диссертации - в разрезе заявленной выше темы. Основное внимание здесь посвящено отечественной доктрине, в том числе - дореволюционной, советского периода Российской истории, периода радикальных экономических реформ и современного (постреформенного) периода, но использованы и отдельные работы зарубежных авторов, освещающие заявленную тематику;
4) руководящие указания высших судов Российской Федерации (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ), которые, не являясь нормативными актами в точном значении этого термина (в частности, круг нормативных актов материального гражданского права исчерпывающе очерчен в ст.З ГК), отражают проявления судебной правоприменительной практики и по своим регулятивным свойствам приближаются к нормативным актам (см., например, последний абзац части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дальнейшем - АПК).
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертации используется, во-первых, группа методов, которые в науке нередко называют общими, общелогическими, формально-логическими. Это анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, обобщение и выявление исключений, индукция и дедукция, аналогия и моделирование. Во-вторых, конкретно-социологический метод, применяемый на стадии эмпирического исследования объективной реальности (общественной практики), в частности -подбор и анализ письменных источников (периодическая печать, в том числе -издания с сугубо юридической тематикой) и материалов правоприменительной (главным образом, судебной) практики. В-третьих, используется метод доктри-нального толкования объективного права. В-четвертых, сравнительно-правовой метод. ^
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Б.С. Антимонова, Е.В. Бариновой, В.Г. Басина, М.И. Брагинского, Е.Е. Богдановой, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, В.В. Васькина, В.В. Витрянского, К.А. Граве, Г.А. Гаджиева, В.П. Грибанова, Б.М. Гонгало, C.JI. Дегтярева, Ю.А. Денисова, B.C. Евтеева, Н.Д. Егорова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, А.Г. Карапетова, М.И. Клеандрова, А.С. Комарова, В.И. Кофмана, В.И. Крусса, В.А. Лапача, В.В. Лаптева, В.М. Лебедева, О.Э Лейста, Д.А. Липинского, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, В.К. Мамутова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепян, И.Н. Петрова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинского, Ф.Л. Рабиновича, В.А. Рахмиловича, С.Ю. Рипинского, М.Г. Розенберга, Ю.В. Романца, А.Я. Рыженкова, Е.Е. Рязанова, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Ф.И. Хамидуллиной, В.А. Хохлова, М.Х. Фарукшина, Ю.Б. Фогельсона, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Кроме того, большим подспорьем в работе над диссертацией явилась переводная литература, в которой подвергнуты исследованию относящиеся к теме диссертации аспекты, в т.ч. труды В. Ансона, М. Бартошека, Ж.-Д. Бер-желя, Е. Годэмэ, Жюллио де ла Морандьера, Г. Ласка, Р. Коуза, Р. Познера, Р. Саватье, Я. Шаппа, К. Цвайгерта, X. Кетца и др.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация, как уже отмечалось, является одним из первых, если не первым, комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном отечественном гражданском праве в разрезе правового регулирования предпринимательской деятельности.
В ней дан ряд новых определений основных юридических понятий: «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности» и других.
Систематизированы виды (типы) и формы гражданско-правовой ответственности, произведена «инвентаризация» специальных норм о ГПО в сфере бизнеса и показано их соотношение с общими нормами о ГПО, также показано соотношение императивных и диспозитивных норм, регламентирующих рассматриваемые отношения.
Проанализирована необходимость учета фактора злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности.
На основе теоретического багажа, накопленного отечественной правовой наукой за период начиная с 1995 г., и правоприменительной практики, а также руководящих указаний высших судов РФ, выработана целостная докт-ринальная концепция ГПО за нарушение денежных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовано новейшее процессуальное законодательство (АПК, Гражданский процессуальный кодекс РФ (в дальнейшем - ГПК), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (главным образом - в части содержащихся в нем гражданско-правовых норм о реабилитации) в разрезе анализа перспектив реального обеспечения защиты и восстановления субъективных гражданских прав, в т.ч. в сфере предпринимательства.
Рассмотрены актуальные вопросы третейского и альтернативных (судебному, как государственному, так и третейскому) способов разрешения (урегулирования) гражданских споров с учетом норм нового процессуального законодательства, законодательства о третейских судах.
Предложены конкретные поправки в действующее материальное (в основном - гражданское) право (законодательство и подзаконные нормативные правовые акты) и процессуальное право.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что полученные в результате проведенных в ее рамках исследований выводы могут быть использованы: во-первых, при дальнейшей разработке научно-концептуальных теоретических положений о гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности, во-вторых, в целях совершенствования законодательной базы, регулирующей рассматриваемые отношения, в-третьих, в целях правильного ориентирования правоприменительной практики (как в разрезе совершения юридически значимых действий субъектами (носителями) нарушенных субъективных гражданских прав в целях защиты этих прав, так и в разрезе судебного правоприменения).
На защиту выносятся следующие положения:
1. В диссертации определяется предпринимательская деятельность как предметно-практическая деятельность субъектов в товарно-имущественной сфере, имеющих правовой статус предпринимателя, в целях получения прибыли при одновременном учете общественных (публичных) интересов.
К сущностным признакам предпринимательства относятся:
- наличие товарно-имущественной среды, в условиях которой только и возможно предпринимательство;
- деятельность предпринимателя носит созидательный (предметно-практический) характер;
- право на осуществление этой деятельности предоставляется лицам в порядке, установленном законом;
- осуществление предпринимательской деятельности ее субъектами на свой риск и под свою имущественную ответственность.
2. Гражданско-правовая ответственность представляет собой правоотношение, возникающее в связи с правонарушением и выражающееся в неблагоприятных для нарушителя имущественных или лично-имущественных последствиях в связи с применением к нему санкций. Лично-имущественные последствия правонарушения особенно характерны для субъектов предпринимательства, так как они приводят не только к ограничению их правового статуса (при приостановлении действия лицензии, реорганизация коммерческой организации в целях ее демонополизации и т.п.), но и к лишению его полностью (аннулирование лицензии, ликвидация юридического лица в порядке применения санкции и т.п.). В этом случае наступают неблагоприятные правовые последствия и в имущественной сфере правонарушителя.
Правоотношение ответственности по своей природе является структурно-сложным и развивающимся явлением. Первым ее звеном является то правоотношение, которое возникает из правонарушения как юридического факта. Это (еще весьма абстрактное) правоотношение конкретизируется посредством условий, которые порождают второе звено правоотношения ответственности, где происходит ее применение. Акт применения порождает третье звено (относительно самостоятельное) правоотношения ответственности. Исполнение примененных мер - последнее звено в динамике отношений ответственности, которое, однако, может и отсутствовать, если нарушитель добровольно исполнит возложенную на него обязанность.
3. Гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими признаками:
- ГПО предусмотрена гражданским законом либо нормой гражданского права, содержащейся в акте иного законодательства (например, в гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.З ст.З, п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ, ст.131 Водного кодекса РФ, ст.111,112 Лесного кодекса РФ).
- ГПО возлагается как за действия, так и за бездействие, если это предусмотрено законом или договором.
За исключением прямо предусмотренных законом случаев, условия о ГПО за нарушение договорных прав или обязанностей содержатся в гражданско-правовых договорах, формулируются при этом по соглашению их сторон, что является проявлением свободы договора (ст.1,421 ГК).
- ГПО, как правило, характеризуется мерами имущественного воздействия на субъектов гражданско-правовых отношений или отношений, приравненных законом в вопросе ответственности к гражданско-правовым.
- ГПО возникает в связи с неправомерным поведением вышеуказанных субъектов, причем эта неправомерность квалифицируется исходя из норм вышеуказанного закона и (или) условий договора гражданско-правового характера.
- ГПО есть мера государственного принуждения, за исключением случаев добровольного возложения правонарушителем на себя ГПО, а также случаев применения мер ГПО потерпевшим к правонарушителю в порядке самозащиты гражданских прав (например, оставление за собой задатка).
- ГПО наступает перед потерпевшим (физическим или юридическим лицом), в имущественной или моральной сфере которого деликт вызвал отрицательные последствия.
- ГПО имеет главной целью восстановление нарушенного субъективного гражданского права потерпевшего либо предоставление ему надлежащей компенсации за утрату (умаление) этого права.
- ГПО всегда несет в себе карательный элемент, налагаемый помимо («поверх») правовосстановительного элемента. ГПО, в частности, может представлять собой лишение делинквента субъективного гражданского права, умаление такого права, возложение субъективной гражданской обязанности или увеличение ее, приближение срока исполнения, принудительную ликвидацию должника - юридического лица (принудительное прекращение предпринимательской деятельности должника - индивидуального предпринимателя), в том числе через правовой механизм банкротства, и т.д.
- ГПО характеризуется соответствием размера ответственности размеру причиненного вреда (убытков), причем такую соразмерность законодатель предусматривает особо - см. ст.ЗЗЗ ГК и т.п.
- ГПО характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения (напротив, к примеру, в административном праве ответственность в виде штрафа для юридических лиц и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, за однотипные правонарушения устанавливается, как правило, в разных объемах - юридические лица уплачивают административные штрафы в больших размерах, чем лица физические).
- ГПО помимо правовосстановительного (компенсационного) и карательного элементов имеет также воспитательный элемент, нормализуя гражданский оборот примерами отрицательных последствий деликтов для правонарушителей, придавая уверенности правомерно действующим субъектам в защите их прав от возможных (грозящих) нарушений.
- ГПО есть санкция, но санкция - более широкое понятие (по объему), чем ГПО. Так, например, отобрание чужой вещи при виндикации или присуждение к исполнению обязанности в натуре - это санкции, но не меры ГПО. При этом нет такой меры ГПО, которая не была бы санкцией.
- ГПО наступает, по общему правилу, виновно (абз.1 п.1 ст.401 ГК), но законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила (куда - в исключения - как раз попадает ответственность в сфере осуществ-ления предпринимательской деятельности (п.З ст.401 ГК)).
- Для возложения на правонарушителя ГПО необходима, как правило, инициатива потерпевшего лица. В случаях, предусмотренных, например, ст. 169 или 243 ГК, таким потерпевшим лицом (приобретателем) выступает государство. Законом могут предусматриваться случаи, когда инициатива возложения на правонарушителя мер ГПО в интересах потерпевшего лица (лиц) может быть проявлена иным (чем потерпевший) субъектом (прокуратурой, организацией и т.п.).
4. Основаниями гражданско-правовой ответственности следует считать стабильные фундаментальные факторы, наличие которых предопределяет возникновение и существование самого института гражданско-правовой ответственности. Примером таких оснований являются, в частности, нормы, установленные в законе (и в соответствии с законом в договоре), и общественные представления о справедливости (один из ярких примеров здесь безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК)). В связи с этим следует отметить, что наименование ст.401 ГК не точно отражает ее содержание, которое излагает только условия, да и то, только одно - виновности, а не основания ответственности.
Предлагается название данной статьи изложить в следующей редакции: «Условия о вине при привлечении к ответственности за нарушение обязательства». Основания гражданско-правовой ответственности не следует путать с условиями гражданско-правовой ответственности.
5. Условия гражданско-правовой ответственности (условия наступления гражданско-правовой ответственности) - это признаки деяний (действий или бездействия) физических и юридических лиц, являющиеся в силу закона непосредственными юридическими фактами возложения юрисдикционными органами на данных лиц (правонарушителей) или данными лицами (правонарушителями) на самих себя соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.
6. Условиями ГПО являются причиненный потерпевшему вред, вина правонарушителя, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственная связь между деянием правонарушителя и вредом для потерпевшего. В диссертации обосновывается, когда и какие условия ГПО являются обязательными, а когда и какие - факультативными.
Причинение вреда является обязательным условием ГПО. Рассужде-ния о «безвредном» взыскании неустойки разбиваются о юридическую конструкцию ст.ЗЗЗ ГК, презюмирующую наличие убытков у потерпевшей стороны, требующей взыскать неустойку
Причинно-следственная связь является обязательным условием применения такой меры ГПО как возмещение убытков и факультативным в остальных случаях.
Противоправность поведения должника (обязанного лица) как условие ГПО является, по общему правилу, обязательным; исключение из него составляют случаи, предусмотренные ст.1079 ГК, где это условие выступает факультативным.
7. Автором диссертации предлагается следующая классификация форм
ГПО.
Формами ГПО, т.е. характеристиками генезиса и содержанием мер ГПО являются:
- возмещение убытков (здесь, например, генезис - это причинение убытков, а содержание - взыскание сумм, покрывающих выраженный в деньгах размер убытков, т.е. реального ущерба и (или) упущенной выгоды - ст. 15, 16,393-396 ГК);
- взыскание неустойки (штрафа, пени) (ст.330-333, 394 ГК);
- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395,486, 866 и ряд др. статей ГК);
- возмещение имущественного вреда (§ 1 и 3 гл.59 ГК);
- возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 1 и 2 гл.59 ГК);
- компенсация морального вреда (ст.151, § 1 и 4 гл.59 ГК);
- безвозмездное обращение кредитором в свой доход задатка при невыплате должником остального долга - абз.1 п.2 ст.381 ГК);
- уплата двойной суммы задатка стороной, получившей задаток, если она ответственна за неисполнение договора, стороне, передавшей задаток (в том числе и взыскание самого задатка, которое ГПО не является, так как представляет собой возврат собственных средств) (абз.1 п.2 ст.381 ГК);
- удержание вещи (ст.359 ГК);
- взыскание компенсации при нарушении авторского права и смежных прав (ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»);
- конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (ст.49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»);
- отказ от исполнения договора (например, предусмотренный п. 1 ст.463 ГК), изменение или расторжение договора (гл. 29 ГК), когда таковые правомерно вызывают отрицательные результаты в имущественной сфере контрагента; при этом смысл такого шага для стороны, правомерно отказавшейся от договора и т.д., может состоять также в защите своих прав посредством избежания (предотвращения) убытков;
- реституция при недействительности сделки, если она вызывает отрицательные последствия в имущественной сфере стороны (сторон) сделки (ст. 167,169,179 ГК);
- соразмерное уменьшение цены товара (работы, услуги) (см., на-пример, п.1 ст.18, п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребите-лей»);
- конфискация имущества (ст.243 ГК), в частности, при недействительности сделки (см., например, ч.2-3 ст. 169 ГК);
- отказ суда в защите субъективного гражданского права, которым правообладатель злоупотребляет (п.2 ст.10 ГК);
- приостановление и аннулирование (отзыв) лицензии (разрешения на осуществление определенных видов предпринимательской деятельности) (абз.З п.1 и п.2 ст.49 ГК);
- принудительная реорганизация юридического лица с целью демонополизации (абз.1 п.2 ст.57 ГК, п.1 ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);
- принудительная ликвидация юридического лица (абз.З п.2, п.3-4 ст.61 ГК), прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда (п.З ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
8. Видами (типами) ГПО являются разновидности ГПО в зависимости от ее договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО.
По договорной или внедоговорной природе:
1) договорная ГПО (куда входят взыскание убытков на началах, предусмотренных договором сторон (п.1 ст.15, п.2-3 ст.393, абз.2 п.1 ст.394 ГК), и договорная неустойка (ст.330-331, абз.2 п.1 ст.394 ГК));
2) внедоговорная ГПО (куда входят: законная неустойка (ст.330, 332, абз.2 п.1 ст.394 ГК); возмещение вреда (ст.151, гл.59 ГК); взыскание убытков, если условия и порядок такового не предусмотрены договором, но предусмотрены законом (ст. 15,16, 393-394 ГК); преддоговорная ГПО (п.2 ст.507 ГК));
По кругу ответственных лиц:
1) обычная;
2) долевая (см., например, п.1 ст.69 и п.1 ст.74 ГК);
3) субсидиарная (ст.399 ГК);
4) солидарная (п.1 ст.322 ГК);
5) регрессная (см., например, второе предложение п.1 ст.365 ГК);
6) суброгационная (см., например, ст.965 ГК);
7) прямая;
8) ответственность третьих лиц (см., например, ст.403 ГК, нормы п.1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ГПО организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним);
По размеру:
1) полная (см., в частности, п.1 ст.15 ГК);
2) ограниченная (см., в частности, п.1 ст.87, п.1 ст.96, ст.400, п.2, 3 ст.796 ГК);
3) уменьшенная (ст.ЗЗЗ, 404, п.З ст.1083 ГК).
9. Диссертантом исследована необходимость учета фактора злоупотребления правом при применении ГПО и отстаивается положение о том, что о злоупотреблении правом речь может идти только при пользовании принадлежащим управомоченному лицу правом. Если лицо действует, выходя за пределы содержания права либо не имея на то права, то о злоупотреблении правом речи быть не может, хотя бы лицо и преследовало целью исключительно причинить вред другому лицу.
Следует дифференцировать различные другие формы злоупотребления правом от так называемой «шиканы».
Обязательным признаком шиканы является наличие последствий осуществления лицом своего права в виде причиненного другому лицу вреда.
Если признаки шиканы и обязательств из причинения вреда в целом совпадают (противоправность действий, причинение осуществлением лицом своего права вреда другому лицу, причинно-следственная связь между действием и наступившим результатом и вина причинителя), то шикану можно рассматривать и как обязательство из причинения вреда. Однако, нельзя согласиться с мнением о том, что злоупотребление правом, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу, всегда охватывается только понятием обязательства из причинения вреда.
Следующим признаком шиканы, отличающим ее от иных форм злоупотребления правом, является целенаправленность действий управомочен-ного, желающего осуществлением своего права ущемить чужие интересы.
На наш взгляд, шикана всегда совершается с прямым умыслом. При этом цель причинения вреда не обязательно является единственной целью действий управомоченного.
С учетом сказанного представляется уместным понимать под шиканой действия управомоченного субъекта по реализации принадлежащего ему права, осуществляемые как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так и с намерением достижения также и иной цели.
Установление в договоре высокой неустойки наряду с другими высокими процентами, полностью покрывающими потери кредитора, безусловно, является злоупотреблением правом.
Злоупотреблением правом, несомненно, должно признаваться также удержание кредитором имущества должника, препятствующее последнему осуществлять свою деятельность и погашать задолженность перед кредитором.
10. Следует всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности возвращения в наше гражданское законодательство, возможно, в несколько скорректированном виде, нормы п.З ст.6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. о презумпции добросовестности участника гражданского правоотношения. Необходимо отметить, что действующее ныне законодательство (п.З ст. 10 ГК) защищает здесь только кредитора, но не должника.
При этом презумпция виновности лица, допустившего гражданско-правовое правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности (вытекающая из норм п.З ст.401 ГК), видится нам вполне разумной и справедливой, разрушать ее было бы некорректным.
11. Проанализировав судебную практику и дискуссии по поводу применения появившегося в ГК такого вида ответственности как ответственность за пользование чужими денежными средствами, автор диссертации предлагает изложить п.1 ст.395 ГК в следующей редакции:
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представляющие собой как меру гражданско-правовой ответственности особую плату, отличную от закон-ной неустойки.
Под пользованием чужими денежными средствами в настоящей статье понимается любая просрочка их уплаты, независимо от того, использовал ли должник соответствующие денежные средства для каких-либо целей, в том числе в целях извлечения прибыли для себя или иных лиц либо в целях погашения своих долгов, или не использовал, а равно - независимо от того, находились ли эти денежные средства в период просрочки во владении (фактическом обладании) должника или не находились.
Размер процентов определяется учетной ставкой по кредитам Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов по денежным обязательствам, выраженным и подлежащим выплате в иностранной валюте, определяется учетной ставкой по кредитам, выдаваемым банками в соответствующей валюте в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки по кредитам Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исключительных случаях размер процентов, предусмотренных настоящей статьей, может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.
В предусмотренных законом случаях по правилам настоящей статьи исчисляется законная неустойка».
12. На наш взгляд, имеется также острая необходимость в нормативном установлении правил определения убытков субъектов предпринимательской деятельности от нарушения условий договоров и причинения вреда. Необходимо развить положительный опыт, имеющийся в виде постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 (о возмещении убытков землепользователям при изъятии земельных участков для государственных или общественных нужд).
13. В диссертации подвергается критике чрезмерное расползание судебной власти по различным ветвям, что делает ее трудноуправляемой. Почему единое по своей природе материальное гражданское право должно требовать для своей реализации (защиты) нескольких однородных процессуальных форм (гражданский, арбитражный, административный процессы), наличие сложных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов? Ничего, кроме противоречий в разрешении споров это не вызывает, как и случилось, например, в сфере предпринимательских отношений при применении ответственности в спорах, вытекающих из акционерного законодательства.
Отстаивается идея значительного расширения форм альтернативного (относительно государственному правосудию) разрешения споров, в том числе, через систему третейского разбирательства, правовой основой для которой является содержание ст. 11 ГК.
14. Следует положительно оценить новеллы процессуального законодательства, например, гл.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», расширяющие возможности третейского и иного альтернативного (например, при посредничестве медиатора) разрешения споров в сфере предпринимательской деятельности. Однако, на наш взгляд, примирительные процедуры нуждаются в более детальной регламентации.
Вместе с тем, также положительно оцениваются автором диссертации новеллы процессуального права, расширяющие контроль государственных судов за решениями третейских судов (главы 30 и 31 АПК, гл.46 ГПК). Так, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.З ст.233 АПК, п.2 ч.З ст.421 ГПК) - оно подлежит отмене государственным судом. Однако, на наш взгляд, вопрос о том, какие правовые принципы являются основополагающими, нуждается в уточнении как минимум на уровне руководящих разъяснений высших судов РФ (при этом толкование должно быть предельно точным и четким, размытость данного критерия в судебной практике недопустима).
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы и позиции по спорным вопросам, а также предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в монографии «Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика» (Ростов-на-Дону, 2005). Отдельные аспекты, нашедшие воплощение в диссертации, были отражены в опубликованных автором ранее самостоятельно и в соавторстве работах, в частности, в Комментарии к ГК (Ростов-на-Дону, 1995), Комментарии к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (М., 2000), Комментарии к Земельному кодексу РФ (Ростов-на-Дону, 2002), Комментарии к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» (Ростов-на-Дону, 2002), Комментарии к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (М., 2003), Комментарии к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Ростов-на-Дону, 2003), Комментарии к Федеральным законам «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и «О личном подсобном хозяйстве» (М., 2005). Ключевые аспекты диссертации апробированы автором также в научных статьях в юридических периодических изданиях и на научных конференциях. Материалы, вошедшие в диссертацию, используются автором при преподавании учебного курса гражданского права на юридическом факультете Ростовского Государственного университета и в Институте права и управления Ростовского Государственного университета, а также в процессе деятельности Научно-консультативного Совета Арбитражного суда Ростовской области и Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, пяти глав (разбитых на 18 параграфов), Заключения, Списка нормативных актов и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лукьянцев, Александр Анатольевич, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы гражданско-правовой ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности имеют актуальное значение не только для цивилистики) и предпринимательства, но и для жизнедеятельности государства и общества в целом.
Помимо собственно защиты субъективных гражданских прав, присутствие и эффективность ГПО в сфере осуществления предпринимательской, деятельности во многом предопределяют состояние законности и правопорядка в экономической, хозяйственной жизни общества, что непосредственно связано как с уровнем социального благополучия населения, так и с политической стабильностью в стране в целом и в отдельных ее регионах в частности (полная и своевременная выплата зарплат, наполнение бюджетов и социальное обеспечение нуждающихся в нем граждан).
От эффективности ГПО в сфере осуществления предпринимательской деятельности прямо зависит стабильность гражданского оборота, исполня-емость условий сделок (договорная дисциплина), формирование и закрепление устойчивых хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, экономическая безопасность выхода на новые региональные рынки.
Возможно, нижеследующий вывод и небесспорен, но, как представляется, решительное и соразмерное нарушениям применение мер ГПО должно способствовать отсеву из деловой среды безответственных, недобросовестных и некомпетентных руководителей коммерческих структур и индивидуальных предпринимателей, не уважающих ни чужих прав и интересов, ни собственной деловой репутации.
Степень фактической эффективности мер гражданско-правовой ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, применяемых государственными судами (в первую очередь арбитражными) и третейскими судами, также напрямую связана с уровнем криминализации экономики. Ибо не находя эффективной защиты нарушенных субъективных гражданских прав в деятельности легальной юстиции, субъекты предпринимательской деятельности вынуждены бывают обращаться за защитой к криминальным структурам, создавая таким образом мощный «платежеспособный спрос» на «услуги» последних, чем во многом и объясняется их живучесть1.
В целях вытеснений из экономической жизни страны явлений «теневой юстиции» требуется реализация целого комплекса мер государственной политики, и в частности в сфере судебной защиты субъективных гражданских прав посредством применения мер гражданско-правовой ответственности. Как отмечал председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев, «государство в России должно прийти в экономику, но не в прежней роли собственника и управленца, а в новой роли, в качестве силы, способной установить цивилизованные правила в рыночной экономике и обеспечить их соблюдение»2.
Но для установления режима эффективного применения мер ГПО недостаточно одной лишь политической воли государственного руководства. Такая воля в настоящее время сформировалась и достаточно четко провозглашена. Однако она является хотя и необходимым, но недостаточным условием для достижения должного результата, т.е. такого состояния правоприменительной сферы, при котором участники предпринимательского оборота были достаточной мере защищены от гражданско-правовых правонарушений и их негативных последствий.
В частности, теория права должна отвечать современным потребностям практического правоприменения, ибо без такой обратной связи теория теряет свое общественно полезное назначение.
Изложенные в настоящей работе результаты проведенных исследований констатируют наличие значительных проблем.
На эти негативные явления, ставшие широко распространенными в годы реформы и либерализации экономики, указывается, в частности, в специально посвященном судебной реформе пресс-релизе Администрации Президента РФ В.В. Путина (см.: Российская юстиция. 2001. № 1. С.4).
2Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. С. 14.
Как отмечено, среди наиболее авторитетных исследователей права отсутствует даже единство в вопросе определения юридической сущности гражданско-правовой ответственности. Верным, однако, видится мнение О.С. Иоффе, связывавшего ГПО исключительно с лишением неисправного должника субъективного гражданского права, умаление такого права либо с возложением на него дополнительных или новых обязанностей1. Когда ответчик по решению суда или даже по своей собственной воле теряет то, чего у него и не должно было бы быть при соблюдении им закона и договора, либо не получает того, на что он и не имеет законных оснований претендовать, нельзя говорить о том, что он понес гражданско-правовую ответственность.
Гражданско-правовая ответственность отличается от иных видов ответственности (т.е. от уголовной, админстративной, налоговой и др.) не только тем, что она предусматривается гражданским (а не уголовным, не административным и т.п.) законодательством и (или) соответствующими либо же противоречащими ему цивильными сделками (договорами), но и рядом других присущих ей характеристик, в том числе предметом и методом правового регулирования.
Предметом регулирования ГПО выступают отношения, складывающиеся в сфере заключения и исполнения гражданско-правовых сделок (главным образом, договоров) и гражданско-правовых обязательств вне-договорного характера в связи с нарушением должниками (обязанными лицами, делинквентами) условий соответствующих абсолютных обязательств и/или в связки с причинением вреда (имуществу, жизни и здоровью и морального вреда).
Метод правового регулирования норм права о гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием императивных или диспозитив
1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С.7-8; он же: Обязательственное право. С.95. ных санкций, носящих в основном правовосстановительный или компенсационный в отношении потерпевших лиц (кредиторов), их личной и/или имущественной сферы характер.
Некоторые другие свойства ГПО непосредственно связаны с ее характеристикой как частноправового института. Так, например, она регулируется нормами гражданского права.
Кроме того, инициатива, направленная на применение мер ГПО, почти всегда исходит от кредитора (потерпевшего). Государство (в лице, например, прокуратуры) весьма редко возбуждает судебное производство, имеющее целью привлечение какого-либо лица (лиц) к ГПО.
Имущество (в том числе деньги), взыскиваемое с ответчика при применении к нему конкретных мер ГПО, как правило, поступает не в доход государства (как, например, уголовно- или административно-правовые штрафы), а в возмещение ущерба (убытков или вреда жизни и здоровью) кредитору (потерпевшему). Исключение здесь составляет ряд норм о недействительных сделках (а точнее - о правовых последствиях квалификации сделок судом как ничтожных (см., например: ч. 2,3 ст. 369 ГК)).
Как отмечает В.Ф. Яковлев, «в гражданском праве принудительные меры в качестве своей непосредственной цели направлены на понуждение правонарушителя к устранению последствий правонарушения, к восстановлению нарушенного субъективного права лица, потерпевшего от правонарушения»1.
Гражданско-правовая ответственность отличается многообразием ее видов и форм, «привязанных» к различным юридическим ситуациям. В настоящей работе (глава 1) отражена проведенная нами работа по классификации видов и форм гражданско-правовой ответственности. Одновременно отмечены особые, присущие конкретным видам; и формам гражданско-правовой ответственности, проблемы как на научно-концептуальном, так и
Яковлев В.Ф. Указ. соч. С.83. на законодательном и правоприменительном уровнях. При этом в каждом случае приводятся формы и методы решения этих проблем представляются нам значимыми.
Приведенная классификация включает все основные виды и формы ГПО, предусмотренные отечественным гражданским законодательством.
Следует иметь в виду, что законодатель уделил повышенное внимание денежным обязательствам и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее (т.е. неполное или с просрочкой) исполнение. Поэтому в диссертации как один из результатов исследования предлагается, в частности, более совершенная, по нашему мнению, редакция п. 1 ст. 395 ГК.
В число центральных норм о ГПО, безусловно, входят и положения ст. 401 ГК. В настоящей диссертации дан как бы расширенный комментарий к этой статье, проходящий «красной нитью» через главы 1-4.
В частности, в исследовании подробно проанализированы основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности. Приводятся соображения авторитетных исследователей (В.П. Грибанов, С.Н. Братусь и др.) о составе условий ГПО. Основания возложения ГПО дифференцированы от условий ГПО, приведено обоснование такой дифференциации.
Особое внимание в настоящей диссертации уделено расширению полномочий судебной власти в части судебного контроля за правовым характером нормативных актов (нормоконтроля).
На основе полного и всестороннего анализа содержания Конституции РФ, Закона «О судебной системе», Закона «Об арбитражных судах», решений Конституционного Суда Российской Федерации, ГК, ГПК, АПК, КоАП, Закона «О третейских судах.» предложены способы разрешения существующих правоприменительных проблем как посредством использования уже существующих материальных и процессуальных «юридических конструкций», так и посредством дальнейшего совершенствования гражданского, гражданско
-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, а также законодательства о третейских судах и об исполнении судебных решений.
Отмечено большое число проблем, возникающих в сфере судебного обжалования нормативных и ненормативных актов органов исполнительной ветви государственной власти и органов местного самоуправления. При этом на основе новейшего процессуального законодательства намечены пути и даны практические рекомендации по защите прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Как заметил С.С. Алексеев, «правоприменительная деятельность - это организационное выражение применения права, представляющее собой систему разнородных правоприменительных действий основного и вспомогательного характера, выраженную в правоприменительных актах»1.
Применение норм гражданского закона о различных видах и формах гражданско-правовой ответственности возможно в трех правовых режимах:
1) участниками гражданского оборота, столкнувшимися с нарушением их субъективных гражданских прав;
2) органами исполнительной власти и местного самоуправления в тех случаях когда гражданские законодательство предоставляет им соответствующие права (п.2 ст.11 ГК);
3) судом (в значении п.1 ст. 11 ГК).
При этом, как представляется, следует отметить, судебный регламент в наибольшей мере страхует от ошибок.
Необходимо заметить, что проблемы гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности, разумеется, не ограничиваются ответственностью государственных органов и органов местного самоуправления перед субъектами предпринимательской деятельности, хотя эта тематика, бесспорно, одна из актуальнейших.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. С.323.
Не меньшую, а, пожалуй, большую роль играет в жизни общества и государства проблемы гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательский деятельности друг перед другом и перед непрофессиональными участниками гражданского оборота1.
Настоящая работа содержит развернутый анализ ключевых положений действующего гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности самих субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в том числе раскрыто содержание и выявлен регулятивный потенциал ст. 15, 151-152, 330-333, 393, 395, 396, 401-403, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК, Закон «О защите прав потребителей», а также других норм гражданского законодательства. Рассмотрены вопросы ГПО субъектов предпринимательской деятельности, в том числе - безвиновной ответственности.
В остром споре о правовой природе гражданско-правовой ответственности, понимаемой одними авторами (С.Н. Братусь и др.) как принудительное исполнение нарушенной обязанности, а другими - как лишение или умаление субъективного гражданского права, нарушителя гражданского права (в том числе делинквента - причинителя вреда) либо возложение на него бремени дополнительных субъективных гражданско-правовых обязанностей, мы придерживаемся мнения последних (О.С. Иоффе и др.).
Цель и содержание мер гражданско-правовой ответственности действительно заключаются в реализации правовосстановительной функции, но не только в ней: если восстановить нарушенное право в его первоначальном -до правонарушения (деликта) - виде невозможно, то реализуется компенсационная функция. Но характерным признаком мер гражданско-правовой ответственности, отличающим ее от иных гражданско-правовых санкций (в том числе и от такой санкции, как понуждение нарушителя исполнить обя
См.: Лукьянцев А.А. Вопросы применения гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления / Ростов н/Д, 2004. С.161-169. занность в натуре), является именно дополнительное к простому восстановлению нарушенного права или простой компенсации за его нарушение обременение нарушителя: лишение или умаление его субъективного гражданского права, возложение на него дополнительной субъективной гражданской обязанности. Так что основное содержание ГПО (восстановление нарушенного гражданского права или компенсация за его нарушение) не следует путать с главным отличительным признаком ГПО (дополнительное или новое обременение должника (правонарушителя), умаление его субъективного права).
Как отмечает Г.В. Хохлова, «гражданско-правовая ответственность отличается от других санкций правовых норм тем, что, будучи санкцией для должника, нарушившего соответствующую диспозицию, она является диспозицией, регулирующей отношений кредитора и государственного органа, обязанного применить давление на имущественную сферу ответственного лица»1.
Поэтому в связи с исключительной ролью суда в применении норм права о гражданско-правовой ответственности (как «давлении на имущественную сферу ответственного лица») в монографию включена глава о проблемах и путях совершенствования отечественной судебной системы, которая осуществляет разрешение споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, а равно - о третейских судах и альтернативных способах разрешения споров в предпринимательской сфере. Подвергнуты исследованию и критике положения АПК и Закона «О третейских судах».
Как известно, меры ГПО обычно реализуются в принудительном порядке. Преобладающий в гражданском праве диспозитивный метод регулирования, «свобода правовых решений применительно к гражданско-правовому принуждению проявляются в том, что стороны своими соглашениями могут в пределах закона регулировать, т.е. устанавливать правила примене
Хохлова Г.В. Указ. соч. С.77. ния мер защиты. Например, в своем соглашении они могут устанавливать такую меру защиты, являющуюся в то же время и мерой гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, т.е. могут устанавливать договорную неустойку. Стороны могут договариваться об ограничении предусмотренных законом мер защиты и ответственности. Например, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам предусматривать возмещение убытков не в полном размере. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут регулировать своим соглашением и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, вводя или, напротив, исключая вину как основание такой ответственности»1.
Законодательством предусмотрены случаи, когда третье лицо несет ответственность за должника, и, наоборот, случаи, когда должник несет ответственность за поведение третьего лица. Эти случаи указаны и исследованы в самостоятельной главе настоящей работы.
Также актуальными являются проблемы, связанные с регрессом и суброгацией, которые пересекаются с рассмотренными в настоящей работе проблемами в той части, которая касается взыскания в регрессном или суброгационном порядке сумм возмещения убытков или вреда, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правило, принцип равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК) в сфере предпринимательской деятельности реализуется при заключении договоров также через согласование условий о взаимной (или встречной) ответственности, либо - при наличии мер ответственности одной стороны, прямо предусмотренных законом. Стороны договора вносят в него условия об адекватной договорной встречной л ответственности. На это обстоятельство справедливо указал В.Ф. Яковлев .
Алексеев С.С. Указ. соч. С.64
2Яковлев В.Ф. Указ. соч. С.65.
В настоящей работе исследованы также вопросы защиты прав и законных интересов юридических лиц и граждан в связи с причинением вреда личности (жизни и здоровью гражданина) и имуществу граждан-предпринимателей и юридических лиц, а также морального вреда.
Акцентировано внимание на недостаточной проработанности правового механизма защиты деловой репутации юридических лиц и ИП.
Проведена работа по изучению соответствия законодательства и правоприменительной практики принципу равновесности (равенства в праве)1; по соблюдению которого органами судебной власти граждане и общество в целом судят о наличии в деятельности органов правосудия этического принципа справедливости.
В настоящей работе даны определения понятий предпринимательской деятельности, гражданско-правовой ответственности, конкретных видов, форм и мер гражданско-правовой ответственности и ряд других дефиниций. Таким образом - выполнена работа по классификации мер ГПО.
В настоящей работе приведен ряд предложений по совершенствованию законодательства о третейских судах, и, соответственно, о третейском разбирательстве гражданско-правовых споров, а также об альтернативных способах их урегулирования.
Нам представляется актуальной проблема совершенствования механизма применения гражданско-правовой ответственности и в особенности при осуществлении предпринимательской деятельности, где количество профессиональных субъектов гражданского оборота резко возросло в связи с узаконением, поощрением и расширением предпринимательской деятельности граждан вследствие политики разгосударствления и приватизации собственности.
Между тем и в общей теории права, и в цивилистике до сих пор не выработано общего понятия самой юридической ответственности, а в меха
1 Алексеев С.С. Указ соч. С.51. низме возложения ответственности на участника предпринимательской деятельности масса разночтений как в толковании, так и в судебной практике (в таких вопросах, как, например, толкования освобождения от ответственности, распределения риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, ответственности за пользование чужими денежными средствами, применения ограниченной ответственности и др.).
Сегодня мы столкнулись еще с одной важной проблемой, вытекающей из реализации ст. 11 Гражданского кодекса РФ, закрепившей возможность судебной защиты гражданских прав в четырех формах: судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах и в административном порядке, что вполне приемлемо. Однако дело в том, что вся эта правоприменительная система только за 2001-2002 гг. полностью обновилась.
Новые ГПК, АПК и Закон «О третейских судах», принятые в 2002 г., сами по себе резкой критики не вызывают, а вот расползание судебной власти по различным ее ветвям - делают ее трудноуправляемой1.
Между тем гражданско-процессуальная форма весьма универсальна и может быть применена для разрешения не только гражданско-правовых, но и экономических, трудовых, административных споров без создания специальных судебных структур. Немаловажен также следующий довод: почему единое по своей природе материальное гражданское право должно требовать для своей реализации (защиты) нескольких однородных процессуальных форм (гражданский, арбитражный, административный процессы). Ничего кроме противоречий это не порождает, как это и случилось, например, в сфере предпринимательских отношений при применении ответственности в спорах, вытекающих из акционерного законодательства, разрешаемых судами общей юрисдикции и судами арбитражной системы.
Весьма перспективной, на наш взгляд, должна стать практика расширения возможности разрешения экономических споров негосударственными
См. также: Попондопуло В. Зачем Фемиде три руки? // Парламентская газета. 2004. 19 октября. судами, в первую очередь третейскими. Только в г. Ростове-на-Дону, например, за последние годы создано более 10 постоянно действующих третейских судов. Перед нашей правовой системой стоит также задача всячески внедрять в правоприменительную практику преимущества и других альтернативных способов разрешения подобных споров, таких как медиация (посредничество), примирение, переговоры, предварительная оценка нейтральной стороны, мировое соглашение, которые успешно применяются в экономическом обороте зарубежных стран.
Рассмотрение проблем ГПО вынуждает нас проанализировать процессуальное законодательство под углом зрения того, насколько оно соответствует праву на защиту как важнейшему полномочию в сфере субъективных гражданских прав.
Это позволило, как представляется, продуктивно рассмотреть множество остроактуальных проблем одновременно в гражданско-правовом, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном разрезе, выявить коллизии и пробелы в праве и дать свои предложения по совершенствованию как материального, так и процессуального права. С другой стороны, широта подхода при выборе темы, несмотря на плотность изложения материала, привела к объективным издержкам: например, к сожалению, «за бортом» исследования оказались некоторые актуальные аспекты исполнительного производства и защиты субъективных гражданских прав (с возложением на правонарушителей мер ГПО) в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК).
Завершая настоящую работу, нельзя не возвратиться к вопросу о значении гражданско-правового института ГПО в системе мер правового регулирования - но уже сквозь призму правовой культуры, да и культуры общественных отношений вообще.
С.С. Алексеев совершенно справедливо указал на то обстоятельство, что принятие и применение полноценных законодательных актов гражданского права помимо чисто утилитарных выгод дает обществу и более глубокий положительный эффект, формируя культуру поведения людей в экономических отношениях друг с другом, способствуя росту толерантности, взаимного уважения, формированию основ цивилизованного менталитета1.
Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется центральным положением в сфере гражданского права (наряду с институтами права собственности, гражданско-правового договора и рядом равновеликих по значению институтов).
С культурно-правовой стороны институт ГПО призван не просто через защиту субъективных гражданских прав способствовать формированию у субъектов гражданского оборота чувства собственной защищенности от необязательности и недобросовестности контрагентов (и произвола властей предержащих), но и заставлять субъектов гражданского оборота соизмерять собственные решения и действия с правами и законными интересами контрагентов и иных лиц, а в высшем смысле - обеспечивать свои права и интересы через соблюдение прав и интересов окружающих.
Алексеев С.С. Философия права / M., 1998. С. 107.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика»
1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Федеральный конституционный закон (далее ФКЗ) от 25 июля 1 994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля; Собрание законодательства РФ (далее - СЗ РФ). 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 607.
3. ФКЗ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995.16 мая.
4. ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»// СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825).
5. ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 23 дек.; 1998.4 янв.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее РФ) от 5 марта 1992 г. № 2447-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ (далее - Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16. Ст. 836.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002.27 июля.
9. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823. (с мн. изм. и доп.).
10. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // Российская газета. 1995. 23, 25 нояб.
11. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; Российская газета. 1999.14 июля.
12. Гражданский кодекс РСФСР от И июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406. (с мн. изм. и доп.).
13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (с мн. изм. и доп.).
14. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
15. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005-1. «О государственной пошлине» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №11. Ст. 521; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19; Российская газета. 1996. 27 авг.; 1997. 26 июля; 1998. 29 июля; 1999. 16 апр.; 2001. 9 авг.; 2002. 26 марта.
16. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; 1993. № 29. Ст. 1111; Российская газета. 1996. 16 янв.; 1999. 21 дек.; 2001. 31 дек.
17. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834; № 29. Ст. 1690; 1993. № 2. Ст. 74; Российская газета. 1995. 15 марта; 1999.13 янв.; 17 февр.; 2001.17 мая; 2002. 31 мая.
18. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» // Российская газета. 1992. 30 апр.; СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093; Парламентская газета. 2003. № 7.20.
