СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Комков, Андрей Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.,.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ.
§ 1. Исторический очерк развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу.
§ 2. Понятие кражи как формы хищения.
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
КРАЖИ.
§ 1. Характеристика основного состава кражи.
§ 2. Характеристика квалифицированного состава кражи.
§ 3. Характеристика особо квалифицированного состава кражи.
§ 4. Санкции за совершение краж.
ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ.
§ 1. Проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.
§ 2. Проблемы совершенствования санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству"
Актуальность темы исследования
В условиях формирования рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.
После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Так, в 2001 году было зарегистрировано 1273198 краж, что составило 42,9% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности.1
Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Ю.Н. Демидова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Г. Иванова, Р.Г. Исмагилова, А.В. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской,
1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 4.
Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова, T.JI. Сергеевой, Н.С. Таганцева, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, А.И. Чучаева и других ученых.
Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научнук) актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования
Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях, подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.
Упомянутая цель достигалась путем решения следующих основных задач:
- изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;
- всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм; подробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства;
- обзор действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;
- рассмотрение актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, подготовка предложений по оптимизации российского уголовного закона с использованием материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.
Объект и предмет исследования
В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами, а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющей 1 рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи -и взаимозависимости.
В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля.
Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области организации борьбы с преступностью, уголовное законодательство Германии, Испании, Франции, стран СНГ и других зарубежных государств, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.
В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о динамике, удельном весе краж в общем массиве зарегистрированной преступности, судебной практике применения наказания за кражи в 1997-2000 годах. Использованы обзоры, аналитические справки и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности краж. В течение 2000-2001 года в городах Москве, Ростове-на-Дону и Хабаровске по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ. За этот же период опрошено и проинтервьюировано в качестве экспертов 185 судей и сотрудников органов внутренних дел.
Научная новизна исследования
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года осуществил комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в новых социальных условиях, решение которой вносит вклад в повышение результативности уголовно-правовой борьбы с этим видом преступлений на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности России.
Научная новизна нашла выражение в следующих конкретных результатах исследования:
- авторском варианте освещения истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу с выделением показанных в диссертации закономерностей и особенностей этого развития;
- анализе понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике;
- подходе соискателя к освещению особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 158 УК РФ, который формировался с учетом различных теоретических позиций, материалов судебной практики и норм зарубежного уголовного законодательства; предлагаемом диссертантом аналитическом освещении действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;
- предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи, разработанных на основе судебной практики, материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение кражи, под которой, по мнению соискателя, следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. По нашему мнению, теоретически необоснованно исключение из санкции за совершение квалифицированной кражи лишения свободы, соединенного с возможной конфискацией имущества, и введение в ч. 2 ст.
158 УК другой кумулятивной санкции: лишения свободы, соединенного со штрафом. Во-первых лишение свободы, соединенное со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества штрафом резко и социально не обоснованно снижает уровень уголовной репрессии за совершение квалифицированных краж.
3. Диссертант предлагает основанную на результатах проведенного исследования новую редакцию ч.1 ст. 158 УК, учитывающую потребность в изменении и дополнении содержащейся в ней санкции:
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
4. С учетом результатов проведенного исследования соискателем вносится предложение внести изменения в диспозицию и санкцию ч. 2 ст. 158 УК; изложив ее в новой редакции:
2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилище; г) в значительном размере, наказывается штрафом в размере от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до <> шести лет с конфискацией имущества или без таковой».
5. Диссертант, исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики выносит на защиту новую редакцию ч. 3 ст. 158 УК, следующего содержания:
3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или боле раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой».
6. Основываясь на итогах проведенного исследования и зарубежнрм опыте, соискатель предлагает ввести новую ч. 4 ст. 158 УК изложив ее в следующей редакции:
4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества».
7. В целях разъяснения новых понятий, предлагаемых диссертантом, целесообразно дополнить примечание к ст. 158 УК следующими положениями:
Примечание 1<<а>> : Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, За мелкое хищение ^ чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».
Примечание 2. В статьях настоящей главы значительным размером признается стоимость имущества, в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером — в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, особо крупным размером - в две тысячи раз превышающая минимальный размер оплаты труда».
Теоретическое значение исследования
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что полученные соискателем с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права и криминологии результаты вносят определенный вклад в развитие отечественной теории, поскольку они восполняют некоторые пробелы в системе теоретических взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно-правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально-экономических условиях России.
Практическое значение исследования
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические рекомендации, и иные диссертационные материалы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи;
- в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при оптимизации работы по квалификации краж и назначению наказаний за их совершение;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с кражами;
- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации, прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретических семинарах, а также при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с сообщениями по диссертационным материалам на двух семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2001 году (ВНИИ МВД РФ, ГУВД Московской области).
Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом свыше двух печатных листов.
Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитического обзора с предложениями по совершенствованию практики борьбы органов внутренних дел с хищениями в Центральном федеральном округе, направленного в органы внутренних дел ВНИИ МВД РФ (см.: акт о внедрении от 17.01.2002 г.). Кроме того, основные положения, выводы и предложения соискателя использованы при подготовке аналитических материалов ГУ МВД России по Центральному федеральному округу (см.: акт о внедрении от 15.01.2002 г.).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Комков, Андрей Викторович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов, положений, внести рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.
Основные теоретические выводы и положения, вытекающие из результатов исследования, можно изложить следующим образом.
1. Изучение истории развития российского уголовного законодательства показывает, что уголовная ответственность за кражу существовала еще в Древней Руси, где кражу называли татьбою, а воров — татями.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за кражу были довольно широко представлены в Русской Правде, в которой уголовная ответственность оказалась довольно широко дифференцированной в зависимости от ценности похищаемого имущества.
В Соборном Уложении 1649 года под кражей понималось не только тайное, но и открытое похищение чужого имущества, поскольку грабеж еще не был выделен в разряд самостоятельных преступлений. Вместе с тем здесь законодатель впервые отделил от кражи мошенничество, которое ранее рассматривалось как одна из разновидностей кражи. В отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь. Иными словами, ответственность за кражу стала более суровой.
Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым в 1715 году Артикуле воинском. В этом нормативном акте появляются основной, квалифицированный, особо квалифицированный и привилегированный составы кражи. К разряду особо квалифицированных краж относились прежде всего посягательства на церковную и государственную собственность. Посягательства такого рода карались, как правило, смертной казнью. Смягчающими ответственность за кражу обстоятельствами признавались: 1) совершение кражи из крайней голодной нужды; 2) совершение кражи в «лишении ума»; 3) совершение кражи малолетним. В Артикуле воинском резко возросла ответственность воров-рецидивистов. В целом уголовная ответственность за кражи стала крайне жесткой, за целый ряд краж предусматривалось наказание в виде смертной казни с конфискаций имущества виновного.
Понятие кражи было уточнено Указом Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о введении рабочих домов», согласно которому выделялись три самостоятельных преступления: 1) воровство-кража; 2) воровство-грабеж; 3) воровство-мошенничество. В соответствии с Указом кражей признавалось только тайное похищение чужого имущества, что отделяло ее от грабежа (открытого похищения) и мошенничества (похищения путем обмана).
Дальнейший этап развития уголовной ответственности за кражу наблюдается в принятом 15 августа 1845 года Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которому на строгость ответственности должны были влиять четыре обстоятельства: 1) ценность и принадлежность похищенного; 2) наличие соучастников в краже; 3) наличие рецидива; 4) принадлежность кражи к разряду преступлений или уголовно-правовых проступков. При этом наиболее строго продолжала охраняться церковная и государственная собственность.
Регламентация ответственности за кражи, представляющие собой уголовно-правовые проступки, была наиболее отчетливо представлена в принятом 20 ноября 1864 года Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Предметом этого вида краж стало чужое имущество стоимостью не свыше трехсот рублей. Неквалифицированная кража такого рода наказывалась заключением в тюрьму сроком до шести месяцев, а квалифицированная - до одного года. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, признавались: 1) добровольное возвращение украденного хозяину; 2) совершение кражи по крайности и неимению средств к пропитанию и работе; 3) если цена похищенного не превышала пятидесяти копеек. Следует заметить, что присутствующие в современной жизни обстоятельства того же характера не нашли отражения в действующем уголовном законе.
В Уголовном уложении, принятом 22 марта 1903 года, в основном повторялись позиции относительно уголовной ответственности за кражи, нашедшие отражение в предшествующих нормативных актах. Вместе с тем, исходя из веяний уголовно-правовой теории зарубежных стран, российский законодатель необоснованно возвратился к единому составу тайного и открытого похищения (воровства), что справедливо оценивалось Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким и другими учеными как шаг назад в формировании уголовной ответственности за кражу.
Важными вехами в формировании уголовной ответственности за кражу стали уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов. В них хорошо просматривалась тенденция к усиленной защите социалистической (государственной и общественной) собственности. Исходя из этого, уголовная ответственность за кражи государственного и общественного имущества была значительно строже ответственности за кражи личного имущества граждан. Положение кардинально изменилось только после принятия 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации, в ст. 8 которой закреплено положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности. В соответствии с данным конституционным положением Федеральным законом от 1 июля 1994 года была установлена равная уголовно-правовая охрана всех видов собственности.
Исторически сложившиеся фундаментальные положения теории и практики уголовной ответственности за кражу легли в основу соответствующих позиций Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
2. Поскольку кража является одной из форм хищения, необходимо рассмотреть его признаки, чтобы получить достаточно полное представление о феномене кражи в действующем уголовном законодательстве и теории уголовного права.
3. Рассматривая кражу как форму хищения, диссертант не согласен с позицией тех ученых, которые полагают, что предметом хищения может быть только имущество, в которое вложен труд человека, в силу чего оно обладает материальной ценностью. На наш взгляд, такая точка зрения необоснованно сужает круг предметов хищения. Нельзя не заметить того, что предметы материального мира, обладающие потребительской стоимостью, на которые распространяется право собственности, создает не только человек, но и природа. Вместе с тем здесь необходимо отделять хищение от экологических преступлений.
4. Предмет кражи, на наш взгляд, гораздо уже предмета хищения в форме мошенничества. Если путем мошенничества, незаконно приобретая право на чужое имущество, можно похитить любые вещи, являющиеся объектами гражданского права, то путем кражи нельзя похитить недвижимое имущество, за исключением признаваемых гражданским правом недвижимостью подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов дальнего плавания и космических объектов.
5. Исходя из результатов исследования, под изъятием чужого имущества у собственника или иного владельца следует понимать как физическое отторжение имущества у этих лиц, так и (в случае мошенничества) незаконное лишение их права на это имущество.
6. На наш взгляд, законодатель поспешил с декриминализацией такого общественно опасного деяния, как присвоение случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, поскольку общественная опасность его остается достаточно высокой. Ответственность за такого рода деяния предусмотрена уголовным законодательством Белоруссии, Испании и других государств. Учитывая социальную потребность в криминализации указанных посягательств на собственность, целесообразно восстановить уголовную ответственность за их совершение.
7. На наш взгляд, является непоследовательной позиция законодателя, установившего возраст уголовной ответственности за хищение любым способом (в том числе путем кражи) предметов, имеющих особую ценность, с шестнадцати лет, а кражи, предусмотренной ст. 158 УК, - с четырнадцати лет. При такой ситуации за кражу предметов, не имеющих особой ценности, лицо будет привлечено к уголовной ответственности с четырнадцати лет, а за кражу предметов, имеющих особую ценность, - только с шестнадцати лет. Следовательно, уровень уголовно-правовой охраны предметов, имеющих особую ценность, оказался ниже, чем уровень охраны иного имущества, такой ценностью не обладающего. Сложившаяся ситуация вряд ли приемлема как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.
8. Кража, как форма хищения, отличается от грабежа тем, что в отличие от него совершается тайно, а не открыто. Кроме того, квалифицированный грабеж может быть соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в то время как кража - ненасильственная форма хищения.
9. Отличаясь от кражи, мошенничество, помимо различия в способе хищения, предполагает возможность не только изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, но и незаконное приобретение права на него. В этой связи предметом мошенничества, в отличие от кражи, может быть как движимое, так и недвижимое имущество.
10. Отличие кражи от присвоения и растраты состоит в том, что при этих формах хищения отсутствует изъятие чужого имущества у собственника или иного владельца, поскольку они сами вверили его виновному на законных основаниях. Иными словами, нет одного из признаков хищения, которым обладает кража.
11. В отличие от кражи состав разбоя не материальный, а формальный. Следовательно, для признания разбоя оконченным преступлением не требуется наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кроме того, разбой не предполагает присутствие в качестве обязательных признаков изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку он считается оконченным с момента нападения с целью хищения, а не с момента обращения этого имущества в пользу виновного или других лиц.
12. Нельзя согласиться с позицией швейцарского законодателя, который относит кражу не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных посягательств на имущество, признавая таким образом объектом посягательства не собственность, а имущество потерпевшего. Представляется, что более правильным будет подход, выделяющий как объект, так и предмет кражи, когда объектом кражи признается собственность, а предметом - чужое имущество. Познавательная и юридическая ценность такого подхода состоит в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение характеристики имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить стоимость похищенного и его другие черты, которые показывают реальную степень причиненного кражей ущерба.
13. Исходя из материалов исследования, под кражей следует понимать осуществляемые с корыстной целью активные, тайные, ненасильственные действия, состоящие в противоправном, безвозмездном изъятии и обращениюи чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
14. Диссертант не может согласиться с существующей в теории уголовного права точкой зрения о том, что под кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует понимать только кражу, совершенную соисполнителями. При анализе, содержащегося в ч. 2 ст. 35 УК РФ понятия группы лиц по предварительному сговору становится очевидным, что здесь имеется в виду как простое (соисполнительство), так и сложное ( с распределением ролей) соучастие с предварительным соглашением о совершении кражи.
15. Соискатель не может поддержать высказанную в теории уголовного права позицию относительно необходимости отказа от судимости лица, совершившего кражу, как особо квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Эта позиция, на наш взгляд, ошибочна, так как с одной стороны, не учитывает требования принципа справедливости в уголовном законе, а с другой, - приводит к фактическому отказу от учета повышенной социальной опасности рецидива в конструкции ст. 158 УК, необоснованно снижая уровень уголовной ответственности рецидивистов.
16. Диссертант считает теоретически необоснованным резкое (в четыреста раз нижний и в четырнадцать раз верхний пределы) увеличение размеров штрафа за совершение кражи в ч. 1 ст. 158 УК РФ 1996 года по сравнению с УК РСФСР в редакции 1994 года. На наш взгляд, такое законодательное решение способствовало вытеснению штрафа из судебной практики назначения наказания за неквалифицированную кражу и, как следствие этого, чрезмерному расширению применения наказания в виде лишения свободы.
17. По нашему мнению, теоретически необоснованно исключение из санкций за совершение квалифицированной кражи лишения свободы, соединенного с возможной конфискацией имущества, и введение в ч. 2 ст. 158 УК другой кумулятивной санкции: лишения свободы, соединенного со штрафом. Во-первых, лишение свободы, соединенное со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества штрафом резко и социально необоснованно снижает уровень уголовной репрессии за совершение квалифицированных краж.
Исходя из результатов проведенного исследования, диссертант вносит следующие основные практические предложения.
1. Имея ввиду необходимость устранения коллизии между уголовным и административным законодательством относительно понятия мелкого хищения чужого имущества, предлагается дополнить примечание к ст. 158 УК РФ текстом следующего содержания:
Примечание 1<<а>> Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».
2. Основываясь на результатах исследования относительно изменения санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, предлагается изложить ее в новой редакции:
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до тех лет».
3. Исходя из результатов исследования, предлагается внести изменения и дополнения в диспозицию и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилище; г) в значительном размере. наказывается штрафом в размере от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества или без таковой».
4. Основываясь на результатах исследования, предлагается внести изменения в диспозицию и санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере; в) лицом, ранее два или боле раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой».
5. Исходя из результатов исследования, предлагается ввести новую ч. 4 ст. 158 УК РФ следующего содержания:
4. Кража, совершенная: а) организованной группой: б) в особо крупном размере. наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества».
6. Предлагается внести в примечание к ст. 158 УК РФ дополнения, связанные с определением размеров хищения:
Примечание 2. В статьях настоящей главы значительным размером признается стоимость имущества, в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером - в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, особо крупным размером - в две тысячи раз превышающая минимальный размер оплаты труда».
Основными путями реализации диссертационных материалов, выводов, положений и рекомендаций следует считать использование их:
- в правоприменительной деятельности по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за кражу;
- в законотворческой работе по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
- в научно-исследовательской деятельности, направленной на повышение результативности уголовно-правовой борьбы с кражами;
- в учебном процессе при изучении и преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству»
1. Нормативные акты и официальные документальные материалы
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997-2001, №№ 1-12.
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2002, №№1.3.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. -М.: Юридическая литература, 1996.
5. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР». Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, № 29. Ст. 449.
6. Закон РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР». Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49. Ст. 182.
7. Закон РСФСР от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР». СЗ РФ, 1994, № 10. Ст.1109.
8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., Кодекс, 1999.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Юрайт, 2002.
10. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1993.
11. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., Инфора-М, 2001.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой. М., Юринформцентр, 1995.
13. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях/Под редакцией И.И. Веремеенко и др. М, ООО Изд-во Промет, 1997.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Т. 2. М., Новая волна, 1998.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2001.
16. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под ред. Лебедева В.М. и др. М., Норма-Инфра-М, 2002.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.; СПАРК, 1995.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.М. Лебедева и др. М., Норма-Инфра-М, 1999.
19. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.
20. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, № 7.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР. РСФСР) по уголовным делам. - М., 2001. С. 190-194.
22. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М., ДЕ-ЮРЕ, 1995.
23. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. — М., Юридическая литература. 1987.
24. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М.: МВД РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2000.
25. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. — М., Юридическая литература, 1984-1994.
26. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., Госюриздат, 1953.
27. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938-1944 гг. М ., 1945.
28. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996 гг. М., Юридическая литература, 1997.
29. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. М.: Известия, 1981.
30. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., СПАРК, 1995.
31. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., Кодекс, 2001.
32. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 года.- М.:ГИЦМВДРФ, 2001.
33. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. М.: ГИЦ МВД РФ, 2002.
34. Статистический сборник. — М., Статистика, 2001.
35. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/составители Бородин С.В., Трусова А.П./. М., СПАРК, 2001.
36. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). М., Зерцало, 1998.
37. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Санкт-Петербург, 2001.
38. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.
39. Уголовный кодекс Испании. М., Зерцало, 1998.
40. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Санкт-Петербург, 2001.
41. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1923.
42. Уголовный кодекс РСФСР. М., Юридическая литература,1927.
43. Уголовный кодекс РСФСР. М., Юрид. лит., 1994.
44. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2002.
45. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. -М., Юридическая литература, 1998.
46. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов/Под ред. А.В. Галаховой. М., Норма-Инфра-М., 1999.
47. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, Пресс, 2001.
48. Уголовный кодекс Республики Болгарии. Санкт-Петербург,2001.
49. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Санкт-Петербург,2001.
50. Уголовный кодекс Республики Польша. Санкт-Петербург,2001.
51. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.
52. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург,2001.
53. Уголовный кодекс Украины. Санкт-Петербург, 2001.
54. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
55. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Санкт-Петербург,2001.
56. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М., Норма, 2001.
57. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., Норма, 2000.
58. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., Юрайт, 2002.
59. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Санкт-Петербург, 1908.
60. Форма № 10 отчета о числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания (Судебный департамент при Верховном Суде РСФ) 1997-2000.1.. Монографии, учебники, книги
61. Аванесов Г.А. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью. М.: Московская высшая школа МВД СССР. 1972.
62. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980.
63. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. -М., 1972.
64. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовые признаки присвоения и растраты. Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР/Сборник научных трудов НИИ при Генеральной прокуратуре СССР. -М., 1987. С. 51-54.
65. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. —М., Брандес, 1997.
66. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Преступность в России. -М., 2001.
67. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.
68. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., ЮрИнфоР, 1995.
69. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х, Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.
70. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.
71. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Санкт-Петербург, Харьков. 1903.
72. Большой энциклопедический словарь. М., Большая Российская Энциклопедия, 1997.
73. Большой юридический словарь. М., Инфра-М., 1997.
74. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. — М., Юрид. лит., 1971.
75. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М.: Московский институт МВД РФ, 1999.
76. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., ЮрИнфор,1999.
77. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 2. Киев, 1952.
78. Вандышев В.В. Виктимологическая характеристика краж личного имущества. Иркутск, 1985.
79. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., Дело, 1999.
80. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., Юридическая литература, 1974.
81. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юридическая литература, 1986.
82. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И, Социалистическая собственность под охраной закона. М., Юридическая литература, 1979.
83. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Казанский университет, 1982.
84. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978 гг. М., Юридическая литература, 1980.
85. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
86. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., ВНИИ Прокуратуры СССР, 1986.
87. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. М., ВНИИ Прокуратуры СССР, 1988.
88. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР, 1997.
89. Гаухман Jl.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. М., ЮрИнфоР, 1996.
90. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. -М.: ВЮЗИ, 1987.
91. Гельфер М .А. Преступные посягательства против личной собственности. — М., ВЮЗИ, 1954.
92. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. Т. 2. М.,1955.
93. Долгова А.И., Ванюшкин С.В., Евланова О.А., Ильин О.С., Королева М.В. Серебрякова В.А., Юцкова Е.М. Общая характеристика изменений преступности. Преступность, статистика, закон. М., 1997.
94. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.
95. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., Наука и школа, 1925.
96. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
97. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение. Ташкент, 1991.
98. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.
99. Змиев Б.Н. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Выпуск 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.
100. Ераскин В.В. Ответственность за грабеж. М., Юридическая литература, 1972.
101. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. •
102. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1979.
103. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности. — М., Юриздат, 1945.
104. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. М., Прогресс, 1989.
105. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
106. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Санкт-Петербург, 1996.
107. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юристъ, 1998.
108. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ.) М., Проспект, 2001.
109. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: МГУ, 1957.
110. Кригер ГА. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.
111. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., Юрид.лит., 1971.
112. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М ., 1958.
113. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М, МГУ. 1984.
114. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.
115. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ, 1985.
116. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
117. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М., Норма, 1997.
118. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.
119. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных по материалам переписи 1994. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.
120. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. М ., Госюриздат, 1954.
121. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.
122. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1953.
123. Пионтковский А.А., Келина С.Г., Титов О.Ф., Кригер Г.Л., Меныпагин В.Д., Дурманов Н.Д., Ромашкин П.С. Уголовное право. История юридической науки. М., Наука, 1978.
124. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том. 1. М., Госюриздат, 1955.
125. Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 2001 год.-М.: ВНИИ МВД РФ, 2001.
126. Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР (изложение системы советского уголовного права). Рабочий суд, 1928.
127. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. -М., Наука, 1986.
128. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
129. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступлепния. -М., 1991.
130. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений М., 2001.
131. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVII веках. М., 1990.
132. Рогов В.А. История государства и права России IX-XX веков. -М., Зерцало, 1995.
133. Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Общая часть./ Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.
134. Российское уголовное право. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. М., 2001.
135. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., Юридическая литература, 1988.
136. Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
137. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Части Общая и Особенная. Санкт-Петербург, 1894.
138. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Комментарий. — Санкт-Петербург, 1904.
139. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново, 1980.
140. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1981.
141. Тишкевич И.С., Тишкевич С. Квалификация хищений чужого имущества. — Минск, 1996.
142. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества.-М.:ВЮЗИ, 1985.
143. Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный курс в алгоритмах / Под ред. проф. Гаухмана Л.Д, Энгельгардта А.А.- М., ЮрИнфор, 2001.
144. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., Институт международного права и экономики, 1998.
145. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/под ред. Рарога А.И. М., Юристъ, 2001.
146. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Нижний Новгород, 1997.
147. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916.
148. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. — М., 1963.
149. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа, 1970.
150. Рогинский Г.К. Уголовный кодекс РСФСР. Л., 1928.
151. Юридический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1984.
152. Юшков С.В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятников). М., Юридическая литература. 1989.
153. Якубович М.И., Кириченко В.Ф. Советское уголовное право. -М., 1958.
154. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., Бизнес школа Интел-Синтез, 1997.1.I. Статьи
155. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. Законность, 1997, № 4. С. 30-33.
156. Борисова О.В. Специальные нормы УК РФ о хищении либо вымогательстве. Журнал российского права, 1999, № 9. С. 108-113.
157. Быков В. Признаки организованной преступной группы. Законность, 1998, № 9. С. 4-8.
158. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Законность, 1999, № 3. С. 7-9.
159. Водняков Д.П. Признак «проникновение в помещение» в составах имущественных преступлений. Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 3. -М.,1988. С 12-15.
160. Воронин М.Ю. Некоторые уголовно-правовые проблемы охраны собственности в современных условиях. В сборнике Академии управления МВД РФ. Уголовная политика и проблемы безопасности государства. М., 1998. С. 127-136.
161. Гаухман Л.Д. Понятие присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением и их разграничение. В сборнике ГВШМ МВД СССР. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности. Горький, 1985. С. 81-92.
162. Дикаев С.У. К вопросу о квалификации хищений оружия. -Российский следователь, 1999. № 3. С. 13-16.
163. Савелов О.П. О понятии кражи с незаконным проникновением в жилище. Российский следователь, 1999, № 6. С. 12-14.
164. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. Государство и право, 1999, № 12. С. 47-52.
165. Зелинский А.Ф. О криминологической классификации преступлений. Харьков, 1978.
166. Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности. Труды Московской государственной юридической академии. М., 1999, № 4. С. 107-113.
167. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. Законность, 1995, № 7.
168. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. Государство и право: 2000, № 12. С. 11-19.
169. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. Государство и право, 1997, № 5. С. 74-83.
170. Кочои С.М. Классификация хищений глазами практиков. -Российская юстиция, 1999, № 4. С. 26
171. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс об ответственности за хищения. В сборнике МГЮА. Труды № 2. М., 1997. С. 126-132:
172. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу
173. Российской Федерации. Законность, 1997, № 12. С. 40-41.
174. Размер хищения. Уголовное право, 1999, № 1. С. 3-7.
175. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях. Законность, 1996, № 12. С. 2—23.
176. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Социалистическая законность, 1982, № 7. С. 34-36.
177. Куликов М., Митяков А. Выявление хищений дорогостоящих лекарств. Законность, 2000, № 9. С. 22-24.
178. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. Российская юстиция, 1996, № 3. С. 12-15.
179. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и просчеты. Российская юстиция, 1999, № 9. С. 28-30.
180. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. Государство и право, 1999, № 10. С. 4551.
181. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении. Советское государство и право, 1949, № 10. С. 24.
182. Пономарев П.Г. Россия: криминал и рецепты от страха. -Журнал «Москва», № 11, 1997. С. 23-29.
183. Портнов П.В., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917-1920 гг.). Уголовное право в борьбе с преступностью. - М., 1981. С. 130-150.
184. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества. Советская юстиция, 1957, № 3. С. 44-47.
185. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. Государство и право, 1997, № 6. С. 64-68.
186. Тенчов Э.С. Преступления против собственности в проекте нового УК РФ. В сборнике Ярославского государственного университета.
187. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 84-87.
188. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК РФ. Законность, 1997. С. 33-36.
189. Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств. Уголовное право, 1999, № 1.С. 109-114.
190. Щерба С.П., Приданов С.В. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность. Российская юстиция, 1996, №8. С. 51-52.
191. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательстве на социалистическую собственность. Сб. ученых трудов Свердл. юрид. инст., т. 8. - Свердловск, 1968. С. 120-131.
192. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. -Законность, 1996, № 10. С. 12-15.1.. Авторефераты диссертаций
193. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации). Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1991.
194. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. докт. юрид наук. М., 1991.
195. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Саратов, 1991.
196. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дисс. докт. юрид наук. -М., 1991.
197. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1997.
198. Донченко А.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел хищений личной собственности граждан, совершаемых путем грабежа и разбоя с проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юрид наук. ВЮЗШ МВД РФ, 1993.
199. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1996.
200. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., Юрид. институт МВД РФ, 2001.
201. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Волгоград., 1997.
202. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., МГЮА, 1999.
203. Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1995.
204. Красновский Г.Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1991.
205. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. докт. юрид наук. Киев, 1970.
206. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Автореф. дисс. докт. юрид наук. М., 1996.
207. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Саратов, 1991.
208. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дисс. докт. юрид наук. Киев, 1984.
209. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юрид наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.
210. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Автореф. дисс. докт. юрид наук. - Иваново, 1990.
211. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. докт. юрид наук. Свердловск, 1971.
212. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид наук. — М., 1975.
213. Ширинян И.Г. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами из жилых помещений. Автореф. дисс. канд. юрид наук. Томск, 1988.
214. МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
215. АНКЕТА для изучения уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ1. Москва 2001
216. Фамилия и инициалы виновного
217. Осужден по ч.ст. 158 УК РФ.
218. Краткое описание дела (либо приложение копии приговора)
219. Анкета заполняется путем обведения кружком шифра (шифров) ответа или письменного ответа на соответствующий вопрос.1. Вопрос Варианты Шифрп\п ответа
220. Объект Государственная собственность 1преступления Частная собственность 2
221. Собственность общественныхорганизаций 3
222. Иной вид собственности (какойименно) 4
223. Предмет Промышленное сырье,преступления инструменты, оборудование 1
224. Сельскохозяйственное сырье,инструменты, оборудование 21. Промышленные товарытелевизоры, компьютеры, одежда,обувь и т.д.) 3
225. Продовольственные товары 4
226. Иные виды имущества (какиеименно) 5
227. Квартира, индивидуальный дом 61. Общежитие 71. Иное место (какоеименно) 8
228. Время Утреннее (от 6.00 до 12.00) 1совершения Дневное (от 12.00 до 18.00) 2преступления Вечернее (от 18.00 до 00.00) 3
229. Ночное (от 00.00 до 6.00) 4
230. Орудия средства С использованиемсовершения компьютерной техники 1преступления С использованием иныхтехнических средств 21. С использованиемавтомобильного транспорта 31. С использованием другихорудий и средств совершенияпреступления (какихименно) 4
231. Без использования орудий и 5средств
232. Наличие Наличие смягчающихсмягчающих или обстоятельств (каких 1отягчающих именно)обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УК РФ Наличие отягчающих 2обстоятельств (какихименно) 31. Отсутствие смягчающих илиотягчающих обстоятельств
233. Семейное Женат (замужем) 1положение Не женат (не замужем) 21. Мать-одиночка 3
234. Социальное Временно не работал 1положение Работал периодически, не имеявиновного постоянного источника дохода 2
235. Лицо без определенного местажительства и работы 31. Государственный илимуниципальный служащий 4
236. Рабочий в промышленности 5
237. Работник сельского хозяйства 6
238. Учащийся а/школы, СУЗа, ВУЗа 71. Торговый работник 8
239. Работник иной сферы (какойименно) 914. Наличие у Не судим 1виновного Имеется одна судимость 2судимости Имеются две судимости 3
240. Имеются три и более судимости 4
241. Мотивы, причины Отсутствие необходимогои условия заработка, чтобы обеспечить себясовершения краж или семью 1
242. Отсутствие желания трудиться,хотя возможность трудоустроитьсяимелась 21. Соблюдение воровскоготребования, запрещающего ворузаниматься общественно полезнымтрудом 31. Неожиданно сложившеесятрудное материально-финансовоеположение 4
243. Злоупотребление алкогольныминапитками 5
244. Заболевание алкоголизмом 6
245. Нехватка средств на наркотики 71. Заболевание наркоманией 81. Отрицательное воздействиемикросреды 9
246. Устойчивая антиобщественнаяустановка личности 101. Провоцирующая к хищениюслабая охрана имущества 11
247. Иные причины и условия (какиеименно)12
248. МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ1. ОПРОСНЫЙ ЛИСТэксперта в области применения статьи 158 Уголовного кодекса1. Российской Федерации1. Уважаемый коллега!
249. К опросному листу Вы можете приложить Ваши предложения по решению изучаемых проблем.1. Москва 2001п.п Вопрос Варианты ответа Шифр
250. Если указанные выше признаки станут самостоятельными, то признак «с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилище», следует Оставить в ч. 2 ст. 158 УК РФ Перенести в ч. 3 ст. 158 УК РФ Затрудняюсь ответить 1 2 3
251. Признак «с незаконным проникновением в жилище», как боле опасный, чем «с проникновением в помещение или иное хранилище», следует Перенести в ч. 3 ст. 158 УК РФ Оставить в ч. 2 ст. 158 УК РФ Затрудняюсь ответить 1 2 3
252. Если ввести признак «в значительном размере», то под значительным размером следует понимать стоимость имущества, превышающую 100 МРОТ 200 МРОТ Иной размер (какой именно) 1 2 3
253. Есть ли смысл ввести новую часть 4 ст. 158, где в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть совершение кражи «в особо крупном размере» Да Нет Затрудняюсь ответить 1 2 3
254. Если ввести признак «в особо крупном размере», то под особо крупным размером следует понимать стоимость, превышающую 1000 МРОТ 2000 МРОТ 3000 МРОТ Иной размер (какой именно) 1 2 3 4
255. Есть ли смысл ввести в ч. 2 ст. 158 дополнительное к лишению свободы наказание в виде возможной конфискации имущества Да Нет Затрудняюсь ответить 1 2 3
256. Есть ли смысл перенести в новую ч. 4 ст. 158 из ч. 3 ст. 158 особо квалифицирующий признак «организованной группой» Да Нет Затрудняюсь ответить 1 2 3
257. Есть ли смысл установить в новой ч. 4 ст. 158 санкцию в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с обязательной конфискацией имущества Да Нет Затрудняюсь ответить 1 2 3
258. Благодарим Вас за участие в проведении исследования!1. Утверждаю
259. Председатель комиссии: полковник милициичлены комиссии: лейтенант милициилейтенант милиции1. М.А.Прошкин1. С.С.Бочков Д.А.Мануйлов
260. Утверждаю Начальник^ генерал-лед1. России пии1. АКТо внедрении результатов исследования в научно-исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России
261. Данные предложения подготовлены в процессе работы над диссертацией по теме: «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству».1. Председатель комиссии1. Члены комиссии1. А.С.Дугенец1. Ю.В.Сивков1. А.В.Борбат
