АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России»
На правах рукописи
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА В ПРАВЕ США И РОССИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
!!!111№!!11 ШИША 111
ООЗ165843
Нижний Новгород - 2008
(
Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса факультета права Нижегородского филиала Государственного университета— Высшей школы экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Научный руководитель. доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович
Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор
Яцеленко Борис Викторович, кандидат юридических наук Чупрова Елена Вадимовна
Ведущая организация- Санкт-Петербургский университет
МВД России
Защита состоится 2 апреля 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России
Автореферат разослан « » 02>_2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
(ЗА-
Миловидова М А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Экономические реформы 90-х годов XX века в России возродили отсутствующий в советский период институт банкротства, чье становление сопровождалось многочисленными проблемами правового, экономического и социального характера.
Возвращение процедуры несостоятельности в экономику потребовало создания специального правового механизма, значительное место в котором отводилось нормам Уголовного кодекса как одному из наиболее действенных средств охраны отношений, складывающихся в сфере несостоятельности. Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности правоприменителей при оценке деяний, предусмотренных ст 195-197 УК РФ, что вызвало настоятельную потребность их изучения. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за преступления при банкротстве Судебно-следственная практика и научный анализ данных нормативных установлений выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений К особенностям преступлений в сфере банкротства, серьезно затрудняющим их квалификацию, следует отнести сложность выделения типичных методов и способов преступной деятельности в силу того, что исследуемый институт охватывает многочисленные имеющие многоплановую правовую природу отношения Корректировка уголовного закона в 2005 году не привела к достижению видимых успехов в противодействии этим негативным явлениям
Недостаточная эффективность норм закона, предусматривающего ответственность за преступные нарушения прав кредиторов, а также неудовлетворительная работа правоохранительных органов в значительной мере предопределили ежегодный рост криминальных банкротств, число которых за годы, прошедшие со времени принятия УК РФ (1997-2007 гг ), увеличилось в 25,7 раза — по ст 195 УК, в 24 раза - по ст. 196 УК Ущерб от этих деяний достиг нескольких миллиардов рублей
Криминологическая ситуация в сфере банкротства усугубляется не только увеличением числа преступных проявлений и серьезным повышением их опасности, связанным с использованием недостатков законодательства о несостоятельности для передела собственности, но и появлением новых форм их выполнения, ранее не известных практике
В то же время преступные нарушения закона о несостоятельности характеризуются чрезвычайно высоким уровнем латентности Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что данные официальной статистики о преступлениях в исследуемой сфере и о размерах причиняемого ими ущерба не соответствуют реальности
В последние годы с особой остротой встала проблема правовой оценки банкротств частных лиц, вызванная отсутствием законодательного регулирования этого сегмента отношений в сфере несостоятельности, всплеск которых создает угрозу стабильности кредитно-финансовых структур, специализирующихся на потребительском кредитовании
Положительная динамика криминальной активности в данной области с учетом возможности безнаказанно получать чрезвычайно высокий доход влечет деформацию правосознания значительной части граждан и подталкивает к совершению новых преступлений Нельзя не отметить и тот факт, что удачный криминальный опыт оказывается широко распространенным и востребованным неопределенным кругом лиц.
Современное состояние и тенденции развития криминологической ситуации в области несостоятельности объективно свидетельствуют о том, что сложившиеся традиционные подходы к формированию политики противодействия анализируемому виду преступности, к пониманию задач и целей деятельности в данной сфере общественных отношений, методов и средств их достижения не могут обеспечить защиты ни кредиторов, ни должников
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни При интенсивном развитии экономических отношений наиболее важным является их адекватное правовое регулирование Следует также учесть, что многие положения, закрепленные в ст 195-197 УК РФ, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в развитых странах Европы и Америки
В этой связи актуальными представляются обращение к законодательной регламентации ответственности за преступления, нарушающие экономические и правовые принципы проведения процедуры банкротства, в государствах с давними традициями рыночных отношений, к которым, безусловно,
относятся и США, анализ логики развития американской юридической мысли, использование тех идей, которые в преобразованном виде окажутся полезными в российских условиях Тем более что глобализация мировой экономики требует решения проблем гармонизации национального и зарубежного законодательств И хотя в последнее время усилилась тенденция сближения правовых систем, отражающая интеграционные процессы в экономике, существенные различия между ними (в том числе применительно к противодействию экономическим преступлениям) все еще сохраняются
Американский опыт правового регулирования экономики востребован многими государствами при формировании национальных законодательств Однако в силу исторической близости российской школы уголовного права к континентальной интерес к вопросам установления ответственности за посягательства в сфере банкротства в законах США у российского правоприменителя и российской доктрины не был очевиден Анализ указанных вопросов отечественными криминологами практически не проводился, хотя научное исследование с использованием различных методов познания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков криминальных банкротств, а также позволяет определить основные тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности проведенного комплексного теоретического исследования проблем уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства по праву России и США Они же обусловили выбор темы диссертации
Степень научной разработанности темы. Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное внимание еще дореволюционных криминологов и цивилистов и рассматривались в научной литературе в различных аспектах Отдельные вопросы нашли отражение в работах таких ученых, как М.Ф Владимирский-Буданов, А X Гольмстен, В В Есипов, A.B. Лохвицкий, К.И Малышев, Д И Мейер, П М Минц, Н А. Неклюдов, С В Познышев, В И Сергеевич, Н С. Таганцев, Н А Трайнин, Н А Тур, И Я Фойницкий, Г Ф Шершеневич и др.
В современной отечественной науке проблемы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) исследовали Т Д. Але-ничева, Н.В Беркович, ЕА. Бондарь, ЕА Васильев, ВВ. Витрянский, Б В Волженкин, П Е Власов, Л Д. Гаухман, Ю А Гладышев, С П. Гришаев, Д Г Краснов, И А Клепицкий, А П. Кузнецов, В Н Лимонов, Н А Лопашен-
ко, В Д Ларичев, С В. Максимова, И Ю. Михалев, А М Нуждин, Ф.М Решетников, М В Телюкина, В ГТ Саенко, П.А. Светачев, В В Степанов, Д И Степанов, МВ Талан, АХ Тимербулатов, М.В Телюкина, СИ. Улезько, А Ю Чупрова, И В. Шишко, П.С. Яни, Б В Яцеленко и др Тем не менее, диссертант полагает, что такой характерный для нашего времени феномен, как криминальное банкротство, нуждается в дальнейшем теоретическом изучении Необходим поиск путей противодействия данному явлению и совершенствование имеющегося арсенала мер его предупреждения и профилактики Кроме того, специальные исследования, в которых бы институт банкротства комплексно (с позиции гражданского, уголовного права и криминологии) изучался в сравнительно-правовом аспекте, в настоящее время отсутствуют
Объектом исследования выступает сфера общественных отношений, возникающих в связи с причинением вреда при нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), и затрагиваемые в связи с этим отдельные аспекты в области обеспечения уголовно-правовыми и криминологическими методами прав кредиторов и должников в России и США.
Предмет исследования составляют:
-нормы действующего и дореволюционного отечественных законодательств, регулирующие отношения в области несостоятельности (банкротства),
- доктринальные российские и американские правовые и экономические источники по исследуемой теме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданского, административного, социологического характера,
-современное и ранее действующее законодательства Соединенных Штатов Америки в сфере несостоятельности и кредитных отношений,
- российская статистическая отчетность и судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении процедуры банкротства,
- судебные прецеденты и статистическая отчетность правоприменительных органов США в сфере несостоятельности,
-результаты проведенного автором опроса по проблемам правовой оценки преступлений при проведении процедуры банкротства,
- основные тенденции преступности в области несостоятельности в России и США, ее детерминирующие факторы, специфика личности преступника, меры предупреждения деяний данного вида.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе оценки эффективности действующего российского законодательства, регулирующего про-
цедуру банкротства и ответственность за ее нарушение, разработать с учетом американского опыта законотворчества в исследуемой сфере комплекс мер по обеспечению законных интересов кредиторов и должников, предложения по совершенствованию законодательства, прежде всего уголовного, и практики его применения
Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач а) исследовать правовые основы банкротства по действующему законодательству в России и США, б) изучить отечественный и американский опыт ре1улирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений в сфере банкротства, в) выявить социальную обусловленность возникновения "уголовно-правовых запретов нарушений законодательства о банкротстве; г) рассмотреть проблемы и особенности применения отдельных норм уголовных законодательств США и России к нарушениям в сфере несостоятельности, д) провести анализ судебно-следственной практики по делам о преступлениях в сфере несостоятельности, е)изучить причины распространения таких преступлений в США и России, ж) сформулировать основные направления их предупреждения с учетом американского законодательного опыта; з) внести предложения по совершенствованию российского законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.
Методологическая база и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска, выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой. В своей работе автор опирался на фундаментальные положения отечественных юридических наук, в первую очередь уголовно-правовых, сравнительного правоведения, криминологии Применялись также и частные научные методы исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, правового моделирования Активно использовались документальный метод, контент-анализ, наблюдение, интервьюирование, доверительные беседы, статистический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных, метод экспертных оценок
Теоретическую основу исследования составили труды видных ученых-цивилистов, криминологов, специалистов в области уголовного права и срав-
g
нительного правоведения. Г А. Аванесова, Ю М Антонина, М М Бабаева, В К Бабаева, С В. Бородина, В М. Баранова, И В Бойко, Г-Н. Борзенкова, Л И Букалеровой, О Н Ведерниковой, М Ю Богдановской, В.А Владимирова, Н.И. Ветрова, Г Н Горшенкова, С.А Денисова, Н Д Дурманова, А И Долговой, С А Елисеева, ГА Исакова, АЭ Жалинского, НИ. Загородникова, Б В Здравомыслова, А.И. Игнатова, С.В Изосимова, И И Карпеца, В Е Ква-шиса, МИ Ковалева, НИ. Коржанского, АН. Красикова, М.А Кириллова, ИД Козочкина, ЮА. Красикова, В.Н Кудрявцева, НФ Кузнецовой, В И Курляндского, В В Лунеева, Н В Лясс, Ю.И Ляпунова, А М. Магомедо-ва, М Н. Марченко, А В Наумова, С И Никулина, А С Никифорова, Б С Никифорова, В С Овчинского, П П Осипова, В И Омигова, С В. Познышева, К.П Победоносцева, Т.В. Пинкевич, ПН Панченко, ЛМ. Прозументова, Н И. Пикурова, А А Пионтковского, А И Рарога, Ф М Решетникова, А.К Романова, Е А Суханова, А Н Трайнина, Е.В. Чупровой, А.М. Яковлева и др.
Базисом диссертационного исследования послужили касающиеся правовой оценки экономических преступлений, банкротства, корпоративных правонарушений труды американских и английских ученых, таких как Д Бишоп, П. Босворт-Дэвис, Г. Блэк, Г. Блум, Е Бэйли, У Бернам, Дж. Гоберт, Р. Гамильтон, Г. Грувз, Р Гуд, Н Джаспен, Р. Джонстон, Дж Израель, Р Кей, М. Леви, Дж Макферсон, Д. Ньютон, В Оберт, М Панч, Ф Полард, С. Подгор, П Робинсон, Р Романо, К Смит, У Томас, Ф. Толми, Д Хайнц, К Уоррен, Я Флетчер, В Финч и др
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, памятники русского права дореволюционного и советского периодов, действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательства; законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства); постановления пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ, законы и подзаконные акты Соединенных Штатов Америки, регулирующие отношения в сфере банкротства, потребительского кредитования, слияния и поглощения предприятий и организаций, обращения ценных бумаг, ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности
Эмпирической основой исследования послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Института банкротства США с 1980 по 2006 год, Службы внутрен-
них доходов США, характеризующие динамику банкротств и структуру преступлений, совершаемых в сфере банкротства, судебно-следственная практика по делам о преступлениях, нарушающих законодательство о банкротстве (изучено 142 уголовных дела и отказных материала), судебная практика судов по банкротствам и Верховного суда США (51 судебный прецедент), отчетность Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ за период 1998-2001 годов, обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений, личный опыт работы и отчеты арбитражных управляющих, представляемые в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, результаты интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, судей, арбитражных управляющих, а также руководителей коммерческих организаций (всего опрошено 127 человек) в таких городах, как Москва, Нижний Новгород, Пенза, Киров; материалы периодической печати и Интернета
Научная новизна диссертации Работа представляет собой первое в современном уголовном праве России комплексное сравнительно-правовое исследование преступлений, связанных с банкротством в России и США, затрагивающее уголовно-правовые, криминологические, гражданско-правовые аспекты. На этой основе выявлены недостатки и пробелы действующего российского законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию
Основные положения, выносимые на защиту:
1 В сфере уголовной ответственности за преступления в области банкротства основным источником правовых норм является федеральное законодательство США Положения о регулировании иных видов юридической ответственности содержатся как в федеральном законодательстве, так и в законодательствах отдельных штатов
Судебные решения по делам о несостоятельности призваны толковать основные положения законов и формировать единый подход к применению норм об ответственности за нарушение законов о банкротстве в быстро меняющихся экономических условиях В то же время судебная практика США, в отличие от английской, не подчиняется правилам доктрины «жесткого прецедента», поэтому отличительной ее чертой в данном случае является противоречивость
2 Автором предлагается определение преступлений, нарушающих законодательство о несостоятельности Криминальные банкротства в американ-
ском праве - это запрещенные главой 9 титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения федерального законодательства о банкротстве либо соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего
3 Преступления в сфере несостоятельности, предусмотренные главой 9 титула 18 свода законов США, совершаются, в основном, путем сокрытия имущества или сведений о нем либо дачи ложных показаний о фактах, касающихся имущества и имущественных обязательств должника.
В первом случае для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменительные органы должны доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо или мошеннически (2) скрыло от лиц, связанных с осуществлением процедуры банкротства, или от кредиторов (3) в деле, имеющем отношение к банкротству, (4) собственность, относящуюся к активам должника
Для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство и дачу ложных показаний обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо и мошеннически (2) делало ложные заявления или записи, (3) это имело существенное значение (4) в отношении дела, которое было начато в соответствии с положениями титула 11 Свода законов США
4. Субъектом преступлений, предусмотренных ст 151-157 главы 9 титула 18 Свода законов США, могут выступать, в отличие от российского права, все лица, задействованные или имеющие отношения к процедуре банкротства: должники (корпорации, руководители предприятий, частные лица), кредиторы, иные лица в связи с занимаемой должностью или профессией.
Российским правом уголовная ответственность кредиторов не предусмотрена Автор полагает целесообразным предусмотреть уголовную ответственность кредиторов за принятие долга, нарушающее установленную законом очередность удовлетворения имущественных требований, как это имело место до внесения изменений в ч 2 ст 195 УК РФ.
5 Мошенничество в американском праве рассматривается как родовое понятие различных вариантов обмана, сопряженных с получением любой незаконной выгоды или причинением имущественного ущерба При этом ущерб может выступать как в виде упущенной выгоды, так и в виде причинения реального ущерба Единое понятие мошенничества в доктрине и законодательстве
отсутствует, что создает серьезные затруднения при правовой оценке этих деяний Ответственность за нарушения в сфере несостоятельности может также наступать по нормам, предусматривающим ответственность за различные виды мошенничества по федеральным законам и законодательству штатов
6 Ответственность за мошенничество, направленное на обман кредиторов, регулируется нормами как уголовного, так и гражданского права Законодатель рассматривает такие деяния как обладающие высокой опасностью, и в тех случаях, когда правонарушения не являются преступными, к нарушителям применяются фактически конфискационные меры - штрафы, кратные причиненным лицом убыткам, аннулирование сделок, возмещение ущерба Такой подход не только служит восстановлению права, но и предупреждает проявления нарушения этических норм ведения бизнеса, делая их экономически неэффективными
7 Правонарушения гражданско-правового характера, направленные на обман кредиторов, рассматриваются в американском праве как мошенничество без злого умысла Однако его конструкция значительно отличается от традиционных для российского права подходов Для признания поведения лица мошенническим достаточно, чтобы им не выполнялись требования закона, касающиеся размера возмещения полученных им активов или имущественных прав. Субъективное отношение лица к содеянному, т е. наличие намерения обмануть, в подобных случаях значения не имеет
8 В США основные принципы регулирования сферы несостоятельности нормами гражданского и уголовного права базируются на соблюдении паритета интересов государства, бизнеса и граждан Для России выработка такого подхода к решению многих экономико-правовых и социальных проблем на этапе продолжения реформ является достаточно актуальной, в силу чего американский законотворческий опыт может быть использован законодателем в процессе совершенствования Уголовного кодекса и законов экономического блока
а) анализ отечественных источников, позволяет сделать вывод о необходимости внесения всех разрабатываемых и действующих положений, регулирующих процедуру несостоятельности, в Кодекс о банкротстве, что позволит упростить применение закона как лицам, задействованным в процедуре банкротства, так и правоохранителям,
б) современное состояние в сфере потребительского кредитования во многом связано с отсутствием законодательства, определяющего правила предоставления кредитов физическим лицам, устанавливающего основные
права и обязанности как кредитных организаций, так и заемщиков Представляется в связи с этим, что назрела потребность в принятии специального закона - Кодекса потребительского кредитования, в котором регламентировалась бы деятельность банков и других кредитных организаций при работе с частными лицами, а также ответственность за нарушение положений законов как банков, так и физических лиц,
в) Уголовный кодекс целесообразно дополнить специальной нормой (ст 1951 УК РФ), предусматривающей ответственность за неправомерные действия физических лиц при наличии признаков банкротства следующего содержания-
«Отчуждение, уничтожение или сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, либо сведений о них, а равно фальсификация документов, отражающих имущественное положение лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства либо в периоды возбуждения дела о банкротстве в суде или проведения процедуры банкротства и причинили крупный ущерб, -
наказываются . (преступление небольшой тяжести)»,
г) дополнить ст 196 УК ч 2 следующего содержания
«совершение лицом без уважительных причин действия (бездействия), заведомо влекущего неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, -
наказывается (преступление средней тяжести)»
Применительно к данной норме уважительными причинами следует считать ухудшение состояния здоровья самого лица или его близких, утрату заработка или жилья, ущерб, причиненный в результате аварии или преступных посягательств в отношении лица или его близких,
д) американское законодательство относит преступление, предусмотренное ст. 152, к деяниям категории тяжких, легализация (отмывание) преступных доходов от которых уголовно наказуема и за которое допустимо применение конфискации имущества. Российское законодательство относит к тяжким преступлениям фиктивное и преднамеренное банкротства, последнее из которых весьма широко используется в целях криминального передела собственности В то же время ни одно из указанных деяний не влечет конфискации имущества В связи с этим представляется необходимым внести изменения в п «а» ч 1 ст 1041 УК РФ, включив в перечень преступлений, в отношении которых применяется конфискация, деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ;
е) в части 1 ст 195 УК уголовная ответственность за неправомерные действия обусловлена наличием признаков банкротства Однако в норме отсутствует требование об установлении таковых судом, хотя именно это обстоятельство позволяет признать должника банкротом и назвать его состояние банкротством Поэтому представляется более правильным изменить название ст 195 УК, изложив его следующим образом. «Неправомерные действия при наличии признаков банкротства». С позиции автора необходимо также дополнить ст 195 УК положениями, указывающими на время совершения запрещенных законом действий «периоды возбуждения дела о банкротстве в суде, а также проведения процедуры банкротства»,
ж) в целях предупреждения вывода имущества из организаций с нестабильным финансовым состоянием внести в Федеральный закон «Об акционерных обществах» запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющимся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия,
з) в США банкротство организаций рассматривается как плата за оздоровление экономики, поэтому основной целью законодательства о банкротстве декларируется восстановление платежеспособности организации Государство как кредитор не имеет приоритета перед остальными кредиторами. Деятельность уполномоченных органов РФ, представляющих интересы государства, нацелена на выполнение требований об уплате обязательных платежей, положение предприятия после введения процедуры банкротства остается за рамками сферы их деятельности. Представляется целесообразным создать в РФ независимый орган, функции которого были бы направлены на финансовое оздоровление несостоятельных должников путем анализа возможных негативных последствий признания лица банкротом
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней предложения и выводы могут способствовать развитию и дополнению разделов уголовного и гражданского права, сравнительного правоведения, криминологии Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки ряда уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего совершенствования уголовного закона
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, мо-
гут быть применены в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур, в законотворческом процессе, в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, о хищениях, о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, о взяточничестве и злоупотреблении служебным положением, в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации
Материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право (Особенная часть)», спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)» в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России, послужить теоретической основой для совершенствования процесса в системе повышения квалификации работников правоохранительных и налоговых органов, арбитражных управляющих
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 научных публикациях (в том числе рекомендованных ВАК) и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Приволжского филиала Российской академии правосудия, Нижегородского филиала ГУ — ВШЭ при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» для студентов всех форм обучения. Положения диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, указываются объект, предмет, цели и задачи, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируются положения, выносимые на защиту, ар1ументируется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования
Первая глава «Законодательное регулирование и социально-экономическое содержание отношений в сфере несостоятельности (банкротства) в России и Соединенных Штатах Америки» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «История становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что правовая регламентация процедуры несостоятельности в современном понимании этого процесса в России началась со времени принятия Банкротского устава 1740 года, впервые определившего общий порядок взыскания долгов с несостоятельных должников
В последующий период уставы по вопросам несостоятельности принимались едва ли не каждое пятилетие Устав о банкротах 1800 года положил начало формированию российской нормативной базы, регулирующей процесс банкротства на протяжении XIX и начала XX века
При издании Свода законов 1832 года банкротский Устав 1800 года с отдельными изменениями был положен в основу Устава о торговой несостоятельности и законов о судопроизводстве гражданском С 1832 года нормы о несостоятельности подвергались немногим изменениям. Кроме того, в некоторых частях империи действовали местные законы о несостоятельности- в Прибалтийских губерниях — Торговый кодекс 1807 года, а в Великом княжестве Финляндском - Конкурсный устав 9 октября 1868 года, регулирующие, в том числе, и отдельные вопросы уголовной ответственности за банкротство. Таким образом, к началу XX века в России единое законодательство, регламентирующее процедуру банкротства вне зависимости от правового статуса субъектов и от конкретных регионов, отсутствовало
Базируясь на основных принципах законодательства о несостоятельности, в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были включены нормы об ответственности за банкротство как уголовно наказуемую несостоятельность. Российское право XIX века разделяло понятия банкротства и несостоятельности, однако первое предполагало второе, поэтому на признание лица банкротом оказывали огромное влияние гражданское законодательство о несостоятельности и судебная практика того времени В конце 90-х годов XIX столетия, как и в начале века, несостоятельность подразделялась на (а) несчастную, (б) неосторожную, (в) подложную. К какому виду относится та или иная несостоятельность, окончательно решал суд Уголовная ответственность за банкротство наступала при наличии вступившего в законную силу постановления коммерческого или гражданского суда, а в
случае простого банкротства (неосторожная несостоятельность) наступали гражданско-правовые и уголовно-правовые последствия Нормы об ответственности за банкротство, по современной классификации, являлись бланкетными и отсылали правоприменителя к гражданскому законодательству
В советский период право утратило дореволюционные традиции регулирования несостоятельности (банкротства), хотя в Гражданско-процессуальный кодекс были введены положения, касающиеся несостоятельности частных и юридических лиц Ответственность за нарушения положений советского законодательства о банкротстве наступала по нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за имущественные и должностные преступления
Появление российского законодательства о банкротстве 1992 года не повлекло изменений в уголовном законодательстве До вступления УК РФ 1996 года в силу судебная практика не содержала примеров осуждения лиц, виновных в нарушении законодательства о банкротстве Действовавшее в тот период уголовное законодательство не было ориентировано на пресечение и предупреждение преступлений в этой области, хотя уголовная ответственность за указанные нарушения могла применяться в контексте положений о халатности и злоупотребления служебным положением
Второй параграф «Российское законодательство о банкротстве в XXI веке: современное состояние, социально-экономическое содержание и перспективы развития» посвящен анализу современного состояния законодательства, регулирующего процедуру банкротства, и практики его применения При подготовке работы был проведен опрос 127 представителей бизнес-сообщества и арбитражных управляющих (46 человек), а также судей и представителей правоохранительных органов, касающийся проблем применения законодательства о несостоятельности, что позволило прийти к следующим выводам. В арбитражных судах количество дел о банкротстве постоянно растет Причины этого заключаются не только в неграмотных действиях менеджмента предприятий, которые привели к его неплатежеспособности, но и в желании определенных структур использовать процедуру банкротства для перераспределения собственности. Утверждения отдельных руководителей регионов и федеральных структур о снижении количества фактов недружественных поглощений с использованием процедуры банкротства не всегда подтверждаются на практике. Основными объектами захватов в настоящее время стали муниципальные и государственные унитарные предприятия
Действующий закон не создает препятствий для реализации таких намерений по ряду причин.
1) Законодательство о несостоятельности не создает реальных условий для оздоровления организации и удовлетворения требований кредиторов Особенно ярко это проявляется положениях о конкурсном производстве, основанных на принципах прощения долга, итогом которого является распродажа имущества должника Объем удовлетворения требований кредиторов в течение процедуры банкротства не имеет значения, долги организации при ее завершении в любом случае погашаются. Практики отмечают, что процедуры финансового оздоровления, заключение мирового соглашения встречаются крайне редко (по мнению респондентов, не более чем в 3% дел). Также единичны случаи восстановления платежеспособности должников в результате проведения внешнего управления (специалисты по банкротству допусхают возможность такого результата в 3-4% дел)
2) В российском праве не содержится законоположений, предусматривающих создание специальной федеральной структуры, в функции которой входило бы осуществление контроля за процедурой банкротства, ее сроками и результатами, деятельностью арбитражных управляющих, сохранностью активов, определение необходимости в банкротстве организации и возможных последствий этого для организации и работников, установление и предупреждение злоупотреблений
3) Закон о банкротстве устанавливает основные критерии для подачи заявления о признании юридического лица банкротом Для отдельных категорий должников установлены дополнительные условия, изменяющие признаки банкротства Однако во всех случаях для возбуждения процедуры банкротства не принимается во внимание соотношение долга и размера активов. Указание на трехмесячный период неисполнения обязательств не изменяет ситуации. При наличии возбужденного исполнительного производства кредиторам не надо ждать его окончания Частичное исполнение требований кредиторов не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, если их размер превышает установленную законом сумму.
4) При недружественных поглощениях набрать путем скупки у кредиторов установленную в законе сумму долгов не составляет труда После подачи кредиторами заявления о банкротстве в суд у должника в силу положений ст 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) остается незначительный
временной интервал для предотвращения введения процедуры банкротства За установленный в законе срок не всегда можно решить вопрос о погашении кредиторской задолженности, особенно в случаях, когда этому препятствует сам кредитор
5) Большинство российских предприятий и организаций недооцениваются Это связано с тем, что до сих пор основной акцент при определении размера актива делается на имущество, в первую очередь недвижимое Нематериальные активы, зачастую значительно превосходящие по своей стоимости устаревшие производственные фонды, здания, сооружения не всегда учитываются при определении стоимости организации, поскольку данное в законе определение имущества допускает такую возможность.
6) В законе не определены требования морально-этического характера, которые в обязательном порядке должны предъявляться к арбитражным управляющим, как это делается в американском и английском праве Для лиц, допустивших нарушения законодательства о несостоятельности, в том числе и такие как криминальные банкротства, не предусмотрены дисквалификация и иные ограничения на осуществление деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства Во многом это связано с установленным в законе статусом арбитражного управляющего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность
Диссертант отмечает, что в российском законодательстве о банкротстве не решен вопрос о несостоятельности частных лиц, анализирует опубликованные проекты законов, предлагает учесть в этом акте законотворческий опыт американских законодателей и объединить все имеющееся разрозненное законодательство в единый акт — Кодекс о банкротстве, установив в нем положения о процедуре несостоятельности физических и юридических лиц.
В третьем параграфе «Эволюция правовой регламентации банкротства юридических лиц (компаний) в США» отмечается, что приоритет в области юридической регламентации отношений в области несостоятельности принадлежит цивилистике, в силу чего уголовное законодательство может быть правильно применено на основе анализа общих положений законодательства о банкротстве, как федерального, так и отдельных штатов
Первый Акт о банкротстве был принят в США в 1800 году Современное законодательство о банкротстве является результатом реформы 1978 года, в результате которой введены в действие Кодекс о банкротстве (The Bankruptcy Code) и Положения о создании отдельного суда по банкротству и его
юрисдикции (The Bankruptcy Court and jurisdiction) В дополнение к Кодексу основные процедурные аспекты были изложены в Правилах о банкротстве (Rules and Forms of Practice and Procedure in Bankruptcy).
Особенность американского права, регулирующего процедуру банкротства, состоит в ориентации на должника, что порождает желание избежать возврата долгов, которые вполне могли быть уплачены. Это существенно влияет на рост числа банкротств Для борьбы с этом явлением был принят Акт о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005г.), положения которого вошли в Кодекс о банкротстве, и ряд законов, регулирующих отношения в сфере кредитования Хотя в новом законе делается упор на личную ответственность должников, государство не отказывается от помощи тем, кто нуждается в поддержке, предлагая такие варианты, как «новый старт» и защита от кредиторов Следует отметить, что принятие закона дало очевидный эффект В 2006 году, в сравнении с 2005 годом, общее число банкротств резко сократилось их общее количество уменьшилось в 3,37 раза (с 2078,4 до 617,6 тысячи), бизнес-банкротств - почти в 2 раза (с 39,2 до 19,7 тысячи).
Американскому праву чужды присущие российскому праву дискуссии по вопросам, связанным с определением содержания понятия банкротства Законодательство о банкротстве указывает, что термины «банкротство» и «неплатежеспособность» являются синонимами. В то же время неплатежеспособность налицо, когда финансовое положение компании характеризуется отрицательным балансом, т е. сумма долгов компании превышает стоимость всех ее активов (ст 101(32) Bankruptcy Code) Законодательство США о банкротстве, в отличие от английского права, использует понятие «банкротство» применительно и к компаниям, и к частным лицам, однако термин «банкрот» практически не используется непосредственно в законе При этом в понятие банкротства вкладывается в первую очередь гражданско-правовое содержание и лишь в определенных случаях — уголовно-правовое
Законодательство о несостоятельности компаний в США содержит указание на две основные процедуры банкротства- ликвидацию и реорганизацию должника, применяемые ко всем компаниям, за отдельными исключениями, установленными в законе, и к физическим лицам. При этом компания сама выбирает юрисдикцию прохождения процедуры банкротства, исходя из положений федерального законодательства, законодательств штатов и собст-
венной выгоды Базовые процедуры взаимосвязаны и могут преобразовываться одна в другую на любой стадии производства Однако во всех случаях обращение должника или кредиторов в суд связано с вынесением приказа о защите и мораторием на удовлетворение несостоятельным должником требований других лиц по вопросам его задолженности в суде В процедуре банкротства участвуют суд, кредиторы, федеральный управляющий, поверенный, в случае применения положений главы 11 Кодекса о банкротстве - сама компания, которая остается владельцем и распорядителем своего имущества Для реализации положений законодательства о банкротстве с целью уменьшения влияние судов по банкротству на управление процедурами банкротства создан институт федеральных управляющих (государственных служащих, назначаемых министром юстиции) и частных управляющих (поверенных), которыми могут быть как физические лица, так и компании, отвечающие требованиям, установленным законом
Соблюдение законодательства обеспечивается специальным органом по делам о банкротстве - Исполнительным бюро федеральных управляющих США, которое входит в состав Министерства юстиции Федеральные управляющие являются служащими федерального правительства и назначаются министром юстиции на пять лет, в их функции входит контроль за проведением процедуры банкротства, соблюдением сроков банкротства, сохранностью активов, установление фактов злоупотреблений участниками процедуры, обращение в правоохранительные органы
Законодательство о банкротстве устанавливает очередность возмещения долгов, которой обязаны придерживаться лица, осуществляющие ликвидацию предприятия или кризисное управление Во всех случаях изначально удовлетворяются обеспеченные требования Законодательство соблюдает паритет интересов государства и бизнеса. Требования государства рассматриваются в последнюю очередь Причем первоначально удовлетворяются необеспеченные требования государственных органов, но лишь в той мере, в какой они относятся к налогам, а далее - необеспеченные требования, основанные на любых обязательствах должника перед федеральными агентствами.
Четвертый параграф «Законодательное регулирование банкротства (несостоятельности) физических лиц в США и его значение для экономики» посвящен анализу проблем законодательного регулирования банкротства (несостоятельности) частных лиц и значения этого института для экономики Применение норм об ответственности частных лиц также требует обя-
зательного уяснения положений гражданского законодательства относительно осуществления процедуры несостоятельности граждан
Банкротство физических лиц урегулировано самостоятельными нормами тех же законов, что и банкротство компаний Решение установить федеральное регулирование данного вопроса было вызвано необходимостью единообразной регламентации этой проблемы на территории США' при коллизии норм федерального закона и закона какого-либо штата применяется положение федерального закона
В американском праве важную роль, особенно для физических лиц, играют процессуальные моменты, срок, случаи и порядок подачи заявления, сбор и подача необходимых документов и другое, поскольку законодательство предусматривает строгую ответственность за нарушение процессуальных сроков и порядка, установленных законом
Законодательство о банкротстве предусматривает различные виды процедур банкротства, зависящие от индивидуальной ситуации гражданина Положения главы 7 предоставляют освобождение от большинства необеспеченных долгов и чаще применяются в отношении должников - физических лиц. Все должники, независимо от того, подали они заявления о банкротстве добровольно или это было сделано их кредиторами, имеют возможность воспользоваться преимуществом, которое предоставляется положениями главы 7, при условии, что ими полностью раскрыто состояние дел
Кодекс о банкротстве в главе 13 содержит механизм урегулирования долгов физических лиц, кроме фондовых брокеров и дилеров, обладающих стабильным годовым доходом Заявление в суд о начале процедуры по урегулированию долгов подается самим должником, имеющим необеспеченные или обеспеченные долги на установленную в законе сумму Однако в соответствии с Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of2005 (Act of 2005) заявление о банкротстве не может быть подано ранее, чем прошла полуторачасовая беседа должника с кредитным консультантом, которая должна состояться в течение полугода, предшествующего подаче такого ходатайства
Закон раскрывает обязанности должника при подаче заявления о банкротстве Лицо должно сообщить в суд сведения о доходах за предыдущий налоговый год, ежемесячный средний доход, методику его подсчета, предоставляет документы, идентифицирующие личность должника (водительские права, паспорт), специальную документацию, в том числе и налоговую, для копирования и проверки служащими суда по банкротству или заинтересованными
сторонами Если должник представит доверительному управляющему информацию об уплаченных им налогах или налоговых льготах менее чем за семь дней до первой встречи с кредиторами, ему будет отказано в возможности подать в суд заявление о льготном банкротстве по главе 7 или главе 13
В отношении каждого, кто подал заявление добровольно, проводится квалификационный тест, который должен дать ответ на вопрос, сможет ли лицо, имеющее постоянный доход, отчислять 25% от его суммарного размера на оплату необеспеченных долгов Если его годовой доход соответствует среднему по стране, презюмируется, что он обладает такой возможностью Однако менее льготная процедура банкротства по главе 13 предлагается лицу и в случае, когда его суммарный доход меньше среднего Такие выводы делаются из сопоставления суммы доходов и обоснованных расходов лица Закон базируется на презумпции недобросовестности несостоятельных должников и включении ими в перечень необходимых расходов необязательных платежей В связи с этим при определении того, какие расходы являются разумными и необходимыми для поддержания среднего по стране уровня жизни, предоставляются широкие права Службе внутренних доходов США (IRS). При этом все затраты, которые разрешено оплачивать из доходов несостоятельного должника, обязательно ежемесячно документируются Процедура банкротства частного лица осуществляется доверительным управляющим
Изменения, внесенные в Кодекс о банкротстве в 2005 году вызвали целый ряд как положительных, так и отрицательных отзывов в доктрине Сторонники закона отмечали, что перемены были жизненно необходимы, поскольку существовавшее до принятия поправок регулирование угрожало стабильности крупных финансовых институтов, а также нормальному функционированию банковской системы страны в целом Противники отмечали, что законодательство о банкротстве стало очевидно прокредиторским, а сам Акт 2005 года принес многомиллиардную прибыль кредитным организациям
Представляется, что позиция сторонников ужесточения законодательства о банкротстве физических лиц является более оправданной. Американские экономисты обращают внимание на негативную динамику такого показателя, как отношение числа банкротств к общей сумме просроченных кредитов, который с 1920-х и вплоть до 1985 года оставался стабильным независимо от состояния экономики страны, однако с конца 1980-х демонстрирует очевидные тенденции к росту. Ежегодный прирост банкротств физических лиц за последние годы составлял около 30% В то же время состояние и значение
экономики США таково, что проблемы неплатежей американских граждан по кредитам ставят под угрозу не только кредитно-финансовую систему США, но и финансовые структуры других государств, что наглядно продемонстрировал кризис 2007 года Следует отметить, что, усиливая требования к гражданам, государство одновременно очень жестко регулирует сферу потребительского кредитования, обязывая банки раскрывать все без исключения условия предоставления кредита, одновременно предоставляя потребителям право на отказ от кредита без штрафных санкций в установленный законом срок (от трех дней до трех лет) и защиту (вплоть до уголовно-правовой) от некорректных действий кредитных бюро.
Во второй главе «Ответственность на нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и США: проблемы правовой оценки, предупреждения и совершенствования законодательства» первый параграф «Криминальные банкротства в США: понятие, юридическая характеристика, вопросы правовой оценки» посвящен исследованию основных признаков, которыми характеризуются исследуемые деяния в законе, на практике и в теории
Уголовная ответственность за специальные преступления, связанные с процедурой банкротства в соответствии с титулом 11 (Кодекса о банкротстве), предусмотрена в главе 9 титула 18 Свода законов США, в которой содержится семь статей- 151—157
Анализ доктрины и судебной практики позволил автору сформулировать понятие преступных нарушений в сфере несостоятельности Криминальные банкротства в американском праве представляют собой запрещенные главой 9 титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения федерального законодательства о банкротстве либо соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего
Рассматриваемые нормы распространяются не только на корпорации, руководителей или служащих корпораций-должников, но и на частных лиц, находящихся в состоянии банкротства, а также любых лиц, имеющих отношение к процедуре банкротства в связи с занимаемой должностью или профессией. Содержание диспозиции ряда статей уголовного закона позволяют сделать вывод о том, что к ответственности за их совершение могут быть привлечены лишь лица, обладающие специальными признаками (аналогично
российской уголовно-правовой доктрине о специальном субъекте преступления), в частности руководители и менеджмент компаний
Мошенничества при банкротстве относятся к «поведенческим» преступлениям Для признания преступления оконченным в таких случаях не обязательно, чтобы кредиторам был причинен имущественный ущерб, вполне достаточно самого факта выполнения неправомерных действий, указанных в диспозиции нормы, которые создают угрозу правомерным интересам потерпевших С позиции российского уголовного права, состав таких преступлений сконструирован как формальный
В исследуемых статьях американские законодатели и доктрина четко определяют временные рамки преступного поведения - это проведение процедуры банкротства, включая, в том числе, и время после подачи в суд заявления о банкротстве, и время до подачи заявления о банкротстве, отдельно установленное в Кодексе о банкротстве для каждого вида процедуры.
Большинство преступлений главы 9 содержит указания на такие способы совершения преступления, как сокрытие имущества и активов должника, а также лжесвидетельство и ложные заявления
Привлечение виновного в криминальном сокрытии к уголовной ответственности требует от обвинения доказательства вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо или мошеннически (2) скрыло от лиц, связанных с осуществлением процедуры банкротства, или от кредиторов (3) в деле, имеющем отношение к банкротству, (4) собственность, относящуюся к активам должника Для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство и дачу ложных заявлений обвинение должно установить, что лицо (1) заведомо и мошеннически (2) делало ложные заявления или записи, (3) это имело существенное значение (4) в отношении дела, которое было начато в соответствии с положениями титула 11 Свода законов США
В американской судебной практике такая оценочная категория, как «существенность» - конструктивный признак ложных заявлений, - понимается по-другому, нежели у российских правоприменителей, и затрагивает не только основные факты, являющиеся объектом запроса официального или доверительного управляющего, но также любые другие факты или обстоятельства, которые могут подтвердить или усилить доказательства, необходимые для установления основных фактов.
Сокрытие имущества и ложные заявления обязательно должны иметь отношение к банкротству В одном из базовых прецедентов суд разъяснил,
что эта фраза в законе «по отношению к» толкуется в широком смысле и распространяется на утверждения, сделанные в делах о нарушении процедуры банкротства или в отношении процедуры, открытой по правилам титула 11 Свода законов США, т е Кодекса о банкротстве Нарушение процедуры оценивается судом как правонарушение (чаще всего криминальное) и влечет серьезные последствия для виновного С позиции судебной практики, если было возбуждено дело о банкротстве, оно должно быть разрешено в точном соответствии с законом, вне зависимости от того, правомерным ли является само его возбуждение
Законодатель подчеркивает предумышленный характер поведения субъекта преступлений, предусмотренных нормами главы 9 титула 18 Свода законов США Под этим в теории и практике понимается, что, совершая сокрытие имущества или информации о нем, а также делая ложные заявления или утверждения, лицо действовало с намерением нарушить положения законодательства о банкротстве и обмануть суд или доверительного управляющего
Намерения виновного ввести в заблуждение суд и кредиторов опровергают тот факт, что лицо могло действовать ошибочно или с извинительной неосторожностью. Обвиняемый, действующий с «намеренной слепотой», также признается лицом, действующим мошеннически и заведомо Наиболее часто этот элемент доказывается с помощью обстоятельств дела, относящихся к самому субъекту, чьи специальные признаки, характеризующие род его занятий, позволяют сделать вывод о том, что лицо понимало характер происходящего и действовало умышленно, а не с извинительной неосторожностью или небрежностью. В тех случаях, когда обвиняемый в деле о мошенничестве при банкротстве не обладал знаниями о порядке процедуры банкротства, назначении или компетенции доверительного управляющего, суды оценивают поведение лица как извинительное и не содержащее признаков преступления
За исключением специальных норм в судебно-следственной практике при расследовании и рассмотрении дел о банкротских преступлениях, применяются также общие нормы, находящиеся в иных разделах титула 18 В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений
Во втором параграфе «Мошеннические действия при банкротстве в американском праве: законодательство и правоприменительная практика» автором на основе анализа законодательства, судебной практики и положений доктрины исследуются различные виды мошенничества при банкротстве, субъектом которых может быть как поверенный, так и должник или
иное лицо, получившее имущество несостоятельной компании, их виды и признаки Отмечается, что в странах общего права мошенничество и обманы рассматриваются как гражданско-правовые деликты, как административные правонарушения и как преступления.
Анализ отдельных норм закона позволяет сделать вывод, что мошеннические действия, о которых ведется речь непосредственно в Кодексе о банкротстве, связаны с неточностями в заявлении о банкротстве и выводом в любой форме активов должника. В функции поверенного входит обязанность увеличения активов компании путем предупреждения отчуждения имущества должника либо увеличения и восстановления его активов. Любой вывод имущества из имущественной массы должника поверенному запрещен, если отсутствует предписание суда или если такой перевод не является законодательным исключением
Перевод (передача) трактуется весьма широко и охватывает любой способ (прямой или косвенный, абсолютный или условный, добровольный или принудительный) распоряжения всем или частью имущества, включая удержание права или права обеспечения. До тех пор, пока лицо не сможет доказать, что перевод имущества в чужое владение не ставит цели сокрыть его, обмануть кредиторов или отложить выплаты долгов, поверенный обязан относить такую передачу, получившую название «передача под вопросом», к мошенничеству вне зависимости от умысла лица
Ситуация, в которой недобросовестность лица презюмируется без каких-либо объективных оснований, называется конструктивным мошенничеством При этом сам факт состояния банкротства доказывать не обязательно. Финансовое состояние компании и адекватность оплаты активов компании имеют значение постольку, поскольку они могут пролить свет на намерения компании. Если же имеются признаки, наличие которых дает основания утверждать, что поведение лица сопряжено с обманом, мошенничество рассматривается как реальное.
Положения о мошенничестве в законодательстве о банкротстве направлены на предупреждение приобретения нестабильных компаний за неадекватную (меньше реальной) стоимость, не позволяющую удовлетворить требования непривилегированных кредиторов. В соответствии с Кодексом о банкротстве перевод имущества или выдача векселя, обеспеченного правом удержания активов, сделанные в течение одного года до начала возбуждения процедуры банкротства рассматриваются как мошеннические, если компания получает в обмен на передачу или обязательство меньше «обоснованной эквива-
лентной стоимости» и была неплатежеспособной в день передачи или стала таковой в результате этой передачи; была вовлечена в сделку или бизнес, или была близка к этому, в результате чего оставшееся у компании имущество «неразумно уменьшилось», компания приняла на себя или намеревалась принять долги, либо была уверена, что на нее будут возложены долги, которые компания не в состоянии будет выплатить при наступлении срока платежа
Аналогичные нормы, которые позволяют признать перевод активовов или права на удержание обязательства мошенничеством «без злого умысла», содержатся и в законодательствах штатов. Нормы о мошенничестве на практике применяются и к передаче имущества, которая фактически не является мошеннической, относя к ней сделки, заключенные без честного взаимного удовлетворения В то же время право штатов, в отличие от федерального закона, включает защиту, которая основана на добросовестности Это означает, что право штатов исключает оценку действий лица как мошеннические, если лицо докажет, что не имело намерения обмануть кредиторов
Преимущества использования законодательства штатов, чем пользуются поверенные, заключается в том, что в соответствии с федеральным законодательством спорная сделка должна иметь место в течение года до подачи заявления о банкротстве, в то время как в законах штатов охранительный период значительно дольше и в ряде актов штатов предусмотрено четырехлетнее ограничение
Судебная практика по проблеме квалификации мошенничества при банкротстве нестабильна и дала по поводу перевода имущества с намерением обмануть кредиторов ряд противоречивых решений
Положения о конструктивном или реальном мошенничестве применяются и в тех случаях, когда поведение лица составляет «недобросовестную коммерческую практику» Лицо, обогатившееся посредством мошенничества, должно нести «карательные» убытки и судебные издержки (оплата юридических услуг и т. д ), а также убытки, непосредственно связанные с мошенничеством
В третьем параграфе «Современное состояние преступности в сфере несостоятельности и проблемы квалификации криминальных банкротств в российском праве» рассмотрены проблемы квалификации преступлений в сфере несостоятельности, уделяется внимание вопросам разграничения криминальных банкротств со сходными деяниями и совокупности рассматриваемых посягательств с иными деяниями Автор приходит к выводу,
что приоритет в области юридической регламентации отношений в сфере несостоятельности принадлежит цивилистике Преступления, посягающие на эти отношения, являются одновременно и гражданско-правовым деликтом Уголовно-правовая юрисдикция таких нарушений является вторичной в плане зависимости уголовно-правовых запретов от содержания институтов, разрабатываемых в гражданском праве Однако законодатель не всегда это учитывает, создавая тем самым сложности для правоприменения и реализации охранительных функций уголовного закона
В частности, предмет криминальных банкротств, определенный в рассматриваемых нормах, не соответствует положениям ни гражданского права, ни законодательства о несостоятельности Анализ судебно-следственной практики показал, что предложенный в диспозиции ст 195 УК РФ перечень предметов затрудняет правовую оценку деяния В качестве предмета криминальных банкротств практиками рассматривается в первую очередь имущество, движимое и недвижимое, имущественные же права и обязанности чаще всего при правовой оценке во внимание не берутся Учитывая эти обстоятельства, возникает необходимость в устранении противоречий между специальным законом, регулирующим отношения в сфере банкротства, и уголовным законом, что может быть достигнуто указанием в норме (ст 195 УК) на активы, в смысле законодательства о банкротстве, как на предмет рассматриваемых деяний
За период действия уголовного закона отмечается очевидная тенденция роста числа нарушений законодательства о банкротстве, в то же время в некоторых случаях такие действия квалифицируются, по ст 159,160,201 и 204 УК, в частности, когда нарушителями являются арбитражные управляющие или кредиторы. В связи с этим назрела потребность в расширении круга субъектов криминальных банкротств за счет включения в него арбитражных управляющих и возвращения кредиторов Тем более что при всех противоречиях в подходе к решению этого вопроса в доктрине признают, что арбитражные управляющие выступают в роли кризисных менеджеров по поставленной перед ними цели и объему правомочий, а судебная практика неоднократно признавала их лицами, выполняющими управленческие функции Отказ в этих случаях признать таких лиц не только фактически, но и формально руководителями организации представляется недостаточно обоснованным.
Автор отмечает, что первоначальная редакция ст 195 УК практически тождественна ст. 152 главы 9 титула 18 Свода законов США. Однако и в остальных нормах, с позиции американского законодателя, кредиторы высту-
пают в качестве субъектов криминальных банкротств в первую очередь за нарушение порядка очередности В России крупные кредиторы нередко принимают возмещение долга вне очереди, но такое поведение декриминализи-ровано, в то время как ответственность руководителей организаций за такие же деяния остается весьма строгой Данная схема применяется в случае необходимости вывести активы должника в пользу одного из кредиторов в ущерб иным В данном случае с позиции автора имеет место необходимое соучастие (положения закона возможно нарушить лишь при договоренности обоих участников процесса банкротства, вред остальным кредиторам причиняется их совместными усилиями, имущественные выгоды получает в первую очередь кредитор-нарушитель), ответственность за которое должна быть обоюдной, как кредиторов, так и руководителей должника
В законе дается указание на обстановку совершения преступления, «при наличии признаков банкротства». По мнению автора, признаки банкротства, установленные законодательством о несостоятельноста, необходимы для принятия заявления судом и для вынесения решения о признании должника банкротом. При наступлении указанных обстоятельств обстановка совершения нарушения изменится, действия лица будут осуществляться уже в более поздние периоды - возбуждения дела о банкротстве в суде, а также проведения процедуры банкротства, и этот факт необходимо отразить в диспозиции нормы с целью упрощения применения положений о криминальных банкротствах
При подготовке работы был проведен социологический опрос 127 представителей правоприменительных органов (81 респондент) и бизнес-сообщества (46 человек), сделан контент-анализ, что позволило сформулировать следующие выводы цифры официальной статистки не отражают реальной картины криминогенности сферы банкротства, преступления характеризуются высокой степенью латентности. Как отмечают работники правоохранительных органов, более 60% возбужденных по факту нарушения закона о несостоятельности уголовных дел прекращается на стадии досудебного разбирательства, 84% правоприменителей столкнулись с трудностями в формировании доказательственной базы, указав на неполноту представляемой информации, подделку или утрату документов, иные признаки фальсификации, что создает препятствия для привлечения к ответственности правонарушителей Цифры статистики подтверждают такое положение дел За 2001—2006 годы было выявлено 2249 преступлений, предусмотренных ст 195 УК, привлечены к ответственности 1219 человек, осуждены - 122 Таким образом, за неправомерные
действия при банкротстве ответственности не подлежат почти 90% привлеченных лиц, а осуждаются лишь виновные в 5% указанных деяний. За этот же период выявлено 1780 криминальных преднамеренных банкротств, привлечен к ответственности 351 человек, осужден - 91. В случае преднамеренного банкротства также осуждаются виновные в 5% преступлений, однако число осужденных составляет 25% привлеченных к ответственности За шесть лет осуждены за фиктивное банкротство 4 человека, хотя к ответственности привлекалось 13 Выявлено 47 деяний, предусмотренных ст. 197 УК
В четвертом параграфе «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью» содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, рассматриваемые диссертантом в качестве основного направления предупреждения преступности в сфере несостоятельности.
Нормативно-правовые акты, регламентирующие отношения в сфере несостоятельности, нельзя рассматривать как взаимосвязанную правовую базу, регулирующую сложные отношения в сфере несостоятельности, в силу ее пробельное™ и в ряде случаев — противоречивости. В силу этого представляется целесообразным объединить разрозненные и взаимоисключающие законоположения и нормативные документы в единый Кодекс о банкротстве, регулирующий процедуру несостоятельности частных лиц и компаний вне зависимости от сферы экономики, в какой осуществляется их деятельность, что позволит устранить пробелы в законодательстве о банкротстве и существенно упростить практику его применения Актуальный для России закон о несостоятельности физических лиц, разработка которого ведется теоретиками и представителями банковских кругов, следует включить в единый Кодекс о банкротстве
С позиции автора, назрела необходимость внести в уголовное законодательство ряд дополнений, направленных а) на криминализацию незаконных действий частных лиц при наличии признаков банкротства и преднамеренного банкротства, б) на использование экономических методов воздействия на виновных в криминальных банкротствах в виде конфискации имущества, увеличения размера штрафов; в) на изменение редакции ст 195, 196 УК.
Проблемы с нарушениями законодательства о банкротстве во многом связаны с неурегулированностью условий предоставления кредитов В последнее время рост невозврата потребительских кредитов и проблемы, возникшие у ряда крупных банков, продемонстрировали насущную потребность в принятии специального закона — Кодекса потребительского кредитования, в
котором регламентировалась бы деятельность банков и других кредитных организаций при работе с частными лицами, а также ответственность за нарушение положений закона как банков, так и физических лиц Особого внимания требует систематизация правовой основы кредитования юридических лиц, отсутствие которой препятствует созданию единых правил взаимоотношений с заемщиками для банков (что имеет место и в США в виде закона, и в Англии в виде Кодекса банковской практики, выработанного банками) и ведет к ухудшению финансового состояния предприятий
Диссертант обосновывает актуальность внесения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» запрета на участие своим имуществом в других юридических лицах организаций, являющихся фактически, а также становящимися неплатежеспособными в результате такого участия, в целях предупреждения вывода имущества из организаций с нестабильным финансовым состоянием.
Деятельность уполномоченных органов РФ, представляющих интересы государства, нацелена на выполнение требований об уплате обязательных платежей, положение предприятия после введения процедуры банкротства остается за рамками сферы их деятельности. Представляется целесообразным создать в РФ независимый орган, функции которого бьши бы направлены на финансовое оздоровление несостоятельных должников путем анализа возможных негативных последствий признания лица банкротом.
Причины исследуемого вида преступлений, по мнению автора, имеют определенную специфику. В первую очередь это субъективные причины, вызванные особенностями морально-этических представлений российского менеджмента, желанием наживы, низким уровнем корпоративного управления, беспорядочностью ведения бухгалтерской отчетности и другими факторами Не последнюю роль играют условия получения кредита как гражданами, так и компаниями, провоцирующие их банкротства (отдельные банки предоставляют кредиты 300-2000% годовых), отсутствие должного контроля со стороны государственных структур, а также законодательства, защищающего интересы должников и препятствующего использованию процедур несостоятельности для передела собственности
Определенное внимание уделяется криминологической характеристике самих преступных деяний и лиц, их совершивших
В заключении содержатся выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1 Королев В В Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. - 2007. - № 1 (34) - С. 72—75
2. Королев В В Объективные признаки преднамеренного банкротства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве -2007. -№ 2. -С 132-134
3 Королев В В Ответственность за криминальные банкротства по законодательству США // Следователь. - 2007 -№7(111) - С. 62-64
Иные публикации:
4 Королев В В Практические вопросы антикризисного управления на территории Волго-Вятского МТО ФСФО России // Сборник докладов и выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления» (Санкт-Петербург, 30 июня -2 июля 2000 г.) - СПб., 2000 - С. 132-144
5. Королев В В Кризис одолеют мастера // Нижегородский информационно-аналитический журнал «Предприниматель» — 2005 — № 6. — С, 4-5
6. Королев В В Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики преступлений в области банкротства организаций и взаимодействие между органами налоговой полиции и организацией по финансовому оздоровлению и банкротству//Антикризисное управление —2002 —№7-8 -С 1-5
7 Королев В В Особенности законодательства о банкротстве США и Великобритании: сравнительно-правовой аспект // Бизнес в законе - 2007 -№ 1 -С. 43-48
Общий объем опубликованных работ по теме исследования — 2,67 п л
Корректор ТР Краснолобова Компьютерная верстка ГА Федуловой
Тираж 100 экз Заказ №
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, г Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Королев, Валерий Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ.
1.1. История, становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
1.2. Российское законодательство о банкротстве в XXI веке: современное состояние, социально-экономическое содержание и перспективы развития.
1.3. Эволюция правовой, регламентации, банкротства юридических лиц (компаний) в США.
1.4. Законодательное регулирование банкротства (несостоятельности) физических лиц в США и его значение для экономики.
Глава 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) В РОССИИ И США: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ^ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1. Криминальные банкротства в США: понятие, юридическая характеристика, вопросы правовой оценки.
2.2. Мошеннические действия при банкротстве в американском праве: законодательство и правоприменительная практика.
2.3. Современное состояние преступности в сфере несостоятельности и проблемы квалификации криминальных банкротств в российском праве.
2.4. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России"
Экономические реформы 90-х годов XX века в России возродили отсутствующий в советский период институт банкротства, чье становление сопровождалось многочисленными проблемами правового, экономического и социального характера.
Возвращение процедуры несостоятельности в экономику потребовало создания специального правового механизма, значительное место в котором отводилось нормам Уголовного Кодекса, как одному из наиболее действенных средств охраны отношений, складывающихся в сфере несостоятельности. Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности правоприменителей при оценке деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, что вызвало настоятельную потребность их изучения. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за преступления при банкротстве. Судебно-следственная практика и научный анализ данных нормативных установлений выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений. К особенностям преступлений в сфере банкротства, серьезно затрудняющим их квалификацию, следует отнести сложность выделения типичных методов и способов преступной деятельности,'в силу того, что исследуемый институт охватывает многочисленные и имеющие многоплановую правовую природу отношения. Корректировка уголовного закона в 2005 году не привела к достижению видимых успехов в противодействии этим негативным явлениям.
Недостаточная эффективность норм закона, предусматривающего-ответственность за преступные нарушения прав кредиторов, а также неудовлетворительная работа правоохранительных органов в значительной мере предопределили ежегодный рост криминальных банкротств, число которых за годы, прошедшие со времени принятия УК РФ (1997-2007 гг.), увеличилось в 25,7 раз - по ст. 195 УК, в 24 раза - по ст. 196 УК. Ущерб от этих деяний достиг нескольких миллиардов рублей.
Криминологическая ситуация в сфере банкротства усугубляется не только увеличением числа преступных проявлений и серьезным повышением их опасности, связанным с использованием недостатков законодательства о несостоятельности для передела собственности, но и появлением новых форм их выполнения, ранее неизвестных практике.
В то же время преступные нарушения закона о несостоятельности характеризуются чрезвычайно высоким уровнем латентности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что данные официальной статистики о преступлениях в исследуемой сфере и о размерах причиняемого ими ущерба не соответствуют реальности.
В последние годы с особой остротой встала проблема правовой оценки банкротств частных лиц, вызванная отсутствием законодательного регулирования этого сегмента отношений в сфере несостоятельности, всплеск которых создает угрозу стабильности кредитно-финансовых структур, специализирующихся на потребительском кредитовании.
Положительная динамика криминальной активности в данной'области с учетом возможности безнаказанно получать чрезвычайно высокий доход, влечет деформацию правосознания значительной части граждан и подталкивает к совершению новых преступлений. Нельзя не отметить и тот факт, что удачный криминальный опыт оказывается широко распространенным и востребог ванным неопределенным кругом лиц.
Современное состояние и тенденции развития криминологической ситуации в области несостоятельности объективно свидетельствуют о том, что сложившиеся традиционные подходы к формированию политики противодействия анализируемому виду преступности, к пониманию задач и целей деятельности в данной сфере общественных отношений, методов и средств их достижения не могут обеспечить защиты ни кредиторов, ни должников.
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений наиболее важным является их адекватное правовое регулирование. Следует также учесть, что многие положения, закрепленные в ст. 195-197 УК РФ, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям. Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в развитых странах Европы и Америки.
В этой связи актуальными представляются обращение к законодательной регламентации ответственности за преступления, нарушающие экономические и правовые принципы проведения процедуры банкротства, в государствах с давними традициями рыночных отношений, к которым, безусловно, относятся, и США, анализ логики развития американской юридической мысли, использование тех идей, которые в преобразованном виде, окажутся полезными в российских условиях. Тем более, что глобализация мировой экономики требует решения проблем гармонизации национального и зарубежного законодательства. И*хотя в последнее время усилилась тенденция сближения правовых систем, отражающая интеграционные процессы в экономике, существенные различия между ними (в том числе применительно к противодействию экономическим преступлениям) все еще сохраняются.
Американской опыт правового регулирования., экономики востребован многими государствами при формировании национальных законодательств. Однако, в силу исторической близости российской школы уголовного права к континентальной, интерес к вопросам установления ответственности за посягательства в сфере банкротства в законах США у российского правоприменителя и российской доктрины не был очевиден. Анализ указанных вопросов отечественными криминологами практически не проводился, хотя научное исследование с использованием различных методов г познания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков-криминальных банкротств, а также позволяет определить основные тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности проведенного комплексного теоретического исследования проблем уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства по праву России и США. Они же обусловили выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное внимание еще дореволюционных криминологов и цивилистов и рассматривались в научной литературе в различных аспектах. Отдельные вопросы нашли отражение в работах таких ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов,
A.Х. Гольмстен, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, П.М. Минц, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, В.И. Сергеевич, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, Н.А. Тур, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.
В современной отечественной науке проблемы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) исследовали Т.Д. Але-ничева, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, П.Е. Власов, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, C.FI. Гришаев, Д.Г. Краснов, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, В.Н: Лимонов, Н.А. Лопашенко;
B.Д: Ларичев; G.B. Максимова, И.Ю. Михалев, A.M. Нуждин, Ф.М. Решетников, М.В. Телюкина, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Д.И. Степанов, М.В. Талан, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, С.И. Улезько, А.Ю. Чупрова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др: Тем не менее, диссертант полагает, что такой характерный для нашего времени феномен, как криминальное банкротство, нуждается в дальнейшем теоретическом изучении. Необходим поиск путей противодействия данному явлению и совершенствование имеющегося арсенала мер его предупреждения и профилактики. Кроме того, специальные исследования, в которых бы институт банкротства комплексно (с позиции гражданского, уголовного права и криминологии) изучался в сравнительно-правовом аспекте, в настоящее время отсутствуют.
Объектом исследования выступает сфера общественных отношений; возникающих в связи с причинением вреда при нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротства) и затрагиваемые.в связи с этим отдельные аспекты в области обеспечения уголовно-правовыми и криминологическими методами прав кредиторов и должников в России и США.
Предмет исследования составляют:
- нормы действующего и дореволюционного отечественного законодательства, регулирующие отношения в области несостоятельности, (банкротства); доктринальные российские и американские правовые и экономические источники по исследуемой теме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданского, административного, социологического характера; современное и ранее действующее законодательство Соединенных Штатов Америки в сфере несостоятельности и кредитных отношений; российская статистическая отчетность и судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении процедуры банкротства; судебные прецеденты и статистическая отчетность правоприменительных органов США в сфере несостоятельности; результаты проведенного автором опроса по проблемам правовой оценки преступлений при проведении процедуры банкротства; основные тенденции преступности в области несостоятельности в России и США, ее детерминирующие факторы, специфика личности преступника, меры предупреждения деяний данного вида.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе оценки эффективности действующего российского законодательства, регулирующего процедуру банкротства и ответственность за ее нарушение, разработать с учетом американского опыта законотворчества в исследуемой сфере комплекс мер по обеспечению законных интересов кредиторов и должников, предложения по совершенствованию законодательства, прежде всего уголовного, и практики его применения.
Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: а) исследовать правовые основы-банкротства по действующему законодательству в России и США; б) изучить отечественный и американский опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений в сфере банкротства; в) выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов нарушений законодательства о банкротстве; г) рассмотреть проблемы и особенности применения отдельных норм уголовных законодательств
США и России к нарушениям в сфере несостоятельности; д) провести анализ судебно-следственной практики по делам о преступлениях в сфере несостоятельности; е) изучить причины распространения таких преступлений в США и России; ж) сформулировать основные направления их предупреждения с учетом американского законодательного опыта; з) внести предложения по совершенствованию российского законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.
Методологическая база и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска,.выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой. В-своей работе автор опирался на фундаментальные положения отечественных юридических наук, в первую очередь уголовно-правовых, сравнительного правоведения,. криминологии. Применялись также и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, правового моделирования. Активно использовались документальный метод, контент-анализ, наблюдение, интервьюирование, доверительные беседы, статистический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных, метод экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составили труды видных ученых-цивилистов, криминологов, специалистов в области уголовного права и сравнительного правоведения: Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева; В.К. Бабаева, С.В. Бородина, В.М. Баранова, И.В. Бойко, Г.Н. Борзенкова, Л.И. Бу-калеровой, O.Hi Ведерниковой, М.Ю. Богдановской,. В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, Г.Н. Горшенкова, С.А. Денисова, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, С.А. Елисеева, Г.А. Исакова, А.Э.* Жалинского, Н.И. Загородникова, Б.В. Здра-вомыслова, А.И. Игнатова, С.В. Изосимова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, М.А. Кириллова, И.Д. Козочки-на, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского,
В.В. Лунеева, Н.В. Лясс, Ю.И. Ляпунова, A.M. Магомедова, М.Н. Марченко, А.В^ Наумова, С.И. Никулина, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, B.C. Ов-чинского, П.П. Осипова, В.И. Омигова, С.В. Познышева, К.П. Победоносцева, Т.В. Пинкевич, П.Н. Панченко, Л.М. Прозументова, Н.И. Пикурова, А.А. Пи-онтковского, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, А.К. Романова, Е.А. Суханова, А.Н. Трайнина, Е.В. Чупровой, A.M. Яковлева, и др.
Базисом диссертационного исследования послужили касающиеся правовой оценки экономических преступлений, банкротства, корпоративных правонарушений труды американских и английских ученых, таких как Д. Бишоп, П. Босворт-Дэвис, Г. Блэк, Г. Блум, Е. Бэйли, У. Бернам, Дж. Гоберт, Р. Гамильтон, Г. Грувз, Р. Гуд, Н. Джаспен, Р. Джонстон, Дж. Израель, Р. Кей, М. Леви, Дж. Макферсон, Д. Ньютон, В. Оберт, М. Панч, Ф. Полард, С. Подгор, П. Робинсон, Р. Романо, К. Смит, У. Томас, Ф. Толми, Д. Хайнц, К. Уоррен, Я. Флетчер, В. Финч и других.
Нормативно-правовую базу исследования' составили Конституция РФ, памятники русского права дореволюционного и советского периода; действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательство; законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства); постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ; законы и подзаконные акты Соединенных Штатов Америки, регулирующие отношения в сфере банкротства, потребительского кредитования, слияния и поглощения предприятий и организаций, обращения ценных бумаг, ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности.
Эмпирической основой'исследования послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Института банкротства США с 1980 по 2006 год, Службы внутренних доходов США, характеризующие динамику банкротств и структуру преступлений, совершаемых в сфере банкротства; судебно-следственная практика по делам о преступлениях, нарушающих законодательство о банкротстве изучено 142 уголовных дела и отказных материала); судебная практика судов по банкротствам и Верховного суда США (51 судебный прецедент); отчетность Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ за период 1998-2001 годов; обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; личный опыт работы и отчеты арбитражных управляющих, представляемые в саморегулируемые организации арбитражных управляющих; результаты интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, судей, арбитражных управляющих, а также руководителей коммерческих организаций (всего опрошено 127 человек) в таких городах, как Москва, Нижний Новгород, Пенза, Киров; материалы периодической печати и Интернета.
Научная новизна* диссертации. Работа представляет собой первое в современном уголовном праве России комплексное сравнительно-правовое исследование преступлений, связанных с банкротством в России и США, затрагивающее уголовно-правовые, криминологические, гражданско-правовые аспекты. На этой основе выявлены, недостатки и пробелы действующего российского законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В сфере уголовной ответственности за преступления в области банкротства основным источником правовых норм является федеральное законодательство США. Положения о регулировании иных видов юридической ответственности содержатся как в федеральном законодательстве, так и в зако
1 нодательствах отдельных штатов.
Судебные решения по делам о несостоятельности призваны толковать основные положения законов и формировать единый подход к применению норм об ответственности за нарушение законов о банкротстве в*быстро меняющихся экономических условиях. В то же время судебная практика США, в отличие от английской, не подчиняется правилам доктрины «жесткого прецедента», поэтому отличительной ее чертой в данном случае является противоречивость.
2. Автором предлагается определение преступлений, нарушающих законодательство о несостоятельности. Криминальные банкротства в американи ском праве — это запрещенные главой 9 титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения федерального законодательства о банкротстве либо соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего.
3. Преступления в сфере несостоятельности, предусмотренные главой 9 титула 18 свода законов США, совершаются, в основном, путем сокрытия имущества или сведений о нем либо дачи ложных показаний о фактах, касающихся имущества и имущественных обязательств должника.
В первом случае для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменительные органы должны доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо или мошеннически (2) скрыло от лиц, связанных с осуществлением процедуры банкротства, или от кредиторов (3) в деле, имеющем отношение к банкротству, (4) собственность, относящуюся к активам должника.
Для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство и дачу ложных показаний обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо и мошеннически (2) делало ложные заявления или записи, (3) это имело существенное значение (4) в отношении дела, которое было начато в соответствии с положениями титула 11 Свода законов США.
4. Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 151-157 главы 9 титула 18 Свода законов США, могут выступать, в отличие от российского правам все лица, задействованные или имеющие отношения к процедуре банкротства: должники (корпорации, руководители предприятий, частные лица), кредиторы, иные лица в связи с занимаемой должностью или профессией.
Российским правом уголовная ответственность кредиторов не предусмотрена. Автор полагает целесообразным предусмотреть уголовную ответственность кредиторов за принятие долга, нарушающее установленную законом очередность удовлетворения имущественных требований, как это имело место до внесения изменений в ч. 2 ст. 195 УК РФ.
5. Мошенничество в американском праве рассматривается как родовое понятие различных вариантов обмана, сопряженных с получением любой незаконной выгоды или причинением имущественного ущерба. При этом ущерб может выступать как в виде упущенной выгоды, так и в виде причинения реального ущерба. Единое понятие мошенничества в доктрине и законодательстве отсутствует, что создает серьезные затруднения при правовой оценке этих деяний. Ответственность за нарушения в сфере несостоятельности может также наступать по нормам, предусматривающим ответственность за различные виды мошенничества по федеральным законам и законодательству штатов.
6. Ответственность за мошенничество, направленное на обман кредиторов, регулируется нормами как уголовного, так и гражданского права. Законодатель рассматривает такие деяния как обладающие высокой опасностью, и в< тех случаях, когда правонарушения не являются преступными, к нарушителям применяются фактически конфискационные меры - штрафы, кратные причиненным лицом убыткам, аннулирование сделок, возмещение ущерба. Такой подход не только служит восстановлению права, но и предупреждает проявления нарушения этических норм ведения бизнеса, делая их экономически неэффективными.
7. Правонарушения гражданско-правового характера, направленные на обман кредиторов, рассматриваются в американском праве как мошенничество без злого умысла. Однако его конструкция значительно отличается от традиционных для российского права подходов. Для признания поведения лица мошенническим достаточно, чтобы им не выполнялись требования закона, касающиеся размера возмещения полученных им активов или имущественных прав. Субъективное отношение лица к содеянному, т. е. наличие намерения обмануть, в подобных случаях значения не имеет.
8. В США основные принципы регулирования сферы несостоятельности нормами гражданского и уголовного права базируются на соблюдении паритета интересов государства, бизнеса и граждан. Для России выработка такого подхода к решению многих экономико-правовых и социальных проблем на этапе продолжения реформ является достаточно актуальной, в силу чего американский законотворческий опыт может быть использован законодателем в процессе совершенствования Уголовного кодекса и законов экономического блока: а) анализ отечественных источников, позволяет сделать вывод о необходимости внесения всех разрабатываемых и действующих положений, регулирующих процедуру несостоятельности, в Кодекс о банкротстве, что позволит упростить применение закона как лицам, задействованным в процедуре банкротства, так и правоохранителям; б) современное состояние в сфере потребительского кредитования во многом связано с отсутствием законодательства, определяющего правила предоставления кредитов физическим лицам, устанавливающего основные права и обязанности как кредитных организаций, так и заемщиков. Представляется в связи с этим, что назрела потребность в принятии специального закона — Кодекса потребительского кредитования, в котором регламентировалась бы деятельность банков и других кредитных организаций при работе с частными лицами, а также ответственность за нарушение положений законов как банков, так и физических лиц; в) Уголовный кодекс целесообразно дополнить специальной- нормой (ст. 1951 УК РФ), предусматривающей ответственность за неправомерные действия физических лиц при наличии признаков банкротства следующего' содержания:
Отчуждение, уничтожение или сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, либо сведений о них, а равно фальсификация документов, отражающих имущественное положение лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства либо в периоды возбуждения дела о банкротстве в суде или проведения процедуры банкротства и причинили крупный ущерб, наказываются. (преступление небольшой тяжести)»; г) дополнить ст. 196 УК ч. 2 следующего содержания: «совершение лицом без уважительных причин действия (бездействия), заведомо влекущего неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, -наказывается . (преступление средней .тяжести)».
Применительно к данной норме уважительными причинами следует считать ухудшение состояния здоровья, самого лица, или его близких, утрату заработка или жилья, ущерб, причиненный в результате аварии или преступных посягательств в отношении лица или его близких; д) американское законодательство относит преступление, предусмотренное ст. 152, к деяниям категории тяжких, легализация (отмывание) преступных доходов от которых уголовно наказуема и за которое допустимо применение конфискации имущества. Российское законодательство относит к тяжким преступлениям фиктивное и преднамеренное банкротства, последнее из которых весьма широко используется в целях криминального передела собственности. В то же время ни одно из указанных деяний не влечет конфискации- имущества; В связи с этим представляется необходимым внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, включив в перечень преступлений, в отношении, которых применяете® конфискация; деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ; е) в части 1 ст. 195 УК уголовная ответственность за неправомерные действия-обусловлена наличием признаков банкротства. Однако в норме отсутствует требование об установлении таковых судом, хотя» именно это обстоятельство позволяет признать должника банкротом и назвать его состояние* банкротством. Поэтому представляется более правильным изменить название ст. 195 УК, изложив его следующим образом: «Неправомерные действия при наличии признаков банкротства». С позиции автора необходимо также дополнить ст. 195 УК положениями, указывающими на время совершения запрещенных законом действий: «периоды возбуждения дела о банкротстве в суде, а также проведения процедуры банкротства»; ж) в целях предупреждения вывода имущества из организаций с нестабильным финансовым состоянием внести в Федеральный закон «Об акционерных обществах» запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющимся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия; з) в США банкротство организаций рассматривается как плата за оздоровление экономики, поэтому основной целью законодательства о банкротстве декларируется восстановление платежеспособности организации. Государство как кредитор не имеет приоритета перед остальными кредиторами. Деятельность уполномоченных органов РФ, представляющих интересы государства, нацелена на выполнение требований об уплате обязательных платежей, положение предприятия после введения процедуры банкротства остается за рамками сферы их деятельности. Представляется целесообразным создать в РФ независимый орган, функции которого были бы направлены на финансовое оздоровление несостоятельных должников путем анализа возможных негативных последствий признания лица банкротом.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней предложения и выводы могут способствовать развитию и дополнению разделов уголовного и гражданского права, сравнительного правоведения, криминологии. Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки ряда уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению молено рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего совершенствования уголовного закона.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть применены в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур; в законотворческом процессе; в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, о хищениях, о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, о взяточничестве и злоупотреблении служебным положением; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации.
Материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право (Особенная часть)», спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)» в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России, послужить теоретической основой для совершенствования процесса в системе повышения квалификации работников правоохранительных и налоговых органов, арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 научных публикациях (в том числе рекомендованных ВАК) и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Приволжского филиала Российской академии правосудия, Нижегородского филиала ГУ - ВШЭ при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» для студентов всех форм обучения. Положения диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Королев, Валерий Викторович, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать основные теоретические обобщения и выводы.
Институт банкротства содержится как в уголовном, так и в гражданском праве. Следует констатировать, что действующее законодательство не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство».
Правонарушения, направленные на обман кредиторов, рассматриваются в американском праве как мошенничество без злого умысла. Однако его конструкция значительно отличается от традиционных для российского права подходов. Для признания поведения лица мошенническим достаточно, чтобы им не выполнялись требования закона, касающиеся размера возмещения полученных им активов или имущественных прав. Субъективное отношение лица к содеянному, т.е. намерение обмануть, в подобных случаях значения не имеет. Применяемые в отдельных ситуациях положения Кодекса о банкротстве, касающиеся мошенничества, как конструктивного, так и реального, позволяет сделать вывод, что реакция государства может быть весьма жесткой и в тех случаях, когда правонарушения не рассматриваются как преступные. Фактически конфискационные меры, - штрафы, кратные причиненным лицом убыткам, аннулирование сделок, возмещение ущерба, — не только служат восстановлению нарушенного права, но и предупреждают проявления нарушения этических норм ведения бизнеса, делая их экономически неэффективными. Вместе с тем такой подход законодателей и судов не всегда воспринимается юристами и бизнесменами, что не может не оказывать определенного влияния на выносимые судебные решения и формирование судебной практики, отличительной чертой которой в данном случае является ее противоречивость.
Криминальные банкротства в американском праве представляют собой запрещенные главой 9 Титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения федерального законодательства о банкротстве либо соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего.
Субъектом преступления чаще всего выступают должники или иные лица, имеющие отношение к процедуре банкротства, которыми могут быть как физические и юридические лица.
Указанные деяния совершаются, в основном, путем сокрытия имущества или сведений о нем либо дачи ложных показаний о фактах, касающихся имущества и имущественных обязательств должника. Для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменительные органы должны доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо: 1) заведомо или мошеннически; 2) скрыло от лиц, связанных с осуществлением процедуры банкротства или от кредиторов, 3) в деле, имеющем отношение к банкротству, 4) собственность, относящуюся к активам должника.
Д ля привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство и дачу ложных показаний обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо 1) заведомо и мошеннически, 2) делало ложные заявления или записи, 3) это имело существенное значение, 4) в отношении дела, которое было начато в соответствии с положениями Титула 11 Свода законов США.
Анализ отечественного законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о необходимости объединения всех как разрабатываемых, так и действующих законоположений, регулирующих процедуру несостоятельности, иных нормативных актов в единый законодательный акт — Кодекс о банкротстве, что позволит упростить применение закона как лицам, задействованным в процедуре банкротства, так и правоохранителям.
Современное состояние в сфере потребительского кредитования во многом связано с отсутствием законодательства, определяющего правила предоставления- кредитов физическим лицам, устанавливающего основные права и обязанности как кредитных организаций, так и заемщиков. Представляется, в связи с этим, что назрела потребность в принятии специального закона - Кодекса потребительского кредитования, в котором регламентировалась бы деятельность банков и других кредитных организаций при работе с частными лицами, а также ответственность за нарушение положений закона как банками, так и физическими лицами.
Уголовный Кодекс целесообразно дополнить специальной нормой (ст. 195-1 УК РФ), предусматривающей ответственность за неправомерные действия физических лиц при наличии признаков1 банкротства следующего содержания:
Отчуждение, уничтожение или сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, либо сведений о них, а равно фальсификация документов, отражающих имущественное положение лица, если эти действия совершены при наличии признаков- банкротства, либо в периоды возбуждения дела о банкротстве в суде, или проведения' процедуры банкротства, и причинили крупный ущерб,
Наказываются. (преступление-небольшой тяжести) Дополнить ст. 196 УК частью 2' следующего содержания: Совершение лицом без уважительных причин действия (бездействия), заведомо влекущего неспособность удовлетворить,требования кредиторов, по денежным обязательствам, если эти действия* причинили крупный ущерб, — Наказывается-. (преступление средней тяжести):
Применительно к данной> норме- уважительными причинами- следует считать ухудшение состояния здоровья самого1 лица или его близких, утрату заработка или жилья, ущерб, причиненный в результате аварии или преступных посягательств в отношении лица или его близких.
Американское законодательство относит преступление, предусмотренное ст. 152 к деяниям, к категории тяжких, легализация (отмывание) преступных доходов.от которых уголовно наказуемо и за которое допустимо применение конфискации имущества. Российское законодательство относит к тяжким преступлениям фиктивное и преднамеренное банкротство, последнее из которых весьма широко используется в целях криминального передела собственности. В то же время, ни одно из указанных деяний не влечет конфискации имущества. В связи с этим, представляется необходимым внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, включив в перечень преступлений, в отношении которых применяется конфискация, деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ.*
В ч. 1 ст. 195 УК уголовная ответственность за неправомерные действия обусловлена наличием признаков банкротства. Однако в норме отсутствует требование об установлении таковых судом, хотя именно это обстоятельство позволяет признать должника банкротом и назвать его состояние банкротством. Поэтому представляется более правильным изменить название статьи 195 УК, изложив его следующим образом: «Неправомерные действия при наличии признаков банкротства». С позиции автора необходимо также дополнить ст. 195 УК положениями, указывающими на время совершения запрещенных законом действий: «периоды возбуждения дела о банкротстве в суде, а также проведения процедуры банкротства».
В целях предупреждения вывода имущества из организаций с нестабильным финансовым состоянием, внести в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внести запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющихся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия. "Т
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. -№ 237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 05.05.95. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4.-М.: Изд-во «Омега-Л», 2007. 669 с.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. - № 148-149. - 6 августа.
5. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 15. -Ст. 153.
6. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1926. - 1926. -№80.-Ст. 600.
7. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960.-№40.-Ст. 591.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства. РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
9. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР*от 28 ноября 1927 г. № 123 // Собрание узаконений РСФСР. 1927. - Ст. 830.
10. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1985. - Т.2: Законодательство периода образования и укреплениящентрализованного государства. - 520 с.
11. Свод законов Российской Империи. Том XI. - Ч. 2. Устав судопроизводства торгового. — Раздел 3 «О производстве дел о торговой несостоятельности».-СПб., 1893.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано
13. H.С. Таганцевым. СПб., 1912. - 1218 с.
14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. —№1. Ст. 1.
15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 17. - Ст. 1918.
16. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» // Российская газета. 1996. - 28 ноября.
17. Федеральный закон от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.
18. Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 1998. № 2. - Ст. 222.
19. Федеральный закон от 29.07.98 г. № 135/Ф3 «Об оценочной деятельности» // Собрание законодательства РФ: 1998. -№31.- Ст. 3813.
20. Федеральный закон от 26.11.98 г. № 178-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 48. — Ст. 5853.
21. Федеральный закон от 25.02.99 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ: —1999. -№ 9. -Ст. 1097.
22. Федеральный закон от 24.06.99 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 26.-Ст. 3179.
23. Федеральный закон от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. — Юавгуста.
24. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ! 2002. — № 43. — Ст. 4190.
25. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 32. - Ст. 3283.
26. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007.-№49.-Ст. 6076.
27. Постановление арбитражного суда Московской области от 25.03.2003 по делу А41-К 1-15702/02 // СПС «Консультант+»
28. Постановление 10 арбитражного'апелляционного суда от 19.09.2006г. по' делу А41-К 1-1079/06 // СПС «Консультант+»
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 3.
31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. — 12 января.
32. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства РФ.' — 1994. № 5. - Ст. 490.
33. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №-8. - Ст. 955.
34. Постановление Правительства РФ'от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 21. - Ст. 2249:
35. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 1. — Ст. 194.
36. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении положения о Федеральной Службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 15. -Ст. 1597.
37. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Обчобеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 23.-Ст. 2310.
38. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2000 г. № 29-1168 / 004 // Информационная система «Гарант».
39. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2003'г. по делу № КГ-А40/2221-03, от 18.05.2004г. № КГ-А40/3464-04 // СПС «Консультант-*-»
40. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2003 г. по делу № А79-4691/02-СК2-4077 // СПС «Консультант!-».
41. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2004г. по делу № А05-13914/03-23 // СПС «Консультант+».
42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005г., 23.06.2005г. № КГ-А40/5539-05-П // СПС «Консультант+».
43. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // Собрание законодательства РФ. -1994. — №6.-Ст. 592.
44. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. — 1993. — 29 декабря.
45. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Российская газета. — 1997. — 14 марта.
46. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре органов исполнительной власти» // Российская газета. 2000. — 20 мая.
47. Приказ Министерства Финансов РФ от 13 июня'1995 г. № 49 «Об-утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. — 1995. — № 28'.
48. Приказ Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34 н2 «Об утверждении- положения1 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» // Российская, газета (ведомственное приложение). — 1998.-31 октября»
49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6-августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной- практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№ 10.
50. Информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: 2001. - № 9.
51. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12-2004г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Официальный сайт Высшего арбитражного суда.
52. Определение ВАС РФ от 20.12.2007 г. № 16837/07 // Официальный сайт Высшего арбитражного суда.
53. Определение ВАС РФ от 17.12.2007 г. № 16312/07 // Официальный сайт Высшего арбитражного суда.
54. Определение ВАС РФ от 25.12.2007 г. № 11522/06 // Официальный сайт Высшего арбитражного суда.
55. Распоряжение ФСФО РФ от 14 апреля 2000 г. № 19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2000. - № 7.
56. Распоряжение ФСДН РФ от 27 декабря 1999 г. № 48-р «Об утверждении положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество» // Российская газета. 2000. - 16 февраля.
57. Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. № 40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» //Российская газета. 2000. - 15 февраля.
58. Распоряжение ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р «О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. -1999. -№ 12.
59. Распоряжение ФСДН РФ от 27.08.99 г. № 23-р «Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих» // Российская газета. — 1999. 3 ноября.
60. Антикризисное управление: от банкротства — к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, 1995. - 320 с
61. Бабаев М.М. Права человека и криминологическая безопасность / М.М. Бабаев, Е.Н. Рахманова. М.: ЛОГОС, 2003. - 153 с.
62. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н.Новгород, 2002. - 166 с.11 .Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М.: «ТЕИС», 1995.-200 с.
63. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юрид. литература, 1989. — 447 с.
64. Баффет У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компанией / Пер. с англ. М., 2005.
65. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: «Инфра-М», 1995. - 184 с.81 .Белогргщ-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев: Книгоиздательство Ф.А. Югасона, 1903. - 620 с.
66. Белогрш{-Котляревский Л. С. Конспект курса-уголовного права, читанного в университете Святого Владимира. Общая и Особенная часть. Киев: Изд. Ф.А. Югансона, 1890.
67. S3.Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК Велби, 2005. - 432 с.
68. Берма/1 Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: «Ин-фра М - Норма», 1994. - 624 с.
69. ЪЬ.Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М.: Новая юстиция, 2006.-- 1212 с.
70. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 774 с.
71. Волженкин Б.В'. Служебные преступления. — М.: Юрист, 2000. -366 с.
72. Волженкгм Б.В. Экономические преступления. — СПб.: Юридический' центр Пресс, 1999. 300 с.
73. Галаган А.А. История'предпринимательства российского. От купца до банкира.-М.: Ось-89, 1997.9Ъ-.Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов:-М., .1997.
74. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана финансовой- сферы: новые* виды преступлений и их квалификация-/ Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: «ЮрИнфоР», 1995.-91 с.
75. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 1998. - 293 с.
76. Голъмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. — СПб.: Типография B.C. Балашева, 1888. 292 с.
77. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. - 516 с.
78. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. -Т. 1. - С. 206 (автор главы - Е.А. Суханов).
79. Тражданское право России. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. О.Н. Садикова. — М., 2001. (автор главы В.А. Рахмилович).
80. Гражданское торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А. Васильева, А.С, Комарова. М.: Международные отношения, 2004. - Т. 1. — 558 с.
81. Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом / С.П. Гришаев, Т. А. Аленичева. -М.: ЮКИС, 1993. 116 с.
82. ГуцД.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств. -М.: ПРИОР, 1998. - 176 с.
83. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление /П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. - 243 с.
84. Деньги, банки, кредит: Учебник / Под ред. Г.Н. Белоглазовой. М.: Юрайт, 2007. - 620 с.
85. Долан Э. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. — СПб.: «ПРофило», 1994. 446 с.
86. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград, 2006. — 552 с.
87. Есипое В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. — М.: «Правоведение», 1906. 286 с.
88. Жшинский С.Э. Предпринимательское право. — М., 2002.
89. Изосимов С.В. Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. — Н. Новгород: НА МВД России, 2004. 130 с.
90. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н. Новгород, 2003. - 200 с.
91. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. Слияния, поглощения, гринмейл. 3-е изд. - М., 2008. - 272 с. ■
92. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие. М., 2002. - 202 с.
93. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). -М., 2006:
94. Керимов ДА. Философские проблемы права. М., 1972.
95. Ключевский В. Сказания иностранцев о московском государстве. М.: «Прометей», 1916. -336 с.
96. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Иод ред. В1Ф. Попондопуло. — М.: Омега-Л,,2003. 488 с.
97. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: «Юристь», 1996. - 824 с.
98. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: «ИНФРА-М-Норма», 1996. 592с.
99. Конев А.А. Учение о ненаказанной преступности: понятие, виды, методы изучения и измерения: Монография. Н. Новгород, 2001. - 323 с.
100. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества. Волгоград, 1971. — 88 с.
101. Корчагин А.Г. Экономические преступления. Политико-правовые аспекты / А.Г. Корчагин, А.М. Иванов, А.В. Щербаков. Владивосток, 1999. - 268 с.
102. Кофанов JI.JI. Обязательственное право в архаическом Риме (VI IV до н.э.). -М.: «Юрист», 1994.-235 с.
103. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: «Юрист», 1998. 288 с.
104. Криминология: Учеб. пособие / Г.И. Богуш и др. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
105. Криминология: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1996.- 160 с.
106. Криминология: Курс лекций / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб., 1995. - 424 с.
107. Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В:Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. - 608 с.
108. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. - 912 с.
109. Криминология / Под общ.ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону, 2002 — 704с.
110. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М., 1985.
111. Кудрявцев В.Н. Причины преступности в России: Криминологический анализ / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. — М.: Норма, 2006. 112 с.
112. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1969.-232 с.
113. Кулагин М.И. Избранные труды. — М.: «Статус», 1997. 330 с.
114. Пашкевич В.В. Лекции по торговому праву. — СПб., 1903.135: Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. -384 с.
115. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. VI (Предисловие). - 674 с.
116. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М., 1979. - С. 32-33.
117. Лохвицкий А.А. Курс русского уголовного права. — СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейра, 1876. 662 с.
118. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Уч. пос. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. -120 с.
119. Магомедов А.А. Противодействие преступности в сфере экономической, деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы / А.А. Магомедов, С.Ф. Мазур. М., 2006. - 678 с.
120. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.
121. Малышев А.Н. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1894. — 460 с.
122. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: «Юрид. Центр Пресс», 2001.-220 с.
123. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 1997. - 661с.
124. Наумов А.В. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005. 930 с.
125. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.-550 с.
126. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. - Т. 1. - 624 с.
127. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. - СПб.: Изд. Тип. В.П. Воленса, 1876. - 764 с.
128. Никифоров Б.С. Современное американское уголовное право / Б.С. Никифоров, Ф.М. Решетников. М.: «Наука», 1990. - 256 с.
129. Новицкий КБ. Римское право: Учебник. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. - 245 с.
130. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департамента и общих собраний Правительствующего Сената. Раздел III: Устав о несостоятельности. — СПб., 1909. 189 с.
131. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000.
132. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. М., 2002.
133. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000. 205 с.
134. Победоносцев К.17. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. СПб., 1896. - 622 с.
135. Позднышев С.В. Особенная- часть русского уголовного права. — М.: «Тип. В.М. Саблина», 1905. 516 с.
136. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: СП(5.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. — 118 с.
137. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). -М., 2001. ■ <•
138. Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде / В.Ф.1 Попондопуло, Е.В. Слепченко. СПб., 2004. - 346 с.
139. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: «Статут», 1998. ■ -418 с.
140. Пратш JI.A. Обманные операции в банковском деле, их выявление и предупреждение. М.: «Перспектива», 1995. - 224 с.
141. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. - Т. 1. - С. 370-371 (автор главы - И.В. Ершова).
142. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. -М., 2004. 174 с.
143. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии / Под ред. проф. Д.А. Шестакова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 353 с.
144. Примерный Уголовный Кодекс США. / Пер. с англ. А. С. Никифорова; Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. - 303 с.
145. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. — М.: «Юрид. литерат.», 1982. — 216 с.
146. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. — М!: «Юрид. литерат.», 1993.-255 с.
147. Решетников Ф.М. Уголовное право зарубежных государств. Источники уголовного права / Ф.М. Решетников, И.С. Власов, К.Ф. Гуценко, А.Ю. Штромас. М.: Изд-во УДН, 1971. - 250 с.
148. Российское уголовное право: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В1 Наумова. М.: Юрист, 1997. - 496 с.
149. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. -М.: ИГиПРАН, 1993. 148 с.
150. Свенссон Б. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987. - 156 с.
151. Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. — М.: «Статут», 1998. 442с.
152. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М.: «Наука», 1994.-393 с.
153. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Н. С. Таганцева, 1904. - 1124 с.
154. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998. — 486 с.
155. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.
156. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
157. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. - 355 с.
158. Тосунян Г.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин. -М., 1999.
159. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. - 90с.
160. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Проспект», 1996.-240 с.
161. Тур НА. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. - 208 с.
162. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред.: Игнатов А.Н:, Козочкин И.Д. М.: Изд-во УДН, 1990.-310 с.
163. Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Изд-во УДН, 1972. - Вып. 2. - 207 с.
164. Уголовное право зарубежных государств. Стадии преступления-и соучастие / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Изд-во УДН, 1973. - Вып. 3. - 227 с.
165. Уголовное право зарубежных государств. Наказание / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Изд-во УДН, 1975. - Вып. 4. - 201 с.
166. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: «Юристь», 1996. - 560 с.
167. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: «Новый юрист», 1997. - 455 с.
168. Уголовное Уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. - Т. VII. - 645 с.
169. Устинов B.C. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие / B.C. Устинов, А.Ю. Арефьев. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000.- 145 с.
170. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950. 320 с.
171. Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911.
172. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. -СПб., 1871.-289 с.
173. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. - 440 с.
174. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.
175. Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. СПб., 1901. — Вып. I. - 112 с.
176. Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. — Вып. 4: Вексельное право. СПб., 1902. - С. 291-365.
177. Цитович П.П. Учебник торгового права. СПб., 1891. - 300 с.
178. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 186 с.
179. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. - 498 с.
180. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В' 4 т. - М.: Статут, 2003. - Т. 4. -548 с.
181. Шершеневич Г.Ф1 Курс гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 133 с.
182. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1998. -3 74 с.
183. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. - 446 с.
184. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статус», 2000. - 476с.
185. Шиханг{ов Г.Г. Криминология: Учебник для вузов. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2001.-368 с.
186. Штаерман Е.Н. Римское право. М., 1978. - 250 с.
187. Щенников JI.B. Гражданское право России: Курс лекций. М:, 1997.
188. Эриашвили Н.Д. и др. Экономика и право. Теневая экономика: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Н.Д. Эриашвили, Н.В. Артемьева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 448 с.
189. Яковенко Е.Г. Криминализация'финансовой деятельности / Е.Г. Яковен-ко, Н.Е. Христолюбова, О.А. Потехина / Науч. ред. Н.Я. Петраков. — М.: Издательство «Щит-М», 2006. 528 с.
190. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. - 126 с.
191. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.г Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 201 с.
192. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. Mi: МОИ МВД России, 1996: - 226 с.1. Статьи
193. Анисимов В. Кто защитит банкрота // Социальная защита. 1995. — № 6. -С. 44-50:
194. Анохин B.C. Антикризисное управление и предупреждение банкротства // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып.5: Сборник научных статей / Под общ. ред. ВФ. Попондопуло, А.Ю. Сквор-цова. - СПб.: Волтерс Клувер, 2005.
195. Афанасьева Т. Академия запуталась в долгах // Российская газета. -1998.-17 июля.
196. Бадь Л. Криминологические исследования в странах балканского региона // Криминологические исследования в мире. — М., 1995. С. 29-36.
197. Бардзский А. Личное задержание несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - № 9. - С. 16-21.219: Башилов А.П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. 1894. - № 1. - С.29-31.
198. Беркович Н.В. Преднамеренное банкротство // Правовой вестник арбитражного управляющего. М.: Юрист, 2003. - № 1. - С. 23-27.
199. Богатырев В.П. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 г. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 7. - С. 38-41.
200. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 43. - С. 10-28.
201. Брызгалин А.В. Обратная сила налогового законодательства // Главбух. — 1999. 15.-С. 56-60.
202. Брукс С. Законодательство о банкротстве в США // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ: 1993. - № 8. - С. 19-21.226: Бутов М. Банкрот по собственному желанию / М. Буйлов, К. Ячеистов //Деньги.- 2000. -№ 10.
203. Быков В. Основы Кодекса делового поведения / В. Быков, П. Шихерев, Г. Ратникова, И. Абрамов // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 113-116.
204. Варламова А.Н. Российский кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение / А.Н. Варламова, Е.В. Кабатова // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 35-50:
205. В'ербловский И. Об участии суда при ликвидации дел частных и; общественных установлений краткосрочного кредита // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. -№ 1. - С. 114-130.
206. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика // Закон. -1996. № 9. - С. 74-81.
207. Весенева Н.А. Споры по несостоятельности (банкротству) предприятий: арбитражная практика // Экономика и жизнь. 1998. - № 22. - С. 28-32.
208. Вестник антикризисных технологий. — Тула. 2001. - №1.
209. Викторов И. Законность в кредитно-банковской сфере / И. Викторов, В. Миронов // Законность. 1997. - № 11. - С. 10-16.
210. Викторов И. Надзор за исполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Законность. — 1998. № 1. - С. 19 — 25.
211. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов^ и арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. - Специальное приложение к № 3: - С. 162—166.
212. Витрянский В. Правовые средства преодоления* кризиса неплатежей // Закон.- 1995.-№ 1.-С. 80-83.
213. Витрянский В.В. Предупредить банкротство стратегических организаций // ЭЖ-Юрист. 2006. - № 21. - С. 2.
214. Власов В. Если предприятие банкрот // Законность - 1999.-№11.-С. 47-48.
215. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по УК СНГ // Уголовное право. 1998. -№ 1. - С. 100-105.
216. Волков М.В. Правовая природа арбитражного управления // Правовой вестник арбитражного управляющего. М.: Юрист, 2003. - № 1. - С. 21-23.
217. Воронков В. О законодательстве по финансовому оздоровлению и банкротству в Венгрии // Вестник ФСФО России. — 2000. — № 6.
218. Глотов В.И. Совершенствование действующего законодательства по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству) в Российской Федерации / В.И. Глотов, В.В. Королев // Экономические споры: проблемы теории и практики. — 2002. № 1. — С. 79-85.
219. Голдгша И. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего // ЭЖ-Юрист. 2006. - № 35. - С. 7.
220. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. — 2001. — Специальное приложение к № 3.
221. Голъмстен А.Х. Банкротский устав 1740 года //Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - № 6. - С. 45-84.
222. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. - № 1. — С. 16;
223. Гормакова Т.М. Подготовка и лицензирование арбитражных управляющих // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы: Научно-практический Вестник. — 2000. Вып. 1.
224. Гречишкин А. Лжебанкротство / А. Гречишкин, В. Плотников // Хозяйство и право. 1999. - № 12. - С. 40-47.
225. Гутников О.В. Правовые последствия утраты бухгалтерских документов // Главбух. 1998. - № 9. - 320 с.
226. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. - № 8. — С. 30-36.
227. Дементьева С. Депутаты свою эффективную ставку сделали // Коммерсант.-2007.-№ 190.
228. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. - № 2.
229. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. — № 12. - С. 47—52.
230. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций // Закон. — 2005. № 9. - С. 58-63.
231. Зинченко С. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика / С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян // Хозяйство и право. — 1996. -№ 5. С. 55-67.
232. Злоключениям «Пурнефтегаза» нет конца // Российская газета. 1999. -12 февраля.
233. Золкин A.JI. Философско-правовые проблемы законодательства о несостоятельности // Вестник антикризисных технологий. 2001. - Вып. 1.
234. Имашев Б. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика правонарушений в сфере неплатежеспособности (по материалам республики Казахстан) // Законность. 1998. - № 6. - С. 36-37.
235. Калнан Р. Неправомерные действия// Вестник ВАС РФ. 2001. -Специальное приложение к № 3. - С. 167-176.
236. Кассел Д. Теневая экономика и экономическая политика на востоке и на Западе: сравнительный анализ / Д. Кассел, Л. Кичи // Вестник ЮИ МВД РФ.-1997.-Вып. 1.
237. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 52-60.
238. Клямкин И. Бизнес в тени // Труд-7. 2000. - 16 ноября.
239. Колб Б. Банкротство и преступление в современном уголовном праве // Законность. -1996.-№9. -С. 18-21.
240. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. —1998. -№ 1.-С. 47-48.
241. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. -№ 11. С. 39.
242. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. — № З.-С. 13-15.
243. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. — 2001.З.-С. 13-15.
244. Кочуков И. Об опыте ФРГ по государственному регулированию процедур несостоятельности и контролю за деятельностью арбитражных управ-, ляющих // Вестник ФСДН!России. 2000. - № 2.
245. Кузнегрв-А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. - N° 4. - С. 52-54.
246. Кузнецов А.П. Уголовное право России: общая характеристика , преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. — 2000. — № 1. — С. 5-8.
247. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. — 2000. № 2. — С. 5-91
248. Ларичев В. Банковские преступления / В. Ларичев, В. Абрамов // Уголовное право. 1998.-№ 1.-С. 106-113.
249. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается'в доработке // Законность. —1999.-№ 11.-С. 49-50.
250. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3. - С. 39-43.
251. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. - № 4. - С. 14-19.
252. Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкроство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. — 2003. — № 8 С. 138—142.
253. Лукьянов В. Банкротство с умыслом // ЭКО. 1995. - № 3.
254. Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - № 10. - С. 120-125.
255. Медведев А. Криминальное банкротство // Журнал для акционеров. — 1997.- №7.
256. Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. — № 1.
257. Невинная И. Кто обрушил «Юнисстрой»? // Российская газета. 1999. — 11 февраля.
258. Нешшшева Н. Чайка // Известия. 1999. — 12 августа.
259. Новицкий И. Акционерные технологии и формирование класса собственников / И. Новицкий, В. Кирсанов // Экономика и жизнь. 1999. — № 34. -С. 26.
260. Нуждин A.M. О некоторых вопросах борьбы с криминальными банкротами // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997.
261. Овчинский B.C. Доклад на научно-практической конференции «Наиболее опасные проявления преступности: опыт борьбы и направления ее совершенствования» (М.: ВИПК МВД России, 8 декабря 2006 г.).
262. Орлов Д.И. Банкротство в России: как это было // Дело и право. М., 1994. -№ 12.
263. Орлова Н.А. Ответственность за несоблюдение сроков хранения бухгалтерских документов // Главбух. 1999. - № 5.
264. Основные черты судебного процесса во Франции // Хозяйство и право. — 1994. -№ 7. -С. 125-131.
265. О финансовом состоянии предприятий российской промышленности в конце 90-х годов и о мерах по их финансовому оздоровлению, преодолению неплатежей и восстановлению денежного способа расчетов // Вестник ФСФО России. 2000. - № 5.
266. Петрухин И.Л. О возмещении ущерба лицам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц // Государство и право. 1995. - № 3.
267. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребления правом? // ЭЖ-Юрист. 2000. - № 45.
268. Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе / Ф. Решетников, М. Игнатова // Закон. 1993. - № 7. - С. 53-56.
269. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». -2001. -№ 3. 176 с.
270. Сайковский В. Законодательное обеспечение процессов несостоятельности в Швеции // Вестник ФСФО России. 2000. - № 7.
271. Сборник докладов и выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления» / Научн. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн, В.В. Григорьев. СПб., 2000.
272. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. — 1997. — № 2. — С. 26-28.
273. Скобликов П. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. — № 3. -С. 46-53.
274. Степанов В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№ 4. С. 102-107.
275. Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. Актуальные вопросы гражданского права./ Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
276. Сторублев В.В. Недружественные поглощения в делах о банкротстве // Вестник арбитражного суда города Москвы. 2006. - № 2
277. Таль Г.К. Защитить интересы государства в процедурах финансового оздоровления и банкротства // Вестник ФСФО России. 2000. - № 9.
278. Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно-правовые аспекты // Современные тенденции развития уголовной политики и^ уголовного законодательства. М., 1994. - С. 84-85.
279. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. -1994. -№ 4. С. 95-100.
280. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство // Законность. -2000. — №3.-С. 13-16.
281. Тимербулатов А.Х. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность. 2000: - № 11. - С. 2-4.
282. Тимербулатов АХ. Неправомерные действия; при банкротстве,// Законность. -2001.-№ 6. С. 10-15.
283. Титова Е. Новый.закон вводит банкротство граждан // Финансовые известия. 1997. - 14 октября.
284. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. 2000. - № 5. — С. 6.
285. Тихомиров Ю.А. О кодификации и кодексах / Ю.А. Тихомиров, Э.В. Та-лапина // Журнал российского права. 2003. - № 3. - С. 47-54.
286. Томилин А. Уголовная, ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 2000. - № 2. - С. 88-91.
287. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. — 2000.1.-С. 14-30.
288. Филимонов А. Правильное решение// Экономика и жизнь. 1999. № 34. -С. 65-70.
289. Фомин А. Должник-учредитель и защита прав кредиторов // Законность. 1999. -№ 11.-С. 17-18.
290. Хвостик Е. Ипотечный рынок США требует новых жертв // Коммерсант. -2007. -№ 138.
291. Чупрова А.Ю. Предупреждение рейдерства: законодательные приоритеты и международный опыт // Как противостоять угрозе рейдерства: Материалы межрегионального форума. Н. Новгород, 2007. - С. 86-95.
292. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 21—22.
293. Шанин В. О государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритании // Вестник ФСФД России. 2000. - № 2. - С. 31-34.
294. Шигико И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 41-42.
295. Диссертации и авторефераты диссертаций
296. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы с преступлениями в сфере банковского кредитования: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.- 163 с.
297. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.333'. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2001.
298. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1993. — 252 с.
299. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 197 с.
300. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
301. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. -36с.
302. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства в России: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.-200 с.
303. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия- налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 513 с.
304. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.
305. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: (проблемы криминализации и декриминализации): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.
306. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности (причины, условия, меры предупреждения): Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1995. - 164 с.
307. Нуждин A.M. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1996. — 264 с.
308. Очередъко В.П. Государственно-правовое регулирование безопасности предпринимательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. — 49 с.
309. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003.
310. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. - 410 с.
311. Рогов Н.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовые и криминологические исследования): Автореф. Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1991. - 35 с.
312. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1994.
313. Светачев П.А. Уголовная ответственность за банкротство: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.
314. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. 207 с.
315. Тимербулатов А.Х. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.
316. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экобномические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.1. Справочная литература
317. Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005r.
318. Banktcruptcy Code, Rules and Forms. West Wadsworth. 2005.
319. The Bankruptcy Reform Act 1978.4. The Bankruptcy Code.
320. The Bankruptcy Court and jurisdiction.
321. The Bankruptcy Reform Act 1994.7. Chandler Act 1938.
322. Consumer Credit Protection Act, 1968.
323. Criminal Justice Act 1925, s. 33.
324. Fair Debt Collection Practices Act, 1977.1 l.Frazer-Lempke Act of 1933-1935.
325. Racketeer Influenced and Corruption Organization Act.
326. The Railroad Reorganisation Act 1933, Corporation Reorganisation Act 1933.
327. H.Rules and Forms of Practice and Procedure in Bankruptcy.
328. Rules and Forms of Practice and Procedure in Bankruptcy16.The Sarbanes-Oxley Act.17.Title 15 US Code.
329. Uniform Fraudulent Conveyances Act.
330. Uniform Fraudulent Transfer Act, UFTA.
331. Доктринальные источники. Статьи
332. D. Armour Tolley's Limited Liability Partnership: The New Legislation, Tolley, Croydon.-NY, 2001.21 .V. Aubert White Collar Crime and Social Structure // American Journal of Sociology. 1952. № 58. November, p. 266.
333. E. Bailey, H. Groves, C. Smith Corporate Insolvency. Law and Practice. — L., 2001. 2ed, P. 779.
334. E. Bailey, H. Groves, C. Smith Corporate Insolvency. Law and Practice 2ed. Dublin, 2001. P. 805.
335. R.I. Baker, W.L. Cary Cases and materials on corporations Brooklyn, 1959.25 .BankruptcyRule 2004.
336. Bankruptcy: The Next Twenty Years. National Bankruptcy Review Com-mition, Washington, 1997.
337. Berle, 'Corporate Powers as Powers in Trust' in Harvard Law Review, Vol. 44 (1930-1931), p. 1049-1074.
338. R. Bosworth Davies. Analysis. Deviant Legitimacy - A Theory of Financial Crime / Journal of Financial Crime - Vol. 4 N. 1, July, 1996. - P. 7.
339. R.A Brealey. Corporate finance Boston, 2006.
340. R. Campbell and M. Underdown Corporate Insolvency. Fil., 2002.3 l.Ch.R. Clark The duties of the corporate debtor to its creditors. Harvard Law review, 1982, v. 90,3,505-563.
341. Corporate Culpability under Federal sentencing Guidelines // 34 Aris.Law Review 734(1992).
342. D. Cressey The Respectable Criminal // Trans-Action. March-April, 1965. P. 91.
343. Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon. Chicago: University of Chicago Press, 1964.
344. G. Dix Criminal Law. Chicago, 1997.
345. R.L. Doernberg International Taxation in a nutshell. 2ed. St. Paul, 1993.
346. T. Eisenberg? L.M. Pucki Shopping for Judges: An Empirical Analysis of Venue Choice in Large Chapter 11 Reorganizations. Cornell Law Review, 1999.
347. L.J. Gitman, M.D. Joehnk Fundamentals of Investings 5ed. Wash., 1998. P. 207-216.
348. J. Gobert, M. Punch Rethinking corporate crime. L., 2003.
349. S.R.Groos, D.F.Stiles and R.Fhahn The Collier Business Workout Guide. NY, 1992.
350. V. Finch Company Directors: Who Cares About Skill and Care? L., 1992.
351. V. Finch, Is pari passu passe, in Insolvency Lawyer, October 2000, p. 194-210.
352. V. Finch Corporate insolvency law: perspectives and principles. L., 2002. P. 672.
353. V. Finch Corporate Insolvency law. Perspectives and Principles. L., 2004.
354. I.F. Fletcher The law of insolvency. L., 2004.46.1an F Fletcher Insolvency in private international law: national and international approaches 2nd ed., Oxford, 2005.
355. B. Flyvbjerg, N.Bruzelius, W.Rothengutter Megaprojects and Risk. An Anatomy of Ambition L.,2004.
356. L.J. Gitman, M.D. Joehnk Fundamentals of Investings 5ed. Wash., 1998.
357. Gower and Davies' Principles of Modern Company Law, 7th ed., London, 2003.
358. R. Goode, Commercial Law, 3Edn., London, Penguin Books 2004, P. 1265.
359. R. Hamilton, B. Halcroft, K.Pond and Z. Liew Back from the Dead: Survival Potantial in Administrative Receiverships. — Cambridge, 1997.
360. Hummel R. The Bureaucratic Experience, 2-nd ed. New York: St. Martin's, 1982.53.Internal Revenue Code.54.1nternal Revenue Service. Department of the Treasury. http:/./www.irs.gov.
361. N. Jaspan, H. Black The Thief in the White Collar / Philadelphia, 1960. P. 234.
362. Peter Johnstone and Jason Haines. Financial Crime. Future trends in Financial Crime / Journal of Financial Crime Vol. 6 N. 3, January 1999. - P. 274.
363. R. Keay McPherson's Law of Company Liqudation. Toronto, 2001.
364. N.D. Lattin Lattin on Corporations NY,1959.
365. M. Levi, Regulating Fraud. White-Collar Crime and the Criminal Process. London and New York, 1987.
366. T. Loughran, A.M.Vijh Do Long-Term Shareholders Benefit from Corporate Acquisitions? / The Journal of Finance, Winter 1997.
367. J. Lyons A Creditor's Comeback // Fortune, June 1992.
368. S. Mayson, D. French and C. Ryan, S. Mayson, D. French and C. Ryan on Company Law, Oxford: Oxford University Press, 2004, P. 710.
369. Maxwell on the interpretation of statutes. 12th ed., by P. St. J. Langan. London : Sweet & Maxwell, 1969.
370. Michel. I.Shaked. Cr.McHugh'After Bankruptcy: Can Ugle Duckling into Swans? Financial Analysts Journal 54, no3,1988, pp.31-40.
371. S.Mittra, C.Gassen Investment Analysis and Portfolio Management. N.Y., 1994. P.389-415.
372. G.W. Newton and G.D. Bloom Bankruptcy and Insolvency Taxation. NY., 1998.-P. 283.
373. Oxford Dictionary of Law edited by Elizabeth A. Martin, Oxford New York, Oxford University Press, 1997.
374. J.D. Penn Bankruptcy Reform One Year Later. American Bankruptcy Institute, 2007.
375. E.S. Podgor, J.H.Israel White collar crime. 2ed. St. Paul., 1999:
376. F.M. Pollard, J.G. Passaic, K.H. Ellis, J.P: Daly Banking Law in the United States. 3ed. Butterworths, 1997.
377. S.F. Reed, F.R. Lajoux The Art of M & A. A merger/acquisition/buyout guide.-NY., 2001.-P. 547. 72.S.F. Reed, A.R. Lajoux The art of M & A. A Merger/Acquisition/Buyout Guide. 5 ed. L., 2003.
378. M.P.Richman The New Code Creditors Declare Victory? American Bankruptcy Institute, 2007.
379. Robinson P Criminal law. N.Y., 1997.
380. R.Romano Corporate Law. NY, 1997.76:The Sarbanes-Oxley Act: Analysis and Practice. NY, 2003.
381. J.Shannon Texaco and,$10 Billion Jury (N.Y., Prentice-Hall, 1988.
382. Troubled Companies.' American Bankruptcy Institute, 2007. 81.Smith & Hogan, Criminal Law, 9Ed., London; Edinburg, Dublin,.Butter-worths, 1999:82*Ch.Tabb Consumer Filings: Trens and Indicators; Part 2 Vol.25 ABI Journal, p: 42-101 Dec./Jan. 2007.
383. Ch. W. Thomas and D.M.Bishop Criminal law. Understanding basic principles. Sage publications, 1987.
384. R.J. Tewles, E.S.Badley, T.M.Tewles The Stock Market 8 ed Toronto, 1999.
385. Tridmas T. Insider Trading: Law Reform // International Comparative Law Quarterly. 1991. Vol. 40. P. 926.
386. P. Weil Troubled Leveraged Buyouts. New York: Practicing Law Institute, 1990.
387. F. Tolmie, Corporate and Personal Insolvency Law, L, 2003.
388. US Bankruptcy Filling 1980-2006: The American Bankruptcy Institute. 2006. 89:R'.E.Williams, D.P.Jakala Bankruptcy Practice Handbook Deerfield, 111., 1998.1. P.ll-54.90:C. Warren Bankruptcy in United States History. NY, 1935.1. Судебная.практика:
389. Anderson v. United Finance Company, 666 F.2d 1274 (9th Cir. 1982).
390. Bank of Augusta v. Earle, (1839) F. Redlich The Molding of American Banking. Butterworths, 1968. P. 49.
391. Bronston v. United States (S.Ct.1973).
392. Credit Managers Association v Federal Co 629 F Supp 175 (CD Cal, 1985).
393. Crowthers McCall Pattern Inc. v. Lewis 129 B.R. 992 S.D:N.Y. 1991.
394. Durrett v Washigton National Insurance Co 621 F 2d 201 (1980).
395. First Acadiana Bank v. Federal DepoktlAs. Cofp., 833/F. 2d 548 (5th Cir.1987).
396. Goetz v. United States (7th Cir. 1932).
397. Holahan v. Henderson 277 F Supp 890 WD La, 1967.
398. Jenkins v. Landmark Mortgage Corp., 696F. Supp. 1089 (E.D. Va. 1988).
399. Johnson v. Zerbst, 304 U.S.458, 58 S. Ct. 1019 (1938).
400. Lawson v. Reeves, 537 So. 2d 15 (Ala. 1988).
401. Metheany v. United States (9th Cir. 1966).
402. People v. Pymm, 563 N.E. 2d 962 (N.Y., 1990).
403. Putterson v Shmate 504 US 753.
404. Re Flaten 50 BR 186 (Bankr. DND 1985).
405. Re Johns-Manville Corp. BR 727 (Bancr., SDNY 1986).
406. Re Kaiser 722 F 2d 1574 2d Circ, 1983.
407. Re Kaiser Steel Corp. 87 BR 154 (Bankr. D Colo 1988).
408. Re Kaiser Steel Corp. 952 F. 2d 1230 (10th Cir. 1991).
409. Re Madrid 725 F 2d 1197 (9th Circ., 1984);
410. Re Ohio Corrugating 91 BR 430 (Bankr. ND, 1988).
411. Re Penny Saver Inc 15-BR(Bankr ED Pa 1981.
412. Re Revco DS Inc. 118 BR 486 (Bankr. ND Ohio 1990).
413. Re Skye Marketing Corp. 11 BR 891. Bankr EDNY, 1981.
414. Re Sharon Steel Corp. 871 F2d 1271 (3d Circ 1989).
415. Re Vadnais Lumber Inc. 100 BR 127 Bancr. D Mass, 1989.
416. Re Western World Funding Inc. 54 BR 470,476. Bankr. U Nev., 1985.
417. United States v. Hudson and Goodwin; 11 US (7 Cranch) 32 (1812).
418. United States v. Lynch (7th Cir. 1950):
419. United States v. Park, 421 U.S. 658 (1975).
420. United States v. O'Donnel (9th 1976).
421. United States v. Philips (9th Cir.l979).
422. United^States v. Guiliano (2d Cir. 1981).
423. United States v. Beery (10th Cir. 1982).
424. United States v Gleneagles Inv.Co., 565 F. Supp.556 (M.D.Pal983), 571 F.Supp.935 (1983), 584 F.Supp. 671 (1984).
425. United State v. Christy Pontiac-GSM, inc., 354 N.W. 2d 17 (Minn. 1984).
426. United States v. Goodstein (7th Cir. 1989).
427. United States v. Schafrick (2d Cir. 1989).
428. United States v. Yagow (8th Cir. 1992).
429. United States v. Lindholm (9th Cir. 1994).
430. US v Gleneagles Inv., Inc. 1.
431. US v Gleneagles Inv., Inc.2.
432. C. Warren Bankruptcy in United States History NY, 1935; P. 21-24.
