СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Махаков, Буян-Дылгер Доржиевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГОВ
ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1. Исторические предпосылки возникновения ответственности за побег из мест лишения свободы.
§ 2. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы.
§ 3. Особенности квалификации побегов из мест лишения свободы.
ГЛАВА И. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГОВ
ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1 .Современное состояние и тенденции побегов из мест лишения свободы.
§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы.
§ 3. Причины побегов из мест лишения свободы и условия, способствующие им.
ГЛАВА III. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1. Организационные меры предупреждения побегов из мест лишения свободы.
§ 2. Уголовно-правовые меры предупреждения побегов из мест лишения свободы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы"
Актуальность темы исследования. Одним из основных средств уголовно-правового реагирования на преступления продолжает оставаться уголовное наказание в виде лишения свободы.
В последние годы состояние преступности в исправительных учреждениях практически не изменилось, однако постоянно растет число правонарушений, регистрируемых в качестве предотвращенных преступных деяний либо нарушений режима, часть из которых представляет собой преступления.
К числу наиболее распространенных и опасных преступлений в местах лишения свободы относятся побеги, которые в среднем за три последние года составили 41%, а в 1999 г. 48% (почти каждое второе) от общего числа преступлений, совершенных в местах лишения свободы1. Дестабилизируя нормальную деятельность пенитенциарных учреждений, они представляют собой опасное посягательство на интересы правосудия и осложняют криминальную ситуацию в обществе, так как лица, бежавшие из мест лишения свободы, в условиях своего нелегального существования нередко вновь совершают преступления. Все это свидетельствует об особой актуальности задач, связанных с предупреждением побегов из мест лишения свободы, и обусловливает необходимость специального изучения их уголовно-правовых и криминологических аспектов.
Уголовно-правовой аспект данной проблемы связан с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года и связанного с ним Уголовно-исполнительного кодекса России 1997 года, в которых ряд решений по борьбе с побегами носит принципиально новый характер. В связи с этим возникает необходимость
Сигнал - I. Сведения о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в местах лишения свободы ГУИН МЮ (МВД) РФ (Ф. 576) за 1997 - 1999 гг. анализа возможностей и пределов преемственности ранее разработанных в праве по этому виду преступлений научных и методических положений, рекомендаций и т.д.; изучения тенденций практики борьбы с побегами, складывающихся ныне на основе нового законодательства, выявления способов решения проблемных ситуаций.
Криминологический аспект проблемы заключается в том, что побеги составляют около половины преступлений в уголовно-исполнительной системе. Их совершение подрывает авторитет правоохранительных органов, препятствует выполнению ими задач, вытекающих из уголовного и уголовно-исполнительного законодательств, отвлекает силы и средства на поиск и задержание бежавших, вызывает обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надлежащую изоляцию от общества опасных для него преступников. Данное преступление свидетельствует также и о том, что лицо, совершившее побег, не встало на путь исправления.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе проблемные вопросы предупреждения побегов из мест лишения свободы в разное время в той или иной мере освещались в работах Ю.М.Антоняна, А.В.Бриллиантова, В.И.Егорова, М.П.Журавлева, В.Е.Квашиса, Л.Г.Крахмальника, К.К.Мазняка, В.А.Машнина, М.П.Мелентьева, А.С.Михлина, Л.В.Перцовой, В.К.Сауляка, В.И.Селиверстова, Г.Г.Слободянюка и других ученых. Их труды явились теоретическим фундаментом дальнейших исследований предупреждения побегов из мест лишения свободы и нашли логическое продолжение в более поздних работах М.Р.Гарафутдинова, М.Ф.Костюка, В.В.Смирнова, А.Д.Смияна, О.В.Мазура и др. Несмотря на несомненную значимость этих исследований, вместе с тем представляется, что они не исчерпали всего круга вопросов, требующих своего разрешения в данной области, так как в связи с изменением социально-экономических условий в стране меняются как структура и динамика преступности, так и качественный состав самих осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В этой связи автором рассматривается современное состояние проблем борьбы с побегами из мест лишения свободы, исследуются меры по их предотвращению, даются предложения по совершенствованию законодательства и уголовно-исполнительной практики по предупреждению данных видов преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, связанных с совершением побегов из исправительных колоний2, а также причины и условия, способствующие их совершению.
Предметом исследования является применение уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с побегами из исправительных колоний, а также практическая деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы по их предупреждению.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и анализе действующего законодательства и ведомственных нормативных актов по вопросам борьбы с побегами лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и разработке на этой основе теоретических предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательств в сфере борьбы с побегами, а также практических рекомендаций, направленных на предупреждение данных деяний.
Для достижения указанной цели в диссертации были решены следующие основные задачи: проведен сравнительно-правовой исторический анализ российского уголовного законодательства об ответственности за побег из мест лишения
В дальнейшем - места лишения свободы. свободы, позволивший выявить дискуссионные вопросы темы, требующие дальнейшей разработки; освещены проблемные вопросы, связанные с трактовкой объективных и субъективных признаков побегов из мест лишения свободы с учетом новелл, внесенных новым уголовным и уголовно-исполнительным законодательствами; рассмотрены квалифицирующие признаки побегов из мест лишения свободы; изучены лица, совершившие побеги, причины и условия, способствующие совершению побегов из мест лишения свободы; разработан на этой основе комплекс мер, направленных на их предупреждение; сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательств, предусматривающих ответственность за побег из мест лишения свободы; выработаны практические рекомендации по применению норм уголовного законодательства.
Методология и методы исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания правовых явлений в единстве их социального содержания и юридической формы, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни и позволяющем рассматривать их во взаимосвязи и постоянном развитии.
В процессе работы автором использовались следующие методы научного познания: исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, логический, системного анализа и правового моделирования, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирование.
Теоретическую основу исследования составили работы по теории уголовного права, уголовной политики, криминологии, уголовноисполнительного права, логики, педагогики, психологии, социологии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
В качестве нормативной базы использовались Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и обязательства, принятые на себя Россией, действующие уголовное и уголовно-исполнительное законодательства Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в исследуемой сфере, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации (РФ), опубликованная практика этих судов и иные документы, имеющие отношение к исследуемой теме. Использован дореволюционный материал по избранной теме.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение уголовно-правового понятия побега из исправительной колонии, под которым понимается совершение побега лицом, подвергнутым государственному принуждению за совершенное им преступление, выражающееся в действиях, нарушающих порядок исполнения и отбывания наказания, нормальное осуществление уголовного судопроизводства, а также в реализации намерения уклониться от претерпевания государственного принуждения.
2. В связи с тем, что побег из исправительной колонии относится к длящемуся преступлению, его пресечение для обеспечения гражданского иска в соответствии со ст. 102 УИК РФ возможно и после того, когда он считается оконченным.
3. Обоснование целесообразности дополнения п. «б» ч.2 ст.313УК РФ следующим содержанием: «а также способом, содержащим угрозу для жизни или здоровья других лиц».
4. Криминологическая характеристика побегов, совершаемых из исправительных колоний, имеет свои особенности, обусловленные социальнодемографическими, уголовно-правовыми и иными признаками, характеризующими личность осужденного, совершившего побег, а также причинами и условиями, способствующими совершению побега, в связи с чем предлагается система мер общей и индивидуальной профилактики побегов.
5. Предложение по совершенствованию нормы ст. 313 УК РФ: дополнение ее частью третьей, в которой предлагается предусмотреть повышенную ответственность за совершение преступлений организованной группой, исключив это обстоятельство из ч.2 ст.313 УК РФ.
6. Обоснование целесообразности дополнения ст.313 УК РФ следующим содержанием в примечании:
- лицо, добровольно сдавшееся правоохранительным органам, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав иного преступления.
7. Предложение об увеличении санкции ч.1 ст.313 УК РФ до 6 лет лишения свободы с тем, чтобы приготовление к побегу было уголовно наказуемым.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята одна из первых попыток (после принятия УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г.) комплексного исследования проблемы предупреждения побегов из мест лишения свободы, рассмотрены уголовно-правовые и криминологические аспекты данной проблемы с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране и проводимого в ней реформирования уголовно-исполнительной системы на основе выработанных государством новых направлений в своей уголовно-исполнительной политике.
Новизна исследования нашла свое выражение в ряде его новых научных результатов, к которым можно отнести: определение понятия побега из исправительной колонии; определение наиболее острых проблем совершенствования уголовной ответственности за побеги из мест лишения свободы и правоприменительной практики, внесение предложений по их решению; обоснование основных причин и условий, способствующих совершению побегов из мест лишения свободы; криминологическую характеристику лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы; определение основных направлений совершенствования предупреждения побегов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования. Были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений, полученных из независимых источников.
Эмпирической базой исследования стали статистические данные, характеризующие динамику побегов из мест лишения свободы за период с 1992 г. по 1999 г. и лиц, их совершивших. В ходе работы проанализировано 146 уголовных дел и 198 материалов служебных проверок по фактам совершения побегов из мест лишения свободы России и Республики Бурятия в 1992-1999 гг. Изучено 250 личных дел осужденных, совершивших побеги из мест лишения свободы. Проведены опрос и анкетирование 152 осужденных и 172 практических работников (судей, следователей, работников мест лишения свободы) по проблемам предупреждения побегов из мест лишения свободы. Изучено состояние профилактической работы по предупреждению побегов из мест лишения свободы в Республике Бурятия за период с 1992 г. по 1999 г.
При подготовке диссертации автором использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, ГУИН МЮ России, ИЦ МВД Республики Бурятия, УИН МЮ Республики Бурятия, а также личный практический опыт работы диссертанта в аппарате УИН МЮ Республики Бурятия.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку научное осмысление уголовного законодательства, причин побегов и личности лиц, их совершающих, восполняет пробелы, касающиеся проблем уголовной ответственности и предупреждения побегов из исправительных учреждений России применительно к социальным условиям начала нового тысячелетия.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам по предупреждению побегов из мест лишения свободы, их выявлению, пресечению и обеспечению неотвратимости ответственности за них. Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации, научные материалы могут быть использованы при преподавании курсов криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем предупреждения побегов из мест лишения свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, прошли апробацию в процессе их обсуждения на заседаниях кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.
По результатам исследования автор выступал с научными сообщениями на межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних» (Москва, 19 декабря 1997 г.); на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития законодательства по профилактике преступлений» (Москва, 28 мая 1998 г.); на Всероссийской научнопрактической конференции «Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции» (Владимир, 19-20 ноября 1998 г.); на межвузовской региональной конференции «Всеобщая декларация прав человека: проблемы совершенствования российского законодательства и практики ее применения» (Москва, 25 февраля 1999 г.); на межведомственном научно-практическом семинаре «Организационно-правовые и процессуальные меры противодействия криминализации экономики» (Воронеж, 21 апреля 1999 г.).
Диссертантом опубликовано 4 научные работы по теме исследования общим объемом 3,5 п.л., в том числе научно-аналитический обзор «Уголовно-правовая характеристика побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», внедренный в учебный процесс Академии управления МВД России.
Материалы диссертационного исследования используются также в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России и Владимирского юридического института МЮ России.
Разработанные автором методические рекомендации нашли применение в практической деятельности УИН Республики Бурятия и УИН Владимирской области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, (восьми параграфов), заключения, библиографии и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Махаков, Буян-Дылгер Доржиевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ и изучение действующей нормативной базы, а также существующей системы органов и учреждений по исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы показали, что они в целом отвечают требованиям борьбы с преступностью осужденных. В то же время исследование нами уже имеющейся практики применения норм УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г. по борьбе с побегами позволило выявить ряд существенных теоретических и прикладных проблем, требующих скорейшего решения.
Проанализировав объективные и субъективные признаки побегов, их квалифицированные виды, мы пришли к выводам, изложенным в нашей работе, и в сжатой форме сформулированным в данном заключении.
Кроме того, нами предложен и разработан ряд основных направлений совершенствования деятельности ИУ в борьбе с побегами и конкретных мер по их предупреждению.
Как в теории, так и в практике существуют проблемы, связанные с тем, что в законе не отражены отдельные положения, имеющие решающее значение в борьбе с преступностью в ИУ: это отсутствие в УК такой важной, на наш взгляд, нормы как дифференциация ответственности за побеги.
Рассматривая правосудие как понятие многозначное, мы пришли к тому, что оно применяется, по меньшей мере, в двух значениях - в узком и широком смысле. Именно в широком смыЛте понятие "правосудие" употребляется в уголовном праве и рассматривается не только как деятельность суда по разрешению уголовных и гражданских дел и дел об административных правонарушениях, но и деятельность способствующих ему в этом органов - прокуратуры, дознания и предварительного расследования, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Все эти органы являются составной частью государственного механизма и образуют систему правосудия, выступающую подсистемой государственного аппарата, социальное назначение которой заключается в осуществлении специфических функций, обеспечивающих правосудие в полном объеме и заключающихся в раскрытии и расследовании преступлений, а также исполнении приговоров и судебных решений. Именно те общественные отношения, которые возникают при осуществлении этими органами указанных специфических функций, и охраняются нормами, помещенными в главе "Преступления против правосудия" Особенной части УК РФ.
Исходя из сказанного, автор считает, что видовым объектом побега является охраняемая уголовным законом совокупность общественных отношений, регулирующих нормальную, законодательно регламентированную деятельность суда и содействующих ему правоохранительных органов по реализации целей и задач правосудия.
Непосредственным объектом побега из места лишения свободы является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность всех правоохранительных органов в части расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, установления и изобличения виновных, а также исполнения уголовных наказаний.
Под побегом из места лишения свободы следует понимать противоправное самовольное оставление места лишения свободы лицом, отбывающим наказание, где оно находится на основаниях, установленных законом.
В уголовном законе состав побега сформулирован как формальный. Объективная сторона его выражается в самом факте совершения запрещенных ст.313 УК действий, независимо от дальнейших последствий, вызванных этим преступлением во внешнем мире. Вред, причиняемый побегом, лежит в моральной сфере и не может быть конкретно определен, и законодатель стремится в максимальной мере поставить под охрану уголовного закона сферу правосудия.
Побег считается оконченным с момента, когда виновный, оставив пределы места лишения свободы и оказавшись вне сферы контроля правоохранительных органов, получил реальную возможность действовать по своему усмотрению, независимо от продолжительности пребывания его за пределами учреждения.
Побег - длящееся преступление, которое длится на стадии оконченного преступления, вплоть до задержания лица, его совершившего, или его явки с повинной.
При неоконченном покушении на побег добровольный отказ возможен всегда, так же как и на стадии приготовления. Добровольный отказ может иметь место и при оконченном покушении на побег. Вероятность добровольного отказа возможна, чаще всего, при оконченном покушении на побег из колоний-поселений.
Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы наступает лишь в том случае, если он совершается во время законного содержания субъекта в местах отбывания наказания. Побег лица, неправомерно содержащегося в местах лишения свободы, должен влечь ответственность по ст. 330 УК РФ за самоуправство (при наличии всех признаков состава этого преступления).
Нахождение осужденного без конвоя или без сопровождения вне территории колонии не может рассматриваться как незаконное оставление мест лишения свободы в том случае, если на законных основаниях и в порядке, предусмотренном законом, ему предоставлено право передвижения без конвоя и без сопровождения за пределами колонии, право на проживание за пределами колонии, длительное свидание за территорией колонии (ст. 89,96,97, п. «б» ст. 129 ч.2 ст. 113 УИК). Однако в случаях нарушений правил проживания осужденных вне территории колонии (п. «б» ст. 129 УИК), т.е. в случае неявки для регистрации, установленной начальником учреждения, целесообразно было бы привлекать их к уголовной ответственности по ст.314 УК, наравне с теми, кому разрешен кратковременный выезд из мест лишения свободы.
Субъективная сторона побега из мест лишения свободы характеризуется виной в форме прямого умысла. Совершая побег, виновный сознает общественно опасный характер своих действий. При этом он желает достичь вполне определенного результата - оказаться за пределами места лишения свободы, выйти из-под охраны и надзора лиц, их осуществляющих, получить возможность действовать по своему усмотрению.
Мотивы совершения побега находятся за пределами субъективной стороны этого состава и, следовательно, не влияют на его квалификацию, а лишь учитываются при индивидуализации наказания в качестве смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Несмотря на разнообразие целей, с которыми возможно совершение побега, они на квалификацию содеянного не влияют и ответственность наступает независимо от их содержания.
В процессе нашего исследования, проанализировав полученные данные, мы пришли к выводу, что снижение возрастной границы ответственности за побег было бы неоправданным, поскольку возрастные особенности 1415-летних подростков не отвечают тому уровню развития, который бы позволил им в полной мере сознательно относиться к своим поступкам. Решение проблемы по предупреждению правонарушений данной категории подростков необходимо искать в совершенствовании форм и методов воспитательной работы с ними.
К лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, следует относить осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Поэтому субъектом побега не может быть лицо, к которому закон не допускает применения данного вида правового принуждения.
При рассмотрении квалифицирующих признаков побегов мы пришли к следующим выводам:
1. Обстоятельства, относящиеся к личности виновного и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими.
2. Квалифицированный состав побега содержит в себе все признаки основного состава этого преступления, подлежащие установлению в первую очередь. Лишь когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая определяется квалифицирующими обстоятельствами.
Побег, совершенный при наличии квалифицирующих обстоятельств, может быть вменен лицу, его совершившему, лишь при условии виновного отношения субъекта к этому обстоятельству.
3. Поскольку ч.2 ст.313 УК не предусматривает нижнего предела наказания, то предполагается возможность его назначения за общий состав побега более строго, чем за квалифицированный. В связи с этим мы предлагаем установить в санкции этой нормы, с учетом практики определения меры наказания судами, нижний предел наказания не менее двух лет лишения свободы, что будет отражать степень общественной опасности не только деяния, но и его квалифицирующих обстоятельств.
4. Обязательные юридические признаки субъектов основных и квалифицированных составов преступлений едины, а вопрос о количественном составе всех случаев соучастия, в том числе и преступной группы, разрешен одинаково в Общей части УК, где сказано, что соучастие образуется из деяний не менее двух субъектов преступления. В действиях субъекта, совершающего побег совместно с малолетними или невменяемыми, нет согласованного виновного посягательства на объект, охраняемый уголовным законом, и фактические участники такого побега могут быть признаны участниками группы не в уголовно-правовом, а в криминологическом значении.
5. Особенность квалификации действий соучастников побега по п."а" ч.2 ст. 313 УК состоит в том, что они являются не просто субъектами преступления, а специальными субъектами. Специфика состава побега такова, что его ни фактически, ни юридически не могут выполнить лица, не являющиеся осужденными.
Действия исполнителя в составе организованной группы при участии в ней частных лиц складываются из признаков ст.313 и норм Общей части УК, образующих институт соучастия. Поэтому участие таких лиц в побеге, в соответствии с ч.4 ст.35 УК, следует квалифицировать по ч.1 ст.313 со ссылкой на ст.33 УК, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Такой же квалификации подлежат и действия осужденных, если ими организован побег лишь одного из членов организованной группы, так как квалифицирующим признаком законодатель признает не совершение деяния в соучастии, а совершение преступления группой лиц.
Для квалификации побега по п. "а" ч.2 ст.313 требуется наличие двух или более субъектов, обладающих специальными признаками, и выполнение каждым из них, хотя бы частично, объективной стороны основного состава. В таком случае всякое содействие побегу группы лиц с предварительным соглашением должно квалифицироваться по п."а" ч.2 ст.313 и ст.ЗЗ УК.
6. Насилие при побеге, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не охватывается составом, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.313 УК, и требует квалификации по совокупности со ст. 111 УК. Причинение смерти потерпевшему при побеге подлежит квалификации по ст. 105 и п. "б"' ч.2 ст.313 УК.
На наш взгляд, психическое воздействие на представителей правоохранительных органов путем реальной угрозы причинения вреда здоровью или лишения жизни иных лиц (при побеге с захватом заложников) требует дополнительной квалификации по ст.206 УК.
7. Насилие, опасное для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы подлежит квалификации по п. "б" ч.2 ст.313 и ч.З ст.321 УК.
Действия, предусмотренные п."б" ч.2 ст.313 УК в отношении сотрудника правоохранительного органа, не являющегося сотрудником места лишения свободы, либо военнослужащего подлежат квалификации по совокупности с ч.2 ст.318 УК.
8. Любой способ применения оружия при совершении побега должен рассматриваться в качестве квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.313 УК и то обстоятельство, что в результате применения оружия никто не пострадал для квалификации побега по п."в" ч,2 ст.313 не имеет значения. В случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему побег следует квалифицировать по совокупности с соответствующими статьями, предусматривающими ответственность за преступления против жизни и здоровья.
9. Под криминологической характеристикой состояния побегов автором понимается обобщающий показатель, включающий в себя количественную и качественную характеристику побегов, их структуру и динамику, дающий основание для всестороннего анализа побега как определенного социального явления, имеющего уголовно-правовое значение.
Со вступлением в силу нового УК РФ увеличилось число побегов (в первую очередь за счет их совершения из колоний-поселений), так как по новому закону лица, отбывающие наказание в колониях-поселениях, уклонившиеся от исполнения наказания, стали привлекаться к уголовной ответственности за побег. Но вместе с тем наблюдается снижение побегов из-под охраны. Доля побегов из колоний-поселений за период с 1997 по 1999 гг. в среднем составила 54,2% от общего числа совершенных побегов, что и повлекло за собой повышение общего числа побегов из исправительных учреждений.
Всякое действие, совершенное человеком, неизменно несет на себе отпечаток его личности. О глубине и устойчивости антиобщественной направленности личности осужденных, совершивших побеги, свидетельствуют полученные в ходе нашего исследования данные: 59,7% из числа обследованных нами лиц ранее были неоднократно судимы.
Полученные в ходе социологического исследования данные свидетельствуют о необходимости совершенствования индивидуальной предупредительной работы с лицами, склонными к совершению побега. На основе полученных результатов нами предпринята попытка создать криминологический портрет осужденного этой категории, что позволит с большей долей вероятности выявлять лиц, которые могут совершить побег, и своевременно принимать к ним меры профилактического характера.
По нашему мнению, осужденным, способным совершить побег, свойственны следующие признаки: возраст от 31 до 45 лет; отсутствие семьи; невысокий уровень образования (в большинстве случаев среднее или неоконченное среднее образование); нетрудоустроенность до осуждения; наличие двух или более судимостей в виде лишения свободы; нейтральная или отрицательная характеристика во время нахождения в исправительном учреждении, наличие неоднократных взысканий; пребывание, как правило, более трех лет в местах лишения свободы к моменту совершения побега.
Совокупность причин и условий, порождающих индивидуальное преступное поведение или способствующих его осуществлению, и внешние условия, облегчающие преступнику совершение преступления, являются причиной побега. Обработка и осмысление имеющихся эмпирических данных позволили сделать вывод о том, что побеги из мест лишения свободы в основном совершают лица с устойчивой криминальной ориентацией либо лица, склонные к криминальной деятельности, но не имеющие постоянной установки на совершение преступления. Для этих лиц закономерна устойчивая связь между нарушениями режима отбывания наказания и совершением преступления.
Микросреда в местах лишения свободы выступает как значимый социально-психологический фактор. В основе противоправного поведения осужденных лежат реальные противоречия, вызванные не только сугубо личными интересами и потребностями, но и субъективной значимостью тех ценностей и принципов поведения, которые базируются, с одной стороны, на предписаниях законодательства, а с другой стороны диктуются негласными нормами, обычаями и традициями преступного мира.
Фактором, ослабляющим состояние правопорядка в ИУ и способствующим возникновению умысла на побег, является также и безработица, в период 1997-1999гг. каждый третий из общего числа осужденных, находящихся в исправительных учреждениях, не имел работы.
По нашему мнению, обстоятельством, способствующим дальнейшей криминализации личности осужденных и высокому уровню преступности в ИУ, является установленное УИК РФ правило проживания осужденных в общежитиях численностью по 50-150 человек. Это порождает незащищенность осужденных от произвола отрицательно настроенной части осужденных, способствует укреплению уголовных обычаев и традиций, жестокости и разврату, пробуждает и развивает самые низменные человеческие инстинкты.
К числу условий, способствующих возникновению у осужденных умысла на побег, следует отнести и нарушения законности со стороны представителей администрации мест лишения свободы. Нередко сотрудники в поисках легкой наживы вступают в незаконные связи с осужденными и их родственниками, предают интересы службы, отпускают осужденных или способствуют их побегу.
К наиболее существенным недостаткам воспитательной работы относятся негативные моменты дисциплинарной практики. Она слабо увязывается с организацией воспитательной работы, носит карательный характер и не оказывает должного воздействия на нарушителей режима. Это, как правило, дает отрицательный эффект, формирует у осужденных состояние озлобленности и агрессивности, толкает к совершению побега.
Содержание карательно-воспитательного процесса должно быть подчинено воспитательным целям. В этом сочетании воспитание осужденных должно стать функциональной обязанностью и основой деятельности исправительных учреждений, а исправление - конечным результатом этой деятельности. Деятельность исправительных учреждений не должна сводиться только к исполнению наказания, а включать в себя и осуществление специального исправительного и воспитательного воздействия. Поэтому необходимо включить в число целей и задач, возложенных на УИС Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" цель и задачу исправления и воспитания осужденных.
Важнейшими направлениями совершенствования деятельности по предупреждению побегов из ИУ на данном этапе их реформирования, по мнению автора, являются:
1 Дальнейшая организация и совершенствование информационного обеспечения ИУ, включающие:
- компьютеризацию отделов безопасности всех служб учреждений и органов, исполняющих наказания, и в целом всей УИС;
- постоянную и активную работу по сбору информации о лицах, представляющих оперативный интерес, в том числе о "ворах в законе", "авторитетах" и иных лидерах преступной среды, а также склонных к сексуальным извращениям и к побегу;
- сбор, анализ и обобщение информации, необходимой для разработки мероприятий, направленных на оздоровление оперативной обстановки, профилактику нарушений законности и неслужебных связей сотрудников;
- организацию оперативного наблюдения за зданиями, строениями и иными объектами ИУ, прилегающими к периметру зоны на расстоянии 50 метров, с целью получения своевременной информации о возможных побеговых намерениях осужденных.
2. Совершенствование исправительно-воспитательного процесса.
3. Обеспечение строгой изоляции осужденных и надежности охраны объектов ИУ, что невозможно без достаточного обеспечения и оборудования их инженерно-техническими средствами охраны, которые должны стать надежным барьером на пути совершения побегов. Они включают в себя, а) инженерно-техническое оборудование 15-метровой полосы местности, прилегающей к внутренней запретной зоне; б) оборудование ШИЗО и Г1КТ, ЕПКТ в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка и общих требований к оборудованию исправительных колоний, установление в них системы "Примула", внедрение двусторонней связи "комната инспекторов - камера" для своевременного реагирования на требования осужденных; в) совершенствование существующих и разработка, внедрение новых ИТСО.
Совершенствование надзора и организация четкого пропускного режима предполагает создание и применение гибкой системы надзора за поведением осужденных, призванной своевременно реагировать на изменение оперативной обстановки в зависимости от состояния режима и дисциплины.
4. Обеспечение трудовой занятости осужденных. Решение проблемы трудовой занятости осужденных мы видим в проведении постепенной передислокации исправительных учреждений из регионов, где ощущается их переизбыток, в регионы, испытывающие нехватку рабочей силы. Прежде всего это касается колоний-поселений, традиционно специализирующихся на заготовке и разделке древесины и дислоцирующихся, как правило, в отдаленных регионах страны.
Решение этой проблемы состоит в создании широкой сети сельскохозяйственных колоний-поселений во всех регионах страны с привлечением осужденных к коллективному труду как на базе разваливающихся и испытывающих острую нехватку рабочих рук сельскохозяйственных предприятий, так и в результате предоставления осужденным широкой возможности заниматься фермерством и индивидуально-трудовой деятельностью.
Строительство в сельских местностях колоний закрытого типа с производственной базой, ориентированной на переработку сельскохозяйственной продукции, ремонт сельскохозяйственной техники и оборудования также позволит обеспечить работой значительную часть осужденных.
5. С целью профилактики побегов, совершаемых организованной преступной группой, необходимо нормативное закрепление в ст. 73 У ПК РФ положения о раздельном содержании в местах лишения свободы лиц, совершивших преступления в составе организованной группы.
В связи с реорганизацией УИС и передачей ее в МЮ РФ требуется совершенствование организационной структуры кадрового обеспечения подразделений уголовно-исполнительной системы и выдвигается на первый план решение следующих задач:
- поиск и разработка новых организационных структур, отделов и служб и аппаратов управления ими;
- разработка новых организационных структур исправительных учреждений и аппаратов управления ими с учетом режима содержания осужденных, в том числе и учреждений, исполняющих пожизненное лишение свободы, а также тюремного типа для содержания лидеров преступной среды;
- разработка научно обоснованной методики определения оптимального соотношения численности персонала пенитенциарных учреждений и лиц, содержащихся в них;
- разработка управленческих регламентов, в том числе и должностных инструкций для сотрудников всех отделов и служб ИУ;
- разработка научно обоснованных показателей и критериев оценки эффективности работы исправительных учреждений.
Решение проблемы кадрового обеспечения УИС включает:
- активный поиск резерва комплектования имеющихся штатов отделов и служб ИУ и в первую очередь подразделений надзора и охраны из числа лиц, отслуживших срочную службу, уволенных из Вооруженных Сил, а также окончивших высшие и средние специальные учебные заведения;
- создание собственной научно-исследовательской и образовательной базы, исходя из реальных потребностей и возможностей: открытие средних специальных и высших образовательных учреждений УИС с учетом их максимального приближения к регионам, где наибольшее числа исправительных учреждений, с тем, чтобы можно было повышать квалификацию сотрудников по разным формам обучения (очной, очно-заочной, заочной);
- повышение боевой готовности сотрудников отделов безопасности, отрядов специального назначения, отбор личного состава из числа лиц, обладающих не только специальными знаниями, но и высокими морально-нравственными качествами; постоянное обучение сотрудников отделов безопасности эффективному взаимодействию с персоналом других подразделений и служб: с начальниками отрядов, психологами, работниками оперативных и специальных отделов, медицинской службы, инженерно-техническим персоналом и др.; выработку действенных показателей и критериев оценки результатов работы сотрудников РТУ и разработку системы мер их материального и морального стимулирования; поиск, изучение, обобщение и внедрение положительного и передового опыта работы с кадрами в УИС.
Кроме отмеченных выше, в диссертации разработан и ряд других конкретных предложений по борьбе с побегами из исправительных учреждений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы»
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации М., 1995.
3. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года //СССР и международное сотрудничество в области прав человека.- М.: Международные отношения, 1989. С .415.
4. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года.
5. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: В 2-х томах.- М, 1963.
6. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) // Законодательство СССР.- Казань, 1992. 270 с.
7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- М.: Спарк, 1996. 600 с.
8. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР (1964-1972 гг.).- М., 1973.
9. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации (1961-1993 гг.). М.: Юрид. лит. 1994. -352с
10. Уголовный кодекс 1922 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.- М., 1953. С.36-79.
11. Уголовный кодекс 1924 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.- М., 1953. С.80-126.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1986. - 192 с.
13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924г. //Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву.- М., 1959. С. 127-170.
14. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. //Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву.- М., 1959. С.265-297.
15. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. (с изменениями и дополнениями на 1.06.94г.) СПб.: Юрид. лит., 1994. - 175 с.
16. Уголовно-исполнительный кодекс 1996 г.- СПб.: Альфа, 1997. 124 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1960г. (с изменениями и дополнениями на 01.01.97г.)- СПб.: Альфа, 1997. 224 с.
18. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996г.- М., 1997.-32с.
19. Федеральный закон "Об оружии" от 13 ноября 1996г.- М.: Изд. Ось-89,1997.-32 с.
20. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (С официальными постатейными материалами). В 2-х т.- СПб.: Северозапад, 1994. 1т. 509 е.; 2 т.- 525 с.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996г.//С комментариями докторов юридических наук, профессоров Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковско-го.- М.: Зерцало, 1997. 792 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. д-раюрид. наук, проф. A.B. Наумова.- М.: Юристь, 1997.-823 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.- М., 1996.-816 с.
24. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации //Под ред. А.И. Зубкова,- М.: Изд. группа ИНФРА-М НОРМА, 1997 -395 с.
25. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г.«О федеральной целевой программе содействия трудовой занятости осужденных к наказанию в виде лишения свободы на период до 2000 г.» // Рос. газ. 1996. 4 сент.
26. Концепция развития уголовно-исполнительной системы МВД РФ (на период до 2000 года).- М., 1995.-14 с.
27. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. М., 1996. - 19 с.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" от 25 июня 1996г. № 5 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. С.4-7.
29. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными //Международная защита: Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990.
30. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью //Рос. газ. 1996. 5 мая.
31. Приказ МВД РФ от 26 октября 1992г. № 381 "О мерах по предупреждению побегов из мести лишения свободы".
32. Приказ МВД РФ от 23 ноября 1992г. № 421 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИТУ и Инструкции о предоставлении осужденным краткосрочных выездов за пределы мест лишения свободы".
33. Приказ МВД РФ от 15 декабря 1992г. № 455 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации № 812 от 23.10 1992г."
34. Приказ МВД РФ от 31 мая 1993г. № 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительно-трудовой колонии, тюрьмы и следственного изолятора".
35. Приказ МВД РФ от 17 июня 1993г. № 290 дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИТК, и Общих требованиях к оборудованию ИТК".
36. Приказ МВД РФ № 485 от 2 августа 1997 г. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях.
37. Преступность и правонарушения. Статистический сборник.- М., 1997.
38. Информационный бюллетень ГУИН МВД РФ. 1995. № 29.
39. Сводки состояния преступности в местах лишения свободы ГУИН МЮ РФ (ф.575) за 1992- 1999гг.1.. Монографии и статьи
40. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика.- М.,1980.-526 с.
41. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление,- Горький, 1975.-423с.
42. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии.-М„ 1987.-96 с.
43. Астемиров З.А. Научный подход к организации исправления и перевоспитания осужденных в ИТУ //Сов. гос-во и право. 1975. № 10. С.79-86.
44. Бабаханян Р.В., Владимиров В.Ю., Исаков В.Д., Катков И.Д., Сигалов Ф.А. Газовое оружие самообороны /Под ред. В.Д. Исакова. -СПб., 1997. 91 с.
45. Басков A.B., Чучаев А.И. Спорные вопросы объекта преступления, посягающего на деятельность ИТУ //Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью,- М., 1988. С.47-58.
46. Блувштейн Ю. Д. Понятие личности преступника //Сов. гос-во и право. 1979. № 8. С. 48-54.
47. Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенность законодательства об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный// Учен. зап. Вып. 17,- М„ 1969. С.382-389.
48. Бриллиантов A.B. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с побегами из ИТУ: Сб. науч. тр. № 95.- M., 1987. С.58-66.
49. Быков В. Признаки организованной преступной группы //Законность. 1998 №9. С.4-8.
50. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву,- М., 1964. 171 с.
51. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия,- М., 1968. 134 с.
52. Волков Б.С. Мотивы преступления.- Казань, 1982. 150 с.
53. Волобуев А.Н. Квалификация побегов из ИТУ //Проблемы совершенствования режима и оперативной работы,- М., 1986. С.42-48.
54. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления,- М., 1987.-67 с.
55. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений,- М., 1980. -184 с.
56. Гаухман Л.Д, Максимов C.B. Ответственность за организацию преступного сообщества// Законность. 1997. № 2. С.12-18.
57. Гаухман JI.Д. Борьба с насильственными посягательствами.-М.,1969. 89 с.
58. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: Объект и квалификация преступления,- Л., 1979. 127 с.
59. Гришанов Д. Режим не только для послушных //Преступление и наказание. 1993. №9. С. 8-10.
60. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974. 185 с.
61. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву //Тр. ВШ МООП.- М„ 1965. № 12. С.-29.
62. Долгова А. И. Криминологическое изучение личности преступника // Сов. гос-во и право. 1978. № 6. С. 90-98.
63. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома //Полн. собр. соч: В 30 т. Т.4.- Л., 1972. 304 с.
64. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М.: Политиздат, 1989. - 351 с.
65. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву,- М., 1955. 209 с.
66. Ефимов М.Б., Калинин Ю.Н. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи //Сов. юстиция. 1974. № 16. С.21-22.
67. Журавлев М.П. Квалификация отдельных видов преступлений в местах лишения свободы //Тр. ВНИИ МВД СССР. Вып. 14. М„ 1969. С.46-47.
68. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы,- М., 1972. 262 с.
69. Кардава А.Н. Ответственность за хищение оружия //Сов. юстиция. 1971. №10. С.18.
70. Каретников И.В. Причины преступности в исправительно-трудовых колониях //Совершенствование профилактики преступлений органами внутренних дел в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 168-175.
71. Карпец И. И. Проблемы преступности. М.: Юрид. лит., 1962. - 167 с.
72. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность.- М., 1992. 432 с.
73. Квашис В.Е. Шевелев Ю.К. Воспитательная работа по предупреждению побегов из ИТУ,- М., 1971. 56 с.
74. Квашис В.Е., Шевелев К.К. Правовые вопросы борьбы с побегами из исправительно-трудовых учреждений //Тр. ВНИИ МВД СССР.- М., 1972. № 18. С.38-52.
75. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.-93 с.
76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М., 1980.-262 с.
77. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.-Ярославль, 1993. -142 с.
78. Костюк М.Ф., Машнин В.А. Общая характеристика побегов и факторов, способствующих их совершению.- Уфа, 1996. 81 с.
79. Крахмальник Л.Г., Гравина А.Л. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания наказания //Научно-практический комментарий судебной практики за 1968 г.- М., 1969. С. 179-204.
80. Кригер Г.А, Квалификация хищений социалистического имущества М., 1974.-256 с.
81. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство //Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения,- Красноярск, 1989. С. 125-133.
82. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства. Понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений.- Ярославль, 1989,- 96 с.
83. Кудрявцев В.Н, Общая теория квалификации преступлений,- М., 1999 352с.
84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.- М., 1960. 240 с.
85. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии,- М, 1968. 175 с.
86. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность,- М., 1969. 231 с.
87. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации М., 1984. -208 с.
88. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия.- М., 1962. 62 с.
89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений,- М., 1984.-184с.
90. Лайне М. Криминология и социология отклоненного поведения. -Хельсинки, 1994,- 173с.
91. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений,- М, 1972. 76 с.
92. Десеев Любен. Психология малых групп.- М., 1979. 83 с.
93. Малков В.П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания.- Казань, 1974. 307 с.
94. Марков А .Я., Волобуев А.Н. Предотвращение и расследование побегов.-М„ 1982. -76 с.
95. Михеев Р.И. Обстоятельства, на основе которых устанавливается умышленная вина //Уч. зап. Дальневосточного ун-та. Т.30. Владивосток, 1969. С.43-45.
96. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве Владивосток, 1983. - 128 с.
97. Михлин А. С. Осужденные. Кто они? М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. - 112 с.
98. Михлин A.C. Последствия преступлений.- М., 1969. 136 с.
99. Мищенков П. Курсом реформ //Преступление и наказание. 1997. № 2. С.2-9.
100. Муравич З.А. Физическое насилие как признак, квалифицирующий побег из места заключения или из-под стражи //Проблемы борьбы с преступностью.- Омск, 1977. С.43-56.
101. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. - 96 с.
102. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву,-М„ 1960.-86 с.
103. Ной И. С. Методологические проблемы советской криминологии,- Саратов, 1975.
104. Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственности //Тр. ВСШ МВД СССР. Вып. 1.- М„ 1969. С. 164-168.
105. Орлов В. И. Побег из зоны. Причина халатность //Вестн. МВД России. 1992. №5.-С.43-53.
106. Орлов B.C. Виды и формы соучастия //Вестник МГУ. 1967. № 1. С.41-43.
107. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.- Алма-Ата, 1971. -96 с.
108. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве.- Воронеж, 1974. -ПО с.
109. Пахомов В.Д., Волобуев А.Н., Киреев М.П. и др. Профилактика побегов из мест лишения свободы: Метод, рек.- М., 1988. 52 с.
110. Перцова J1.B. Характеристика обстоятельств, способствующих побегам из ВТК //Проблемы укрепления режима в ИТУ,- М., 1987. С.66-71.
111. Пинчук В.И. Влияние воспитательной работы ИТУ на уровень рецидивной преступности,- М., 1972. 40 с.
112. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву,- М., 1961. 569 с.
113. Пирожков В.Ф. Психологические аспекты борьбы с побегами //Исправительно-трудовые учреждения: Бюллетень ВНИИ МВД СССР. 1982. №8. С.50-54.
114. Познышев Н.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть,- М., 1923.
115. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве.- Саратов, 1987. 120 с.
116. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве.- М., 1980. 126 с.
117. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. 56 с.
118. Резник Г. М. Криминологическая профилактика и социальное планирование // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31.
119. Сауляк В.К., Квашис В.Е„ Шевелев Ю.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы,- Киев, 1978. 79 с.
120. Слободянюк Г Г. Социально-правовые вопросы борьбы с побегами из лесных исправительно-трудовых учреждений,- Домодедово: ВИПК МВД СССР, 1988.-103 с.
121. Смирнов Е.А. Преступления против социалистического правосудия.-М., 1959.-70 с.
122. Соколовский В.И. Побеги из исправительно-трудовых учреждений и меры по их предупреждению,- Л., 1986. 68 с.
123. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью.- Саратов, 1970. 269 с.
124. Тарарухин С.А. Преступное поведение: Социальные и психологические черты,- М„ 1974. С. 19.
125. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений Киев, 1978.-173 с.
126. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности,- Красноярск, 1986.-89 с.
127. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 230 с.
128. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.- М., 1994.
129. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны.- М., 1969.264 с.
130. Ткачевский Ю.М. Нужны единые условия ответственности за побег из места заключения //Соц.законность. 1968. № 5. С.34-38.
131. Ткаченко В.И. Принцип равной уголовной ответственности //Сов. юстиция. 1989. № 9. С.26.
132. Улицкий С.Я. Некоторые вопросы укрепления режима содержания осужденных к лишения свободы //Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М.: МООП СССР, 1968. С.282-283.
133. Устименко В В. Специальный субъект преступления.- Харьков, 1986 -76 с.
134. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 10. 1969. С. 198-206.
135. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве.- М, 1963. 456 с.
136. Шамарин С.З. Классификация уголовно-наказуемых побегов по месту их совершения//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки.- Свердловск, 1990. С. 135-137.
137. Шеслер A.B. Уголовно-правовое понятие побега из места лишения свободы или из-под стражи, совершенного по предварительному сговору группой лиц //Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний.- М., 1995. С.91-95.
138. Шурухнов Н. Г. Личность пенитенциарного преступника //Социологические исследования. 1993. № 8. С. 74-83.
139. Шутов Ю.И. Об уголовной ответственности за побег //Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях,- Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1979. С. 158-162.
140. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение.- Казань, 1988,-82с.
141. Ш.Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
142. Аванесов Г.А. Криминология,- М., 1984. 498 с.
143. Алексеев В.И., Бриллиантов A.B., Перцова Л.В., Чепелев A.B. Организационно-тактические и правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы /Под ред. А.И. Зубкова: Учеб.-практич. пос.- М., 1994.-44 с.
144. Андреев В.В., Бабаханян Р.В., Владимиров В.Ю., Катков И.Д. Газовое оружие самообороны (криминалистические и судебно-медицинские аспекты): Уч. пос. /Под ред. В.П. Сальникова,- СПб., 1996. 55 с.
145. Антонян Ю. М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-79 с.
146. Антонян Ю. М., Бойко И. Б., Верещагин В. А. Насилие среди осужденных. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 116 с.
147. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях.- Л., 1963 . 263 с.
148. Беляев H.A., Бойцов А.И., Водяников Д.П. и др., Советское исправительно-трудовое право/ Под ред. H.A. Беляева, B.C. Прохорова,- Л., 1989. С.9.
149. Блувштейн Ю. Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений.- Минск: Изд-во Университетское, 1986. 287 с.
150. Бобылева Ю. И., Романов А. К., Степанченко В. М. Характеристика мужчин, отбывающих наказание в ИТК. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. 72 с.
151. Васильев А. Советское уголовное право: Часть общая
152. Социалистическая законность. 1953. № 8. С. 89-90.
153. Гаухман Л.Д. Соучастие по советскому уголовному законодательству: (Опыт сравнительного правоведения): Лекция.- М., 1990. 56 с.
154. Герцензон A.A. Квалификация преступления,- М.,1947.
155. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пос. -Уфа, 1995. 75 с.
156. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: Лекция,- М., 30 с.
157. Гуськов. В. И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - 171 с.
158. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве //Учен. зап. Дальневост. ун-та.- Владивосток, 1968. 197 с.
159. Егоров В.И. Уголовная ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи. Учеб. пос,- Рязань, 1984. 96 с.
160. Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 200 с.
161. Елеонский В. А, Лухтин Ю. И. Борьба с хулиганством в ИТУ. Рязань: РВШ МВД СССР, 1981.-75 с.
162. Загородников Н.И. Преступления против здоровья,- М., 1969. 132 с.
163. Иванов Н.Г. Понятия и формы соучастия в советском уголовном праве.-Саратов,- 1991. 114 с.
164. Каретников И. В. Характеристика преступлений, совершаемых осужденными в НТК. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 59 с.
165. Каретников И.В. Обстоятельства детерминирующие преступность в ИТК: Учеб. пос,- М. 1986. 56 с.
166. Каретников И.В. Предупреждение преступлений в ИТК: Учеб. пос.-М., 1987.-88 с.
167. Кондрашков H.H. Количественные методы в криминологии. М., 1971.-184с.
168. Костюк М.Ф. Криминологическая характеристика преступности в исправительных учреждениях.- М., 1999.
169. Костюк М.Ф.,Смеян А.Д. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: Учеб. пос,- Уфа, 1998.- 147 с.
170. Криминология и организация предупреждения преступлений: Учеб. пос,-М.,1995,- 244 с.
171. Криминология и профилактика преступлений: Учебник /Под ред. А.И. Алексеева.- М., 1989. 431 с.
172. Криминология /Под ред. А. И. Долговой. М.:Изд. группа ИНФРА М-НОРМАД997. - 780 с.
173. Г.М. Миньковский, Н.Ф. Кузнецова. Криминология.- М.,1998.- 553 с.
174. Костюк М.Ф., Михайлова A.B., Сердюк Л.В. Криминология. Общая часть. Уфа. 1996,- 131 с.
175. Беляев Н.А, Волгарев И.В., Кропачев Н.М. и др. Криминология: Учеб. Под ред. В.В. Орехова,- СПб., 1992. -216 с.
176. Криминология: Учеб. /Под ред. В.Н .Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М., 1995. -512 с.
177. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.- М., 1968.
178. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Особенная /Под ред. A.A. Пионтковского.- Т.6. М., 1971. 559 с.
179. Курс советского уголовного права. Часть Особенная,- Л., 1978. Т. 4.
180. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968. 128 с.
181. Михайленко П. П., Гельфанд И. А. Предупреждение преступлений -основа борьбы за искоренение преступности. М.: Юрид лит., 1964. - 204 с.
182. Михлин А. С., Гуськов В. И. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.-152с.
183. Михлин А. С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания,- Фрунзе, 1980.
184. Наумов A.B. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций.-М„ 1996. С. 156.
185. Наумов A.B., С.И.Никулина. Объективная сторона преступления: Учеб. пос.-М., 1995. 115с.
186. Новое уголовное право России: Общая часть /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. -М., 1998. -349с.
187. Павлухин А. Н. Причины и условия умышленных убийств в исправительно-трудовых колониях. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985. - 80 с.
188. Побегайло Э. Ф. Криминологическая характеристика лиц, совершивших тяжкие насильственные преступления,- М., 1976.
189. Сандуров Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей.- Казань, 1976.
190. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Госюриздат, 1961,- 280 с.
191. Советское исправительно-трудовое право /Под ред. H.A. Стручкова, Ю.М. Качевского,- М., 1983. 352 с.
192. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1968. 536 с.
193. Сухов А. Н. Криминальное общение в среде осужденных. Рязань:
194. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая: В 2 т. T. 1.-М., 1994.-380 е.; Т.2-393 с.
195. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М., 1967. 361 с.
196. Уголовное право России,- M., 1998,- 526 с.
197. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. /Под ред. Б.В. Здравомы-слова.-М., 1996. -512 с.
198. Уголовное право России: Особенная часть: Учеб. /Под ред. Б.В. Здра-вомыслова,- М., 1996. 560 с.
199. Уголовное право России: Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога.- М., 1996.
200. Уголовное право России: Особенная часть. В 2 ч. /Под ред. H.A. Беляева." СПб., 1995. 4.1 296 е., ч.2 - 282 с.
201. Уголовное право России: Особенная часть.- М., 1993. 520 с.
202. Уголовное право: Общая часть: Учеб.- М.: Спарк, 1996 412 с.
203. Уголовно-исполнительное право.- М., 1996. 417 с.
204. Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений. -Омск: ОМШ МВД СССР, 1978. 72 с.
205. Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право. Учеб. пос,- М., 1999. 238 с.
206. Диссертации и авторефераты
207. Анисимков В. М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях: Автореф. дис. . докт. юрид. наук,- М,- Саратов: Акад. управления МВД России; Саратовская гос. акад. права. 1998.-45с.
208. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1993,- 24 с.
209. Василец В. Б. Правовые и криминологические проблемы предупреждения побегов осужденных из исправительно-трудовых учреждений: Дис. . канд. юрид. наук,- Киев, 1996. 226 с.
210. Василец В.Б. Правовые и криминологические проблемы предупреждения побегов осужденных из исправительно-трудовых учреждений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- Киев, 1996. 20 с.
211. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 1964. 16 с.
212. Волобуев А.Н. Правовые, криминологические и социально-психологические проблемы осужденных в ИТУ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук,- М., 1984. -24 с.
213. Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук.- Казань, 1995. 246 с.
214. Гуськов В. И. Социально-правовые проблемы профилактики рецидивной преступности среди освобожденных от наказания: Дис. . докт. юрид. наук. -Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.
215. Кудрявцев И.А. Предупреждение групповых преступлений в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук.- Рязань: РИПиЭ МЮ РФ, 1999.
216. Мазняк К.В. Побеги заключенных и борьба с ними: Дис. . канд. юрид. наук,- М., 1968. 262 с.
217. Перцова JI.B. Проблемы борьбы с побегами несовершеннолетних осужденных из ВТК: Дис. . канд. юрид. наук.- М., 1991. 159 с.
218. Слободянюк Г.Г. Борьба с побегами из лесных исправительно-трудовых учреждений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук,- М., 1985. 156 с.
219. Смирнов С. В. Предупреждение групповых побегов из исправительных колоний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. -26 с.
220. Смиян А.Д. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: Дис. . канд. юрид. наук.- СПб., 1997,- 242 с.
221. Уваров И. А. Преступления, совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях: Дис. . канд. юрид. наук Рязань: РИПиЭ МВД РФ, 1997.-226 с.
222. Шевелев К.К. Борьба с побегами осужденных из исправительно-трудовых учреждений: Дис. . канд. юрид. наук,- М., 1972. 130 с.
