Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы

Мазур, Олег Васильевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омский юридический институт

На правах рукописи

МАЗУР Олег Васильевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПОБЕГАМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

(по материалам Западно-Сибирского региона)

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 1997

Диссертация выполнена на кафедре юридических дисциплин Омского юридического института МВД России.

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Марцев А.И.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Никонов В.А., кандидат юридических наук, доцент Фролов A.C.

Ведущая организация:

Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится " '2. Д" января 1998 г. в ( ^ час., в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 052.13.01 в Омском юридическом институте МВД России (644092, Омск, пр-т Комарова, 7)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского юридического института МВД России.

Автореферат разослан " ) Ь " декабря 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Наиболее распространенным видом преступлений, совершаемым в местах лишения свободы, являются побеги. Это обусловливает необходимость специального изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с побегами.

Нельзя сказать, что данной проблеме в уголовно-правовой литературе не уделялось должного внимания. Проблемные вопросы борьбы с побегами из мест лишения свободы в разное время освещались в работах М.П.Журавлева, А.Н.Волобуева, К.В.Мазняка, В.К.Сауляка, Ю.К.Шевелсва, В.Е.Квашиса, В.И.Егорова, А.В.Бриллиантава, О.Б.Борисовой, побеги из изоляторов временного содержания исследовались С.З.Шамариным, из лесных исправительных учреждений — Г.Г.Слободянкжом, из воспитательных колоний — Л.В.Перцовой и другими учеными.

Отмечая несомненную значимость ранее проведенных исследований, вместе с тем представляется, что они не исчерпывают круг вопросов, требующих своего разрешения.

Так, в первую очередь требует своего разрешения, в том числе и законодательного, вопрос о цели уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы как обязательном признаке субъективной стороны состава побега. Действующее уголовное законодательство (ст.313 УК) сформулировано таким образом, что незаконное оставление места лишения свободы независимо от цели его совершения дает оконченный состав побега. Такой подход к решению вопроса о наличии состава преступления, на наш взгляд, не отвечает принципу справедливости и может повлечь за собой серьезные негативные последствия.

Кроме того, требует своего решения вопрос о моменте окончания побега. В теории уголовного права и судебной практике момент окончания побега связывают с противоправным выходом осужденного за пределы исправительного учреждения, с моментом незаконного оставления осужденным соответствующей зоны или нарушения установленных границ, пересечения реальной или воображаемой линии охраны. В исследовании обосновывается точка зрения, согласно которой вопрос о наличии оконченного состава побега должен решаться исходя не из его формальной стороны, а в зависимости от того, имеется ли у виновного в результате совершенного им побега реальная возможность распоряжаться полученной физической свободой.

Является неизученным соотношение ст.ст.313, 314 УК н самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка. Спорным является вопрос об отнесении побега к формальным составам преступлений. Нуждается в совершенствовании практика назначения наказания за побег.

Изложенные обстоятельства позволяют поставить вопрос о необходимости совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за побег и практики ее применения.

Остро стоит вопрос совершенствования форм и методов профилактической работы по недопущению побегов из мест лишения свободы.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен потребностями практики в совершенствовании действующего законодательства (ст.ст.313, 314 УК), отсутствием научно обоснованной системы мер профилактики побегов, а также необходимостью разработки уголовно-правовых и криминологических мер повышения эффективности борьбы с побегами.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются побеги из мест лишения свободы, практика назначения наказания за побег, а также причины и условия, способствующие их совершению.

Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений и внесении предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с побегами и системы мер профилактики, направленных на борьбу с данными деяниями.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

— изучение социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы;

— изучение истории развития уголовной ответственности за побег;

— анализ действующего уголовного законодательства, прс-

дусматриваюшсго ответственность за побег из места лишения свободы;

— рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за их совершение;

— разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за побег из места лишения свободы и за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также практики назначения наказания за побег;

— изучение криминологической характеристики побегов из охраняемых мест лишения свободы и лиц, их совершивших, а также внесение рекомендаций по профилактике побегов.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции России, уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, криминологии, судебной практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, исследованиях ученых, относящихся к проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы, результатах собственного конкретно-социологического исследования.

При проведении исследования использовались следующие методы познания:

— историко-правовой (при изучении вопроса о развитии уголовной ответственности за побег из места лишения свободы);

— социально-правовой (изучение архивных уголовных дел о побегах ш мест лишения свободы; личных дел осужденных, совершивших побеги; анализ уголовного законодательства и статистической отчетности);

— конкретно-социологический (анкетирование практических работников (судей, следователей, работников исправительных учреждений), опрос осужденных, совершивших побег).

лобных дел о побегах из мест лишения свободы за период 199096 гг., совершенных из исправительных учреждении ЗападноСибирского региона; свыше 100 материалов служебных расследований по фактам побегов, покушения на побег и приготовления к его совершению; 150 личных дел осужденных, совершивших побег; проведен опрос 120 лиц, осужденных за совершение побега; проанкетировано 200 практических работников по проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы; изучено состояние борьбы с побегами из мест лишения свободы по Западно-Сибирскому региону за период 1990-96 гг. Кроме того, изучены статистические данные Главного информационного центра МВД России о состоянии побегов из мест лишения свободы за исследуемый период времени.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования проблемы борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы в ее уголовно-правовом и криминологическом аспектах, на основе анализа существующих по данному вопросу точек зрения, исходя из собственного видения этой проблемы и путей ее решения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Побег из места лишения свободы должен быть отнесен к материальному составу преступления, при котором преступным последствием является то, что лицо, обязанное находиться в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в результате совершения побега оказывается за пределами места лишения свободы, вне сферы охраны и контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения и при этом не отбывает наказание за ранее совершенное преступление.

2. Побег является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом ст.ст.313 и 314 УК являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение и представляющими лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

3. Уголовная ответственность за побег и уклонение от отбывания лишения свободы должна наступать только при наличии у осужденного специальной цели — уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие таковой должно подтверждаться объективными фактами.

4. Принципиальное различие между ет.ст.313,314 УК и самовольным оставлением места лишения свободы как дисциплинарным проступком состоит в том, что обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.313 и 314 УК является специальная цель — уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, а для самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка характерно отсутствие таковой.

5. Объективная сторона ст.313 УК выражается в самовольном, незаконном оставлении осужденным места лишения свободы. При этом способом незаконного оставления осужденным места лишения свободы является побег из места лишения свободы, который связан с преодолением препятствий. Применительно к ст.314 УК, виновный за пределами места лишения свободы находится на законных основаниях и умысел уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы у него возникает в период нахождения за пределами места лишения свободы.

6. При определении момента окончания побега из места лишения свободы необходимо исходить не из формальной стороны побега, т.е. нахождения осужденного за пределами основного ограждения исправительного учреждения, а из того, имеется ли у виновного реальная возможность распорядиться полученной в результате совершения побега физической свободой по своему усмотрению. Побег из места лишения свободы должен признаваться оконченным преступлением только с момента полного выхода осужденного из под контроля охраняющих его лиц и получения возможности перемещаться в пространстве в любом направлении, вступать в контакты с любыми лицами, иметь возможность совершать любые иные действия по своему усмотрению. Если виновному не удалось достичь указанного результата — при таких обстоятельствах побег из места лишения свободы не может рассматриваться как оконченное преступление.

7. При назначении наказания за побег по совокупности приговоров целесообразно использование, в первую очередь, правила полного сложения наказаний, так как это больше соответствует принципу неотвратимости наказания л эффективности предупреждения побегов. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случае невозможности применения полного их сложения.

8. Криминологическая характеристика побегов из охраняемых мест лишения свободы имеет свои особенности, обуслов-

ленные правовым положением осужденных к лишению свободы, режимом отбывания данного вида наказания, в связи с чем предлагается система мер общей и индивидуальной профилактики побегов.

Практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на совершенствование практики применения ст.313 УК, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за его совершение. Эти предложения и выводы нашли отражение в обзоре судебной практики по делам о побегах из мест лишения свободы, подготовленном для Омского областного суда, который используется в правоприменительной деятельности судов региона. Отдельные положения диссертационного исследования направлены на совершенствование уголовного законодательства в плане борьбы с побегами. Выводы и предложения используются в процессе преподавания Особенной части уголовного права в Омском юридическом институте МВД России, а также могут быть использованы в учебном процессе других юридических образовательных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были представлены автором на межвузовской теоретической конференции "Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты" (ОВШМ, ноябрь 1994 г.), апробированы автором на научно-практической конференции в Омском государственном университете (февраль 1997 г.).

Основные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 5 опубликованных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования, показывается его методологическая основа и эмпирическая база, определяется научная новизна и практическая значимость, апробация проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе — "Социальная обусловленность уголовно]! ответственности за побег из места лишения свободы" — автором рассматриваются методологические предпосылки установления уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы и вопросы развития законодательства об уголовной ответственности за побег.

Не вызывает сомнений, что установление уголовно-правового запрета за побег из места лишения свободы является не произвольным актом законодателя, а следствием объективных потребностей общества в уголовно-правовой охране общественных отношений, складывающихся в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Важнейшим моментом в социальной обусловленности уголовно-правовых норм является определение оснований (принципов) установления уголовно-правового запрета. Автором рассматриваются имеющиеся в науке уголовного права позиции относительно принципов криминализации общественно опасных деяний. К наиболее важным из них он относит следующие: принцип общественной опасности, принцип распространенности деяний и принцип соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации.

Побег общественно опасен не потому, что его так оценил законодатель, а потому что он по своему объективному содержанию противоречит нормальным условиям существования общества. Побеги из мест лишения свободы препятствуют реализации функций правосудия и достижению целей наказания, нарушают нормальное функционирование исправительных учреждений. К розыску и задержанию бежавших привлекаются значительные силы и средства как системы исполнения наказаний, так и территориальных органов внутренних дел, отвлекая их от выполнения своих непосредственных задач, расходуются значительные материальные средства.

С позиции распространенности деяния, побеги из мест лишения свободы являются именно таковыми. Так, по данным МВД России за 1993 г. лицами, находящимися в местах лишения свободы, совершено 1846 побегов из мест лишения свободы и 250 побегов из-под охраны; за 1994 г. — 601 побег из места лишения свободы и 148 побегов из-под охраны; за 1995 г. — соответственно 593 и 158. При этом необходимо отметить, что, начиная с 90-х годов проводилась целенаправленная работа по реформированию уголовно-исполнительной системы, гуманизации условий содержания осужденных в местах лишения свободы, совершенствованию профилактической работы среди осужденных, в связи с чем в определенной мере удалось стабилизировать обстановку в местах лишения свободы.

Поэтому, начиная с 1992 г., отмечается снижение числа побегов из мест лишения свободы. Однако в связи с наметившейся тенденцией сокращения числа побегов из мест лишения свободы нельзя говорить об уменьшении значения данного основания криминализации.

Рассматривая соразмерность положительных и отрицательных последствий установления уголовной ответственности за побег, автор отмечает, что его совершение влечет за собой прерывание реального осуществления принципа неотвратимости наказания. Побеги также вызывают обоснованное беспокойство граждан, неверие их в способность государства обеспечить надежную изоляцию опасных для общества преступников. Осужденный, совершая побег, объективно, казалось бы, не причиняет никакого вреда. Однако такие действия являются общественно опасными, поскольку, если не давать им должной оценю!, побеги из места лишения свободы могут восприниматься другими осужденными как допустимые и создавать прецедент для повторения.

Автор констатирует, что сущность побега из места лишения свободы, его опасность для общества заключается не в материальном ущербе, который причиняется преступлением (хотя он также имеет место в связи с затратами на розыск и задержание бежавшего осужденного), а в социальных издержках, возникающих в результате преступного посягательства на охраняемые общественные отношения, иными словами — в социальной сущности ущерба, причиняемого побегом.

В данной главе рассматривается развитие законодательства об уголовной ответственности за побег из места лишения свобо-

ды. Отмечается, что дореволюционный законодатель относил побег из места лишения свободы к преступлениям, посягающим на порядок управления. Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. устанавливалась уголовная ответственность как за непосредственно совершенный побег, так и за оказание содействия побегу, но по различным статьям, несмотря на существование уже на тог период времени довольно совершенного института соучастия.

Положительным уже на тог период времени являлось то, что ст.309 Уложения, предусматривающая ответственность за непосредственно совершенный побег из места лишения свободы, состояла из трех частей в зависимости от степени общественной опасности совершенного побега. Причем чч.1, 2 ст.309 содержали квалифицирующие признаки побега, а ч.З предусматривала ответственность за побег без отягчающих обстоятельств.

На рубеже начала Х1Х-ХХ вв. основным уголовным законом по-прежнему продолжало оставаться Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 г.). Однако из законодательных актов того периода времени автором выделяется Уголовное уложение 22 марта 1903 года. В нем, в отличие от Уложения 1885 года, уже имелась специальная глава "О противодействии правосудию", в которую включены и составы преступлений, предусматривающие ответственность за побег. Аналогично Уложению 1885 года, устанавливалась ответственность за непосредственно совершенный побег (ст. 174 Уложения) и за оказание содействия побегу (ст.173 Уложения 1903 г.). Кроме того, выделялись специальные составы преступлений, предусматривающие ответственность за побег с поселения (ст. 175) и за побег с каторги (ст. 176 Уложения).

Рассматривая советский период развития уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, автором отмечается, что в первые годы советской власти за побег из места лишения свободы устанавливались строгие меры наказания — вплоть до смертной казни. Однако, начиная с 20-х годов, меры репрессии в борьбе с побегами из мест лишения свободы смягчаются, отдается предпочтение профилактическим мерам. Так, по УК РСФСР 1922 г. уголовная ответственность устанавливалась только за побег при отягчающих обстоятельствах. Побеги осужденных, не сопровождавшиеся указанными обстоятельствами, уголовной ответственности не влекли, а наказывалдсь в дисциплинарном порядке. .Аналогично дореволюционному законодатель-

ству, устанавливалась также уголовная ответственность за оказание содействия побегу.

В 20-е годы в уголовно-правовой литературе имела место дискуссия, в ходе которой ряд ученых и практиков высказались за отмену уголовной ответственности за данное деяние. Основным их доводом в пользу отмены уголовной ответственности за побег было то, что побег не может быть совершен там, где места заключения соответствуют своему назначению. В данном случае нака- . зание за побег, по их мнению, фактически являлось карой заключенного за плохое состояние мест заключения и за ненадлежащее выполнение должностными лицами мест лишения свободы своих обязанностей. В связи с этим в октябре 1924 г. ВЦИК отменил уголовную ответственность за побег из мест заключения, заменив ее дисциплинарной.

Однако УК РСФСР 1926 г. снова ввел уголовную ответственность за побег. В вопросе о наказуемости побега законодатель вернулся к УК 1922 г. Так, согласно ст.82 УК 1926 г., уголовная ответственность устанавливалась только за квалифицированный вид побега, а ст.81 УК предусматривала ответственность за незаконное освобождение арестованного н оказание содействия побегу, причем данная специальная норма существовала наряду с общей нормой, предусматривающей ответственность за соучастие. Такое положение сохранялось вплоть до принятия УК 1960 г.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1931 г. была изменена редакция ст.82 УК 1926 г. Согласно новой редакции данной статьи побег рассматривался как уголовно-наказуемое деяние независимо от способа сто совершения.

Вплоть до принятия УК 1960 г. уголовное законодательство об ответственности за побег не менялось. В УК РСФСР 1960 г. по сравнению с УК 1926 г. отсутствовал дифференцированный подход к оценке общественной опасности побега, так как квалифицированный состав побега характеризовался наличием единственного отягчающего обстоятельства — насилие над стражей. По УК 1960 г. незаконное освобождение осужденного из места лишения свободы или оказание содействия побегу уже влекло ответственность как за соучастие в побеге.

Автором подчеркивается, что такой подход к побегу из места лишения свободы просуществовал более 30-ти лет и лишь в феврале 1993 г. ст. 188 УК была дополнена новыми квалифицирующими признаками, а именно; повторность; совершение побега по предварительному сговору группой лиц; с завладением ору-

жисм или его использованием; с применением насилия либо способом, создающим угрозу для жизни или здоровья других лиц; с повреждением инженерно-технических средств охраны или путем подкопа. Следует признать, что расширение круга обстоятельств, отягчающих побег, позволило дифференцировать уголовную ответственность за данное деяние в зависимости от способа его совершения, что, безусловно, является положительным моментом в плане борьбы с побегами.

Вторая глава — "Состав преступления как основание уголовной ответственности за побег из места лишения свободы" — посвящена рассмотрению теоретических вопросов уголовной ответственности за побег из места лишения свободы. При рассмотрении уголовно-правовой характеристики побегов особое внимание уделено автором анализу основных признаков состава побега. Так, объект побега из места лишения свободы автор рассматривает как с общепринятой точки зрения, т.е. общественно-• го отношения, так и с точки зрения интереса. При этом обосновывается положение, что родовым объектом побега являются интересы государственной власти, видовым — интересы правосудия в целом, т.е. деятельность непосредственно суда и органов, способствующих осуществлению правосудия, а непосредственным — интересы исполнения конкретного обвинительного приговора суда.

Исследуя объективную сторону побега, автор относит побег из места лишения свободы к материальным составам преступлений. Соглашаясь в этой части с В.И.Егоровым, который побег из места лишения свободы относит к материальным составам преступлений на том основании, что "лицо должное находится в месте лишения свободы оказывается за пределами этих мест, за пределами контроля лиц, осуществляющих функции стражи...", автор полагает, что в основу деления составов преступлений на материальные и формальные должен быть положен не материальный вред, а изменения в реальной действительности, которые происходят или могут произойти в результате совершения общественно опасного деяния. По мнению диссертанта, такими изменениями в реальной действительности при побеге является то, что лицо, обязанное находиться в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в результате совершения побега оказывается за пределами места лишения свободы, вне сферы охраны и контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, указанное выше преступное последствие побега находится не за пределами оконченного состава преступления, т.е. оно появляется не после получения осужденным реальной возможности распоряжаться полученной в результате совершения побега свободой по своему усмотрению, а одновременно, одномоментно с получением осужденным указанной выше возможности.

Таким образом, по мнению автора, в момент появления у осужденного реальной возможности распоряжаться полученной свободой по своему усмотрению одновременно наступают преступные последствия побега, заключающиеся в том, что осужденный фактически прерывает реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Важное внимание в исследовании уделяется анализу момента окончания побега, так как по данному вопросу в уголовно-правовой литературе отсутствует четкая позиция. При решении данного вопроса автор предлагает исходить из понятия "территория исправительного учреждения", которое им рассматривается в административном и уголовно-правовом значениях. Автор полагает, что с уголовно-правовой точки зрения данное понятие уже, чем в административном плане и она для осужденных ограничивается пределами внутреннего запретного ограждения. Однако при определении момента окончания побега решающее значение имеет не формальная сторона побега (нахождение осужденного за пределами внутреннего запретного ограждения или основного ограждения), а имеется ли у виновного после совершения им побега реальная возможность распоряжаться полученной в результате совершения побега своей физической свободой. При преследовании лица, совершившего побег, такая возможность отсутствует, так как отсутствует возможность выбора варианта поведения по своему усмотрению, в связи с чем отсутствует оконченный состав побега из места лишения свободы.

Таким образом, диссертант рассматривает побег из места лишения свободы оконченным преступлением с момента, когда осужденный, находясь за пределами территории исправительного учреждения, оказывается вне сферы охраны, надзора и контроля соответствующих лиц и имеет возможность выбора варианта поведения по своему усмотрению, т.е. получает возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в пространстве в любом направлении, вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия.

В диссертации подробно анализируется вопрос о том, является ли побег из места лишения свободы длящимся преступлением. Автор отвечает на него положительно. При этом непосредственно побегом является период времени, начиная с момента совершения побега и включая момент, когда в действиях виновного появляется оконченный состав побега. Побег на данном временном отрезке является побегом в собственном смысле этого слова, так как именно в данный период времени виновный выполняет объективную сторону побега.

Второй период времени, начиная с момента, когда в действиях осужденного уже имеется оконченный состав побега и до момента его задержания или явки с повинной — это уже не побег в собственном смысле этого слова, так как оконченный состав преступления имел место ранее, — это особое преступное состояние в котором находится виновный после совершения им побега. Данное особое преступное состояние находится в прямой причинной связи с совершенным побегом и оно имеет уголовно-правовое значение, так как виновный продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Непосредственно побег и следующее за ним уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы представляют собой единый, непрерывный процесс, так как они обладают внутренним единством и представляют собой различные формы преступной деятельности, направленные на достижение единой цели.

Значительное место в диссертационном исследовании уделено анализу субъективной стороны побега из места лишения свободы. Если направленность умысла при совершении побега не вызывает сомнений, то вопрос о цели уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из наиболее дискуссионных. По данному вопросу существуют две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них (М.П.Журавлев, А.Н.Волобуев, Б.С.Волков и др.) полагают, что цель уклонения от отбывания наказания является обязательным признаком субъективной стороны состава побега.

Согласно другой точки зрения, ответственность за побег должна наступать независимо от цели его совершения (Ш.С.Рашков-ская, В.К.Сауляк, В.Е.Квашис, Ю.К.Шевелев, A.B.Бриллиантов, О.Б.Борисова и др.). Цель и мотив совершения побега, по их мнению, должны учитываться только при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Данную позицию они обосновывают отсутствием в диспозиции

ст. 188 УК указания на цель уклонения от отбывания наказания в связи с чем, во их мнению, она носит факультативный характер.

При решении данного вопроса автор исходит из того, что побег из места лишения свободы является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом ст.ст.313 и 314 УК являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение, представляющие лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Диссертантом отстаивается точка зрения, что принципиальным различием между ст.ст.313, 314 УК и самовольным оставлением места лишения свободы как дисциплинарным проступком является то, что обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.313 и 314 УК является специальная цель — уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, а для самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка характерно отсутствие таковой цели.

В связи с этим, автор полагает, что цель уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы как обязательный признак субъективной стороны побега и уклонения от отбывания лишения свободы может быть как постоянной так и временной. Для последней характерно то, что осужденный, совершая побег, уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы не навсегда, а на какой-то определенный период времени и в дальнейшем имеет намерение возвратиться в место лишения свободы. При наличии цели временного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы в действиях виновного формально имеется состав побега. Однако в аналогичных случаях необходима оценка таких деяний с точки зрения малозначительности деяния (ч.2 ст. 14 УК).

Рассматривая соотношение ст.ст.313 и 314 УК, автор подчеркивает, что объективная сторона сг.313 УК выражается в самовольном, незаконном оставлении осужденным места лишения свободы. При этом способом незаконного оставления осужденным места лишения свободы является побег из места лишения свободы, который связан с преодолением препятствий. Применительно к ст.314 УК, виновный за пределами места лишения свободы находится на законных основаниях и умысел уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы у него возникает в период нахождения за пределами места лишения сво-

болы.

Автор полагает, что объективная сторона ст.314 УК сформулирована законодателем слишком узко, так как она включает в себя только невозвращение осужденного, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы по истечении срока выезда. Диссертант приходит к выводу, что объективная сторона ст.314 УК должна включать в себя также уклонение от отбывания лишения свободы осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, а также осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении. Однако, как в первом, так и во втором случае обязательно с целью уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автор приходит к выводу о целесообразности изменения редакций ст.ст.313 и 314 УК, объединив их в одну уголовно-правовую норму, так как они являются лишь различными способами уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора, повышению эффективности борьбы с побегами из мест лишения свободы способствовала бы следующая редакция ст. 313 УК:

"Статья 313. Уклонение от отбывания лишения свободы.

1. Уклонение от отбывания лишения свободы осужденным, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы или пользующимся правом передвижения без конвоя, а также отбывающим наказание в колонии-поселении, -

наказывается...

2. Побег из места лишения свободы, -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается..."

Кроме того, автор считает целесообразным иметь отдельную утоловно-правовуто норму, которая предусматривала бы уголовную ответственность за побег из-под ареста и из-под стражи, так как при побеге из указанных мест виновный преследует цель уклониться не от отбывания лишения свободы, а от возможной

уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние и субъектом данного преступления является лицо, находящееся в предварительном заключении.

При рассмотрении вопросов назначения наказания за побег из места лишения свободы, автор полагает более приемлемым применение правила полного сложения наказаний, так как в данном случае назначенное наказание полнее отвечало бы целям как общего, так и специального предупреждения, характеру совершенного лицом общественно опасного деяния и степени общественной опасности самого лица, совершившего побег. Кроме того, в судебной практике возникает вопрос, с какого момента прекращается отбывание наказания по предыдущему приговору суда и, следовательно, какая часть наказания, являясь неотбытой, подлежит присоединению к основному наказанию. Автор обосновывает позицию, что исполнение наказания по предыдущему приговору суда в момент совершения лицом побега приостанавливается и в чистом виде он в дальнейшем не возобновляется. А начиная с момента задержания лица в порядке ст.122 УПК или фактического его задержания даже без оформления соответствующих процессуальных документов или явки с повинной — с данного момента срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда не возобновляется, а начинает течь новый срок, который в дальнейшем подлежит включению в срок отбывания наказания по окончательному приговору суда.

В третьей главе — "Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы и лиц, их совершивших" — дается общая характеристика побегов осужденных из охраняемых мест лишения свободы Западно-Сибирского региона, рассматриваются их тенденции, анализируются причины и условия, способствующие их совершению, а также дается криминологическая характеристика лиц, их совершивших.

Рассматривая криминологическую характеристику побегов из мест лишения свободы, автор выделяет ситуативные побеги и требующие предварительной подготовки. Кроме того, первые из них автор разграничивает на побеги, совершенные с использованием благоприятной ситуации (обстановки) или несмотря на отсутствие таковой. По данным исследования только 25,8% побегов совершены при наличии предварительной подготовки. Причем им не характерна длительная предварительная подготовка. В основной массе побеги из мест лишения свободы Западно-Сибирского региона являются ситуативными.

Представляют интерес данные о том, что 48,6% побегов совершены осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя. Способами их совершения со стороны указанных лиц являются самовольное уклонение от маршрута передвижения с целью уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы или незаконное оставление места работ с этой же целью. По мнению диссертанта, заслуживает осуждения порочная практика предоставления права передвижения без конвоя осужденным исходя только из производственной необходимости или профессиональной квалификации осужденных, без учета характеристики их личности.

В структуре побегов из мест лишения свободы преобладают побеги из контрагентских производственных объектов (45,3% от общего числа побегов), из производственных зон учреждений уголовно-исполнительной системы совершено 29,6% побегов и из жилой зоны — 25,1%. По мнению диссертанта, отдача приоритета производственным, хозяйственным интересам в деятельности исправительных учреждений ведет к тому, что интересы соблюдения режима отбывания наказания и исправления осужденных отодвигаются на второй план, что противоречит социальному назначению самих учреждений уголовно-исполнительной системы, их основным функциям.

Автор обращает внимание на высокий удельный вес побегов, совершенных в группе (42,1 %). При этом прослеживается тенденция, что совершение групповых побегов из мест лишения свободы характерно для лиц, имеющих 1-2 судимости и осужденных к сравнительно небольшим срокам лишения свободы, т.е. имеющим небольшой криминальный "опыт". Для неоднократно судимых и осужденных к длительным срокам лишения свободы характерно совершение одиночных побегов.

Рассматривая вопросы мотивации побегов, диссертантом отмечается, что наиболее распространенными мотивами совершения побегов из мест лишения свободы являются следующие:

— нежелание отбывать наказание в виде лишения свободы (38%);

— желание увидеть семью, родных, оказать им помощь (14,6%);

— желание побыть на свободе (7,8%);

— конфликтные отношения с другими осужденными (3,2%);

— желание перевестись в другое исправительное учреждение (5,7%);

— иные мотивы (8%).

Кроме того, по 22,7% уголовных дел мотив совершения побега на предварительном следствии и в судебном заседании не установлен.

Изучение практики назначения наказания за побег из мест лишения свободы показало, что среднее наказание за его совершение составляет:

— по ч.1 ст. 188 УК — 1 год 4 месяца лишения свободы;

— по ч.2 ст. 188 УК — 4 год 9 месяцев лишения свободы;

— по ст.15 — ч.1 ст. 188 УК — 1 тод лишения свободы;

— по ст.15 — ч.2 ст.188 УК — 5 лет 3 месяца лишения свободы;

— по ст.17 — ч.1 ст.188 УК — 9 месяцев лишения свободы;

— по ст.17 — ч.2 ст.188 УК — 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Автором констатируется слишком лояльный подход судов региона к назначению наказания за побег из мест лишения свободы, так как наказание по ч.1 ст.188 УК ниже среднего, предусмотренного санкцией данной статьи, а по ч.2 этой же статьи — немного выше среднего. Кроме того, не отмечено ни одного случая назначения максимального наказания по ч.1 ст.188 УК, а по ч.2 данной статьи максимальное наказание назначено только по 4 уголовным делам из всего массива изученных уголовных дел (свыше 200 дел).

Подобная практика назначения наказания за побег, по мнению диссертанта, ведет к тому, что закон отчасти теряет свою действенность, так как применяется не в том объеме, который определен его содержанием.

Автор приходит к выводу, что применительно к побегам из мест лишения свободы все меры должны быть в большей степени направлены не на унификацию самих санкций ст.313 УК, а на совершенствование практики назначения наказания за побег.

Изучение криминологической характеристики лиц, совершивших побега свидетельствует, что наибольший удельный вес составляют побеги лиц, осужденных к лишению свободы на срок от 3 до 5 лет (50,5% побегов). С увеличением срока отбывания наказания в виде лишения свободы интенсивность побегов уменьшается.

Значительная часть побегов из мест лишения свободы совершается в начальный период отбывания наказания (при отбытии от 1 до 3 лет лишения свободы — 45,2% побегов).

Кроме того, по данным исследования, наибольший удельный вес составляют побеги осужденных, имеющих сроки неотбытого

наказания от 1 до 3 лет (40,9%) и от 3 до 5 лет (25,6% побегов). Повышенное внимание к указанным категориям осужденных позволит сотрудникам исправительных учреждении проводить целенаправленную работу по выявлению лиц, склонных к совершению побегов.

Значительное внимание в исследовании уделено рассмотрению вопросов общей и индивидуальной профилактики побегов.

Анализируя условия, способствующие совершению побегов из мест лишения свободы, автор подразделяет их на объективные и субъективные. Отмечается, что большинство объективных условии, способствующих совершению побегов, формируется в сфере само]'! деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Таковыми наиболее часто выступают следующие условия:

— недостатки в изучении осужденных при решении вопроса о предоставлении последним права передвижения без конвоя;

— ненадлежащее несение службы личным составом караула, дежурной смены, контролерским составом;

— слабая организация надзора за осужденными со стороны администрации исправительных учреждений;

— недостатки в оборудовании и эксплуатации инженерно-технических средств охраны;

— недостаточная осведомленность администрации мест лишения свободы о преступных замыслах осужденных;

— низкий уровень профилактической работы, слабая организация индивидуально-профилактической работы с лицами, стоящими на профилактическом учете и склонными к совершению побега.

Однако каждому конкретному побегу может способствовать несколько условий, действующих в различном их сочетании.

К субъективным условиям, способствующим совершению побегов, можно отнести особенности личности осужденных: неуравновешенность, неконтактность, повышенная эмоциональность, возбудимость и другие черты характера осужденных.

Автором отмечается, что для обеспечения наиболее эффективных результатов в борьбе с побегами осужденных из мест лишения свободы необходимо тесное сочетание общепрофилактических мероприятий и мер индивидуальной профилактики. Главным направлением индивидуальной профилактики побегов, по мнению диссертанта, является решение комплекса задач, к числу которых он относит следующие: 1

1. Выявление лиц замышляющих побеги либо осуществляющих приготовительные действия к их совершению.

2. Изучение данной категории лиц, их окружения, источников отрицательно на них влияющих, оценка антисоциальной направленности личности.

3. Принятие обоснованного решения о профилактическом вмешательстве и выбор эффективных методов предупредительного воздействия.

4. Проведение мероприятий, направленных на склонение данных лиц к отказу от совершения побега пли воспрепятствование его осуществлению.

В диссертации подчеркивается, что своевременное и полное выявление осужденных, замышляющих или подготавливающих побеги, усилс!ше надзора за их поведением, целенаправленная индивидуально-воспитательная работа с ними должны способствовать профилактике побегов из мест лишения свободы.

В заключении диссертационного исследования формулируются обобщающие выводы, полученные в результате проведенного исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане борьбы с побегами и даются практические рекомендации по организации профилактики побегов из мест лишения свободы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Соотношение квалифицирующих признаков ч.2 ст.188 УК РСФСР со смежными составами преступлений // Преступления против правосудия:(Уголовно-правовые и утоловно-процессуаль-ные аспекты). — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

— 0,3 п.л.

2. Определение момента окончания побега // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. — Омск: Юридический институт МВД России, 1995. — 0,2 п.л.

3. Вопросы истории ответственности за побег из места лишения свободы // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. — Омск: Юридический институт МВД России, 1997. — 0,5 п.л.

4. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы // Научный вестник Омского юридического института МВД России. — 1997. — №1. - 0,3 п.л.

5. Вопросы соотношения побега из места лишения свободы и уклонения от отбывания лишения свободы // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. — Вып.2.

— Омск: Юридический институт МВД России, 1997. — 0,3 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мазур, Олег Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Методологические предпосылки установления уголовноправового запрета за побег из места лишения свободы

§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы.

Глава II. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

§ 1. Объект побега.

§ 2. Объективная сторона побега из места лишения свободы

§ 3. Субъективная сторона побега.

§ 4. Субъект побега.

§ 5. Отягчающие обстоятельства побега из места лишения свободы.

§ 6. Назначение наказания за побег из места лишения свободы.

Глава III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ

ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ЛИЦ, ИХ СОВЕРШИВШИХ.

§ 1. Криминологическая характеристика побегов из мест лишения свободы.

§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших побеги.

§ 3. Предупреждение побегов из мест лишения свободы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы"

Актуальность исследования. Кризисные явления в экономике, правовой сфере, национальных отношениях в определенной степени отражаются и на деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, призванных исполнять один из наиболее строгих видов наказания, предусмотренных уголовным законом - лишение свободы. Это выражается в стабильном росте преступности среди осужденных.

В борьбе с преступностью в местах лишения свободы особую актуальность имеет проблема борьбы с побегами, которые являются наиболее распространенным видом преступлений, совершаемых в местах лишения свободы.

Побеги из мест лишения свободы представляют большую общественную опасность. Они препятствуют реализации функций правосудия и достижению целей наказания, нарушают нормальное функционирование исправительных учреждений. К розыску и задержанию бежавших привлекаются значительные силы и средства как системы исполнения наказаний, так и территориальных органов внутренних дел, что отвлекает их от выполнения своих непосредственных задач.

Лица, совершившие побег, находятся на нелегальном положении и поэтому в большинстве случаев средства для существования они добывают, совершая новые преступления.

Осужденные, совершившие побег из мест лишения свободы - это, как правило, лица, отбывающие наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно судимые, со стойкой антисоциальной направленностью личности, крайне отрицательно характеризующиеся в период отбывания наказания.

Распространенность побегов из мест лишения свободы свидетельствует о необходимости разработки проблемы борьбы с ними. Так, только в 1993 году по данным МВД России было совершено 1846 побегов из мест лишения свободы и 250 побегов из-под охраны (39,1 % в общей структуре преступности в исправительных учреждениях)1. Значительное количество побегов совершалось и в последующие годы.

Таким образом, общественная опасность побегов из мест лишения свободы, общественная опасность лиц, их совершающих, распространенность данных общественно опасных деяний обуславливает необходимость изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с побегами, а также разработку на этой основе комплекса мер борьбы с ними.

Нельзя сказать, что данной проблеме в уголовно-правовой литературе не уделялось должного внимания. Проблемные вопросы борьбы с побегами из мест лишения свободы в разное время освещались в работах М.П.Журавлева, А.Н.Волобуева, К.В.Мазняка, В.К.Сауляка, Ю.К.Шевелева, В.Е.Квашиса, В.И.Егорова, А.В.Бриллиантова, О.Б.Борисовой, побеги из изоляторов временного содержания исследовались С.З.Шамариным, из лесных исправительных учреждений - Г.Г.Слободянюком, из воспитательных колоний - Л.В.Перцовой и другими учеными.

Отмечая несомненную значимость ранее проведенных исследований, вместе с тем представляется, что данные исследования не исчерпывают круг вопросов, требующих своего разрешения. Таковыми, на наш взгляд, являются отдельные уголовно-правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы. Так, в первую очередь требует своего разрешения, в том числе и законодательного, вопрос о цели уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы как обязательном признаке состава по

1 См.: Состояние преступности в России за 1993 год. - М.: Главный информационный центр МВД РФ. - С.29. бега. Действующее уголовное законодательство (ст.313 УК) сформулировано таким образом, что незаконное оставление места лишения свободы независимо от цели его совершения дает оконченный состав побега. Такой формальный подход к решению вопроса о наличии состава преступления, на наш взгляд, не отвечает принципу социальной справедливости, не способствует эффективной борьбе с побегами, а в ряде случаев может влечь за собой серьезные негативные последствия.

Кроме того, требует своего решения и вопрос о моменте окончания побега. В теории уголовного права и судебной практике момент окончания побега связывают с противоправным выходом осужденного за пределы исправительного учреждения, с моментом незаконного оставления осужденным соответствующей зоны или нарушения установленных границ, пересечения реальной или воображаемой линии охраны. В исследовании обосновывается точка зрения, согласно которой вопрос о наличии оконченного состава побега должен решаться в зависимости от того, имеется ли у виновного в результате совершенного им побега реальная возможность распоряжаться полученной физической свободой.

Также является неизученным соотношение ст.ст. 313, 314 УК и самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка. Спорным является вопрос об отнесении побега к формальным составам преступлений, нуждается в совершенствовании практика назначения наказания за побег и другие вопросы.

Остро стоит вопрос совершенствования форм и методов профилактической работы по недопущению побегов из мест лишения свободы, поскольку на данном направлении также имеются существенные недостатки.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен потребностями практики и, в первую очередь, несовершенством действующего законодательства (ст.ст.313, 314 УК), отсутствием научно обоснованной системы мер профилактики побегов, а также необходимостью разработки уголовно-правовых и криминологических мер повышения эффективности борьбы с побегами.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются побеги из мест лишения свободы, практика назначения наказания за такие преступления, а также причины и условия, способствующие их совершению.

Предмет исследования включает уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы, современное состояние этой борьбы и пути дальнейшего ее совершенствования.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений и внесении предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с побегами из мест лишения свободы и совершенствование системы мер профилактического характера, направленных на борьбу с данными деяниями.

Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:

- изучение социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на побег из места лишения свободы;

- изучение истории развития уголовной ответственности за побег;

- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за побег из места лишения свободы;

- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за его совершение;

- изучение криминологической характеристики побегов из мест лишения свободы и лиц, их совершивших;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за побег из места лишения свободы и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, практики назначения наказания за побег, а также рекомендаций по их профилактике.

При проведении исследования использовались следующие методы познания:

- историко-правовой - при изучении вопроса о развитии уголовной ответственности за побег из места лишения свободы;

- социально-правовой (изучение архивных уголовных дел о побегах из мест лишения свободы; личных дел осужденных, совершивших побеги; анализ уголовного законодательства и статистической отчетности);

- конкретно-социологический (анкетирование практических работников (судей, следователей, работников исправительных учреждений), опрос осужденных, совершивших побег).

Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, послужившего эмпирической базой исследования, проводился по специально разработанной программе на территории Западно-Сибирского региона (Омская, Кемеровская об ласти).В ходе проведенного исследования изучено свыше 200 архивных уголовных дел о побегах из мест лишения свободы за период 1990-96 годов, совершенных из исправительных учреждений Западно-Сибирского региона; свыше 100 материалов служебных расследований по фактам побегов, покушения на побег и приготовления к его совершению; 150 личных дел осужденных, совершивших побег; проведен опрос 120 лиц, осужденных за совершение побега; проанкетировано 200 практических работников по проблеме борьбы с побегами из мест лишения свободы; изучено состояние борьбы с побегами из мест лишения свободы по Западно-Сибирскому региону за период 1990-96 гг. Кроме того, изучены статистические данные Главного информационного центра МВД России о состоянии побегов из мест лишения свободы за исследуемый период времени.

Научная новпзна диссертационного исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования проблемы борьбы с побегами из охраняемых мест лишения свободы в ее уголовно-правовом и криминологическом аспектах на основе анализа существующих по данному вопросу точек зрения, исходя из собственного видения этой проблемы и путей ее совершенствования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Побег из места лишения свободы должен быть отнесен к материальным составам преступлений при котором преступным последствием является то, что лицо обязанное находиться в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание, в результате совершения побега оказывается за пределами места лишения свободы вне сферы охраны и контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения и при этом не отбывает наказание за ранее совершенное преступление.

2. Побег является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом ст.ст.313 и 314 УК являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение, представляющие лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

3. Уголовная ответственность за побег и уклонение от отбывания лишения свободы должна наступать только при наличии у осужденного специальной цели - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие таковой должно подтверждаться объективными фактами.

4. Принципиальным различием между ст.ст.313,314 УК и самовольным оставлением места лишения свободы как дисциплинарным проступком является то, что обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.313 и 314 УК является специальная цель - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, а для самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка характерно отсутствие таковой цели.

6. При определении момента окончания побега из места лишения свободы необходимо исходить не из формальной стороны побега, т.е. нахождения осужденного за пределами основного ограждения исправительного учреждения, а из того, имеется ли у виновного реальная возможность распорядиться полученной в результате совершения побега физической свободой по своему усмотрению. Побег из места лишения свободы должен признаваться оконченным преступлением только с момента полного выхода осужденного из под контроля охраняющих его лиц и получения возможности перемещаться в пространстве в любом направлении, вступать в контакты с любыми лицами, иметь возможность совершать любые иные действия по своему усмотрению. Если виновному не удалось достичь указанного результата - при таких обстоятельствах побег из места лишения свободы не может рассматриваться как оконченное преступление.

7. При назначении наказания за побег по совокупности приговоров целесообразно использование, в первую очередь, правила полного сложения наказаний, так как это больше соответствует принципу неотвратимости наказания и эффективности предупреждения побегов. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случае невозможности применения полного их сложения.

8. Криминологическая характеристика побегов из охраняемых мест лишения свободы имеет свои особенности, обусловленные правовым положением осужденных к лишению свободы, режимом отбывания данного вида наказания, в связи с чем предлагается система мер общей и индивидуальной профилактики побегов.

Практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на совершенствование практики применения ст.313 УК, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы, а также практики назначения наказания за его совершение. Эти предложения и выводы нашли отражение в Обзоре судебной практики по делам о побегах из мест лишения свободы, подготовленном для Омского областного суда, который используется в правоприменительной деятельности судов региона. Отдельные положения диссертационного исследования направлены на совершенствование уголовного законодательства в плане борьбы с побегами. Выводы и предложения могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений соответствующего профиля.

Лпробаипя результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были представлены автором на межвузовской теоретической конференции "Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты" (ОВШМ, ноябрь 1994 г.), апробированы автором на научно-практической конференции в Омском государственном университете (февраль 1997 г.).

Основные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 6 опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазур, Олег Васильевич, Омск

Результаты исследования также свидетельствуют, что характерной чертой личности осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы, является их нежелание подчиняться требованиям режима отбывания наказания. В период отбывания наказания за ранее совершенные преступления ими допущены различные нарушения режима отбывания наказания, что свидетельствует о невосприятии ими оказываемых на них мер исправительного воздействия. Так, среди лиц, совершивших побеги, 29,5% являлись злостными нарушителями режима отбывания наказания, имеющими по 3 и более взысканий, 19,6% осужденных имели 1-2 взыскания. Как ни парадоксально, но побеги из мест лишения свободы совершают также осужденные положительно характеризующиеся и не имеющие взысканий в период отбывания наказания. По данным нашего исследования, таковыми осужденными совершено 37,2% побегов. Более того, 13,7% побегов совершены осужденными, имеющими поощрения в период отбывания наказания. В основном это лица, пользующиеся правом передвижения без конвоя и совершившие побег.

Рассматривая вопрос о характеристике лиц, совершивших побег, по месту отбывания наказания следует иметь ввиду возможную необъективность их характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, вызванную фактом совершения побега, так и возможную конспирацию деятельности осужденных при подготовке и совершении ими побега. Однако несмотря на это 43% осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуются положительно. Высокий процент и лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, отрицательно характеризующихся (57%).

Таким образом, на основании изложенного выше можно сделать вывод, что совершение побегов из мест лишения свободы в равной мере характерно как для лиц, являющихся злостными нарушителями режима отбывания наказания и отрицательно характеризующимся, так и для осужденных не являющихся таковыми.

Кроме того, изучение в процессе исследования дисциплинарной практики показало, что в отдельных случаях меры дисциплинарного воздействия по отношению к злостным нарушителям режима не достигают своей цели. Отдельные наиболее общественно опасные нарушители режима отбывания наказания, имея по несколько десятков взысканий, продолжали грубо нарушать режим, имели место отказы от выхода на работу с их стороны, игнорирование мероприятий, проводимых администрацией и противодействие им, отрицательно влияли на других осужденных. Данные нарушения влекли за собой своевременное реагирование со стороны администрации исправительных учреждений, однако оно в большинстве случаев сводилось лишь к водворению в штрафной изолятор или ПКТ. Наблюдается тенденция к чрезмерному применению наиболее суровых мер дисциплинарного воздействия к нарушителям режима и впоследствии совершивших побег. Другие меры исправительного воздействия применялись к данным лицам крайне редко.

Таким образом, повседневная, целенаправленная работа с данной категорией осужденных сводится в отдельных исправительных учреждениях только к ужесточению наказания, к принудительным мерам и в конечном итоге - к подавлению в осужденном личности. И.И.Карпецом по данному поводу справедливо подмечено, что". воздействие страхом не может выступать как метод воспитания. Воспитание страхом, угрозами и т.п. - это прошлое человеческого общества, самый грубый способ воздействия на людей"1. Мы разделяем точку зрения указанного выше автора и тоже полагаем, что жестокость порождает только жестокость и злобу. Поэтому необоснованное применение в отдельных случаях чрезмерно строгих мер воздействия на осужденных оказывают на них обратное воздействие, ибо они в известной мере и без того адаптировались к строгим условиям изоляции. На наш взгляд, необходима гибкость в применении мер дисциплинарного воздействия и индивидуальный подход к каждому осужденному. Поэтому к лицам, осужденным к длительным срокам лишения свободы, возможно, с учетом личности осужденного, может быть применено и ослабление дисциплинарного воздействия с одновременным увеличением психологического воздействия на данную категорию лиц. При этом в каждой личности осужденного необходимо видеть положительные моменты и оказывать на них целенаправленное психологическое воздействие в плане достижения положительных результатов.

Нам также представляется, что эффективность мер дисциплинарного воздействия на осужденных во многом зависит от правильной практики их применения. При этом необходимо учитывать, что на лиц, длительное время находящихся в местах лишения свободы, наиболее строгие меры

1 Карпец И.И. Наказание: (Социальные, правовые и криминологические проблемы). -1973. - С.142.

М„ дисциплинарного воздействия (водворение в ШИЗО, ПКТ) могут не оказать должного воздействия, а вызвать только обратную реакцию.

Практика применения администрацией исправительных учреждений устрашающих мер наказания мешает им увидеть открывающиеся новые возможности влияния на осужденных стимулирующими законопослушное поведение методами. Поэтому на практике необходима существенная корректировка деятельности органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Анализ материалов проведенного исследования должен послужить предпосылкой для установления тщательного контроля за данной категорией осужденных в момент отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что изучение криминологической характеристики побегов из мест лишения свободы и лиц, их совершивших должно послужить предпосылкой в познании скрытых закономерностей "механизма" совершения побегов, способствовать познанию психологии лиц, их совершающих. А это в свою очередь должно явиться важной предпосылкой для научной разработки мер по предупреждению побегов и профилактике лиц, склонных к их совершению.

§ 3. Предупреждение побегов из мест лишения свободы

В криминологической литературе по вопросу о соотношении понятий "предупреждение" и "профилактика" преступлений существуют две точки зрения. Одни авторы отождествляют их по содержанию, другие придают им различный смысл. Основной аргумент, выдвигаемый сторонниками разделения указанных понятий заключается в том, что ".мероприятия по выявлению и устранению причин преступлений и условий, способствующих их совершению, не совпадают по своему содержанию и характеру с мероприятиями по недопущению конкретного замышляемого и тем более подготавливаемого преступления. Следовательно, и понятия, выражающие каждое из указанных направлений борьбы с преступностью, содержание соответствующих мероприятий, имеют самостоятельное значение"1.

Являясь сторонниками разграничения указанный выше понятий, мы разделяем точку зрения Г.А.Аванесова, который под предупреждением преступлений понимает " категорию, обозначающую исторически сложившуюся систему объективных и субъективных предпосылок ликвидации преступности, а также комплекс государственных и общественных мер, направленных на искоренение данного явления, причин и условий, его порождающих"2.

Профилактику преступлений указанный автор рассматривает в узком и широком смысле. Под профилактикой преступлений в широком смысле он понимает "деятельность по недопущению нарушений норм уголовного права, а также по выявлению и устранению преступлений. В узком смысле слова под профилактикой понимается деятельность, во-первых, по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений; во-вторых, по выявлению лиц, могущих совершить преступление (в силу их антиобщественной направленности), и проведению с ними необходимых мероприятий."3.

1 Лекарь А.Г. Некоторые вопросы деятельности органов МООП по предупреждению преступлений // Вопросы предупреждения преступности. - 1965. - Вып.1. - С.17.

2 Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. - М., 1980. - С.405.

3 Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. - С.405-408.

Кроме того, в криминологической литературе широко распространенным является деление мер профилактики преступлений на общие и индивидуальные1.

Общая профилактика имеет своей целью сокращение преступности в государстве, регионе и предполагает устранение общих причин и условий, способствующих совершению преступлений. Индивидуальная профилактика преступлений имеет своей главной целью предупреждение преступлений со стороны отдельных лиц путем устранения или нейтрализации конкретных причин и условий преступлений.

Общепрофилактические меры адресованы индивидуально-неопределенным категориям граждан и поэтому носят общий характер, меры же индивидуальной профилактики носят конкретный характер, поскольку направлены на устранение антиобщественных взглядов, навыков, привычек индивида, а также на устранение или нейтрализацию конкретных объективных обстоятельств, способствующих их формированию, сохранению и реализации в преступное поведение.

Применительно к побегам из мест лишения свободы также различают общую и индивидуальную профилактику. Общая профилактика побегов заключается в выявлении и всестороннем анализе причин, порождающих побеги из мест лишения свободы и условий, способствующих их совершению, и реализации на этой основе мероприятий по их устранению.

Индивидуальная профилактика побегов представляет собой деятельность по выявлению лиц, от которых, судя по достоверно установленным фактам противоправного поведения, можно ожидать совершения побегов из мест лишения свободы, и принятие к ним необходимых мер по недопущению их совершения и исправлению виновных.

1 См.: Криминология. - М., 1976. - С.207-213.; Кудрявцев В.Н. Правовые идеи-принципы советской криминологии // Соц. законность. - 1977. - №7. - С.25.

Для целенаправленной работы по профилактике побегов из мест лишения свободы основополагающее значение имеет изучение причин и условий, способствующих их совершению1. Знание конкретных причин, побудивших осужденных совершить побег, позволяет представить определенную систему субъективных причин совершения данного преступления и открывает в исследовании профилактики побегов причинностный аспект2.

Основной причиной побегов осужденных из мест лишения свободы, на наш взгляд, является стойкая антиобщественная направленность личности осужденных, что выражается в их отрицательном отношении к соблюдению требований режима отбывания наказания в виде лишения свободы, нежелание нести ответственность за содеянное. Назначенное наказание ими воспринимается как несправедливое, а побег - как возможность продолжить прежний образ жизни. Как показало исследование, основной причиной совершения побегов является именно мотив нежелания отбывать назначенное наказание (38% побегов).

Кроме того, существует точка зрения, согласно которой всякое преступление имеет как минимум две причины: антиобщественную ориентацию личности и сложившуюся ситуацию. Их взаимодействие представляет собой непосредственную причину преступления, причем в этом взаимодействии указанные факторы могут быть далеко не равноценны: иногда главную роль играет антиобщественная направленность личности, а иногда - си

1 См.: Волобуев А.Н. Правовые, криминологические и социально-психологические проблемы борьбы с побегами осужденных из ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.; Шевелев Ю.К. Борьба с побегами осужденных из ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.; и др.

2 См.: Организационно-тактические и правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы / Под ред. А.И.Зубкова. - М., 1994. - С.21. туация1. Однако применительно к побегам из мест лишения свободы, отдача приоритета ситуации, на наш взгляд, является необоснованным, так как само по себе наличие сложившейся благоприятной ситуации еще не означает неизбежности совершения побега. Так, например, не все осужденные, пользующиеся правом передвижения без конвоя совершают побеги из мест лишения свободы, хотя все они находятся в аналогичной ситуации. Если отдавать предпочтение ситуации, то остается неясным, почему в одном и том же исправительном учреждении с присущими ему недостатками в организации режима отбывания наказания одни осужденные совершают побеги, а другие и не помышляют об этом. Поэтому причиной совершения побегов из мест лишения свободы, на наш взгляд, является прежде всего стойкая антиобщественная ориентация личности осужденных. Эта непосредственная субъективная причина формирует и мотивацию побегов.

Кроме того, имеют место побеги вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, при возникновении конфликтных отношений с другими осужденными, в результате существования своей субкультуры среди осужденных в местах лишения свободы, ее неписаных правил. Вероятность побегов по указанным выше причинам особенно возрастает на фоне бездеятельности администрации исправительных учреждений. Определенное влияние на решимость совершить побег оказывают также прошлый побего-вый опыт, а также примеры удавшихся побегов со стороны других осужденных.

В.Н.Кудрявцевым точно подмечено, что "причинами преступления следует называть те явления, которые порождают мотивы и цели субъекта, формируют его намерения; .условия же действуют только тогда, когда эти

1 См.: Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Сов. юстиция. - 1970. -№22. - С.6-7. цели и намерения определились и субъект начал действовать, здесь условия способствуют ему довести свои намерения до конца.1"

Значительную роль при реализации побега играют условия, способствующие его совершению. Различают объективные и субъективные условия, способствующие совершению побегов2. К объективным условиям, способствующим совершению побегов из охраняемых мест лишения свободы следует, на наш взгляд, относить:

- недостатки в деятельности исправительных учреждений;

- недостатки в изучении осужденных при решении вопроса о предоставлении последним права передвижения без конвоя;

- ненадлежащее несение службы личным составом караула, дежурной смены, контролерским составом;

- слабую организацию надзора за осужденными со стороны администрации исправительных учреждений; недостатки в оборудовании и эксплуатации инженерно-технических средств охраны учреждений;

- недостаточную осведомленность администрации мест лишения свободы о преступных замыслах осужденных;

- низкий уровень профилактической работы, слабую организацию индивидуально-профилактической работы с лицами, стоящими на профилактическом учете и склонными к совершению побега и другие условия.

Указанные условия, способствующие совершению побегов, являются наиболее распространенными в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

1 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С.7.

2 См.: Сауляк В.К. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - С.120.; Мазняк КВ. Некоторые вопросы предупреждения побегов осужденных из ИТУ // Вопросы профилактики преступлений. - М„ 1973. - С.85.

Среди условий, способствующих совершению побегов, на наш взгляд, наиболее важным являются недостатки в изучении осужденных при решении вопроса о предоставлении отдельным из них права передвижения без конвоя. Данное условие по праву занимает первое место, так как согласно данным нашего исследования 48,6% побегов из охраняемых мест лишения свободы совершено именно осужденными, наделенными указанным правом.

Согласно закону, данный институт применяется лишь к лицам, твердо вставшим на путь исправления и отбывшим определенную часть назначенного судом наказания. Применение к отдельным осужденным института расконвоирования не меняет их правового положения, хотя фактически определенное время они оказываются вне охраны и надзора за ними со стороны администрации исправительного учреждения, и передвигаются хотя и по установленным маршрутам, но без конвоя. Институт расконвоирования по существу является исключительным и условием его применения является производственная необходимость, т.е. обеспечить производство рабочей силой там, где работа осужденных под конвоем нежелательна либо нецелесообразна.

Как показало исследование, отбор осужденных, к которым применяется расконвоирование, во многих исправительных учреждениях осуществляется по принципу "от специальности к личности", а не наоборот. Другими словами, в отдельных случаях при решении вопроса о предоставлении права передвижения без конвоя данный вопрос решается формально, без учета личности осужденного, а исходя только из его профессиональной квалификации. Полагаем, что при решении данного вопроса должны учитываться все обстоятельства, позволяющие решить вопрос, действительно ли осужденный твердо встал на путь исправления, а не исходить лишь из формальных данных о преступлении, за совершение которого он осужден, об отбытии им требуемой по закону части наказания и отсутствия нарушений режима отбывания наказания. При этом необходимо иметь ввиду, что указанные обстоятельства сами по себе еще не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, необходим также учет личности осужденного (его поведение, отношение к труду, к режиму отбывания наказания в виде лишения свободы и другое). Указанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности и при наличии даже незначительных сомнений вопрос о предоставлении права передвижения без конвоя должен решаться отрицательно.

В других случаях вопрос о предоставлении права передвижения без конвоя может быть решен правильно, однако недостатки в организации надзора за данной категорией осужденных может привести к тому, что отдельные осужденные, получив указанное право и почувствовав отсутствие надзора и контроля за ними, могут позволить себе употребление спиртных напитков, отклонение от маршрутов передвижения и в конечном итоге -побег.

Кроме того, предоставление права передвижения без конвоя не означает прекращение с данной категорией осужденных профилактической работы в плане профилактики побегов, так как данная работа должна вестись постоянно, целенаправленно и до полного отбытия срока наказания. Причем с категорией осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, она должна весть еще в большем объеме, чем с другими категориями осужденных.

Таким образом, совершение побегов осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, в значительной мере обусловлено недостатками в самой практике предоставления указанного права, недостатками в организации надзора за поведением данных лиц и проведении с ними профилактической работы по предупреждению побегов. Устранение указанных недостатков будет способствовать повышению эффективности института расконвоирования и, в конечном итоге, повышению эффективности борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы.

Ненадлежащее несение службы личным составом караула, дежурной смены, контролерским составом заключается, в основном, в небдительном несении службы часовыми, контролерами (сон на посту, оставление поста, занятие посторонними делами во время несения службы и другое). Распространенным нарушением является также поверхностный осмотр и проверка на КПП транспортных средств, документов у выходящих лиц, не сличение фотографий на документах с их предъявителями. Имеют место случаи выпуска транспортных средств из мест лишения свободы без осмотра кабин, кузова, ходовой части, без проверки содержимого кузова, цистерн, емкостей с помощью металлических щупов, без осмотра вывозимой готовой продукции, где могут укрыться осужденные.

Имеют место и случаи отпуска осужденных из-под охраны за реально данное или обещанное вознаграждение. Действенной профилактикой в аналогичных случаях является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности.

При выставлении постов необходимо учитывать наличие в основном ограждении изгибов, выступов, особенности рельефа местности, чтоб они не ограничивали обзор часовым на вышках, а сами посты должны находится в поле зрительной видимости часовых.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей контролерским составом выражается в формальном проведении вечерних проверок, проверок осужденных на спальных местах, в нерегулярном и некачественном проведении обысков осужденных, осмотров жилых, подсобных, производственных помещений, территорий жилых зон и производственных объектов. В результате этого осужденные проносят и хранят в жилых и производственных зонах гражданскую одежду, деньги, различные приспособления для совершения побега, а также делают подкопы, изготавливают тайники и т.д. Кроме того, распространенными нарушениями являются: нерегулярные проверки осужденных на рабочих местах и в жилых зонах, некачественная проверка контрольно-следовых полос, состояния ограждений внутренних запретных зон и прилегающей к ней территории с целью обнаружения следов побега или приготовления (покушения) на него, оставление без контроля транспортных средств при их погрузке, недостаточный контроль за осужденными на рабочих местах со стороны инженерно-технических работников, за расходованием материалов и использованием оборудования, инструментов.

В связи с некомплектом личного состава, распространенным нарушением является невыставление необходимого количества контролеров для надзора за осужденными. В результате этого либо увеличивается нагрузка на других контролеров, либо на отдельных участках надзор за осужденными вообще отсутствует. Данные недостатки в организации надзора за осужденными, став известными последним, способствуют тому, что отдельные из них совершают побег и начинают вести подготовительные действия к его совершению.

Кроме того, обходы контролерами территорий и периметров ограждений жилых и производственных зон по одним и тем же маршрутам, в одно и то же время ведет к тому, что отдельные осужденные, замышляющие побег, изучают порядок несения службы контролерским составом и в дальнейшем используют указанные обстоятельства при совершении побега. К просчетам следует отнести также неприменение служебно-розыскных собак при осмотре транспортных средств и вывозимых грузов.

В целях повышения надежности охраны осужденных места лишения свободы оборудуются необходимыми инженерно-техническими средствами охраны. К таким средствам охраны относятся: основное ограждение, вспомогательные заграждения, устанавливаются внутренние и внешние запретные зоны, контрольно-следовые полосы, средства связи и сигнализации, служебное освещение и т.д. Однако часто инженерно-технические средства охраны не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Основные ограждения не всегда своевременно ремонтируются, не исправляются ослабленные проволочные заграждения, промоины под основным ограждением. В отдельных учреждениях противотаранные рвы длительное время не обновляются, охранная сигнализация ввиду отсутствия регулярной ее профилактики срабатывает не во всех случаях.

Большой процент побегов, совершенных путем подкопа, говорит о том, что распространенным недостатком является то, что входы в подземные коммуникации, выходящие за пределы территории исправительных учреждений, не всегда вовремя бетонируются или заделываются металлическими решетками.

Однако наиболее существенным, на наш взгляд, условием, способствующим совершению побегов, является недостаточная осведомленность администрации мест лишения свободы о преступных замыслах осужденных. Отсутствие информации о замышляемых и подготавливаемых побегах ведет к тому, что администрация учреждений в лучшем случае несвоевременно располагает, в худшем - вообще не располагает данными о лицах их замышляющих или подготавливающих побеги, а также о времени и способе их совершения, ухищрениях, применяемых при этом. В результате этого, преступные намерения осужденных своевременно не предупреждаются, а приготовительные к побегу действия - не пресекаются.

Выше приведены выявленные нами основные условия, способствующие совершению побегов из мест лишения свободы. Однако каждому конкретному побегу может способствовать несколько условий в различном их сочетании.

В целях профилактики побегов, сотрудниками исправительных учреждений среди осужденных должна вестись целенаправленная и систематическая работа по выявлению лиц, замышляющих или подготавливающих побеги. В этом плане полезную информацию можно почерпнуть из личных дел осужденных, их переписки, дневников индивидуальной работы с ними, опросов других осужденных, особенно из числа актива или вставших на путь исправления. Выявленные при этом осужденные, склонные к совершению побегов, должны находиться под постоянным надзором и с ними необходимо вести индивидуальную воспитательную работу.

К субъективным условиям, способствующим совершению побегов, можно отнести особенности личности осужденных: неуравновешенность, неконтактность, повышенную эмоциональность, возбудимость и другие черты характера, затрудняющие адаптацию осужденных к местам лишения свободы.

Общепрофилактические мероприятия при всем их значении составляют лишь часть профилактики побегов. Они не рассчитаны на индивидуальные особенности личности, являющейся носителем конкретных антиобщественных взглядов, навыков, убеждений, и проводятся без учета степени их стойкости у того или иного осужденного, конкретной обстановки и т.д. Поэтому для обеспечения наиболее эффективных результатов в борьбе с побегами осужденных необходимо тесное сочетание общепрофилактических мероприятий с мерами индивидуальной профилактики.

Главным направлением в индивидуальной профилактике побегов является решение комплекса задач, к числу которых мы относим:

1. Выявление лиц замышляющих побеги либо осуществляющих приготовительные действия к их совершению.

2. Изучение данной категории лиц, их окружения, источников отрицательно на них влияющих, оценка антисоциальной активности личности.

4. Проведение мероприятий, направленных на склонение данных лиц к отказу от совершения побега или воспрепятствование его осуществлению.

Своевременное и полное выявление лиц, поведение которых свидетельствует о возможном свершении побега является одним из важнейших условий, обеспечивающих успешное проведение индивидуальной профилактики побегов.

Информацию о лицах, замышляющих или подготавливающих побег, можно почерпнуть из различных документов, изучение и анализ которых позволяют установить лиц, вынашивающих данные преступные намерения. Так, анализ личных дел осужденных позволяет лучше изучить личность осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, и обстоятельства совершенных ими ранее преступлений.

При изучении жалоб и заявлений осужденных можно установить имели ли место конфликтные отношения с другими осужденными, нарушения законных прав и интересов осужденных, повлиявших на формирование преступного умысла.

Сведения о лицах, склонных к совершению побегов, можно почерпнуть также с характеристик администрации СИЗО, в котором содержался осужденный до отправления в места лишения свободы, личной переписки осужденных, материалов служебных расследований по различным фактам нарушений режима отбывания наказания. Путем анализа материалов медицинской части можно установить факты конфликтных отношений с другими осужденными.

Имея данные о том, что со стороны отдельных осужденных или группы лиц возможно совершение побега, администрация исправительного учреждения должна в обязательном порядке проверить полученные данные. При ее подтверждении принимаются меры по тщательному изучению личности осужденного, его окружения, источников, отрицательно на него влияющих.

Учитывая полученные сведения о личности изучаемого осужденного, администрация исправительного учреждения далее определяет, какие профилактические мероприятия необходимо провести для того, чтобы данное лицо не встало на путь совершения побега. При определении индивидуально-профилактических мероприятий подход к каждому осужденному должен быть строго дифференцированным. Однако во всех случаях индивидуально-профилактическая работа с лицами, склонными к совершению побегов, должна складываться из двух групп мероприятий, а именно:

1. Воздействие на осужденного в целях склонения его к отказу от совершения побега.

2. Создание обстановки, исключающей возможность осуществления осужденным своих преступных намерений.

Данные мероприятия осуществляются одновременно, в тесном взаимодействии и дополняют друг друга. Такое параллельное их осуществление необходимо потому, что воздействие на того или иного осужденного непременно должно проводиться одновременно с устранением источника, отрицательного влияющего на осужденного. В противном случае оно окажется неэффективным.

К лицам, склонным к совершению побегов, администрацией исправительных учреждений в полной мере должны использоваться меры воспитательного воздействия. Воспитательное воздействие на лиц, от которых можно ожидать совершения побега, осуществляется в различных формах. Наиболее часто применяются индивидуальные беседы и индивидуальное шефство.

Индивидуальные беседы проводятся, как правило, представителями администрации исправительного учреждения. При проведении бесед с осужденным, лицо, оказывающее на него воспитательное воздействие, подробно разъясняет осужденному его перспективы на условно-досрочное освобождение (если на него распространяется закон об условно-досрочном освобождении), на возможность перевода в колонию-поселение и другие перспективы, представляющие интерес для данного осужденного. Ему также разъясняется его правовое положение и последствия в случае нарушения им требований режима либо совершения побега или другого преступления. Вместе с тем, при проведении бесед, а также других мероприятий воспитательного характера необходимо так организовать их проведение, чтобы осужденный не догадался об истинной цели их проведения. При этом важное значение имеет выбор предлога для беседы с осужденным, имеющим намерение совершить побег. Таким предлогом, в частности, могут быть положительные или отрицательные поступки осужденного, перемещение его по работе и другие.

Большой положительный эффект в плане предупреждения побегов могут дать индивидуальные беседы осужденного с его родными (супруг, родители, взрослые дети), которые могут склонить осужденного к отказу от его преступных намерений.

При индивидуальном шефстве в качестве шефов выступают, в основном, представители администрации исправительного учреждения и вольнонаемного состава, преподаватели общеобразовательных школ и ПТУ. При закреплении того или иного лица за осужденным в качестве шефа учитываются, с одной стороны, деловые и личные качества шефа, с другой стороны - личность осужденного. За осужденными, наиболее трудно поддающимся воспитательному воздействию, закрепляются наиболее подготовленные и опытные шефы.

Воздействие на осужденного с целью склонения его к отказу от совершения побега, основано на методе убеждения. Данный способ воздействия применяется на стадии обнаружения у осужденного умысла на побег, т.е. когда лицо еще не совершило каких-либо действий, наказуемых в уголовном порядке. Цель такого воздействия - добиться добровольного отказа осужденного от своих преступных намерений.

В других случаях, когда меры убеждения не дают желаемого результата, к осужденным, имеющим намерение совершить побег, применяются меры, направленные на создание условий при которых возможность совершения побега исключается. Например, если осужденный готовится совершить побег с производственного объекта, недостаточно оборудованного инженерно-техническими средствами охраны, то способом предупреждения побега будет перевод осужденного на другой, надлежащим образом оборудованный объект. Если осужденный имеет намерение совершить побег с жилой зоны, применяются меры воздействия, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством (водворение в ШИЗО, перевод в ПКТ и другие). Изоляция такого осужденного временно исключает возможность совершения им побега и одновременно создаются условия для оказания наиболее эффективного воздействия на него в целях склонения к отказу от преступных намерений. Данный прием весьма эффективен, так как осужденный ставится в условия, исключающие возможность совершения побега, хотя и временно.

При этом необходимо учитывать, что применение принудительных мер воздействия на лиц, имеющих намерение совершить побег, возможно только в случаях, когда применение мер убеждения не дало положительных результатов или ввиду отсутствия времени для принятия мер воспитательного характера.

Также необходимо отметить, что для применения указанных выше мер принуждения должны быть законные основания. Такими основаниями могут быть материалы о нарушении режима отбывания наказания либо материалы, подтверждающие совершение тех или иных приготовительных к побегу действий.

Однако само по себе водворение в ШИ30 или перевод в ПКТ осужденного, имеющего умысел на совершение побега, исключает возможность совершения им побега лишь на время. Поэтому если осужденный за время нахождения в ШИ30, ПКТ не отказался от своих преступных намерений, администрация исправительного учреждения до истечения срока нахождения осужденного в ШИ30 (ПКТ) должна принять меры, исключающие осуществление им преступных намерений.

В целях предупредительного воздействия на осужденных, замышляющих побеги из мест лишения свободы могут применяться следующие меры: перевод осужденного, замышляющего побег в другое исправительное учреждение, возбуждение в установленном порядке ходатайства перед народным судом о переводе осужденного на тюремный режим, привлечение осужденного к уголовной ответственности за приготовительные к побегу действия.

Перевод осужденного, имеющего намерение совершить побег, в другое исправительное учреждение следует применять только в тех случаях, когда меры воспитательного воздействия, примененные к данному осужденному, не дали положительного результата. Однако из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, видно, что для предупреждения побега достаточно лишь изменить обстановку, внешнее окружение, отрицательно влияющие на данного осужденного, толкающие его на совершение побега.

Разновидностью данных мер может быть перевод в другое исправительное учреждение не самого осужденного, имеющего намерение совершить побег, а осужденного из его внешнего окружения, склоняющего первого к совершению побега или угрожающего ему физической расправой, если решение совершить побег возникло на почве конфликтных отношений.

Таким образом, в данном случае решением проблемы является устранение отрицательного источника, вызвавшего у другого осужденного решимость, стремление совершить побег, а методом решения - нейтрализация данного отрицательного источника.

Перевод осужденного на тюремный режим осуществляется при наличии на то законных оснований (систематическое либо злостное нарушение режима отбывания наказания} по определению народного суда. Однако данная мера может применяться только при условии, если осужденный не совершил каких-либо действий, наказуемых в уголовном порядке. Если же такие действия имеют место, то осужденный подлежит уголовной ответственности.

Если в действиях осужденного, кроме намерения совершить побег имели место также какие-либо приготовительные действия к его совершению, необходимо иметь ввиду, что уголовная ответственность возможна только за приготовительные действия, предусмотренные ч.2 ст.313 УК, а не за любое приготовление к побегу.

Таким образом, своевременное и полное выявление осужденных, замышляющих или подготавливающих побеги, усиление надзора за их поведением, целенаправленная индивидуально-воспитательная работа с ними должны способствовать профилактике побегов из мест лишения свободы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам диссертационного исследования можно выделить следующие основные положения.

1. При рассмотрении объекта побега из места лишения свободы с точки зрения общественных отношений родовым объектом побега являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления (отправления) правосудия, непосредственным - нормальная деятельность органов исполнения наказания по осуществлению возложенных на них функций.

Исходя из понимания объекта побега как интереса, родовым объектом данного преступления являются интересы правосудия в целом, а непосредственным - интересы исполнения конкретного обвинительного приговора суда, согласно которого осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы. При таком понимании объекта побега появляется и дополнительный объект данного преступления, которым является нормальная деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы.

Под правосудием, как родовым объектом побега из места лишения свободы необходимо понимать не только деятельность непосредственно судов, складывающуюся в процессе осуществления правосудия, но и деятельность органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры, органов исполнения наказания, способствующих его отправлению.

Отнесение побега из места лишения свободы к преступлениям, посягающим на порядок управления, на том основании, что побег осужденного из места лишения свободы не затрагивает непосредственно деятельность суда по осуществлению правосудия, так как на момент вынесения приговора суда она исчерпывается, представляется необоснованным. Исходя из указанного выше понятия правосудия, рассматриваемого нами в широком смысле, включающим в себя и деятельность учреждений, обеспечивающих отбывание наказания в виде лишения свободы, побег из места лишения свободы следует относить к преступлениям, посягающим на интересы правосудия.

2. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.313 УК позволяет сделать вывод, что побег из места лишения свободы является материальным составом преступления. На наш взгляд, в основу деления составов преступлений на материальные и формальные должен быть положен не материальный вред, а изменения в реальной действительности, которые происходят или могут произойти в результате совершения общественно опасного деяния. По нашему мнению, такими изменениями в реальной действительности при побеге является то, что лицо обязанное находится в месте лишения свободы и отбывать назначенное наказание, в результате совершения побега оказывается за пределами места лишения свободы и не отбывает его. Данный преступный результат является последствием побега.

Указанное преступное последствие побега при этом находится не за пределами оконченного состава преступления (побега), а появляется одновременно, одномоментно с получением осужденным реальной возможности распоряжаться полученной свободой по своему усмотрению.

3. Побег из места лишения свободы является длящимся преступлением, которое включает в себя побег в собственном смысле этого слова, который заканчивается в момент, когда в действиях виновного появляется оконченный состав данного преступления и особое преступное состояние, в котором находится виновный после совершения им побега. Указанное состояние является преступным, так как на данном периоде виновный уклоняется от отбывания наказания за ранее совершенное преступление.

Непосредственно побег и следующее за ним уклонение от отбывания наказания представляют собой взаимосвязанный, непрерывный процесс, обладающий внутренним единством и представляют собой различные формы преступной деятельности, направленные на достижение единой цели.

Следующее за побегом уклонение от отбывания наказания является естественным продолжением побега, объединенным с непосредственно совершенным побегом общим умыслом виновного и единой целью. Следовательно, побег из места лишения свободы является длящимся преступлением, которое длится на стадии оконченного преступления вплоть до задержания виновного или его явки с повинной.

4. При определении момента окончания побега из места лишения свободы необходимо исходить не из формальной стороны побега, т.е. нахождения осужденного за пределами основного ограждения исправительного учреждения, а из того, имеется ли у виновного реальная возможность распорядиться полученной в результате совершения побега физической свободой по своему усмотрению. Побег из места лишения свободы должен признаваться оконченным преступлением только с момента полного выхода осужденного из под контроля охраняющих или преследующих его лиц и получения возможности перемещаться в пространстве в любом направлении, вступать в контакты с любыми лицами, иметь возможность совершать иные любые действия по своему усмотрению. При недостижении виновным указанного результата побег является неоконченным преступлением.

5. Побег из места лишения свободы является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом ст.ст.313 и 314 УК являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение, представляющие лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы и уклонение от отбывания лишения свободы должна наступать только при наличии у осужденного специальной цели - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие таковой должно подтверждаться объективными фактами.

7. Принципиальным различием между ст.ст.313,314 УК и самовольным оставлением места лишения свободы как дисциплинарным проступком является то, что обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.313 и 314 УК является специальная цель - уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы, а для самовольного оставления места лишения свободы как дисциплинарного проступка характерно отсутствие таковой цели.

8. Цель уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы как обязательный признак субъективной стороны побега и уклонения от отбывания лишения свободы может быть как постоянной так и временной. Для последней характерно то, что осужденный, совершая побег, уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы не навсегда, а на какой-то определенный период времени и в дальнейшем имеет намерение возвратиться в место лишения свободы.

9. При наличии цели временного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы в действиях виновного формально имеется состав побега. Однако в аналогичных случаях необходима оценка таких деяний с точки зрения малозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК).

10. Объективная сторона ст.313 УК выражается в самовольном, незаконном оставлении осужденным места лишения свободы. При этом способом незаконного оставления осужденным места лишения свободы является побег из места лишения свободы, который связан с преодолением препятствий. Применительно к ст.314 УК, виновный за пределами места лишения свободы находится на законных основаниях и умысел уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы у него возникает в период нахождения за пределами места лишения свободы.

11. Объективная сторона ст.314 УК сформулирована законодателем слишком узко, так как она включает в себя только невозвращение осужденного, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы по истечении срока выезда. Полагаем, что объективная сторона ст.314 УК должна включать в себя также уклонение от отбывания лишения свободы осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя, а также осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении. Однако, как в первом, так и во втором случае обязательно с целью уклониться от отбывания наказания в виде лишения свободы.

12. Представляется обоснованным предложение об изменении редакции ст.ст.313 и 314 УК, объединив их в одну уголовно-правовую норму, так как они являются разновидностями уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В плане повышения эффективности борьбы с побегами из мест лишения свободы ст.313 УК необходимо изложить в следующей редакции:

Статья 313. Уклонение от отбывания лишения свободы.

2. Побег из места лишения свободы, наказывается .

3. Деяния, предусмотренные чч.1 или 2 настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается .".

13. Целесообразно иметь отдельную уголовно-правовую норму, которая предусматривала бы уголовную ответственность за побег из-под ареста и из-под стражи, так как при побеге из указанных мест виновный преследует цель уклониться не от отбывания лишения свободы, а от возможной уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние и субъектом данного преступления является лицо, находящееся в предварительном заключении.

14. При совершении побега из места лишения свободы в соучастии, участниками группы лиц по предварительному сговору или организованной группы следует признавать всех входящих в нее лиц, выполняющих по предварительному сговору любые взаимосогласованные функции в процессе осуществления замысла группы.

15. При совершении побега насилие может применяться к любому лицу препятствующему, облегчающему или оказывающему любое другое содействие побегу до или в процессе его совершения, а также к любому другому лицу, являющемуся нейтральным по отношению к самому побегу или к лицу, его совершающему.

16. Применительно к побегу из места лишения свободы понятие оружия необходимо понимать в узком, т.е. в собственном смысле этого слова, включая в него только огнестрельное и холодное оружие. Другие виды оружия (пневматическое, газовое и другое) не являются оружием в собственном смысле этого слова, а являются предметами, используемыми в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы с помощью которых лицам, препятствующим совершению побега или остающимся нейтральными к его совершению могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывает как использование их по своему прямому назначению, так и случаи их использования не по своему прямому назначению, но когда при этом создается реальная угроза жизни или здоровью любых лиц.

При использовании оружия не по своему прямому назначению имеет место применение не оружия, а предметов, используемых в качестве оружия.

17. При назначении наказания за побег по совокупности приговоров должно использоваться, в первую очередь, правило полного сложения наказаний, так как в этом случае назначенное наказание полнее отвечало бы цели общего предупреждения, характеру совершенного лицом общественно опасного деяния и степени общественной опасности самого осужденного, совершившего побег. Частичное сложение наказаний является обоснованным только в случае невозможности применения правила полного сложения наказаний, т.е. когда при полном сложении наказаний окончательное наказание будет превышать максимальный срок, установленный для данного вида наказания.

18. Срок исполнение наказания по предыдущему приговору суда в момент совершения лицом побега приостанавливается и в чистом виде он в дальнейшем не возобновляется, независимо от того была ли осужденному после совершения им побега из места лишения свободы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей или нет. Одновременно с фактическим задержанием лица начинает течь срок наказания по совокупности приговоров, хотя сам приговор по делу будет вынесен в дальнейшем. Срок фактического нахождения лица в заключении даже без надлежащего процессуального оформления должен включаться не в срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а в срок отбывания наказания по будущему окончательному приговору суда.

19. Рассматривая вопросы криминологической характеристики побегов из мест лишения свободы, нами выделяются ситуативные побеги и побеги, требующие предварительной подготовки. Первые, в зависимости от наличия или отсутствия благоприятной обстановки, разграничиваются на побеги, совершенные с использованием благоприятной обстановки и на побеги, совершенные несмотря на отсутствие таковой. Для побегов из охраняемых мест лишения свободы Западно-Сибирского региона наиболее характерны ситуативные побеги (74,2% побегов). Кроме того, для них не характерна длительная предварительная подготовка, а побеги с периодом подготовки к их совершению свыше 6 месяцев являются нетипичными для данной категории преступлений.

20. В структуре побегов из мест лишения свободы преобладают побеги из контрагентских производственных объектов (45,3% от общего числа побегов) и из производственных зон учреждений (29,6%). Применительно к первой разновидности побегов, решением проблемы явилось бы расширение собственной производственной базы исправительных учреждений. Однако отдача приоритета производственным интересам, а не целям исправления осужденных, противоречит социальному назначению самих исправительных учреждений, их функциям.

21. Совершение групповых побегов из мест лишения свободы (42,1%) характерно для лиц, имеющих 1-2 судимости и осужденных к сравнительно небольшим срокам лишения свободы, совершившим побеги на начальной стадии отбывания наказания. Для осужденных, имеющих большой криминальный "опыт" характерно совершение одиночных побегов. При этом имеет место закономерность, что с увеличением количественного состава преступных групп им более характерно строгое распределение ролей между соучастниками, ярче прослеживается роль организатора совершения побега.

22. Отмечается слишком лояльный подход судов региона к назначению наказания за побег из мест лишения свободы, так как среднее наказание по ч.1 ст.188 УК составляет 1 г.5 месяцев лишения свободы (ниже среднего), а по ч.2 данной статьи - 5 лет 2 месяца (немногим больше среднего). Подобная судебная практика ведет к тому, что закон отчасти теряет свою действенность, так как применяется не в том объеме, который определен его содержанием.

23. Применение правила частичного сложения наказаний ведет к тому, что разрыв между полным фактически неотбытым наказанием на момент совершения побега и сроком, частично присоединенным к основному наказанию, является существенным и имеет тенденцию к увеличению.

24. Изучение криминологической характеристики лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы показало, что профилактика побегов должна вестись, в основном, в отношении осужденных возрастной группы 30 - 40 лет, имеющих на момент совершения побега 2-3 судимости, осужденных к лишению свободы на срок 3-5 лет и по отбытии ими от 1 до 3 лет лишения свободы, а также в отношении лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя.

25. По данным исследования 48,6% побегов из мест лишения свободы совершено осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя. Профилактика побегов со стороны данной категории осужденных должна строится на изменении самого подхода к порядку предоставления отдельным осужденным права передвижения без конвоя. Заслуживает осуждения порочная практика предоставления права передвижения без конвоя осужденным исходя только из производственной необходимости или их профессиональной квалификации.

26. Чрезмерное применение наиболее строгих мер дисциплинарного воздействия к осужденным, являющимся злостными нарушителями режима отбывания наказания, оказывает обратное воздействие. Необходима гибкость в применении мер дисциплинарного воздействия и индивидуальный подход к каждому осужденному. К злостным нарушителям режима отбывания наказания возможно, с учетом личности осужденного, ослабление дисциплинарного воздействия с одновременным увеличением психологического воздействия.

27. Индивидуально-профилактическая работа с осужденными, склонными к совершению побегов, должна складываться из двух групп мероприятий: воздействие на осужденного в целях склонения его к отказу от совершения побега и создание обстановки, исключающей возможность осуществления осужденным своих преступных намерений. Данные мероприятия должны осуществляться одновременно, в тесном взаимодействии и дополнять друг друга. В противном случае оно окажется неэффективным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №6.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. - №5.

3. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №10. - Ст.362.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№52. - Ст.1865.

5. Закон Российской Федерации "Об оружии" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст.860.

6. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.Д994.

7. Положение об общих местах заключения РСФСР // Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.

8. Правила внутреннего распорядка ИТУ, утвержденные приказом МВД России №421 от 23 ноября 1992 г.

9. Приказ МВД России "0 мерах по предупреждению побегов из мест лишения свободы" №381 от 26 октября 1992 г.

10. Примерная типовая программа совместных действий администрации ИТУ и подразделений внутренних войск по профилактике, предупреждению и пресечению побегов // Программа ГУИН МВД России. -Исх.№18/5-105 от 25 мая 1993 г.

11. Российская газета. 1996. - 18 дек.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

13. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.

14. СЗ. 1930. - №22. - Ст.248.

15. СУ РСФСР. 1917. - №4. - Ст.50.

16. СУ РСФСР. 1918. - №85. - Ст.889.

17. СУ РСФСР. 1919. - №12. - Ст.124.

18. СУ РСФСР. 1919. - №20. - Ст.235.

19. СУ РСФСР. 1919. - №53. - Ст.589.

20. СУ РСФСР. 1921. - №23-24. - Ст.141.

21. СУ РСФСР. 1924. - №79. - Ст.786.

22. СУ РСФСР. 1924. - №86. - Ст.870.

23. СУ РСФСР. 1930. - №26. - Ст.344.

24. СУ РСФСР. 1931. - №30. - Ст.266.

25. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Киев, 1903.

26. УК Российской Федерации 1996 г. М., 1996.27. УК РСФСР 1922 г.

27. УК РСФСР 1926 г. / Изд. НКЮ РСФСР. М., 1929.

28. УК РСФСР 1926 г. / Изд. НКЮ СССР. М, 1937.

29. УК РСФСР 1926 г.: (Комментарий) / Изд. НКЮ СССР. М., 1946.31. УК РСФСР 1960 г. М, 1993.

30. УК РСФСР 1960 г.: (С постатейными материалами). М.: Российский правовед, 1993.

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Изд. Н.С.Таганцева. Спб., 1913.

32. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. -Спб, 1895.1.. Решения судебных органов

33. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР.(1938-1978 гг.). М., 1980.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987г. "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (1961-1993). М., 1994.

35. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.(1924-1986). М, 1987.

36. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995.

37. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972). М., 1974.1.I. Книги и монографии

38. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.,1980.

39. Аврах Я.С. Личность преступника. Казань, 1972.

40. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

41. Антонян Ю.М., Бородин .C.B. Преступность и психические анама-лии. М., 1987.

42. Бахрах Д.Н. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1984.

43. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

44. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

45. Возрастная и педагогическая психология. М., 1979.

46. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

48. Гальперин И.М. Наказание: (Социальные функции, практика применения). М., 1983.

49. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации.- Иркутск, 1984.

50. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М, 1974.

51. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1973. - Т.2.

52. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. ТЗ. - М., 1952.

53. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

54. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М., 1978.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.- М, 1975.

56. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: (0 природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения). М., 1989.

57. Егоров В.И. Уголовная ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи. Рязань, 1984.

58. Журавлев М.П. Исправление и перевоспитание особо опасных рецидивистов. М., 1975.

59. Журавлев М.П., Аванесов Г.А., Квашис В.К., Новиков A.A. Правонарушения осужденных и меры дисциплинарной ответственности. М., 1970.

60. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. М., 1979.

61. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

62. Игошев К.Е. типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

63. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

64. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток,1974. '

65. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.

66. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

67. Карпец И.И. Наказание: (Социальные, правовые и криминологические проблемы). М., 1973.

68. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

69. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

70. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

71. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: (Понятие соучастия). -Свердловск, 1960. 4.1.

72. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1962. - 4.2.

73. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

74. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицирующими составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

75. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М., 1979.

76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М, 1980.

77. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика. Владивосток, 1977.

78. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: (Тенденции и перспективы). Красноярск, 1991.

79. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

80. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: (Понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений). Ярославль, 1989.

81. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

85. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.,1982.

86. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М, 1966.

87. Кузнецов A.B. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1969.

88. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

89. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.

90. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. ЛГУ, 1968.

91. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М, 1973.

92. Марков А.Я., Волобуев А.Н. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению побегов из ИТУ. М., 1979.

93. Марков А.Я., Волобуев А.Н. Предупреждение и расследование побегов.' М., 1982.

94. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.1.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.

96. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.

97. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

98. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск,1977.

99. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

100. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

101. Медведев С.И. Расследование побегов из мест лишения свободы. Уфа, 1991.

102. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. -М., 1954.

103. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.

104. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

105. Общее предупреждение преступлений: (Проблемы и перспективы) / Под ред. Марцева А.И. Омск, 1993.

106. Организационно-тактические и правовые аспекты борьбы с побегами из мест лишения свободы / Под ред. А.И.Зубкова. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

107. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

108. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.М.Яковлева. М., 1982.

109. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.

110. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М.,1979.

111. Пиотковский A.A. Учение о преступлении. М., 1955.

112. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

113. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

114. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1973.

115. Сауляк В.К., Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Проблемы борьбы с побегами осужденных из мест лишения свободы. Киев, 1978.

116. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой "оценки" следователем. Волгоград, 1981.

117. Слободянюк Г.Г. Борьба с побегами из лесных ИТУ: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты). М., 1986.

118. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. М., 1970.

119. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

120. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

121. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

122. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

123. Тарарухин С.А. Преступное поведение: (Социальные и психологические черты). М., 1974.

124. Таций В.Я. Объект и предмет преступлений по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

125. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.,1981.

126. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

127. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Р.-на Д., 1972.

128. Тирский В.В. Карательно-воспитательный процесс в исправительно-трудовых колониях особого режима. Томск, 1973.

129. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.,1970.

130. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

131. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

132. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

133. Уголовное право. История юридической науки. // Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1978.

134. Ухищрения, применяемые осужденными для совершения побегов. М, Штаб ВВ МВД СССР,1973.

135. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: (Основные методологические проблемы). М., 1992.

136. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности: (Основные методологические проблемы). М., 1972.

137. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М, 1981.

138. Щерба С.П., Курганов С.И., Перцова JI.B. Социально-негативные явления в ВТК и борьба с ними. М., 1985.1.. Статьи

139. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. - №5.

140. Анашкин Г.З. Некоторые вопросы судебной практики по применению основ уголовного законодательства // Сов. гос. право. 1960. - №5.

141. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов. юстиция. 1980. - №16.

142. Барков A.B. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. -Минск, 1983.

143. Бесейнов Б.С., Сабикенов С. Категория интереса в праве // Сов. гос. право. 1971. - №2.

144. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

145. Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1969. - Вып.17.

146. Болдырев Е.В., Крахмальник Л.Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых заключенный // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1969. -Вып.17.

147. Бриллиантов A.B., Борисова О.Б. Проблемы совершенствования уголовно-правовой борьбы с побегами из ИТУ // Проблемы укрепления режима в ИТУ. М.: ВНИИ МВД СССР,, 1987. - №95.

148. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. М.,1964. - Вып.1.

149. Волобуев А.Н. Квалификация побегов осужденных из исправительно-трудовых учреждений // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1986. - №91.

150. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

151. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вест. Моск. ун-та. Cep.ll., Право. - 1994. - №3.

152. Гузун В.У. Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. -1975. - №2.

153. Дагель П.С. Уголовная ответственность и проблема воли // Сов. гос. право, 1966. - №8.

154. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. 1969. - №5.

155. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - №4.

156. Ефимов М., Калинин Ю. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Сов. юстиция. 1974. - №16.

157. Журавлев М.П. Квалификация отдельных видов преступлений, совершаемых в местах лишения свободы // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1986. -№91.

158. Журавлев М.П. Квалификация отдельных видов преступлений, совершаемых в местах лишения свободы // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1969. -№14.

159. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

160. Злобин Г.А. Основания и повод криминализации // Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

161. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Сов. гос. право. 1980. - №1.

162. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

163. Зыков В. Нужно ли понятие длящихся преступлений? // Соц. законность. 1984. - №9.

164. Ильин И.А. 0 монархии // Вопросы философии. 1991. - №4.

165. Карпухин Ю.Г. Актуальные вопросы предупреждения преступлений в исправительно-трудовых учреждениях // Профилактическая деятельность ОВД. М., 1985.

166. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вест. МГУ. 1971. - №2.

167. Квашис В.Е. Проступок или преступление? // К новой жизни. -1971. №7.

168. Квашис В.Е., Шевелев Ю.К. Правовые вопросы борьбы с побегами из исправительно-трудовых учреждений // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1970. -Вып.18.

169. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. - №9.

170. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

171. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. -М, 1978.

172. Крахмальник Л.Г. Об ответственности за побег // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М., 1968.

173. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

174. Кудрявцев В.Н. Криминализация: (Оптимальные модели) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.,1 981.

175. Кудрявцев В.Н. Правовые идеи-принципы советской криминологии // Соц. законность. 1977. - №7.

176. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Сов. юстиция. 1970. - №22.

177. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

178. Лекарь А.Г. Некоторые вопросы деятельности органов М00П по предупреждению преступлений // Вопросы предупреждения преступности. 1965. - Вып.1.

179. Мазняк К.В. К вопросу об исправительно-трудовых правоотношениях // Тр. Иркутского ун-та. Т.45. - Вып.8. - 4.IV.

180. Мазняк К.В. Некоторые вопросы предупреждения побегов осужденных из ИТУ // Вопросы профилактики преступлений. М., 1973.

181. Малков В.П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. - №1.

182. Марков А.Я., Волобуев А.Н., Галкин Е.Б. Социально-психологическая характеристика лиц, совершивших побег из ИТУ // Социологические и социально-психологические проблемы отбывания наказания. Тр.ВНИИ МВД СССР. - №60. - М, 1982.

183. Муравич З.А. О субъекте побега из места заключения или из-под стражи // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.,1973. - Вып.2.

184. Наташев А.Е. Общественная опасность преступления и личность преступника // Сов. юстиция. 1969. - №4.

185. Никифоров B.C. Субъективная сторона в "формальных" преступлениях // Сов. гос. право. 1971. - №3.

186. Орлов В.И. Побег из зоны. Причина халатность // Вестник МВД России. - 1992. - №5.

187. Перцова JI.B. Советское уголовное законодательство об ответственности за побег из места лишения свободы // Совершенствование деятельности воспитательно-трудовых колоний и профилактика молодежной преступности. М.: ВНИИ МВД РФ, 1992.

188. Перцова JI.B. Характеристика обстоятельств, способствующих побегам из ВТК // Проблемы укрепления режима в ИТУ. Тр. ВНИИ МВД СССР. - №95. - М.,1987.

189. Прысь Е.В. Вопросы совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с побегами из мест заключения или из-под стражи // Человек: (Преступление и наказание). Рязань, 1992.

190. Самовичев Е.Г., Перцова Л.В. Психолого-педагогические аспекты профилактики побегов из ВТК // Проблемы укрепления режима в ИТУ. -Тр.ВНИИ МВД СССР. №95. - М., 1987.

191. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления // Сов. гос. право. -1979. №3.

192. Ткачевский Ю.В. Борьба с преступностью в местах лишения свободы // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М., 1968.

193. Ткачевский Ю.В. Нужны единые условия ответственности за побег из места заключения // Соц. законность. 1968. - №5.

194. Тоболкин П.С. Цели уголовно-правовых норм // Науч. тр. Свердловского юридич. ин-та. 1975. - Вып.49.

195. Улицкий С .Я. Некоторые вопросы укрепления режима содержания осужденных к лишению свободы // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. М., 1968.

196. Ушаков A.B. Понятие и квалификация группового преступления // Сов. гос. право. 1976. - №2.

197. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос. право. 1970. - №11.

198. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос. право. 1970. - №11.

199. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. - Вып.10.

200. Чечель Г. Перечень в законе отягчающих обстоятельств исчерпывающий // Сов. юстиция. - 1971. - №1.

201. Шамарин С.З. Квалификация уголовно наказуемых побегов по месту их совершения // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

202. Шевелев Ю.К. Развитие советского законодательства о борьбе с побегами осужденных к лишению свободы // Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1971. -№17.

203. Шеслер A.B., Симахин A.B. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Преступления против правосудия: (Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты). Омск, 1996.

204. Шутов Ю.И. Об уголовной ответственности за побег // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979.

205. Яковлев A.M. Индивидуальные действия как объект уголовно-правового запрета // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

206. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминализации // Сов. гос. право. 1980. - №2.

207. V. Авторефераты и диссертации

208. Волобуев А.Н. Правовые, криминологические и социально-психологические проблемы борьбы с побегами осужденных из ИТУ: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.

209. Гравина A.A. Ответственность за уклонение от отбывания уголовного наказания и побег из лечебно-трудового профилактория: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1971.

210. Мазняк К.В. Побеги заключенных и борьба с ними: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВШ МВД СССР, 1968.

211. Машнин В.А. Способы побегов из охраняемых ИТК и криминалистические методы их разоблачения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД России, 1994.

212. Перкова Т.И. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы путем перевода в ИТУ с иным видом режима: Автореф. дис .канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985.

213. Перцова Л.В. Проблемы борьбы с побегами несовершеннолетних осужденных из ВТК: Автореф. дис.канд. юрид.наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

214. Сауляк В.К. Предупреждение побегов осужденных из ИТУ: Автореф. дис .канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.

215. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

216. Шамарин С.З. Борьба с побегами из изоляторов временного содержания: Автореф. дис . .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1988.

217. Шевелев Ю.К. Борьба с побегами осужденных из ИТУ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.

218. Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1992.

219. Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис .докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996.

220. VI. Учебная и справочная литература

221. Информационный бюллетень №3. ГУИН МВД России. М., 1992.

222. Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970.

223. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М., 1985.

224. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова. Ярославль, 1994.

225. Криминология / Под ред. Миньковского Г.М., Кузнецовой Н.Ф. -М,1994.229. Криминология. М., 1976.

226. Курс советского уголовного права. М., 1970. - Т.2.

227. Курс советского уголовного права: (Часть общая). Л., 1968.1. Т.1.

228. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная). Л., 1978.- Т.4.

229. Обзор состояния работы по профилактике побегов из ИТК МВД России. ГУИН МВД России. Исх.№18/5-125 от 30 сентября 1993 г.

230. Преступность и правонарушения. 1994: (Статистический сборник). М., 1995.

231. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: (Часть Общая). Спб,1910.

232. Советское уголовное право: (Общая часть). --М., 1988.

233. Советское уголовное право: (Часть Особенная) / Под ред. Владимирова В.А. и др. М., 1979.

234. Состояние преступности в России за 1993 год. М.: Главный информационный центр МВД РФ.

235. Состояние преступности в России за 1995 г. М.: Главный информационный центр МВД России.

236. Состояние преступности в России за 9 месяцев 1994 года. М.: Главный информационный центр МВД РФ.

237. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Здраво-мыслова Б.В. М., 1993.

238. Уголовное право РФ: (Общая часть). М., 1996.

239. Уголовное право: (Общая часть) / Под. ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. М., 1994.

240. Уголовное право: (Общая часть) / Под. ред. М.П.Журавлева, А.И.Рарога. М, 1996.

Автор: Мазур, Олег Васильевич
Город: Омск
Год: 1997
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мазур, Олег Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазур, Олег Васильевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мазур, Олег Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазур, Олег Васильевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с побегами из мест лишения свободы»