Ответственность за похищение человека

Хашум Назих

Ответственность за похищение человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за похищение человека»

На правах рукописи OQ34b'JSt г

Хашум Назнх

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 1

Москва 2008

003453547

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов

Научный руководитель заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич Российский университет дружбы народов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

Московская государственная юридическая академия

кандидат юридических наук, доцент Вдовин Вадим Александрович Международный университет природы, общества и человека (г Дубна)

Ведущая организация Ульяновский государственный универси-

тет

Защита состоится 5 декабря 2008 г в 14 00 ч на заседании диссертационного совета Д 212 203 204 при Российском университете дружбы народов по адресу 117198, г Москва, ул Миклухо-Маклая, 6, А 347

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан _ь£[ ноября 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета ^/т>

кандидат юридических наук схе*^^" Н.А. Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода относится к естественным и неотъемлемым правам человека, ее защита является фундаментальным принципом современного международного права Это право наряду с другими основными правами человека закреплено в Конституции РФ (п 1 и 2 ст 17), обеспечивается российским законодательством, в том числе уголовным правом (ст 126,1271, 1272' 128,206 УК РФ и др)

Значимость свободы личности уже сама по себе обусловливает актуальность исследования признаков состава похищения человека, которая все более возрастает в условиях формирования науки прав человека и такой ее составляющей, как защита этих прав

Между тем в уголовном праве оказались дискуссионными ряд вопросов, относящихся к уголовно-правовой характеристике похищения человека, практически не исследовались проблемы а) социальной обусловленности уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст 126 УК РФ (в ред 1999 г), б) соответствия законодательной дифференциации ответственности за данное деяние научно разработанным требованиям к содержанию квалифицирующих признаков

К числу дискуссионных относится толкование непосредственных объектов похищения человека, отдельных признаков его объективной стороны и квалифицирующих признаков, отсутствуют четкие правила разграничения данного деяния с другими преступлениями против свободы личности, в судебной и следственной практике достаточно часто допускаются ошибки в применении ст 126 УК РФ Для определения оптимальности описания похищения человека в ч I ст 126 УК РФ нужен сравнительно-правовой анализ норм, устанавливающих ответственность за похищение человека в российском и зарубежных уголовных кодексах

Эти и другие обстоятельства отражают актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее диссертантом

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что уголовно-правовым проблемам похищения человека посвящен ряд диссертаций, многие признаки состава этого преступления так и не получили единого толкования Закон не раскрывает понятие «похищение», которое ранее употреблялось применительно к преступлениям против собственности Авторы же представляют объективную сторону состоящей из разного числа действий, либо, признавая триаду действий, расходятся в представлении о самих действиях Даже одни и те же авторы придерживаются разной позиции по поводу того, является ли похищение человека насильственным преступлением либо оно может совершаться и без насилия Существует несколько мнений о моменте окончания похищения, при этом используемые для его определения слова могут иметь разный смысл

Толкование признаков похищения свидетельствует о неоправданно высоком заимствовании положений научных и практических разработок института хищения чужого имущества С учетом «права владения» детьми авторы отстаивают исключение их из числа потерпевших, без учета одушевленности потерпевших решают вопрос разграничения тайного и открытого похищения человека, аналогично моменту окончания хищения чужого имущества определяют момент окончания преступления и т д

Целый ряд имеющихся в литературе правильных выводов нуждается в уточнении, в том числе и с учетом дополнений либо изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в последние годы

До сих пор по-разному толкуют признак добровольности, указанный в примечании к ст 126 УК РФ, а независимость освобождения от продолжительности незаконного удержания получает противоположные оценки - от негативной до одобрительной

Нет единого представления о соотношении похищения человека и захвата заложника одни авторы называют один, важнейший, с их точки зрения, критерий разграничения, другие приводят ряд разграничительных при-

знаков, третьи констатируют частичное совпадение этих составов Небесспорно представление об этих составах и в судебной практике

Цели и основные задачи диссертационного исследования Целью настоящей работы является оценка норм о похищении человека с точки зрения обоснованности их включения в Уголовный кодекс РФ, уточнение содержания признаков состава похищения человека, разработка правил отграничения рассматриваемого преступления от других преступлений против свободы, анализ обоснованности дифференциации ответственности за похищение человека и освобождения от ответственности за него, изучение зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за похищение человека

Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи

- установить соответствие криминализации похищения человека принципам криминализации, разработанным в теории уголовного права,

- исследовать нормы, устанавливающие ответственность за преступления против свободы, уголовного законодательства

а) государств-участников Содружества Независимых Государств (в том числе Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ),

б) зарубежных стран, в том числе практически не представленных в уголовной правовой литературе - Аргентины, Дании, Египта, Китая, Кореи, Сан-Марино, Сирии, Таиланда, Техаса, Японии и др (всего 19 стран),

- проанализировать толкование всех признаков похищения человека, даваемое в уголовно-правовой доктрине, определить причины расхождения во взглядах и обосновать необходимость уточнения содержания отдельных элементов состава преступления,

- выработать предложения по дифференциации ответственности за похищение человека,

- выяснить обоснованность формулирования основания освобождения от ответственности за похищение человека и толкования признака добровольности,

- выявить достаточность критериев разграничения похищения человека с другими преступлениями против свободы и обоснованность представлений об «охвате» похищения человека другими преступлениями против личности

Объект и предмет исследования. В качестве объекта выступают проблемы криминализации похищения человека в России, государствах-участниках Содружества Независимых Государств и других зарубежных странах, дискуссионные вопросы толкования признаков состава похищения человека, обоснованность дифференциации ответственности за похищение человека и формулирования основания освобождения от ответственности в примечании к ст 126 УК РФ, а также соотношения похищения со сходными преступлениями

В качестве предмета диссертационного исследования выступают

- международно-правовые документы,

- нормы Конституции Российской Федерации,

- нормы об ответственности за преступления против свободы личности российских и зарубежных уголовных кодексов (всего 31),

- нормы российского дореволюционного законодательства (Судебник 1497 г, Соборное уложение 1649 г, Воинский Артикул Петра Первого и др),

- постановления Пленума Верховного Суда РФ,

- судебная практика,

- научная, учебная и методическая литература по рассматриваемому вопросу

Методология и методика исследования Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных явлений В процессе исследования также использовались формально-логический, сравнительно-правовой, исторический,

системно-структурный и статистический методы

Теоретическую основу исследования составляют труды Р А Адельха-няна, А Г Блажнова, Д Г Бауськова, А В Бриллиантова, Г В Габибовой, Б А Гаджиэменова, Л Д Гаухмана, А С Горелика, А В Донцова, Е В Ев-стифеевой, Д Я Зайдиевой, В И Зубковой, Л В Иногамовой-Хегай, А Н Игнатова, С Г Келиной, В С Комиссарова, А Н Красикова, Ю А Красикова, В Н Кудрявцева, Т Д Кукузова, М Д Лысова, Е А Марахтановой, Н Э Мар-тыненко, Д М Молчанова, О В Новиковой, Т Н Нуркаевой, В В Панкратова, Д А Ситникова, М Р Снаховой, П А Скобликова, Е Н Трикоза, И М Тяжковой и др

Нормативная основа исследования включает в себя международно-правовые акты, Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, Семейный кодекс РФ, Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ, уголовное законодательство государств-участников СНГ и ряда других зарубежных стран (всего 31)

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики по делам о похищении человека и незаконном лишении свободы за 1997-2007 гг, статистические данные о совершенных по стране похищениях людей, данные, полученные другими исследователями по анализируемой проблеме, публикации в средствах массовой информации за указанный период времени, экспертные оценки специалистов в области уголовного права

В работе использованы также материалы изучения 78 уголовных дел о похищении человека (чаще всего виновным вменялась совокупность преступлений), рассмотренных судами пяти субъектов РФ, либо прекращенных в части похищения человека

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации а) исследовано соответствие дополнительной криминализации похищения человека принципам криминализации и законодательной дифференциации уголовной ответственности за похищение научно разработанным требованиям к

содержанию квалифицирующих признаков, б) впервые проведен компаративный анализ Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ и уголовного законодательства стран СНГ, а также ряда других государств (Сирии, Египта, Таиланда, Китая, Кореи и др), в) обоснована необходимость изменения законодательного описания и толкования целого ряда объективных признаков рассматриваемого преступления (дополнительных объектов квалифицированного и особо квалифицированного похищения, круга потерпевших, признака удержания, критериев определения открытого и тайного способов похищения человека, момента окончания преступления, сущности иных тяжких последствий), г) уточнены понятие добровольности освобождения и критерии разграничения похищения и незаконного лишения свободы, д) разработаны правила квалификации деяния, предусмотренного ст 126 УК РФ, по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст 131 и 132 УК РФ

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Дополнительная криминализация похищения человека (помимо похищения чужого ребенка из низменных побуждений или женщины для вступления в брак по УК РСФСР), хотя и усложнила процесс квалификации преступлений, посягающих на свободу личности, является социально обусловленной, создает специальный уголовно-правовой механизм защиты личной свободы человека

2 Похищение человека практически во всех странах признается тяжким преступлением, посягающим на его личную свободу Вместе с тем в законодательстве ряда стран ограничение ответственности за указанное деяние дополнительными условиями, относящимися, как правило, к возрасту и полу потерпевшего, целям похищения либо способу его совершения, не в полной мере отвечает социальной ценности свободы личности как таковой, требованиям международно-правовых актов

3 Основным непосредственным объектом похищения человека следует

признавать свободу и личную неприкосновенность Закрепление права на

свободу и личную неприкосновенность в одной норме Конституции РФ позволяет утверждать, что эти категории не разделяются Право на свободу и на личную неприкосновенность провозглашено и одной нормой Всеобщей декларации прав человека (ст 3)

4 В число потерпевших от преступления, предусмотренного ст 126 УК РФ, входят собственные дети и иная категория лиц, которые также могут похищаться, во-первых, каких-либо изъятий по кругу лиц, которые признаются потерпевшими от рассматриваемого преступления, в законодательстве не предусмотрено, во-вторых, общественно опасным может быть противоправное завладение даже своим ребенком

5 Под удержанием следует понимать действия по воспрепятствованию потерпевшему покидать определенное место, куда он был доставлен, либо оставление потерпевшего в таком месте, которое он самостоятельно покинуть не может

6 Недопустимо толкование способов похищения человека как тайного либо открытого, влияющих на степень общественной опасности, исходя из сформировавшихся позиций при исследовании хищения чужого имущества

Преступлением, предусмотренным ст 126 УК РФ, похищается человек, следовательно, оценка способа похищения как открытого должна зависеть не от того, осознаются ли эти действия посторонними лицами либо родственниками, а от того, осознаются ли они самим потерпевшим Поэтому похищение человека в подавляющем большинстве случаев должно признаваться открытым независимо от присутствия посторонних лиц

7 Похищение человека, являясь длящимся преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным с первоначального момента незаконного удержания человека

8 Похищения человека из корыстных побуждений превышают 80% всех преступлений этого вида, указанные побуждения, по сути, имманентно присущи данному преступлению, следовательно, должны быть включены в число конститутивных, а не квалифицирующих признаков состава преступления

Похищение человека без указанных побуждений необходимо отнести к привилегированным составам

а) группой лиц по предварительному сговору,

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего,

д) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности,

е) в отношении двух или более лиц

Особо квалифицированными признаками следует считать похищение человека

а) организованной группой,

б) если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия

Примечание, предусматривающее специальный вид освобождения от уголовной ответственности, может быть представлено в следующем виде «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление»

9 Насилие, опасное для жизни или здоровья (п «в» ч 2 ст 126 УК РФ), охватывает причинение либо способность причинения только легкого или средней тяжести вреда здоровью

К иным тяжким последствиям (п «в» ч 3 ст 126 УК РФ) могут относиться лишь отдельные виды физического вреда тяжкий вред здоровью (а не только отдельные его разновидности), заражение ВИЧ-инфекцией, самоубийство потерпевшего

Имущественный ущерб, организационный или политический вред не охватываются указанными последствиями

10 Примечание к ст 126 УК РФ по пределу действия относится к распространяющим свое действие на отдельную статью Уголовного кодекса, по степени сложности - к простым, по форме выражения - к привилегированным

Добровольность освобождения потерпевшего имеет место тогда, когда у виновного есть свобода выбора вариантов поведения (объективный критерий добровольности)

Если виновные освобождают похищенного, узнав, что их местонахождение установлено, добровольного освобождения нет вероятность продолжить незаконное удержание ничтожна Освобождение потерпевшего после удовлетворения требований похитителей не является добровольным Если освобождение обусловлено только обещанием выполнить условие похитителей (а не получением расписки или не приведением иных доказательств намерения выполнить его), то его следует признавать добровольным

Добровольное освобождение отсутствует, если воспользоваться им было заведомо невозможно

11 Квалификация изнасилования либо иных насильственных действий сексуального характера только по ст 131 или 132 УК РФ необоснованна, если потерпевшую (потерпевшего) удерживают для совершения указанных действий длительное время В этих случаях насильственное удержание не может признаваться необходимым, а является явно избыточным для признания его формой насилия в указанных преступлениях Поэтому в этом случае необходима дополнительная квалификация действий виновного по ст 126 УК РФ

Отличие похищения человека от торговли людьми в форме перевозки и укрывательства заключается в субъективной стороне Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст 1271 УК РФ, является цель эксплуатации потерпевшего Следовательно, перевозка либо укрывательство, совер-

шенные с целью эксплуатации потерпевшего, образуют оконченную торговлю людьми, а не похищение человека

Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст 126 и 206 УК РФ, выступает цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ч 1 ст 206 УК)

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и предложений в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовного права, связанных с толкованием, законодательным формулированием и разграничением преступлений, посягающих на свободу и неприкосновенность личности, законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, деятельности правоприменительных органов по квалификации похищений человека, процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса «Преступления против личности» в юридических вузах (факультетах)

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 4 научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, пять глав, две из которых объединяет пять параграфов, заключение и список используемой литературы

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее цели и задачи, объект и предмет, раскрываются методологические и эмпирические основы работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, обоснованы новизна и практическая значимость, приведены данные об апробации результатов исследования

Первая глава «Социально-правовые причины криминализации похищения человека» объединяет два параграфа

В первом параграфе «Социальная обоснованность криминализации похищения человека» отмечается, что впервые была установлена уголовная ответственность за похищение человека независимо от его возраста и пола, побуждений и цели деяния Законом РФ от 29 апреля 1993 г № 4901-1 (ст. 1251 УК РСФСР) Таким образом, в 1993 г законодатель произвел дополнительную криминализацию похищения человека

Установление уголовной ответственности за анализируемое деяние, на первый взгляд, можно рассматривать как акт усиления пенализации Однако наказание, предусмотренное за «простое» незаконное лишение свободы в УК РСФСР (от общественного порицания до лишения свободы на срок до шести месяцев), и возраст, с которого наступала ответственность (по ст 126 с 16-ти лет, по ст 1251 - с 14-ти лет), позволяют признавать принятие данной нормы способом дополнительной криминализации

В диссертации подробно рассмотрены способы или приемы криминализации, в том числе дополнительной криминализации

Во втором параграфе анализируются международно-правовые и национальные законодательные акты о похищении человека, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г, Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека 1995 г Особое внимание уделено Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений 1992 г

По мнению диссертанта, при разработке МУК СНГ были учтены требования указанных международно-правовых актов Похищение человека рекомендовалось признать тяжким преступлением (ст 138 МУК СНГ) Практически все государства-участники СНГ включили соответствующую норму в уголовное законодательство В ст 146 УК Украины альтернативно указаны незаконное лишение свободы и похищение человека, деяние признано преступлением средней тяжести В ст 124 УК Эстонии ответственность предусмотрена за похищение ребенка Наиболее полно представлена характеристика рассматриваемого преступления в УК Беларуси, дается определение сущности похищения человека как завладения им (ст 182)

Рекомендация МУК СНГ о квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках также в целом была учтена в национальном законодательстве Вместе с тем УК ряда государств-участников СНГ содержат некоторые различия (ч 2 ст 123 УК Кыргызстана, ч 2 ст 131 УК Армении и др)

Уголовное законодательство европейских государств имеет отличия от законодательства об ответственности за похищение человека государств-участников СНГ и стран Балтии Так, УК ФРГ содержит основную (§ 234) и специальные нормы (похищение несовершеннолетнего - § 235, похищение человека с целью вымогательства - § 239а) В ст 224-1 УК Франции похищение указано наряду с другими действиями (арест, задержание и незаконное лишение свободы) По УК Испании ответственность за похищение человека связывается с требованием выполнить определенные условия для его освобождения (ст 164) УК Швейцарии ответственность за похищение человека регламентирует наряду с ответственностью за незаконное лишение свободы

Похищение человека в соответствии с ст 169 УК Республики Сан-Марино образуют ограничение свободы, непредоставление свободы, лишение свободы УК Норвегии не упоминает «похищение человека», а говорит о принуждении «кого-либо делать, терпеть или не делать что-либо » (§ 222) Наряду с этим предусматривается ответственность за лишение свободы

(§ 223) УК Дании оперирует теми же понятиями принуждение сделать что-либо, страдать от чего-либо, воздержаться от совершения чего-либо (§ 260)

Закон об уголовном праве Израиля регулированию ответственности за похищение человека посвящает главу зайн «Ущемление свободы лица», выделяя как общую (ст 369), так и специальные нормы (ст 370-375)

По УК Аргентины к рассматриваемому преступлению можно отнести два деяния собственно похищение (ст 142/2), похищение малолетнего, не достигшего 10 лет (ст 146)

В странах Азиатско-Тихоокеанского региона к защите личной свободы также подходят по-разному Так, по УК КНР выделяется похищение с целью вымогательства у потерпевшего имущества (ст 234) Специальная норма посвящена ответственности за похищение женщины или ребенка на продажу (ст 240) По смыслу норм гл 33 УК Японии похищением человека (этот термин не пользуется) следует считать «преступления, состоящие в захвате и уводе» (ст 224-227) В УК Республики Корея рассматриваемое преступление выделено в самостоятельную главу (гл XXXI), содержащую одиннадцать статей (в том числе определяющих наказуемость приготовления, покушения, сговора, так называемого привычного деяния, смягчения наказания, ответственности за укрывательство или утаивание похищенного человека - ст 287289, 291) Такой же подход к криминализации рассматриваемого деяния имеет место и в законодательстве других стран, например, УК Турции (ст 182)

УК Сирии дифференцирует ответственность за преступление в зависимости от ряда обстоятельств пола потерпевшего и цели (ст 500), цели (ст 501), возраста потерпевшего (ст 502) По УК Египта выделяется похищение новорожденного (ст 245), лица, не достигшего 16-летнего возраста (ст 250251), женщины, достигшей 16-летнего возраста (ст 252) УК Таиланда выделяет похищение а) ребенка младше 15 лет, б) лица старше 15 лет, в) повлекшее физические увечья, либо совершенное с применением пыток или сильной жестокости (ст 313)

Таким образом, похищение человека практически во всех стран признается тяжким преступлением, посягающим на личную свободу человека. Ограничение ответственности за указанное деяние дополнительными условиями, относящимися к возрасту и полу потерпевшего, целям похищения либо способу его совершения, не в полной мере отвечает социальной ценности свободы личности как таковой, требованиям международно-правовых актов

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика похищения человека» посвящена анализу признаков состава похищения человека

В первом параграфе рассматривается объект похищения человека. Основным непосредственным объектом предлагается признавать свободу и личную неприкосновенность Это позволяет считать потерпевшими и лиц, лишенных способности сознательно выбирать варианты поведения Подобное определение объекта имеет правовые основания (ст. 22 Конституции РФ, ст 3 Всеобщей декларации прав человека) Конституционный Суд РФ рассматривает неприкосновенность личности, наряду со свободой, как равно охраняемую ст 126 УК РФ (Определение от 24 января 2006 г № 25-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Б Н на нарушение его конституционных прав ст 126 УК РФ») Факультативным объектом преступления необходимо считать здоровье, физическое и психическое развитие несовершеннолетнего, здоровье и жизнь В работе критикуется отнесение к дополнительному объекту собственности

В работе рассматриваются спорные вопросы определения круга потерпевших По мнению диссертанта, безусловное исключение из числа потерпевших собственных детей необоснованно Во-первых, законодатель не предусмотрел в ст 126 УК РФ никаких изъятий ни из числа потерпевших, ни из числа субъектов похищения Во-вторых, завладение родителем своим ребенком также может быть общественно опасным

Во втором параграфе анализируется объективная сторона похищения человека В литературе ее содержание отражается по-разному Диссертантом отстаивается определение похищения, включающее захват (изъятие) по-

терпевшего, его перемещение, удержание в другом месте В работе подробно анализируется каждое из трех деяний

Похищение человека - альтернативно-насильственное преступление Во-первых, воздействие на него может не причинить даже неприятного физического ощущения, во-вторых, состояние потерпевшего может исключать оценку воздействия на него как направленного против его свободного волеизъявления (или препятствующего избирательности в местонахождении) либо противоречащего двигательной активности (например, у обездвиженного больного)

Способ похищения человека на его квалификацию не влияет, однако он сказывается на степени общественной опасности

Момент окончания похищения нередко связывается с моментом фактического лишения человека свободы выбора места пребывания Однако это происходит уже в процессе совершения первого из деяний, составляющих объективную сторону, - изъятия Силовое удержание, связывание, в том числе пристегивание наручниками, и т д являются способами лишения свободы В работе критикуется утверждение, что «преступление считается оконченным в момент захвата потерпевшего и перемещения в другое место» В этом случае момент окончания преступления связывается с совершением двух разномоментных действий

В третьем параграфе анализируются спорные вопросы, относящиеся к субъективным признакам похищения человека В частности, автор считает, что мотивы похищения могут быть любыми, включая необходимость временно «попридержать» потерпевшего как мешающего совершению каких-то действий или месть

Диссертант не поддерживает точку зрения, согласно которой не могут быть субъектом похищения другой родитель или близкий родственник, полагающие, что действуют в интересах ребенка В подобных случаях отсутствует вина, противоправное завладение не осознается как общественно опасное

В главе «Квалифицированные виды похищения человека» главным образом рассматриваются те из них, толкование которых небесспорно, либо заслуживают внимания в силу других причин

Многие исследования, включая проведенное диссертантом, выявили высокий удельный вес похищений человека из корыстных побуждений (более 80%) Таким образом, данные побуждения типичны для похищений человека, следовательно, должны быть включены в число его основных признаков

Общественная опасность присуща всем похищениям, поэтому нет оснований для декриминализации деяний, совершаемых из иных побуждений Единственное решение выявленной проблемы - перевод такого похищения человека в привилегированный состав Подобное решение известно уголовному законодательству нашей страны (ч 2 ст 125 УК РСФСР 1960 г) Привилегированные составы похищения есть и в зарубежном законодательстве

В работе дается характеристика насилия, опасного для жизни или здоровья, иных тяжких последствий Многие авторы к числу последних причисляют имущественный ущерб, характеризуя его как крупный или особо крупный (иногда указывают на причинение ущерба определенным способом), срыв важного контракта (особо значимой коммерческой сделки), банкротство фирмы и др Тяжесть последствий зависит исключительно от характера и вредных изменений в объекте Это теоретическое положение находит подтверждение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ Если все непосредственные объекты похищения человека относятся к личным благам, то причиненный им вред может быть единственно физическим Только физический вред включен в число квалифицирующих признаков похищения и во многих зарубежных уголовных кодексах

В работе исследуется дискуссионный вопрос о квалификации причинения при похищении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности

В главе четвертой рассматриваются дискуссионные вопросы освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст 126 УК

РФ Особое внимание при этом уделяется характеристике добровольности и своевременности действий по освобождению похищенного Своевременность выступает в виде выполнения виновным всех необходимых действий, являющихся основанием применения того или иного поощрения в связи с деятельным раскаянием, в сроки, предусмотренные законом или вытекающие из его точкования В примечании к ст 126 УК РФ сроки не указаны, путем толкования их выявить невозможно

В связи с этим рядом авторов предложено установить срок, в течение которого похищенный должен быть освобожден добровольно и который дает основания для освобождения похитителей, если в их действиях не содержится признаков иного состава преступления (24 часа, 3 дня и т д) По мнению же других, отсутствие указания на срок освобождения вызвано выбором в качестве приоритетного права человека на жизнь, которое приобретает дополнительные гарантии именно посредством действия примечания к ст 126 УК РФ в этой формулировке

Разные позиции авторов выступают частным проявлением другой проблемы - как совместить гуманизм уголовной юстиции с безопасностью гражданского общества Ее существование влечет не только противоположные предложения, но и разные подходы в зарубежном законодательстве к идее освобождения от уголовной ответственности похитителей при добровольном освобождении жертв

Представляется логичным как закрепление самого примечания к ст 126 УК РФ, так и предложения об учете продолжительности незаконного удержания в качестве обстоятельства, принимаемого во внимание при освобождении от уголовной ответственности Однако предложенные авторами сроки никак не обоснованы (хотя бы с позиции психологии), а редкие случаи добровольного освобождения потерпевших не позволяют установить какие-либо закономерности Поддерживая идею установления предельного срока удержания для применения этого примечания в целом, диссертант полагает, что

этот вопрос заслуживает самостоятельного исследования

В главе пятой «Соотношение похищения человека со сходными преступлениями» исследуются вопросы отграничения рассматриваемого деяния от преступлений, предусмотренных ст 127, 1271, 1272, 128, 131, 132, 206 УК РФ

У похищения человека немало общего с незаконным лишением свободы (ci 127 УК РФ) Как правило, основное отличие видят в том, что во втором преступлении исключается перемещение Вместе с тем сама по себе структура деяния не всегда позволяет разграничить незаконное лишение свободы и похищение человека Во-первых, захват причисляют не только к похищению, но и к преступлению, предусмотренному ст 127 УК РФ Во-вторых, перемещение потерпевшего может иметь место и при незаконном лишении свободы (потерпевшего перемещают в другую точку того же помещения или другое помещение того же частного домовладения, где за ним будет наиболее удобно наблюдать или из которых ему будет сложнее вырваться)

В составе незаконного лишения свободы отсутствует признак перемещения в другое место, за исключением места обычного местонахождения Если потерпевшего перемещают в указанное место даже насильственно, состава похищения нет

Таким образом, отсутствие признака перемещения, как и удержание в месте обычного нахождения, всегда исключают похищение человека, однако наличие признака перемещения в другое место не может безусловно свидетельствовать о похищении человека Следовательно, признак перемещения, как и признак места удержания, даже взятые в совокупности, не могут выступать в качестве абсолютных критериев разграничения преступлений, предусмотренных ст 126 и 127 УК РФ

Соотношение ст 126 и 127 УК РФ определяется по-разному они называются смежными, конкурирующими либо отмечается, что похищение поглощает незаконное лишение свободы В ст 126 УК РФ содержится специальная норма по отношению к норме, указанной в ст 127 УК РФ состав похищения обладает всеми признаками состава незаконного лишения свободы,

но имеет, кроме того, и дополнительные признаки Вместе с тем все представления о соотношении ст 126 и 127 УК РФ нельзя назвать взаимоисключающими по двум причинам Первая - поглощение в теории квалификации рассматривают и как конкуренцию части и целого, вторая - конкурирующие нормы можно представить как смежные, если дополнить одну из них «недостающими» негативными признаками Этим искусственным путем устанавливается «пограничная линия между конкурирующими нормами» (В Н Кудрявцев) Именно таким путем, дополнив ч 1 ст 127 УК РФ признаком «не связанное с его похищением», законодатель превратил конкурирующие нормы (ст 126 и 127 УК РФ) в смежные

Наибольшее сходство похищение имеет с захватом заложника (ст 206 УК РФ) Второе преступление также посягает на летную свободу и неприкосновенность человека, его объективная сторона, как и объективная сторона похищения человека, может заключаться в незаконных захвате или удержании потерпевшего, также совершается с прямым умыслом, субъект захвата заложника общий, достигший возраста 14 лет Первым отличительным признаком этих преступлений называют основной непосредственный объект свобода и личная неприкосновенность в похищении человека и общественная безопасность - в захвате заложника (свобода выступает только в качестве его дополнительного непосредственного объекта) Однако местонахождение нормы в Особенной части УК не является бесспорным доказательством того, что законодатель правильно определил основной непосредственный объект конкретного преступления В УК РСФСР 1960 г норма, предусматривавшая ответственность за захват заложника, включалась в гл «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», а в зарубежных УК нормы о захвате заложников и о похищении человека включаются в одну главу

Из ч 1 ст 206 УК РФ виден единственный признак, не упомянутый в дефинициях простого похищения, - цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от

совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника

Именно она выступает основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст 126 и 206 УК РФ В отличие от норм о захвате заложников в зарубежных УК, в ч 1 ст 206 УК РФ не указано на предъявление требования к третьим лицам

В судебной практике действия виновных по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли признаются объективной стороной преступления, предусмотренного ст 131 УК РФ, формой насилия Вместе с тем ее насильственные захват и перемещение не являются обязательными составляющими изнасилования Оно может совершаться в месте нахождения потерпевшей Поэтому имманентно присущим изнасилованию правильно считать только само удержание последней, а не ее захват и перемещение Другое мнение приводит к признанию того, что форма насилия может быть опаснее самого изнасилования К примеру, похищение, совершенное организованной группой, влечет наказание от восьми до двадцати лет лишения свободы, а если оно было «формой» изнасилования потерпевшей, достигшей возраста 14 лет, то максимальное наказание не может превышать 10 лет (т е вдвое меньше).

Приведенные аргументы могут быть опровергнуты тем, что характер преступления исключает возможность совершения его в любом месте, значит, захват и перемещение потерпевшей распространены Однако в любом случае представляется недопустимым квалифицировать эти действия только по ст 131 или 132 УК РФ тогда, когда потерпевшую (потерпевших) удерживают для совершения половых актов (насильственных действий сексуального характера) длительное время (иногда годы) В этих случаях насильственное удержание уже не может признаваться необходимым, а является явно избыточным для признания его только формой насилия в преступлении, предусмотренном ст 131 и 132 УКРФ Кроме того, если обычно потерпевшие остро переживают все, что связано в первую очередь с посягательством на их половую свободу или половую неприкосновенность, то при длительном удержании неизбежно осознаются (и, может быть, в первую очередь) нарушенными свобода и неприкосновенность

На основании изложенного делается вывод, что насильственные захват, перемещение и длительное удержание потерпевших с целью совершения половых сношений (иных действий сексуального характера) против их воли должны квалифицироваться по совокупности изнасилования (насильственных действий сексуального характера) и похищения человека

В заключении подводятся итоги исследования, предлагаются рекомендации по редакции нормы о похищении человека

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I В изданиях, рекомендованных ВАК

1 Хашум, Н Объективные и субъективные признаки похищения человека некоторые проблемы толкования и квалификации / Н Хашум // Актуальные проблемы российского права Вып 1 (6) М, 2008, С 234-240

II В других изданиях

2 Хашум, Н Объект похищения человека спорные вопросы / Н Хашум // Современные проблемы уголовного права и криминологии М РУДН, 2007, С 178-190

3 Хашум, Н Соотношение понятий «насильственные исчезновения» и «похищения человека» в международном праве / Н Хашум // Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы 5-й Международной научно-практической конференции М, 2008, С 478-480

4 Хашум, Н О понятии дополнительного объекта при похищении человека / Н Хашум // Право и защита 2008 № 1, С 49-52

Хашум Назих Ответственность за похищение человека

Диссертация посвящена комплексному исследованию признаков состава похищения человека

В работе рассматриваются социально-правовые причины криминализации похищения человека, уголовно-правовая характеристика похищения человека, квалифицированные виды похищения человека, освобождение от

уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего, соотношение похищения человека со сходными преступлениями, предусмотренными ст 127,1271,1272,128,131, 132, 206 УК РФ

Hashum Nazih Responsibility for abduction of the person The dissertation is devoted complex research of signs of structure of abduction of the person

The following issues are considered in the thesis the socially-legal reasons of criminalisation of abduction of the person, the criminally-legal characteristic of abduction of the person, the qualified kinds of abduction of the person, clearing of the criminal liability in connection with voluntary clearing of the victim, parity of abduction of the person with the similar crimes provided by articles 127, 1271, 1272, 128,131,132,206 criminal codes of Russian Federation

Подписано в печать 5 и 2008 г Объем А,5 пл Тираж 100 экз Заказ № 2.0^

Редакционно-издательский отдел РГГРУ Москва, ул Миклухо-Маклая, 23

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хашум Назих, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовые причины криминализации похищения человека

§ 1. Социальная обоснованность криминализации похищения человека.

§ 2. Международно-правовые и национальные законодательные акты о похищении человека.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека

§ 1. Объект похищения человека.

§ 2. Объективная сторона похищения человека.

§ 3. Субъективные признаки похищения человека.

Глава 3. Квалифицированные виды похищения человека.

Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего.

Глава 5. Соотношение похищения человека со сходными преступлениями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за похищение человека"

Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода относится к естественным и неотъемлемым правам человека, ее защита является фундаментальным принципом современного международного права. Это право наряду с другими основными правами человека закреплено в Конституции РФ (п. 1 и 2 ст. 17), обеспечивается российским законодательством, в том числе уголовным правом (ст. 126, 1271, 1272' 128, 206 УК РФ и др.).

Между тем в уголовном праве оказались дискуссионными ряд вопросов, относящихся к уголовно-правовой характеристике похищения человека, практически не исследовались проблемы: а) социальной обусловленности уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 126 УК РФ (в ред. 1999 г.); б) соответствия законодательной дифференциации ответственности за данное деяние научно разработанным требованиям к содержанию квалифицирующих признаков.

К числу дискуссионных относится толкование непосредственных объектов похищения человека, отдельных признаков его объективной стороны и квалифицирующих признаков, отсутствуют четкие правила разграничения данного деяния с другими преступлениями против свободы личности, в судебной и следственной практике достаточно часто допускаются ошибки в применении ст. 126 УК РФ. Для определения оптимальности описания похищения человека в ч. 1 ст. 126 УК РФ нужен сравнительно-правовой анализ норм, устанавливающих ответственность за похищение человека в российском и зарубежных уголовных кодексах.

Эти и другие обстоятельства отражают актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее диссертантом.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что уголовно-правовым проблемам похищения человека посвящен ряд диссертаций, многие признаки состава этого преступления так и не получили единого толкования. Закон не раскрывает понятие «похищение», которое ранее употреблялось применительно к преступлениям против собственности. Авторы же представляют объективную сторону состоящей из разного числа действий, либо, признавая триаду действий, расходятся в представлении о самих действиях. Даже одни и те же авторы придерживаются разной позиции по поводу того, является ли похищение человека насильственным преступлением либо оно может совершаться и без насилия. Существует несколько мнений о моменте окончания похищения, при этом используемые для его определения слова могут иметь разный смысл.

Толкование признаков похищения свидетельствует о неоправданно высоком заимствовании положений научных и практических разработок института хищения чужого имущества. С учетом «права владения» детьми авторы отстаивают исключение их из числа потерпевших, без учета одушевленности потерпевших решают вопрос разграничения тайного и открытого похищения человека, аналогично моменту окончания хищения чужого имущества определяют момент окончания преступления и т.д.

Целый ряд имеющихся в литературе правильных выводов нуждается в уточнении, в том числе и с учетом дополнений либо изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в последние годы.

До сих пор по-разному толкуют признак добровольности, указанный в примечании к ст. 126 УК РФ, а независимость освобождения от продолжительности незаконного удержания получает противоположные оценки - от негативной до одобрительной.

Нет единого представления о соотношении похищения человека и захвата заложника: одни авторы называют один, важнейший, с их точки зрения, критерий разграничения, другие приводят ряд разграничительных признаков, третьи констатируют частичное совпадение этих составов. Небесспорно представление об этих составах и в судебной практике.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является оценка норм о похищении человека с точки зрения обоснованности их включения в Уголовный кодекс РФ, уточнение содержания признаков состава похищения человека, разработка правил отграничения рассматриваемого преступления от других преступлений против свободы, анализ обоснованности дифференциации ответственности за похищение человека и освобождения от ответственности за него, изучение зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности за похищение человека.

Для достижения названной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- установить соответствие криминализации похищения человека принципам криминализации, разработанным в теории уголовного права;

- исследовать нормы, устанавливающие ответственность за преступления против свободы, уголовного законодательства: а) государств-участников Содружества Независимых Государств (в том числе Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ); б) зарубежных стран, в том числе практически не представленных в уголовной правовой литературе - Аргентины, Дании, Египта, Китая, Кореи, Сан-Марино, Сирии, Таиланда, Техаса, Японии и др. (всего 19 стран);

- выработать предложения по дифференциации ответственности за похищение человека;

- выяснить обоснованность формулирования основания освобождения от ответственности за похищение человека и толкования признака добровольности;

Объект и предмет исследования. В качестве объекта выступают проблемы криминализации похищения человека в России, государствах-участниках Содружества Независимых Государств и других зарубежных странах, дискуссионные вопросы толкования признаков состава похищения человека, обоснованность дифференциации ответственности за похищение человека и формулирования основания освобождения от ответственности в примечании к ст. 126 УК РФ, а также соотношения похищения со сходными преступлениями.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают:

- международно-правовые документы;

- нормы Конституции Российской Федерации;

- нормы об ответственности за преступления против свободы личности российских и зарубежных уголовных кодексов (всего 31);

- нормы российского дореволюционного законодательства (Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский Артикул Петра Первого и др.);

- постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- судебная практика;

- научная, учебная и методическая литература по рассматриваемому вопросу.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных явлений. В процессе исследования также использовались формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный и статистический методы.

Теоретическую основу исследования составляют труды P.A. Адельха-няна, А.Г. Бла жнова, Д.Г. Бауськова, A.B. Бриллиантова, Г.В. Габибовой, Б.А. Гаджиэменова, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, A.B. Донцова, Е.В. Ев-стифеевой, Д.Я. Зайдиевой, В.И. Зубковой, J1.B. Иногамовой-Хегай, А.Н. Игнатова, С.Г. Келиной, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Т.Д. Кукузова, М.Д. Лысова, Е.А. Марахтановой, Н.Э. Мар-тыненко, Д.М. Молчанова, О.В. Новиковой, Т.Н. Нуркаевой, В.В. Панкратова, Д.А. Ситникова, М.Р. Снаховой, П.А. Скобликова, E.H. Трикоза, И.М. Тяжковой и др.

Эмпирической базой исследования являются: материалы опубликованной судебной практики по делам о похищении человека и незаконном лишении свободы за 1997-2007 гг.; статистические данные о совершенных по стране похищениях людей; данные, полученные другими исследователями по анализируемой проблеме; публикации в средствах массовой информации за указанный период времени; экспертные оценки специалистов в области уголовного права.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации: а) исследовано соответствие дополнительной криминализации похищения человека принципам криминализации и законодательной дифференциации уголовной ответственности за похищение научно разработанным требованиям к содержанию квалифицирующих признаков; б) впервые проведен компаративный анализ Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ и уголовного законодательства стран СНГ, а также ряда других государств (Сирии, Египта, Таиланда, Китая, Кореи и др.); в) обоснована необходимость изменения законодательного описания и толкования целого ряда объективных признаков рассматриваемого преступления (дополнительных объектов квалифицированного и особо квалифицированного похищения, круга потерпевших, признака удержания, критериев определения открытого и тайного способов похищения человека, момента окончания преступления, сущности иных тяжких последствий); г) уточнены понятие добровольности освобождения и критерии разграничения похищения и незаконного лишения свободы; д) разработаны правила квалификации деяния, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 131 и 132 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дополнительная криминализация похищения человека (помимо похищения чужого ребенка из низменных побуждений или женщины для вступления в брак по УК РСФСР), хотя и усложнила процесс квалификации преступлений, посягающих на свободу личности, является социально обусловленной, создает специальный уголовно-правовой механизм защиты личной свободы человека.

2. Похищение человека практически во всех странах признается тяжким преступлением, посягающим на его личную свободу. Вместе с тем в законодательстве ряда стран ограничение ответственности за указанное деяние дополнительными условиями, относящимися, как правило, к возрасту и полу потерпевшего, целям похищения либо способу его совершения, не в полной мере отвечает социальной ценности свободы личности как таковой, требованиям международно-правовых актов.

3. Основным непосредственным объектом похищения человека следует признавать свободу и личную неприкосновенность. Закрепление права на свободу и личную неприкосновенность в одной норме Конституции РФ позволяет утверждать, что эти категории не разделяются. Право на свободу и на личную неприкосновенность провозглашено и одной нормой Всеобщей декларации прав человека (ст. 3).

4. В число потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, входят собственные дети и иная категория лиц, которые также могут похищаться; во-первых, каких-либо изъятий по кругу лиц, которые признаются потерпевшими от рассматриваемого преступления, в законодательстве не предусмотрено, во-вторых, общественно опасным может быть противоправное завладение даже своим ребенком.

5. Под удержанием следует понимать действия по воспрепятствованию потерпевшему покидать определенное место, куда он был доставлен, либо оставление потерпевшего в таком месте, которое он самостоятельно покинуть не может.

6. Недопустимо толкование способов похищения человека как тайного либо открытого, влияющих на степень общественной опасности, исходя из сформировавшихся позиций при исследовании хищения чужого имущества.

Преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ, похищается человек, следовательно, оценка способа похищения как открытого должна зависеть не от того, осознаются ли эти действия посторонними лицами либо родственниками, а от того, осознаются ли они самим потерпевшим. Поэтому похищение человека в подавляющем большинстве случаев должно признаваться открытым независимо от присутствия посторонних лиц.

7. Похищение человека, являясь длящимся преступлением, имеющим формальный состав, считается оконченным с первоначального момента незаконного удержания человека.

8. Похищения человека из корыстных побуждений превышают 80% всех преступлений этого вида, указанные побуждения, по сути, имманентно присущи данному преступлению, следовательно, должны быть включены в число конститутивных, а не квалифицирующих признаков состава преступления.

Похищение человека без указанных побуждений необходимо отнести к привилегированным составам.

Изучение опыта уголовно-правового регулирования ответственности за похищение человека показывает, что в качестве квалифицирующих признаков целесообразно признавать совершение рассматриваемого преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего; д) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; е) в отношении двух или более лиц.

Особо квалифицированными признаками следует считать похищение человека: а) организованной группой; б) если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Примечание, предусматривающее специальный вид освобождения от уголовной ответственности, может быть представлено в следующем виде:

Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

9. Насилие, опасное для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), охватывает причинение либо способность причинения только легкого или средней тяжести вреда здоровью.

К иным тяжким последствиям (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) могут относиться лишь отдельные виды физического вреда: тяжкий вред здоровью (а не только отдельные его разновидности), заражение ВИЧ-инфекцией, самоубийство потерпевшего.

Имущественный ущерб, организационный или политический вред не охватываются указанными последствиями.

10. Примечание к ст. 126 УК РФ по пределу действия относится к распространяющим свое действие на отдельную статью Уголовного кодекса; по степени сложности - к простым; по форме выражения - к привилегированным.

Добровольность освобождения потерпевшего имеет место тогда, когда у виновного есть свобода выбора вариантов поведения (объективный критерий добровольности).

Если виновные освобождают похищенного, узнав, что их местонахождение установлено, добровольного освобождения нет: вероятность продолжить незаконное удержание ничтожна. Освобождение потерпевшего после удовлетворения требований похитителей не является добровольным. Если освобождение обусловлено только обещанием выполнить условие похитителей (а не получением расписки или не приведением иных доказательств намерения выполнить его), то его следует признавать добровольным.

Добровольное освобождение отсутствует, если воспользоваться им было заведомо невозможно.

11. Квалификация изнасилования либо иных насильственных действий сексуального характера только по ст. 131 или 132 УК РФ необоснованна, если потерпевшую (потерпевшего) удерживают для совершения указанных действий длительное время. В этих случаях насильственное удержание не может признаваться необходимым, а является явно избыточным для признания его формой насилия в указанных преступлениях. Поэтому в этом случае необходима дополнительная квалификация действий виновного по ст. 126 УК РФ.

Отличие похищения человека от торговли людьми в форме перевозки и укрывательства заключается в субъективной стороне. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, является цель эксплуатации потерпевшего. Следовательно, перевозка либо укрывательство, совершенные с целью эксплуатации потерпевшего, образуют оконченную торговлю людьми, а не похищение человека.

Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 126 и 206 УК РФ, выступает цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ч. 1 ст. 206 УК).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и предложений в: научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовного права, связанных с толкованием, законодательным формулированием и разграничением преступлений, посягающих на свободу и неприкосновенность личности; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; деятельности правоприменительных органов по квалификации похищений человека; процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса «Преступления против личности» в юридических вузах (факультетах).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения исследования отражены в 4 научных публикациях и докладывались на научно-практических конференциях, проводимых в РУДН: «Современные проблемы уголовного права и криминологии» - Москва 2007 г.; «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» - Москва, 2007 г.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Ее структура соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, пять глав, две из которых объединяет пять параграфов, заключение и список используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хашум Назих, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дополнительная криминализация похищения человека (к похищению чужого ребенка из низменных побуждений или женщины для вступления в брак), осуществленная в 1993 г. (ст. 1251 УК РСФСР), усложнила процесс квалификации преступлений, посягающих на свободу, однако является социально обусловленной.

Основным непосредственным объектом похищения человека следует признавать свободу и личную неприкосновенность. Дополнительными факультативными объектами квалифицированного похищения человека выступают здоровье (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), физическое и психическое развитие несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК); особо квалифицированного похищения человека (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК) - здоровье и жизнь.

Безусловное исключение из числа потерпевших собственных детей или иной категории лиц следует признать необоснованным: во-первых, оно не предусмотрено в законодательстве, а, во-вторых, общественно опасным может быть противоправное завладение даже своим ребенком.

В работе уточнены признаки объективной стороны похищения человека.

Во-первых, наряду с деянием в нее входит признак «иное место» (в сравнении с тем, где потерпевший находился в момент захвата, за исключением мест его обычного нахождения). Во-вторых, под удержанием следует понимать действия по воспрепятствованию потерпевшему покидать определенное место, куда он был доставлен, либо оставление потерпевшего в таком месте, если самостоятельно покинуть его он не может.

В-третьих, исследуемым преступлением похищается человек, следовательно, оценка способа похищения как открытого должна зависеть не от того, осознаются ли эти действия посторонними лицами либо родственниками, а от того, осознаются ли они салит потерпевшим. Поэтому похищение человека в подавляющем большинстве случаев должно признаваться открытым независимо от присутствия посторонних лиц.

Обосновано толкование ряда квалифицирующих признаков похищения человека. В частности, доказано, что к иным тяжким последствиям (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) могут относиться только некоторые виды физического вреда: тяжкий вред здоровью (не только отдельные его разновидности), заражение ВИЧ-инфекцией, самоубийство потерпевшего. Имугцественный ущерб, организационный или политический вред к тяжким последствиям не относится.

Установлено, что похищения человека из корыстных побуждений превышают 80% всех преступлений этого вида, следовательно, эти побуждения должны быть включены в число не квалифицирующих, а основных признаков состава этого преступления.

По мнению автора, если освобождение обусловлено только обещанием выполнить условие похитителей (а не получением расписки или не приведением иных доказательств намерения выполнить его), то его следует признавать добровольным.

Добровольное освобождение отсутствует, если воспользоваться им было заведомо невозможно.

Закрепление примечания к ст. 126 УК РФ и предложение брать во внимание продолжительность незаконного удержания в качестве обстоятельства, учитываемого при освобождении от уголовной ответственности, представляются логичными, хотя конкретные сроки заслуживают самостоятельного исследования.

Исследование соотношения похищения человека со сходными преступлениями позволило установить, что:

1) в отличие от похищения человека, в составе незаконного лишения свободы отсутствует признак перемещения в другое место, за исключением места обычного местонахождения потерпевшего;

2) соотношение ст. 126 и 127 УК РФ в литературе определяют по-разному (как конкуренцию специальной и общей либо как смежные) не случайно. Эти конкурирующие между собой нормы законодатель искусственным путем превратил в смежные, пополнив диспозицию ч. 1 ст. 127 УК РФ признаком «не связанное с его похищением»;

3) в соответствии с классификацией специальных норм, предложенной в литературе, ст. 126 УК РФ является однообъектной специальной нормой (охраняет те же блага, что и общая норма — ст. 127 УК);

4) главное отличие похищения человека от торговли людьми в форме перевозки и укрывательства заключается в субъективной стороне. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, является цель эксплуатации потерпевшего. Следовательно, перевозка либо укрывательство, совершенные с целью эксплуатации потерпевшего, образуют оконченную торговлю людьми, а не похищение человека;

5) основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 126 и 206 УК, выступает цель понулсдения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздерэ/саться от совершения какого-либо действия как условия освоболсдения заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ).

В отличие от норм о захвате заложников в зарубежных УК, в ч. 1 ст. 206 УК РФ не указано на предъявление требования к третьим лицам, четкое разграничение захвата заложника и похищения человека провести невозможно;

6) похищение человека имеет немалое сходство с преступлениями, предусмотренными ст. 301 УК РФ: свобода и личная неприкосновенность выступают непосредственным объектом и этих преступлений. Кроме того, их объективная сторона носит сложный характер и может заключаться в действиях, присущих похищению человека (захват, перемещение, незаконное удержание), субъективная сторона также характеризуется исключительно умыслом. Разграничение этих преступлений производится по основному непосредственному объекту (для преступлений, предусмотренных ст. 301 УК РФ, - это интересы правосудия), по специальному месту удержания и специальному субъекту;

7) недопустимо квалифицировать изнасилование либо иные насильственные действия сексуального характера только по ст. 131 (132) УК РФ тогда, когда потерпевшую (потерпевших) удерживают для совершения указанных действий длительное время. В этих случаях насильственное удержание уже не может признаваться необход им ь гм, а является явно избыточным для признания его только формой насилия в преступлении, предусмотренном ст. 131 (132) УК РФ, поэтому необходима дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за похищение человека»

1. Нормативная литература

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. П Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 2. -Ст. 163.

3. Всеобщая декларация прав человека // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990.

4. Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений // A /Res/61/177, 20 December 2006.

5. Протокол по пресечению, профилактике и наказанию торговли людьми, особенно женщинами и детьми. Приложение к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Принята на 55 сессии Генеральной ассамблеи ООН 2 ноября 2000 г.

6. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 дек.

7. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. — 1996. №1. - Ст. 16; Российская газета. - 2006, - 22 дек.

8. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1913; Собрание законодательства РФ. -2004.-№35.-Ст. 3607.

9. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. // Российская газета. 1993. - 10 авг.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Закон РФ от 29 апреля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1993.-№22.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. - № 25 (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Закон об уголовном праве Израиля. СПб., 2005.

13. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых государств // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. — 1996. — № 10. Приложение.

14. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

16. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс Дании. М., 2001.

18. Уголовный кодекс Египта (на араб, языке). — Каир, 1981.

19. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

20. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

21. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб., 2002.

22. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Армения. Ереван, 2007.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2006.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2005.

28. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

29. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб., 2002.

31. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Сирии (на араб, языке). — Дамаск, 1992.

33. Уголовный кодекс Таиланда. СПб., 2005.

34. Уголовный кодекс Турции.-СПб., 2003.

35. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

36. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

37. Уголовный кодекс ФРГ. -М., 2000.

38. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

39. Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006.

40. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

41. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.1.. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

42. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7.

43. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.- № 3.

44. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

45. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

46. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8.

47. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. -М.: «Экзамен», 2001.1.I. Судебная практика

48. Архив Московского городского суда. 1997. Дело № 2-126.

49. Постановление № 1038п98пр Президиума Верховного Суда РФ по делу Бекова и других // Бюллетень Верховного Суда. РФ. 1999. № 7. С. 12.

50. Постановление № 207п2000 по делу Абдуллина от 17 мая 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

51. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

52. Дело № 88-о06-21 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

53. Определение № 78-099-26 по делу Угрюмова и др. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации/ Сост. С.А. Подзоров. — М.: «Экзамен», 2001.

54. Постановление № 28п98к по делу Фаткуллина и др. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001,

55. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2002 год. // СПС «КонсультантПлюс».

56. Приговор Московского городского суда по делу Самсонова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9. - С. 16.

57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. № 370п03 по делу Заиченко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 1.-С. 10.

58. Обзор судебной практики Красноярского краевого суда за 2005 г.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 915П05 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

60. Постановление по делу № 204п01 по делу Смирнова и др. // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

61. Архив Анучинского раонного суда Приморского края. Дело № 1597-95.

62. Архив Верховного суда РСО-Алания. Дело № 14/2603.

63. Постановление № 533П04пр по делу Трунякова Е. и Етчина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С.18-19.

64. Приговор Майского районного федерального суда Красноярского края от 25 января 2006 г. // Архив Майского районного федерального суда. -2006.

65. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. Дело № 22-о06-4 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

66. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. № 450П06 // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

67. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. Дело № 78-о06-19 // СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика.

68. Обзор судебной практики Красноярского краевого суда за 2006 г.

69. Кассационное определение по делу « 82-о06-32 от 12 января 2007 г. //СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

70. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. Дело № 4-Д07-12 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

71. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. Дело № 80-о07-191СП // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

72. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. № 242П07пр // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

73. Постановление Президиума Верховного Суда от 1 августа 2007 г. Дело № 275-П07 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.

74. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 сентября 2007 г. Дело № 78-о07-55 // СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика.1.. Специальная литература

75. Алихаджиева И. Недостатки законодательной регламентации уголовно-правовой борьбы с торговлей людьми // Уголовное право. 2006. - № 5.

76. Аргунова Т.В. Квалификация преступлений, связанных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего // //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй междунар. науч.-практ. конф. — М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2005.

77. Афоризмы по иностранным источникам / Сост. П.П. Петров, Я.В. Берлин, Н.М. Грибачева. -М.: Прогресс, 1985.

78. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации //Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

79. Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободу человека // Законность. — 1994. — №11.

80. Бокова И.Н. Влияние криминализации и декриминализации на дифференциацию уголовной ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

81. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

82. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2005.

83. Васильева Н.В. Совершенствование применения нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-ой междунар. науч.-практ. конф. — M.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2007.

84. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе 11 Законность. -2008.-№2.

85. Габибова Г. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством // Законность. 2003. - № 2.

86. Габибова Г. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы // Законность. 2002. - № 9.

87. Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника // Законность. 2002. - № 11.

88. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

89. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учеб. пособие. -Красноярск, 1998.

90. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

91. Гришин Б.П. Правовые проблемы противодействия захвату заложников // Российский следователь. 2007. - № 15.

92. Громов C.B. Некоторые вопросы квалификации преступлений торговля людьми и использование рабского труда // Российский следователь. -2005. -№3.

93. Долголенко Т.В. Уголовная ответственность за торговлю людьми // Уголовное право. 2004. - № 2.

94. Дугин А.Е. Некоторые особенности похищения женщин с целью вступления в брак // Российский следователь. 2003. - № 5.

95. Егорова Л.Ю. Объективная сторона один из важнейших признаков состава преступления - торговли людьми // Российский следователь. — 2005. - №3.

96. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

97. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты): Монография. Екатеринбург: Издат. дом УрГЮА, 2005.

98. Зайдиева Д.Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право, — 2006. № 4.

99. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1991.

100. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996.-№2.

101. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. - № 5.

102. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. -М.: Норма, 2003.

103. Кайшев A.B. Система компромиссов и поощрений в уголовном праве России // Системность в уголовном праве России. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая 2007 г. М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2007.

104. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.-М.: Наука, 1988.

105. Клишин Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложников преступления разные // Закон. - 2002. - № 6.

106. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учеб. пособие. -Красноярск, 2000.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. A.C. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Ра-рог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. A.A. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Изд. 3-е, прераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006.

112. Копенкина Л.А. Проблемные вопросы ответственности за похищение человека // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй между нар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2005.

113. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Советское государство и право. — 1985. № 5.

114. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.

115. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. -Красноярск: Изд-во Красноярс. ун-та, 1991.

116. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО «Питер Пресс», 2006.

117. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг.-Ярославль, 1999.

118. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

119. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.

120. Кулакова Н.Г., Харьковский E.J1. Ответственность за торговлю людьми по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Российский следователь. 2005. - № 8.

121. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2007.

122. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1976.

123. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. -М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

124. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. -М.: Изд-во НОРМА, 1998.

125. Лиховая С.Я. Права, свободы, интересы как объект преступлений (проблемы терминологии) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. Науч.-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

126. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Российская юстиция. 1994. — № 5.

127. Максимова О.Д. Уголовно-правовая защита свободы, чести и достоинства личности // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву. — М.: ТК Велби, 2006.

128. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юридического ин-та (Санкт-Петербург), 2004.

129. Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974.

130. Маргиев С.А. Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастников похищения человека // Российский следователь. 2007. — № 15.

131. Молчанов Д.М. Захват заложника: отличие от похищения человека // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй междунар. научно-практ. конф. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005.

132. Молчанов Д.М. Группа лиц по предварительному сговору: вопросы толкования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. Науч.-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

133. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. - № 4.

134. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

135. Научно-консультационное заключение об обоснованности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» и п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ // Юридическая практика. 1998. - № 3.

136. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

137. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российская юстиция. 2002. — № 8.

138. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник, 1999.

139. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). -М.: Изд-во «Наука», 1982.

140. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: монография / под науч. ред. В.Д. Филимонова. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.

141. Плохова В.И. Особенная часть уголовного права. Часть первая: учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.

142. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. -2006. № 6.

143. Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2003.

144. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О дополнении статьей 1261 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

145. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001.

146. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

147. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1.

148. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. III. Преступления против личности / Под ред. проф. А.И. Коробеева. В ладивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2000.

149. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: Изд-во «Спарк», 1997.

150. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003.

151. Российское уголовное право. В 2 т. Т.2 Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005.

152. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учеб. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

153. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

154. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981.

155. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности: Монография Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 2002.

156. Сапелкина E.H. Торговля людьми: проблемы законодательного формулирования объективных признаков // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. Научно-практ. конф. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

157. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М., 2002.

158. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. — 1997.9.

159. Сумачев А.Н. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. -М.: Юрист, 2003.

160. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.- Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977.

161. Толкаченко A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

162. Трикоз E.H. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственной и судебной практики // СПС «КонсультантПлюс»: Комментарии законодательства.

163. Тютюнник И.Г. Объект похищения человека // Российский следователь. 2007. - № 12.

164. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев: Политиздат Украины, 1978.

165. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издат. группа ИНФРА *М-НОРМА, 1997.

166. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

167. Уголовное право России. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005.

168. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

169. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

170. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Крутикова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

171. Федоров A.B. Преступления против правосудия вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004.

172. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М.: Юрид. лит., 1972.

173. Хавронюк Н.И. Поводы, причины, условия и способы криминализации общественно опасных деяний // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке // Материалы междунар. науч.-практ. конф. М, 2004.

174. Хатеневич Т.Г. Добровольность как необходимый признак юридически значимых позитивных посткриминальных действий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. Науч.-практ. конф. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

175. Чайка K.JI. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004.

176. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

177. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Монография. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.

178. Шишов О.Ф. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложников // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы Международной научно-практ. конф. — Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2000.

179. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. -2005.- № 2.

180. V. Диссертации и авторефераты

181. Башков A.B. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

182. Блажнов А.Г. Незаконное лишение свободы: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

183. Габибова В.А. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты (на материалах Азербайджанской Республики). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

184. Гаджиев С.Н. Теоретические и практические аспекты похищения человека. Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

185. Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека (по материалам республики Дагестан). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

186. Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

187. Дадаев Х.М. Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.

188. Донцов A.B. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003.

189. Жинкин A.A. Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

190. Зайдиева Д.Я. Уголовно-правовая охрана личной свободы человека. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

191. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1999.

192. Клименко A.B. Уголовно-правовая характеристика похищения человека. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

193. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

194. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

195. Мачковский Л.Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования. Автореф. дис. . д-ра юрнд. наук. -М., 2005.

196. Недотко Ю.В. Тенденции российской уголовно-правовой политики постсоветского периода. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

197. Никулина Е.В. Анализ уголовно-правовых проблем похищения человека и его криминологическая характеристика в Северо-Кавказском регионе. Дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2005.

198. Новикова О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения людей (по материалам Северного Кавказа). Автереф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

199. Оспичев И.М. Методика расследования похищений людей, совершаемых организованными группами. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Тюмень, 2006.

200. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.

201. Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2006.

202. Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

203. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы. Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

Автор: Хашум Назих
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за похищение человека тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за похищение человекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за похищение человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хашум Назих, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за похищение человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хашум Назих, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за похищение человека»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за похищение человека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хашум Назих, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за похищение человека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хашум Назих, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за похищение человека»