АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика похищения человека»
На правахрукописи
Клименко Антон Викторович
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Специальность 12.00.08 -Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
МОСКВА 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и естественных специальностей.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Иванов Никита Георгиевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Лебедев Семен Яковлевич
кандидат юридических наук, доцент Лобов Игорь Иванович
Ведущая организация -
Кубанский Государственный университет
Зашита состоится «_»_2004 года., в_час, на
заседании диссертационного совета К 521.005.01 Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по адресу: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.
Автореферат разослан «_»_2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Н.П. Шарыло
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Посягательство на личную неприкосновенность человека в последние годы является одним из наиболее негативных явлений в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Количество таких преступных посягательств на свободу гражданина, как похищение человека, постоянно растет. Так, если в начале девяностых годов в России регистрировались единичные случаи похищения человека, то в последние годы (2002-2004г.г.) это явление приобретает глобальные масштабы. При этом усиливается жестокость действий преступников: зачастую похищение человека сопряжено с убийствами людей, причинением им увечий, а также длительными сроками незаконного удержания человека в состоянии несвободы.
Похищение человека является одним из наиболее древних посягательств. Истории известны случаи похищения не только бюргеров, но и знатных особ, иногда даже глав государств (королей, царей и т.д.). С незапамятных времен за подобные действия предусматривалась строгая, вплоть до смертной казни, ответственность. И в настоящее время за похищение человека, при наличии отягчающих обстоятельств, в некоторых странах также предусматривается смертная казнь. Повышенная общественная опасность этого уголовно наказуемого деяния связана, в первую очередь, с тем, что виновный посягает на одно из самых значимых благ человека — свободу, и при этом нередко такое посягательство одновременно угрожает его жизни и здоровью.
Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы, связанной с похищениями людей, в Российской Федерации не снижается. В России и в настоящее время практически ежедневно похищают банкиров, предпринимателей, их детей и близких, военнослужащих и т.д.
В уголовно-правовой доктрине России вопросы квалификации похищения человека, отграничения его от других смежных преступлений, направленных против свободы, в настоящее время не могут быть признаны решенными в полной мере. Отчасти это объясняется тем обстоятельством, что в РФ уголовная ответственность за похищение человека введена относительное недавно - в 1993 году.
Вместе с тем в последние годы в Российской Федерации появился ряд диссертационных и монографических исследований по данной проблематике. Однако, несмотря на это, многие теоретические вопросы остаются нерешенными. Так нередко в судебно-следственной практике возникают сложности, как в квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу личности, так и в разграничении смежных преступлений, в первую очередь, похищения человека и незаконного лишения свободы, а также захвата заложника.
Не меньшая сложность при квалификации действий лиц, незаконно лишивших свободы другого человека, заключается в том, что это преступление нередко совершается в совокупности с другими тяжкими преступлениями против личности (в том числе с умышленным лишением жизни потерпевшего или иных лиц), а также иными уголовно наказуемыми деяниями, например, вымогательством, незаконными действиями с оружием, изнасилованием и др.
Большинство положений действующего российского законодательства, направленных на борьбу с посягательствами на свободу человека не вызывает сомнений и их адекватность неоднократно была доказана правоприменительной практикой. Это касается, в первую очередь, наличия отдельной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы, а также захват заложника. Также соответствует реалиям наличие квалифицирующих признаков, повышающих ответственность за совершение похищения человека (в отношении беременной женщины, несовершеннолетних, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.д.).
Вместе с тем, некоторые положения российского уголовного законодательства требуют дальнейшего теоретического осмысления и теоретической проработки, в том числе, в части формулировки понятий, построения квалифицирующих признаков, соотношения с иными посягательствами на личность и др. Особенно это актуально в связи со сложившейся в настоящее время криминогенной ситуацией в России.
По этой причине на современном этапе развития нашего общества потребность комплексного теоретического исследования данного состава преступления давно назрела.
Кроме этого, актуальность темы исследования определяется особым статусом ценности, на которую воздействует виновный, так как проблема посягательства на физическую свободу человека вопреки его воле, была актуальной во все исторические периоды развития любого общества и в государствах любого типа.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с похищением человека, как и иными преступными посягательствами против физической свободы человека, в настоящее время освящена достаточно широко.
Так, на диссертационном уровне уголовно-правовые проблемы похищения человека исследовалась Б.А. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко, В.М. Пучниным, Г.В. Овчинникова, М.Ю. Павлик, О.Н. Коршунова и др.
Комплексному исследованию проблемы похищения человека не только с позиции уголовного права, но и расследования преступлений по-
священо монографическое исследование Р.А. Адельханяна, исторические проблемы этого преступного деяния освящались в работе Р.Э. Оганяна. Однако некоторые полемические моменты, требующие выработки единого теоретического знаменателя остались не до конца рассмотрены. Кроме того, новеллизация современного УК и, в частности, изменения норм ст. 126 Кодекса остались без внимания большинства исследователей, посвятивших свои усилия рассмотрению столь важной уголовно-правовой материи.
Целый ряд положений ст. 126 УК нуждаются в разъяснениях. Разумеется, учитывая принцип буквального толкования, основанный на принципе законности, было бы желательно иметь аутентическое толкование соответствующих положений. Но, учитывая претензии высшей судебной инстанции на разъяснение закона и необходимость как можно более быстрого толкования, целесообразнее предложить судебное толкование конструктивных и в то же время оценочных признаков норм о похищении человека. В настоящее время вопросам квалификации преступлений против физической свободы человека не посвящено ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что, по мнению диссертанта, существенно снижает результативность деятельности правоохранительных органов в части квалификации действий виновных, отграничении похищения человека от иных преступлений.
Кроме этого многие вопросы квалификации похищения человека требуют теоретического осмысления в соответствии с новеллизированным уголовным законодательством России. Так, необходимо разрешение спорных вопросов квалификации похищения человека, которые связаны с трактовкой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; организованной группы и с оценкой причинения смерти и иного вреда здоровью в процессе похищения человека и т.д. До конца, например, не решен на законодательном уровне вопрос о понятии и содержании насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, хотя уголовный закон предусматривает возможность применения такого насилия в качестве квалифицирующего обстоятельства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое обоснование и формулирование конкретных практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступным посягательством на физическую свободу человека путем его похищения.
Для достижения указанной цели диссертантом ставятся следующие задачи:
- анализ действующего российского уголовного законодательства в сфере борьбы с посягательством на свободу человека, а также истории его развития;
- анализ зарубежного законодательства, включая законодательство стран СНГ и Балтии, направленное на борьбу с похищением человека;
- изучение теории и практики применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против физической свободы человека в РФ;
- анализ практики квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу человека путем его похищения;
- разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовного закона в сфере посягательства на физическую свободу человека.
Объект исследования - общественные отношения в сфере борьбы с преступными деяниями, направленными против физической свободы человека.
Предмет исследования - диспозиция уголовно-правовой нормы предусматривающей ответственность за похищение человека (ст. 126 УК РФ) в РФ, а также аналогичные правовые нормы уголовных законов зарубежных стран.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также методология отечественной уголовно-правовой науки. В качестве методов исследования .выступали формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический.
Нормативной базой исследования стало уголовное законодательство и нормативные источники других отраслей современной отечественной правовой науки, дореволюционное российское уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство советского периода, уголовное законодательство зарубежных стран, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства по исследуемой проблеме, в том числе по конкретным делам.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, включающей изучение конкретных уголовных дел (всего 105 уголовных дел, рассмотренных судами за период 1999-2003 г.), анкетирование оперативно-следственных работников МВД и прокуратуры в городах Москве и Краснодаре (всего 260 чел.). При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она является одним из первых уголовно-правовых исследований похищения человека, выполненных на основе новейшего уголовного законодательства РФ с учетом современных тенденций развития уголовно-правовой науки и уго-
ловной политики. Исследование направлено на решение практических задач борьбы с данным видом преступлений в современных условиях.
Распространенность данного посягательства на физическую свободу человека на постперестроечном этапе развития российского общества свидетельствует об актуальности проблемы, обусловленной не только социально-экономическими и политическими причинами, но и существенными недостатками, как в деятельности законодателя, так и в деятельности субъектов применения уголовного закона. Кроме этого, принимая во внимание относительную «молодость» исследуемой правовой нормы в отечественном законодательстве, нуждается в анализе ряд теоретических проблем, связанных с исследуемой нормой. В частности, несмотря на многочисленные публикации, монографические издания, а также практику применения уголовного закона, так и остаются дискуссионными вопросы соотношения похищения человека с иными посягательствами на свободу человека: незаконным лишением свободы и захватом заложника.
Теоретической базой настоящего исследования явились труды российских и советских ученых, специалистов в области преступлений против личности: И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, ЯМ. Брайнина, СВ. Бородина, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, Н.И. Загородникова, B.C. Комиссарова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Трайнина, А.А. Пионтковского и др.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Несмотря на множество научных формулировок термина «похищение человека» необходимо законодательное определение данного понятия. В качестве такового предлагается следующее: «Похищение человека есть противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата заложника». Следовательно, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, должна быть не простой, а описательной, что позволит субъектам применения данной уголовно-правовой нормы адекватно понимать данное преступление и отграничивать его от иных составов.
2) Применительно к похищению человека необходимо предусмотреть возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении похищенного несовершеннолетнего или беременной женщины в течение одной недели. Вариантом такого смягчения наказания может стать ограничение наказания в виде лишения свободы тремя четвертями от максимального срока.
3) Необходимо введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особо квалифицирующего признака похищения человека - «с использованием своего служебного положения», так как это обстоятельство облегчает совершение данного преступления и повышает его общественную опасность.
4) Отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и т.д. Поэтому необходимо включение определения такого вида насилия в Особенную часть УК РФ, в качестве применения, в частности к ст. 126 УК РФ.
5) Необходимо издать постановление Пленума Верховного Суда РФ с руководящими разъяснениями по квалификации похищения человека и разграничения его со смежными составами преступлений.
6) Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека в связи с добровольным его освобождением должно быть не обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, а факультативным.
Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против физической свободы человека, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях юридического профиля, а также в законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику. Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и естественных специальностей.
Теоретические выводы и предложения диссертационного исследования в части совершенствования законодательства опубликованы в российских журналах. Автором разработаны методические рекомендации по правилам квалификации преступлений, посягающих на физическую свободу человека, в том числе их разграничения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, а также его объект и предмет, дается характеристика методологической основы работы, степень научной разработки, практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Историко-правовой анализ развития ответственности за похищение человека» раскрываются исторические аспекты проблемы похищения человека, а также анализируется генезис ответственности за данное преступление в России.
Проведенный историко-правовой анализ преступлений против физической свободы человека вообще, и похищения человека, в частности, позволяет с высокой долей уверенности говорить о данных социально-правовых явлениях, как характерных для развития человеческого общества в целом. Одними из первых упоминаний об этом имеются еще в мифах Древней Греции (похищение Европы Зевсом). Несколько позже похищение людей и продажа их в рабство было широко распространено в странах Средиземноморья. Этим занимались главным образом наводнившие Средиземное море пираты. Похищение, захват и последующая продажа людей в рабство или обмен на пленных процветали и в Римской Империи, о чем имеется немало свидетельств историков того времени.
Новым импульсом развитию данного рода преступлений послужило открытие Америки. Здесь похищение жителей Африки и вывоз их в качестве рабов на американский континент стало массовым явлением. Угрожающие масштабы работорговли привели к заключению в Лондоне в 1841 г. договора между Англией, Францией, Россией, Австрией и Пруссией о запрещении торговли неграми.
Похищение людей было нередким явлением и на территории современного Российского государства, однако мотивы совершения подобных деяний чаще были политическими. В качестве потерпевших нередко выступали высокопоставленные особы (в частности князь Василий Шуйский).
Насколько древнюю историю имеют преступления против физической свободы человека, настолько длительной является и история ответственности за их совершение, так как практически всегда похищение человека жестоко каралось. Особенно это касалось похищений детей. Так, по Закону Хаммурапи предусматривалась смертная казнь за кражу малолетнего сына другого человека. Не менее суровая ответственность предусматривалась и по Римскому праву.
В русском государстве нормы об ответственности за похищение человека содержатся уже в Договорах князя Игоря с греками. В дальнейшем они получили свое развитие в Русской правде. Строгие наказания за похищение человека предусматривали также Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинские Артикулы Петра I, Свод законов Российской Империи, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В период существования Советского государства в УК 1922, 1926, 1960 гг. предусматривалась ответственность за незаконное лишение свободы, похищение чужого ребенка и похищение женщины с целью вступления в брак, в то время как ответственности за похищение взрослого человека не было. Такая ответственность была введена лишь в 1993 г. включением в УК РСФСР ст. 1251. В новом УК РФ 1996 г. данная норма содержится в ст. 126, является тяжким преступлением и предусматривает меру наказания до 20 лет лишения свободы.
Второй параграф данной главы «Современное зарубежное законодательство о борьбе с похищением человека» характеризует современный подход зарубежных законодателей к определению и признакам похищения человека.
Анализируя современное уголовное законодательство зарубежных стран, включая страны бывшего Советского Союза, следует отметить, что посягательства на физическую свободу человека традиционно признаются преступными и нормы о них содержатся в уголовных законах всех зарубежных государств. Однако в зависимости от национальных особенностей и правовых традиций ответственность за похищение человека устанавливается отдельно или в рамках незаконного лишения свободы, а иногда и в совокупности с захватом заложника.
Исследуя уголовные законы стран ближнего зарубежья, следует отметить их значительное сходство с российским уголовным законодательством, что вполне объясняется существованием в прошлом единого правового поля. Вместе с тем имеются и вполне самостоятельные подходы к построению и структурированию в национальных Кодексах.
Так, отдельная уголовная ответственность и за похищение человека и за незаконное лишение свободы, наряду с УК Российской Федерации, предусматривается уголовными законами таких государств, бывших союзных республик, как Азербайджан, Казахстан, Латвия, Таджикистан и др. Ответственность за похищение человека и незаконное лишение свободы объединена в одной статье уголовного закона в УК Украины (ст. 146 УК), причем в диспозиции данной нормы между незаконным лишением свободы и похищением человека использован разделительный союз «или». В УК Грузии (ст. 143) предусмотрена ответственность только за незаконное лишение
свободы, в то время как самостоятельная ответственность за похищение человека отсутствует.
Неоднозначно разрешен вопрос о месте рассматриваемых норм в структуре уголовных законов стран СНГ. Так, в уголовных кодексах Азербайджана, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана и ряда других государств составы захвата заложника расположены аналогично российскому уголовному законодательству в главах о преступлениях против общественной безопасности, в то время как в УК Грузии и Украины составы захвата заложника расположены в главах о преступлениях против прав и свобод человека, а в УК Латвийской Республики - в главе XV о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности.
Составы преступлений, предусматривающие ответственность за похищение человека в подавляющем большинстве расположены в разделах и главах о преступлениях против личности. В УК Республики Беларусь состав похищения человека расположен в главе 22, посвященной преступлениям против личной свободы, чести и достоинства личности, причем отдельно от убийства, изнасилования. Аналогично построены уголовные законы Азербайджана, Таджикистана, Украины.
Общественная опасность, а соответственно и мера наказания за совершение похищения человека различаются весьма существенно. Если по УК РФ оно составляет по ч. 1 ст. 126 до 8 лет лишения свободы, то по УК Украины - до 3 лет лишения свободы, Грузии, Эстонии - до 5 лет лишения свободы; в Азербайджане, Латвии, Таджикистане - до 10 лет лишения свободы. За совершение квалифицированного или особо квалифицированного похищения человека - до 20 лет в Таджикистане. Причем уголовное законодательство ряда государств (Казахстан, Таджикистан и др.), как и Российской Федерации, предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности при так называемом деятельном раскаянии.
Важной особенностью, отличающей Уголовные законы ряда стран, бывших союзных республик, от УК РФ является наличие в них законодательного определения похищения человека (Латвия, Беларусь).
Законодательное разрешение вопросов о похищении человека не имеет общего алгоритма и в уголовных кодексах стран дальнего зарубежья. Самостоятельная норма о похищении человека содержится в УК Испании, Франции, Австрии, Италии, Германии, Швеции, а вместе с незаконным лишением свободы в УК Швейцарии. В КНР, а также федеральном законодательстве США ответственность за похищение человека и захват заложника не дифференцируется. Между тем уголовные законы ряда штатов (штат Нью-Йорк) предусматривают за похищение человека иногда весьма суровую ответственность, вплоть до смертной казни. В УК Польши, Кубы, Дании, Японии норма о похищении человека вообще отсутствует.
Меры наказания за совершение похищения и сходных с ним преступлений по УК зарубежных государств весьма различны и могут быть выражены лишением свободы до 30 лет и даже смертной казнью.
Можно отметить существенную особенность зарубежного законодательства - наличие норм, предусматривающих, в случае освобождения похитителем потерпевшего, не полное освобождение от уголовной ответственности за данное деяние, как в УК РФ, а лишь смягчение его, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данный подход представляется более обоснованным и обеспечивающим принцип неотвратимости наказания.
Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика похищения человека» состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Объективные признаки похищения человека» посвящен анализу объективных признаков состава похищения человека, в результате которого вдвинуты следующие положения. Поскольку законодательная дефиниция похищения человека в УК РФ отсутствует, а среди ученых нет единого мнения по поводу интерпретации данного признака, мы под похищением человека понимаем «противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата заложника».
Объектом исследуемого преступления являются общественные отношения, которым причиняется ущерб или имеется реальная угроза его причинения. Родовым объектом похищения человека выступает личность в единстве ее биологических и социальных свойств, поэтому данное деяние в УК РФ помещено в раздел VII «Преступления против личности». Видовым объектом, который является критерием для разграничения Особенной части УК РФ на главы, применительно к похищению человека, необходимо признать свободу, честь и достоинство личности (глава 17).
Непосредственным объектом похищения человека является физическая свобода, которая предполагает реальную возможность свободно передвигаться и избирать место своего пребывания. По нашему мнению, признание непосредственным объектом анализируемого состава преступления, наряду со свободой человека, и личную неприкосновенность излишне и искусственно расширяет его рамки.
Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов похищения человека являются здоровье человека и безопасность его жизни, в случае применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126), а также жизнь в случае причинения смерти по неосторожности или самоубийства потерпевшего (ч. 3 ст. 126).
Потерпевшим при совершении похищения человека может быть любое лицо вне зависимости от возраста, пола, социального или иного положения. Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека лицо, находящееся в родственных отношениях с совершившим данные действия. Отсутствуют признаки похищения человека и в случае согласия на это потерпевшего.
Объективная сторона похищения человека заключается в совершении общественно опасного деяния, то есть, в завладении живым человеком вопреки его воле с последующим его перемещением и удержанием. По признакам объективной стороны похищение человека отличается от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), где отсутствует факт его перемещения, а также от других посягательств на физическую свободу человека.
Похищение человека является преступлением с формальным составом, т.е. момент окончания деяния наступает в момент фактического лишения человека свободы выбора по своему усмотрению места пребывания с целью дальнейшего удержания. Срок, в течение которого удерживается потерпевший, на квалификацию действий виновного не влияет.
Способы завладения человека при его похищении могут быть различными: насильственный (открытый или тайный), а также путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман может быть как активным, так и пассивным.
После изъятия человека из микросреды его обитания преступление длится уже на стадии оконченного и включает в себя перемещение и удержание. Перемещение человека в пространстве как правило сопровождается насилием и осуществляется вопреки воле потерпевшего. Удержание как часть общественно опасного деяния при похищении человека, заключается также в насильственном (физическом или психическом) воспрепятствовании живому человеку покинуть место его нахождения и поступать в соответствии со своим волеизъявлением.
Общественно опасные последствия этого преступления могут быть самыми различными, но на квалификацию действий виновного не влияют. Исключением являются такие последствия, как смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, прямо указанные в ч. 3 ст. 126 УК.
Параграф второй данной главы «Субъективные признаки похищения, человека» посвящен субъективным признакам анализируемого состава преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Наступление ответственности за данное преступление именно с этого возраста представляется вполне, обоснованным и обусловлено общественной опасностью деяния.
Субъективная сторона похищения человека понимается как психическая деятельность лица, связанная с совершением им преступления, которая включает в себя вину, а также такие факультативные признаки, как мотив и цель, а в отдельных случаях и эмоциональную составляющую.
Похищение человека может быть совершено только умышленно, причем с прямым видом умысла. Между тем, по отношению к наступившим последствиям, указанным в ч. 3 ст. 126 УК РФ возможна неосторожность.
Видами умысла при похищении человека по моменту его возникновения могут быть как внезапно возникший, так заранее обдуманный. Однако чаще всего деяние совершается с заранее обдуманным умыслом, который свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления.
При совершении похищения человека вид умысла по степени конкретизации может быть только конкретизированный (определенный), что предполагает жесткую связь волевого момента, как с фактом похищения, так и с последствиями, отражающими квалифицирующие признаки деяния.
Мотив, будучи факультативным признаком субъективной стороны данного состава преступления, не является конструктивным признаком преступления и на квалификацию деяния виновного не влияет, за исключением корыстного мотива, который в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является квалифицирующим признаком. Мотив может быть учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. Мотивами похищения человека могут быть корысть, политический, месть либо иные побуждения, а также мотив национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды.
Корыстный мотив является квалифицирующим признаком похищения человека (п. «з» ч. 2 ст. 126). Это может быть завладение чужим имуществом, деньгами, правом на имущество, жилую площадь и т.д. или уклонение от уплаты долга, оплаты услуг, возврата имущества, выполнения имущественных обязательств и т.д.
По мнению диссертанта, лицо, похитившее человека, преследует цель -дальнейшее его удержание. Следовательно, для этого состава преступления цель - конструктивный признак. Отсутствие в действиях лица цели незаконного удержания потерпевшего вопреки его воли исключает ответственность по ст. 126 УК РФ. Кроме основной цели также могут быть и вторичные цели, которые не влияют на квалификацию преступных действий. В качестве таковых могут выступать стремление навредить потерпевшему или его близким, «наказать», получение материальное или иной выгоды и т.д.
По отношению к квалифицирующим признакам состава субъективная сторона преступления характеризуется обязательным осознанием виновным обстоятельств, указанных в частях второй и третей ст. 126 УК РФ. Это мо-
жет быть, например, осознание несовершеннолетнего возраста или беременности потерпевшей. Здесь по отношению к совершенным им действиям возможен только прямой умысел виновного. По отношению же к наступившим последствиям, например, смерти потерпевшего, возможна только неосторожность в форме, как преступного легкомыслия, так и небрежности, предусмотренных в ст. 26 УК РФ.
В параграфе третьем «Квалифицирующие признаки похищения человека» предлагается анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава рассматриваемого преступления. При этом следует отметить, что описание квалифицированных составов похищения человека в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы начинается словами «то же деяние», однако, по мнению автора настоящего исследования, применительно к данным составам более приемлем термин «то же действие», более точно указывающий на форму этого деяния, которое не может быть выполнено путем бездействия.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки похищения человека дополнительно характеризуют данное преступление с точки зрения объекта (совершение похищения двух или более лиц (количественная характеристика), несовершеннолетнего, женщины, находящейся в состоянии беременности), объективной (группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозой такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также наступление смерти либо тяжких последствий), субъективной сторон (из корыстных побуждений).
Вместе с тем, указанные квалифицирующие признаки, как показывает практика, далеко не всегда могут в полной мере отразить опасность совершенного преступного деяния, в результате чего ответственность оказывается адекватной. Например, отсутствие такого квалифицирующего признака, как совершенное группой без предварительного сговора, приводит к тому, что отличающееся повышенной общественной опасностью преступление, совершенное в группе, в случае недоказанности предварительного сговора, будет квалифицироваться по части первой ст. 126 УК РФ.
Между тем, законодатели стран ближнего зарубежья, наиболее близкие нам по правовым традициям, во многих вопросах построения данной правовой нормы предложили заслуживающие внимания варианты конструктивного решения. Так, в Азербайджане к числу квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления относится совершение его преступным сообществом, наряду с организованной группой и группой лиц по предварительному сговору. В Республике Беларусь в качестве квалифицирующих похищение человека предусмотрены такие признаки, как совершены в целях сексуальной или иной эксплуатации, с целью изъятия у потер-
певшего органов или тканей для трансплантации, причинения мучения или истязания потерпевшего (наряду с насилием, опасным для жизни или здоровья). По уголовному закону Грузии имеются такие признаки, как: с вывозом потерпевшего за границу, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, в отношении официального представителя иностранного государства или лица, подлежащего международной правовой защите, более чем на семидневный срок, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. В Республике Узбекистан имеется такой квалифицирующий признак этого преступления, как совершение его опасным рецидивистом. В Республике Таджикистан - в отношении заведомо малолетнего (наряду с несовершеннолетним), повторно или лицом, ранее совершившим незаконное лишение свободы. Уголовный кодекс Украины к числу квалифицирующих признаков похищения человека (так же как и незаконного лишения свободы) относит совершение преступления способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, причинение ему физических страданий, а также осуществление в течение длительного срока.
Представляется, что данный опыт целесообразно использовать и при совершенствовании уголовно-правовой нормы похищения человека в российском УК.
Глава .третья «Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека и проблемы его совершенствования» состоит из трех параграфов.
Параграф первый «Особенности квалификации похищения человека» посвящен наиболее сложным и спорным вопросам, возникающим в ходе применения данной уголовно-правовой нормы.
Покушением на похищение человека будут любые действия лица, направленные непосредственно на выполнение его объективной стороны до окончания преступления. На практике это может быть ситуация, когда виновный сделал попытку воспрепятствовать потерпевшему покинуть помещение или передвигаться по своему усмотрению, однако его действия были пресечены посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов, либо потерпевший сумел сам покинуть помещение или участок местности. В этом случае действия виновного следует квалифицировать по соответствующей части ст. 126, с обязательной ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
В случае квалификаций действий виновных, как совершенные организованной группой, квалификация «по предварительному сговору лиц» исключается. В том случае, если при похищении человека имеет место соучастие с распределением ролей, действия участников не могут квалифицироваться по указанному квалифицирующему признаку. Однако, если сознанием указанных соучастников охватывался факт, что непосредственно в совершении этого преступления будут принимать участие двое или более лиц, выступающих в
качестве соисполнителей, действия этих соучастников, наряду со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, следует квалифицировать и по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, независимо от фактического распределения ролей.
Квалификация похищения человека по совокупности преступлений возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, в том числе, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В последнем случае, учитывая прямое указание законодателя на наличие такого последствия похищения человека, действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.
В случае если виновный считал, что похищает женщину, находящуюся в состоянии беременности, однако на самом деле она не являлась беременной, по нашему мнению, действия виновного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств. Однако субъективное отношение виновного к совершенному деянию (считал, что захватывает в качестве заложницы беременную женщину) повышает степень общественной опасности преступления и должно учитываться при индивидуализации наказания.
Действия виновных, похитивших человека из корыстных побуждений, должны быть квалифицированы в зависимости от конкретных обстоятельств, так как посягательство на физическую свободу человека в данном случае является своеобразным «путем» для осуществления посягательства на отношения собственности. В данном случае действия виновных должны, быть квалифицированы только по ст. 163 УК РФ, так как такое «похищение» входит в объективную сторону вымогательства. Аналогичным образом оценивается и совершение убийства человека, которого с этой целью изымают из его микросреды, перемещают в пространстве, а затем некоторое время удерживают
В случае совершения похищения человека по найму в деянии принимают участие как минимум двое обвиняемых, один из которых будет исполнителем, а другой - иным соучастником. В такой ситуации действия исполнителя должны быть квалифицированы как совершенные из корыстных побуждений, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а организатора - при отсутствии иных квалифицирующих признаков- по ч. 1 ст. 126 УК РФ.
В случае совершения похищения ребенка лицами, являющимися его родителями, а также дедушками или бабушками похищаемых лиц, видимо, невозможно признать преступными действия указанных лиц, тем более, когда они совершаются в интересах ребенка.
Параграф второй настоящей главы «Отграничение похищения человека от смежных составов преступлений» посвящен наиболее сложным проблемам разграничения похищения человека с иными преступлениями, посягающими на физическую свободу человека.
Несмотря на то, что исследуемое преступление имеет определенные сходства с составами преступлений, предусмотренными ст. 128 (незаконное помещение в психиатрический стационар) и 301 (незаконное задержание, содержание под стражей), предметом анализа в данном параграфе стали такие составы, как ст. 127 (незаконное лишение свободы) и 206 (захват заложника), представляющие наибольшую сложность в правоприменительной практике для разграничения с похищением человека.
При разграничении похищения человека и захвата заложника важно учитывать основные признаки захвата заложника: а) наличие трех последовательных действий: завладение человеком, его перемещение и удержание; б) тайный характер места удержания похищенного; в) ограниченный круг лиц, к которым предъявляются требования (если они имеются). В свою очередь для похищения человека характерно то, что факт противоправного изъятия и удержания потерпевшего тщательно скрывается, в то время как при захвате заложника факт совершения преступления и место удержания потерпевшего не только не скрываются, но и наоборот, широко афишируются, нередко через средства массовой информации.
Разграничение захвата заложника и похищения человека производят по признакам субъективной стороны, так как наличие специальной цели, указанной в диспозиции ст. 206 УК РФ, свидетельствует о наличии основного обязательного объекта - общественной безопасности. Наиболее определенным критерием разграничения захвата заложника и похищения человека является выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам, как условие освобождения потерпевшего. Отсутствие этого признака означает отсутствие захвата заложника и необходимость квалификации действий виновного по ст. 126 или 127 УК РФ.
Значительные трудности на практике возникают и при разграничении похищения человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК) и захвата заложника по этим же мотивам (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК). Здесь важным моментом является то, что при похищении человека из корыстных побуждений требования о передаче имущества, права на имущество либо совершение действий имущественного характера направлены непосредственно к похищенному либо к его близким, а при захвате заложника указанные требования направлены не к захваченному лицу, а к другим лицам или организациям, указанным в ст. 206 УК РФ.
Проведенный анализ двух норм УК позволяет сделать вывод о конкуренции части и целого между нормами, предусматривающими ответственность за похищение человека и захват заложника. При этом общей необходимо признать норму, содержащуюся в ст. 126 УК РФ, а специальной-в ст. 206 УК РФ. Это дает уверенность утверждать, что захват заложника
фактически является разновидностью похищения человека (как, впрочем, и незаконного лишения свободы).
Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы осуществляется главным образом, по признакам объективной стороны, остальные же признаки этих преступлений, посягающих на физическую свободу человека во многом идентичны. При этом норма о незаконном лишении свободы является общей нормой по отношению к норме, предусматривающей ответственность за похищение человека, а она в свою очередь -специальной по отношению к незаконному лишению свободы.
Отличия похищения человека от незаконного лишения свободы по признакам объективной стороны сводятся к следующему:
- при похищении человека присутствует факт изъятия человека из его микросреды, в то время как при незаконном лишении свободы он отсутствует;
- похищение человека возможно только путем активных действий, тогда как совершение незаконного лишения свободы возможно и путем бездействия;
- в норме о незаконном лишении свободы, в отличие от похищения человека, отсутствуют такие квалифицирующие признаки как «из корыстных побуждений» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».
Кроме того, в качестве отличительного признака похищения человека, и незаконного лишения свободы является также возраст лица, являющегося субъектом этих преступлений - соответственно, 14 и 16 лет.
В параграфе третьем «Проблемы совершенствования законодательства, направленного на охрану свободы человека» излагаются предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства.
Следует согласиться с мнением специалистов, считающих, что в России должно быть законодательное определение похищения человека, которое, по нашему мнению, может быть представлено в следующей редакции: «Похищение человека - это противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата заложника».
По мнению диссертанта, возможность освобождения лица, похитившего человека, не должна относиться к случаям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ. При этом освобождение от уголовной ответственности должно быть не обязательным, а факультативным, то есть суд, прокурор или следователь только «могут» освободить лицо, а не обязаны это сделать, как это предусматривается действующим УК РФ. В связи с этим, предлагается следующая редакция примечания 1 к ст. 126 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, а также незаконное лишение свободы, добровольно освободившее незаконно удерживаемого, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Органы и должностные лица, уполномоченные принять такое решение, должны быть указаны в действующем УПК РФ.
Также, по мнению диссертанта, должна быть предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания в случае добровольного освобождения похищенного в течение одной недели, то есть семи дней со дня похищения. В связи с этим предлагается следующая редакция примечания 2 к ст. 126 УК РФ: «Лицу, совершившему преступление, предусмотренное п. «д» и «е» ч. 2 настоящей статьи, и добровольно освободившему похищенного, наказание за данное преступление не может превышать трех четвертей от максимального срока или размера наказания». Примечанием аналогичного содержания следует дополнить и ст. 206 УК РФ (захват заложника).
Нуждаются в совершенствовании и положения, содержащиеся в ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ. Так, в п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривающий такой квалифицирующий признак, как «из корыстных побуждений», следует дополнить таким признаком, как «по найму».
Мы считаем необходимым при похищении человека учитывать временной фактор и ввести в ст. 126 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак: «если похищенный удерживался более тридцати суток».
Совершение преступления с использованием своего служебного положения всегда отличается повышенной общественной опасностью. По указанной причине ч. 3 ст. 126 УК РФ могла бы быть дополнена еще одним особо квалифицирующим признаком следующего содержания: «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с использованием своего служебного положения».
По нашему мнению, составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательство на свободу человека (похищение человека, незаконное лишние свободы и незаконное помещение в психиатрический стационар), должны быть расположены в отдельной главе УК, сразу после главы о преступлениях против жизни и здоровья.
УК РФ давно нуждается в законодательном понятии насилия, опасного для жизни или здоровья. Такое понятие могло бы содержаться в качестве примечания к статье 126 УК РФ.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы выводы по теме работы.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Клименко А.В. Объективные и субъективные признаки похищения человека: Методическое пособие. М.: Юнити-Дана, 2003. - 2,2 пл.
2. Клименко А.В. Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека: Методическое пособие. М.: Юнити-Дана, 2003. - 1,6 п.л.
3. Клименко А.В. Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом: Методическое пособие. М.: Юнити-Дана, 2003.- 1,7 п.л.
4. Клименко А.В., Резепкин О.Ю. Квалифицирующие признаки похищения человека // Вестник московского университета МВД РФ. 2004. №1.-С. 7-15.
5. Клименко А.В. Особенности квалификации похищения человека // Вестник московского университета МВД РФ. 2004. № 2. - С. 12- 14.
6. Клименко А.В. Отграничение похищения человека от смежных составов преступлений // Закон и право. 2004. № 4. - С. 56-59.
Подписано в печать 27.05.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клименко, Антон Викторович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ
ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.
§ 1.1. Историко-правовой анализ развития ответственности за похищение человека.
§ 1.2. Современное зарубежное законодательство о борьбе с похищением человека.
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА.
§ 2.1. Объективные признаки похищения человека.
§ 2.2. Субъективные признаки похищения человека.
§ 2.3. Квалифицирующие признаки похищения человека.
ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО БОРЬБЕ С ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ НА ФИЗИЧЕСКУЮ СВОБОДУ ЧЕЛОВЕКА
И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
§ 3.1. Особенности квалификации похищения человека.
§ 3.2. Отграничение похищения человека от смежных составов преступлений.
§ 3.3. Проблемы совершенствования законодательства, направленного на охрану свободы человека.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика похищения человека"
Актуальность темы исследования
Посягательство на личную неприкосновенность человека в последние годы признается одним из наиболее негативных явлений в сфере нарушения конституционных прав и свобод граждан, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Количество таких преступных посягательств на свободу человека, как его похищений, с каждым годом катастрофически увеличивается. Если в начале 90-х гг. в России регистрировались единичные случаи похищения человека, то в последние годы это явление приобрело глобальные масштабы. При этом усилилась жестокость действий преступников, зачастую такие преступные деяния сопряжены с убийствами людей, причинением им увечий, а также с длительными сроками незаконного удержания человека в состоянии несвободы.
В историческом аспекте похищение является одним из наиболее древних посягательств на человека. Истории известны случаи похищения не только бюргеров, но и знатных особ, иногда даже глав государств (королей, царей и т.д.). С незапамятных времен за подобные действия предусматривалась строгая, вплоть до смертной казни, ответственность. В настоящее время за похищение человека при наличии отягчающих обстоятельств в некоторых странах также предусматривается смертная казнь. Повышенная общественная опасность этого уголовно наказуемого деяния связана в первую очередь с тем, что виновный посягает на одно из самых значимых благ человека — свободу, и при этом нередко такое посягательство одновременно угрожает его жизни и здоровью.
Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы, связанной с похищением людей, в Российской Федерации не снижается. В России и в настоящее время практически ежедневно похищают не только банкиров, предпринимателей, их детей и близких, но и военнослужащих и иных граждан.
В уголовно-правовой доктрине России вопросы квалификации похищения человека, отграничения его от других, порой, в том числе и не столь общественно опасных смежных преступлений, также направленных против свободы личности, в настоящее время не могут быть признаны решенными в'полной мере. Отчасти это объясняется тем обстоятельством, что в Российской Федерации уголовная ответственность за похищение человека введена относительно недавно - в 1993 году.
В юридической литературе вопросам похищения человека, а также иным посягательствам на физическую свободу личности, всегда уделялось большое внимание. В последние годы в Российской Федерации также были проведены диссертационные и монографические исследования по данной проблематике. Однако, несмотря на это, многие теоретические вопросы все еще остаются нерешенными, в том числе и в силу их дискуссионности, недостаточной научной проработки. Именно в силу этих причин нередко в судебно-следственной практике возникают сложности, как в квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу личности, так и в разграничении смежных преступлений, в первую очередь похищения человека и незаконного лишения свободы, а также захвата заложника.
Не меньшая сложность при квалификации действий лиц, незаконно лишивших свобода другого человека, заключается в том, что это преступление нередко совершается в совокупности с другими тяжкими преступлениями против личности (в том числе с умышленным лишением жизни потерпевшего или иных лиц), а также с иными уголовно наказуемыми деяниями, например вымогательством, незаконными действиями с оружием, изнасилованием и др.
Большинство положений действующего российского законодательства, направленных на борьбу с посягательствами на свободу человека, не вызывает сомнений, и их адекватность неоднократно была доказана правоприменительной практикой. Это касается в первую очередь насилия отдельной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника Также соответствует реалиям наличие квалифицирующих признаков, повышающих ответственность за совершение похищения человека (о отношении беременной женщины, несовершеннолетних, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и тд.).
Учитывая это, некоторые положения российского уголовного законодательства требуют дальнейшего теоретического осмысления и теоретической проработки, в том числе в части формулировки понятий, построения квалифицирующих признаков, соотношения с иными посягательствами на личность и др. Это особенно актуально в связи со сложившейся в настоящее время криминогенной ситуацией в России.
По этой причине на данном этапе развития нашего общества потребность постоянных комплексных теоретических исследований разшчных аспектов названных проблем постоянно возрастает.
Особая актуальность таких исследований определяется и статусом тех ценностей, на которые воздействует виновный, так как преступные посягательства на физическую свободу живого человека вопреки его воле были наиболее опасными и строго наказуемыми во все' исторические периоды развития любого общества и в государствах любого типа.
Степень научной разработки проблемы
В отечественной специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с похищением человека, как и иными преступными посягательствами против физической свободы человека, в настоящее время освящена достаточно широко.
Так, в последние годы на диссертационном уровне уголовно-правовые проблемы похищения человека исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Такие сследования были проведены БА. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым, Н.Э. Мартыненко, В.М. Пучниным (криминологические проблемы) и др.1
1 См.: Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2000; Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1999; Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовноправовой и криминологический аспекты: Автореф. диссканд. юрид. наук. - М., 1994; Пучнин В.М.
Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999 и др.
По вопросам посягательства на свободу человека в последние годы также издавались монографии
Комплексному исследованию проблем похищения человека с позиции не только уголовного права, но и криминалистики посвящено исследование Р.А. Адельханяна 2, исторические проблемы этого преступного деяния освящались в работе Р.Э. Оганяна . Однако некоторые полемические моменты, требующие выработки единого теоретического понимания наиболее сложных проблем борьбы с данным видом преступлений все еще* должным образом не рассмотрены. Кроме того, постоянные изменения современного Уголовного кодекса РФ, и в частности ст. 126, остались без внимания большинства исследователей, посвятивших свои усилия рассмотрению столь важной законодательной теории.
В настоящее время ряд положений ст. 126 УК РФ «Похищение человека» нуждаются в более глубоком научном осмыслении, в квалифицированном их понимании и применении в следственной и судебной практике. Разумеется, учитывая принцип буквального толкования, основанный на требованиях законности, было бы желательно иметь аутентическое толкование соответствующих положений. Но исходя из претензий высшей судебной инстанции на разъяснение закона и необходимость как можно более быстрого толкования, целесообразнее предложить судебное толкование новых важных оценочных признаков о похищении человека. В настоящее время вопросам квалификации преступлений против физической свободы человека не посвящено ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что, по нашему мнению, существенно снижает результативность деятельности правоохранительных органов в части квалификации действий виновных и отграничения похищения человека от иных преступлений.
1 Си.: например: Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. - СПб., 2001.
2 См.: Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. - М., 2003.
3 См.: Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. - М., 2001.
Кроме того, многие вопросы квалификации похищения человека требуют теоретического осмысления в связи с постоянными обновлениями и изменениями, вносимыми законодателем в действующий Уголовный кодекс РФ. Так, необходимо разрешение спорных вопросов квалификации похищения человека, которые связаны с трактовкой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершение деяния организованной группой и с оценкой причинения смерти и вреда здоровью в процессе похищения человека и т.д. До конца, например, не решен на законодательном уровне вопрос о понятии и содержании насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, хотя уголовный закон предусматривает возможность применения такого насилия в качестве квалифицирующего обстоятельства.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое обоснование и формулирование конкретных практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступным посягательством на физическую свободу человека путем его похищения.
Для достижения указанной цели диссертантом были определены следующие задачи: провести анализ действующего российского законодательства в сфере борьбы с посягательством на свободу человека, а также истории его развития; проанализировать зарубежное законодательство, включая законодательство стран СНГ и Балтии, направленное на борьбу с похищением человека; изучить теорию и практику применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против физической свободы человека в РФ; провести правовой анализ практики квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу человека путем его похищения; разработать предложения и рекомендации, в том числе нормативные, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовного закона в сфере посягательства на физическую свободу человека.
Объект исследования - общественные отношения в сфере борьбы с преступными деяниями, направленными против физической свободы человека.
Предмет исследования — диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность в РФ за похищение человека (ст. 126 УК РФ), а также аналогичные правовые нормы уголовных законов зарубежных стран.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий, фундаментальный метод познания, а также методология отечественной уголовно-правовой науки. При исследовании использовались формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы. В значительном объеме использовалась научная литература, а также комментарии специалистов по соответствующему законодательству.
Нормативная база исследования. Основные положения работы базируются на международно-правовых актах, нормах Конституции • Российской Федерации, отечественном уголовном законодательстве и нормативных источниках других отраслей современной отечественной правовой науки. В работе проанализировано российское уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство советского периода, уголовное законодательство зарубежных стран, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства по исследуемой проблеме, в том числе по конкретным делам.
Применение вышеуказанных методов и обращение к работам ученых и публицистов, материалам уголовных дел позволило комплексно рассмотреть исследуемые проблемы, проанализировать основные причины и условия, способствующие совершению противоправных деяний, их негативной динамике.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, включающей изучение конкретных уголовных дел (всего 105 уголовных дел, рассмотренных суд ами за период 1999 - 2003 гг.), анкетирование оперативно-следственных работников МВД и прокуратуры в городах Москве и Краснодаре (всего 260 человек). Нами было проведено детальное изучение статистической и иной информации о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, включая предыдущий 2003 год При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края.
Научная новизна работы. Это первая диссертация, которая, восприняла новый подход, осуществляемый законодателем и правоприменителем в последние годы, в том числе и на основе декабрьских 2003 года изменений, внесенных в УПК РФ.
В работе практически также впервые детально обосновывается положение о том, что распространенность данного посягательства на физическую свободу человека на современном этапе развития российского общества его негативная динамика обусловлены не только социально-экономическими и политическими причинами, но и существенными недостатками в деятельности как законодателя, так и субъектов применения уголовного закона. Кроме того, принимая во внимание относительную «молодость» исследуемой правовой нормы в отечественном законодательстве и необходимость урегулирования ряда теоретических проблем, связанных с данной нормой, автор акцентирует основное внимание на исследовании наиболее дискуссионных вопросов, включая анализ соотношения похищения человека с иными посягательствами на свободу человека: незаконным лишением свободы и захватом заложника.
В работе приведены новые данные доказывающие, что в области борьбы с похищением человека необходимо постоянное движение исследователей к более тщательному изучению и более глубокому пониманию проблемы, которая постоянно видоизменяется как по масштабам, так и по своей общественной опасности.
Теоретической базой настоящего исследования явились труды советских и российских ученых, специалистов в области противодействия совершению преступлений против личности: Р.А. Адельханяна, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф. Гришанина, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, Н.И. Зашродникова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Р.Э. Огоняна, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, ИЛ. Фойницкого и др.
На защиту выносятся следующие положения
1. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, должна содержать необходимое юридически выверенное определение понятия «похищение человека», что позволит субъектам применения данной уголовно-правовой нормы адекватно понимать данное преступление и отграничивать его от других составов.
В этой связи предлагается следующее определение понятия «похищение человека»: «Похищение человека есть противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата в качестве заложника».
Это определение отличается от всех ранее предлагавшихся другими исследователями и, как нам представляется, обладает необходимой четкостью' по всем своим параметрам важным для правоприменителя.
2. Применительно к похищению человека должна быть предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении в течение одной недели похищенных несовершеннолетнего или беременной женщины. Вариантом такого смягчения наказания предлагается ограничение наказания в виде лишения свободы тремя четвертями от максимального срока, предусмотренного УК РФ за совершение данного преступления.
3. Предлагается введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особого квалифицирующего признака похищения человека — «с использованием служебного положения», так как это обстоятельство облегчает совершение данного преступления, способствует его сокрытию и повышает общественную опасность данного деяния.
4. Отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения понятия насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и тд Поэтому предлагается включение определения такого понятия в Особенную часть УК РФ, в качестве примечания, в частности, к ст. 126 УК РФ.
5. Статья 126 УК РФ нуждается в изменении ее редакции: в частности, в диспозицию данной нормы необходимо включить дополнительные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, такие, как «по найму», «с использованием служебного положения» и тд.
6. В работе содержится рекомендация о целесообразности принятия Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления, где бы содержались руководящие разъяснения по надлежащей, основанной строго на действующем законе, квалификации в качестве преступления похищения человека и разграничения его со смежными составами преступлений.
7. По мнению диссертанта, освобождение от уголовной ответственности за похищение человека в связи с добровольным его освобождением должно быть не обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, а факультативным.
Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против физической свобода человека, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ- Кроме того, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику
Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и естественных специальностей. По материалам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ, включая методические пособия «Объективные и субъективные признаки похищения человека», «Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека» и <о>Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом».
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клименко, Антон Викторович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящем диссертационном исследовании автором дается уголовно-правовой анализ состава похищения человека, а также предпринята попытка разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении закона, направленного на охрану физической свободы живого человека.
В связи со значительным распространением похищения человека в последние годы, а также с усилением жестокости действий преступников в отношении потерпевших уголовно-правовое исследование похищения человека как преступного деяния имеет теоретическое и практическое значение. Речь идет в первую очередь о квалификации этого уголовно-наказуемого деяния, а также об отграничении его от смежных составов преступлений.
В связи с изложенным диссертант приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства, направленного на уголовно-правовую борьбу с посягательством на свободу человека. Вопросы отграничения похищения человека находят свое разрешение при тщательном исследовании объективных и субъективных признаков данного состава преступления.
Итогам представленного диссертационного исследования являются некоторые выводы, имеющие как общетеоретическое, так и практическое значение, — в сфере применения уголовного закона, направленного на охрану свободы человека.
1. Мы присоединяемся к мнению ученых, полагающих необходимым введение законодательной дефиниции похищения человека. В качестве варианта законодательного определения этого преступления предлагается следующее понятие: «противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата заложника». Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за похищение человека, должна быть не простой, а описательной, что позволит сотрудникам правоохранительных органов правильно понимать данное преступление и отграничивать от иных составов.
2. Статья 127 УК РФ, по мнению диссертанта, как и в предложенном выше варианте похищения человека, также должна быть дополнена примечанием «при отсутствии признаков захвата заложника», что позволит отграничивать этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 206 УК РФ.
3. Наличие примечания к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, неоправданно снижает репрессивный потенциал данной уголовно-правовой нормы. По указанной причине мы полагаем необходимым изменить редакцию данного примечания таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности в таком случае было не обязательным, а факультативным и относилось только к ч. 1 ст. 126 УК РФ.
4. Также, по нашему мнению, применительно к похищению человека должна быТь предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении похищенного несовершеннолетнего или беременной женщины в течение одной недели. Вариантом такого смягчения нака- / зания в данном случае является ограничение наказания тремя четвертями максимального срока наказания в виде лишения свободы.
5. Квалифицированный состав похищения человека должен быть дополнен таким признаком, как «по найму», аналогично п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника), а квалифицированный состав незаконного лишения свободы — «из корыстных побуждений».
6. Учитывая, что использование служебного облегчает совершение данного преступления и повышает его общественную опасность, полагаем необходимым введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особо квалифицированного признака похищения человека: «с использованием своего служебного положения».
7. В последние годы похитители нередко держат потерпевших в состоянии неволи длительный период времени, поэтому полагаем необходимым включение в ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака: «если похищенный удерживался более тридцати суток».
8. Учитывая важность физической свободы как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, стоящего после жизни человека наравне с его здоровьем, по нашему мнению, помещение его российским законодателем в главу 17 УК РФ вместе с посягательствами на честь и достоинство личности необоснованно.
9. По нашему мнению, отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и т.д. В связи с этим в Особенной части УК РФ должно быть определение такого вида насилия. v
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика похищения человека»
1. БВС РСФСР. — 1965. — № 3.2. БВС РСФСР. — 1969. — № 7.
2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 10. — ст. 362.
3. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 22. — ст. 789.
4. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15.ст. 769.
5. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. —№51. —ст. 5681.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. —М., 1994.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. —№ 3.
8. Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам.1. М., 1999.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) //Российская юстиция. 1999. — № 4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2003. —№2.
11. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. — М., 1994.
12. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2000.
13. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. — М., 2001.
14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1987 г. «О присоединении Союза ССР к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» /Ведомости ВС СССР. — 1987.20. — ст. 266.
15. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. —№51.1. Кодексы и комментарии
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.А. Чекалин. — М., 2002.18.
