Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов

Алиева, Людмила Игоревна

Ответственность за правонарушения в области налогов и сборовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

На правах рукописи

АЛИЕВА Людмила Игоревна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 7 ОПТ 2010

Саратов — 2010

004610110

Диссертация выполнена в AHO ВПО Поволжский кооперативный институт Российского университета кооперации

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации КОНИН Николай Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

СЕРГУН Петр Павлович

доктор юридических наук, доцент ГРИЦЕНКО Валентина Васильевна

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет»

Защита состоится 11 октября 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.239.02 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г.Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « У» сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

О.С. Ростова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении последних лет в области административного и налогового права и практики , судебных разбирательств по вопросам применения налогового законодательства наблюдается тенденция роста рассматриваемых дел, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, что заставляет законодателя задуматься о создании административных судов.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЭ «О внесении измепений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пекоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» произошло сокращение числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений, на 39,4%; в том числе обусловленные применением налогового законодательства на 37,2 %.

Это объясняется прежде всего уменьшением числа дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговыми органами, вызванным внесудебным порядком рассмотрения данных дел. В то же время после непрерывного сокращения в течение двух предыдущих лет число поступающих на рассмотрение в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в 2009 г. их количество вновь увеличилось на 20,2%.

Таким образом, они продолжают оставаться самыми распространенными в массиве дел, рассматриваемых арбитражным судами Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно основным показателям работы российских арбитражных судов в 2009 г. также произошел рост рассматриваемых дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций на 36,8%.

Наряду с этим 58,1% судебных споров, возникающих из административных правонарушений, обусловлено применением налогового законодательства, что также подтверждает актуальность рассматриваемых дел.

стративная ответственность. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. С появлением на свет Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проблема ответственности в области налогов и сборов стала одной из дискуссионных и не потеряла своей актуальности и в современных условиях.

Институт административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения за последние 15 лет претерпел немало изменений, вызванных столь стремительным ростом налоговых отношений, что законодатель не успевал обеспечить полную и качественную защиту прав налогоплательщиков. Изменения, вносимые в законодательство о налогах и сборах, безусловно заслуживают внимания и играют важную роль в разрешении коллизий. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии системности существующих по данному вопросу нормативных правовых актов, в результате чего некоторые стороны (проблемы) исследуемой темы остаются неурегулированными.

Так, папример, ряд вопросов, касающихся проблем соотношения налоговой и административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, продолжают оставаться дискуссионными, требующими глубокого исследования и дополнительного толкования. В то же время недостаточность специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. Кроме того, необходимо совершенствовать нормы административного права, которые определяют процедуры осуществления налогового контроля.

Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан и организаций. Кроме того, необходимо создать эффективный механизм противодействия налоговой преступности, кардинально изменив законодательство в области налогов и сборов.

Несмотря на то, что проблемы ответственности за правонарушения в области налогов и сборов были предметом научного анализа, в связи с новыми задачами, стоящими перед законодателями и потребностями практики, в условиях проведения налоговых и административных реформ наиболее остро встал вопрос совершенствования административно-правового регулирования налоговых отношений. В связи с этим, внимание ученых должно отражать интересы и потребности современного общества. Таким образом, необходи-

мо продолжить исследование вопросов юридической ответственности в области налогов и сборов.

Дальнейшее развитие законодательства в сфере налогообложения невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности за правонарушения в налоговой сфере.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают актуальпость выбранной темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, предусматривающих административную ответственность за совершение правонарушений в сфере налогообложения.

Предметом исследования являются правовые нормы административного законодательства, предусматривающие ответствеЕшость должностных лиц за правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов, а также регулирующие порядок привлечения соответствующих субъектов к административной ответственности, и иные нормативно-правовые акты в указанной сфере, правоприменительная практика.

Целью диссертациопного исследования является исследование института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере, а также разработка практических рекомендаций и предложений по совершенствованию административного законодательства в области правового регулирования налоговых отношений.

Реализация поставленных целей предполагает решение следующих задач:

- определение природы ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения;

- выявление степени и уровня развития института ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации;

- исследование проблемы отграничения административной ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения от других видов юридической ответствешюсти;

- проведение анализа составов административных и налоговых правонарушений в области налогов и сборов;

- исследование проблемы целесообразности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке;

- выявление недостатков правоприменительной деятельности государственных органов по вопросам привлечения должностных лиц к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;

- внесение рекомендаций и предложений по выявленным в ходе диссертационного исследования проблемам применения административной ответственности в сфере налогообложения.

Степень научной разработанности темы. Исследование правоотношений, возникающих в области финансовой деятельности Российского государства, всегда будет предметом изучения ученых, особенно если эти отношения затрагивают фискальные интересы общества.

В основу диссертационного исследования положены результаты научных трудов известных отечественных и зарубежных специалистов в области административного права, таких как ЕА. Агеева, Ю.С. Адушкип, А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, АД Алехин, Д.Н. Бахрах, A.M. Богомолов, С.Н. Братусь, И.И.Веремеенко, И.А. Галаган, JI.A. Калинина, Ю.М. Козлов, Н.М. Конип, А.П. Коренев, Г.А. Кузъмичева, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, И.В.Панова, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салтцева, И.С.Самощенко, П.П. Сергун, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, М.Х. Фарукшин, А.П. Шергин и др.

При написании работы не оставлены без внимания и труды следующих специалистов по финансовому праву: Д.Г. Бачурина, A.B. Брызгалина, Д.В. Вишшц-кого, В И. Гуреева, О.О. Журавлевой, В.Н. Ивановой, М.В. Карасевой, Ю.Ф. Ква-ши, И.И. Кучерова, И.А. Орешкига, С.Г. Пепеляева, МБ. Разгильдиевой, О.Ю. (Рудакова, Н.Й. Химичевой, Д.Г. Черника и др.

В работе также использованы современные достижения юридической науки по вопросам ответственности за налоговые правонарушения: В Л. Ардашева,

A.Н. Борисова, В.Р. Берннк, А.Н. Головкина, Т.А. Гусевой, A.C. Емельянова,

B.М. Зарипова, A.B. Золотухина, Ю.Ю. Колесниченко, ТЛ. Коробовой, НЕ. Махрова, В.В. Мудрых, МБ. Разгильдиевой, А.Н. Ткач, С.Р. Футо, К.В. Хомич, И.И. Шереметьева, А.Ю. Шорохова и др.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения исследования были применены исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и метод системного анализа.

Нормативную базу исследования составили международные нормы, нормы Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, нормы ранее действовавших и ныне действующих законов, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также положений иных правовых актов федеральных министерств и ведомств, носящих рекомендательный либо разъяснительный характер в части регламентации отдельных аспектов ответственности в области налогов и сборов.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили судебные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, правоприменительная практика реализации института ответственности в области налогов и сборов, результаты социологиче-

ских исследований и официальные статистические данные ведомственного характера.

Научная новизна диссертации. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании общественных отношений, поэтому ряд правовых явлений и категорий, рассматриваемых в диссертационном исследовании, требует нового исследования и обоснования, что определило актуальность, цели и задачи выбранной работы.

Институту ответственности за правонарушения в области налогов и сборов посвящено немало диссертационных исследований, монографических исследований, научных публикаций, учебных пособий. При этом незначительное количество работ посвящено анализу исторического опыта развития ответственности за правонарушения в сфере налогообложения.

Автором на основе анализа материалов судебной практики арбитражных судов (2003-2009 гг.) выявлены причины роста или снижения количества дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с применением налогового законодательства.

В работе проводится детальный анализ норм Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

В диссертации обобщены и систематизированы основные подходы к определению понятия административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов; предложены дефиниции следующих понятий: должностное лицо, ведение деятельности и учетные документы.

Комплексный подход, примененный к объекту исследования, позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению. Кроме того, с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики автором приводится ряд предложений по вопросам внесения изменений и дополнений в НК РФ и КоАП РФ.

В рамках проведенного исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Для разрешения споров, затрагивающих вопросов привлечения к налоговой ответственности, целесообразно в законодательстве заменить понятие «налоговая ответственность» термином «ответственность за налоговые правонарушения».

2. В целях устранения повышения ответственности ряда служащих, наделенных какими-либо организационно-распорядительными или админист-

ративно-хозяйственными функциями и исключения возможных злоупотреблений при привлечении к ответственности за совершение налоговых, правонарушениях понятие «должностное лицо» требует более детальной трактовки и правовой регламентации. В связи с этим, автором предлагается дополнить примечание к ст. 15.3 КоАП РФ предложением: «К должностным лицам применительно к настоящей статье и статьям 15.4-15.9,15.11 настоящего Кодекса относятся руководители организаций и главные бухгалтеры или ипые уполномоченные лица».

3. Автором аргументируется позиция о необходимости отказа от внесудебного привлечения к ответственности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и установления судебного порядка установления виновности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за правонарушения в сфере законодательства о налогах и сборах. Судебный порядок, с одной стороны, отвечает международно-правовым и конституционным нормам, а с другой стороны, позволит уйти от произвола контролирующих органов.

4. Обосновывается необходимость рассматривать в качестве самостоятельного вида неосторожной вины самопадеянность, выражающуюся в самонадеянном предотвращении наступления возможных вредных последствий своих действий или бездействий.

5. В целях соблюдения конституционного принципа справедливости и недопущения необоснованного ограничения прав и свобод в сфере налоговых правоотношений, а также припципов индивидуализации и дифференциации наказания, предлагается заменить в НК РФ абсолютно-определенные штрафные санкции па относительно-определенные.

6. В качестве административного наказания, применяемого за совершение административного правонарушения в области налогов и сборов, следует предусмотреть, помимо административного штрафа, предупреждение.

7. В связи с тем, что НК РФ не предусматривает смягчающих вину обстоятельств для организаций, предлагается внести в перечень данных обстоятельств, те которые могли бы быть учтены законодателем: нахождение руководителя в командировке; принятие руководителем мер, направленных на избежание совершения правонарушения; совершение правонарушения впервые; авария, произошедшая на производстве; малозначительность совершенного правонарушения; банкротство; кредиторская задолженность.

8. В целях разрешения коллизии сроков давности, регламентированных законодательством о налогах и сборах и законодательством об административных правонарушениях, по мнению автора, предлагается применять срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, ус-

тановленный законодательством об административных правонарушениях, равный одному году.

9. Обосновывается позиция, согласно которой предлагается в п. 2 ст. 15.3 КоАП РФ заменить дефиницию «ведение деятельности» на «ведение предпринимательской и иной экономической деятельности».

10. Для устранения затруднений в применении ст. 15.11 КоАП РФ автором предлагается к учетным документам относить: первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности.

11. В целях оптимизации института ответственности за налоговые правонарушения в законодательство о налогах и сборах необходимо внести ряд изменений, в частности:

- исключить обстоятельство установления вины организации через вину ее должностных лиц во избежание необоснованного переложения ответственности с должностных лиц на организацию;

- установить возможность уменьшения штрафа по усмотрению суда при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом характера совершенного правонарушения на 50% и более;

- предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

12. Предлагается новая структура системы законодательства об административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере — объединение составов административных и налоговых правонарушений и изложение их в новой редакции КоАП РФ, раскрываемой в авторской редакции проектов ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Научно-практическая значимость. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения могут дополнить ряд разделов науки административного и налогового права.

Результаты исследования целесообразно использовать в правоприменительной деятельности налоговых органов; при разработке проектов новых нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере; в учебном процессе, при подготовке научных работ, учебных пособий и учебников по тематике административной ответственности; в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем административного права, путей развития российского законодательства, деятельности правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях различного уровня, на темы: «Россия в XXI ве-

ке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой сферы» (г. Энгельс, 2004 г.); «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (г. Энгельс, 2004 г.); «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2005 г.); «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005 г.); «Вузовская наука и проблемы социально-экономического развития российских регионов» (г. Чебоксары, 2008 г.); «Интеграция науки и производства» (г. Тамбов, 2008 г.). Кроме того, отдельные положения работы нашли отражение в десяти статьях, опубликованных автором, из них три — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки. Полученные выводы были использованы автором при проведении практических и семинарских занятиях по курсам «Административное право», «Финансовое право» и «Налоговое право» на базе Поволжского кооперативного института Российского университета кооперации.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность; определяются объект и предмет исследования; формулируются цель и задачи диссертации; излагаются теоретическая, методологическая и эмпирическая основы работы; анализируется степень научной разработанности; характеризуются научная новизна и практическая значимость работы; выделяются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе диссертационного исследования «Административная ответственность как разновидность ответственности за правонарушения в области налогов и сборов» раскрывается история развития ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере, а также проводятся теоретический и сравнительный анализы сущности административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов и ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, раскрываются проблемы применения административных и налоговых санкций за правонарушения в области налогов и сборов.

Первый параграф «Становление и развитие института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов» посвящен анализу историче-

ского опыта развития ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

Проводя анализ законодательства в сфере налогообложения, автор приходит к выводу, что с 1961 по 1991 г. в законодательстве РСФСР об административной ответственности не было статей, устанавливающих административную ответственность за налоговые правонарушения. Большое число нарушений налоговых правил возникло в условиях рыночной экономики.

Представляется, что до принятия НК РФ не было необходимости идентифицировать природу ответственности за налоговые правонарушения, поскольку на тот момент не существовало кодифицированного акта, устанавливающего ответственность за налоговые правонарушения. А в научной литературе использовались такие термины, как административная ответственность за налоговые правонарушения, финансовая, налоговая, административно-финансовая, административно-налоговая ответственность.

Отдельные субъекты правонарушений в сфере налогообложения (должностные лица) так и не могли быть привлечены к ответственности вообще, а иные, в частности налогоплательщики-граждане, привлекались к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (например, за непредставление налоговой декларации граждане привлекались к налоговой ответственности в соответствии с НК РФ и к административной ответственности в соответствии с Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации»),

Таким образом, сравнительно-правовой анализ законодательных и иных нормативных правовых актов, реализуемых при проведении налоговой политики в отдельные исторические периоды (советский, начало постсоветского), позволил автору сделать выводы об отсутствии единой тенденции законодателя к установлению юридической (административной, налоговой) ответственности за налоговые правонарушения, что затрудняло как осуществление налогового контроля, так и предупреждение и пересечение правонарушений, совершаемых в налоговой сфере, а также привело к научной неразработанности понятийного аппарата пауки административного и налогового права и терминологии соответствующих отраслей законодательства.

Во втором параграфе «Понятие и сущность административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов» отмечается, что основное место в комплексе мер административного принуждения, учитывая их денежных характер и размер налагаемых санкций, занимают нормы об ответственности за налоговые правонарушения.

Проблемы в применении норм Налогового кодекса РФ начинаются уже с первой его статьи, в которой законодатель настолько неудачно сформулировал определение «законодательства о налогах и сборах», что этот недостаток были вынуждены признать даже представители высших судебных инстан-

ций. Так, в Письме заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Бойкова от 3 июня 1999 г. № С5-5/уп-618 на запрос Министерства РФ по налогам и сборам было прямо указано, что понятие «законодательство о налогах и сборах» не вполне раскрыто, так как Налоговый кодекс РФ не дает определения понятия «принятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ федеральные законы».

Эти концептуальные недоработки, а также положения ст. 1 НК РФ о том, что налоговое законодательство состоит из НК РФ и соответствующих ему налоговых законов, побуждают правоприменителя к узкому подходу при применении норм налогового законодательства. Это может означать, что при внутренних противоречиях норм НК РФ или при пробелах правового регулирования в Ж РФ неясности решаются, исходя из смысла все тех же норм НК РФ.

Автором проводится анализ положений основных точек зрения представления о сущности административной ответственности вообще и в области налогов и сборов в частности.

Рассматривая основные подходы к ответственности в области налогов и сборов, автор придерживается позиции ученых, считающих ответственность за нарушение налогового законодательства разновидностью административной ответственности, и приводит доводы в обоснование своей позиции. Важным аргументом в пользу поддерживаемой автором позиции является практика судебных органов, которая в большинстве случаев прямо отрицает самостоятельность налоговой ответственности, рассматривая ее в качестве разновидности административной.

Предлагается необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель, закрепив часть правонарушений в области налогов и сборов в КоАП РФ, признал их административно-правовую природу.

Автор соглашается с мнением В.В. Денисенко о том, что «растаскивание» норм об административной ответственности по отдельным правовым законодательным актам сопряжено с тем, что «повышается вероятность разночтений при трактовании данного правового института, что неизбежно затрудняет саму практику применения», а также с тем, что «в отсутствии четкой и ясной государственной политики в области установления административной ответственности последняя все чаще попадает в зависимость от интересов тех или иных органов государственной власти».

Представляется, что дальнейшее развитие в законодательстве института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов должно быть направлено в сторону формирования единого института административной ответственности, поскольку, по мнению диссертанта, авторы, выделяющие налоговую ответственность в самостоятельный вид юридической ответственности, попросту идут по пути декодификации, причем не только адмипи-

стративного, но и финансового законодательства, что, несомненно, является процессом совершенно неестественным, разрушающим единую правовую материю данного правового института.

В третьем параграфе раскрывается порядок применения административных и налоговых санкций за правонарушения в области налогов и сборов.

Анализ различных точек зрения по вопросу о понятии санкции в праве приводит к выводу о том, что ключевым основанием классификации административно-правовых санкций является способ служения охране правопорядка. В соответствии с указанным критерием эти санкции подразделяются на два основных вида: правовосстановительные (направленные на устранение непосредственного вреда) и штрафные (карательные).

Общепризнанной в отечественной административистике классификацией мер правового принуждения считается следующая: меры административного предупреждения (административно-предупредительные меры), меры административного пресечения, меры административной ответственности или административные взыскапия (наказания) и меры административно-процессуального обеспечения (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).

Автор выражает несогласие с рядом авторов о наличии и месте в системе мер административного принуждения административно-восстановительных санкций, поскольку в гл. 16 НК РФ, устанавливающей перечень мер налоговой ответственности, пени к мерам налоговой ответственности не отнесены. Следует учитывать и тот факт, что основанием для применения налоговых санкций служит виновно совершенное деяние, а поскольку пени находятся вне связи с совершенным налоговым правонарушением и для этого нет необходимости доказывать вину налогоплательщика, это означает, что пепи не относятся к мерам ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Наиболее показательной является позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, который выразил правовую позицию, согласно которой пепи за задержку уплаты налоговых платежей не могут рассматриваться в качестве мер юридической ответственности за совершение налогового правонарушения, так как пени не выходят за рамки налогового обязательства налогоплательщика, установленного ст. 57 Конституции РФ.

Проведенный сравнительный анализ содержания основных элементов налоговых санкций и административных наказаний (административно-правовых санкций), позволяет прийти к следующим выводам:

1) единственной мерой ответственности за правонарушения в области налогов и сборов является штраф;

2) пеня не носит характера правовой ответственности, а выступает способом обеспечения исполнения налоговой обязанности;

3) денежные взыскания в виде штрафа (по КоАП РФ) и налоговой санкции (по НК РФ), применяемые к нарушителям законодательства о налогах и сборах, являются по своей природе административными мерами воздействия.

Сопоставление штрафа как меры налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, и административного штрафа как вида административного наказания позволяет автору установить, что в первом случае санкция налогового законодательства абсолютно определена, в то время как административный штраф является относительно-определенной санкцией.

Относительная определенность административных санкций, в отличии от налоговых, выражается в жестком закреплении лишь общих границ наказаний, то есть минимума и максимума правоограничений, которым должен быть подвергнут конкретный правонарушитель. Такая конструкция санкции предоставляет правоприменителю некоторый простор выбора размера санкции.

Автор заостряет внимание на том, что установление мер налоговой ответственности в конкретных суммах приводит к необходимости внесения дополнительных изменений в нормативные акты, например в связи с инфляцией. Если при этом учесть, что меры налоговой ответственности могут устанавливаться только федеральным законодательством, становится ясным, что такого рода изменения крайне нежелательны, так как вызывают дополнительные сложности и не позволяют в полной мере реализовать принципы индивидуализации и дифференциации наказания, как это сделано в КоАП РФ.

Автором обосновывается позиция, согласно которой систему административных наказаний, применяемых за административные правонарушения в области налогов и сборов, необходимо расширить, включив в нее, помимо административного штрафа, предупреждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой, то есть действует принцип сложения санкций. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной, более строгой санкции, то есть действует принцип поглощения.

Следует обратить внимание на то, что в КоАП РФ система смягчающих и отягчающих обстоятельств является более развернутой и более проработанной по сравнению с налоговым законодательством. Так, например, налоговое законодательство признает в качестве отягчающего ответственность

обстоятельства лишь одно, а КоАП РФ предусматривает их шесть, та же ситуация обстоит и со смягчающими обстоятельствами.

В работе отмечается, что хотя перечень смягчающих обстоятельств, установленных в ст. 112 НК РФ, сформулированный как «иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность» и оставляет широкий простор для правоприменительной практики, законодатель предусматривает такие обстоятельства только для налогоплательщиков - физических лиц, не предлагая при этом ни одного обстоятельства, смягчающего ответственность непосредственно для организации-налогоплательщика.

В связи с этим, исходя из анализа практической работы с учетом сложившегося положения в экономике России, автор предлагает в редакции Проекта ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации» определить законодательным путем ряд смягчающих обстоятельств для данной категории налогоплательщиков.

При исследовании коллизии сроков давности, предусмотренных ст. 113 НК РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, диссертант приходит к мнению, что противоречия, по общему принципу, должны толковаться в пользу налогоплательщика, то есть разрешаться в пользу более краткого годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Во второй главе приводится общая характеристика нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений.

Первый параграф «Административное правонарушение в области налогов и сборов как основание административной ответственности» раскрывает обязательные и факультативные признаки административного правонарушения.

. Анализ признаков установленных законодателем формулировок определений административного и налогового правонарушения позволяет сделать вывод об их практически полном совпадении.

По единодушному мнению административистов, занимающихся разработкой вопросов административной ответственности, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно обладало такими обязательными юридическими признаками, как противоправность, виновность, наказуемость.

Однако все также едины во мнении, что административное правонарушение, как деяние реальной действительности, влечет определенные негативные последствия, причиняющие вред общественным отношениям, либо ставит их под угрозу наступления таких последствий.

Особенность административных правонарушений в области налогов и сборов заключается в их вредности для общества, и это выражается в их про-

тивоправности. Поэтому, по мнению автора административное правонарушение следует рассматривать не как общественпо-опаспое деяние, а как общественно-вредное деяние, запрещенное законом.

Перечень составов административно наказуемых нарушений законодательства о налогах и сборах определен Высшим Арбитражным Судом РФ. В соответствии с ним ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов установлена ст. 15.3-15.9 и 15.11 гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг» КоАП РФ.

Одним из обязательных требований при возложении на лицо административной ответственности является наличие всех элементов состава правонарушения.

Автор полагает, что под общим объектом административного правонарушения в области налогов и сборов следует понимать всю совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе налогообложения и охраняемых законодательством об административной ответственности.

В число обязательных признаков входит само противоправное деяние в форме действия и бездействия, его общественно-вредные последствия и логическая причинная связь между ними. Большинство подобных правонарушений совершается путем бездействия, лишь отдельные административные правонарушения в области налогов и сборов — в форме действия, например нарушение порядка открытия счета налогоплательщику (ст. 15.7. КоАП РФ), выразившееся в открытии банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам такого лица.

Среди факультативных признаков объективной стороны административного правонарушения важное значение имеют признаки, выступающие в. качестве квалифицирующих: неоднократность, повторность, длительность противоправного посягательства и т.п.

Особое внимание автор уделяет такому признаку, как неоднократность, то есть совершение двух и более однородных противоправных деяний, ни за одно из которых правонарушитель не привлекался к ответственности. Например, грубое нарушение правил учета характеризуется в ст. 120 НК РФ как систематическое, несвоевременное или неправильное отражение в учете хозяйственных операций. Систематичность в данном случае является неоднократностью. От неоднократности следует отличать повторность, под которой понимается совершение одним и тем же лицом в течение года правонарушения, однородного тому, за которое оно уже подвергалось наказанию. Однако, анализируя нормы НК РФ, можно прийти к выводу, что повторность проти-

воправного деяния может выступать как обстоятельство, отягчающее ответственность (пп. 2 п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ и п. 2 ст. 112 НК РФ), а также как признак объективной стороны (ч. 2 ст. 129.1 НК РФ).

Законодательное закрепление объективной стороны юридического состава административного правонарушения в области Налогов и сборов содержит определенные недостатки юридической конструкции, что ведет к серьезным нарушениям прав и законных интересов налогоплательщиков. Основная причина негативного состояния конструкции объективной стороны, на взгляд автора, заключается в нахождении составов административных правонарушений в области налогов и сборов в двух нормативно-правовых актах.

В исследовании отмечается, что в качестве специальных субъектов ответственности за правонарушения в области налогов и сборов выступают в первую очередь должностные лица.

В зависимости от субъекта правонарушения юридические составы условно можно классифицировать на два вида: а) устанавливающие ответственность должностных лиц и б) лиц, приравненных к таковым. В данном качестве могут выступать другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, установленными непосредственно в должностных инструкциях, либо в соответствующих приказах и иных ведомственных локальных документах предприятия, либо в трудовых соглашениях (договорах).

В одних случаях это руководители коммерческих организаций, в других - главные бухгалтеры или иные уполномоченные лица, в третьих - ответственные банковские работники, а также работники бирж и т.п. В целом, как считает автор, налицо достаточно широкая трактовка понятия должностного лица, заимствованная из уголовного законодательства. Руководствоваться же тем, что под должностным лицом следует понимать любое лицо, занимающее определенную должность, неправомерно. Размытость его понимания неизбежно приведет к тому, что любой служащий понесет повышенную административную ответственность, которая установлена для ограниченного круга работников.

В исследовании большое внимание уделяется характеристике такого признака административного правонарушения как вина. При этом отстаивается следующая позиция. Несмотря на то, что понятие вины едино и одинаково является важным основанием при привлечении к ответственности как физического, так и юридического лица, конструкции вины физического и соответственно юридического лица будут различны. Юридическое лицо, как абстрактный и достаточно условный субъект права, не может сознательно относиться к содеянному. Вероятно, по этой причине законодатель при кон-

струировании определения вины юридического лица в КоАП РФ не акцентировал внимание на вине должностных лиц организации в отличие от НК РФ (объективно-правовая концепция вины).

В налоговом законодательстве вина юридического лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых привели к совершению данного налогового правонарушения (субъективно-правовая концепция вины).

Диссертантом отмечается, что определение вины организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей вызывает серьезные трудности для доказывания на практике: сначала требуется определиться с толкованием понятия «должностное лицо», которое в НК РФ не раскрывается; затем установить работников, деяния которых обусловили налоговое правонарушение организации в целом; выяснить, действовали ли они в рамках надлежащих полномочий; доказать их виновность. Также возможна ситуация, когда к налоговому правонарушению организацию привели в целом правомерные действия ее должностных лиц. Поэтому в сфере налогово-правового регулирования законодателю, по мнению автора, целесообразнее перейти от субъективно-правового к объективно-правовому определению виновности организаций, достаточно подробно разработанному цивилистами и воспринятому административным законодательством, тем более что на практике как суды, так и налоговые органы, как правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности юридических лиц.

Автором также отмечается, что законодатель в НК РФ не выделяет в качестве разновидности неосторожной вины самонадеянность. НК РФ предусматривает неосторожную вину только в виде небрежности - лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Возможно, что законодатель просто не мог предвидеть тех ситуаций, в которых мог бы проявиться этот вид неосторожной вины. Поэтому пеучет этого вида неосторожной вины - явный пробел в НК РФ.

Нельзя не отметить, что проблемы с определением вины юридического лица имеются, но они, вполне разрешимы при точном соблюдении норм КоАП РФ.

Второй параграф «Виды административных правонарушений, совершаемых в налоговой сфере» раскрывает административно-правовую характеристику рассматриваемых правонарушений.

Проводится детальный анализ сопоставление статей НК РФ и КоАП РФ в отношении соразмерности ответственности юридических и должностных лиц за правонарушения в области налогов и сборов, что отражено в приложениях.

Автор, исследуя нормы НК РФ и КоАП РФ об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, обосновывает необходимость изложить их в КоАП РФ следующим образом:

Статья 15.3 КоАП РФ. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи-

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков в размере от 5000 до 10 ООО рублей, на должностных лиц предупреждение.

2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней-

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков в размере от 10 000 до 15 000 рублей, на должностных лиц от 500 до 1000 рублей.

Статья 15.3* КоАП РФ. Ведение предпринимательской и иной экономической деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

1. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности и без постановки на учет в налоговом органе, -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, по не мепее 20 000 рублей; па должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей.

2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев, -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней, но не менее 40 000 рублей; на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей.

Примечание: к должностным лицам применительно к настоящей статье и статьям 15.4-15.9, 15.11 настоящего Кодекса относятся руководители организаций или законные представители и главные бухгалтеры или иные уполномоченные лица.

Статья. 15.4 КоАП РФ. Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

1. Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков в размере от 5000 до 10 000 рублей; на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей.

2. Нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет -

влечет наложение административного штрафа па банки в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.

Ст. 15.5 КоАП РФ. Нарушение сроков представления налоговой декларации.

1. Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщика в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей; на должностных лиц - предупреждение;

2. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщика в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов Суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня; на должностных лиц в размере от 300 до 500 рублей.

Статья. 15.6 КоАП РФ. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные оргапы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ; на граждан в размере от 100 до 300 рублей; на должностных лиц - от 300 до 500 рублей.

2. Непредставление должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, регистрацию лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, либо нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

Ст. 15.7 КоАП РФ. Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику.

1. Открытие банком или кредитной организацией счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этими лицами свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе -

влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей; на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей.

2. Открытие банком или кредитной организацией счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам этого лица -

влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей.

Ст. 15.8 КоАП РФ. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса).

1. Нарушение банком или кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет -

влечет наложение административного штрафа в размере одной стопя-тидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-

рации, но не более 0.2 процента за каждый календарный день просрочки; на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей;

2. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок инкассового поручения (распоряжения) налогового агента, таможенного органа о перечислении налога или сбора (взноса), соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет -

влечет наложение административного штрафа в размере одной сто-пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0.2 процента за каждый календарный день просрочки; на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.

Статья 15.9. Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате палога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решети налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам -

влечет наложение административного штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности; на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей.

Ст. 15.11 КоАП РФ. Грубое нарушение правил ведения и учета документов учетной политики.

1. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, порядка и сроков хранения учетных документов, а также правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, а равно нарушение порядка и сроков хранения учетных документов при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщика в размере от 5000 до 10 000 рублей, на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей;

2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода

влекут наложение административного штрафа в размере от 15 ООО до 20 ОООрублей, на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;

искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

К учетным документам относятся: первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности.

Заслуживает особого внимания рассмотрение ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, предусмотренную ст. 122 ПК РФ. Получается, что самое распространенное налоговое правонарушение не имеет своего аналога в КоАП РФ. Это означает, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков и плательщиков сборов за неуплату налоговых платежей.

В связи с этим предлагается авторская редакции статьи КоАП РФ, предусматривающую ответственность должностных лиц и налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Статья 15.11.1 КоАП РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора).

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, ипого неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) -

влечет наложение административного штрафа на налогоплательщика в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей;

2. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут наложение административного штрафа на налогоплательщика в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Третья глава «Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов» посвящена процессуально-правовым аспектам применения административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

В первом параграфе «Административное производство по делам о налоговых правонарушениях в системе административного процесса» исследуются административное производство и производство по делам о налоговых правонарушениях, осуществляемые в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Автором анализируются точки зрения об административном процессе таких ученых, как М.Е. Апенышев, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, П.И. Кононов, И.В. Панова, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, М.С. Студеникина, Ю.Н. Стари-лов и др.

Исходя из содержания имеющихся научных подходов, а также из анализа положений гл. 24 КоАП РФ, несмотря на тот факт, что этот Кодекс не дал легального определения производству по делам об административных правонарушениях, автор приходит к выводу, что производство по делам об административных правонарушениях можно определить как основанную на законе и облеченную в форму правовых отношений деятельность органов, судей, должностных лиц по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также по назначению виновным мер административного наказания, осуществляемую в особом административно-процессуальном порядке и проводимую в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Автором высказывается мнение о недопустимости смешения производства по делам о налоговых правонарушениях, осуществляемого в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, и производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов. Вопреки очевидности этого суждения отдельные авторы фактически отождествляют эти производства и сравнивают акт выездной налоговой проверки с протоколом об административном правонарушении.

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что гл. 14 НК РФ, представляющая собой изложение нормативно-правовых процедур, подлежащих осуществлению налоговыми органами в процессе наблюдения за соблюдени-

ем налогоплательщиками дисциплины в сфере налогообложения, носит наименование «налоговый контроль», хотя в ее структуре все же делается попытка обозначить правовые контуры иной, чем налоговый контроль, функции, а именно: производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. Примечательно, что ст. 101.4 НК РФ называется «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях». Вместе с тем из теории процессуального права известно, что производство по делу о правонарушении и вынесение решения по результатам налоговой проверки - не одно и то же.

Именно отказ законодателя от четкого разграничения в рамках такой процедуры, как налоговая проверка, с одной стороны, контрольно-проверочного, а с другой - процессуального аспекта, и приводит к искажению сущности терминов «налоговый контроль», «налоговая проверка» и «налоговое расследование».

Таким образом, сопоставление налогового законодательства и законодательства об административных правонарушениях показывает, что НК РФ не содержит специальных статей, которые определяли бы сущность и содержание налогового расследования, в отличие от КоАП РФ, урегулировавшего соответствующий круг вопросов в ст. 28.7.

Во втором параграфе «Характеристика стадий производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов» раскрывается ряд этапов процессуального характера, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и квалификацию.

Автором исследуется достаточно противоречивый спектр мнений относительно стадий производства по делам о налоговых правонарушениях.

С целью выяснения обстоятельств, составляющих предмет доказывания, и решения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении осуществляется сбор соответствующих доказательств. Однако НК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2006 г. № 1Э7-ФЗ конкретизировал только список форм сбора доказательств в качестве дополнительных мероприятий, проводимых налоговыми органами с целью разрешения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, а именно:

1) истребование документов у проверяемого лица (ст. 93 НК РФ);

2) истребование документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией) о налогоплательщике (ст. 93.1 НК РФ);

3) допрос свидетеля (ст. 90 НК РФ);

4) проведение экспертизы (ст. 95 НК РФ).

Автору представляется целесообразным определить перечень документов, которые могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов, в нормативном акте ФНС РФ, на примере Письма ГТК России от 28 ноября 2003 г. № 01-06/46736 «О применении статьи 392 нового Таможенного кодекса Российской Федерации при ведении производства по делам об административных правонарушениях, уголовным и гражданским делам».

Как отмечают некоторые исследователи, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении возникают ситуации, требующие приостановления производства по делу и продления срока давности привлечения к административной ответственности.

Автор полагает, что закрепление в КоАП РФ института приостановления производства по делу, по меньшей мере, неоправданно, поскольку если соблюдены правила надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, то решение выносится в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Автор отмечает тот факт, что в отличие от НК РФ ст. 190 АПК РФ допускает возможность заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений. А статьями НК РФ, в частности ст.31 пе предусмотрено право налогового органа на заключение мирового заключения в связи с уплатой налогов. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» государственные и иные органы, использующие примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Следовательно, применение .института мирового соглашения по налоговым спорам па практике вызывает огромное количество вопросов, в связи с чем указанный институт в налоговых правоотношениях практически не применяется. Поэтому, по мнению автора, необходимо внести соответствующие изменения в НК РФ, позволяющие налоговым органам заключать мировые соглашения.

Автором обосновывается позиция, согласно которой считается неправомерным предоставление возможности налоговым органам взыскивать с налогоплательщиков неуплаченные ими в добровольном порядке штрафы во внесудебном порядке. К тому же к проблеме бесспорного взыскания недоимки и штрафных санкций тесно примыкает вопрос о презумпции невиновности налогоплательщика, поскольку из принципа презумпции невиновности вытекает другой - судебный порядок привлечения к «налоговой ответственности» и взыскания налоговых санкций, тем более что в последнее время роль суда

существенно возросла. Об этом говорится в Постановлении КС РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П «...конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства... В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным».

В итоге, автор делает следующий вывод - несмотря на действие внесудебного порядка взыскания налоговых санкций, повысить эффективность разрешения дел, вытекающих из налоговых правоотношений может снижение судебной нагрузки путем создания системы административных судов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров подобной той, которая успешно действует в ряде зарубежных стран (Франции, Финляндии, Швеции и др.), и принятие отдельного кодифицированного акта для регулирования административного судопроизводства.

Этот вывод аргументируется Постановлением ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», провозглашающим содержательно-фактический подход к оценке обстоятельств налогового спора и заставляющим правоприменителя (прежде всего, суд) окончательно отказаться от доктрины формального правосудия.

Теперь суд будет обязан внимательнее и глубже вникать в бизнес налогоплательщика, выясняя все рыночные, управленческие и экономические факторы, обусловившие выбор соответствующего формата той или иной хозяйственной операции, давать в своем решении всестороннюю оценку всем фактам в совокупности и аргументировать со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, что займет не малое количество времени.

Следует также отметить тот факт, что в последнее время при рассмотрении налоговых споров большое внимание уделяется таким субъективно-оценочным показателям (терминам), как «налоговая выгода», «обоснованность», «должная осмотрительность» и «осторожность», которые не имеют строгого правового содержания, что впоследствии может привести к увеличению налоговых споров.

В заключении работы изложены основные теоретические выводы и положения, выносимые на защиту, а также практические предложения и рекомендации, вытекающие из результатов проведенного исследования, направленные на совершенствование административного и налогового законодательства.

В приложениях к диссертации приведены проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1. Алиева Л.И. Административная ответственность руководителя и главного бухгалтера за налоговые правонарушения // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2005. № 2 (8). (0,4 пл.);

2. Алиева Л.И. Проблемы применения смягчающих и отягчающих обстоятельств при привлечении к административной ответственности за налоговые правонарушения // Вестник СГАП. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. № 1. (0,4 пл.);

3. Алиева Л.И. Проблемы развития налогового законодательства за правонарушения в области налогов и сборов // Вестник СГАП. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. №4. (0,4 пл.);

Иные публикации:

4. Алиева Л.И. Правовой анализ применения административной ответственности за налоговые правонарушения // Россия в XXI веке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой сферы: Материалы научной конференции аспирантов и соискателей / ПКИ Центросоюза РФ. Энгельс: Региональный информационно-издательский цептр Поволжского кооперативного института, 2004. (0,3 пл.);

5. Алиева Л.И. Конституционные основы развития финансовых правонарушений // Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности: Материалы общероссийской научно-практической конференции, посвященной. 10-летию Конституции РФ / ПКИ Центросоюза РФ. Эпгельс: Региональный информационно-издательский центр Поволжского кооперативного института, 2004. (0,4 пл.);

6. Алиева Л.И. Соотношение норм административного и налогового законодательства за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе //

Актуальные проблемы Российского права на современном этапе: сборник статей 4-й Всероссийской научно-практической конференции / под ред. В.В. Гошуляка. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. (0,2 п.л.);

7. Алиева Л.И. Порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения // Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России: Сборник научных трудов. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005. (0,3 п.л.);

8. Алиева Л.И. Проблемы предоставления налоговых льгот потребительским кооперативам // Актуальные проблемы теории и практики кооперативного движения: Материалы Международной научной конференции / под общ. ред. P.A. Москвитиной / ПКИ Центросоюза РФ. Энгельс: Региональный информационно-издательский центр Поволжского кооперативного института, 2005. (0,2 п.л.);

9. Алиева Л.И. Правовая природа штрафных санкций, предусмотренных НК РФ и КоАП РФ // Вузовская наука и проблемы социально-экономического развития российских регионов: Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции, Чебоксары, 2008. (0,5 п.л.);

10. Алиева Л.И. Административная ответственность за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора // Интеграция науки и производства: Материалы Международной научно-практической конференции, Тамбов, 2008. (0,25 пл.).

Подписано к печати 06.09.2010 г. Формат 60х84*/1б. Бумага офсетная. Гарнитура ТипезНетуШлпап. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в типографии редакционно-издательского центра Поволжского кооперативного института 413100, г. Энгельс, ул. Красноармейская, 24.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Людмила Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ

НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§ 1.1. Становление и развитие института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

§ 1.2. Понятие и сущность административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

§ 1.3. Применение административных и налоговых санкций за правонарушения в области налогов и сборов.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ, СОДЕРЖАЩИХ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

§ 2.1. Административное правонарушение в области налогов и сборов как основание административной ответственности.

§ 2.2. Виды административных правонарушений, совершаемых в налоговой сфере.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§3.1. Административное производство по делам о налоговых правонарушениях в системе административного процесса.

§3.2.Характеристика стадий производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

Актуальность, темы исследования. На протяжении последних лет в области^ административного и налогового права и; практики судебных разбирательств ПО) вопросам применения налогового, законодательства, наблюдается тенденция- роста рассматриваемых дел, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, что заставляет законодателя задуматься о создании административных судов1.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЭ (в ред. от 24 июля 2009 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в. связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»2 произошло сокращение числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений на 39,4%, в том числе обусловленные применением налогового законодательства на 37,2 % .

Это объясняется прежде всего уменьшением числа дел о взыскании обязательных платежей,и санкций налоговыми органами, вызванным внесудебным порядком рассмотрения данных дел. В то же время после непрерывного сокращения в течение двух предыдущих лет (2007-2008 гг.) число поступающих на рассмотрение в арбитражные суды заявлений по экономическим.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 г. № 31 «О внесении изменений в проекты федеральных конституционных законов "О федеральных административных судах в Российской Федерации" и «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"». Текст документа опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2 СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4585.

3http://www.arbitr.ru/upiшg/AA875895A7BBE5BA93CBЗCACDF02BE4F2006vass 8.pdf // Сведения о рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 2003-2006 гг. спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в 2009 г. их количество вновь увеличилось на 20,2%'.

Таким образом, в настоящее время самыми распространенными правонарушениями являются правонарушения в налоговой сфере, за совершение которых могут наступать различные виды ответственности, в том числе административная ответственность. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. Со вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4 (далее — КоАП РФ) проблема ответственности в области налогов и сборов стала одной из дискуссионных и не потеряла своей актуальности и в современных условиях.

1http://www.arbitr.ru/upimg/52DBED34AEEDC6F7479ADFDF2E0DE55713.pd£7 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20052009 гг.

2 http://www.arbitr.ru/upimg/A253CF25DAB68A2BA5870879EA781F0014.pdf// Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20082009 гг.

3 http://www.arbitr.ni/upimg/l9АС8193F09FEFA2920F1ВА22AI61321 .pdfll Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году.

4 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Институт административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, за последние 15 лет претерпел немало изменений, вызванных столь стремительным ростом налоговых отношений, что законодатель не успевал обеспечить полную-и качественную защиту прав, налогоплательщиков. Изменения, вносимые в законодательство о> налогах и сборах, безусловно заслуживают внимания и играют важную'роль в.разрешении коллизий. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии системности существующих по данному вопросу нормативных правовых актов, в результате чего некоторые стороны (проблемы) исследуемой темы остаются неурегулированными.

Так, например, по нашему мнению, ряд вопросов, касающихся проблем соотношения налоговой и административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, продолжают оставаться дискуссионными и требующими глубокого исследования и дополнительного толкования. В то же время недостаточность специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. Кроме того, необходимо совершенствовать нормы административного права, которые определяют процедуры осуществления налогового контроля.

Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан и организаций. Кроме того, следует создать эффективный механизм противодействия налоговой преступности, кардинально изменив законодательство в области налогов и сборов.

Несмотря на то, что проблемам ответственности за правонарушения! в области налогов и сборов были предметом научного анализа, в связи, с новыми задачами, стоящими перед законодателями и потребностями практики, в условиях проведения налоговых и-административных реформ наиболее остро встала проблема совершенствования административно-правового регулирования налоговых отношений. В связи с этим, внимание ученых должно отражать интересы и потребности современного общества. Таким образом, необходимо продолжить исследование вопросов юридической ответственности в области налогов и сборов. В данном диссертационном исследовании дается теоретическая оценка этому явлению.

Развитие законодательства в сфере налогообложения невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности, за правонарушения в налоговой сфере.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Предметом исследования являются правовые нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность должностных лиц за правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов, а также регулирующие порядок привлечения соответствующих субъектов к административной ответственности, и иные нормативно-правовые акты в указанной сфере, правоприменительная практика.

Целью диссертационного исследования является исследование института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в . 7 налоговой сфере,, а также разработка практических рекомендаций; и предложений по? совершенствованию административного законодательства в области правового^ регулирования налоговых отношений.

Реализацияшоставленных целей?предполагает решение следующих:задач::

- определение природы ответственности', за совершение правонарушений в сфере-налогообложения;

- исследование проблемы отграничения; административной ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения от других видов юридической ответственности;

- проведение анализа составов административных и налоговых правонарушений в области налогов и сборов;

- исследование проблемы целесообразности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке;

Методологическая основа, исследования. В ходе проведения исследования бьши применены исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и метод системного анализа.

Состояние научной разработанности темы. Исследование правоотношений, возникающих в области финансовой деятельности Российского государства, всегда будет предметом изучения ученых, особенно если эти отношения затрагивают фискальные интересы общества.

В основу диссертационного исследования положены результаты научных трудов известных отечественных и зарубежных специалистов в области административного права, таких как Е.А. Агеева, Ю.С. Адушкин, А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, A.M. Богомолов, С.Н. Братусь, И.И'.Веремеенко, И.А. Галаган, JI.A. Калинина, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, А.П. Коренев, F.A. Кузьмичева, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В!М. Манохин, И.В.Панова, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов; Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, И.С.Самощенко, П.П. Сергун, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, М.Х. Фарукшин, А.П. Шергин и др.

При написании работы не оставлены без внимания и труды следующих специалистов по финансовому праву: Д.Г. Бачурина; A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, В.И. Гуреева, О.О. Журавлевой, В.Н. Ивановой, М.В. Карасевой, Ю.Ф. Ква-ши, И.И. Кучерова, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, М.Б. Разгильдиевой, О.Ю. Су-дакова, Н.И. Химичевой, Д.Г. Черника и др.

В работе также использованы современные достижения юридической науки по вопросам ответственности за налоговые правонарушения: В.Л. Ардашева,

A.Н. Борисова, В.Р. Берник, А.Н. Головкина, Т.А. Гусевой, A.C. Емельянова,

B.М. Зарипова, A.B. Золотухина, Ю.Ю. Колесниченко, Т.Л. Коробовой, И.Е. Махрова, В.В. Мудрых, М.Б. Разгильдиевой, А.Н. Ткач, С.Р. Футо, К.В. Хомич, И.И. Шереметьева, А.Ю. Шорохова и др.

Эмпирическая основа. При написании работы проанализирован нормативно-правовой материал, состоящий как из действующих нормативных актов, так и из актов, утративших свою юридическую силу, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, актов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также иной судебной практики.

Кроме того, был проведен опрос мнений сотрудников налоговых органов и мировых судей по поводу эффективности применения административно-правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц за правонарушения в области налогов и сборов.

Научная новизна диссертации. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании- общественных отношений, поэтому ряд правовых явлений и категорий, рассматриваемых в диссертационном исследовании, требует нового исследования и обоснования, что определило актуальность, цели,и задачи выбранной «работы.

Институту ответственности за правонарушения в области налогов и- сборов посвящено немало диссертационных исследований, монографических исследований, научных публикаций, учебных пособий. При этом незначительное количество работ посвящено анализу исторического опыта развития ответственности за правонарушения в сфере налогообложения.

Диссертационное исследование содержит обобщенные статистические показатели работы арбитражных судов с 2003 г. по 2009 г. по ведению дел, возникающих из' административных правонарушений, тем самым отследив причины роста или снижения дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с применением налогового законодательства.

В работе проводится детальный анализ норм Налогового кодекса РФ1 (далее - НК РФ) и КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 09 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

В рамках проведенного исследования'получены следующие основные результаты, отражающие научную новизну исследования и сформулированные в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Для разрешения- споров, затрагивающих вопросов привлечения-к налоговой ответственности, целесообразно в законодательстве заменить понятие «налоговая ответственность» термином «ответственность за налоговые правонарушения».

2. В целях устранения повышения ответственности ряда служащих, наделенных какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и исключения возможных злоупотреблений при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушениях понятие «должностное лицо» требует более детальной трактовки и правовой регламентации. В связи с этим, автором предлагается дополнить примечание к ст. 15.3 КоАП РФ предложением: «К должностным лицам применительно к настоящей статье и статьям 15.4-15.9, 15.11 настоящего Кодекса относятся руководители организаций и главные бухгалтеры или иные уполномоченные лица».

4. Самостоятельным видом неосторожной вины следует рассматривать самонадеянность, выражающуюся в самонадеянном предотвращении наступления возможных вредных последствий своих действий или бездействий.

5. В целях соблюдения конституционного принципа справедливости и недопущения необоснованного ограничения прав и свобод в сфере налоговых правоотношений, а также принципов индивидуализации и дифференциации наказания, предлагается заменить в НК РФ абсолютно-определенные штрафные санкции на> относительно-определенные.

6. В качестве административного наказания; применяемого за.админист-ративные правонарушения в области налогов и сборов, следует предусмотг реть, помимо административного штрафа, предупреждение.

7. В связи с тем, что НК РФ не предусматривает смягчающих вину обстоятельств для организаций, предлагается внести в» перечень данных обстоятельств, те которые могли бы быть учтены законодателем: нахождение руководителя в командировке; принятие руководителем мер, направленных на избежание совершения правонарушения; совершение правонарушения впервые; авария, произошедшая на производстве; малозначительность совершенного правонарушения; банкротство; кредиторская задолженность.

8. В* целях разрешения коллизии сроков давности, регламентированных законодательством о налогах и сборах и законодательством об административных правонарушениях, по мнению автора, надлежит применять срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, установленный законодательством об административных правонарушениях, равный одну году.

9. Обосновывается позиция, согласно которой предлагается в п. 2 ст. 15.3-КоАП РФ заменить дефиницию «ведение деятельности» на «ведение предпринимательской и иной экономической деятельности».

- исключить обстоятельство установления вины организации» через вину ее должностных лиц во избежание необоснованного переложения ответственности с должностных лиц на организацию;

- установить возможность уменьшения штрафа по усмотрению суда при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом-характера совершенного правонарушения на 50% и более;

- предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения:

12. Предлагается новая структура-системы законодательства об административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере — объединение составов административных и налоговых правонарушений и изложение их в новой редакции КоАП РФ, раскрываемой в авторской редакции проектов ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный* закон «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»1.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно

1 См. приложение 1,2. практических конференциях различного уровня, на темы: «Россия в XXI веке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой сферы» (г. Энгельс, 2004 г.); «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (г. Энгельс, 2004 г.); «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2005 г.); «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005 г.); «Вузовская наука и проблемы социально-экономического развития российских регионов» (г. Чебоксары, 2008 г.); «Интеграция науки и производства» (г. Тамбов, 2008 г.). Кроме того, отдельные положения работы нашли отражение в десяти статьях, опубликованных автором, из них три — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки. Полученные выводы были использованы автором при проведении практических и семинарских занятиях по курсам «Административное право», «Финансовое право» и «Налоговое право» на базе Поволжского кооперативного института Российского университета кооперации.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Алиева, Людмила Игоревна, Саратов

Выводы, сделанные нами, помогут наметить перспективные направления дальнейшего исследования института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы». 2006. № 40.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня* в нашей стране создана совершенно новая'основа правового регулирования^ налоговых отношений. Однако, как показывает анализ, в налоговом законодательстве России немало пробелов, противоречий и нерешенных проблем.

В науке административного и налогового права отмечается многовариантность, разнонаправленность, разноуровневость и коллизионность концептуальных подходов к построению института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Проведенный в работе анализ общественных отношений, возникающих по поводу совершения административных правонарушений в налоговой сфере, а также юридической природы и особенностей, регулирующих эти отношения правовых норм, позволяет сделать определенные выводы и внести ряд следующих рекомендаций по совершенствованию норм права в рассматриваемой области:

В настоящее время система ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах предусматривает два вида юридической ответственности — административную и уголовную. Таким образом, отсутствуют основания для выделения в российском праве налоговой ответственности как вида юридической ответственности. Применение термина «налоговая ответственность» возможно только в научных целях для обозначения специфики применения определенных административных санкций.

Нормативно-правовая база ответственности, предусмотренная за налоговые правонарушения, не соответствует общим принципам установления юридической ответственности, в частности, принципам справедливости, определенности правовых норм, соблюдения конституционных гарантий прав налогоплательщика

Ответственность хозяйствующих субъектов, за неуплату налогов должна быть справедливой. Справедливость налоговой ответственности предполагает определение размера ответственности с учетом характера совершенного правонарушения; размера причиненного вреда, степени- вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер ответственности, как это предусмотрено в КоАП РФ.

Под объектом административных правонарушений в области налогов и сборов следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением налогового контроля и выполнением физическими лицами и организациями своей конституционной обязанности, по уплате налогов и сборов, охраняемых законодательством об административной ответственности.

По конструкции объективной стороны большинство административных правонарушений в области налогов и сборов являются формальными.

В качестве специальных субъектов ответственности за правонарушения в области налогов и сборов выступают должностные лица и другие работники, организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, установленными непосредственно в должностных инструкциях, либо в соответствующих приказах и соглашениях.

Действующее законодательство не содержит общего, унифицированного определения, вины коллективных субъектов. В настоящее время различаются две концепции виновности юридического лица:

1) объективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации выводится непосредственно из ее противоправного поведения, то есть за основу берется объективная сторона правонарушения, и организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликто-способного субъекта права по совершению правонарушения (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; п. 1 ст. 401 ГК РФ );

2) субъективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации определяется исходя из виновности ее должностных лиц либо уполномоченных представителей, то есть через психическое отношение последних к совершенному правонарушению (п. 4 ст. 110 НК РФ);

По нашему мнению, в сфере налогово-правового регулирования законодателю целесообразнее перейти от субъективно-правового- к объективно-правовому определению виновности организаций, достаточно подробно разработанному цивилистами и воспринятому административным законодательством, тем более что на практике как суды, так и налоговые органы, как правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности юридических лиц.

Как отмечает Е.В. Желтоухов, «суды сводят содержание вины налогоплательщика к фактическому нарушению норм законодательства о налогах и сборах без выяснения причин их нарушения, а налогоплательщики, осознавая факт нарушения конкретной нормы, обосновывают это объективной невозможностью ее соблюсти либо не совсем четким содержанием нарушенной нормы. В налоговых правонарушениях, определяющее значение будет иметь не интеллектуальная и волевая стороны вины субъекта, а факт добросовестного отношения налогоплательщика к выполнению своих обязанностей»1.

Особенность административных правонарушений, совершаемых в области налогов и сборов, сводитсяих вредности для общества, так как свойство общественной опасности характерно для преступлений, что и отличает их друг от друга.

Анализируя различные точки зрения по вопросу о понятии санкции, можно прийти к выводу, что ключевым основанием классификации административно-правовых санкций является способ, которым они служат охране правопорядка. В соответствии с указанным критерием, эти санкции подразделяются на два основных вида: правовосстановительные (направленные на устранение непосредственного вреда) и штрафные (карательные) . Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм зако

1 Желтоухов ЕВ. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. окт. С. 20-21.

2 См.: Лейст О Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 102. нодательства, направленные на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения).

Сопоставление штрафа, как меры налоговой ответственности, и административного штрафа И' как вида административного наказания, позволяет установить, что в первом случае санкция налогового законодательства абсолютно определена, в то время как административный штраф является относительно-определенной санкцией.

Вместе с тем отдельные механизмы назначения налоговых санкций, на наш взгляд, могут быть восприняты административно-правовой наукой и использованы в административно-деликтном законодательстве.

Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 114 НК РФ, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой, то есть действует принцип сложения санкций. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной, более строгой санкции, то есть действует принцип поглощения.

Категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется должностным лицом, уполномоченным решить дело, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения1.

Исходя из проведенного сравнения, можно с определенной степенью достоверности утверждать, что система обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, представленных в налоговом законодательстве, содер

1 Эксклюзивная авторская консультация В.В. Егиазарова. Федеральная таможенная служба // СПС «Гарант». жит в себе:достаточное количество пробелов, что, в свою очередь, говорит о прерогативе применения норм КоАП РФ за налоговые правонарушения.'

Сроки давности; предусмотренные в ст. 113 НК РФ, и без того представляются^ явно завышенными? и не отвечают современной? тенденции законодательства и потребности; повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса; предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности-от произвола налоговых органов.

В связи с вышеизложенным, следует подчеркнуть, что в силу особенностей конструкции налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 15.3— 15.9, 15.11 КоАП РФ, они не могут относиться к длящимся; поскольку каждое из них имеет конкретную дату его совершения. Таким образом, в отношении всех рассматриваемых правонарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Следует уточнить некоторые положения КоАП РФ, которые страдают отсутствием, четкости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности за грубое нарушение правил ведения«, бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Следует отметить необоснованность возложения, на налоговые органы помимо функций контроля за соблюдением налогового законодательства и ряда других функций, прямо не предусмотренных в НК РФ. Так, например, некоторыми авторами предлагается предоставить право налоговым органам решать вопрос о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения и взыскании штрафа, что значительно упростит процедуру рассмотрения налоговых споров1. Данный вывод представляется нам необоснованным.

В отличие от НК РФ, КоАП РФ устанавливает полномочия налогового органа по фиксации всех обстоятельств правонарушения и лиц, его совершивших, путем составления протокола об административном правонаруше

1 См.: Будылева М.В. Указ. соч. С. 166. нии, а рассмотрение дела об административном правонарушении в области^ налогов и сборов и принятия по нему решения-уже является прерогативой судебного органа. Тем самым налоговые органы могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, но при'этом'не осуществлять юрисдикционных полномочий.

В целях сохранения логики построения действующих норм о порядке привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогообложения, а также упрочения принципов состязательности и полноты оценки доказательств в процессе, рассмотрение дел о подобных правонарушениях должно быть отнесено к подведомственности судебных органов.

В последнее время остро стоит вопрос о механизме бесспорного взыскания налоговых санкций. К проблеме бесспорного взыскания недоимки и штрафных санкций тесно примыкает вопрос о презумпции невиновности налогоплательщика, поскольку из принципа презумпции невиновности вытекает другой — судебный порядок привлечения к «налоговой ответственности» и взыскания налоговых санкций. Полагаем, что в Российской Федерации»налоговый орган не может быть признан беспристрастной инстанцией.

Резюмируя вышеизложенное, считаем, нужным подчеркнуть, что несмотря на тот факт, что в настоящее время действует внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, повысить эффективность разрешения дел, вытекающих из налоговых правоотношений, может снижение судебной нагрузки путем создания системы административных судов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров, которая успешно действует в ряде зарубежных стран, таких как Франция, Финляндия, Швеция и др., и принятие отдельного кодифицированного акта для регулирования административного судопроизводства.

Этот вывод можно подкрепить. Постановлением ВАС1, провозглашающим содержательно-фактический подход к оценке обстоятельств налогового спора и, заставляющим, правоприменителя (прежде всего суд) окончательно» отказаться« от доктрины^ формального правосудия, превалировавшей» в. России долгие годы.

Теперь суду необходимо будет внимательнее и глубже вникать в- бизнес налогоплательщика, выясняя все рыночные, управленческие и экономические факторы, обусловившие выбор соответствующего формата той или. иной хозяйственной операции. Суды будут просто обязаны в своем решении дать всестороннюю оценку всем фактам в совокупности и аргументировать со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, что, в свою очередь, займет немалое количество времени.

Следует также отметить тот факт, что В'последнее время при рассмотрении налоговых споров- большое внимание уделяется таким субъективно-оценочным показателям (терминам), как «налоговая выгода»; «обоснованность», «должная осмотрительность» и «осторожность», которые не имеют строгого правового содержания, что впоследствии может также привести к увеличению налоговых споров.

Совершенствование действующего' законодательства об4 административной ответственности- за нарушение законодательства о налогах и сборах и устранение правовых пробелов и противоречий позволит, с одной стороны, усовершенствовать механизм правового регулирования, а с другой — повысить эффективность правоприменительной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

1. Декларация о государственном-суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // ВСНД и ВС СССР. 1990: № 2. Ст. 22.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г.)// Рос. газ. 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 02 июня 2009 г.) «О Конституционном. Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г., с изм. от 08 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30 июня 2008 г.)7/ СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР от 20 июня 1984 г.) (ред. от 02.01.2000 г.) // Свод законов РСФСР. т.8. с. 401. (утратил силу).

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.' . " , : ' 194

11. Кодекс Республики: Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 г. №99-ГУ ЗРК // Казахстанская правда. 2008. №280-283 (25727-25730).

12. Налоговый, кодекс Российской;; Федерации (часть, первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 09 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 1998'. № 31, Ст. 3824.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации:(часть,вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 19 мая 2010 г.)// СЗ РФ. 2000: № 32. Ст. 3340;

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 28 ноября 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

15. Трудовой кодекс;Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 25 ноября 2009 г.)'// СЗ РФ. 2002: № 1 (ч. 1). Ст. 3

16. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 19 мая'2010 г.);//СЗ РФ; 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Уголовный процессуальный кодекс от 18 декабря12001£ г. № 174-ФЗ (ред. от 05 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921,

18. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 23 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

19. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Рос. газ. 1993. 2 ноября (утратил силу).

20. Письмо Федеральной налоговой службы от 08 августа 2008 г. № ШС-6-7/561@ // Текст письма официально опубликован не был. СПС «Гарант».

21. Монографии и учебные пособия

22. Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Статут, 2004.

23. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.

24. Административная ответственность (часть общая): учеб пособие / под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.

25. Административная ответственность в СССР / под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1988.

26. Административная ответственность. М.: Институт государства и права РАН, 2001.

27. Административное право (Общая и Особенная части): учебник / под ред. А.П. Коренева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

28. Административное право России: учебник в 3 ч. / под ред. А.П. Коренева, В .Я. Кикотя. М.: Изд-во Щит-М, 2002. Ч. 1.

29. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристь. 2002.

30. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М. 1981. Т. 1.

31. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964. Вып. 2.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.51'. Алехин А.П., КармолицкийАхА, Козлов lOñdí Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало. Тсис, 1999.

33. Алехин ATI., Кармолицкий А.А., Козлов ЮМ. Административное право Российской Федерации: M¡, 200 lv

34. Алехин А:П:, Кармолицкий:А.А. АдмйнистративноеправоРоссии.Пер-вая часть: Учебник. Ml: Изд-во «Зерцало», 2009:

35. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985.

36. Бахрах Д.Н Административная ответственность, граждан; в СССР: учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та; 1989.

37. Бахрах Д.Н Административное право России: учебник для; вузов; И-Норма. М., 2001.

38. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

39. Бахрах Д.Н: Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

40. Бахрах Д.Н Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермск. книгопеч. изд-во, 1969.

41. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма; 2004.

42. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Знание, 1989:

43. Бахрах Д.Н. Административная ответственность — особый вид юридической ответственности. Административное право: учебник для вузов. Изд. 3-е, пересмотр., доп. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2008.

44. Бахрах Д.Н, Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2004.

45. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб., 2000:

46. Брызгалин A.B. и др. Налоговая-ответственность: Штрафы, пени; взыскания. М.: «Аналитика — Пресс», 1997.

47. Буров B.C. Научно-практический комментарий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2000.

48. Веремеенко ИМ. Административно-правовые санкции. М., 1975.

49. Веремеенко И.И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

50. Винницкий Д.В. Налоговая ответственность. Финансовое право / отв. ред. М.В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2006.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.

52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

53. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1994.

54. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.

55. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997.

56. Демин A.B. Налоговое право России: учеб. пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.

57. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

58. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж. 1968.

59. Захарова О.С. Административное правонарушение. Общее административное право: учебник / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. Ун-та, 2007.

60. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пособие. М'.: МВШМ МВД РСФСР, 1991*.

61. Ковалев М.И: Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1971.

62. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

63. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2009.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В.В. Черникова и- Ю.П. Соловья. М.: Юрайт-Издат,. 2002.

65. Комментарий к Кодексу российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

66. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2006.

67. Конин Н.М. Административное право России. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

68. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978.

69. Крохина Ю.А. Финансово-правовая ответственность / Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник для вузов. М.: Норма, 2007.

70. Кузнецов Н.Г., Науменко А.М. Налоговое право России: учеб. пособие / Под ред. Кузнецова Н.Г. М.: Ростов н/Д, 2003.

71. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: учеб. пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000.

72. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

73. Кучеров И.И. Налоговое право России:* курс лекций. М.: Центр-ЮрИнфоР, 2001.

74. Кучеров И.И. Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И.И. Кучерова. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

75. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006.

76. Лазарев Б.М. Административная ответственность, М.: Юрид. лит., 1976.

77. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

78. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

79. Лунев Е.А. Административная ответственность за правонарушение. М.: Юрид. лит., 1961.

80. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 21.

82. Марченко М.Н. Общая теория права. Академический курс. М.: Зерцало, 1999.

83. Масленников М.Я. Административное право: учеб. пособие. Тверь, 2001.

84. Масленников М.Я. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. М.: «БЕК», 1998.

85. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

86. Налоги и налогообложение: учебник / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. СПб., 2000.

87. Налоги и налоговое право; учеб. пособие / под ред. A.B. Брызгали-на. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

88. Налоги: учеб. пособие / под ред. Д.Г. Черника. М., 1995.

89. Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохи-на. М.: Изд-во Норма, 2003.

90. Налоговое право России: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н. Ю.А. Крохиной. М., 2007.

91. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

92. Налоговое право России: учебник / И.А. Цинделиани и др. М.: Экс-мо, 2008.

93. Налоговые процедуры: учеб. пособие / под ред. А.Н. Козырина. М.: Норма, 2008.

94. Ногина O.A. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002.

95. Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, Т. 2: Теория права. 1999.

96. Общая теория права и государства: учебник / под ред В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1986.

98. Основы налогового права: учеб.-метод. пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд, 1995.

99. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов: Изд-во «Светопись», 1998.

100. Панова КВ. Юридический процесс. Саратов, 1998.

101. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: «ИНФРА-М», 1995.

102. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988.

103. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.: Наука, 1975.204: . . '1241 Пушкарева В.М: История;- финансовой мысли и политики налогов. М;, 1996.

104. Рогачева ОС. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях: законодательства; о налогах и сборах: Воронеж: Изд-во Воронежского гос. унт-та, 2003.

105. Розенфелъд В.Г., Старилов ЮН. Административное принуждение: Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учеб. пособие. Воронеж, 1993.

106. Российский Б.В. Административная ответственность: курс лекций. М.: Норма, 2004.

107. Саввин М.Я. Административный штраф. М., 1984.129: Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М1: Юрид. лит-ра; 1971.

108. Серегина ВВ.Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991;

109. Сорокин В.Д: Проблемы административного процесса. М.: Юрид. лит., 1968.

110. Социальные отклонения; Введение в общую теорию. М., 1984.

111. Студеникин С.С. Советское административное право. М.: Госюриз-дат, 1949.

112. Телегин А С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: учеб. пособие. М:: ВЮЗШМВД СССР, 1991.

113. Теория государства и права: учебник / под ред. В.Д. Перевалова. М.: Инфра-М-Норма, 1997.

114. Теория права и государства: учебник / под ред. Лазарева В.В. М.: Право и Закон, 1996.

115. Тимошенко И.В. Административная ответственность: учеб. пособие. М.: Ростов н/Д, 2004.

116. Финансовое право: учебник / под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь, 2002.139: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. учен. тр. Свердловск, 1968. Вып. 10.140Х^алфина P.O. Общее учение о правоотношении. М:: Юрид. лит., 1974.

117. Химичева Н.И. Налоговое право: учебник. М.: Изд. БЕК, 1997.

118. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред: д. ю. н., проф. Н.И. Химичева. Ml: Норма. 2005.

119. Четвериков B.C. Административное право: учеб. пособие. М.: Новый Юрист, 1998.

120. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 1999.

121. Шевченко ЯН. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

122. Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.

123. Шергин А.П. Комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: КноРус, 2002.

124. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.

125. Статьи в периодической печати и научных сборниках

126. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 5.

127. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

128. Бачурин Д.Г. Основные элементы налогового процесса // Налоговое планирование. 2001. № 3.

129. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной-практики Омского: областного, суд а. 2003. №5.

130. Белинский Е.С. Вопросы вины.в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. №6.

131. Богданов. Е.В. Правовое положение органа5, юридического* лица,// Журнал российского права. 2001. № 3.

132. Борисов А.Н:, Махров И.Е. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. № 1.

133. Брызгалин A.B. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 12.

134. Брызгалин A.B. Ответственность за налоговые правонарушения: Острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3.

135. Брызгалин A.B. Налоговый кодекс и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник. 2000. № 1.

136. Васильева Г. Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения // Закон. 1997. № 9.

137. Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. 2003. № 5

138. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. № 2.

139. Гайдов В.Б. Производство по делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск: НОУ ВПО'«Омский юридический институт». 2003.

140. Галкин Д.В. Роль института административно-правовой ответственности в обеспечении финансовой безопасности государства // Финансовое право. № 5. 2009.

141. Гогин A.A. Характеристика санкций по налоговому законодательству Российской Федерации // Финансовое право. 2003. № 1.

142. Гудимов В.И. Стадия налогового контроля в налоговом процессе // Финансовое право. 2006. № 9.

143. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? // Финансы. 2002. № 5.

144. Деготь Б.Е. Понятие налогового процесса // Налоги и налогообложения. 2005. № 7.

145. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

146. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Учен, зап. Вып. 1 (18). М., 1964.

147. Евтеева М.Ю. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2001. № 4.

148. Емельянов A.C. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. №11.

149. Еропкин М:И. О-классификации мер административного принуждения // Вопросы, советского, административного права на современном этапе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

150. Ефремова!E.G. Ответственность за-совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 2002. № 2.

151. Желтоухов Е.В: Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. окт.

152. Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12.

153. Зернова И. Налоговая ответственность // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 8.

154. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и* «налоговое производство» и особенности их реализации'в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. № 2.

155. Калинина Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства//Законодательство. 1999. № 8.

156. Kapaceea М.В. Налоговый процесс — новое явление в праве // Хозяйство и право. 2003. № 6.

157. Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах // Хозяйство и право. 2003. № 9.

158. Кинсбурская В.А. Еще раз о правовой природе налоговой ответственности // Налоги и налогообложение. 2010. № 4.

159. Козырев A.A. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2004. № 4.

160. Козырев A.A. Некоторые особенности производства по делам о налоговых правонарушениях // Финансовое право. 2004. № 1.

161. Колесниченко Ю<Ю Некоторые аспекты вины? юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.

162. Колесниченко Ю.Ю.' Административная ответственность юридических лиц // Административная-ответственность. М.: ИГП РАН, 2000.

163. Кононов П.И. К вопросу о понятии и системе административно-процессуального права // Науч. вест. Киров, филиала МГЭИ. Науч.-метод. журнал. Мат-лы 2-й межвуз. научн.-практ. конф. «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук». Киров. 1999. № 2.

164. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации* административно-процессуального законодательства // Журнал российского -права. 2001. № 7.

165. Копина A.A. Содержание налогового-процесса // Финансовое право. 2009. № 1.

166. Красноперова O.A. «Налоговый процесс» на федеральном уровне // Гражданин и право. 2002. № 1.

167. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1.

168. Махров И.Е., Борисов А.Н. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. № 1.

169. Никитин В. Привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 8.

170. Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник. 2001. № 4.

171. Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2000. № 1.

172. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (комментарий к главе 15 части первой НК РФ) // Налоговый вестник. 2000. № 1.

173. Разгилъдиева М:Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений // Юрист. 2002. № 91

174. Салищева Н.Г. КоАП: путь к совершенству // Экономика и жизнь. Юрист. 2004. № 28.

175. Скороходова В.В. Административно-правовая ответственность коммерческого банка в области налогов и сборов // Банковское право. 2008. № 2.

176. Соловей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений КоАП // Актуальные проблемы применения КоАП: Мат-лы Всерос. научно-практ. конф. (1 июня 2004 г.). Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2004.

177. Стартов Ю.Н. Главные направления осуществления современной доктрины российского административного права // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003.

178. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1986. № 10.

179. Студеникина М.С. Состав административного проступка // Учен, зап. ВНИИСЗ. Вып. 15. М.: ВНИИСЗ СССР, 1968.

180. Тараканов С.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговые правонарушения // Российский налоговый курьер. 2008. № 20.

181. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

182. Ткач А.Н. Налоговая и административная ответственность за правонарушения, связанные с уплатой налогов и сборов (Табличный комментарий к главе 16 НК РФ и главе 15 КоАП РФ) // Право и экономика. 2003. № 9.

183. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. № 2.

184. Украинский Р.В: Налоговый кодекс о-налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5.

185. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государством право. 1999. № 7.

186. Хамзина Р.Р: Налоговый процесс в системе налогового^ администрирования // Финансовое право. 2009. № 6.

187. Чибинев В.М. Проблемы отграничения юридической ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. № 4.

188. Чердащев А.Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5.

189. Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение. 1964. № 3.

190. Якушкина Е.Е. Проблемы налогового процессуального права // Финансовое право. 2007. № 4.

191. Диссертации и авторефераты диссертаций

192. Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

193. Апенышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

194. Барагиян Л.Р. Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики: автореф. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

195. Борисова О.В. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации по налоговым спорам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

196. Бордюг И.С. Налоговое обязательство в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск., 2009.

197. Будников Д.Б. Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути ее совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

198. Будылева M.B. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

199. Вигдорчик Д:Г. Налоговое правонарушение: правовая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

200. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

201. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: РПА Минюста России, 2003.

202. Золотухин A.B. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

203. Корзун С.Ю. Административно-правовое регулирование защиты прав налогоплательщиков — физических лиц в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

204. Коробова T.JI. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

205. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

206. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

207. Морозов Е.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

208. Новиков A.B. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

209. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

210. Панкова O.B. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

211. Панова КВ. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

212. Попов В.В. Банки-как субъекты налогового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

213. Рогачева О.С. Особенности административно-процессуального статуса адвоката в производстве по делу о налоговом правонарушении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

214. Саттарова H.A. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

215. Сергун П.И Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

216. Суворов М.А. Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003:

217. Сухов М.В. Налоговый правоприменительный процесс в механизме реализации налогового законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

218. Филоненко И.О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

219. Футо С.Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

220. Хомич К.В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2002.

221. Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002.

222. Чарухин Д.Ю. Институт ответственности за, правонарушения в сфере налогов и сборов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

223. Шейхов Т. С. Административная-ответственность, юридических лиц за нарушения налогового законодательства Российской- Федерации: дис. . . канд. юрид. наук. М!, 2008.

224. Шереметьев И'.И. Административная ответственность, за нарушения* законодательства о налогах и сборах: дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

225. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

226. Шорохов А.Ю. Административная' ответственность за. правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

227. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.1. Справочная литература

228. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы, практики рассмотрения судами* Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. №5.

229. Судебная практика арбитражных судов: Сборник судебных актов по делам с участием образовательных учреждений, их учредителей в качестве истцов или ответчиков / сост. И.А. Рожков и др.; отв. ред. И.А. Рожков. М.: Технопечать, 2001.

230. Сведения о рассмотренных спорах с участием* налоговых органов в 2003-2006 гг. Официальный сайт ВАС РФ www-документ. // http://www.arbitr.ru/upimg/AA875895A7BBE5BA93CB3CACDE02BE4F2006 vass8.pdf.

Автор: Алиева, Людмила Игоревна
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за правонарушения в области налогов и сборовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Людмила Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Алиева, Людмила Игоревна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиева, Людмила Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Алиева, Людмила Игоревна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»