Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества

Харисов, Константин Нурфаязович

Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчестватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества»

На правах рукописи

Харисов Константин Нурфаязович

Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества.

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -

доктор юридических наук

профессор Б. В. Сидоров

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Сидоров Борис Васильевич Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кругликов Лев Леонидович кандидат юридических наук, доцент Нафиков Марат Мансурович

Ведущая организация:

Ульяновский государственный университет.

Защита диссертации состоится «11» мая 2004 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета. Автореферат разослан «5 » 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

(А. Р. Каюмова)

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Многие негативные явления, порождающие и обусловливающие преступность, вошли в структуру нового российского общества, вызвав высокий уровень преступности в стране, качественное ухудшение ее структуры и устойчивые тенденции по негативному изменению ее количественных и качественных характеристик. Одновременно растет число нарушений прав и свобод российских граждан, число их жалоб в правоохранительные органы России и Европейский Суд.

Становление демократического правового государства в Российской Федерации потребовало создания такой системы институтов государственной власти и такой системы профилактики правонарушений, которая бы гарантировала соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, их восстановление в случаях совершения тех или иных правонарушающих деяний, возмещение причиненного ими вреда.

В решении этих архисложных проблем особая надежда возлагается на реформирование системы власти, создание самостоятельной и независимой судебной власти и новой системы правоохранительных органов, ядро которой составляют суды, на основе Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г.

Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, принятые на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.), требуют, «чтобы судебные органы решали переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угрозы или вмешательства, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам» (ст. 2).

Независимость судебных органов в соответствии со ст. 1 Основных принципов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны.

Ст. 120 Конституции РФ закрепляет независимость судебной власти и подчинение судей только Конституции РФ и федеральным законам. Этот принцип закрепляется и раскрывается в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г., ряде других федеральных конституционных законов, Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации», кодифицированном процессуальном законодательстве страны (например, в ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 ЛПК РФ).

Независимость суда и прокуратуры, процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, является необходимой объективной предпосылкой эффективности такой деятельности. Несмотря на закрепление этого принципа на уровне конституционного и процессуального законодательства, укрепление его социально-экономических, политических, правовых и иных гарантий,

РОС -----------

РОС, НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

СПетерфУРг ОЭ

етерйург йо /

деятельность суда и органов предварительного расследования весьма распространено и носит в основном латентный характер.

Как показал опрос судей, прокуроров, следователей, судебных приставов и адвокатов1, на вопрос: «Считаете ли Вы распространенными преступные посягательства, предусмотренные»: «а) ст.294 УК?» - утвердительно ответили 68% респондентов; «б) ст. 295 УК?» - утвердительно ответили 62% респондентов; «в) ст. 296 УК?» - утвердительно ответили 55,5% респондентов; «г) ст. 297 УК?» - утвердительно ответили 50% респондентов; «д) ст. 298 УК?» - утвердительно ответили 60% респондентов.

Нередко преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, сопровождается причинением им вреда. Это подтверждает и опрос сотрудников правоохранительных органов. Так, па вопрос: «Часто ли Вы выполняете работу или задания, которые представляют опасность для Вас лично или членов Вашей семьи?» - утвердительно ответили 98,8% респондентов2.

В связи с вмешательством вышестоящих должностных лиц, должностных лиц других административных учреждений, криминальных элементов, их родственников и т. п. 95,2% опрошенных сотрудников правоохранительных органов заявили, что в результате такого вмешательства они были вынуждены принимать процессуальные решения, в той или иной мере препятствующие осуществлению правосудия или предварительного расследования.

В этих условиях особую актуальность приобретают уголовно-правовые гарантии независимости судей и лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые содержатся в ст. ст. 294-298 УК РФ. Указанная группа уголовно-правовых норм в сегодняшнем своем виде не составляет законченную и совершенную подсистему норм, предусматривающих ответственность за посягательство на интересы правосудия (гл. 31 УК РФ), и нуждается в дальнейшем совершенствовании и оптимизации.

О необходимости совершенствования и оптимизации данных уголовно-правовых норм, а также всей системы норм об ответственности за преступления против правосудия заявили 81,6% опрошенных, из которых с этим согласились: судьи - 82,2%; прокуроры и следователи - 77,4%; судебные приставы - 94,2%; адвокаты - 66,6%.

Исследованием проблемы преступного противодействия государственной, в том числе судебной власти, занимались такие известные дореволюционные российские юристы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, А. Ф. Бернер, Н. А. Буцковский, М. Ф. Владимировский-Буданов, В. П. Даневский, С. И. Зарудный, А. Ф. Кони, Н. А. Неклюдов, А. А. Пионтковский, С. В.

1 Данный опроса 200 судей, прокуроров, следователей, судебных приставов и адвокатов.

2 Данные опроса 508 сотрудников правоохранительных органов - судей, прокуроров, следователей и дознавателей.

Познышев, Д. А. Равинский, Д. Я. Самоквасов, Я. Г. Северский, Н. Д. Сергеевский, М. С. Строгович, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, А. П. Чебышев и некоторые другие.

Проблема уголовно-правовой защиты интересов правосудия и лиц, его осуществляющих и ему содействующих, привлекала внимание многих отечественных ученых в советский период и пореформенный период, особенно в связи с разработкой Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., ее реализацией и корректировкой. В процессе исследования автор опирался на труды С. Э- Асликяна, В. В. Бабурина, Г. П. Батурова, 10. С. Безбородова, П. Н. Бирюкова, В. А. Блинникова, В. П. Божьева, Н. А. Бутуева, Н. И. Ветрова, И. С. Власова, Б. В. Волженкина, М. А. Гараниной, В. Н. Глистина, М. Н. Голоднюк, К. Ф. Гуценко, И. В. Дворянскова, А. И. Друзина, С. В. Дьякова, В. Ершова, В. М. Жуковского, М. П. Журавлева, Б. В. Здравомыслова, М. А. Идрисовой, В. Д. Иванова, П. В. Иванова, Г. В. Игнатенко, В. Ф. Кириченко, Т. В. Кондрашевой, В. С. Комисарова, Г. Л. Кригер, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Кулешова, Я. М. Кульбсрга, В. М. Лебедева, Л. В. Лобановой, М. Д. Лысова, Н. И. Ляпунова, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, Е. Г. Мартынчик, Т. Г. Маршаковой, А. В. Наумова, А. А. Нечепуренко, И. Л. Петрухина, О. И. Рабцевич, Н. Радутной, Б. Т. Разгильдиева, Ш. С. Рашковской, В. А. Ржевской, Р. А. Сабитова, А. Б. Сахарова, Б. В. Сидорова, А. Я. Сухарева, И. М. Тяжковой, И. В. Федорова, В. С. Фельдблюм, М. X. Хабибуллина, Н. М. Чепурнова, И. М. Черных, А. И. Чучаева, С. М. Юдушкина С. А. Яковлевой, С. С. Яценко и др.

Однако комплексного исследования социально-политической и нравственно-правовой природы посягательств на независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности, действующего механизма их уголовно-правовой защиты на основе общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ и отечественного уголовного и иного законодательства, с учетом истории его становления и развития, с использованием соответствующих норм зарубежного уголовного законодательства, в нашей уголовно-правовой науке не проводилось.

Основной целью настоящего исследования является системный теоретико-прикладной анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за вмешательство в законную деятельность суда и органов предварительного расследования путем противоправного воздействия на лиц, осуществляющих правосудие или досудебное расследование, и использование результатов такого анализа для разработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию и дальнейшей оптимизации этих норм.

Средством достижения указанной цели служило решение следующих

задач:

- рассмотрение правосудия в собственном или узком и широком смыслах и предварительного расследования как самостоятельных, но тесно взаимосвязанных объектов уголовно-правовой защиты;

проведение историко-правового исследования уголовного законодательства России об ответственности за посягательства на лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование;

- исследование группы норм, предусматривающих ответственность за указанные преступления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации;

- определение и обоснование в качестве группового и основного непосредственного объекта этих преступлений принципа независимости судей и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование;

- раскрытие социально-политической и нравственно-правовой природы исследуемых преступлений;

- общая характеристика преступлений, предусмотренных ст. ст. 294298 УК РФ, проведение анализа отдельных составов преступлений, посягающих на независимость и авторитет суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование;

выработка рекомендаций по дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и наказания за эти преступления;

- определение места и роли исследуемых уголовно-правовых норм в структуре норм, обеспечивающих уголовно-правовую защиту интересов правосудия;

- изучение норм международного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вмешательство в законную деятельность суда и органов предварительного расследования, его сравнительный анализ с соответствующим национальным законодательством России;

- изучение конституционно-правовых актов, норм административного, уголовно-процессуального, иного процессуального, судоустройственного и другого законодательства России, постановлений Конституционного Суда РФ, и Пленума Верховного Суда РФ, касающихся проблемы исследования;

- анализ научной и учебной литературы по теме исследования;

- изучение практики Европейского суда по правам человека, судебной практики по делам рассматриваемой категории;

проведение опросов лиц, являющихся потенциальными потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, с целью получения информации, необходимой для выработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию и дальнейшей оптимизации исследуемого уголовного законодательства.

Основным объектом исследования явились проблемы уголовно-правового обеспечения соблюдения принципа независимости судей, процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, и защиты этих лиц от посягательств, имеющих целью воспрепятствование их законной деятельности.

Предметом исследования служили:

- законодательство Древней Руси, дореволюционное законодательство России и советское законодательство, касающееся проблемы исследования;

- действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 294-298 УК РФ, и за другие преступления против правосудия;

современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за указанные преступления;

международно-правовые акты, устанавливающие принцип независимости судебной власти и стандартные правила осуществления правосудия международными, европейскими и национальными судами или имеющие непосредственное отношение к теме исследования;

нормы конституционного, административного, уголовно-процессуального и иного российского законодательства, необходимые для глубокого комплексного изучения проблемы исследования;

- научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;

- практика применения судами ст. ст. 294-298 УК РФ;

- результаты анкетирования судей, судебных приставов, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов по исследуемым вопросам;

- Концепция судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 г.;

- Модельный уголовный кодекс СНГ.

Методологическую основу исследования составил диалектико-магериалистический метод, являющийся общенаучным методом познания.

В качестве частно--научных методов в работе использовались: формально-логический, системно-структурного анализа, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие.

Методику разработки проблемы составляла совокупность традиционных приемов, используемых в процессе научного исследования.

Теоретической базой настоящего исследования являлись труды ранее перечисленных ученых в области международного и уголовного права, истории права, уголовно-процессуального права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, исследования в области философии, социологии, конституционного, административного и гражданского права и др. В процессе работы над диссертацией использовалась необходимая справочная литература.

. Нормативную основу исследования образуют памятники права Древней Руси, российского уголовного и уголовно-процессуального права до 1917 г., уголовное законодательство советского периода, Уголовный кодекс РФ 1996 г., нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного права, законодательство о судебной системе и судьях РФ, направленные на защиту независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, соответствующее уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования являются данные о состоянии, структуре и динамике преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, и других преступлений против правосудия за 1997- 2002 г. г., совершенных в Российской Федерации и Республике Татарстан, а также данные анонимных опросов 508 (анкета ф. №1) и 200 (анкета ф. №2) судей, прокуроров, следователей, дознавателей, судебных приставов и адвокатов. Используются также материалы архивных уголовных дел исследуемой категории. Сказанное определяет достоверность и научную обоснованность выводов и рекомендаций, сделанных по результатам исследования.

Научная новизна и положения, выносимые па защиту.

Настоящая диссертация — первое комплексное исследование принципа независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, его места и роли в системе общественных отношений, составляющих интересы правосудия, и самих норм об ответственности за преступное вмешательство в деятельность суда и органов уголовного преследования. В ней на основе системного подхода и анализа соответствующего уголовного, судоустройствснного, процессуального и административного законодательства, Конституции РФ, международно-правовых актов, зарубежного уголовного законодательства, юридической, философской и справочной литературы выдвигаются и обосновываются рекомендации, направленные на совершенствование названых уголовно-правовых норм, дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за их совершение.

В диссертации особое внимание обращается на спорные вопросы, возникающие в юридической науке и судебной практике при решении вопросов уголовной ответственности за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

Из общего комплекса положений и выводов, которые обосновываются в диссертации, на защиту выносятся" следующие:

1. Дается определение правосудия, выдвигается и обосновывается тезис, согласно которому независимая судебная власть в Российской Федерации проявляет себя лишь в процессе правосудия.

2. Правосудие осуществляется всеми судами, входящими в единую систему судебных органов России, в. форме конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Следовательно:

а) посягательство на лиц, непосредственно не осуществляющих судопроизводство по делам и спорам, есть посягательство на интересы правосудия, но не само правосудие. Поэтому, полагали бы правильным назвать гл. 31 УК РФ - «Преступления против интересов правосудия»;

б) потерпевшими от преступного вмешательства в деятельность лиц, осуществляющих правосудие, могут быть не только судьи федеральных судебных органов общей юрисдикции, но и члены Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов регионов России, арбитражные и мировые судьи, присяжные и арбитражные заседатели, близкие указанных лиц.

3. Независимость судей является производной от независимости судебной власти (судебных органов) и носит не личностный, а профессиональный или статусный и в этом смысле персональный характер. Ее защита занимает особое место в иерархии ценностей, составляющих объект уголовно-правовой защиты от посягательств на интересы правосудия. Исходя из этого, законодатель помещает группу норм, предусматривающих ответственность за преступное вмешательство в деятельность органов правосудия, в самом начале гл. 31 УК РФ.

4. Определяется понятие принципа независимости судей, показывается его международно-правовой, конституционный, судоустройственный и одновременно судопроизводственный характер, обосновывается то положение, что он является необходимой - объективной предпосылкой осуществления правосудия, которое становится достижимым лишь при наличии субъективной предпосылки - понимания судьями нравственного долга и следования ему, своим нравственным убеждения и совести.

5. Только прямое или косвенное воздействие на лиц, непосредственно осуществляющих правосудие, в результате такого вмешательства способно нарушить принцип независимости судей и помешать осуществлению ими правосудия. Законодатель, полагаем, должен выделить из ст. ст. 294-298 УК РФ составы посягательств на лиц, лишь содействующих правосудию или исполняющих судебные решения, в отдельную группу уголовно-правовых норм, оставив в указанных статьях лишь составы вмешательства путем воздействия на судей, присяжных или арбитражных заседателей в целях воспрепятствовании их законной деятельности по осуществлению правосудия или из мести за такую деятельность.

6. Предварительное расследование — составная часть уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения, которое

продолжается в форме поддержания государственного обвинения. Законность и обоснованность такого обвинения в суде обеспечивает государственный обвинитель - самостоятельный участник уголовного судопроизводства (п. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 37, ст. 246 УПК РФ), которые также нуждается в особой уголовно-правовой защите.

6. Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, их процессуальная самостоятельность и авторитет также нуждаются в особой уголовно-правовой защите от оскорбления в связи с их законной деятельностью по осуществлению предварительного расследования и поддержанием государственного обвинения в суде.

8. Логика последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 294-298 УК РФ, диктует необходимость проведения ее с учетом характера и степени опасности форм противоправного воздействия на потерпевших, степени его возможного влияния на них для достижения противоправной цели и факта наличия результатов вмешательства в их законную деятельность, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию или уголовному преследованию.

9. При установлении уголовной ответственности за посягательства на лип, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, законодателю следовало бы включить в составы этих посягательств, в том числе в ст. ст. 297 и 298 УК РФ, и в названия этих статей указание о том, что они совершаются в связи с законной деятельностью потерпевших, и т. е. направлены на причинение вреда независимости и авторитету суда и органов уголовного преследования.

10. Формулируются новые редакции ст. ст. 294-298 УК РФ с названиями, по нашему мнению, оптимально отражающими содержание соответствующих статей, даются обоснования предлагаемых конструкций указанных уголовно-правовых норм.

11. В диссертации сделаны и другие предложения и выводы, приведены обстоятельные аргументы в их обоснование и в обоснование позиции автора в спорных вопросах, имеющих важное научно-прикладное значение.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно посвящено комплексному изучению- проблемы уголовно--правовых гарантий независимости судебных органов и прокуратуры, процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Это первая диссертация, где на монографическом уровне проведено исследование актуальных вопросов, находящихся на стыке науки уголовного права и таких наук, как международное, конституционное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и административное право, имеющих важное методологическое значение для глубокой социальной и нравственно-правовой оценки судебно-правовой реформы в Российской Федерации, и того, как осуществляется имплементация соответствующих международно-правовых норм в национальное законодательство России, насколько оправданы и эффективны уголовно-правовые гарантии независимости органов и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

Материалы диссертации могут быть использованы для формулирования и обоснования ряда положений, направленных на корректировку Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, можно также использовать для дальнейшего анализа и разработки проблем уголовно-правового обеспечения независимости судебных органов, сбалансированного учета возможностей и интересов этих органов и прокуратуры, других правоохранительных органов в процессе их правоохранительной и правозащитной деятельности, а также других смежных проблем.

Практическая значимость исследования, определяется: а) сформулированными корректными предложениями по совершенствованию законодательсгва; б) рекомендациями судебной практике но квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, уголовно-правовой оценке других посягательств в отношении лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и лиц, содействующих правосудию; в) возможностью использования его результатов при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за преступления против правосудия или преступления в отношении представителей государственной власти; г) использованием материалов диссертации в учебном процессе при изучении курса уголовного права и спецкурса или спецсеминара «Преступления против интересов правосудия».

заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Казанского государственного университета, где была подготовлена диссертация. Основные положения диссертации нашли отражения в шести научных статьях и докладывались на региональной научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Казань, 2425 марта 2003 г.) Материалы диссертационного исследования были также использованы при подготовке (в соавт.) монографической работы «Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование», изданной в Казани в 2004 г.

Положения и выводы диссертации были апробированы при проведении семинаров по уголовному праву, уголовному процессу и курсу «Правоохранительные органы» со студентами юридического факультета Казанского государственного университета (февраль-май 2003 г.)

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновываются актуальность избранной темы, показывается состояние научной разработки проблемы, определяются цели и задачи исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, показывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводится ее структура.

В первой главе «Независимость суда и процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, в международных и национальных (российских) нормативно-правовых актах» рассматривается понятие независимости судебных органов как основополагающего принципа правосудия, анализируются международные нормативно-правовые акты, касающиеся его определения, социальных, экономических, правовых и иных гарантий, вопросы имплементации этих международно-правовых норм в соответствующие национальные (российские) законодательные акты в ходе реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., обосновывается приоритетность уголовно-правовой защиты этого принципа перед другими интересами правосудия, дается характеристика системы судебных органов, и органов, осуществляющих уголовное преследование, показывается взаимосвязь и взаимодействие всех этих органов в осуществлении правоохранительной и правозащитной деятельности в Российской Федерации.

В первом - параграфе раскрываются понятие и социально-правовая природа независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц,

осуществляющих правосудие и уголовное преследование, как необходимой объективной предпосылки осуществления правосудия, обосновываются положение, согласно которому в системе международно-правовых и государственных (российских) гарантий прав и свобод каждого человека и гражданина центральное место занимает судебная защита, обеспечиваемая путем осуществления правосудия.

Правосудие определяется нами как основанная на общепризнанных принципах и нормах международного права, Конституции РФ и федеральном законодательстве, процессуально регламентированная деятельность всех судов, представляющих судебную власть в Российской Федерации, по объективному и беспристрастному рассмотрению конституционных, гражданских, арбитражных, уголовных и административных дел, направленная на вынесение по ним законного и справедливого решения (определения, постановления, приговора и т. п.)

Независимость судебных органов - необходимое условие (предпосылка) осуществления правосудия. Зависимость судей от внешних влияний и воздействий подрывает авторитет суда и его возможности в осуществлении правосудия.

Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса.

Независимость судей состоит в том, что они рассматривают находящие в их производстве дела и принимают по ним правомочные решения в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, вмешательство в их законную деятельность каких-либо других государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц или граждан. Указание в процессуальных нормативных актах на то, что судьи при осуществлении правосудия «подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону», свидетельствует о том, что они действуют в правовом поле, в определенных рамках, очерченных законом.

Независимость судей относится к межотраслевым принципам процессуального права. Она определяет их статус, поэтому содержание этого принципа раскрывается прежде всего в Законе РФ «О статусу судей РФ». Необходимо говорить не о личной, а о персональной или статусной независимости судей.

У принципа независимости судебных органов - двуединое содержание, связанное с построением и существованием самостоятельной судебной власти, обеспечением и поддержанием надлежащего кадрового состава судов, организацией подлинного правосудия — его судоустройственный аспект, и с самостоятельной их деятельностью в форме осуществления правосудия на подлинного правовой и нравственной основе -его судоустройственный аспект.

Уголовный закон защищает независимость суда как субъекта деятельности, осуществляемой в форме правосудия, а судей - как должностных лиц, представляющих этот орган власти.

В диссертации рассматриваются гарантии независимости судей, среди которых особая роль принадлежит процессуальным гарантиям, создающим специальный механизм принятия решения при отправлении правосудия по своему внутреннему убеждению, в основе которого лежат закон и совесть.

Независимость суда (судей) дополнятся независимостью прокуратуры (прокурора), осуществляющей(го) уголовное преследование и надзор за предварительным расследованием, которое производят обладающие процессуальной самостоятельностью следователи и дознаватели. Суд не должен стеснять независимость прокурора, процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя рассмотрением в рамках досудебного производства жалоб по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу1.

Во втором параграфе, посвященном характеристике независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, как международно-правового принципа, анализируются его нормативные источники, прежде всего Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, 1985 г., исследуются конкретные правовые положения этого и некоторых других международно-правовых документов, имеющие характер модельных норм, обосновывается необходимость их имплементации в национальное (российское) законодательство. Членство в ООН, Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы национальное законодательство и практика его применения соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права. Это касается и тех норм, которые регламентирую принцип независимости суда (судей).

В третьем параграфе рассматриваются конституционные основания уголовно-правовой защиты независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Здесь, в частности, указывается, что независимость судебных органов (судей) — не только международно-правовой, но и конституционный принцип осуществления правосудия. Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 1 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, указанный принцип был закреплен в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, установлены высшие правовые гарантии государства по его обеспечению. В последующем соответствующие положения международно-правовых актов и Конституции РФ вошли в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «О Конституционном Суде

1 См.: П. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П // Российская газета, 2003, 2 дек.

Российской Федерации», «ФКЗ «Об арбитражных судах в РОССИЙСКОЙ Федерации», ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и ряд других федеральных законодательных актов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Наряду с указанными формами осуществления судебной власти судам приходится заниматься осуществлением судебного контроля за правовым содержанием нормативно-правовых актов, являющегося специфической формой судопроизводства.

Существование в структуре власти России сильной и независимой прокуратуры, на которую наряду с другими функциями возложено уголовное преследование, необходимо и соответствует демократическим принципам власти среди сформулированных на Венской конференции Совета Европы (1993 г.) принципов назван принцип ее «независимости от полиции, судебной системы, правительства (исполнительной власти)», а также от других органов власти, общественных объединений и партий.

В диссертации анализируются широкие полномочия прокуратур ряда стран дальнего и ближнего зарубежья по надзору за законностью, контролю за деятельностью правоохранительных органов и осуществлению уголовного преследования.

Во второй главе показываются эволюция средств уголовно-правового обеспечения независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, в отечественном законодательстве.

В первом параграфе рассматриваются вопросы уголовной ответственности за вмешательство в законную деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование в истории Древней Руси и дореволюционной России.

Первые памятники русского права (Краткая редакция Устава князя Ярослава, Синодальная редакция Устава святого князя Владимира, Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота и др.) свидетельствуют о том, что «государевы люди», осуществлявшие правосудие или функции, обеспечивающие его осуществление, пользовались особой правовой защитой. Все они стояли на службе князя, который выполнял функция главного судьи. Постепенно на Руси шел процесс становления «вотчинных» судов над зависимых населением», хотя при этом запрещалось мучить «огнищанина» «без княжья слова» (ст. 17 Русской Правды). Уже в эпоху Древней Руси складывались нормы, обеспечивающие безопасность и авторитет лиц, осуществляющих судопроизводство, уголовно-правовыми средствами.

К периоду действия Судебника 1497 г. относится появление «неделыцика» - специального должностного лица, в функции которого входило

осуществление вызова в суд, арест и пытка лиц, обвинявшихся в преступлении, который являлся в некотором смысле прообразом современных должностных лиц, занимающихся предварительным расследованием. Он подчинялся суду, решением которого предоставлялся истцу для помощи в отыскании ответчика и обеспечении его явки.

В Судебнике 1550 г. возрастает количество правовых норм, направленных на защиту жизни, здоровья, чести и- достоинства лиц, занимающихся судопроизводством.

В ГХ-ХУ1 в. в. наблюдается постепенное повышение значимости уголовно-правовой защиты интересов правосудия и лиц, его осуществляющих, некоторое расширение уголовно-правовых гарантий их деятельности при отправлении судебных функции, движение к формированию судебной деятельности как специфической государственной службы, становление устойчивой структуры субъектов судопроизводства.

Соборное Уложение 1649 г. увеличило количество норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на лиц, вовлеченных в процессуальные отношения, на их жизнь, здоровье, честь и достоинство. Прослеживается тенденция к объединению в одной главе (глава 10 «О Суде») норм, предусматривающих такую ответственность за преступления против правосудия. В ст. ст. 105-107 Соборного Уложения предусматривались самостоятельные составы убийства судьи, причинение ему телесных повреждений, оскорбления суда и судьи. За субъектами судопроизводства признавалось право на самозащиту (ст. 105). Посягательство на судью каралось особенно строго, поскольку он признавался символом правосудия (ст. 106).

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель отказался от специальных уголовно-правовых норм, обеспечивающих гарантии независимости и безопасности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Интересы этих лиц обеспечивались в рамках норм, предусматривающих уголовную ответственность за сопротивление и неповиновение власти (Раздел IV. «О преступлениях и проступках против порядка управления»), а также за конкретные виды преступлений против власти и ее представителей (ст. ст. 291293, 301-308 главы 2 раздела I). Уложение 1845 г. предусматривало уголовно-правовую защиту не только должностных лиц, осуществляющих правосудие, но и других участников судебного разбирательства (потерпевших, свидетелей и

др.)

До судебной реформы 60-х годов XIX века расследованием занимался следователь - должностное лицо полиции, занимающееся собиранием доказательств совершенного преступления.

В результате судебной реформы 1860-1864 годов обвинительная власть была отделена от судебной и предварительное следствие стало носить судебный характер. Впервые суд стал рассматриваться как особый орган, не

связанный при осуществлении правосудия с остальным государственным аппаратом. Учреждались единые суды - общие и местные по уголовным и гражданским делам. Следователи состояли при судах («судебные следователи»). Расследование находилось под надзором прокуратуры.

Исторически сохраняющаяся тенденция к увеличению и систематизации уголовно-правовых норм, охранявших деятельность судебных органов, привела к созданию в Уголовном Уложении 1903 г. специальной главы о преступлениях против правосудия (Глава 7. «О противодействии правосудию».) Однако многие нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на личность в сфере судопроизводства, по-прежнему содержались в главах о преступлениях против личности, должностных и некоторых других преступлениях.

Российская прокуратура, учрежденная Петром I с целью обеспечения законности в деятельности центральных и местных органов государственной власти (Указ от 27 апреля 1722 г.), также претерпела серьезные трансформации. В петровские времена она вела постоянный надзор за соответствием законам и указам императора деятельности и решений поднадзорный ей органов и учреждений, предлагала устранять нарушения законов и указов, опротестовывала некоторые решения, осуществляла надзор за интересами казны и по арестантских делам.

После Петра I прокуратура дважды фактически ликвидировалась, была восстановлена Елизаветой Петровной и сформировалась как государственное учреждение надзорного типа при Екатерине П. При ней завершилось формирование вертикальной иерархии системы органов прокуратуры от центра до уездов. Прокуроры различный уровней должны были наряду с решением других важных государственных задач «смотреть и бдение иметь о сохранности всякого порядка законами определенного», в том числе в деятельности судов, проверять соответствие законам принимаемых ими решений.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. российская прокуратура из учреждения надзорного была превращена в основном в орган уголовного преследования. Прокуроры состояли «при судах», хотя и не были им подконтрольны. Наоборот, прокурор наблюдал за соблюдением судами правил их устройства и делопроизводства, участвовал в рассмотрении дисциплинарных дел судебных работников и опротестовывал решения по ним, направлял свои характеристики на судей министру юстиции, исполнявшему функции генерал-прокурора. Ему было подчинено полицейское дознание, на него возлагалось наблюдение за производством предварительного следствия. Он мог приносить кассационные и апелляционные протесты на приговоры судов, надзирал за исполнением приговоров, выполнял законно-охранную функцию при рассмотрении гражданских дел и др.

Судебная реформа 1860-1864 годов привела к ослаблению правовой дисциплины, усилению местничества, бюрократизма и коррупции. На судьбе

же прокуратуры тяжело отразились попытки механического заимствования зарубежного опыта.

Второй параграф посвящен анализу советского законодательства об ответственности за вмешательство в законную деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, нормативных документов, регламентирующих устройство, полномочия, роль и место органов правосудия, прокуратуры и органов предварительного расследования в системе правоохранительных органов и в общей системе государственной власти.

В результате Февральской революции 1917 г. наметился пересмотр основ судопроизводства, была провозглашена идея реформирования судебных учреждений, существовавших в царской России, при Министерстве юстиции была образована «Комиссия для восстановления основных начал судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве...», начала работать «Комиссия по пересмотру и введению в действие Уголовного Уложения 1903 г., стали образовываться временные суды, имеющие целью «быстро устранить начальные недоразумения, возникающие между солдатами, населением и рабочими», и др.

В результате Октябрьской социалистической революции 1917 г., судебная система царской России была разрушена, временные суды Временного правительства были упразднены, судебные учреждения заменялись выборными или назначенными Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов судебными органами, предварительное расследование возлагалось на новых судей на местах.

Одними из первых нормативных актов советской власти были декреты о суде (№№ 1, 2 и 3), постановление о революционных трибуналах, инструкции о производстве следственных действий, содержании заключенных и др.

По мере перехода территории страны под контроль Красной Армии происходил процесс становления или восстановления советской судебной системы. Нередко в этот исторический период судебные функции возлагались на специально создаваемые карательные органы (например, Комиссия при СНК по борьбе с контрреволюцией и саботажем - ВЧК). Декрет о суде №1 предусматривал создание военных судов.

На первых этапах советской правосудие еще не признавалось самостоятельным объектом уголовно-правовой защиты.

В уголовных кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. отсутствовали нормы, непосредственно направленные на защиту интересов правосудия.

Принцип независимости судей только декларировался, а фактически не действовал, так как судебная власть была инструментом политического руководства страны, а судебная политика была составной частью общегосударственной политики, проводимой под руководством ВКПб (КПСС).

С середины 50-х годов XX века начался процесс реформирования правовой базы судопроизводства, создания норм и институтов, образующих

фундамент правовой охраны личности, включая тех лиц, которые осуществляли правосудие или были вовлечены в судопроизводство; наметилась тенденция широкого понимания системы правосудия; сформировалась необходимость уголовно-правового обеспечения судопроизводства в целом. В 1960 г. принимаются новые УК РСФСР и УПК РСФСР, а в 1964 г. - ГПК РСФСР.

В УК РСФСР 1960 г. впервые за годы советской власти была определена специальная глава (гл. 8) о преступлениях против правосудия, где предусматривалась комплексная защита основ судопроизводства, включающего наряду с уголовным и гражданскими судопроизводствами предварительное расследование и исполнение судебных актов. В нем не предусматривались специальные нормы, обеспечивающие повышенную уголовно-правовую защиту судей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, от противоправного вмешательства в их законную деятельность, от посягательств на их жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, честь и достоинство.

Изменения и дополнения, внесенные в УК РСФСР 11 декабря 1989 г., запретили: вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 176-1 УК); угрозу убийством, насилием, уничтожением и повреждением имущества по отношению к судье, народному заседателю, прокурору, следователю, судебному исполнителю, лицу, производящему дознание, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, а равно к их близким родственникам (ст. 176-2 УК); оскорбление судьи, народного заседателя (ст. 176-3 УК).

В 60-90 годах XX века были регламентированы процессуальные отношения, позволившие уточнить границы правомерного поведения, процессуальных правонарушений и преступлений против правосудия. Сформировалась необходимость создания независимой судебной власти, состоящей из новой системы органов правосудия.

В советский период существенные изменения претерпела и прокуратура как орган, занимающийся уголовным преследованием и осуществляющий функцию надзора за исполнением законов, и подконтрольные (поднадзорные) ей органы предварительного расследования.

В третьем параграфе рассматриваются современное состояние и перспективы развития отечественного законодательства,

обеспечивающего независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование. Указывается, что развитие этого законодательства во многом определялось теми формами, которые приняты в международной уголовной юстиции (например, в соответствии с Римским Статутом, определившим статус Международного уголовного суда, новациями Международных трибуналов ad hoc), Европейском суде (например, в соответствии с реформой Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. на основе Протокола №11 Конвенции, дополнительного протокола к Конвенции, разрабатываемого рабочей группой, созданной Руководящим Комитетом Совета Европы,

Резолюцией о защите прав человека в Европе Комитета Министров Совета Европы 2001 г. и др.), судебной системой Российской Федерации, формируемой в соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991г.

В современной системе правоохранительных органов центральное место стал занимать суд, осуществляющий контроль также за досудебным судопроизводством.

Проводимая в стране судебная реформа имеет целью создание и совершенствование системы гарантий независимости судей, закрепление принципов их несменяемости и неприкосновенности, обеспечивающих судейскую независимость, гарантирование процессуальной независимости лиц, осуществляющих правосудие, и их достойного материально-бытового и социального обеспечения.

Закрепление в Конституции РФ (ст. ст. 121, 122, 124) и детальная регламентация в федеральном судоустройственном и процессуальном кодифицированном законодательстве России гарантий независимости судей является важнейшим завоеванием в сфере правосудия.

Продолжается создание полноценной законодательной базы, касающейся деятельности судов и статуса судей, включая дополнения и изменения вносимые в действующие законодательные акты.

В диссертации обосновывается возросшая необходимость в совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательство на независимость, процессуальную самостоятельность и авторитет указанных в ст. ст. 294-298 УК РФ 1996 г., показывается несовершенство всей системы норм об ответственности за преступления против правосудия, делаются аргументированные предложения по их совершенствованию и оптимизации.

Исследуя видовой обьект преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, автор дает понятие правосудия в его узком и широком смыслах, делает предложение исследовать эту главу «Преступления против интересов правосудия».

Исходя из основного непосредственного объекта и особенностей субъектов деятельности, являющейся видовым объектом этих преступлений, система посягательств на интересы правосудия подразделяются в работе на девять групп (видов), среди которых первое место занимают преступления, посягающие на независимость судебных органов и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование. Далее дается уголовно-правовая характеристика общих для данной группы преступлений признаков составов преступлений (непосредственного объекта, потерпевших, вмешательства как основного деяния и форм его осуществления, воспрепятствования как основной цели противоправного вмешательства и др.), выдвигается предложение о целесообразности выделения в отдельную группу (подсистему)

преступлении против правосудия посягательств на лиц, лишь содействующих правосудию в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства и исполняющих судебные акты (защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава и судебного исполнителя и др.), даются рекомендации по совершенствованию рассматриваемой группы норм путем указания ст. 294-298 УК РФ на государственного обвинителя, (наряду с предварительным расследованием его деятельность является составной частью уголовного преследования), и на судей или членов «любого» суда входящего в судебную систему Российской Федерации, присяжных и арбитражных заседателей об установлении более строгой ответственности за противоправное вмешательства в деятельность Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и др.

Третья глава посвящена уголовно-правовой характеристике отдельных составов противоправного вмешательства суда и органов, осуществляющих уголовное преследование.

В нервом параграфе главы дается юридический анализ состава воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования, выражается и обосновывается мнение, что в ч. ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ содержатся нормы, предусматривающие основной состав (общая норма) противоправного вмешательства в деятельность суда и лиц, осуществляющих предварительное расследование, а в ч. 3 ст. 294, ст. ст. 295298 УК РФ - нормы, предусматривающие квалифицированные составы (специальные нормы) такого вмешательства.

В качестве потерпевших от преступлений, предусмотренных ст. 294 УК РФ, наряду с указанными лицами могут стать, как мы полагаем, и близкие им лица, поскольку указание законодателя на возможность «вмешательства в какой бы то ни было форме» предполагает и вмешательство путем воздействия на лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, связанное с причинением вреда их близким.

Из содержания диспозиций ч. ч. 1 2 ст. 294 УК РФ вытекает, что в данной статье основным деянием является «вмешательство», направленное на изменение законной деятельности указанных лиц («в целях воспрепятствования»), а не «воспрепятствование» как процесс или результат такого вмешательства. Полагаем, вмешательство в законную деятельность указанных лиц, совершаемое в форме просьб, уговоров, совета и т. п., как правило, не следует рассматривать как уголовно-наказуемое деяние. В УК большинства зарубежных стран уголовная ответственность за вмешательство в деятельность органов правосудия связывается с наличием противоправных способов (форм) воздействия на лиц, занимающихся такой деятельностью («любая угроза или любой другой акт устрашения» - ст. 434-8 Франции; «насилие или противозаконная угроза» - ст. 232 УК Польши; «насилие или запугивания» - ст. 454 УК Испании и др.)

В рамках ст. 294 УК РФ предлагается дифференцировать ответственность за вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, в зависимости от характера и степени опасности, степени возможного влияния различных форм противоправного воздействия на них, факта наличия или отсутствия результатов такого воздействия. В УК некоторых зарубежных государств аналогичные составы преступлений конструируются как материальные, включающие в объективную сторону негативные для интересов правосудия результаты противоправного вмешательства (например, ч. 1 §258 УК ФРГ, ч.1 ст 464 УК Испании и др.)

С учегом замечаний и рекомендаций, сделанных в диссертации, конструируется новая редакция ст. 294 УК РФ («Вмешательство в деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности»), состоящая из 4-х частей

Во втором параграфе «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»

исследуются признаки состава преступлений, предусмотренного ст. 295 УК РФ, и на основе этого исследования, сопоставления рассматриваемого состава со смежными со смежными составами преступлений (ст. ст. 105 ч. 2 п. «б», 277 и 317 УК РФ), толкование понятия «посягательство на жизнь» и сопоставления его с близким ему по смыслу понятиями «убийство», «причинение опасною для жизни вреда», «насилие, опасное для жизни, также используемыми в УК, обосновывается необходимость изменения редакции исследуемой нормы.

«Посягательство на жизнь» означает действие (поступок), совершаемое(ый) с целью лишения жизни другого человека без полной уверенности в успехе, т. е. покушение на убийство. Состав рассматриваемого преступления сформулирован как усеченный, поэтому умышленное лишение потерпевшего жизни в случаях, предусмотренных ст. 295 УК РФ (как и ст. ст. 277 и 317 УК), не требует дополнительной квалификации по п. «б» ч 2 ст. 105 УК РФ. Установление повышенной уголовной ответственности за посягательство на жизнь в ст. 105 УК РФ законодатель вправе прежде всего с утратой этого особо ценного блага человека. Учитывая это соображение, предлагаем сформулировать в ч. 2 ст. 295 УК РФ квалифицированный состав преступления в зависимости от последствия умышленного посягательства на жизнь судьи, прокурора и т. д. в виде смерти потерпевшего (убийства указанных лиц)

Цель воспрепятствования - это перспективная, конечная цель действий виновного, стремящегося предотвратить вынесение правосудного решения или совершение законного процессуального действия со стороны потерпевших путем лишения их жизни, запугать других представителей правосудия и т. п. Вот и почему законодатель прав, поместив данный состав преступления в гл. 31 УК РФ.

Учитывая несовершенство исследуемой уголовно-правовой нормы, ст.

295 УК РФ предлагается дать в следующей редакции:

«Статья 295. Посягательство на жизнь лица,

осуществляющего правосудие или уголовное преследование, в

связи с его законной деятельностью.

1. Посягательство (покушение) на жизнь судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, расследованием дела или поддержанием обвинения по делу в суде в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, -

наказывается...

2. То же деяние, закончившееся смергью (убийством) (вариант «приведшее к смерти») потерпевшего, -

наказывается... »

В третьем параграфе анализируется состав угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Рассматриваются формы вмешательства в законную деятельность суда или органов предварительного расследования, автор указывает на неудачность формулировок ч. ч. 3 и 4 ст. 296 УК («деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия...»), толкование которых позволяет некоторым авторам рассматривать указанные в них деяния как квалифицированный (ч. 3) и особо квалифицированный (ч. 4 виды преступления, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ, а также признавать, что насилие, которому не сопутствовала угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, прокурора и т. д., не охватывается ст. 296 УК РФ. Автор считает, что законодатель имеет в виду в ч. ч. 1 и 2 ст. 296 УК прежде всего не угрозу в отношении указанных лиц, а вмешательство в их законную деятельность, совершаемое в форме соответствующей угрозы, и в ч. ч. 3 и 4 ст.

296 УК - в форме насильственных действий в отношении их. Судя по названию ст. 296 УК, также не совсем удачному, данная уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за угрозу в связи с осуществлением правосудия или предварительного расследования - об этом говорится в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, и насильственные действия в связи с такой деятельностью - «насилие, не опасное для жизни или здоровья» (ч. 3), и «насилие, опасное для жизни или здоровья» (ч. 4).

Автор прелагает рассматривать определенные виды угроз, способные причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, как формы противоправного вмешательства, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 294 Ук РФ, а в ст. 296 УК РФ установить уголовную ответственность лишь за насилие в отношении указанных лиц в связи с осуществлением ими правосудия

или уголовного преследования. Предлагается также дифференцировать ответственность за насильственное вмешательство в деятельность потерпевших в рамках различных частей ст. 296 УК РФ, установив повышенную уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч. ч. 1 и 2, причинившее потерпевшему: в ч. 3 — вред здоровью средней тяжести; в ч. 4 - тяжелый вред здоровью; в ч. 5 - умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При конструировании ново редакции ст. 296 УК РФ автор считает целесообразным предусмотреть, как и в новых редакциях ст. ст. 294-295, ответственность за противоправное воздействие в отношении государственного обвинителя в связи с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства. В данной уголовно-правовой норме должна быть установлена ответственность лишь за насилие в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя (ч. 1) и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или государственного обвинителя (ч. 2), поэтому ст. 296 УК РФ должна называться «Насильственные действия в отношении лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности» и состоять из 5-ти (вариант: 4-х) частей. В содержании работы приводится текст статьи в ее новой редакции.

Четвертый параграф посвящен уголовно-правовой характеристике преступного неуважения к суду.

Анализируя состав данного преступления, автор делает вывод, что основным непосредственным объектом посягательств в ст. 297 УК РФ является авторитет суда, а в конечном итоге и независимость представителей правосудия, поскольку неуважение к суду есть завуалированная форма вмешательства в его деятельность по осуществлению правосудия. В качестве потерпевших законодатель называет «участников судебного разбирательства» (ч. 1) и «лиц, участвующих в отправлении правосудия» (ч. 2), хотя более правильным было бы установить ответственность лишь за оскорбление тех лиц, которые представляют судебную власть и осуществляют правосудие («судья, присяжный или арбитражный заседатель») и лишь за те случаи, когда оно связано с их деятельностью по осуществлению правосудия. Оскорбление обвиняемого (подсудимого), его защитника, эксперта, специалиста и других подобных «участников судебного разбирательства» лишь с большой натяжкой можно рассматривать как неуважение к суду. Законодатель также должен защищать от оскорбления лиц, осуществляющих уголовное преследование на обеих стадиях уголовного судопроизводства, имея ввиду особую роль этих лиц как участников отправления правосудия.

По нашему мнению, неуважение к суду не исключается и в тех случаях, когда унизительная оценка квалификации, других профессиональных и нравственных качеств судьи, присяжного или арбитражного заседателя, государственного обвинителя выражена во вполне приличных словах и

действиях виновного. Думается, следует учесть данное положение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против правосудия.

Предлагая новую редакцию ст. 297 УК РФ, состоящую из 3-частей, автор считает целесообразным учесть в ней положительный опыт некоторых уголовных кодексов зарубежных государств, предусматривающих ответственность за посягательство на уважение, которое подлежит оказывать правосудию, связывая оскорбление судьи или иного лица, осуществляющего правосудие, с исполнением потерпевшим своих обязанностей (например, ст. 434-24 УК Франции) и повышенную ответственность за оскорбление указанных лиц, когда оно совершено в заседании суда (например, ч. 2 ст. 434-24 УК Франции).

Пятый параграф «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ. В процессе этого анализа автор приходит к выводу, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления является авторитет суда, органов уголовного преследования или орган, исполняющий судебный акт. Клевета в отношении указанных в ст. 298 УК РФ лиц не только дискредитирует их, но и затрудняет выполнение ими служебных обязанностей, может вынудить их стать «уступчивыми» домогательствам клеветника или привести к их отводу от участия в процессе, т. е. в конечном итоге посягает на независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие, уголовное преследование или исполняющих судебный акт. Например, в ст. 43425 УК Франции прямо указывается на то, что деяние, подрывающее доверие к действиям или решениям судебных органов, «способно причинить вред авторитету судебной власти или ее независимости... »

Клеветник совершает деяние в отношении судьи, прокурора, судебного исполнителя и т. д. с целью показать публично их неспособность по своим профессиональным знаниям и деловым качествам или непригодности по своим моральным качествам осуществлять свои функции либо ослабить доверие или лишить доверия те их процессуальные действия и решения, которые связаны с их участием в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования или исполнением судебного решения. Это завуалированное вмешательство в законную деятельность указанных лиц.

Клевета в ст. 298 УК РФ связывается с реализацией соответствующими должностными лицами своих полномочий в сфере судопроизводства и исполнения судебных решений. Если такой связи не просматривается, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ст. 298 УК РФ.

Рассматривая состав преступления, предусмотрешюго ч. 3 ст. 298 УК РФ, автор делает вывод о необходимости учета при конструировании ее новой

редакции таких отягчающих обстоятельств, как распространение клеветнических измышлений путем использования публичного выступления, печатного издания, средств массовой информации или иным способом, делающим их доступными широкому кругу лиц (ч. 3), а также случаи клеветы, соединенной с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо имеющий цель устранение его от участия в судопроизводстве или лишение профессионального статуса и увольнение от должности (ч. 4).

С учетом замечаний и выводов, сделанных в диссертации формулируется новая редакция ст. 298 УК РФ под названием «Клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в связи с их законной деятельностью».

В заключении диссертации формулируются выводы и предложения, сделанные автором в результате проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Харисов К. Н. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, судебного исполнителя / К. Н. Харисов // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. -2001. - Выпуск З.-С. 305-307.

2) Харисов К. Н. Исторические корни ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство судей, работников правоохранительных и контролирующих органов / К. Н. Харисов // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - 2002. - С. 76-80.

3) Харисов К. Н. Укрепление уголовно-правовых гарантий законной деятельности органов предварительного расследования - веление времени // Республиканская научно-практическая конференция «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия», Казань, 24-25 марта 2003 г.: Тезисы докладов. - Казань, 2003 - С. 26-31.

4) Харисов К. Н. Уголовное законодательство об ответственности за вмешательство в деятельность суда и органов предварительного расследования и защите лиц, ее осуществляющих, должно быть оптимальным / Б. В. Сидоров, К. Н. Харисов // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. - Казань, 2003. - С 204-223.

5) Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. / К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров, К. Н. Харисов - Казань, 2004. - 301 с.

Центр инновационных технологий Россия, РТ. г. Казань, ул. К. Фукса, д 11/6 Изд. лиц. № 0285 от 17.11.99.

Подписано в печать Of.OktH Формат 75x90 1/16 Гарнитура Times New Roman, 9. Усл. Печ. л. f,6 Тираж 100 экз.

Отпечатано в центре инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К. Фукса, д.11/6 Лиц. ПЛ № 0173 от 26.10. 99.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харисов, Константин Нурфаязович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Независимость суда и процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

§ 1. Понятие и социально-правовая природ а независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

§2. Международно-правовые основания уголовно-правовой защиты независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосуд ие и уголовное преследование.

§3. Конституционные основания уголовно-правовой защиты независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование в отечественном законодательстве.

Глава П. Эволюция средств уголовно-правового обеспечения независимости суда и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

§ 1. Уголовная ответственность за вмешательство в законную деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, в истории Древней Руси и дореволюционной России.

§2. Советское уголовное законод ательство об ответственности за вмешательство в законную деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование.

§3. Современное состояние и перспективы д альнейшего развития отечественного законод ательства, обеспечивающего независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

Глава Ш. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов противоправного вмешательства в деятельность суда и органов, осуществляющих уголовное преследование.

§ 1. Воспрепятствование осуществлению правосуд ия и предварительного расследования - основной состав противоправного вмешательства в деятельность суд а и органов, осуществляющих уголовное преследование.

§2. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование.

§3. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

§4. Неуважение к суду.

§5. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производ ящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя.1%

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества"

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Многие негативнее явления, порождающие и обусловливающие преступность, вошли в структуру нового российского общества, вызвав небывало высокий уровень преступности в стране, качественное ухудшение ее структуры и устойчивые тенденции по негативному изменению ее количественных и качественных характеристик. Одновременно растет число нарушений прав и свобод российских граждан, число их жалоб в правоохранительные органы России и Европейский Суд.

Становление демократического правового государства в Российской Федерации потребовало защиты наших граждан от любых нарушений, создания такой системы институтов государственной власти и такой системы профилактики правонарушений, которая бы гарантировала соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, их восстановление в случаях совершения тех или иных правонарушающих деяний, возмещение причиненного ими вреда

Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, принятые на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 г.) и одобренные ГА ООН (резолюция 40/1461), требуют, «чтобы судебные органы решали переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угрозы или вмешательства, прямого или косвенного вмешательства с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам» (ст. 2).

Согласно ст. 24 Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развитая и нового международного экономического порядка, «правовые системы, включая уголовное правосудие, должны. обеспечивать независимость от личных и групповых интересов при отправлении судебных или квазисудебных функций., а также предусматривать эффективное уголовное судопроизводство.»

Ст. 120 Конституции РФ закрепляет независимость судебной власти и подчинение судей только Конституции РФ и федеральным законам. Этот принцип закрепляется и раскрывается в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г., ряде других федеральных законов, Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации», кодифицированном процессуальном законодательстве страны (например, в ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ).

Независимому и авторитетному суду нужна независимая и авторитетная прокуратура, осуществляющая уголовное преследование и надзор за процессуально самостоятельными и авторитетными следователями и дознавателями.

Согласно принципу «независимости от полиции, судебной системы, правительства (исполнительной власти)», на кагором базируется прокуратуры стран, входящих в Совет Европы, сформулирован на его Венской конференции (1993 г.), прокуратура должна осуществлять свои полномочия независимо от других органов государственной власти, общественных объединений и партий.

По Конституции РФ 1993 г. российская прокуратура является независимой и централизованной (ст. 129). В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г. органы прокуратуры при осуществлении ими своих полномочий независимы от органов государственной власти всех уровней и ветвей, общественных объединений и подчиняются только действующим на территории РФ законам. Ст. 5 Закона говорит о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и предварительного расследования путем воздействия в какой-либо форме на прокурора и следователя.

Независимость суда и прокуратуры, процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, является необходимой объективной предпосылкой эффективности такой деятельности. Несмотря на закрепление этого принципа на уровне и конституционного и процессуального законодательства, укрепление его социально-экономических, политических, правовых и иных гарантий, противоправного вмешательства в деятельность суда, органов предварительного следствия весьма распространено и носит в основном латентный характер.

Как показал опрос судей, прокуроров, следователей, судебных приставов и адвокатов1, на вопрос: «Считаете ли Вы распространенными преступные посягательства, предусмотренные»: «а) ст294 УК?» - ответили утвердительно 68% респондентов; «б) ст. 295 УК?» - утвердительно ответили 62% респондентов; «в) ст. 296 УК?» - утвердительно ответили 55,5% респондентов; «г) ст. 297 УК?» - утвердительно ответили 50% респондентов; «д) ст. 298 УК?» - утвердительно ответили 60% респондентов.

На контрольный вопрос: «Являются ли такие преступления высоко латентными?» - утвердительно ответили 61,5% респондентоа

Официальная статистика подтверждает латентный характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, показывая лишь незначительное число этих преступлений.

Преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, угрожает причинением вреда таким их благам и интересам,

1 Данный опроса 200 судей, прокуроров, следователей, судебных приставов и адвокатов. как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, собственность, честь и достоинство потерпевших,.

Это подтверждает и опрос сотрудников правоохранительных органоа Так, на вопрос: «Часто ли Вы выполняете работу или задания, которые представляют опасность для Вас лично или членов Вашей семьи?» - утвердительно ответили 98,8% респондентов и только 1 из числа опрошенных не вид ят в ней опасность1.

В связи с вмешательством вышестоящих должностных лиц, должностных лиц и должностных лиц других административных учреждений, криминальных элементов, их родственников и т. п. 95,2% опрошенных сотрудников правоохранительных органов заявили, что в результате такого вмешательства им приходилось принимать процессуальные решения, в той или иной мере препятствующие осуществлению правосудия или предварительного расследования.

В этих условиях особую актуальность приобретают уголовно-правовые гарантии независимости судей и лиц, осуществляющих предварительное расследование, которые содержатся в ст. ст. 294-298 УК РФ. Указанная группа уголовно-правовых норм в сегодняшнем своем виде не составляет законченную и совершенную подсистему норм, предусматривающих ответственность за посягательство на интересы правосудия (пт. 31 УК РФ), и нуждается в дальнейшем совершенствовании и оптимизации.

О необходимости совершенствования и оптимизации данных уголовно-правовых норм, а также всей системы норм об ответственности за преступления против правосудия заявили 81,6% опрошенных, из которых с этим согласились: судьи - 82,2%; прокуроры -333%; следователи - 82,1%; судебные приставы - 94,2%; ад вокаты - 66,6%.

Исследованием проблемы преступного противодействия государственной, в том числе судебной власти, занимались такие известные дореволюционные российские • ученые-юристы, как JL С. Белофиц-Когляревский, А. Ф. Бернер, Н. А, Буцковский, М. Ф.

Владимировский-Буданов, В. П. Даневский, С. И. Зарудный, А. Ф. Кони, Н А. Неклюдов,

1 Данные опроса 508 сотрудников правоохранительных органов - судей, прокуроров, следователей и дознавателей.

A. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Д А. Равинский, Д Я. Самоквасов, Я. Г. Северский, R Д Сергеевский, М. С. Сгрогович, R С. Таганцев, Г. С. Фельдшгейн, И Я. Фойницкий, А. П. Чебышев и некоторые другие.

Проблема уголовно-правовой защиты интересов правосудия и лиц, его осуществляющих и ему содействующих, привлекала внимание многих отечественных ученых в советский и пореформенный период, особенно в связи с разработкой Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., ее реализацией и корректировкой. В процессе исследования автор опирался на труды С. Э. Асликяна, В. В. Бабурина, Г. П. Батурова, Ю. С. Безбородова, П Н. Бирюкова, В. А. Блинникова, В. П Божьева, Н. А. Бутуева, Н. И Ветрова, И С. Власова, Б. В. Волженкина, М А. Гараниной,

B. R Глистина, М. R Голоднюк, К. Ф. Гуценко, И В. Дворянскова, А И Друзина, С. В. Дьякова, В. Ершова, В. М. Жуковского, М. П. Журавлева, Б. В. Здравомыслова, М. А. Идрисоюй, В. Д Иванова, П. В. Иванова, Г. В. Игнатенко, В. Ф. Кириченко, Т. В. Кондрашевой, В. С. Комисарова, Г. Я Кригер, Я Я Крутикова, В. Н. Кущэявцева, R Ф. Кузнецовой, Ю. И. Кулешова, Я М Кульберга, В. М Лебедева, Я В. Лобаноюй, М. Д Лысова, R Yl Ляпунова, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, Е. Г. Маргынчик, Т. Г. Маршаковой, А В. Наумова, А А Нечепуренко, И. Я Петрухина, О. R Рабцевич, R Радутной, Б. Т. Разгильдиева, ILL С. Рашковской, В. А Ржевской, Р. А Сабитова, А Б. Сахарова, Б. В. Сидорова, А Я. Сухарева, Н М. Тяжковой, R В. Федорова, В. С. Фельдблюм, М. X. Хабибуллина, R М Чепурнова, R М Чфных, A R Чучаева, С. М. Юдушкина С. А Яковлевой, С. С. Яценко и др.

Труды перечисленных и некоторых других авторов сыграли большую роль в развитии теории и практики борьбы с преступными посягательствами на интересы правосудия и оказали существенное влияние на формирование соответствующих норм отечественного уголовного и процессуального законодательства Однако комплексного исследования социально-политической и нравственно-правовой природы посягательств на независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности, действующего механизма уголовно-правовой защиты судей, присяжных и арбитражных заседателей, прокуроров, следователей, дознавателей на основе общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ, действующего отечественного уголовного и иного законодательства, с учетом истории его становления и развития, с использованием соответствующих норм зарубежного уголовного законодательства, в нашей уголовно-правовой науке не проводилось. Несовершенство исследуемых норм уголовного законодательства мешает его практическому применению, ю многом способствуя вытеснению исследуемых видов преступлений против правосудия в латентную преступность.

Основной целью настоящего исследования является системный теоретико-прикладной анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за вмешательство в законную деятельность суда и органов предварительного расследования путем противоправного воздействия на лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и использование результатов такого анализа для разработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию и дальнейшей оптимизации этих норм.

Средством достижения указанной цели служило решение следующих задач:

- рассмотрение правосудия в собственном или узком смысле и уголовного преследования как самостоятельных, но тесно взаимосвязанных объектов уголовно-правовой защиты;

- проведение исгорико-правового исследования уголовного законодательства России об ответственности за вмешательство в деятельность судебных органов и органов предварительного расследования и посягательство на лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование;

- исследование группы норм, предусматривающих ответственность за указанные преступления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации, как подсистемы норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия;

- определение и обоснование в качестве группового и группового и основного непосредственного объекта этих преступлений принципа независимости судей и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих уголовное преследование;

- раскрытие социально-политической и нравственно-правовой природы исследуемых преступлений;

- общая характеристика преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, проведение сравнительного анализа общего (ст. 294 УК) и специальных составов (ст. ст. 295-298 УК) преступлений, посягающих на независимость судей и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих уголовное преследование;

- выработка рекомендаций по дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и наказания за эти преступления;

- изучение конституционно-правовых актов, норм административного, уголовно-процессуального, иного процессуального и судоусгройственного законодательства России, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суд а РФ, касающихся проблемы исследования;

- анализ научной и учебной литературы по теме исследования;

- изучение практики Европейского Суда по правам человека, судебной практики по делам рассматриваемой категории;

- проведение опросов лиц, являющихся потенциальными потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, с целью получения информации, необходимой для выработки научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию и дальнейшей оптимизации исследуемого уголовного законодательства

Предметом исследования служили:

- законод ательство Древней Руси, дореволюционное законодательство России и советское законодательство, касающееся проблемы исследования;

- современное зарубежное уголовное законод ательство об ответственности за указанные преступления;

- международно-правовые акты, устанавливающие принцип независимости судебной власти и стандартные правила осуществления правосудия международными, европейскими и национальными судами, другие нормативные положения, имеющие непосредственное отношение к теме исследования;

- нормы конституционного, административного, уголовно-процессуального и иного российского законодательства, необходимые для глубокого комплексного изучения проблемы исследования;

- научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;

- практика применения судами ст. ст. 294-298 УК РФ;

- результаты анкетирования судей, судебных приставов, прокуроров, следователей и адвокатов по исследуемым вопросам;

- Модельный уголовный кодекс СНГ.

Методологическую основу исследования составил диалектика-материалистический метод, являющийся общенаучным методом познания.

В качестве частно-научных методов в работе использовались: формальнологический, системно-структурного анализа, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие.

Нормативную основу исследования образуют памятники права Древней Руси, российского уголовного права до 1917 г., уголовное законодательство советского периода, Уголовный кодекс РФ 1996 г., нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного права, законодательство о судебной системе и судьях РФ, направленные на защиту судей и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, соответствующее уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования являются данные о состоянии, структуре и динамике преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, и других преступлений против правосудия за 1997- 2002 г. г., совершенных в Российской Федерации и Республике Татарстан, а также данные анонимных опросов 508 (анкета ф. №1) и 200 (анкета ф. №2) судей, прокуроров, следователей, дознавателей, судебных приставов и адвокатов. Используются также материалы архивных уголовных дел исследуемой категории. Сказанное определяет достоверность и научную обоснованность выводов и рекоменд аций, сделанных по результатам исследования.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Диссертация - первое комплексное исследование независимости судей и процессуальной самостоятельности лиц, осуществляющих уголовное преследование, как группового и основного непосредственного объекта преступлений, посягающих на этот основополагающий принцип правосуд ия, его места и роли в системе общественных отношений, составляющих интересы правосудия, как видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, и самих норм об ответственности за преступное вмешательство в деятельность суда и органов уголовного преследования. В ней на основе системного подхода и анализа отечественного уголовного, судоустройственного, процессуального и административного законодательства, Конституции РФ, международно-правовых актов, зарубежного уголовного законодательства, юридической, философской и справочной литературы с позиции юридической техники выдвигаются и обосновываются рекомендации, направленные на совершенствование названых уголовно-правовых норм, дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за указанные преступления, формулируются новые редакции ст. ст. 294298 УК РФ.

Из общего комплекса положений и выводов, которые обосновываются в диссертации, на защиту выносятся следующие:

1. Судебная власть в Российской Федерации является независимой от законодательной и исполнительной властей, общественных объединений и партий и проявляет себя лишь в процессе осуществления правосудия.

2. Правосудие осуществляется веши судами, входящими в единую систему судебных органов России, в форме конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Следовательно: а) правосудие в собственном или узком смысле завершается с окончанием соответствующей формы судопроизводства, не включающего как предварительное расследование по уголовному делу, так и исполнение соответствующего судебного акта (приговора, решения и т. п.) Поэтому посягательство на лиц, непосредственно не осуществляющих судопроизводство по делам и спорам, есть посягательство на интересы правосудия, а не на само правосудие. Учитывая это обстоятельство, полагали бы правильно определить название т. 31 УК РФ — «Преступления против интересов правосудия»; б) потерпевшими от преступного вмешательства в деятельность лиц, осуществляющих правосудие, могут быть не только судьи федеральных судебных органов общей юрисдикции, но и члены Конституционного Суда РФ, конституционных (у ставных) судов регионов России, арбитражные и мировые судьи, присяжные и арбитражные заседатели, близкие указанных лиц.

3. Независимость судей является производной от независимости судебной власти (судебных органов) и носит не личностный, а профессиональный или статусный и в этом смысле персональный характер. Ее наличие - необходимая предпосылка осуществления правосудия, справед ливого судебного разбирательства и вынесения правосудного решения по делу или спору. Исходя из этого, независимость судей занимает особое место в иерархии ценностей, составляющих объект уголовно-правовой защиты от посягательств на интересы правосудия. Поэтому законодатель помещает группу норм, предусматривающих ответственность за преступное вмешательство в деятельность суда и органов, содействующих правосудию, в начале гл. 31 УК РФ.

4. Только прямое или косвенное воздействие на лиц, непосредственно осуществляющих правосудие, в результате такого вмешательства способно нарушить принцип независимости судей и помешать осуществлению ими правосудия.

Вследствие этого законодатель должен выделить го ст. ст. 294-298 УК РФ составы посягательств на лиц, содействующих правосудию или исполняющих судебные решения, в отдельную группу уголовно-правовых норм, оставив в указанных статьях лишь составы вмешательства путем воздействия на судей, присяжных или арбитражных заседателей в целях воспрепятствовании их законной деятельности по осуществлению правосудия или из мести за такую деятельность.

5. Предварительное расследование — составная часть уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения, которое на стад ии судебного судопроизводства по уголовным делам продолжается в форме поддержания государственного обвинения. Законность и обоснованность такого обвинения обеспечивает в суде государственный обвинитель — самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п. 6 ст. 5, ч. 4 ст. 37, ст. 246 УПК РФ). Он и его деятельность на этой стадии уголовного преследования также нужд аются в особой уголовно-правовой защите, что должно найти свое отражение в новых ред акциях ст. ст. 294-298 УК РФ.

6. Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, их процессуальная самостоятельность и авторитет нуждаются и в уголовно-правовой защипе от оскорбления в связи с их законной деятельностью по осуществлению предварительного расследования и поддержанием государственного обвинения в суде, что следовало бы отразить в ст. 297 УК РФ.

7. Не любое (по закону - «в какой бы то ни было форме») вмешательство, в том числе в форме просьб, уговоров, совета и т. п., в деятельность судей, присяжных или арбитражных заседателей (ч. 1 ст. 294 УК РФ), прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2 ст. 294 УК РФ), в целях воспрепятствования ее осуществлению, а лишь такое, которое осуществляется в форме противоправного воздействия в отношении указанных лиц и их близких должно стать объектом уголовно-правовой защиты. Угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения их имущества, распространения о них сведений, способных причинить существенный вред их правам или законным интересам, обмана, подкупа, либо организации пикетирования здания суда или здания (помещения), в кагором проходит судебное заседание, и т. п., - следовало бы признать уголовно-наказуемым деянием.

8. Ст. ст. 294-298 УК РФ в части ответственности за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, содержат группу (подсистему в рамках гл. 31) норм, в которой положения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, обрисовывают основной состав посягательств на независимость суда и прокуратуры, процессуальную самостоятельность органов предварительного расследования, а остальные -квалифицированные составы этих преступлений. Логика последовательной дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступных посягательств дшауег необходимость проведения ее с учетом характера и степени опасности форм противоправного воздействия на потерпевших, степени возможного влияния на них для достижения противоправной цели и факта наличия результатов вмешательства в их законную деятельность.

9. При установлении уголовной ответственности за все формы преступных посягательств на лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, законодателю следовало бы включить в составы этих посягательств, в том числе те, что предусмотрены ст. ст. 297 и 298 УК РФ, и в названия этих статей указание о том, что они совершаются в связи с законной деятельностью потерпевших, и тем самым направлены на причинение вреда независимости и авторитету органов уголовного преследования. Такой вред может быть причинен не только в связи с рассмотрением или расследованием конкретных дел указанными лицами, но и по причине враждебного к ним отношения как лицам занимающимся такой деятельностью.

10. Формулируются новые редакции ст. ст. 294-298 УК РФ с названиями, оптимально отражающими содержание соответствующих статей: «Вмешательство в деятельность суда или органов, осуществляющих уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности» - ст. 294 УК РФ в 4-х частях; «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или уголовное преследование, в связи с его законной деятельностью» — ст. 295 УК РФ в 2-х частях; «Насильственные действия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности - ст. 296 УК РФ в 5 (вариант - 4-х) частях; «Оскорбление лица, осуществляющего правосудие или уголовное преследование, в связи с его законной деятельностью» - ст. 297 УК РФ в 3-х частях; «Клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в связи с их законной деятельностью» - ст. 298 УК РСФСР в 4-х частях.

11. В диссертации сформулированы определения понятий правосудия и независимости судей, соответственно, как видового и группового (основного непосредственного) объектов преступлений, составляющих различные виды уголовно-наказуемого вмешательства в деятельность лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование.

Сделаны и ряд других предложений и выводов, приведены обстоятельные аргументы в их обоснование и в обоснование позиции автора в спорных вопросах, имеющих важное значение в юридической науке.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно посвящено комплексному изучению проблемы уголовно-правовых гарантий независимости судебных органов и прокуратуры, процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования, уголовно-правовой защите благ и законных интересов лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, от посягательств в связи с их законной деятельностью. Это первая диссертация, где на монографическом уровне проведено исследование актуальных вопросов, находящихся на стыке науки уголовного права и таких наук, как международное, конституционное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и административное право, имеющих важное методологическое значение для глубокой социальной и нравственно-правовой оценки судебно-правовой реформы в Российской Федерации, оценки того, как осуществляется имплементация международно-правовых норм, касающихся независимости судебных органов и прокуратуры, в национальное законодательство России насколько оправданы и эффективны уголовно-правовые гарантии независимости этих органов.

Материалы диссертации могут быть использованы для формулирования и обоснования ряда положений, направленных на корректировку Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. Результаты исследования, содержащиеся в диссертации положения и рекомендации можно также использовать для дальнейшей разработки данной проблемы и дальнейшего анализа и разработки проблем уголовно-правового обеспечения независимости судебных органов, сбалансированного учета возможностей и интересов этих органов, прокуратуры и других правоохранительных органов в процессе их правоохранительной и правозащитной деятельности, а также других смежных проблем.

Практическая значимость исследования определяется: а) сформулированными корректными предложениями по совершенствованию законодательства; б) рекомендациями судебной практике по квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 294-298 УК РФ, и уголовно-правовой оценке других посягательств в отношении лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование, и лиц, содействующих правосудию; в) возможностью использования его результатов при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства об ответственности за преступления против правосудия или преступления в отношении представителей государственной власти; г) использованием материалов диссертации в учебном процессе при изучении курса уголовного права и спецкурса или спецсеминара «Преступления против интересов правосудия».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, сделанные в результате проведенного исследования прошли апробацию в процессе обсуждений на научно-методологическом семинаре и заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Казанского государственного университета, где была под готовлена диссертация. Основные положения д иссертации нашли отражения в пяти научных статьях и докладывались на региональной научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Казань, 24-25 марта 2003 г.) Материалы диссертационного исследования были также использованы при подготовке (в соавг.) монографической работы «Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование», изданной в Казани в2004 г.

Положения и выводы диссертации апробированы при проведении семинаров по уголовному праву, уголовному процессу и курсу «Правоохранительные органы» со студентами юридического факультета Казанского государственного университета (февраль-май 2003 г.)

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Харисов, Константин Нурфаязович, Казань

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы и предложения:

1. В ходе реализации судебной реформы создается принципиально новая для Российской Федерации судебная система Власть судебных органов получила правовые гарантии своей независимости от власти законодательной и исполнительной на уровне конституционного, процессуального и иного федерального законодательства. Правосудие стало основной формой правозащитной и правоохранительной деятельности в стране, а суды заняли центральное место в системе органов, осуществляющих такую деятельность.

2. Спорные положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. и промежуточные результаты ее продвижения в избранном направлении вызвали обоснованные тревоги и требования корректировки самой Концепции, ряд положений которой не соответствуют Конституции РФ и способны причинить вред интересам правосудия. Положения Концепции, которые удалось реализовать, требуют проведения глубокой научной экспертизы.

3. Назрела необходимость объединения всех судебных органов под эгидой Верховного Суд а РФ, которое позволит осуществлять судебную власть в рамках единой и независимой системы Российской Федерации.

4.Укрепление независимости суда и лиц, непосредственно осуществляющих правосудие, дальнейшие шаги, направленные на усиление их роли в системе государственной власти, правозащитной и правоохранительной деятельности, не приводят к снижению и качественному улучшению структуры преступности, уменьшению числа нарушений прав и свобод человека в Российской Федерации, увеличению числа правосудных решений судов, усилению взаимопонимания и сотрудничества в области борьбы с преступностью и защиты прав человека с прокуратурой, другими правоохранительными и правозащитными органами и организациями. Криминогенная обстановка в стране продолжает ухудшаться. Растет поток жалоб и заявлений в суд, прокуратуру, органы внутренних дел, другие правоохранительные и правозащитные органы от граждан. Все больше становится россиян, недовольных судебными решениями и направляющих свои жалобы в Европейский Суд по правам человека. В обществе укрепляется вера в возможность ошибочных и неправосудных судебных решений. Растет число тех, кто не доверяет правоохранительным органам, особенно всего милиции и суду. Процедуры судебного разбирательства становятся все более затяжными, дорогостоящими и обременительными, отчего все большее число граждан пытаются искать справедливости не в суде, а в прокуратуре, или решать свои проблемы через третейский суд либо даже с помощью криминальных авторитетов Коррупция и злоупотребления в судебных органах, милиции, других правоохранительных органах получают дальнейшее распространение. С каждым новым этапом судебно-правовой реформы прокуратура -этот независимый конституционный орган государственный власти, лишается каких-то своих полномочий по осуществлением надзора за соблюдением законности в стране.

5. Полномочия суда в ходе судебного производства по уголовным делам принимать решения, предусмотренные ч. 2 сг. 29 УПК РФ, по всем жалобам и заявлениям, есть ни что иное, как «узаконенное вмешательство» в законную деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также в деятельность этих органов. Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции РФ судебное вмешательство в сферу уголовного преследования по уголовным делам, если оно не связано с нарушением основных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных российской конституцией. Интересы правосудия требуют объединения усилий двух независимых государственных структур - суда и прокуратуры в борьбе с преступностью и другими нарушениями прав человека, их сбалансированного по своим полномочиям и функциям участия в этой борьбе.

6. Деятельность прокурора и лиц, непосредственно осуществляющих предварительное расследование, имеет своим назначением не только уголовное преследование виновных в преступлении лиц, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Чтобы деятельность прокурора соответствовала этому двустороннему, но единому назначению, он должен осуществлять не только функцию уголовного преследования, но и функцию надюра за предварительным расследованием.

7. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - основное назначение уголовного судопроизводства и осуществляемого в этой форме правосудия. Стремясь соответствовать такому назначению, суд и органы уголовного преследования должны избегать незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности. В УПК РФ, наоборот, возобладала тенденция существенного расширения прав участников уголовного судопроизводства стороны защиты. При этом законод атель не позаботился о действенных противовесах, которые были бы способны сдерживать использование незаконных методов защиты, предотвращать злоупотребления представленными ей правами.

8. Выполнение судами своих задач возможно лишь тогда, когда судебная власть реально обладает самостоятельностью и независимостью и реализует свои полномочия посредством правосудия.

Правосудие» или «правый суд» - это справедливый, правильно поступающий, дающий правильное заключение судебный орган Суд — не только государственный орган, ведающий разрешением споров и рассмотрением дел, но и само разбирательство дел и споров в таких органах, а также их мнение, заключение по ним1. Поэтому под правосудием понимается результативная деятельность, которая определяется как «справедливое решение дела, спора»2. Это конституционно закрепленная особая

1 См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Д. Толковый словарь русского языка. - С. 777.

2 Там же. - С. 577. деятельность государства в сфере осуществления судебной власти, протекающая по определенным федеральным законом процессуальным правилам. Если «власть» означает «право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле»1, то судебная власть может проявляться лишь путем использования такого права для осуществления правосудия, как реализованная в процессе рассмотрения судебными органами дел и споров возможность посредством конституционного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства выносить по ним законные и справедливые обязательные для исполнения решения.

9. При всех формах судопроизводства судебное разбирательство дел и споров должно быть справедливым, а выносимые по ним судебные решения не только законными, но и справедливыми. Нельзя согласится с теми, кто считает, что «право на справедливое судебное разбирательство не должно трактоваться как право на установление истины»2. Справедливость толкуется не только как «беспристрастие», но и как «соответствие истине»3. Поэтому судебное разбирательство, не преследующее цели установления истины по делу или спору, не может быть справедливым.

Судопроизводство - лишь форма осуществления правосудия как некого содержания, которое реализуется в процессе судебного разбирательства в той или иной сфере судопроизводства. Но форма - лишь «способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением»4, а содержание есть «ед инство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме»5. Поэтому несправедливое, не занятое поисками истины судебное разбирательство не может привести к справедливому решению дела или спора по существу.

1 Там же. - С. 80.

2 См.: Рабцевич О. И. Указ. соч. - С. 12.

3 См.: Ожегов С. И. и Шведова H. Д. Толковый словарь русского языка. - С. 757.

4 4 Там же. - С. 855.

5 5 Там же. - С. 743; См. также: Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. - С. 595.

10. Правосудие есть основанная на Консппуции РФ и федеральном законодательстве, процессуально регламентированная деятельность судов, представляющих судебную власть в Российской Федерации, по объективному и беспристрастному рассмотрению конституционных, гражданских, арбитражных, уголовных и административных дел, имеющему цель принятия по ним законного и справедливого, обязательного для исполнения их решения по существу. Это и есть собственно правосудие или правосудие в узком смысле слова, как его именуют в юридической литературе. Оно осуществляется на стадии судебного производства в процессе судебного разбирательства. Лишь уголовное судопроизводство согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ включает в себя как судебное, так и досудебное производство по уголовным делам.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации (гл. 31) в качестве видового объекта уголовно-правовой охраны рассматривает более широкое понятие правосудия, которое включает в себя деятельность не только суда и органов предварительного расследования, связанную с уголовным судопроизводством, но и деятельность органов и лиц, исполняющих соответствующие судебные решения.

12. Основополагающим принципом формирования и деятельности судебных органов является принцип независимости судебной власти и самостоятельности судей, поскольку он определяет условия реализации правосудия, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство дел с учетом фактов и в соответствии с законом без какого-либо вмешательства и по каким бьг то ни было причинам и вынесение по ним окончательного решения на основе фактов, нашедших под тверждение в ходе судебного разбирательства, и принципа справедливости.

13. Независимость (самостоятельность) судей как принцип осуществления правосудия означает, что судьи рассматривают дела и споры, принимают по ним решения и оформляют их в соответствующие процессуальные акты в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, вмешательство в их законную деятельность каких-либо других государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, включая должностных лиц самих судебных органов помимо случаев вмешательства, санкционированного процессуальным законом, или граждан.

14. Указание законодателя на «подчиняется только закону» при осуществлении им правосудия, с одной стороны, показывает на самую тесную связь принципов законности и независимости судей в уголовном, гражданском или ином судопроизводстве, а с другой — на то, что независимость судей является не абсолютной, а относительной, ограниченной рамками закона.

15. Независимость судебных органов - принцип, имеющий международно-правовые и конституционные источники. Он нашел непосредственное отражение и в ином федеральном законодательстве России.

16. Независимость судебных органов относится к межотраслевым принципам процессуального права и может рассматриваться как судоусгройсгвенный и судопроизводственный, касающийся идей устройства системы судебных учреждений (судов), организации судебной системы, организации и осуществления правосудия и кадрового состава судов, исходящий из независимости судебной власти от исполнительной и законод ательной властей.

17. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов и некоторые другие международно-правовые акты раскрывают составные части (признаки), характеризующие принцип независимости судебной власти и судебных органов, определяют условия его реализации, указывают, как можно обеспечить справедливое судебное разбирательство, на основе фактов и в соответствии с законом, без какого-либо вмешательства и по каким бы то ни было причинам и справедливое решение судебным органом находящихся в их производстве дел.

18. В национальном законодательстве этот принцип изначально закреплен в Конституции РФ (ст. 120), Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» и ряде других федеральных конституционных законов. Особую роль в законодательной регламентации этого принципа и гарантий его осуществления в судопроизводстве играют Закон РФ «О craiyce судей Российской Федерации» (ст. ст. 1, 9, 10 и др.) и новые процессуальные кодифицированные законодательные акты (например, ст. 8 ГПК РФ или ст. 5 АПК РФ).

19. Независимость судей ироизводна от независимости суда, изначально являющейся институциональным судоустройственным принципом, действующем во всех отраслях процессуального права, определяющего организационные начала всей судебной системы и устанавливающего структуру деятельности судебной власти. Реализуясь в деятельности суда или судей, предусмотренной соответствующим процессуальным законодательством, этот принцип приобретает не только судоусгройственный, но и судопроизводственных характер.

У принципа независимости суда — двуединое содержание и назначение, связанное: с построение и существованием самостоятельной авторитетной и сильной судебной власти, обеспечением и поддержанием надлежащего кадрового состава судов, организацией подлинного правосудия - судоусгройственный аспект, с самостоятельной деятельностью судов в форме осуществления правосудия на подлинно правовой и нравственной основе - судопроизводственный аспект независимости суда. Отделить одну часть единого содержания принципа независимости суда, а значит, и производ ного от него принципа независимости судей от другой можно лишь условно.

20. Двоякая природа этого принципа дает основание утверждать, что Уголовный кодекс Российской Федерации (гл. 31) устанавливает ответственность за деяния, препятствующие осуществления правосудия и одновременно посягающие на систему судебных органов, независимое положение которых в более общей системе органов государственной власти является определяющим для независимого осуществления правосудия судом (судьями и присяжными или арбитражными заседателями).

21. Независимость судей определяет их статус. Содержание этого принципа наиболее полно раскрывается именно в положениях Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации». В связи с этим полагали бы более правильным говорить не о личной независимости судей», а об их «персональной» или «статусной независимости». Персональная (статусная) независимость судей заключается в том, что они, являясь представителя судебных органов, сами персонально независимы и самостоятельны при осуществлении правосудия, то есть рассматривают находящиеся в их производстве дела, руководствуясь лишь законом и своими убеждениями, без постороннего влияния, не считаясь даже с позицией вышестоящего суда, если она не изложена в надлежащей предусмотренной законом процессуальной форме, и руководящих должностных лиц органов государственной власти, в том числе судебных органов.

Реализация принципа независимости судей обеспечивается системой политических, экономических и правовых гарантий.

22. Независимость суда (судей) - важная гарантия осуществления права каждого на справедливое судебное разбирательство и необходимая объективная предпосылка правосудия, открывающая реальную возможность для его ' осуществления.

23. Независимость судей сама по себе еще не способна обеспечил» правосудие. Уверенность в обществе в справедливости судей и выносимых ими решений питает убеждение в их высоких морально-этических качествах, в том, что правосудие в руках достойных людей. Значит, нужны люди, для которых осуществление правосудия является призванием, нравственным, а не только служебным долгом, способные вершить правосудие не только по букве, но и по духу закона, по совести и по справедливости.

24. Нравственное состояние судейского корпуса, которое должно быть высоким и достойным уважения и которое должно выражаться в разумном, часто даже мужественном преодолении лицами, осуществляющими правосудие, как своих внутренних социально-негативных побуждений, так и внешних неблагоприятных влияний и отрицательных воздействий людей, образует необходимую субъективную предпосылку правосудия. Важно, чтобы судьи без особых усилий над собой добросовестно исполняли свой служебный и нравственный долг. В этом смысле независимость судей также должна быть ограниченной, а значит, и относительной в субъективном плане, поскольку они не могут осуществлять правосудие, не руководствуясь не только законом, но и своей совестью.

25. Не в стерильной, нравственно запущенной социальной среде, где распространены индивидуализм, эгоизм и корыстолюбие, где признается допустимым взяточничество, невероятно трудно отыскать стерильных, нравственных, порядочных ее представителей. Вот почему даже за нравственным состоянием судейского корпуса вынужден следить законодатель. Назрела необходимость принятия Федеральным Собранием Кодекса судейской этики, проект которого, опубликованный в юридической печати, в целом отвечает предъявленным к нему требованиям. Он содержит правильные положения об ответственности судей за нарушение требований настоящего Кодекса (ст. 13 проекта), в том числе возможность несения ответственности не только в случаях нарушения норм Закона о статусе судей, но и требований настоящего Кодекса (ст. 12 проекта).

Вполне оправданным представляется и предложение принять Федеральный закон «Об административной этике в системе государственной службы Российской Федерации», который мог бы стать внутренним гарантом нравственной чистоты судебных кадров, кадров прокуратуры, других правоохранительных органов, должностных лиц и служащих других государственных органов.

26. В процессе судебной реформы, с одной стороны, нельзя допустить снижения уровня независимости судей во вред правосудию, с другой, необходимо выработать аютветхпвующий Конституции РФ порядок очищения судейского корпуса от коррупции и злоупотреблений.

Усиление судебной власти одновременно с ослаблением какого-либо контроля за нею и ответственности за злоупотребление ею развращает ее, ведет к коррупции в ее среде, снижает возможности граждан добиться от ее представителей справедливости, ухудшает качество ее правозащитной и правоохранительной деятельности, создает предпосылки для обхода закона.

27. Правосудие не может быть сколько-нибудь эффективным, если независимость и самостоятельность представителей судебной власти не подкрепляется независимостью прокуратуры и процессуальной самостоятельностью лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Эффективность правовой системы, включая уголовное правосудие, непосредственно зависит от деятельности тех органов правоохранительной системы власти, которые осуществляют досудебное уголовное преследование и государственное обвинение в суде, обеспечивают защиту законных интересов государства и ее граждан в рамках своих полномочий и в процессе судебного разбирательства.

28. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свобод ы», и некоторые другие содержат прямое указание на недопустимость вмешательства в деятельность этих органов по осуществлению прокурорского надзора, выполнению работником милиции возложенных на него обязанностей, в служебную деятельность сотрудников ФСБ, персонала учреждений, исполняющих уголовное наказание, и т. п.

Независимость этих органов и процессуальная самостоятельность их должностных лиц является необходимым условием всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, законного и справедливого решения по делу в уголовном судопроизводстве, правильного и своевременного исполнения того или иного судебного решения.

29. Особую роль играет независимость прокуратуры, осуществляющей. Уголовное преследование и надзор за предварительным расследованием, которое осуществляют обладающие процессуальной самостоятельностью следователи и дознаватели.

В соответствии с принципом «независимости от полиции, судебной системы, правительства (исполнительной власти)», сформулированным на конференции Совета Европы (Вена, 1993 г.), прокуратура должна занимать особое место в системе органов государственной власти как самостоятельное и независимое от других органов, общественных объединений и партий структурное подразделение, которое должно был» организованно с учетом социальной и политической ситуации в стране, в соответствии с демократическими правовыми традициями государства, при условии приоритета законности и демократии (Будапешт, 1994 г.)

30. Учитывая, что правосудие (в собственном или узком смысле) охватывает лишь период судебного производства, а уголовное правосудие включает также досудебное производство по уголовным делам, и то, что вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование в целях воспрепятствования осуществлению указанных функций может достигнуть этих целей лишь тогда, когда судьи, присяжные или арбитражные заседатели, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, являются уязвимыми от постороннего влияния и внешнего воздействия, первоочередным объектом уголовно-правовой защиты в системе охраняемых уголовным законом интересов правосудия следует признать независимость и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

31. Составы преступлений, ответственность за которые предусматривают статьи, включенные в гл. 31 УК РФ, в качестве своего видовою объекта преступления имеют правосудие, на что указывает и название данной главы. Однако правосудие есть деятельность суда, реализующаяся в рамках судопроизводства в форме судебного разбирательства дел. Законод атель же обеспечивает уголовно-правовой защитой не только правосудие как таковое, но и деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, но и деятельность органов и лиц, содействующих правосудию и исполняющих правосудные решения, то есть действующих в интересах правосудия. Поэтому главу 31 Уголовного кодекса Российской Федерации следовало бы назвать «Преступления против интересов правосудия».

32. Гл. 31 УК РФ не представляет собой системы, то есть единства множества, надлежащим образом структурированных, компактно расположенных и логически последовательно распределенных внутри нее и внутри отдельных статей, указанных в ней составных частей (норм и групп норм). Нарушение порядка, правил группировки и последовательности расположения отдельных или сгруппированных по различным основаниям норм внутри главы затрудняет восприятие данной главы как системы уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере правосудия, препятствует проведению достаточно четкой классификации преступлений, посягающих на интересы правосудия.

33. В основу классификации указанных преступлений должен быть положен их основной непосредственный объект, который, будучи единым дли определенных групп преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, может быть назван групповым объектом этих преступлений. Классификация рассматриваемых преступлений по их групповому и основному непосредственному обьеюу неизбежно затрагивает и субъектов деятельности, выступающей в качестве такого объекта.

Первыми в такой классификации будут находится преступления, обеспечивающие независимость суда и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование (уголовное преследование), защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и доверие к ней граждан;

34. В структуре преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, особую роль играют преступления, групповым и основным непосредственным объектом которых является независимость суда и процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, совершаемые путем противоправного воздействия на лиц, непосредственно занимающихся такой деятельностью, на авторитет этих представителей судебных органов и органов, занимающихся уголовным преследованием. Эти преступления нашли отражение в ст. ст. 294-298 УК РФ, где речь вдет о целенаправленном вмешательстве в законную деятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, то есть в деятельность судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя и лица, производящего дознание. Недопустимость вмешательства в указанную деятельность в целях воспрепятствования правосудию и предварительному расследованию является основным требованием сохранения независимости и процессуальной самостоятельности указанных лиц.

35. Нормы, предусмотренные ст. ст. 294-298 УК РФ, направлены на обеспечение не только необходимых предпосылок правосуд ия, всестороннего, полного и объективною предварительного расследования, защиту лиц, осуществляющих такую деятельность, но и на обеспечение общественно полезной деятельности иных участников уголовного или иного судопроизводства и законной постсудебной или внесудебной деятельности должностных лиц, исполняющих судебные решения, защиты их от преступного посягательства. Полагали бы целесообразным вывести из содержания указанных статей УК нормативные положения, касающиеся ответственности за посягательства на лиц, участвующих в судопроизводстве, но непосредственно не осуществляющих правосудие или уголовное преследование, содействующих такой деятельности или исполняющих судебные акты, и сформулировать новые статьи, предусматривающие ответственность за эти деяния, поместив их компактно по соответствующим группам норм, объединенных едиными непосредственными объектами, в УК вслед за исследуемыми уголовно-правовыми нормами.

36. Реализация указанных предложений позволило бы рассматривать преступления, предусмотренные ст. ст. 294-298 УК РФ, как систему уголовно-наказуемых посягательств (подсистему в рамках гл. 31 УК РФ) на независимость суда и процессуальную самостоятельность судей, присяжных или арбитражных заседателей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, их авторитет, совершаемых путем противоправного вмешательства в их законную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению ими правосудия или уголовного преследования либо из мести за такую деятельность. Основным непосредственным и групповым объектом этих преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие независимое от кого бы то ни было, самостоятельное, отвечающее требованиям закона досудебное (по уголовным делам) и судебное судопроизводство, а в конечном итоге, правосудие, осуществляемое в той или иной форме судопроизводства.

37. Нами сформулированы новые ред акции норм, посягающих на независимое осуществление правосудия или уголовного преследования, с учетом тех предложений и аргументов, которые были сделаны в основном содержании работы в порядке совершенствования и оптимизации норм, предусмотренных статьями 294-298 УК РФ.

Статья 294. Вмешательство в деятельность суда или органов, осуществляющих уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности.

1. Вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершаемое путем угрозы применения насилия в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя, уничтожения или повреждения их имущества, распространения о них сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам, а равно путем обмана, подкупа или иного противоправного воздействия в отношении указанных лиц, либо путем организации пикетирования здания суд а или иного здания, в котором проходит судебное заседание, с демонстрацией плакатов и лозунгов относительно решения дела, проведения митинга или демонстрации, организации голодовки в помещении суда, либо оказания на них давления в тех же целях в иной запрещенной законом форме, -наказывается.

2. Вмешательство в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию и обеспечению законного и обоснованного государственного обвинения в суде, совершаемое в любой из форм, предусмотренных в части первой настоящей статьи, путем противоправного воздействия в отношении прокурора, лица, осуществляющего предварительное расследование или поддерживающего государственное обвинение, либо оказания на них давления в тех же целях в иной запрещенной законом форме, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или путем угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а равно путем уничтожения или повреждения его имущества, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, воспрепятствовавшие полностью или частично осуществлению правосудия или уголовного преследования (вариант: «. .статьи, повлекшие принятие заведомо незаконных процессуальных решений или совершение заведомо незаконных процессуальных действий или при осуществлении правосудия или уголовного преследования»), наказываются.»

Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или уголовное преследование, в связи с его законной деятельностью.

2. То же деяние, закончившееся смертью (убийством) (вариант «приведшее к смерти») потерпевшего, -наказывается.»

Статья 296. Насильственные действия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в целях воспрепятствования их законной деятельности.

1. Применение насилия в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя с целью воспрепятствования их законной деятельности по осуществлению правосудия или из мести за такую деятельность, а равно в отношении их близких с той же целью или по тому же мотиву, наказывается.

2. Применение насилия в отношении прокурора, следователя, лица осуществляющего дознание, или государственного обвинителя с целью воспрепятствования их законной деятельности по осуществлению уголовного преследования или из мести за такую деятельность, а равно в отношении их близких с той же целью или по тому же мотиву, наказывается.

Вариант: Вместо первой и второй частей настоящей статьи устанавливается лишь одна часть в следующей редакции: «1. Применение насилия в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя, лица, осуществляющего дознание, или государственного обвинителя в целях воспрепятствования их законной деятельности по осуществлению правосудия либо из мести за такую деятельность, а равно в отношении их близких в тех же целях или по тому же мотиву, наказывается.»)

3. Причинение средней тяжести вреда здоровью лиц, указанных в частях первой и второй настоящей статьи (Вариант:«. здоровью указанных лиц.»), с той же целью или по тому же мотиву (Вариант.«. в тех же целях или по тому же мотиву»), наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями первой и второй (Вариант: «3. Деяние, предусмотренное частью первой.») настоящей статьи, сопряженные (Вариант: «. сопряженное.») с причинением с той же целью (Вариант:«. в тех же целях.») или по тому же мотиву тяжкого вреда здоровью указанных лиц, либо полностью или частично воспрепятствовавшие (Вариант. «. воспрепятствовавшее.») осуществлению правосудия или уголовного преследования, наказываются. .(Вариант:. наказывается.)

5. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лиц, указанных в частях первой и второй настоящей статьи (Вариант:«. в части первой настоящей статьи.»), повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, с той же целью или по тому же мотиву»),наказывается.»

Статья 297. Оскорбление лица, осуществляющего правосудие или уголовное преследование, в связи с его законной деятельностью.

1. Оскорбление судьи, присяжного или арбитражного заседателя в связи с осуществлением правосудия, направленное на причинение вреда авторитету суда или его независимости, наказывается.

2. Оскорбление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в связи с осуществлением предварительного расследования или поддержанием государственного обвинения в суде, направленное на причинение вреда авторитету органов уголовного преследования или процессуальной самостоятельности указанных лиц, наказывается.

3. Оскорбление лиц, осуществляющих правосудие или поддерживающих государственное обвинение, совершенное во время судебного заседания в тех же целях, наказывается.»

Статья 298. Клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в связи с их законной деятельностью.

1. Клевета в отношении судьи, присяжного или арбитражного заседателя в связи с осуществлением ими правосудия, наказывается.

2. Клевета в отношении прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в связи с осуществлением ими предварительного расследования либо поддержанием государственного обвинения в суде, наказывается.

3. Клевета в отношении лиц, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, в связи с осуществлением ими правосудия или уголовного преследования, распространяемая путем использования публичного выступления, печатного издания, средств массовой информации или иным способом, делающим клеветнические измышления доступными широкому кругу лиц, наказывается.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо имеющие цель устранение его от участия в судопроизводстве или лишение профессионального статуса и увольнение от должности, наказываются.»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества»

1. Международные нормативно-правовые и национальныезаконодательные акты.

2. I. Международные правовые акты.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // СССР и международное сотрудничество: Документы и материалы. М., 1989.

4. Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка 1985 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. М., 1996.

5. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов 1985 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. -М., 1996.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Российская газета, 1995, 5 апр.

7. Протоколы №1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Действующее международное право / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. В 3 т. Т. 2.-М., 1997.

8. Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости СССР, 1976, №17. Ст. 29.

9. Статут Международного Суда ООН 1945 г. // СДД СССР. Вып. XII. -М., 1956.

10. Статут Международного уголовного суда (Римский Статут) 1998 г.

11. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. // СЗ, 1995, №45.

12. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ (Утвержден Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ в 1996 г.) // Информационный бюллетень, 1996, №10. Приложение.

13. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ (Утвержден Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ в 1996 г.) // Информационный бюллетень, 1996, №10. Приложение.12. Российские правовые акты.

14. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

15. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г. // Ведомости в СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991, №52.

16. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г. // СЗ, 1994, №13. Ст. 1447.

17. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 1995 г. // Российская юстиция, 1995, №5.

18. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. // СЗ, 1997, №1. Ст. 1.

19. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» 1999 г. // Российская газета, 1999, 20 июля.

20. Федеральный закон «О милиции» (в ред. 1999 г.) // Ведомости РСФСР, 1991, №16. Ст. 503; 1993, №10. - Ст. 360; №32. - Ст. 1231; СЗ, 1996, №25. - Ст. 2964; 1999, №14. - Ст. 1666.

21. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 2002 г.) М., 1996 // Российская газета, 2002, 9 октября.

22. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 г. // Ведомости ВС РФ, 1992, №30.

23. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995, №17.

24. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. // СЗ, 1995, №29. Ст. 2757.

25. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» 1995 г. // СЗ, 1995, №15. Ст. 1269.

26. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» //СЗ, 1995, №33.

27. Федеральный закон «О судебных приставах» 1997 г. // СЗ, 1997,№30.-Ст. 3590.

28. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» 1998 г. // СЗ, 1998, №14.-Ст. 1514.

29. Постановление Верховного Совета РСФСР 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Российская газета, 1991, 27 окт.

30. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2004.

32. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2003.

34. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2003.

35. Отечественные памятники права.

36. Устав князя Ярослава // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

37. Псковская судная грамота // Российское законодательство XXX веков. -М., 1984.

38. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984.

39. Соборное Уложение // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1985.

40. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М, 1985.

41. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1985.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1985.

43. Декрет ВЦИК РСФСР от 7 марта 1918 г. "О суде (декрет №2)" //СУ РСФСР. 1918.-№26.

44. Постановление РВС Республики от 4 февраля 1919 г. "О революционных трибуналах (Положение)" // СУ РСФСР. 1919. - №13.

45. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. 1919.- №66.

46. Декрет СНК РСФСР от 2 февраля 1921 г. "О борьбе с дезертирством" // СУ РСФСР. 1921. - №9.

47. Декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. "О борьбе со взяточничеством" // СУ РСФСР. 1921. - №60.

48. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

49. Уголовный кодекс РСФСР 1926 Г. -М., 1927. 1.4. Иностранные правовые акты.

50. Свод законов США. М., 1995.

51. Уголовный кодекс Бельгии. М., 2003.

52. Уголовный кодекс Венгрии. М., 2003.

53. Уголовный кодекс Дании. М., 2003.

54. Уголовный кодекс Испании. М., 2003.

55. Уголовный кодекс Польши. М., 2003.

56. Уголовный кодекс Республики Казахстан. М., 2003.

57. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. -М., 2003.

58. Уголовный кодекс Финляндии. М., 2003.

59. Уголовный кодекс Франции. М., 2003.

60. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2003.

61. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2003.

62. Уголовный кодекс Эстонии. М., 2003.

63. Уголовный кодекс Японии. М., 2003.

64. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах

65. Англии // Законность, 2003, №9.1.. Специальная и справочная литература.

66. Kury H. (F. R. G.). Die Strafeinstellung der BevOkerung Zunahte der Punitivitat // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. №2 (3) 2002. - СПб., 2002.

67. Абдрахманова Е. Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений. Ульяновск, 1996.

68. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.

69. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция, 2003, №3.

70. Антология мировой философии. В 4 т.- М., 1970.

71. Аристотель. Политика. Соч. в 4 томах. Т. 4. М., 1983.

72. Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

73. Бальтасар Грасиан. Карманный оракул. Критикон. М., 1984.

74. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986.

75. Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. -Воронеж, 2000.

76. Блищенко И. П. Дипломатическое право. — М., 1990.

77. Бычко И. В. В лабиринте свободы. М., 1976.

78. В Совете судей Российской Федерации. Нарушение этики -вызов судейскому сообществу // Российская юстиция, 2003, №7.

79. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2002.

80. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция, 2001, №4.

81. Владимир Путин: нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами // Российская юстиция, 2002, №6.

82. Власов И. С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. -М, 1964.

83. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. — М., 1968.

84. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

85. Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1995.

86. Гегель. Работы разных лет. В 6 т. М., 1973.

87. Гилинский Я. И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы // Криминология: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба, №4 (5) 2002. СПб., 2002.

88. Глистин В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. JL, 1979.

89. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского ин-та. Серия //: Право, 1996, №6.

90. Гондолф. Перспективы отмены смертной казни в США // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. №3 (4) 2002. СПб., 2002.

91. Дворянское И. В., Друзин А. И. и Чучаев А. И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

92. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М., 1999.

93. Донсков Д. А. Понятие преступлений против правосудия // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 6. Ярославль, 2002.

94. Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.

95. Друзин А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001.

96. Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция, 2001, №11.

97. Ефремова Г., Андриатов М. Прокуратура в зеркале общественного мнения // Законность, 2003, №7.

98. Жеребцов А. Выступление на V Всеросиийском съезде судей // Российская юстиция, 2001, №1.

99. Иванов В. Д., Иванов П. В., Макушенко В. Т. Правоохранительные органы и судебная система в Российской Федерации. М., 1999.

100. Игнатенко Г. В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем // СГиП, 1985, №1

101. История Советского уголовного права / Под ред. А. А. Герцензона. М., 1948.

102. Кант И. Соч. в 4 т.- М., 1965.

103. Каюмова А. Р. Международное уголовное право (становление и современные тенденции развития): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 1996.

104. Ковязина Ю. Реформы XX века: стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность, 2002, №20.

105. Кодекс судейской этики (проект) // Российская юстиция, 2003, №4.

106. Кожевников М. В. История советского суда. М., 1948.

107. Козак Д. Выступление на конференции «10 лет судебной реформе: итоги и перспективы». — Москва, 25 сентября 2001 г. // Законность, 2001, №11.

108. Козлов А. Ф. Взаимоотношение суда первой инстанции и прокурора при рассмотрении гражданских дел // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 9. — Свердловск, 1969.

109. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Ответст. ред. Г. П. Ивлиев М., 2003.

110. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003.

111. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под общей редакции Ю. И, Скуратова М., 1996.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Для следователей, дознавателей, адвокатов и других работников правоохранительной системы / Под общей ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. — М., 2002.

114. Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель // Законность, 2003, №9.

115. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция, 2003, №6.

116. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России. Проблемы теории и практики правового регулирования / Ответств. Ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2002.

117. Кругликов JI. JI. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 г. г.) Ярославль, 1999.

118. Кулешов Ю. И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

119. Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962.

120. Куракин А. Реформирование государственной службы России должно иметь антикоррупционную направленность // Российская юстиция, 2002, №7.

121. Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

122. Курс международного права. В 7 т. — М., 1989.

123. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

124. Лебедев В. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция, 2003, №3.

125. Лейст О. Э. Сущность права: проблемы философии права. М., 2002.

126. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дисс. канд . юрид. наук. М., 1999.

127. Лильберн Д. Памфлеты. М., 1937.

128. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законной регламентации. — Волгоград, 1999.

129. Логинов Е. А. Институциализация российской преступности: история и современность // Криминологические проблемы современного российского общества. Сб. научн. трудов. — Нижний Новгород, 2001.

130. Локк Д. О государстве. СПб., 1902.

131. Локк Д. Опыт о человеческом разуме // В кн.: Антология мировой философии. В четырех томах. Том 2. М., 1970.

132. Лунев В. В. Юридическая статистика. Учебник. М., 1993.

133. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция, 2001, № 11.

134. Малков В. Ответственность за воспрепятствование правосудию и производству предварительного расследования // Законность, 1997, №12.

135. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998

136. Мартынчик Е. Г. Конституционные основы правосудия. -Кишинев, 1979.

137. Микеле де Сильвиа. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция, 2003, №7.

138. Мимоков С. В. Криминологические и уголовно-правовые предпосылки противодействия современной преступности в России //

139. Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. №4 (5) 2002. СПб., 2002.

140. Маткина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны // Российская юстиция, 2003, №11.

141. Мишин Г. К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

142. Монтескье Ш. JI. Избранные произведения. М., 1995.

143. Монтескье Ш. JI. О разуме законов. СПб., 1801.

144. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность, 2002, №8.

145. Николаева 3. А. Уголовно-правовая охрана жизни, здоровья, чести и достоинства лиц, участвующих в охране общественного порядка: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

146. Ожегов С. И. и Шведова Н. Д. Толковый словарь русского языка.-М., 1997.

147. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973.

148. Орлов М. Нет прокуратуры нет проблемы? // Законность, 2003, №1.

149. Петрухина И. JL, Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

150. Платон. Диалоги. М., 1986.

151. Платон. Законы // Соч. в 3 т. Т. 3. М., 1972.

152. Платон, Горгий. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1968.

153. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. М., 1980.

154. Поляков С. Равнодушие судебной системы — оборотная сторона ее абсолютной независимости // Российская юстиция, 2003, №6.

155. Правоохранительные органы / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1995.

156. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996.

157. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Семенова. М., 1998.

158. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие/Под ред. JI. JI. Кругликова. М., 1997.

159. Путин Владимир: мы юридически и фактически восстанавливаем единство страны // Российская юстиция, 2003, №6.

160. Рабцевич О. И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

161. Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М., 1978.

162. Рекомендации участников Всероссийкой научно-практической конференции «Права человека в России и правозащитная деятельность государства». Москва, 12 мая 2003 г. // Законность, 2003, №7.

163. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

164. Российская Прокуратура сегодня. М., 1994.

165. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под. ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.

166. Руднев В. Н. Национальная идея: суды без коррупции // Чистые руки, 2002, №5.

167. Руднев В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Российская юстиция, 2003, №8.

168. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

169. Сапунков Д. Система ценностей и политических предпочтений // Мониторинг общественного мнения, 1999, №3.

170. Сахаров А., Носков Н. Преступления против правосудия//Социалистическая законность, 1987, №11.

171. Свидлов Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. канд. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1970.

172. Селихов Н. В. Коррупция в государственном механизме современной России (теоретические аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

173. Сизый А. Ф, Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. Чебоксары, 2001.

174. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1993.

175. Соломон (младший) П. Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция, 2003, №6.

176. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки // Российская юстиция, 2003, №6.

177. Суд и правосудие в СССР / Под общ. ред. А. Т. Бажанова и В. П. Малкова. Казань, 1980.

178. Т. Джеферсон Д. Медисону // Антология мировой философии. В четырех томах. Том 2. - М., 1970.

179. Тазиев Н. Д. Международное нормотворчество: современные способы создания правовых норм: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 2002.

180. Таранов П. С. Философская афористика (заповеди, притчи, наставления). М., 1996.

181. Тер-Акопов А. А. Проблемы личности в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. — Рязань, 1994.

182. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики II Российская юстиция, 2003.

183. Уголовное право / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. -М., 2001.

184. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. общей ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. — М., 1997.

185. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., 1997.

186. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М.; Л. -1998.

187. Уикер Т. Энциклопедия мысли. Книга первая. СПб., 2000.

188. Умные мысли. Об этом еще Платон говорил // Законность, 2003, №6.

189. Файзутдинов Р. М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

190. Федоров И. В. Гражданское и арбитражное судопроизводство как предмет совместного международно-правового и внутригосударственного регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

191. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1986.

192. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

193. Фриберг Эрик (Швеция). Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская Юстиция, 2002, №12.

194. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция, 2003, №7.

195. Харисов К. Н. Противоречия Конституции Республики Татарстан Конституции Российской Федерации // Право и практика, 1995, №2.

196. Черниченко С. В. Объективные границы международного права и внутренняя концепция государства // СЕМП. 1985. М., 1986.

197. Черных И. М. преступления против социалистического правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1962.

198. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность, 2003, №8.

199. Шаргородский М. Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность, 1947, №6.

200. Юридический энциклопедический словарь / Гл. редактор А. Л. Сухарев. М., 1984.

201. Яковлевой С. А. Уголовно-правовая оценка насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 2003.

202. I. Судебная практика, данные уголовной статистики и социологически опросов.

203. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1995 г. // Законность, 1996, №1.

204. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров Российской Федерации.

205. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2003 г. //Российская газета, 2003, 2 дек.

206. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №2.

207. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, №2.

208. Архив Верховного суда РТ; уг. дело №02п01/149 1998 г.

209. Архив Верховного Суда РТ; уг. дело №07п-01-169 1998 г.

210. Архив Верховного Суда РТ; дело №02п-01/149 1998 г.

211. Архив Верховного Суда РТ; дело №02п-01/197 1999 г.

212. Архив Верховного Суда РТ; дело №02п-01/179 2001 г.

213. Архив Зеленодольского городского суда РТ; дело 02п01-54 2002 г.

214. Данные криминологических опросов 200 человек, из числа которых составляют: судьи 45 человек; судебные приставы — 70 чел.; адвокаты - 54 чел.; прокуроры и следователи - 31 чел.

215. Данные криминологических опросов 508 сотрудников правоохранительных органов, из которых: 443 жители г. Казани, а 65 - жители сельских населенных пунктов Республики Татарстан. Опрос проведен с допустимой 5% ошибкой выборки.

216. Данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 1997-2002 г. г.

217. Данные Прокуратуры Республики Татарстан за 1997-2002 г. г.

Автор: Харисов, Константин Нурфаязович
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Харисов, Константин Нурфаязович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Харисов, Константин Нурфаязович, Казань

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Харисов, Константин Нурфаязович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Харисов, Константин Нурфаязович, Казань