Ответственность за преступное загрязнение вод

Попов, Игорь Владимирович

Ответственность за преступное загрязнение водтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступное загрязнение вод»

йа^,«»,,!.;«.., л».—« -.....

Омская академия

На правах рукописи

ПОПОВ Игорь Владимирович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ВОД

(по материалам Сибирского и Уральского федеральных округов Российской Федерации)

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2003

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Векленко Василий Владимирович,

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Казанник Алексей Иванович

кандидат юридических наук, доцент Купленский Александр Александрович

Ведущая организация:

Челябинский государственный университет

Защита состоится «ДА» июля 2003 г. в час. на заседании

диссертационного совета К 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « /9» июня 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент М^ С__ Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В настоящее время в связи с нарастающим ухудшением качества окружающей природной среды наибольшую актуальность приобретают вопросы борьбы с экологическими преступлениями и, в частности, с преступным загрязнением вед.

Во многом неблагоприятная экологическая обстановка связана с массированным загрязнением природной среды, в тоМ числе сбросами в водные объекты стоков, в десятки и сотни раз превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК).

Несмотря на то, что за последние годы большинство промышленных предприятий в Российской Федерации значительно снизили свои производственные мощности, это не привело к уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду. Снйжение объемов производства, как правило, сопровождается нарушением технологии очистки, ослаблением контроля за работой очистных сооружений, уменьшением объемов денежных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, переходом на. менее качественное сырье и топливо, то» в конечном счете нивелирует положительный эффект от снижения выбросов и сбросов загрязняющих веществ для окружающей природной среды.

Принцип, провозглашенный в ст. 42 Конституции Российской Федерации, о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, не соблюдается. Водные объекты Российской Федерации максимально загрязнены, что затрудняет их использование в качестве источников питьевого водоснабжения. Как отмечается в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, особенно высокий уровень загрязнения в реках Волга, Обь, Амур, Урал, Томь, Иртыш, Тобол, Нева1.

Так, река Иртыш, протекающая по всей территории Омской области и являющаяся одним из крупнейших водных объектов Российской Федерации, относится к одному из максимально загрязненных водных источников. Средние концентрации загрязняющих веществ в реке Иртыш составляют: фенолы - 6 ПДК, соединения железа - 5 ПДК, меди - 6,6 ПДК, цинка - 4,4 ПДК, марганца - 6,8 ПДК. Еще более обширному загрязнению под-

1 См.: Нарушение экологических прав граждан в Российской Федерации: Материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зеленый мир. - 2003. - № 3-4. - С. 6.

ИОС НАЦИОНАЛЬНАЯ» 3

I библиотека | !

вергаются притоки р. Иртыш. Так, средние концентрации в правобережном притоке Иртыша - реке Омь составляют: фенола - 8 ПДК, меди - 5-23 ПДК, соединений железа - 4-7,6 ПДК, марганца - 14-43 ПДК.

Воздействие на организм человека тяжелых металлов, таких как свинец, ртуть, цинк, никель, хром, вызывает тяжелые заболевания: атеросклероз, поражение органов кроветворения (костный мозг). Хром и бром вызывают нефриты, онкологические заболевания внутренних органов.

В Российской Федерации источниками питьевого водоснабжения населения преимущественно служат поверхностные водные объекты. От экологического состояния водных объектов напрямую зависит качество потребляемой населением воды. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что недостаточная подготовка воды для использования в питьевых целях способствует более высокому уровню заболеваемости населения хроническими гастритами, острыми гастритами и дерматитами. По мнению экспертов, только от диоксино-вого загрязнения водоемов ежегодно в РФ погибает около 20 тысяч человек.

В этой связи уголовное право как специфический регулятор общественных отношений призвано играть важную роль в борьбе с экологическими преступлениями.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) содержит главу - «Экологические преступления», что говорит о значимости вопроса борьбы с экологическими преступлениями. Статья 250, содержащаяся в этой главе УК, устанавливает уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.

Надежды на то, что с введением в силу нового Уголовного кодекса будет осуществляться более эффективная борьба с экологическими преступлениями, не оправдались.

Несмотря на большое количество совершаемых правонарушений, количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения водных объектов, не велико. Статистические данные показывают, что после введения в действие УК РФ, количество возбужденных уголовных дел по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» резко снизилось по отношению к числу зарегистрированных уголовных дел по ст. 223 УК РСФСР 1960 г. «Загрязнение водоемов и воздуха». Так, в 1996 г. было зарегистрировано 37 уголовных дел, возбужденных по факту преступного загрязнения вод, а в 1997 г. всего - 7, в 1998 г. - 7, в 1999 п - 8 уголовных дел.

Недооценка важности экологических интересов, охраняемых уголовно-правовыми нормами, в сочетании с конструктивными недостатками в их диспозиции и правоприменительной практике, приводит к тому, что

многие из уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ практически не применяются.

В подобной ситуации необходимо уделить особое внимание совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение вод, с ^елью ее эффективного применения.

. .Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена новизной уголовно-правовой нормы, недостаточной разработанностью как теоретических, так и практических вопросов квалификации преступного загрязнения вод в условиях действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за преступное загрязнение вод освещались в работах таких ав- * торов, как: В.Н. Баландюк, IO.Q. Богомягков, И.Ш. Борчашвили, М.М. Брин-чук, Т.А. Бушуева, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Ц.А. Лопашенко, В.А. Навроцкий, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, А.М. Плешаков, Н.И. Царев и других.

Однако эти исследования, как правило, проводились до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

После вступления в действие УК РФ 1996 г. вопросам борьбы с экологическими преступлениями посвящено несколько диссертационных исследований таких авторов, как: Е.В. Виноградова, Д.М. Зумакулов, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, Н.Л. Романова, Н.В. Сердюков, H.A. Чертова, Д.А. Хашимов.

Несмотря на относительно большое количество работ, посвященных экологической проблематике, специальных научных исследований по вопросу борьбы с преступным загрязнением вод не проводилось.

Цель научного исследования - комплексное изучение теоретических и практических проблем ответственности за преступное загрязнение вод и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовой нормы, установленной в ст, 250 УК РФ.

Достижению указанной цели послужило решение следующих задач: , - исследование исторического и зарубежного законодательного опыта;

- анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ и выработка рекомендации по совершенствованию законодательства;

- выработка рекомендаций по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступное загрязнение вод, с целью их эффективного применения;

- отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений, а также разграничение указанного преступления и административно наказуемых деяний;

- выяснение причин, способствующих совершению экологических правонарушений, выработка рекомендаций по борьбе с ними и разработка механизма применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.

Предметом исследования служит уголовно-правовая норма, устанавливающая ушло1вную ответственность за преступное загрязнение вод (ст. 250 УК РФ).

Методологическую основу исследования составляют категории материалистической диалектики, общие и частные методы научного познания. В качестве общенаучных методов познания при подготовке диссертационного исследования использовались: исторический, системный, логический, комплексный, сравнительно-правовой методы, а также анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области уголовного права, экологического права, криминологии.

При написании работы автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты по экологическим и уголовно-правовым вопросам, современное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран. Исследованы Федеральные законы, а также постановления Правительства Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации по экологической проблематике.

Эмпирическая база исследования заключает результаты изучения следственной и судебной практики привлечения к уголовной ответственности за преступное загрязнение вод органами прокуратуры Омской, Томской, Свердловской, Кемеровской областей, исследованы материалы 12 уголовных дел. Использованы статистические данные ГИЦ МВД России за период с 1993 г. по 2002 г., результаты анкетирования работников прокуратуры Омской области (100 человек). Проанализирована практика привлечения к административной ответственности за загрязнение вод Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Омской области с 1992 г. по 2002 г.

сертационного исследования разработаны предложения и рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В Уголовном кодексе Российской Федерации используется термин «окружающая среда», которым охватываются компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные, а также антропогенные объекты. Мы считаем, что уголовная ответственность должна возлагаться за причинение вреда окружающей природной среде, поскольку нормы об экологических преступлениях направлены на защиту природной среды, а не созданных человеком антропогенных объектов.

2 Разработан механизм применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ. Его действие основано на: создании системы экологического мониторинга, с помощью которой должен выявляться каждый факт негативного воздействия на природу; оперативном обмене информацией между природоохранными и правоохранительными органами; создании в структуре органов внутренних дел экологической милиции с возложением на нее функций по установлению источника загрязнения и процессуальному закреплению следов преступления; внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с целью отнесения расследования преступления, указанного в ч.1 ст. 250 УК РФ, к подследственности прокуратуры РФ.

3. В связи с организацией в Российской Федерации единого органа по экологическому.надзору, необходимо принять экологическую доктрину развития общества, в которой следует определить функции и задачи этого органа, отразить меры по экологическому воспитанию населения, экономическому стимулированию хозяйственных субъектов, когда экономически выгодным становится соблюдение экологического законодательства, вложение финансовых средств в природоохранные мероприятия.

4. Анализ диспозиции ст. 250 УК РФ показывает, что этой уголовно-правовой нормой охраняются водные объекты. Вместе с тем заглавие статьи свидетельствует об установлении уголовной ответственности за преступное загрязнение вод. Понятие вод гораздо шире понятия водного объекта. Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому целесооб-. разно назвать ст. 250 УК РФ - «Загрязнение водных объектов».

элементы которой тесно связаны. Нанесение ущерба любому из компонентов окружающей природной среды неминуемо причиняет вред всей экологической системе. Поэтому, вместо причинения вреда в результате преступного загрязнения вод отдельным объектам природы, таким как животный и растительный мир, следует в качестве преступных последствий уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 250 УК РФ, указать на причинение вреда более общей категории - окружающей природной среде.

6. Для установления четких критериев криминализации деяния ввести примечание к ст. 250 УК РФ, где дать понятие существенного вреда, причиняемого окружающей природной среде преступным загрязнением вод, под которым признать нанесение ущерба на сумму, превышающую 1000 минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 ст. 250 УК РФ термин «массовая гибель животных» заменить термином «вред окружающей природной среде в крупном размере», под которым признать причинение ущерба на сумму, превышающую 10 000 минимальных размеров оплаты труда.

7. Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Применяя правило, изложенное в ч.2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч.2 ст. 250 УК РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности.

8. Применение ч.1 ст. 250 УК РФ при отсутствии в санкции статьи наказания в виде лишения свободы - не эффективно. В целях превентивного воздействия этого состава в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо ввести наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

9. По результатам диссертационного исследования, предложена новая редакция ст. 250 УК РФ.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

- в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей ответственность за преступное загрязнение вод;

- в преподавании курса уголовного права;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 2,85 п.л.

Основные положения исследования обсуждены на Международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» 17-18 апреля 2003г., проведенной на базе Омского юридического института.

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступного загрязнения вод и отграничению этого деяния от смежных составов преступления, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры Омской области.

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омского государственного университета и используются при проведении занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литера!уры и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, цели, задачи, научная новизна и практическая значимость, методологическая база и методика исследования.

Глава первая «Социально-правовая обусловленность ответственности за преступное загрязнение вод. Отечественный и зарубежный законодательный опыт» содержит три параграфа.

В первом параграфе «История развития Российского законодательства о борьбе с загрязнением вод» автор отслеживает ретроспективу развития отечественного законодательства по вопросу охраны вод.

Диссертантом отмечено, что в историческом аспекте прослеживается четкая связь и преемственность развития Российского законодательства об ответственности за загрязнение водных объектов на протяжении всего пути совершенствования уголовного закона. Составы, включенные в уголовное законодательство в XIX - начале XX века, органично вплетены и получили свое дальнейшее развитие в современном уголовном законодательстве России.

Во втором параграфе «Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод» автором изучен и дан в сравнительном аспекте зарубежный законодательный опыт по вопросу преступного загрязнения вод.

Автором замечено, что эффективное применение природоохранительного законодательства в европейских странах, базирующегося на разумном сочетании экологических и экономических интересов, а также эффективное применение института юридической ответственности обеспечило стабилизацию экологического состояния в европейских странах, а в некоторых случаях - восстановление экологического баланса.

В сравнительном аспекте уголовное законодательство Российской Федерации отвечает всем положительным тенденциям развития европейского уголовного закона. Экологические преступления сгруппированы в одну главу, что говорит о высокой оценке законодателем важности борьбы с экологическими преступлениями.

Юридический анализ уголовного законодательства зарубежных стран выявил положительные моменты, которые можно использовать в уголовном законотворчестве нашей страны. Вызывает интерес идея объединения в одной статье Уголовного кодекса составов, устанавливающих уголовную ответственность за преступное загрязнение таких природных компонентов, как земля (почва), вода, атмосферный воздух (по примеру УК Испании, КНР). Целесообразно в Уголовном кодексе Российской Федерации указать основания возложения уголовной ответственности при бездействии по примеру УК Испании. Представляет интерес установление уголовной ответственности по УК Дании в случае причинения или угрозы причинения вреда окружающей среде загрязнением природных компонентов. В таком виде уголовная норма направлена на охрану окружающей природной среды как естественной среды обитания человека.

В третьем параграфе «Международно-правовые аспекты борьбы с загрязнением вод» рассмотрены вопросы международного взаимодействия по борьбе с преступным загрязнением вод..

Анализ нормативных актов по вопросу борьбы с загрязнением вод показывает, что мировое сообщество активно сотрудничает по этому вопросу. Вместе с тем такое взаимодействие часто носит лишь декларативный характер.

В целях преодоления декларативности во взаимоотношениях, необходимо ставить вопрос о создании международного экологического суца, в рамках которого существовал бы международный уголовный экологический суд. В юрисдикцию суда входил бы вопрос об уголовной ответственности за экоцид.

Вторая глава «Содержание и уголовно-правовые признаки преступления, предусматривающего ответственность за загрязнение вод» включает в себя четыре параграфа.-

В первом параграфе автором рассматривается уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

Автор отмечает, что несмотря на всю важность вопроса теория уголовного права не выработала единого понятия объекта преступления.

Диссертант отстаивает общепринятую в уголовном праве точку зрения на объект преступления как на совокупность общественных отношений, направленных на охрану наиболее ценных сфер и направлений жизнедеятельности человека, которые претерпевают ущерб в результате преступного воздействия. ' .. ■

Автор считает, что родовым объектом экологических преступлений являются общественные отношения, направленные на обеспечение общественной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации.

Видовым объектом экологических преступлений являются общественные отношения, направленные на охрану окружающей природной среды, бережное использование объектов окружающей природной среды и их восстановление для сохранения благоприятных условий обитания всего живого на Земле.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, являются общественные отношения, направленные на охрану водных объектов, их бережное использование и восстановление, с целью сохранения благоприятной среды обитания всего живого на Земле.

Анализ диспозиции ст. 250 УК РФ показывает, что этой уголовной нормой охраняются водные объекты. Вместе с тем заглавие статьи свидетельствует о возложении уголовной ответственности за преступное загрязнение вод. Понятие вод гораздо шире понятия водного объекта. Так, согласно ст. 1 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), вода - химическое соединение водорода и кислорода, существующее в жидком, твердом и газообразном состояниях. В соответствии со ст. 7 ВК РФ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Следовательно, ст. 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому статью 250 УК РФ следует назвать «Загрязнение водных объектов».

Диссертантом рассмотрен вопрос о том, являются ли предметом преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, искусственные водные объекты (пруды, каналы, озера и т.д.). Им предложено следующее решение этой проблемы. Если искусственный водный объект имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, то он должен рассматри-

ваться как предмет преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. Признаком такой связи может служить тот факт, что наполнение такого водного объекта происходит за счет подземных или поверхностных вод. Если искусственный водоем не имеет гидравлической связи с другими • водными объектами, то. он не может рассматриваться как составная часть природной среды. Признаком отсутствия гидравлической связи может служить факт наполнения такого водоема путем подачи, с использованием технических средств, воды из другого водного объекта или водопровода. Если произошло загрязнение такого водного объекта и, к примеру, погибла рыба, которую разводит собственник этого водоема, то преступление следует квалифицировать, в зависимости от формы вины, как умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 или ст. 168 УК РФ).

Во втором параграфе характеризуется объективная сторона преступного загрязнения вод.

Автор пришел к мнению, что преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ, сформулировано таким образом, что само по себе представляет собой последствие - загрязнение водного объекта. Однако такое деяние не наказуемо, пока не обнаружилось причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, жизни и здоровью человека. Чтобы привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за преступное загрязнение вод, необходимо доказать, что его деянием причинен существенный вред отдельным объектам природы, жизни и здоровью человека. Если такой вред установить не удается, то дело подлежит прекращению.

Автор считает, что недостаток изложения диспозиции ст. 250 УК РФ проявляется в том, что применение данной нормы УК возможно только за совершение такого преступления, последствия которого очевидны. Получается, уголовно наказуемо только то деяние, которое способно вызвать значительные поражения. представителей животного или растительного мира, в частности рыбы. Если в результате сброса нечистот причинен существенный вред окружающей природной среде, но рыба не погибла, то к уголовной ответственности виновное лицо привлечь нельзя. Законодателем не учитывается тот факт, что в результате систематического, продолжительного по времени загрязнения природы водные биологические ресурсы погибают постепенно, нарушается их репродуктивная функция, вследствие чего они не восполняют свою популяцию. В конечном счете, водный объект превращается в сточную канаву, в водах которой уже нет никакой жизни. Следовательно, и погибнуть никто не может, так как все уже вымерли.

Систематическое воздействие загрязняющих веществ в нестолько ПДК постепенно ухудшает состояние окружающей природной среды и отрицательно влияет на здоровье человека.

Соискатель считает, что способ, предложенный законодателем для построения ст. 250 УК РФ путем перечисления природных компонентов, которым причиняется вред в результате преступления — не верен. Противопоставление отдельных компонентов окружающей природной среды по их ценности для уголовно-правовой охраны - ошибка. Все компоненты окружающей природной среды тесно взаимосвязаны и в экологическом плане невозможно говорить о том, что какой-либо компонент природы представляет для экологической безопасности большую ценность. Вред, причиненный хотя бы одному из компонентов окружающей природной среды, наносит вред всей экологической системе - окружающей природной среде.

Автором предложено в ст. 250 УК РФ указать, что уголовная ответственность за совершение этого деяния наступает в случае причинения вреда более общей категории, охватывающей все компоненты природы -окружающей природной среде.

При этом необходимо учитывать, что термин «окружающая среда» значительно шире по содержанию термина «окружающая природная среда». Так, статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» гласит, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Соискатель считает, что уголовно-правовые нормы об экологических преступлениях поставлены на защиту природной среды, а не созданных человеком антропогенных объектов. Им предложено в Уголовный кодекс РФ внести изменения и термин «окружающая среда» Заменить на термин «окружающая природная среда».

Предложение о введении уголовной ответственности в случае существенного причинения вреда окружающей природной среде сталкивается с серьезной проблемой, заключающейся в том, что в настоящее время отсутствуют специальные методики определения вреда окружающей природной среде в результате загрязнения вод. В этой связи специально уполномоченным органам в кратчайшие сроки необходимо разработать и внести на утверждение в полномочные органы власти методику определения ущерба окружающей природной среде в результате негативного воздействия на водные объекты. Это необходимо не только для целей уголовного преследования. Без такой методики невозможно требовать от нарушителей в гражданско-правовом порядке возмещения вреда, причиненного загрязнение^ окружающей природной среды, поскольку без денежного расчета суммы ущерба нельзя обратиться в суд для его взыскания.

Автор считает, что совершенствование изложения уголовной нормы, направленной на охрану вод от загрязнения, должно исходить из установления четких критериев криминализации преступного деяния. В этих целях в основу разграничения надо положить денежный критерий расчета причиненного вреда.

Законодатель, в описании последствия преступного деяния использовал гражданско-правовой термин - «вред», который причиняется животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству. Применительно к ст. 250 УК РФ, в трактовке понятия «вред», должно применяться положение ст. 15 ГК РФ о реальном ущербе, то есть речь должна идти о тех расходах, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к ст. 250 УК РФ, размер вреда, причиненный преступным загрязнением вод, мржет быть определен подсчетом расходов, направленных на восстановление природного объекта в первоначальное положение. Этот вывод осложняется следующими моментами. Если сам факт преступного загрязнения водного объекта очевиден, то рассчитать затраты, направленные на его восстановление, реально. Но если хозяйственный субъект систематически загрязняет природный объект стоками в несколько ПДК и отрицательное воздействие на природу постепенно накапливается, тогда затруднительно рассчитать вред по предложенной схеме. Такую задачу можно решить следующим способом. Методика расчета размера причиненного вреда выявленным вредным веществом в определенной концентрации уже должна содержать в себе затраты, которые будут понесены на устранение негативного воздействия этого загрязняющего вещества. Следовательно, денежный размер вреда будет зависеть от количества и качества загрязняющих веществ, сброшенных в водные объекты. Чем больше сброшено стоков, в которых содержатся загрязняющие вещества с превышением ПДК, тем больший размер вреда будет определен в соответствии с методикой расчета. Поэтому, в зависимости от объемов загрязняющих веществ и их концентрации, рассчитывается денежный эквивалент вреда, причиненного окружающей природной среде, который уже имеет свою внутреннюю привязку к сумме затрат на восстановление экологического состояния водного объекта. Тем самым устанавливается прямая зависимость между денежным эквивалентом вреда, причиненного окружающей природной среде загрязнением, и расходами на восстановление водного объекта в первоначальное положение.

Автрром предложено дать определение понятия существенного вреда, причиняемого окружающей природной среде преступным загрязнением вод в примечании к ст. 250 УК РФ. К примеру: «Примечание. 1. Причине-

ние вреда окружающей природной среде признается существенным, если сумма нанесенного ущерба превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда».

Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака массовую гибель животных. Не совсем понятно, почему законодатель устанавливает повышенную уголовную ответственность за более высокую степень причинения вреда только одному природному компоненту - животным. Если исходить из логики законодателя, то часть вторая должна содержать указание на причинение большего вреда, чем в первой части статьи: растительному миру, лесному и сельскому хозяйству. Автором предложено вместо этого квалифицирующего признака в уголовную норму включить понятие причинения вреда в крупном размере, то есть причинение ущерба на сумму, более чем в 10000 раз превышающую минимальный размер оплаты труда.

В третьем параграфе автор рассматривает вопрос о субъекте преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

Анализ ст. 20 УК РФ показывает, что уголовная ответственность за преступное загрязнение вод может наступать только при достижении лицом шестнадцатилетнего возраста.

Автор пришел к выводу, что ответственности за преступное загрязнение вод подлежат как должностные лица хозяйственного субъекта, так и граждане, причинившие указанный в законе вред. Введение уголовной ответственности за преступное загрязнение вод только в отношении «специального субъекта» существенно бы сузило рамки уголовной репрессии в отношении лиц, загрязняющих природу в результате бытовой деятельности.

Диссертантом высказан свой взгляд на вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления.

Автор придерживается позиции, что нет практической необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности -юридического лица. Применение уголовной ответственности в отношении юридических лиц не отвечает краеугольному принципу уголовного права - принципу личной виновной ответственности, то есть индивидуализации наказания. Юридическое лицо есть корпоративная организация, в деятельности которой, как правило, участвует несколько физических лиц. Применение уголовной репрессии ко всей корпорации в целом влечет возложение наказания и к тем физическим лицам, которые не имеют никакого отношения к совершенному деликту. Установление уголовной ответственности в отношении юридических лиц обезличивает уголовную ответственность, а следовательно, не достигаются цели

уголовной ответственности - превенция преступлений, перевоспитание нарушителя. Поэтому автор считает, что положение Уголовного кодекса РФ о том, что уголовной ответственности подлежат только физические лица, должно сохраняться.

В четвертом параграфе рассматриваются уголовно-правовые признаки, характеризующие субъективную сторону загрязнения вод.

Автор на основе анализа уголовно-правовой нормы, указанной в ст. 250 УК РФ, сделал вывод, что это преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Соискателем подвергнуты анализу уголовно-правовые признаки, характеризующие умышленное и неосторожное преступное загрязнение водных объектов, выявлено отличие умышленного загрязнения вод от совершения этого деяния по неосторожности.

Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Причем, применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 250 УК РФ необходимо указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности. В случае причинения вреда здоровью человека умышленно, содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

Глава третья «Уголовно-правовые и организационные аспекты борьбы с преступным загрязнением вод» посвящена комплексному рассмотрению вопросов уголовной ответственности за преступное загрязнение вод, мерам борьбы с этим видом преступных деяний, вопросам квалификации данного преступления.

В первом параграфе рассматривается вопрос о месте уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения.

Автор отмечает, что, ввиду особой важности охраны окружающей природной среды, государство подробным образом регламентирует порядок взаимодействия общества и природы. Такая регламентация происходит в рамках административных правоотношений. Вместе с тем административно-правовые способы воздействия на нарушителя весьма ограничены. Гражданское право, по отношению к экологическим взаимоотношениям, выполняет охранительную и компенсационную функцию. Однако, какова бы ни была сумма компенсации, она не может в полной мере восстановить природный объект, который погиб или пре-

терпел негативные изменения в результате отрицательного воздействия. Кроме того, у большинства предприятий-нарушителей законодательства об охране окружающей природной среды отсутствуют средства на возмещение вреда.

Диссертантом делается вывод, что ни административно-правовая, ни гражданско-правовая, ни материальная ответственность в экологической сфере не могут в полной мере обеспечить превентивные и компенсационные функции права.

Уголовное право в сфере борьбы с экологическими преступлениями выполняет очень важную охранительную и предупредительную - функции. Автор считает, что в условиях отсутствия со стороны боль-

шинства населения нашей страны должного уважения к соблюдению требований законодательства, уголовно-правовые методы воздействия на нарушителей природоохранительного законодательства, и в частности преступного загрязнения вод, приобретают особое значение. Большое значение для предупреждения экологических преступлений имеет устрашение потенциальных преступников путем демонстрации жесткости уголовной репрессии. Субъекты преступного загрязнения вод - это лица, участвующие в процессе управления производством. Для таких людей устрашение имеет мотивирующее значение, так как они относятся к категории людей, которые не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они и представляют собой главный объект общей превенции.

Однако санкция ч.1 ст. 250 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Автор считает это существенным недостатком в конструировании уголовно-правовой нормы. Им предложено в целях осуществления функции общей превенции преступлений ввести в ч.1 ст. 250 УК РФ наказание в виде, лишения свободы на срок до двух лет. Кроме того, учитывая высокую общественную опасность преступного загрязнения вод, необходимо усилить наказание за это преступление. Необходимо увеличить размер штрафа, налагаемого за совершение этого деяния, по ч. 1 ст. 250 УК РФ до 500, а по ч. 2 ст. 250 УК РФ - до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Параграф второй посвящен вопросу отграничения преступного загрязнения вод от иных преступлений.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 250 УК РФ, отграничивается от иных преступлений по следующим позициям.

По объекту преступного посягательства происходит отграничение от преступлений против жизни и здоровья (ст.ст. 109,111,112,115,118УКРФ).

По предмету преступного посягательства происходит отграничение от таких преступлений, как: ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды», ст. 254 УК РФ «Порча земли», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесов».

Отграничение по объективной стороне состава преступления: ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений», ст. 257 УК РФ «Нарушение правил охраны рыбных запасов», ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», ст. 358 УК РФ «Экоцид».

По субъективной стороне происходит отграничение от преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ «Терроризм».

При конкуренции общей и специальной нормы происходит отграничение ст. 250 УК РФ от ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», ст. 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил».

В третьем параграфе анализируется вопрос разграничения преступного загрязнения вод и административно наказуемых деяний.

При исследовании данного вопроса автор пришел к мнению, что основными разграничительными признаками преступного загрязнения вод и административно наказуемого деяния являются: а) причинение существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству; б) совершение деяния на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; в) причинение вреда жизни или здоровью человека.

Если в результате совершенного деяния не проявились преступные последствия, указанные в диспозиции ст. 250 УК РФ, то должна наступать административная ответственность на основании ст. 8.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). Свою позицию автор обосновывает тем, что административная ответственность по указанной норме КоАП РФ возлагается уже за саму возможность загрязнения, засорения или истощения водного объекта. Поэтому понятием «возможность причинения вреда» охватываются также и случаи загрязнения водного объекта, не повлекшие причинения существенного вреда.

В четвертом параграфе анализируются причины преступного загрязнения вод и формулируются организационные меры борьбы с

данным видом преступлений. Автор считает, что применительно к преступному загрязнению вод можно выделить следующие причины совершения этого вида преступлений: а) социально-психологические (деформация экологического воспитания); б) экономические; в) организационно-управленческие.

Диссертант считает, что причины экологических преступлений нельзя рассматривать дифференцированно друг от друга. Они все связаны между собой и взаимно обусловлены. Основой всех причин экологических правонарушений является дефект общественного сознания, который существует вследствие ущербности экологического правосознания каждой отдельной личности. Как показывает анализ изученных уголовных дел, основные причины преступного загрязнения вод - это неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей. Это связано с тем, что виновные лица не понимают того вреда, который они могут причинить своим действием (бездействием).

Автором разработан механизм применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ. В целях эффективного ее применения, необходимо наладить взаимодействие между природоохранными органами, выявляющими факты загрязнения вод, и правоохранительными органами. Необходимо организовать систему мониторинга водных объектов. Для этого следует создать стационарные посты экологического контроля, в том числе на каждом предприятии-загрязнителе, с целью своевременного выявления всех случаев негативного воздействия на природу. Информация о каждом случае загрязнения водных объектов должна оперативно передаваться в правоохранительные органы. В системе органов внутренних дел должна быть экологическая милиция, на которую следует возложить обязанность по выявлению источника загрязнения и процессуальному закреплению следов преступления. Необходимо внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство и отнести расследование преступлений по ч.1 ст. 250 УК РФ к подследственности прокуратуры РФ.

В связи с созданием единого органа по экологическому надзору, необходимо принять экологическую доктрину развития общества, в которой определить функции и задачи этого органа, отразить меры по экологическому воспитанию населения, экономическому стимулиро-v ванию хозяйственных субъектов, для создания условий, при которых

экономически выгодным становится соблюдать экологическое законодательство, вкладывать финансовые средства в природоохранные мероприятия.

В заключении приведены основные выводы по результатам диссертационного исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Диссертантом предложена новая редакция ст. 250 УК РФ.

«Статья 250. Загрязнение водных объектов

наказываются штрафом в размере от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказываются штрафом в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются лишением свободы от двух до пяти лет.

Примечание:

1. Причинение вреда окружающей природной среде признается существенным, если сумма нанесенного ущерба превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда.

' 2. Причинение вреда окружающей природной среде признается в крупном размере, если сумма нанесенного ущерба превышает 10 000 минимальных размеров оплаты труда».

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Михайпюта А.П., Попов И.В. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. - 1998. - № 5. - 0,2 п.л./ 0,2 п.л.

2. Попов И.В. История развития Российского уголовного законодательства об ответственности за загрязнение водных объектов // Юридическая ответственность: Межвуз. сб. / Под ред. д-ра юрид. наук В.Н. Скобелки-на. - Омск: Омский государственный университет, 1998. - 0,65 п.л.

3. Попов КВ., Дмитриев О.В. Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод // Проблемы криминалистики, уголовного права и процесса: Сб. научн. трудов / Отв. ред. канд. юр. наук A.C. Фролов. - Омск: Омский государственный университет, 2002. - Вып. 6. - 0,8 п.л./ 0,8 п.л.

4. Попов И.В. К вопросу о форме вины в экологических преступлениях // Проблемы криминалистики, уголовного права и процесса: Сб. научн. трудов / Отв. ред. канд. юр. наук A.C. Фролов. - Омск: Омский государственный университет, 2002. - Вып. 6. - 0,3 п.л.

5. Попов И.В. Преступные последствия загрязнения водных объектов. Проблемы совершенствования ст. 250 УК РФ // Проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики: Сб. научн. трудов / Отв. ред. М.С. Гринберг. - Омск: Омский государственный университет, 2003. -Вып. 7. - 0.9 п.л.

Подписано в печать! 1.06.2003 г.

Усл. печ. л. 1,2 Уч.- изд. л. 1,15

Тираж 100 экз. Заказ № 145

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7

№11883

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социально-правовая обусловленность ответственности за преступное загрязнение вод. Отечественный и зарубежный законодательный опыт.

§1. История развития российского законодательства о борьбе с загрязнением вод.

§2. Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод.

§3. Международно-правовые аспекты борьбы с загрязнением вод.

Глава II. Содержание и уголовно-правовые признаки преступления, предусматривающего ответственность за загрязнение вод.

§1. Уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

§2. Объективная сторона преступного загрязнения вод.

§3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

§4. Уголовно-правовые признаки, характеризующие субъективную сторону загрязнения вод.

Глава III. Уголовно-правовые и организационные аспекты борьбы с преступным загрязнением вод.

§1. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения.

§2. Отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений.

§3. Разграничение преступного загрязнения вод и административно наказуемых деяний.

§4. Причины преступного загрязнения вод и организационные меры борьбы с данным видом преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступное загрязнение вод"

Во многом неблагоприятная экологическая обстановка связана с массированным загрязнением окружающей природной среды, в том числе сбросами в водные объекты стоков, в десятки и сотни раз превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК)1. Вследствие антропогенного влияния на окружающую природную среду существенно снизилось качество потребляемых населением природных ресурсов.

Несмотря на то, что за последние годы большинство промышленных предприятий в Российской Федерации значительно снизили свои производственные мощности, это не привело к уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду. Снижение объемов производства, как правило, сопровождается нарушением технологии очистки, ослаблением контроля за работой очистных сооружений, уменьшением объемов денежных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, переходом на менее качественное сырье и топливо, что, в конечном счете, нивелирует положительный эффект от снижения выбросов и сбросов загрязняющих веществ для окружающей природной среды.

Принцип, провозглашенный в ст. 42 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, не соблюдается. Водные объекты Российской Федерации максимально загрязнены, что затрудняет их использование в качестве источников питьевого водоснабжения. Как отмечается в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, особенно высокий уровень загрязнения в реках Волга, Обь, Амур, Дон, Урал, Уфа, Белая, Томь, Иртыш, Тобол, Нева2.

Так, река Иртыш, протекающая по всей территории Омской области, являющаяся одним из крупнейших водных объектов Российской Федерации, относится к одному из

1 ПДК - максимальные концентрации, при которых вещества не оказывают прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья населения (при воздействии на организм в течение всей жизни) и не ухудшают гигиенические условия водопользования. См.: Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения.

СанПиН 4630-88). -М., 1988. - С. 17.

2 См.: Нарушения экологических прав граждан в Российской Федерации: Материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зеленый мир. - 2003. -№3-4.-С. 6. максимально загрязненных водных источников. Средние концентрации загрязняющих веществ в реке Иртыш составляют: фенолы - 6 ПДК, соединения железа - 5 ПДК, меди -6,6 ПДК, цинка - 4,4 ПДК, марганца - 6,8 ПДК. Еще более обширному загрязнению подвергаются притоки р.Иртыш. Так, средние концентрации в правобережных притоках Иртыша - реке Омь составляют: фенола - 8 ПДК, меди - 5-23 ПДК, соединений железа - 47,6 ПДК, марганца - 14-43 ПДК; реке Таре: соединений марганца - 25 ПДК, железа - 13,7 ПДК, цинка - 14 ПДК, меди - 7,7 ПДК, нефтепродуктов - 5 ПДК, фенолов - 5 ПДК; в реке Ишим средний уровень загрязнения соединениями марганца—21 ПДК, меди — 8 ПДК, железа - 6,4 ПДК, цинка - 6 ПДК, нефтепродуктами - 8,6 ПДК, фенолами - 7 ПДК1.

Как отмечается в специальной литературе, причин такого положения несколько. Например Омске общегородские очистные сооружения не справляются с объемом поступающих стоков, и требуется их расширение. Некоторые крупные предприятия не имеют общезаводских сооружений и сбрасывают сточные воды практически без очистки2.

Воздействие тяжелых металлов на организм человека, таких, как свинец, ртуть, цинк, никель, хром, вызывает тяжелые, заболевания: атеросклероз, поражение органов кроветворения (костный мозг). Хром и бром вызывают нефриты, онкологические заболевания внутренних органов.

В Российской Федерации источниками питьевого водоснабжения населения преимущественно служат поверхностные водные объекты. Поэтому от экологического состояния водных объектов напрямую зависит качество потребляемой населением воды. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что недостаточная подготовка речной воды для использования в питьевых целях способствует более высокому уровню заболеваемости населения хроническими гастритами, острыми гастритами и дерматитами3. По мнению экспертов, только от диоксинового загрязнения водоемов ежегодно в РФ погибает около 20 тысяч человек4.

1 См.: Состояние окружающей природной среды Омской области в 2001 году. - Омск: Комитет природных ресурсов по Омской области, 2002. - С. I. - 11.

2 См.: Христолюбов В.П. Экологическая обстановка в Омской области за последние 10 лет // Материалы III областной научно-практической конференции. Сборник статей Природа, природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. — Омск, 2001. — С. 48.

3 См.: Родькин В.П., Ерофеев В.А., Сердюков А.В., Петухов А.И. Анализ неинфекционной заболеваемости населения, проживающего по берегам р. Иртыш // Проблемы экологии и здоровья населения. - Омск: Омская медицинская академия, 1998. - С. 19.

См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 11.

В Омской области достаточно острой является проблема недостатка питьевой воды, соответствующей установленным стандартам качества. Недостаток качественной питьевой воды в той или иной степени испытывают около 60% населения. Во многих районах области подаваемая населению вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общее количество населения Омской области, находящегося под неблагоприятным воздействием химического фактора в питьевой воде, составляет 274199 человек (27,6% от всего населения, проживающего в сельской местности). Суммарное количество населения, находящегося под воздействием комбинированного фактора (микробиологические и химические агенты), 623 660 человек (62,9% населения). Причинами сложившегося положения являются высокое техногенное и антропогенное загрязнение водных объектов - источников питьевого водоснабжения1. Ситуация осложняется тем, что, как правильно отметил А.И. Казанник, восстановление загрязненных вод и органической жизни водоемов обходится исключительно дорого и практически трудно осуществимо2.

Решением Омского областного и Омского городского Советов народных депутатов от 22.08.1990 г. экологическая обстановка в Омской области признана кризис-„ой - значительная часть промышленных стоков сбрасывается в водоемы н реки области без надлежащей очистки. Указанным Решением г. Омск и Омский район области признаны зонами экологического бедствия .

Неудовлетворительная экологическая обстановка в Российской Федерации с поверхностными водными объектами приводит к снижению продолжительности жизни в стране, к значительным экономическим потерям и другим негативным последствиям. В этой связи уголовное право как специфический регулятор общественных отношений призвано играть важную роль в борьбе с экологическими преступлениями.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) содержит главу - «Экологические преступления», что говорит о значимости борьбы с экологическими преступлениями.

1 См.: Информационный бюллетень прокуратуры Омской области: Ежеквартальное практическое и информационное издание прокуратуры Омской области. — Омск. - 2002. — № 3 (31). — • С. 28. у

См.: Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1977. - С. 35.

3 См.: Об экологической обстановке в области и неотложных мерах по ее оздоровлению: Решение Омского областного и Омского городского Советов двадцать первого созыва. - Омск, 1990.

Статья 250, содержащаяся в этой главе УК, устанавливает уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.

Данная уголовно-правовая норма - новелла в уголовном законодательстве, так как ранее действующий УК РСФСР 1960 г. не содержал отдельной статьи, возлагающей уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.

Вопросы борьбы с преступным загрязнением вод приобретают важность в связи с тем, что данным преступлением причиняется огромный вред окружающей природной среде, жизни и здоровью человека. Например, 29 июня 1995 г., в результате невыполнения должностными лицами МП «Канализационное хозяйство» г. Омска должностных инструкций возник пожар на главной понизительной подстанции очистных сооружений, вышло из строя оборудование, вследствие чего очистные сооружения прекратили работу, и сточные воды поступали в реку Иртыш без всякой очистки. Авария привела к длительной приостановке нормального функционирования очистных сооружений. В реку Иртыш было сброшено 5 461 ООО м3 загрязненных сточных вод. Ущерб окружающей природной среде составил 1 274 451 руб. Были поставлены под угрозу здоровье населения Омской области и рыбные запасы реки Иртыш1.

Надежды на то, что с введением в силу нового Уголовного кодекса будет осуществляться более эффективная борьба с экологическими преступлениями, не оправдались. Как отмечается в юридической литературе, «при существенном фактическом росте числа экологических преступлений уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда» . Несмотря на большое число совершаемых правонарушений количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения окружающей природной среды, не велико. Это можно проследить на примере преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, основываясь на данных статистики, представленных ГИЦ МВД России (прил. 1). Статистические данные показывают, что после введения в действие УК РФ количество возбужденных уголовных дел по ст. 250 УК «Загрязнение вод» резко снизилось по отношению к числу уголовных дел по ст. 223 УК РСФСР 1960 г. «Загрязнение водоемов и воздуха». Так, в 1996 г. было зарегистрировано 37 уголовных дел, возбужденных по факту преступного загрязнения вод,

1 См.: Архив Советского районного суда г. Омска за 1997г. Дело № 1-563/97.

2 Зумакулов Д., Прохоров JI. Квалификация экологических преступлений II Российская юстиция. - 2000. -№ 8. - С. 36. а в 1997 году, после вступления в законную силу УК РФ, всего 7, в 1998 г. - 7 , в 1999 г. -8 уголовных дел.

Как показывает анкетирование сотрудников органов прокуратуры, такая ситуация во многом объясняется несовершенством уголовно-правовой нормы, плохой работой природоохранных органов, своевременно не выявляющих и не фиксирующих экологические правонарушения.

По результатам исследования выявлено, что в Сибирском федеральном округе по сравнению с другими федеральными округами наименьшее количество возбуждаемых и расследуемых уголовных дел по факту преступного загрязнения вод (прил. 2). Например, в Омской и Новосибирской областях за последние 5 лет не возбуждалось ни одного уголовного дела по факту преступного загрязнения вод.

В подобной ситуации необходимо уделить особое внимание совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение вод, с целью ее эффективного применения.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена новизной уголовно-правовой нормы, недостаточной разработанностью как теоретических, так и практических вопросов квалификации преступного загрязнения вод в условиях действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за преступное загрязнение вод освещались в работах таких авторов, как: В.Н. Ба-ландюк, Ю.С. Богомягков, И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, O.JL Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко, В.А. Навроцкий, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, Н.И. Царев, и других.

Однако эти исследования, как правило, проводились до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

1 См.: Сердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. — С. 8.

После вступления в действие УК РФ 1996 г. вопросам борьбы с экологическими преступлениями посвящено несколько диссертационных исследований таких авторов, как: Е.В. Виноградова, Д.М. Зумакулов, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, H.JI. Романова, Н.В. Сердюков, Н.А. Чертова, Д.А. Хашимов.

Цель научного исследования — комплексное изучение теоретических и практических проблем ответственности за преступное загрязнение вод и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовой нормы, установленной в ст. 250 УК РФ.

Достижению указанной цели послужило решение следующих задач:

- исследование исторического и зарубежного законодательного опыта;

Предметом исследования служит уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за преступное загрязнение вод (ст. 250 УК РФ).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного изучения вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. На основе диссертационного исследования разработаны предложения и рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту.

2. Разработан механизм применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ. Его действие основано на: создании системы экологического мониторинга, с помощью которой должен выявляться каждый факт негативного воздействия на природу; оперативном обмене информацией между природоохранными и правоохранительными органами; создании в структуре органов внутренних дел экологической милиции с возложением на нее функций по установлению источника загрязнения и процессуальному закреплению следов преступления; внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с целью отнесения расследования преступления, указанного в ч. 1 ст. 250 УК РФ, к подследственности прокуратуры РФ.

3. В связи с организацией в Российской Федерации единого органа по экологическому надзору, необходимо принять экологическую доктрину развития общества, в которой следует определить функции и задачи этого органа, отразить меры по экологическому воспитанию населения, экономическому стимулированию хозяйственных субъектов, когда экономически выгодным становится соблюдение экологического законодательства, вложение финансовых средств в природоохранные мероприятия.

4. Анализ диспозиции ст. 250 УК РФ показывает, что этой уголовно-правовой нормой охраняются водные объекты. Вместе с тем, заглавие статьи свидетельствует об установлении уголовной ответственности за преступное загрязнение вод. Понятие вод гораздо шире понятия водного объекта. Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому целесообразно назвать ст. 250 УК РФ - «Загрязнение водных объектов».

5. Необходимо изменить концепцию построения уголовно-правовой нормы, возлагающей ответственность за преступное загрязнение вод. Окружающая природная среда представляет собой систему, все элементы которой тесно связаны. Нанесение ущерба любому из компонентов окружающей природной среды неминуемо причиняет вред всей экологической системе. Поэтому, вместо причинения вреда в результате преступного загрязнения вод отдельным объектам природы, таким как животный и растительный мир, следует в качестве преступных последствий уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 250 УК РФ, указать на причинение вреда более общей категории - окружающей природной среде.

В части 2 ст. 250 УК РФ, термин «массовая гибель животных» заменить термином «вред окружающей природной среде в крупном размере», под которым признать причинение ущерба на сумму, превышающую 10 000 минимальных размеров оплаты труда.

7. Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности.

8. Применение ч. 1 ст. 250 УК РФ при отсутствии в санкции статьи наказания в виде лишения свободы - не эффективно. В целях превентивного воздействия этого состава в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо ввести наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

9. По результатам диссертационного исследования предложена новая редакция ст. 250 УК РФ.

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей ответственность за преступное загрязнение вод;

-в преподавании курса уголовного права;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попов, Игорь Владимирович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам настоящего диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. Состояние окружающей природной среды в Российской Федерации продолжает ухудшаться. Ежегодно совершаются сотни правонарушений в экологической сфере, однако, как показывает статистика, имеют место единичные случаи привлечения виновных к уголовной ответственности. Во многом такая ситуация связана с несовершенством норм об экологических преступлениях, недооценкой законодателем общественной опасности данного вида преступлений, ненадлежащей работой природоохранительных и правоохранительных органов.

Недооценка законодателем общественной опасности экологических преступлений выражается в том, что, например, ч. 1 ст. 250 УК РФ отнесена к преступлениям небольшой тяжести. Наказание по этой части вообще не предусматривает лишения свободы. Причем, в соответствие со ст. 150 УПК РФ, расследование по ч. 1 ст. 250 УК РФ производится в форме дознания. Данная форма предварительного расследования, ввиду сжатости сроков, не позволяет в полной мере провести необходимые следственные действия для установления виновных в преступном загрязнении вод и привлечении их к уголовной ответственности.

В целях превентивного воздействия уголовно-правовой нормы следует ввести в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ наказание в виде лишения свободы. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие изменения, и отнести это преступление к деяниям, по которым обязательно проведение предварительного расследование в форме предварительного следствия.

Систематическое снижение количества возбуждаемых уголовных дел по ст. 250 УК РФ свидетельствует о несовершенстве уголовно-правовой нормы, возлагающей ответственность за преступное загрязнение вод.

В первую очередь важно изменить саму концепцию построения ст. 250 УК РФ. В качестве последствия этого преступления следует указать на причинение вреда окружающей природной среде, чем будет устранено явное противоречие, когда одни компоненты окружающей природной среды защищаются уголовно-правовой нормой, а другие — нет.

Требуется установить четкие границы криминализации деяния. В этих целях ввести примечание к ст. 250 УК РФ, где дать понятие существенного вреда, причиняемого окружающей природной среде преступным загрязнением вод.

Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому ее следует назвать «Загрязнение водных объектов».

Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Причем, применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно не соразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому, в ч. 2 ст. 250 УК РФ необходимо указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности. В случае причинения вреда здоровью человека умышленно, содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

В ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на совершение преступного загрязнения вод на территории любой особо охраняемой природной территории, а не только на территории заповедника или заказника.

Анализ международно-правовых нормативных актов по вопросу борьбы с загрязнением вод показывает, что мировое сообщество активно сотрудничает по этому вопросу. Вместе с тем, такое взаимодействие часто носит лишь декларативный характер.

Преодоление декларативности во взаимоотношениях возможно посредством создания международного экологического суда, выделения в его рамках международного уголовного экологического суда, в юрисдикцию которого входил бы вопрос об уголовной ответственности за экоцид.

В целях организации борьбы с преступным загрязнением окружающей природной среды, в первую очередь важно отладить стройную систему государственного экологического контроля. Каждое правонарушение в экологической сфере должно выявляться. Правоохранительные органы обязаны принимать адекватные меры реагирования на каждое правонарушение. Каждый виновный в загрязнении окружающей природной среды должен нести ответственность.

Вся совокупность мер по экологическому воспитанию населения, применению мер экономического стимулирования, жесткий экологический контроль и своевременное реагирование на каждое нарушение природоохранного законодательства, совершенствование построения уголовно-правовой нормы об ответственности за преступное загрязнение вод помогут создать благоприятные экологические условия для жизнедеятельности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, статью 250 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Статья 250. Загрязнение водных объектов

1. Загрязнение, засорение, истощение водных объектов либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния, умышленно или по неосторожности, повлекли причинение существенного вреда окружающей природной среде, — наказываются штрафом в размере от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека либо умышленно или по неосторожности причинившие вред окружающей природной среде в крупном размере, а равно совершенные на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказываются штрафом в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух месяцев до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются лишением свободы от двух до пяти лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступное загрязнение вод»

1. Водный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4471.

2. Конституция Российской федерации. — Новосибирск: Сибирское Университетское издательство, 2003. 48с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954.

4. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 10.-Ст. 457.

5. Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 2. — Ст. 133.

6. Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 26. — Ст. 3012.

7. Федеральный закон от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 12. -Ст. 1024.

8. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. — Ст. 1462.

9. Федеральный закон от 09.01.1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 3. — Ст. 141.

10. Федеральный закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-N29.-Ст. 3510.

11. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №31. — Ст. 3833.

12. Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 14. — Ст. 1650.

13. Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 18. — Ст. 2222.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — №1.

15. Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 9. - ст. 808.

16. Приказ от 03 октября 1997 г. № 419-а Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Об утверждении порядка ведения Красной Книги Российской Федерации» // Российские вести. 1998. -№ 26.

17. Решение Омского областного и Омского городского Советов двадцать первого созыва от 22.08.1990г. «Об экологической обстановке в области и неотложных мерах по ее оздоровлению». Омск, 1990.1. Специальная литература

18. Аваков О. Действовать наступательно // Законность. — 1997. № 2. — С. 28-33.

19. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений // Правоведение. — 1981. — № 3. С. 84-87.

20. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. Сборник. М.: Изд-во Прогресс, 1981. — С. 36-86.

21. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 1998 г.

22. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный Кодекс КНР. — М.: Изд. дом «Муравей», 2000. — 432 с.

23. Баландюк В.Н. Экологические преступления: (Понятие, виды, квалификация). — Омск, Юридический институт МВД России, 1998. — 72 с.

24. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 186 с.

25. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Следователь. 1997. - № 4. - С. 55-56.

26. Богомягков Ю.С. Уголовно правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1972.-21 с. . .

27. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисд-ра юрид. наук. Караганда, 1996. — 338 с.

28. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. — 1998.-№ 9. — С. 20-28.

29. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об охране окружающей среды // Государство и право. — 1998. № 12. - С. 73-81.

30. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Супатаева О.А. Проблемы развитиясистемы Российского экологического законодательства // Государство и право. — 1995. — №2.-С. 53-66.

31. Бринчук М.М., Каверин A.M., Колбасов О.С. Законодательство об охране атмосферного воздуха. М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1981. - 96 с.

32. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. — Киев: Изд-во Политиздат Украины, 1985. — 120 с.

33. Бушуева Т.А. О неосторожных преступлениях в области окружающей среды // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. темат. сб. вып.2. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978. С. 61-68.

34. Бушуева Т.А. О причинах экологических правонарушений // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Межвуз. сб. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. — С. 71-78.

35. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. государство и право. 1977. - № 8. - С. 77-78.

36. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. — 1994. № 7. — С. 25-32.

37. Векпенко В.В. Квалификация хищений: Монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.-256 с.21 .Векпенко В.В. Установление объекта в квалификации преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. -№ 1 (15). — С. 3-4.

38. Векпенко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. № 1. — С. 15-18.

39. Векпенко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 192 с.

40. Вершок И.И. Об экологическом правосознании // Государство и право. 2003. - № 3. — С. 42-49.

41. Викулин А.Ю. Понятие, ущерба в УК РФ: применительно к Гл.22 // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99-103.

42. Виноградов Б.В., Кузмич В.Н., Назаревский В.Н. Определение зон экологического кризиса и бедствия на территории РФ и их законодательное оформление // Государство и право. -1995. № 4. - С. 73-77.

43. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. — 2001. № 8. - С. 62.

44. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности. Дис. . д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001. - 381 с.

45. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Изд-во Юридического института Генеральной Прокуратуры РФ, 1998. 40 с.

46. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.-312 с.

47. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968.-165 с.

48. Волков Б.С. Общепредупредительное значение наказания и проблема повышения его эффективности // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. Материалы межвуз. практич. конф. — М.: Изд-во УДН, 1999. — С. 5-13.

49. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях (из регионального опыта) // Государство и право. 1996. -№ 6. - С. 67-75.

50. Воронин А.М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Экологическое право. — 1998. № 1. — С. 42-43.

51. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления (Учебное пособие). — М.: Изд-во МГУ, 1987. 75 с.

52. Ворсинов Г.Т., Розовский Б.Г. Повышение эффективности права в обеспечении рационального природопользования // Сов. государство и право. —1985. — № 3. С. 79-86.

53. Гагаров Н.Н. Современные тенденции уголовно-правовой охраны окружающей среды // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983. С. 81-84.

54. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1984. — 23 с.

55. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. -1998. № 7. - С. 22-25.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Изд-во АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

57. АХ.Глистин В.К. Проблема уголовно правовой охраны общественных отношений. — JI.: . Изд-во ЛГУ, 1979.-127 с.

58. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица. Возможно ли? // Юридический консультант. 2000. - № 6. - С. 4-6.

59. Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. — 1962. — № 2. -С. 97-105.

60. Гринберг М.С. Преступная самонадеянность // Правоведение. 1976. - № 3. - С. 68-74

61. Гринберг М.С. Психофизические возможности человека и уголовная ответственность // Сов. государство и право. 1974. — № 12. — С. 71-75.

62. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992. — 144с.

63. Гриндорф А.П. Ответственность за неосторожные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. - 16 с.

64. Дагелъ П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит-ра, 1977. 144 с.

65. Дагелъ П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Сов. юстиция. 1966. — № 20.-С. 18-19.

66. Дагелъ П.С. Уголовно правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. - 1969.-№ 5.-С. 41-44.

67. Дагелъ П.С., Бушуева Т.А. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду // Правоведение. 1981. — № 6. - С. 49-62.

68. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. — М.: Изд во БЕК, 2001. - 168 с.

69. Доклад о состоянии окружающей природной среды Омской области в 1998 г. — Омск: Изд-во Госкомэкологии Омской области, 1999. С. 1-7.

70. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 572 с.

71. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 352 с.

72. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. — М.: Изд-во Наука, 1988.-240 с.

73. Дурманов НД. Понятие преступления.- М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 315 с.

74. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М.: Изд-во Госюриздат, 1962.-62 с.

75. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.-26 с.

76. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во «Юристъ», 1996. — 445 с.

77. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 10-13.

78. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. 84 с.

79. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 1995. — № 5. — С. 16-21.

80. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана дикой фауны в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. — 23 с.

81. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 77 с.

82. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. — М.: Изд-во Белые альвы, 1996. — 93 с.

83. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1991. — 478 с.

84. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления. Понятие, виды, квалификация: Учебное пособие. — М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. -104 с.

85. Жуковский В.Н. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 22 с.

86. Законы Уголовные / Составитель Н.А. Громов. 2-е изд. - СПб., 1911.

87. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. — № 1. — С. 7-12.

88. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1972. — 262 с.

89. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. 304 с.

90. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская Юстиция. 2000. - № 8. - С. 36 - 37.

91. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. — 1998. — № 3. — С. 50-57.

92. Информационное письмо Заместителя Генерального прокурора от 25.07.1996 г. № 7/4-1-625-96 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства».

93. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области: Ежеквартальное практическое и информационное издание прокуратуры Омской области. Омск, 2002. -№3(31).-127 с.

94. Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1977.— 212 с.

95. Камкадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике // Сов. юстиция. — 1984. — № 5. — С. 12-13.

96. Карпец И.И. Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Сов. государство и право. 1968. -№ 12. - С. 47-54.

97. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1974. 232 с.

98. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия.- СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. 64 с.

99. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно правовых норм на современном этапе. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1986. - 4-Юс.

100. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Изд-во Наука, 1983.- 183 с.

101. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 353 с.

102. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Юстиция. 1996. - № 9. - С. 51 -52.

103. Колбасов О. Материальная ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды // Сов. юстиция. 1974. -№ 20. - С. 16-17.

104. Колбасов О.С. Международный экологический суд // Сов. государство и право. — 1991. — №9.-С. 147-149.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. А.С. Михлин. М.: Изд-во Спарк, 2001. — С. 580.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд. «Юрайт», 2001. — 1184 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 880 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 2-е изд., доп. и испр. — М.: Изд-во Юрайт-Издат, 2003. 760 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-592 с.

110. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. 248 с.

111. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. — Волгоград: Изд-во НИ и РИО ВС1П МВД СССР, 1976. 120 с.

112. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Сов. государство и право. 1985. - № 5. — С. 81-87.

113. Коробейников Б.В. Проблемы предупреждения рецидивной преступности (по материалам IV Регионального криминологического симпозиума социалистических стран) // Вопросы борьбы с преступностью М.: Юрид. Лит-ра, 1981. - Вып. 34. — С. 89-98.

114. Королева М. Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей природной среды // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 91-93.

115. Корчева З.Г. Уголовно правовая охрана природы УССР. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975. - 83 с.

116. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты права с сфере охраны окружающей среды // Сов. государство и право. — 1989. — № 6. С. 37-42.

117. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского Университета. Cep.l 1. Право. - №5. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — С. 3-12.

118. Кригер Г.А. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Сов. юстиция. — 1980.-№ 17.-С. 13-15. . .

119. Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Изд-во СПАРК, 1996.-124 с.

120. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. — 1951. № 8. - С. 51-60.

121. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Изд-во «Юристь», 1999. — 304 с.

122. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Изд-во Юрид. Литра, 1972.-352 с.

123. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Изд-во Госюриздат, 1960. -244 с.

124. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 232 с.

125. Кузнецова Н.Ф. Классификация причин преступности в криминологии // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сборник материалов III Всесоюзного научного семинара по проблемам криминологии. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1975. — С. 58-69.

126. Куриное Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно правовых норм // Вестник Московского Университета. — Серия 11. Право. — №2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 20-28.

127. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. -181с.

128. Куриное Б.А. Повышение роли уголовного законодательства в предупреждении преступлений // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Право. — №5. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - С. 135-139.

129. Куриное Б.А., Н.Ф.Кузнецова. Понятие преступления по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Госюриздат, 1962. — 31 с.

130. Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. редакторы Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ. - 1968. - Т.1. - 646 с.

131. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 6т. М.: Изд-во «Наука», 1970. -Т.2.-516 с.

132. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 227 с.

133. Лазарев A.M. Субъект преступления. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1981. — 63 с.

134. Лапина М.А. К вопросу о правовом регулировании деятельности органов внутренних дел по предупреждению экологических правонарушений // Российский следователь. — 2001.-№ 8.-С. 14-17. . ,

135. Легасов В. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист. — 1988. № 8. — С. 90-103.

136. Лисицын Е.Н. Понятие и сущность природоохранительного регулирования в развитых капиталистических странах // Вестник Московского Университета. — Сер. Право. № 5. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 55-66.

137. Листков А.Н. Советская уголовная политика в области охраны природы идеятельность органов внутренних дел по ее реализации: Автореф. дис.канд. юрид.наук. М., 1983.-22 с.

138. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 802 с.

139. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право // Учебник для юридических факультетов и вузов. М.: Изд-во Спарк, 1999. — 287 с.

140. Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. Элементарный курс. — М.: Изд-во Юристь. 2000. - 216 с.

141. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Изд-во Спарк, 2000. - 70 с.

142. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения // Сов. государство и право. 1978. — № 11.-С. 104-112.

143. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. — № 9. — С. 54-62.

144. Ляпунов Ю.Н. Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Сов. юстиция. 1984.-№ И.-С. 10-12.

145. Ляпунов Ю.Н. Уголовно правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1974. 151 с.

146. Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. — 1971. № 2. — С. 28-35.

147. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД России, 2001. — 266 с.

148. Марцев А.И. Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. 48 с.

149. Марцев А.И. Некоторые вопросы учения о наказании // Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 208 с.

150. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. — Омск: Юридический институт МВД России, 2000. — 136 с.

151. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. — Омск: Изд-во Омской ВШМ МВД СССР, 1973. 96 с.

152. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Состав преступления. Методические рекомендации. — Омск: Изд-во Омской ВШМ МВД СССР, 1975. 52 с.

153. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. — М.: Изд-во Юридическая литература, 1970. 312 с.

154. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины юридических лиц // Сов. государство и ♦ право. 1978. - № 8. - С. 39-47.

155. Миндагулов А.Х., Сердюк Л.В., Рябыкин Ф.К. Причины преступности: Лекция. — Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1988. 32 с.

156. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. — 1998.-№5.-С. 39-41.

157. Михаль О.А. Возможности формализации классификации преступлении // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. - № 2 (14). - С. 43-45.

158. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. — 76 с.

159. Михлин А.С. Последствия преступления. -М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1969. 104 с.

160. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1982. — 15 с.

161. Наземцев В. Экологический ущерб-результат нарушений природоохранного законодательства // Законность. — 1994. — № 1. С. 22-25.

162. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1963. - 160 с.

163. Некипелов П.Т. Уголовно-правовая охрана природы // Сов. государство и право. -1973.-№ 1.-С. 79-84.

164. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. —2000.-№4.-С. 59-70.

165. Никифиров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18-27.

166. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. — М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1965. —133 с.

167. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. — .1956. — № 6. С. 60-69. . .

168. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6. С. 26-36.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 230 с.

170. Новикова Е.М. Правовые проблемы возмещения вреда природной среде // Вестник Московского Университета. — Сер. 11. Право. № 6. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. —1. С. 63-69.

171. Новое Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. — СПб, 1903.

172. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Изд-во Норма, 2001. 208 с.

173. Номоконов В.А. Установление неосторожной вины // Актуальные проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: ДВГУ, 1983. — С. 42-51.

174. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

175. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2001.-318с.

176. Пакутин. Уголовно-правовая охрана вод и воздуха от загрязнений // Соц. законность. — 1977.-№6.-С. 40-42.

177. Пашков М. Ответственность за загрязнение водоемов // Сов. юстиция. — 1976. — №9.-С. 9-10.щ

178. Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Сов. юстиция. 1973. -№ 7. - С. 8-11.

179. Петелин Б. Мотив и цель преступления как обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу // Сов. юстиция. — С. 1971. —№ 6. — С.17.

180. Петров В.В. Закон Российской Федерации об охране окружающей природной среды: концепция и механизм реализации // Государство и право. — 1992. — № 11. — С. 73-91.

181. Петров В.В. Экологическая ответственность: понятие, структура, основание // Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективности его реализации: Материалы межреспубликанской научной конференции. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1993.-С. 18-23.

182. Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. — 1993.-№ 8.-С. 88-99.

183. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1997.— 557 с.

184. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому Уголовному кодексу // Законность. 1997. - № 4. - С. 38-40.

185. Плешаков A.M. Экологические преступления. — М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1994. — 135 с.

186. Полный Свод законов Российской Империи. СПб., 1830. - Собрание второе. — Т. I.

187. Полный свод законов Российской Империи. СПб, 1830. — Т. VIII.

188. Полный свод законов Российской Империи. — СПб, 1830. — Т. IX.

189. Полный свод законов Российской Империи. — СПб, 1830. — Т. XXVII.

190. Полный свод законов Российской империи / Под ред. А.А. Добровольского. — Кн. 2. — Том. IX-XVI. СПб., 1911.

191. Попов И.А. Способы поджогов и их уголовно-правовая квалификация // Следователь. -1997,-№4.-С. 31-35.

192. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. — М.: Изд-во МГУ. — 1990. 205 с.

193. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — С. 266.

194. Практикум по экологическому праву России. Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А.К. Голиченкова. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 222 с.

195. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 136 с.

196. Путилов П.Н. О классификации объектов уголовно-правовой охраны в свете специфики особенной части УК России // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. - № 1 (15). - С. 7-8.

197. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Российская юстиция. — 1999. -№ 7. С. 39.

198. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1982.-62 с.

199. Рарог А.И. Психологическое содержание умысла // Сов. юстиция. 1973. - № 21. -С. 8-10.

200. Резвых В.Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения. Учебное пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 136 с.

201. Родькин В.П., Ерофеев В.А., Сердюков А.В., Петухов А.И. Анализ неинфекционной заболеваемости населения, проживающего по берегам р. Иртыш // Проблемы экологии и здоровья населения. Омск: Омская медицинская академия, 1998. — С. 19-20.

202. Романова H.JI. Понятие и система экологических преступлений: Дис. .канд. юрид. наук.-Иркутск, 2001. —219с. . .

203. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. -М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

204. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924-1986 г.г. / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М., 1987. - 1039 с.

205. Сборник Уголовных узаконений распоряжений правительства 1903 — 1906 г.г. — Варшава, 1907.4. 193. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. —

206. Волгоград: Изд-во НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1981. 47 с.

207. Свод законов Российской Империи. Петроград, 1914. - Т. XV.

208. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994. - 103 с.

209. Сердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

210. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. — М.: Изд-во НОРМА, 1998.-285 с.

211. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 42-44.

212. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 78-89.

213. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. — 188 с.

214. Соловьев А.А., Пеков В.И. Проблема ртутного загрязнения реки Иртыш. Омск: Изд-во Сибирского духовно-эколог. университета междунар. академ. наук экологии и безопасности жизнедеятельности, 2000 — 48 с.

215. Состояние окружающей природной среды Омской области в 2001 году. — Омск: Комитет природных ресурсов по Омской области, 2002. 209 с.

216. Тарарухин СЛ. Установление мотива и квалификация преступления. — Киев: Изд-во при Киевском гос. ун-те издательского объединения «Вища школа», 1977. — 150 с.

217. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск: Изд-во

218. Красноярского ун-та, 1986. 120 с.

219. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1982. — 100 с.

220. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Изд-во Зерцало, 1997.-475 с.

221. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. — М.; Изд-во Юрид. Лит-ра, 1980.-152 с.

222. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов—на— Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. — 216 с.

223. Томас У. Хойа. Экологическое законодательство США: во что обходится его нарушение//Закон. 1993.-№3.-С. 71-75.

224. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Изд-во Госюриздат, 1957. — t 364 с.

225. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в Уголовном кодексе сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. - № 10. — С. 43.

226. Трухин A.M. Интеллектуальный критерий разграничения форм виновности в советском уголовном праве // Вестник Московского Университета. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1976. - № 1. - С. 77-83.

227. Трухин А.М. Неосторожность как форма вины. Социально-психологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1984. — 24 с.

228. Тюрин В. За загрязнение природы — к уголовной ответственности // Законность. — 1994.-№ Ю.-С.42.

229. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. - № 3. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - С. 46-58.

230. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. — М.: ИМПЭ Изд-во «Триада ЛТД», 1996.-477 с.

231. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 368 с.

232. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 516 с.

233. Уголовный кодекс Дании. СПб: Изд- во «Юридический цент Пресс», 2001. - 230 с.

234. Уголовный кодекс Испании. — М.: Изд-во Зерцало, 1998. -218 с.

235. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во Зерцало, 2000. - 208 с.

236. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Тем. сб. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1976. - Т. 175. - С. 19-29.

237. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1910.

238. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Изд-во Госюриздат, 1950. -319с.

239. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971. 53 с.

240. Христолюбов В.П. Экологическая обстановка в Омской области за последние 10 лет. Материалы III областной научно практической конференции. Сборник статей Природа, природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. Омск,2001.-С. 48-49.

241. Царев Н.И. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.-31 с.

242. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Изд-во Госюриздат, 1963. -382 с.

243. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды: По материалам Архангельской области: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

244. Чуфаровский Ю.В. Характеристика психологических особенностей следственной деятельности // Следователь. 1998. -№ 2. — С. 36-41.

245. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. —2002. -№ 12.-С. 47-49.

246. Литература на иностранном языке

247. Dr. Peter-Christoph Storm. Durch Umweltrecht zur Umweltordnung. Bonn, 1995.

Автор: Попов, Игорь Владимирович
Город: Омск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступное загрязнение вод тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за преступное загрязнение водтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступное загрязнение вод»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступное загрязнение вод"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попов, Игорь Владимирович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступное загрязнение вод»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступное загрязнение вод»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступное загрязнение вод"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Попов, Игорь Владимирович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступное загрязнение вод»