Законность в досудебном производстве по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Законность в досудебном производстве по уголовным делам»

□03063372

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

§ )

На правах рукописи

Баранов Александр Михайлович

Законность

В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

- /с

Омск 2006

003063372

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Официальные оппоненты Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Нпколюк Вячеслав Владимирович доктор юридических наук, профессор Тарасов Александр Алексеевич

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 21 декабря 2006 г в 14 час на заседании диссертационного совета Д 203 010 01 при Омской академии МВД России по адресу 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России

Автореферат разослан « » октября 2006 г

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат юридических наук, доцент

Ьалапдюк В II

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное развитие Российского государства характеризуется стремительностью смены отношений в экономике, политике и праве Социально-политические и экономические изменения в обществе вызывают необходимость переосмысления общих понятий права и законности, господствовавших в предыдущие годы, и выработки новых, отвечающих современному миропониманию

Объективное отставание законодательной базы, неудовлетворенность общества результатами повседневной деятельности правоприменителя породили неверие граждан в торжество законности Как следствие этого, пренебрежительное отношение к законности проникло во все сферы деятельности государственных органов и должностных лиц, призванных обеспечивать полное соблюдение законов и гарантировать законные права и интересы граждан, общества и государства

Проблема обеспечения законности в государстве стала предметом внимания Президента Российской Федерации Возникла объективная потребность по проведению дейовенной «работы по обеспечению безопасности граждан и в борьбе с коррупцией, восстановлении веры людей в законность» '

Начиная с 1992 г в стране последовательно проводится полшика расширения полномочий суда по кош ролю за законностью в досудебном производстве, значительную роль в этом сыграли решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации Законодатель предоставил суду полномочия по проверке законности и обоснованности заключения лиц под стражу, возможности ограничения конституционных прав при производстве следственных действий в досудебном производстве, рассмотрению жалоб о законности и обоснованности действий и решений органов расследования и прокурора В 1996 г была предпринята попытка расширения средств обеспечения законноеi и и наделения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации полномочиями вторгаться в сферу уголовного судопроизводства и проверять законность принятых решений Однако эти, в основном структурные, преобразования не привели к повышению уровня законности в деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное преследование

1 Путин В В Предупреждать нарушения ¡лконл // Российская юстиция — 2006 — № 2 — С 3

В 2005 г в Российской Федерации количество возбужденных уголовных дел существенно увеличилось (21,6%) и достигло 3 340697 Почти в два раза возросло число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 581 542 в 2004 г до 1 160334 в 2005 г) Количество жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в 2005 г продолжало увеличиваться прокурорами рассмотрено на 7,6%, а судом на 19,9% жалоб больше, чем в 2004 г

Из 475 799 жалоб, рассмотренных прокурорами, признана обоснованной и удовлетворена каждая пятая из них (101 877) Из 36776 жалоб, рассмотренных судом, признана обоснованной каждая четвертая жалоба (9584) Сказанное свидетельствует о том, что коренных изменений в состоянии законности в уголовном судопроизводстве в 2005 г не произошло2

С развитием уголовно-процессуального законодательства по пути перехода от розыскного к состязательному процессу еще более обозначилась проблема необходимости переосмысления господствовавших ранее представлений о системе государственных органов, их полномочиях и средствах по обеспечению законности

Возросшее общественное значение права обязывает современного исследователя рассматривав законность в органической взаимосвязи с такими социальными ценностями, как справедливость и целесообразность В истории человечества проблема справедливости в области применения права была всегда предметом научной мысли, начиная с Платона и Аристотеля в древнее время, французских мыслителей эпохи просвещения Ж Ж Руссо, Ш Монтескье, немецких философов И Канта, Г В Ф Гегеля XIX в Проблема социальной справедливости права гради-циопна для трудов русских философов Вл Соловьева, Б А Кистяковско-го, Н А Бердяева, И А Ильина и др

Понятие законности как юридической, социальной и философской категории имеет множество различных определений Авторы (Н Г Александров, С С Алексеев, С П Булавин, Н II Вопленко, II В Витрук, Ю П Еременко, Д А Керимов, В В Лазарев, L А Лукашева, П Е Нед-байло, М С Строгович, И С Самощенко, Л С Явич) рассматривают законность как всеобщую задачу, принцип, присущий различным отраслям права, общеправовой принцип, требование, метод, политико-правовой ре-

2 См Состояние закошюсгп и правопорядка в Российском Федерации и работа органов прокуратуры 2005 г Ипформаиионно-аналнгическнн доклад / Под общ ред директора Инегигуга д-ра юрид наук, нроф Л Я Сухарева, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Научно-исследопагсльскип imciiiTyi проблем укрепления законности и правопорядка ■— М , 2006

жим, элемент демократии, компонент механизма правового регулирования общественных отношений

Наибольшее распространение как в теории, так и па практике в советский период Российского государства получило понимание законности как необходимости соблюдения и исполнения требований законов и подзаконных актов всеми субъектами правоотношений

Проблема законности, ее обеспечение в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды были предметом научного исследования в трудах А Д Бойкова, В И Власова, Е Г Веретехина, В Г Даева, Л Я Драпкина, А С Кобликова, В А Ковалева, А В Кудрявцевой, Т Г Морщаковой, А М Ларина, Ю Д Лившица, П А Лупинской, В А Михайлова, А А Пе-туховского, И Л Петрухина, В П Радькова, М С Строговича, А Г Фас-това и др

Диссертационные исследования о понятии, содержании и обеспечении законности в уголовном судопроизводстве проведены А А Чувилевым, В С Афанасьевым, С Г1 Булавиным, Н II Вопленко, Н Л Гранат Последние монографические исследования, посвященные проблеме законности, в том числе и в уголовном процессе, были подготовлены в начале 1990-х гг В С Афанасьевым, А Т Боннер, Н Л Гранат В период судебной реформы, до принятия УПК РФ, диссертационное исследование отдельных проблем соотношения законности и правопорядка принадлежит II И Привезенцеву, законности и типов уголовного процесса — КБ Ка-линовскому, законности на стадии предварительного расследования — В А Бондарю Несмотря на масштабность и значимость, эти работы своим содержанием не смогли охватить все проблемы обеспечения законности, поскольку были осуществлены в иных социальных и правовых условиях и посвящались отдельным проблемам теории законности

Современные исследования института законности в общей и отраслевых теориях права невозможны без использования в качестве методологической основы либертарно-юридической (В С Нерсесянц, В А Чет-вернин) и естественно-правовой (С С Алексеев, О В Мартышин) теории права и государства Попытка раскрытия содержания законности через концепцию естественного права невольно приводит исследователей к обсуждению вопроса о понятии права, соотношении прав и обязанностей человека с правомочиями государства

Обеспечение законности в уголовном судопроизводстве всегда было связано с проблемой соотношения прав государства и личности В правоприменении это соотношение всегда выражалось через установленные государством средства, призванные обеспечить законность уголовно-процессуальной деятельности, государственных органов, прав и свобод граждан

Проблемам реализации и совершенствования внесудебных и судебных средств обеспечения законности досудебного производства свои научные труды посвящали В А Азаров, Б Я Гаврилов, А П Гуляев, И М Гут-кин, А П Гуськова, Ю В Деришев, В М Жуйков, В В Кальницкий, Н Н Ковтун, А М Ларин, 13 А Михайлов, Н Г Муратова, В М Савицкий, А В Солодилов, А Б Соловьев, В Ф Статкус, X С Таджиев, А А Тарасов, М Е Токарева, И Я Фойницкий, А Г Халиулин, О В Химичева, О А Шварц, I I А Якубович и др

За рамками исследований названных авторов остались проблемы изучения законности как политико-правового режима, содержания законности и метода государственного регулирования режима законности, с точки зрения теорий естественного и позитивного права, справедливости и целесообразности установленного процессуального режима досудебного производства, распределения подследственности, применения мер принуждения, организации расследования и законности собранных доказательств, соотношения процессуальной формы как гарантии обеспечения законности досудебного производства и его назначения, эффективности средств обеспечения законности досудебного производства, их соотношения, преимуществ и недостатков в зависимости от приоритетности выбранного типа уголовного процесса

Необходимость комплексного исследования указанных проблем в современной науке уголовного процесса и послужила основанием для настоящего исследования

Цель и задачи исследования. Целыо диссертационного исследования является разработка частной теоретической концепции определения законности как политико-правового режима в досудебном производстве по уголовным делам

Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач

— определить законность как политико-правовой режим, обеспечение которого возложено на государство, а также как специальную задачу уголовного судопроизводства, реализуемую соответствующими государственными органами,

— выявить объективные и субъективные основания законности как политико-правового режима,

■— определить соотношение средств убеждения и принуждения для обеспечения законности в уголовном процессе, а также полномочий соответствующих государственных органов,

— рассмотреть соотношение юридической природы категории «законность» и философско-правственной категории «справедливость»,

— изучить возможность использования правоприменителем в досудебном производстве при оценке действий и решений органов, осуществляющих досудебное производство, и суда телеологического подхода,

— обосновать зависимость законности собирания доказательств в досудебном производстве от процессуальной формы, условность деления средств собирания доказательств на допустимые и недопустимые в уголовном судопроизводстве в связи с регламентацией в законодательстве,

— разработать систему средств обеспечения законности в уголовном процессе в целом и в досудебном производстве в частности,

— исследовать сущность, взаимосвязь и разграничение судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля как средств обеспечения законности в досудебном производстве,

— выявить корреляцию и обосновать зависимость системы средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве от формы уголовного процесса,

— определить основные правила досудебного производства и соответствующего порядка контроля, наибольшим образом способствующих установлению режима законности, обеспечивающего реализацию назначения уголовного судопроизводства в России

Объект н предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере досудебного производства по уголовным делам, а также в деятельности государственных органов по применению норм права, с точки зрения таких философских категорий, как справедливость и целесообразность, а также система организационных и правовых средств обеспечения законности в досудебном производстве

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие досудебное производство и систему средств обеспечения его законности в российском и зарубежном законодательстве, научные труды по концептуальным вопросам общей теории законности, обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, правоприменительная деятельность прокуратуры и правоохранительных органов исполнительной власти

Методология н методика исследования. Методологической основой исследования явились диалектический и частные научные методы познания объективной действительности В работе использованы логико-теоретический, системно-структурный, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы познания, а также статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов предварительной проверки Руководящим началом при исследовании служит

соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного

Теоретическую основу работы составили научные труды по философии и социологии права, общей теории и истории права, современные достижения науки теории права и государства, уголовного и угоповно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, а также других отраслей знания

Эмпирическую базу исследования составили материалы выборочно изученных 325 уголовных дел, рассмотренных судами, а также 240 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования, 215 постановлений следователей о возбуждении ходатайства перед судом на разрешение производства следственных действий и решений суда о разрешении производства следственных действий, 83 заключения надзорного производства органов прокуратуры по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел органами предварительного следствия и уголовных дел, прекращенных производством, выборочные сведения статистических данных Министерства юстиции Российской Федерации за 2000-2005 гг о состоянии деятельности судов общей юрисдикции и органов предварительного расследования, Следственного комитета МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 20002005 п

В основу исследования были положены результаты анкетирования и интервьюирования 56 судей, 378 следователей прокуратуры, органов внутренних дел и дознавателей, 42 прокуроров, 64 начальников следственных отделов и органов дознания В целях поиска наиболее достоверных сведений о качестве правоприменения и контроля за состоянием законности в досудебном производстве изучалась работа судов общей юрисдикции, органов прокуратуры Челябинской, Омской, Новосибирской, Томской и Тюменской областей, Красноярского и Приморского краев, города Москвы, следственных подразделений и подразделений органов дознания различных уровней, контрольно-методических подразделений следственных управлений при ГУВД (УВД) Новосибирской, Омской, Пермской, Томской, Тюменской и Челябинской областей, Алтайского, Красноярского и Приморского краев, юрода Москвы

При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авшрами в ходе изучения смежных проблем, личный опыт практической деятельности соискателя в следственном аппарате органов внутренних дел

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы познания законности как самостоятельного правового явления — по-

литико-правового режима, имеющего собственное содержание, цели и задачи в обществе и обеспечивающегося государством специальными средствами и способами Впервые методология исследования законности как политико-правового режима строится на основе теории естественного и позитивного права Кроме того, теория законности исследуется с точки зрения метода государственного управления обществом, т е в качестве объективного основания и ее ценностно!о назначения как явления, отвечающего представлению общества о справедливости и целесообразности существующего законодательства и его правоприменения Научная новизна заключается в комплексном подходе к разрешению поставленной проблемы Сформулированы объективные основания существования законности как неотъемлемой составляющей любого общества, понятие и содержание законности как свойства уголовного судопроизводства, обеспечение которого возложено на государство и его соответствующие органы, независимо от формы уголовного процесса, цель и содержание уголовно-процессуальной политики по обеспечению законности как компромисса в противостоянии интересов личности и государства, система процессуальных средств и способов обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам Такой подход позволил создать частную научную теорию законности в досудебном производстве по уголовным делам

В результате изучения проблемных вопросов темы определена совокупность государственных органов и должностных лиц, реализующих систему средств обеспечения законности, установлено влияние каждого из средств на состояние законности в досудебном производстве по уголовным делам

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1 Законность следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства

2 Объективными основаниями законности как политико-правового режима выступают правосознание общества как часть общей культуры народа, относительная устойчивость (стабильность) законов, метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов

3 Законность в государстве обусловливается проводимой уголовно-процессуальной политикой, обеспечивающей реализацию государственного руководства обществом посредством убеждения и принуждения в возникающих уголовно-процессуальных отношениях

Государственное убеждение выражается в формировании правосознания, правопослушности, осознанного стремления к соблюдению установленных законов, правил, регулирующих отношения между людьми, и доминирует в уголовном судопроизводстве, построенном на состязательных началах

Правовое государственное принуждение проявляется в виде юридического, психологического и фактического применения (угрозы применения) насилия к гражданам и обществу в целом для обеспечения соблюдения установленных законов и правил, с целью осуществления правосудия, преобладает в уголовном судопроизводстве, основанном на розыскных началах

4 Справедливость в уголовном судопроизводстве предполагает установление законодателем цели достижения объективной истины в ходе судопроизводства и единый порядок производства по отношению к участникам уголовного процесса, занимающих одинаковый статус, независимо от их должностного и социального положения

5 Целесообразность как социально-нравственное свойство законности проявляется в установлении порядка досудебного производства, обеспечивающего достижение задач уголовного права, по возможности, с наименьшим применением мер принуждения к участникам уголовного процесса, предоставляющего органам расследования производить любые действия, если они не ограничивают прав участников процесса и не возлагают на них обязанностей, законом не предусмотренных

6. В уголовном судопроизводстве тип процесса в своей основе зависим от существующего режима законности Тот или иной тип уголовного процесса определяется не только самим уголовно-процессуальным законом, но и практикой его правоприменения, последняя же в немалой степени зависит от существующего правосознания в обществе и проводимой государством политики по борьбе с преступностью, т е существующего политико-правового режима — законности

В свою очередь, на обеспечение законности в уголовном судопроизводстве в большей мере влияют непосредственные процедуры и правила производства, установленные в законе, и практика их применения, т е категория более низкого порядка — процессуальная форма, чем собственно тип уголовного процесса

7 Повышение законности досудебного производства следует решать, в основном, посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов

предварительного расследования, а не только путем реорганизации этих органов, т е за смет существенного изменения уголовно-процессуального порядка досудебного производства Эти изменения должны касаться следующего

— основной формой досудебного производства по уголовным делам должно выступать дознание, проводимое под руководством прокурора Следствие должно осуществляться по уголовным делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление, но отрицающее свою виновность, те в тех случаях, когда между сторонами существует правовой спор по отношению к обвинению,

— досудебное производство должно быть построено по принципу, «кто расследует, тот и поддерживает обвинение в суде» Право расследования без права поддержания обвинения перед судом в уголовном процессе власти не образует Необходимо внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, предоставляющие следователю (начальнику следственного отдела) право (обязанность) поддержания обвинения в суде по всем расследованным ими уголовным делам,

— исчисление сроков досудебного производства должно проводиться не по отношению ко времени расследования, а к длительности пребывания лица в статусе подозреваемого и обвиняемого и применения мер процессуального принуждения

8 Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде Требование закона, направленное к правоприменителю по соблюдению процессуальной формы, в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры

9 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации должен устанавливать общие правила и условия производства для всех способов собирания доказательств Главы и нормы, касающиеся общих правил и самого порядка производства способов собирания доказательств (следственных и иных процессуальных действий), должны содержаться в Общей части в разделе III «Доказательства и доказывание» Для этого следует дополнить чч 4 и 5 ст 86 УПК РФ, а именно в ч 4, по аналогии с ч 2 ст 74, дать перечень следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в последнем пункте обязательно указать «иные процессуальные действия», подразумевая возможность собирания доказательств в результате произволе! ва любых действий, которые осуществит правоприменитель

1 Далее — У1IK РФ

10 Проблему использования сведений, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве следует разрешать посредством изменения правового регулирования и правовой природы этих действий Юридическое основание производства ОРМ должно быть закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, а ОРМ должны получить статус уголовно-процессуальных действий Для этого необходимо ч 5 ст 86 изложить в следующей редакции «Следственные и процессуальные действия в досудебном производстве могу1 быть осуществлены гласными и негласными способами»

11 Законность досудебного производства обеспечивается деятельностью суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания Контрольная деятельность суда, прокуратуры, начальника следственного отдела и органа дознания в уголовном судопроизводстве по отношению к другим субъектам всегда выступает в качестве собственно процессуального контроля, а в отношении нижестоящих субъектов правоприменения в рамках одного ведомства, в том числе и находящихся в подчинении, носит смешанный характер, сочетая как ведомственные, так и процессуальные начала

12 Контрольная деятельность суда по обеспечению законности в досудебном производстве должна осуществляться по правилам, в основе которых находятся свойства тайны и письменности производства В уголовно-процессуальном законе необходимо установить единый порядок осуществления судом контрольной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования и даче судебного разрешения на производство действий по уголовному преследованию

13 Вопрос о полномочиях прокурора в досудебном производстве и его отношении к органам, осуществляющим расследование, должен разрешаться в зависимости от роли и полномочий прокурора в суде

Собственно надзорными полномочиями за досудебным производством, без руководства расследованием, прокурор может обладать только в том случае, если и в суде ои играет лишь роль блюстителя точного и неуклонного следования закону всеми участниками процесса, а поддержание обвинения реали!уется субъектом, осуществлявшим расследование

При производстве в форме дознания па прокурора необходимо возложить процессуальное руководство и надзор за органом дознания Расследование должно осуществляться должностным чином прокуратуры, который может делегировать чаем» своих полномочий дознавателю согласно подведомственности совершенного преступления

Начальник органа дошания должен быть наделен полномочиями по осуществлению ведомственного контроля и освобожден от процессуальных полномочий по контролю за законностью уголовно-процессуальной деятельности дознавателей

Теоретическое н практическое значение диссертационного исследования определяется обобщением и анализом современного состояния законности в деятельности органов предварительного расследования, а также эффективности обеспечения законности посредством судебного, прокурорского и ведомственного контроля

Автором обоснованы новые концептуальные идеи по определению законности как политико-правового режима и его обеспечения государством посредством применения убеждения и принуждения На основании изучения современных научных познаний, а также практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда разработаны теоретические положения и рекомендации, направленные на совершенствование порядка досудебного производства, собирания доказательств, уголовного преследования в досудебном и судебном производстве, а также уголовно-процессуальных средств обеспечения законности досудебного производства

Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию порядка досудебного производства и средств обеспечения законности в досудебном производстве, стать методологической и теоретической основой для дальнейших исследований, в научно-исследовательской работе, касающейся проблем совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России, а также могут быть востребованы в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Предварительное расследование»

Апробация резулыаюв исследования. Полученные результаты обсуждались на научно-практических конференциях и теоретических семинарах Кроме того, они использовались при подготовке научных публикаций, внедрении соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность следственных органов, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел Сибирского и Дальневосточного федеральных округов и со следователями прокуратуры Омской области, проходивших повышение квалификации соответственно в Омской академии МВД России (2005, 2006 гг) и Омском юридическом институте (февраль 2006 г)

Наиболее ценные предложения автора включены в число рекомендаций, выработанных по результатам конференций по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и обеспечению прав и свобод граждан

Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 24 конференциях (в том числе 12 международных), научных и научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Тюмени (1995, 2004 гг), Омске (1997, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг), Барнауле (2001 г), Оренбурге (2002, 2006 гг), Караганде (2005 г), Красноярске (2003, 2004 гг), Ростове-на-Дону (2003 г), Челябинске (2003, 2004, 2005 гг), Уфе (2005 г) Сформулированные автором предложения и выводы по теме диссертационного исследования использованы Комитетом по государственному строительству и правовой политике Сената Парламента Республики Казахстан при подготовке и принятии законов Республики Казахстан Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного управления при УВД Омской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Омской академии МВД России, Сибирского и Челябинского юридических институтов МВД России, Южно-Уральского государственного университета, Академии МВД Республики Казахстан и Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, четыре главы (12 параграфов), заключение, список использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методология, аргументируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов

В первой главе диссертации «Общая теория законности» законность как политико-правовой режим рассматривается с точки зрения естественной и позитивной теории права

В содержании законности как политико-правового режима выделяются следующие признаки идея права, выраженная в законах государства, верховенство закона, соблюдение и исполнение правовых актов всеми субъектами права, относительная устойчивость (стабильность) законов, метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов, правосознание общества как часть общей культуры народа

Главенствующим в повседневном регулировании правоотношений служит метод государственного руководства обществом, а свойство относительной устойчивости (стабильности) законов обусловливается соотношением правосознания общества и применяемого властью метода государственного руководства обществом Изменения в правосознании общества или же в средствах и политике государственного управления обществом неизбежно влияют на устойчивость законов

В процессе исследования автор приходит к выводу, что законность как политико-правовой режим и представление о необходимости точного и неуклонного соблюдения законов существовали в обществе всегда, менялись только название и содержание требования законности в зависимости от эпохи и культурно-правовых особенностей той или иной страны

Законность в широком смысле служит отражением естественно-правовых начал права Она выступает в качестве политико-правового режима, и ее нельзя нарушить или укрепить Законность в узком значении (отраслевом, легистском, позитивном) есть требование соблюдения буквы и формы закона В этом случае законность следует рассматривать как принцип либо задачу права Только при таком понимании законности для ее характеристики можно использовать термины «укрепление», «усиление», «соблюдение» и «нарушение»

Требование законности как политико-правового режима распространяется на всех членов общества, поскольку правосознание всего общества основывается на положениях, составляющих содержание законности как политико-правового режима

С точки зрения теории естественного и позитивного права, законность в уголовном судопроизводстве проявляется в том, что права участников процесса выражают собой существо естественного права, а полномочия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, выступают как позитивное право Поскольку в силу публичности уголовного процесса права государства и специальных органов доминируют над правами участников процесса, так как обеспечение прав последних находится в зависимости от деятельности указанных государственных органов, то возникает вполне обоснованное представление о том, что позитивное право подавляет естественные права человека

Вышеизложенное позволяет сформулировать определение законности как политико-правового режима государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами

права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства

В качестве объективного основания законности как политико-правового режима выступают ее признаки относительная устойчивость (стабильность) законов, мегод государственного руководства обществом, построенный на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов В зависимости от интересов и возможностей представителей исполнительной, законодательной и судебной власти они реализовывались в большей или меньшей степени, но всегда существовали de facte и провозглашались de jure

Воздействие посредством убеждения позволяет достигнуть более позитивных результатов, чем собственно принуждением, поскольку при убеждении включаются воля и сознание личности, которая уже сама стремится к исполнению закона При принуждении точное исполнение законов достигается путем преодоления воли личности, внешнего ограничения ее свободы, государству же следует прилагать не только идеологические, но и физические усилия Было бы наилучшим для всех, если бы государство обходилось только убеждением при регулировании общественных отношений, но, как свидетельствует история, это иллюзия, и государство всегда вынуждено применять принуждение Особенно это касается процессуального права Если материальное право, в том числе и уголовное, построено на убеждении либо угрозе применения наказания (что, в общем, тоже является убеждением), то в основе процессуального права, а уголовного судопроизводства— в особенности, всегда было принуждение, и только там и тогда, когда появлялась возможность ограничиться убеждением, принуждение становилось излишним Однако оно все равно присутствовало как потенциально возможное и, безусловно, применимое в случае недостаточности разрешения общественных отношений посредством убеждения

В уголовном процессе отношения личности с государством всегда будут сопровождаться интенсивным принудительным воздействием со стороны государства

Если же ограничивав государственное воздействие путем принуждения, то объективно возрастает потребность в государственном воздействии посредством убеждения Более того, государство вначале должно увеличить степень воздействия убеждением и уже после значительного изменения правосознания осуществлять изменения в законе, ограничивая принуждение, а не наоборот

Если убеждение и принуждение как государственные методы регулирования общественных отношении выступают в качестве объективного основания законности как политико-правового режима, то субъективным

основанием, безусловно, являются способ и содержание государственного убеждения, т е уголовная политика государства

Диссертант поддерживает Ю Л Ляхова, считающего, что содержание уголовно-процессуальной политики подвижно, изменчиво и зависит от конкретной социально-политической обстановки, от влияния определенных политикообразующих факторов Именно этими факторами обусловлено множество различных взглядов и подходов к тому, каким должен быть современный уголовный процесс России и в каком направлении должно происходить его совершенствование

Анализируя содержание противоречий в современном уголовном процессе (В Т Томин, М П Поляков), соискатель отмечает следующие перекосы в современной уголовно-процессуальной политике ^гипертрофированное превалирование обеспечения интересов обвиняемого (подсудимого) над интересами потерпевшего, особенно в досудебном производстве, 2) чрезмерную формализацию досудебного производства, повышение стандартов доказывания, вплоть до признания непригодными для использования в доказывании общеустановленных фактов, 3) распространение состязательного порядка на досудебное (по своей природе тайное и письменное) производство, 4) широкое введение иммунитетов в ущерб реализации целей уголовной юстиции

Таким образом, автор приходит к выводу, что современная уголовно-процессуальная политика должна отличаться большей социальной направленностью, для чего требуется последовательное претворение следующих ее направлений поддержание стабильности уголовно-процессуального законодательства, единства его толкования и применения судебными оршнами, проведение либерализации правосудия посредством смягчения материального, а не процессуального права, расширение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве посредством предоставления дополнительных прав участникам процесса, но не за счет возложения на них обязанности по осуществлению уголовно-процессуальных процедур Уголовное судопроизводство должно оставаться по своей сущности публичным правом, обеспечивающим защиту законопослушных граждан

Во второй главе «Социально-нравственное содержание теории законности в уголовном судопроизводстве» исследуются теоретико-правовые и философские проблемы соотношения законности, справедливости и целесообразности в уголовном судопроизводстве

Автор считает, что справедливость не может быть использована как оценочная категория в праве для оценки законности действий и решений правоприменителя Он со!лашается с позицией исследователей (например, Б А Кистяковский), выступающих против оюждествления права

и справедливости или понимания справедливости и других ценностей как сугубо юридических категорий

Справедливость не имеет в себе механизма осуществления своих требований В отличие от нее, право содержит в себе средство реализации — санкцию, возможность обращения к законному принуждению, осуществляемому государственными органами Законность — это желание каждого из нас видеть применение права, соответствующего нашему уровню правосознания, понимания справедливости и назначения права и, конечно, в немалой степени нашим интересам

Анализируя философское и юридическое толкование справедливости, диссертант приходит к выводу, что между юристами и философами никогда не будет достигнут компромисс

О формально-идеальном совпадении права и справедливости можно вести речь при условии, что содержание закона соответствует пониманию существующих в обществе отношений Тогда эти отношения — правовые, закон— правовой и справедливый Однако такие рассуждения могут иметь место, если исходить из философского толкования справедливости, права и закона Любой закон является правовым, если мы толкуем это понятие в собственно юридическом смысле и не добавляем в него эмоциональной оценки

В реальном же правоприменении, когда есть правовой спор и столкновение интересов между участниками возникших отношений, право в виде закона и принятого решения по результатам процесса оценивается каждым участником, исходя из его интересов и доминирующего представления в обществе о существующих отношениях Поэтому право и законность — всеобщие категории, справедливость — конкретная, индивидуальная, она персонифицирована Правовое решение будет справедливым, если удовлетворит обе спорящие стороны Если же какая-то из сторон не будет удовлетворена судебным решением, то она всегда может оценить его как несправедливое

Исходя из вышеизложенного, неизбежен вывод, что законность и справедливость — понятия не идентичные, так как законность не всегда совпадает со справедливостью, не всякое законное решение среди ряда себе подобных всегда выступает как справедливое

Право — рационально Справедливость — иррациональная либо, по Аристотелю, уравнительная и распределительная Все зависит от культуры нации в оценке соотношения этих понятий Для представителя западной культуры, признающего право в качестве формального равенства и делящего законы на правовые и неправовые, всегда справедливо то, что выражает право Для представителя восточной культуры закон — это право, и все законы правовые, поэтому равные между собой участники отноше-

ний должны быть равны в правах не формально, а фактически Отсюда, справедливость не может быть формальной

Из вышесказанного вытекает, что равенство в уголовном судопроизводстве — формальное равенство — заключается в предоставлении государством участникам отношений одинаковых юридических возможностей по отстаиванию своих интересов и обеспечению реализации этих прав Различие может быть в зависимости от статуса субъекта в возникающих отношениях Но его не может и не должно быть среди субъектов, занимающих одинаковый статус

Равенство в уголовном процессе исключает неравенство в осуществлении уголовного преследования Исключения из уголовного преследования и основания для его прекращения должны вытекать из материального права Уголовно-процессуальный закон призван обеспечивать реализацию материального права, он производеп от материального права и потому не может и не должен вводить основания освобождения от уголовной ответственности, не предусмотренные в уголовном законе Уголовное судопроизводство может содержать только те исключения из общего порядка уголовного преследования, которые вытекают из материально-правовых оснований (В П Божьев, Л Д Прошляков, В Т Томин, В Сверчков, А Якубов) освобождения от уголовной ответственности

Автор приходит к выводу, что, с юридической точки зрения, справедливость современного уголовного процесса России определяется наличием широкого института иммунитетов и состязательной процедуры с формальной теорией доказывания, т е признания приоритета за распределяющей справедливостью и юридической истиной При соблюдении этих правил современное уголовное судопроизводство будет признано справедливым и законным

Отдельное внимание уделено исследованию соотношения целесообразности и законности в уголовном судопроизводстве в контексте теории естественного и позитивного права

Сторонники теории позитивного права использовали простую формулу все, что законно, то и целесообразно Никакой целесообразностью нельзя оправдать нарушения закона, так как если целесообразны законы как основа законности, то высшим проявлением целесообразности выступает их точное исполнение

Сторонники (Ю Д Лившиц, А В Кудрявцева, М В Бавсун) выделения целесообразности как самостоятельной категории (свойства) права в то же время нисколько не умаляют необходимости соблюдения закона В их позиции проявляется гибкий подход к толкованию закона Они более исходят из духа, чем буквы, закона при его применении в тех или иных

обстоятельствах С точки зрения данной теории, целесообразность должна применяться в строго установленных законом пределах

С точки зрения признаваемых сегодня стандартов прав человека и гражданина, обеспечения законности и целесообразного применения уголовно-процессуального закона, наиболее приемлемой выглядит формула, предложенная В Случевским- суд, прокурор и органы предварительного расследования могут предпринимать такие действия, на производство которых они не встречают прямого разрешения закона и которые должны быть применяемы согласно интересам целесообразности, лишь бы эти действия не нарушали прав посторонних лиц и не возлагали на них обязанностей, не предусмотренных законом

Вопрос о целесообразности производства в уголовном процессе возникает, поскольку право государства на осуществление уголовного преследования в целях защиты интересов государства, общества либо конкретного лица вьпекает из публичного, позитивного права, созданного государством Именно поэтому, даже при наличии юридических оснований, это право государства всегда оспоримо с точки зрения целесообразности Второй причиной, порождающей проблему целесообразности уголовного судопроизводства, является его форма, всегда предполагающая наличие двух и более возможных вариантов действий и решений, порой исключающих друг друга

Вся история юридической мысли в этом вопросе свидетельствует, что в качестве компромисса и средства, удерживающего правосознание в противостоянии между законностью и целесообразностью, выступает процессуальная форма

Безусловно, в первую очередь целесообразноегь уголовного процесса должна проявляться в наиболее полном обеспечении достижения задач уголовного права, по возможности, с наименьшим применением мер принуждения к участникам уголовного процесса При этом общество, законодатель и суд должны исходить из возможности органов, осуществляющих досудебное производство, предпринимать любые действия, если последние не ограничивают прав участников процесса и не возлагают на них обязанностей, законом не предусмотренных Такое понимание и толкование целесообразности в уголовном судопроизводстве зависят от двух основополагающих вещей, формирующих содержание законности как политико-правового режима,— формы уголовного процесса и уголовной политики государства Современное уголовное судопроизводство характеризуется противоречием в виде стремления законодателя ограничить возможность применения принуждения и расширением его применения на практике

В третьей главе диссертации «Обусловленность законности в досудебном производстве формой уголовного процесса» исследуются зависимость законности как политико-правового режима от процедуры досудебного производства, влияние процессуальной формы на виды расследования и способы собирания доказательств

В результате исследования учения о типах процесса соискатель приходит к выводу, что вопрос о соотношении законности как политико-правового режима и типа процесса, существующего в государстве, имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, поскольку определяет политику государства в вопросе борьбы с преступностью и отвечающие этой политике формы и методы, которым соответствуют полномочия правоохранительных органов по применению мер ограничения прав и свобод граждан

С точки зрения учения о шпах процесса, состязательному типу соответствует режим законное!и — соблюдение должной правовой процедуры, при котором доминируют состязательные формы производства в суде Состязательные формы отчасти распространяются на досудебное производство Соблюдение процессуальной формы выступает гарантией обеспечения законности, прав и свобод граждан, любое отступление от установленной процедуры влечет признание собранных доказательств недопустимыми

При сочетании состязательного типа процесса и либерально-демократического режима законности получают распространение теория правового государства, верховенства права над законом, требование точного соблюдения законов (касается только должноешых лиц и органов публичной власти), законы относительно нестабильны, поскольку всегда могут быть истолкованы высшей судебной инстанцией в пользу личности, а не государства и общества Провозглашается расширение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, и бремя по отстаиваю своих интересов в уголовно-правовом конфликте возлагается на стороны, т е потерпевшего и обвиняемого, с обеспечением при лом обвиняемому права на защиту от уголовного преследования Значительно ограничиваются возможности органов, осуществляющих уголовное преследование, по применению мер принуждения Правовой статус и отношения между участниками уголовного процесса определяются через предоставляемые права

Смешанному типу процесса присущ режим законности «контроль над преступностью» («борьба с преступностью») с доминированием принципов публичности, всесторонности, полноты и объективности в деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и суда

При таком правовом режиме идея права выражается в законах государства В теории и правоприменении господствует позитивистский подход к праву, верховенство в праве отдается законам, и лишь в части про-бельности законов толкование права допускается судебной властью, точное соблюдение и исполнение законов распространяется на всех участников правоотношении, в том числе и на обвиняемого, законодательство стабильно и устойчиво в сравнительно длинные промежутки времени, возникающие потребности в его корректировке и восполнении пробельности обеспечиваются за счет издания подзаконных нормативных актов и посредством разъяснений, даваемых высшим судебным органом Государство возлагает на свои специальные (правоохранительные) органы обязанности по разрешению любых уголовно-правовых конфликтов, в том числе и самых незначительных, ограничивая частный интерес и возможности граждан осуществлять уголовное преследование по своему усмотрению, основанному на полномочиях, установленных в законе Статус участников процесса определяется как предоставленными им правами, так и возложенными на них обязанностями, за неисполнение которых применяются установленные законом санкции

По мнению диссертанта, законность как политико-правовой режим существовала всегда, независимо от типа процесса Типы процесса — это теоретическая конструкция, содержащая в концентрированной форме свойства и признаки, характеризующие данный вид процесса Уголовное судопроизводство на законодательном уровне и в правоприменении только приближается к тому или иному типу При законотворчестве следует исходить из складывающихся общественных отношений, выбранной уголовно-процессуальной политики, на ее основе избирать процессуальные процедуры (форму), а уже потом ученые определят тип процесса, а не наоборот выбрать тип процесса и, исходя из этого, конструировать законодательство При исследовании общего учения о процессуальной форме диссертант соглашается с позицией ученых (С Л Голунский, М С Строгович, Ю Н Белозеров, Л Л Чувилев), считающих, что ее соблюдение в уголовном судопроизводстве следует рассматривать как гарантию обеспечения законности и условие установления истины по делу и принятия правильного решения

Исследуя развитие понятия процессуальной формы, автор приходиI к выводу, что чем шире становилось понятие процессуальной формы как «требования по оформлению обнаруженных сведений о доказательствах», тем больше внимания уделялось соблюдению самого порядка производства и сбора доказательств Все больше форма из метода превращалась в цель досудебного производства

На разрешение спора о том, чему в процессуальной форме должно отдаваться предпочтение, существенное влияние оказывает соотношение материального и процессуального права

В материальном уголовном праве буква права первичнее духа закона Системное толкование и аналогия в материальном праве не допустимы

Иначе дело обстоит в процессуальном праве Поскольку закон не может предусмотреть всех процедур, а суд, по причине их отсуютвия в законе, не можег отказаться от осуществления правосудия, то он должен руководствоваться духом права и применить процедуры, пусть прямо и не предусмотренные законом, но позволяющие разрешить дело по существу Именно поэтому в процессуальном праве аналогия не только допустима, но и должна существовать

Следовательно, устанавливаемые законодателем формы досудебного и судебного производства всегда должны оставлять возможнос1ь для усмотрения, выбора поведения правоприменителя Процессуальное право своей гибкостью должно компенсировать четкость и однозначность материального права

Процедурный закон, несмотря на его внешнюю строгость и обязательность исполнения в определенной форме, в действительности всегда оставлял место правоприменителю для усмотрения (С С Безруков, П Г Марфицин), выбора поведения и принятия решения Более того, строгая правовая регламентация не исключает творческого характера правоприменительной деятельности Можно ожидать, что правовые нормы будут все полнее воплощать в себе творческий потенциал (Р X Якупов, П С Элькинд, А В Наумов)

Процессуальная форма, с одной стороны, должна дисциплинировать правоприменителя и участников возникающих правоотношений, с другой — гарантируя обеспечение прав граждан, она не должна создавать ненужных формальных препятствий для самого производства В конечном счете целью производства является не само производство и даже не обеспечение прав и участников производства, а разрешение вопросов было ли нарушено материальное право лиц и государства, защищаемое уголовным законом, и каким образом оно должно быть восстановлено

Особое внимание автором уделено вопросам совершенствования порядка досудебного производства По его мнению, без изменения порядка расследования и процессуальных полномочий дознавателя, следователя и прокурора невозможно повышение качества расследования преступлений

Проблемы неэффективности досудебного производства следует решать посредством пересмотра правового регулирования отношений,

складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не очередной реорганизации этих органов

Диссертант исследует высказанные в теории уголовного процесса предложения по возрождению института судебных следователей и следственной власти (Ю В Деришев), разграничению совершенных преступлений не только по составам, но и по сущности дознания от предварительного следствия (О Васильев), упразднению предварительного следствия и замене его на уголовный розыск в широком смысле (Л С Александров), т е на административную деятельность, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность

В результате исследования автор делает вывод, что необходимо законодательно наделить следователей обязанностью поддержания обвинения в суде по расследованным ими уголовным делам, поскольку право расследования без права поддержания обвинения перед судом в уголовном процессе власти не образует

Досудебное производство должно быть построено по принципу «кто расследует, тот и поддерживает обвинение в суде» Поддержание обвинения в суде может быть возложено как на следователя, который осуществлял расследование, так и на начальника следственного подразделения и старших следователей Сочетание расследования и поддержания обвинения в суде сделает деятельность органов расследования более ответственной и логически завершенной, поскольку орган, выдвинувший обвинение, должен будет доказывать его в суде При таком построении обеспечивается органическая связь досудебного и судебного производств

Необходимо в корне изменить подход к проблеме сокращения производства «Ускорять» уголовное судопроизводство следует за счет досудебной его части, а ие наоборот

В целях ускорения уголовного судопроизводства соискатель предлагает в УПК РФ включить еще один критерий — признание подозреваемым своей причастности к преступлению

На основании выделенных признаков возможно следующее деление форм досудебного производства

Дознание должно проводиться по преступлениям небольшой и средней тяжести во всех случаях По тяжким и особо тяжким преступлениям дознание должно осуществляться до предъявления лицу обвинения, в том числе и по преступлениям, по которым лицо, его совершившее, не установлено Если обвиняемый признает свою вину после предъявления обвинения, дальнейшее расследование не производится Уголовное дело

оканчивается производством и подлежит направлению в суд Когда обвиняемый не признает свою виновность, уголовное дело для дальнейшего расследования передается органам предварительного следствия

Следствие должно осуществляться только по уголовным делам, по которым установлено лицо, причастное к совершению преступления, но отрицающее свою виновность, т е в тех случаях, когда есть противодействие со стороны виновных, доказывание представляет большую сложность и между сторонами присутствует правовой спор по отношению к обвинению Если же подсудимый, признававший свою виновность в ходе досудебного производства, заявит в суде о своей невиновности, то сторона обвинения должна обладать правом ходатайства перед судом о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия

Второе условие сокращения предварительного расследования — изменение порядка исчисления сроков

В законе должны быть установлены единые сроки применения и порядок последующего продления мер процессуального принуждения независимо от их видов Последние должны быть связаны с иным основным сроком при производстве расследования по уголовному делу — сроком пребывания лица в статусе подозреваемого и обвиняемого Срок пребывания лица в статусе подозреваемого должен быть не более одного месяца Продлению этот срок не подлежит По истечении установленного времени лицу должно быть предъявлено обвинение, составлен обвинительный акт или вынесено постановление о прекращении уголовного преследования В статусе обвиняемого лицо может быть два месяца, продление срока осуществляет суд по ходатайству стороны обвинения, если производство расследования необходимо для сбора доказательств, который не может быть осуществлен в ходе судебного разбирательства Продление срока возможно в порядке производства, аналогичного продлению срока содержания под стражей (ст 109 УПК РФ), судьей районного суда и не более чем до шести месяцев

Особое внимание диссертант уделяет процессуальной форме собирания доказательств В ходе исследования он обнаруживает, что основным правовым инструментом собирания доказательств в теории и уголовно-процессуальном законе выступают следственные действия Учение о них как способе собирания доказательств получило всеобщее распространение благодаря наукам криминалистики и уголовного процесса Иные способы собирания доказательств выступают производными по отношению к следственным действиям Причина «игнорирования» иных способов собирания доказательств как в теории, так и на практике кроется в том,

что закон в норме о видах доказательств выделяет протоколы следственных действий, а протоколы иных процессуальных действий к источникам доказательств не относит

В теории уголовного процесса не предусматривается возможность собирания доказательств посредством производства любых процессуальных действий, поскольку уголовно-процессуальный закон не всегда устанавливает порядок их производства Это становится причиной их крайне редкого применения на практике

В Уголовно-процессуальном кодексе в главе «Доказательства и доказывание» должны содержаться нормы, закрепляющие общие требования по порядку и условиям собирания доказательств В качестве их основы могут быть использованы стст 164-170 УПК РФ, регламентирующие общий порядок производства следственных действий

Производство следственных действий регламентируется в стст 176-207 УПК РФ, т е в 31 статье закона В статье 476 установлена форма фиксации результатов производства следственных действий (приложения 4-6, 29-30, 35-36, 38, 42-46, 51-52, 54-56, 58-70, 77-91, 94-95, 107-112, 117-126 — всего 64 документа) Согласно стст 74, 75 и др следователь обязан соблюдать установленные предписания закона при собирании доказательств, иначе они будут признаны ничтожными, недопустимыми, незаконными В то же время в соответствии с ч 3 ст 240 УПК РФ сведения, полученные в ходе производства следственных действий, и документы, в которых эти сведения закреплены, не имеют доказательственного значения и являются предварительными и необязательными для суда Доказательства, полученные на предварительном расследовании, не могут быть положены в основу приговора, если сведения не были исследованы непосредственно самим судом и в ходе судебного разбирательства Возникает логическое противоречие между обязательностью процедуры и факультативностью результатов предварительного расследования для судопроизводства в целом

Производство следственных действий в суде закреплено в 16 статьях (275-290) УПК РФ Ход и результаты следственных действий фиксируются в протоколе судебного заседания (приложение 29 ст 477 УПК РФ), в этом же документе отражаются и решения суда о производстве тех или иных следственных действий Форма собирания доказательств упрощена максимально, а доказательственное значение полученных сведений носит основной, итоговый характер для постановления приговора

По мнению автора, достоверность собранных доказательств должна обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их

собирания в ходе досудебного производства, сколько за счет обязательного последующего исследования доказательств в суде Только такой подход способен преодолеть господствующую на уровне закона точку зрения, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст 89 УПК РФ) Доказательства появляются при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, которая не всегда выступает гласной В своей основе предварительное расследование, в отличие от устного и гласного судебного разбирательства, тайное н письменное.

Невосприятие результатов ОРД в качестве доказательств (Е А Доля, А Ю Шумилов) объясняется тем, что такая информация добывается в ходе иной (В И Зажицкий) по юридической природе деятельности, существующей самостоятельно, как равной уголовному судопроизводству Поскольку юридическая природа видов деятельности разная, постольку и юридическая природа итогов последней разная Отсюда результаты с различной юридической природой не могут быть использованы для обоснования выводов в иной деятельности Уголовное судопроизводство в силу консерватизма и процедурное™ (формальности) воспринимает в качестве доказательств сведения, полученные только в рамках данной процедуры Именно в этом направлении идут научные дискуссии о соотношении и использовании результатов ОРД в доказывании

Диссертантом высказывается предложение о том, что негласные приемы и способы собирания сведений (доказательств) о преступлении должны иметь уголовно-процессуальную природу, т е регулироваться уголовно-процессуальным законом Тогда в сознании юристов исчезнет основание, препятствующее использованию в качестве доказательств сведений, полученных в результате негласного собирания доказательств (получаемых сегодня в рамках ОРД) Необходимо изменить подход от формального препятствия в доказывании в виде преодоления свойства допустимости использования результатов ОРД в уголовном процессе, перенеся акцент на достоверность полученных сведений в результате негласной уголовно-процессуальной деятельности, тем самым отдав предпочтение достоверности над допустимостью, содержанию над формой доказательств

Для решения данной проблемы соискатель вносит предложение по изменению УПК РФ Во-первых, главы и нормы, касающиеся общих правил и самого порядка производства способов собирания доказательств (следственных и иных процессуальных действий, в том числе и негласных), поместить в Общую часть в раздел III «Доказательства и доказывание»

Во-вторых, ввести в ст 86 чч 4 и 5 В части 4, по аналогии с ч 2 ст 74, дать перечень следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств В последнем пункте обязательно указать «иные процессуальные действия», подразумевая возможность собирания доказательств в результате производства любых действий, которые осуществит правоприменитель Часть 5 ст 86 изложить в следующей редакции «Следственные и процессуальные действия могут быть осуществлены гласными и негласными способами»

Детальное регламентирование способов собирания доказательств в досудебном производстве необходимо в тех случаях, когда сбор доказательств связан с вторжением в общегражданские права личности и их ограничением К ним относятся неприкосновенность жилища, личности, тайна телефонных и иных переговоров и почтовых отправлений Во всех остальных случаях в законе достаточно установления общих правил Их наполнение будет происходить в результате правоприменения и разработок наук криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, исходя из складывающихся условий правоприменения, технических средств и правосознания общества

В четвертой главе «Средства обеспечения законности» исследуется система общих государственных и специальных средств уголовной юстиции обеспечения законности в досудебном производстве

Автор соглашается с имеющейся в юридической литературе позицией (А П Алехин, А А Кармолицкий, Ю М Козлов), что законность как политико-правовой режим обеспечивается многообразной деятельностью государственных органов. Эта деятельность осуществляется различными способами (средствами) К их числу относятся общественно-политические, государственно-правовые способы (контроль, надзор и др ), организационно-правовые, в своей совокупности представляющие систему средств обеспечения законности

В России существует система специальных средств обеспечения законности в государственном управлении, которая включает государственный контроль, надзор прокуратуры, судебный контроль, обжалование незаконных действий органов государственного управления и их должностных лиц

Исходя из современной доктрины разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную, можно выделить следующие виды государственного контроля контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, парламентский и судебный Наряду с государственным контролем за деятельностью органов исполнительной и судебной власти в сфере правосудия, существует еще и общественный (социальный) контроль

Согласно пп 2, 3 ч 2 и ч 3 ст 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 г № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» парламент не осуществляет непосредственного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования Он организует только опосредованный контроль за законностью уголовного судопроизводства с помощью общего контроля за деятельностью министерств и ведомств

Исследуя предоставленные законом полномочия по общественному контролю Уполномоченному по правам человека за законностью уголовного судопроизводства, автор приходит к выводу, что существующая в уголовном судопроизводстве система средств обеспечения законности является достаточной и не требует расширения за счет наделения иных государственных органов процессуальными полномочиями

Анализируя содержание термина «контроль» и контрольной деятельности, диссертант заключает, что судебного контроля за досудебным производством в смысле, употребляемом в отношении прокурорского и ведомственного контроля, нет Есть судебное разрешение (согласие), отмена судом незаконных решений органов обвинительной власти, но собственно контроля пет

Контроль предполагает руководство, направление, помощь в выборе решения и действия с целью достижения наилучшего результата и предупреждения ошибок и нарушений

Контроль возможен со стороны лиц, связанных единством целей, задач и интересов, фактически осуществляющих одну как минимум однородную деятельность Контролирующий и контролируемый обязательно связаны единством целей и задач в уголовном процессе Для них характерны общий порядок деятельности, практически одни и те же процессуальные средства и полномочия, которые, естественно, у контролирующего всегда больше, он способен отменять, изменять действия и решения контролируемого субъекта в уголовном процессе

Еще одно обязательное свойство отношений между контролируемым и контролирующим в уголовном процессе заключается в том, что контролирующий орган вправе и обязан в ходе контроля осуществлять руководство деятельностью контролируемого С точки зрения доминирующей сегодня теории состязательного процесса, такого контроля абсолютно не наблюдается в отношениях между судом и прокурором, между судом и органами предварительного расследования

С точки зрения чистоты юридической терминологии, по отношению к контрольной деятельности суда необходимо использовать термин «над-

зор», а прокурора и начальника следственного отдела (органа дознания) — «контроль»

Историческое исследование развития института судебного контроля за деятельностью внесудебных органов в разных странах не оставляет никаких сомнений, что его возникновение никак не связано с наличием в государстве демократической формы управления и расширения состязательных и демократических начал в уголовном судопроизводстве

В статье 70 Судебника 1550 г предусматривалась процедура судебного обжалования лишения свободы до суда Принят этот юридический документ был в эпоху царя Ивана IV, вошедшею в историю под прозвищем «Грозный», который, согласно историческим сведениям, не отличался приверженностью к демократическим принципам в управлении государством и правосудии

Диссертантом проведен анализ существующих ючек зрения на понятие судебного контроля В научной литературе судебный контроль рассматривается как принцип уголовного судопроизводства и одновременно форма судебной власти в досудебном производстве (Н Г Муратова), правовая система (А П Гуськова, II Г Муратова), самостоятельное направление судебной деятельности — функция судебного контроля (В А Азаров), форма деятельности суда по осуществлению правосудия (В А Лазарева, II Н Ковтун), особая форма осуществления правосудия в судах общей юрисдикции (Н М Чепурнова, В П Нажимов), одно из проявлений судебной власти (О В Изотова)

Автор поддерживает позицию II Н Ковтупа в отношении определения предмета судебного контроля В качестве гакового выступают а) на уровне категории общего — естественные права и свободы личности, б) на уровне категории особенного — признаваемые данным государством и обществом конституционные права личности, неприкосновенность которых в сфере уголовного судопроизводства нормативно гарантирована, в) на уровне категории единичного — конкретное конституционное право личности, нарушенное (либо подлежащее ограничению) в рамках уголовного судопроизводства, в ходе конкретного уголовно-процессуального дейс1вия или решения

Проведя анализ решений Конституционного Суда России, диссертант выделяет три принципа реализации права судебного обжалования действий и решений должностных лиц и государственных органов, осуществляющих предварительное расследование 1 В досудебном производстве по уголовному делу могут быть обжалованы любые действия и решения органов расследования и прокурора 2 Правом на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследова-

пия обладают не только лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и лица, представляющие их интересы, но и все другие участники уголовного процесса, чьи интересы затронуты производством по уюловному делу 3 Все указанные субъекты обладают правом непосредственного обжалования в суд, минуя процедуру первоначального обращения с жалобой к должностным лицам, осуществляющим ведомственный процессуальный контроль, и к прокурору, надзирающему за законностью предварительного расследования

Автором высказывается мнение, что контрольная деятельность суда в досудебном производстве должна осуществляться по правилам досудебного производства, в основе которых лежат свойства тайны и письменности производства

В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть общую норму, устанавливающую единый порядок осуществления судом контрольной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования и даче судебного разрешения на производство уголовного преследования

В диссертации подробно анализируются внесудебные средства обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам

Исследуются точки зрения о единстве функции надзора и уголовного преследования в деятельности прокуратуры (В М Савицкий, В И Басков, А А Чувилев, Ю В Францифиров, В С Шадрин, А М Ларин, А Б Соловьев, М Е Токарева, А Г Халиулин, Н А Якубович), об исключении (Ю А Ляхов, В К Клочков, Ю В Деришев, Н С Трубин) у прокурора полномочий по осуществлению процессуального руководства предварительным расследованием, т е о том, чюбы оставить за прокурором только надзорные полномочия

Рассматривается содержание процессуального контроля как властно-распорядительных полномочий начальника следственного отдела и начальника органа дознания (Н А Якубович, В А Михайлов, Б В Асриев, Э И Воронин, В Н Авдеев), которые связываются с функцией «процессуального руководства» Анализируется позиция авторов (В В Каль-ницкий, О В Химичева, Н А Громов, Н В Овсянникова, И М Гуткин), считающих, что начальник следственного подразделения не осуществлял «процессуального руководства следствием», ибо согласно закону он не в состоянии помимо воли и внутреннего убеждения следователя определить направление расследования преступления, а значит, в соответствии с УПК РСФСР можно говорить о процессуальном руководстве следственным подразделением или подчиненными следователями

Диссертант приходит к выводу, что вопрос о полномочиях прокурора в досудебном производстве и его отношении к органам, осуществляющим расследование, не может быть решен в отрыве от роли и полномочий прокурора в суде

Отношение полномочий и роли прокурора в досудебном и судебном производствах обобщенно можно представить следующим образом

Прокурор руководит расследованием Тогда в суде логично его участие в качестве государственного обвинителя, поскольку он отвечает за результаты досудебного производства, утверждает предварительное обвинение (обвинительное заключение) и поддерживает его в суде Эта конструкция существовала несколько столетий в уголовном судопроизводстве России в том или ином виде

С учетом предложенного деления порядка производства дознания и предварительного следствия собственно надзорными полномочиями за досудебным производством, без руководства расследованием, прокурор может обладать только в том случае, если и в суде он играет лишь роль блюстителя точного и неуклонного следования закону всеми участниками процесса, а поддержание обвинения реализуется субъектом, осуществлявшим расследование

За прокурором как представителем государства должны быть закреплены надзорное право отмены незаконных и необоснованных решений следователя по применению мер процессуального принуждения и, конечно, право отмены решения следователя по отказу (прекращению) от уголовного преследования. В последнем случае, при несогласии прокурора с решением следователя о прекращении производства по уголовному делу, вне зависимости от основания, прокурору должно быть предоставлено право отмены данного решения, но обязательно с последующим принятием дела к своему производству Все контрольные полномочия прокурора в виде разрешений и согласия должны быть предоставлены начальнику (его заместителю, помощникам на правах заместителя) органа предварительного следствия, на которого должна быть возложена обязанность по поддержанию обвинения в суде В таком случае контроль начальника следственного органа в большей степени будет выступать руководством расследованием п действительно способствовать предотвращению нарушений закона со стороны следователя и обеспечению прав участников расследования

Совершенно иначе должно быть организовано сочетание надзорно-обвинительных полномочий прокурора и органа дознания На прокурора следует возложить процессуальное руководство и надзор за органом дознания С момента возбуждения прокурором уголовного дела и вплоть до

поддержания обвинения в суде расследование должно осуществляться должностным чином прокуратуры, который может делегировать часть своих полномочий, давагь любые указания дознавателю согласно подведомственности совершенного преступления

При таком распределении полномочий (Н С Трубин), когда процессуальное руководство дознанием осуществляет прокурор, начальника органа дознания (органа внутренних дел) необходимо освободить от процессуальных полномочий Дознанием как видом уголовно-процессуальной деятельности должен руководить прокурор

В заключении диссертации в краткой форме изложены теоретические выводы, законодательные предложения по содержанию концепции обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам, порядку производства и содержании средств процессуального контроля за законностью предварительного расследования

Основные положения и выводы исследования отражены в 57 опубликованных научных работах, включая 1 монографию, 5 пособий (всего 49,8 п л ), часть из которых размещена и поддерживается на страницах Интернет-сайта «Федерального Правового по pi ала» (http //www law edu ru страница «Персоналии», «Уголовный процесс»)

Монографии, учебные пособия

1 Баранов А М Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам Монография — Омск Омская академия МВД России, 2006 — 15,1 пл.

2 Баранов А М Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления Лекция — Омск Омский юридический институт МВД России, 1996 — 2,55 п л

3 Баранов А М Состязательность в уголовном процессе Лекция — Омск Омский юридический институт МВД России, 1998 — 2,0 п л

4 Баранов А М, Марфицин П Г Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов — Омск Омский юридический институт МВД России, 1997 — 4,9 п л (авторство не разделено)

5 Баранов А М, Кожевников В В, Филимонов А Г Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел Учебное пособие — Омск Омский юридический институт МВД России, 1999 — 3,8 п л (авторство не разделено)

6 Баранов А М, Дершиев Ю В, Николаев Ю А Понятие и назначение уголовного судопроизводства Источники уголовно-процессуального права Учебное пособие — Омск Омский юридический институт, 2003 — 3,1 п л (авторство не разделено)

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

7 Баранов А М [Рецензия] Щерба С П, Зайцев О А, Сарсенба-евТ Е Охрана беспомощных потерпевших по уголовным делам Пособие / Под ред Заслуженного деятеля пауки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С П Щербы — М Юрлитинформ, 2001 — 200 с // Уголовное право — 2002 — № 3 — 0,25 п л

8 Баранов А М Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право — 2003 — № 1 — 0,35 п л

9 Баранов А М Процессуальные ошибки на предварительном расследовании и теория состязательного процесса // Вестник Оренбургского государственного университета — 2004 — № 3 — 0,5 п л

10 Баранов А М, Азаров В А, Супрун С В Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право — 2004 — № 2 — 0,4 п л (авторство не разделено)

11 Баранов А М, Супрун С В Заключение специалиста — новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета — 2005 — № 3 — 0,5 п л (авторство не разделено)

12 Баранов А М, Супрун С В Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право — 2005 — № 5 — 0,4 п л (авторство не разделено)

13 Баранов А М, Супрун С В Момент фактического задержания подозреваемого // Вестник Оренбургского государственного университета — 2006 — № 3 — 0,4 п л (авторство не разделено)

14 Баранов А М [Рецензия] Попов А П Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве / Науч ред Заслуженный деятель науки Российской Федерации проф В Т Томин — Пятигорск, 2005 — 332 с // Вестник Оренбургского государственного университета — 2006 — № 3 — 0,25 и л

Статьи и тезисы

15 Баранов А М Понятие, виды процессуальных ошибок на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления // Воп-

росы применения уголовно-процессуального законодательства Сб науч тр — Омск Омская высшая школа милиции МВД России, 1993 — 0,4 п л

16 Баранов А М Организационные и процессуальные вопросы при окончании дознания // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Сб науч. тр — Омск Омская высшая школа милиции МВД России, 1994 — 0,15 п л

17 Баранов А М, Марфищш П Г Юридический состав уголовно-процессуального правонарушения // Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями Сб науч тр — Омск Омская высшая школа милиции МВД России, 1994 — 0,3 п л (авторство не разделено)

18 Баранов А М, Бабурин В В Проблемы профессионального риска в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки Сб науч тр — Омск Омская высшая школа милиции МВД России, 1995 — 0,4 и л (авторство не разделено)

19 Баранов А М, Марфищш П Г Содержание под стражей решит ли закон существующие проблемы? // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России — 1995 — № 2 — 0,3 п л (авторство не разделено)

20 Баранов А М, Галимов О X Проблемы законодательного регулирования защиты общества от организованной преступности // Проблемы борьбы с преступностью и коррупцией Сб науч тр — М Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 1995 — 0,35 п л (авторство не разделено)

21 Баранов А М, Марфиции П Г Типичные уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые при рассмотрении и разрешении информации о преступлениях // Вопросы укрепления законности в свете правовой реформы Мат-лы науч-практ конф —Тюмень Тюменская высшая школа МВД России, 1995 — 0,5 п л (авторство не разделено)

25 Баранов AMO разграничении уголовно наказуемых деяний от процессуальных ошибок, совершаемых специальным субъектом // Преступления против правосудия уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты Мат-лы теоретического семинара — Омск Омский юридический институт МВД России, 1996 — 0,3 п л

23 Баранов А М, Сафронов Д М Практика и эффективность мер пресечения (по материалам уголовных дел Омской области) // Информационный бюллетень Прокуратуры Омской области — 1997 — № 2 — 0,25 п л (авторство не разделено)

24 Баранов AMO реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями Мат-лы науч -практ конф — Омск Омский юридический институт МВД России, 1997 — 0,25 п л

25 Баранов А М К вопросу об институте Уполномоченного по правам человека в уголовном процессе // Современные проблемы правовой теории и практики Сб науч тр — Омск- Омский юридический институт МВД России, 1997 — 0,4 п л

26 Баранов AMO помощнике следователя // Законодательство и практика — 1999 — № 1 — 0,3 п л

27 Баранов А М Судебный контроль за досудебным производством (от предоставления права до установления процедуры его реализации) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями- Мат-лы межвуз науч-практ конф (24 октября 2001 г) / Под ред А Е Чечетина и др — Барнаул Барнаульский юридический институт МВД России, 2001 — 0,5 п л

28 Баранов А М История понятия законности // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями Межвуз сб науч тр — Омск Омская академия МВД России, 2001 — 0,5 п л

29 Баранов А М, Николаев Ю А Уголовно-процессуальная политика или новый взгляд на старое явление // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями Межвуз сб науч тр — Омск Омская академия МВД России, 2001 — 0,45 п л (авторство не разделено)

30 Баранов А М Судебный контроль за досудебным производством // Досудебное производство (Актуальные вопросы теории и практики) Мат-лы науч -практ конф / Отв ред А М Баранов — Омск Омская академия МВД России, 2002 — 0,4 п л

31 Баранов А М, Корзуп И В Основные направления уголовно-процессуальной политики на постсоветском пространстве // Ученые труды академии МВД Республики Казахстан — 2002 — № 3 — 0,5 п л (авторство не разделено)

32 Баранов А М О моменте допуска и обязательном участии защитника в досудебном производстве по УПК РФ // Законодательство и практика — 2002 — № 10 — 0,3 п л

33. Баранов А М Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения Мат-лы между -нар науч -практ конф / Под ред А П Гуськовой — Оренбург Оренбургский государственный университет, 2002. — 0,4 п л

34 Баранов А М Собирание доказательств цели, формы и способы // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе Сб мат-лов междунар науч -практ конф (7-8 февраля 2003 г) — Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2003 — Ч 2 — 0,3 п л

35 Баранов А М Судебный контроль за предварительным расследованием в России требование международного права или внутренняя потребность9 // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мат-лы Всерос «круглого стола» (27-28 февраля 2003 г) — Ростов н/Д, 2003 — 0,35 п л

36 Баранов А М Понятие и содержание права как искусства возможного // Онтология и аксиология права Мат-лы междунар науч конф — Омск Омская академия МВД России, 2003 — 0,15 п л

37 Баранов А М Понятие и содержание законности как производное от понятия и содержания права // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2003 г Мат-лы IV междунар науч -практ конф , посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ — Челябинск Южноуральский государственный университет, 2003 — 41— 0,35 п л

38 Баранов А М Объективные основания законности // Международные юридические чтения Мат-лы науч -практ конф — Омск Омский юридический институт, 2003 — 4 3 — 0,6 п л

39 Баранов А М, Галайда Ю А Понятие, процессуальная форма и содержание способов собирания доказательств // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе Сб мат-лов междунар науч -практ конф (5-6 февраля 2004 г) — Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2004 — 4 2 — 0,3 п л (авторство не разделено)

40 Баранов А М Приостановление и возобновление предварительного следствия (Глава 28 УПК России) // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв ред В И Радченко, науч ред В Т Томин, М П Поляков — М Юрайт-Издат, 2004 — 0,7 п л

41 Баранов А М Справедливость в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004 Мат-лы VI междунар науч -практ конф, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю Д Лившица, 1-2 апреля 2004 г — Челябинск Южноуральский государственный университет, 2004 — 4 1 — 0,35 п л

42 Баранов А М, Супрун С В Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона // Уголовное досудебное производство

проблемы теории и практики Мат-лы межвуз науч -практ конф — Омск Омский юридический институт, 2004 — 0,5 п л (авторство не разделено)

43 Баранов А М, Корзуп ИБО соотношении либеральных и принудительно-властных принципов реформ в борьбе с преступностью // Реформы в России история и современность. Сб мат-лов междунар науч Интернет-конф / Отв ред М Г! Клейменов — Омск Омский государственный университет, 2004 — 0,15 пл. (авторство не разделено)

44 Баранов А М Принуждение и убеждение как методы государственного регулирования уголовно-процессуальных отношений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004 Мат-лы VII междунар науч -практ конф , 7-8 апреля 2005 г — Челябинск Южноуральскии государственный университет, 2005 — Ч II — 0,4 п л

45 Баранов А М, Супрун С В Обвинительное заключение форма и содержание // Проблемы юридической ответственности история и современность Статьи по итогам Всерос науч -практ конф / Под ред Г Н Чеботарева — Тюмень Тюменский государственный университет,

2004 — Ч 1. — 0,3 п л (авторство не разделено)

46 Баранов А М, Москаленко Е С Ассиметрия и состязательность при собирании доказательств в российском уголовном процессе // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов Мат-лы Всерос науч-практ конф (23 декабря 2003 г) В 2 ч — Челябинск Челябинский юридический институт МВД России, 2004 — Ч II — 0,25 п л (авторство не разделено)

47 Баранов А М, Супрун С В Анализ доказательств в обвинительном заключении // Законодательство и практика — 2004 — № 1 — 0,3 п л (авторство не разделено)

48 Баранов А М Уголовный процесс России шаг вперед или // Правовая культура теории и практики уголовного судопроизводства Мат-лы междунар науч -практ конф / Под ред Д Т Кенжетаева, А I I Ахпано-ва -— Караганды Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им Б Бейсенова, 2005 — 0,15 п л (авторство не разделено)

49 Баранов А М, Супрун С В Соотношение законности и справедливости в уголовном процессе // Роль Конституции в становлении и развитии независимой государственности в Казахстане Мат-лы междунар науч-практ конф, посвященной 10-летию Конституции Республики Казахстан — Караганды Карагандинский государственный университет,

2005 — 0,35 п л (авторство не разделено)

50 Баранов А М Паритетность и приоритетность конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Сб науч тр

юридического факультета Оренбургского государственного университета — Оренбург Оренбургский государственный университет, 2005 — Вып 2 — Т 2 — 0,4 п л

51 Баранов А М Толкование «старых» норм в УПК РФ // Судебная власть в России закон, теория и практика Сб статей по итогам междунар науч -практ конф Тюмень, 19-20 ноября 2004 г — М Юрист, 2005 — 0,4 п л

52 Баранов А М, Косова С А , Супрун С В Заключение специалиста получение и использование в процессе доказывания // Законодательство и практика — 2005 — № 1 — 0,4 п л (авторство не разделено)

53 Баранов А М, Супрун С В Подследственность как стратегия формы досудебного производства // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России Мат-лы Всерос науч -практ конф, 15-16 сентября 2005 г — Уфа Башкирский государственный университет, 2005 — Ч III — 0,5 п л (авторство не разделено)

54 Баранов А М, Супрун С В Законность и типы уголовного процесса // Международные юридические чтения Мат-лы ежегодной науч -практ конф — Омск Омский юридический институт, 2005 — Ч V — 0,35 п л (авторство не разделено)

55 Баранов А М, Супрун С В Подследственность уголовных дел, предваршельное следствие по которым не обязательно, алица не установлены // Международные юридические чтения. Мат-лы ежегодной науч -практ конф — Омск Омский юридический институт, 2005 — Ч V — 0,4 п л (авторство не разделено)

56 Баранов А М, Супрун С В Влияние формы следственных и иных процессуальных действий на получение достоверных доказательств//Ученые записки Сб науч тр юридического факультета Оренбургского государственного университета — Оренбург Оренбургский государственный университет, 2006 —Вып 3 —0,4 п л (авторство не разделено)

57 Баранов А М Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мат-лы межвуз науч -практ конф — Омск Омская академия МВД России, 2006 — 0,3 п л

Подписано п печап. 27 09 2006 г

Уел нем л 2,33 Тираж 170 жз

Уч -изд л 2,24 Заказ № 286

УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, np-i Комарова, д 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Баранов, Александр Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общая теория законности

§ 1. Понятие и содержание законности в контексте теории естественного права

§ 2. Объективные основания законности как политико-правового режима 5S

§ 3. Уголовно-процессуальная политика - субъективное основание законности как политико-правового режима

ГЛАВА 2. Социально-нравственное содержание теории законности в уголовном судопроизводстве

§ 1. Соотношение законности и справедливости в уголовном процессе

§ 2. Законность и целесообразность в уголовном процессе

ГЛАВА 3. Обусловленность законности в досудебном производстве формой уголовного процесса

§ 1. Законность и типы процесса

§ 2. Процессуальная форма досудебного производства как условие обеспечения законности в деятельности органов предварительного расследования

§ 3. Основные направления совершенствования формы досудебного производства

§ 4. Обеспечение законности собирания доказательств

ГЛАВА 4. Средства обеспечения законности

§ 1. Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам

§ 2. Судебный контроль как средство обеспечения законности досудебного производства

§ 3. Внесудебные средства обеспечения законности в досудебном производстве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Законность в досудебном производстве по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. Современное развитие Российского государства характеризуется стремительностью смены отношений в экономике, политике и праве. Социально-политические и экономические изменения в обществе вызывают необходимость переосмысления общих понятий права и законности, господствовавших в предыдущие годы, и выработки новых, отвечающих современному миропониманию.

Объективное отставание законодательной базы, неудовлетворенность общества результатами повседневной деятельности правоприменителя породили неверие граждан в торжество законности. Как следствие этого, пренебрежительное отношение к законности проникло во все сферы деятельности государственных органов и должностных лиц, призванных обеспечивать полное соблюдение законов и гарантировать законные права и интересы граждан, общества и государства.

Проблема обеспечения законности в государстве стала предметом внимания Президента Российской Федерации. Возникла объективная потребность по проведению действенной «работы по обеспечению безопасности граждан и в борьбе с коррупцией, восстановлении веры людей в законность»1.

Начиная с 1992 г. в стране последовательно проводится политика расширения полномочий суда по контролю за законностью в досудебном производстве, значительную роль в этом сыграли решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Законодатель предоставил суду полномочия по проверке законности и

1 Путин В. В. Предупреждать нарушения закона // Российская юстиция. — 2006. — № 2. — С.З. обоснованности заключения лиц под стражу, возможности ограничения конституционных прав при производстве следственных действий в досудебном производстве, рассмотрению жалоб о законности и обоснованности действий и решений органов расследования и прокурора. В 1996 г. была предпринята попытка расширения средств обеспечения законности и наделения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации полномочиями вторгаться в сферу уголовного судопроизводства и проверять законность принятых решений. Однако эти, в основном структурные, преобразования не привели к повышению уровня законности в деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное преследование.

В 2005 г. в Российской Федерации количество возбужденных уголовных дел существенно увеличилось (21,6%) и достигло 3 340 697. Почти в два раза возросло число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 581 542 в 2004 г. до 1 160 334 в 2005 г.). Количество жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в 2005 г. продолжало увеличиваться: прокурорами рассмотрено на 7,6%, а судом на 19,9% жалоб больше, чем в 2004 г.

Из 475 799 жалоб, рассмотренных прокурорами, признана обоснованной и удовлетворена каждая пятая из них (101 877). Из 36 776 жалоб, рассмотренных судом, признана обоснованной каждая четвертая жалоба (9584). Сказанное свидетельствует о том, что коренных изменений в состоянии законности в уголовном судопроизводстве в 2005 г. не произошло2.

С развитием уголовно-процессуального законодательства по пути перехода от розыскного к состязательному процессу еще более обозначилась проблема необходимости переосмысления господствовавших ранее представлений о системе государственных органов, их полномочиях и средствах по обеспечению законности.

Возросшее общественное значение права обязывает современного исследователя рассматривать законность в органической взаимосвязи с такими социальными ценностями, как справедливость и целесообразность. В истории человечества проблема справедливости в области применения права была всегда предметом научной мысли, начиная с Платона и Аристотеля в древнее время, французских мыслителей эпохи просвещения Ж. Ж. Руссо,

Ш. Монтескье, немецких философов И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля XIX в. Проблема социальной справедливости права традиционна для трудов русских философов Вл. Соловьева, Б. А. Кистяковского, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и др.

Понятие законности как юридической, социальной и философской категории имеет множество различных определений. Авторы (Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, С. П. Булавин, Н. Н. Вопленко, Н. В. Витрук, Ю. П. Еременко, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, Е. А. Лукашева, П. Е. Недбайло, М. С. Строгович, И. С. Самощенко, Л. С. Явич) рассматривают законность как всеобщую задачу, принцип, присущий

2 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры 2005 г.: Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. директора Института д-ра юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. — М., 2006. различным отраслям права, общеправовой принцип, требование, метод, политико-правовой режим, элемент демократии, компонент механизма правового регулирования общественных отношений.

Наибольшее распространение как в теории, так и на практике в советский период Российского государства получило понимание законности как необходимости соблюдения и исполнения требований законов и подзаконных актов всеми субъектами правоотношений.

Проблема законности, ее обеспечение в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды были предметом научного исследования в трудах А. Д. Бойкова, В. И. Власова, Е. Г. Веретехина, В. Г. Даева, Л. Я. Драпкина, А. С. Кобликова, В. А. Ковалева, А. В. Кудрявцевой, Т. Г. Морщаковой, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Михайлова, А. А. Петуховского, И. Л. Петрухина, В. П. Радькова, М. С. Строговича, А. Г. Фастова и др.

Диссертационные исследования о понятии, содержании и обеспечении законности в уголовном судопроизводстве проведены А. А. Чувилевым,

В. С. Афанасьевым, С. П. Булавиным, Н. Н. Вопленко, Н. Л. Гранат. Последние монографические исследования, посвященные проблеме законности, в том числе и в уголовном процессе, были подготовлены в начале 1990-х гг. В. С. Афанасьевым, А. Т. Боннер, Н. Л. Гранат. В период судебной реформы, до принятия УПК РФ, диссертационное исследование отдельных проблем соотношения законности и правопорядка принадлежит

Н. И. Привезенцеву, законности и типов уголовного процесса —

К. Б. Калиновскому, законности на стадии предварительного расследования В. А. Бондарю. Несмотря на масштабность и значимость, эти работы своим содержанием не смогли охватить все проблемы обеспечения законности, поскольку были осуществлены в иных социальных и правовых условиях и посвящались отдельным проблемам теории законности.

Современные исследования института законности в общей и отраслевых теориях права невозможны без использования в качестве методологической основы либертарно-юридической (В. С. Нерсесянц,

В. А. Четвернин) и естественно-правовой (С. С. Алексеев, О. В. Мартышин) теории права и государства. Попытка раскрытия содержания законности через концепцию естественного права невольно приводит исследователей к обсуждению вопроса о понятии права, соотношении прав и обязанностей человека с правомочиями государства.

Обеспечение законности в уголовном судопроизводстве всегда было связано с проблемой соотношения прав государства и личности. В правоприменении это соотношение всегда выражалось через установленные государством средства, призванные обеспечить законность уголовно-процессуальной деятельности, государственных органов, прав и свобод граждан.

Проблемам реализации и совершенствования внесудебных и судебных средств обеспечения законности досудебного производства свои научные труды посвящали В. А. Азаров, Б. Я. Гаврилов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, А. П. Гуськова, Ю. В. Деришев, В. М. Жуйков, В. В. Кальницкий, Н. Н. Ковтун, А. М. Ларин, В. А. Михайлов, Н. Г. Муратова, В. М. Савицкий, А. В. Солодилов, А. Б. Соловьев, В. Ф. Статкус, X. С. Таджиев, А. А. Тарасов, М. Е. Токарева, И. Я. Фойницкий, А. Г. Халиулин, О. В. Химичева, О. А. Шварц, Н. А. Якубович и др.

За рамками исследований названных авторов остались проблемы изучения законности как политико-правового режима; содержания законности и метода государственного регулирования режима законности, с точки зрения теорий естественного и позитивного права; справедливости и целесообразности установленного процессуального режима досудебного производства, распределения подследственности, применения мер принуждения, организации расследования и законности собранных доказательств; соотношения процессуальной формы как гарантии обеспечения законности досудебного производства и его назначения; эффективности средств обеспечения законности досудебного производства, их соотношения, преимуществ и недостатков в зависимости от приоритетности выбранного типа уголовного процесса.

Необходимость комплексного исследования указанных проблем в современной науке уголовного процесса и послужила основанием для настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка частной теоретической концепции определения законности как политико-правового режима в досудебном производстве по уголовным делам.

Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач: определить законность как политико-правовой режим, обеспечение которого возложено на государство, а также как специальную задачу уголовного судопроизводства, реализуемую соответствующими государственными органами; выявить объективные и субъективные основания законности как политико-правового режима; определить соотношение средств убеждения и принуждения для обеспечения законности в уголовном процессе, а также полномочий соответствующих государственных органов; рассмотреть соотношение юридической природы категории «законность» и философско-нравственной категории «справедливость»; изучить возможность использования правоприменителем в досудебном производстве при оценке действий и решений органов, осуществляющих досудебное производство, и суда телеологического подхода; обосновать зависимость законности собирания доказательств в досудебном производстве от процессуальной формы, условность деления средств собирания доказательств на допустимые и недопустимые в уголовном судопроизводстве в связи с регламентацией в законодательстве; разработать систему средств обеспечения законности в уголовном процессе в целом и в досудебном производстве в частности; исследовать сущность, взаимосвязь и разграничение судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля как средств обеспечения законности в досудебном производстве; выявить корреляцию и обосновать зависимость системы средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве от формы уголовного процесса; определить основные правила досудебного производства и соответствующего порядка контроля, наибольшим образом способствующих установлению режима законности, обеспечивающего реализацию назначения уголовного судопроизводства в России.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере досудебного производства по уголовным делам, а также в деятельности государственных органов по применению норм права, с точки зрения таких философских категорий, как справедливость и целесообразность, а также система организационных и правовых средств обеспечения законности в досудебном производстве.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие досудебное производство и систему средств обеспечения его законности в российском и зарубежном законодательстве; научные труды по концептуальным вопросам общей теории законности, обеспечения законности в уголовном судопроизводстве; правоприменительная деятельность прокуратуры и правоохранительных органов исполнительной власти.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились диалектический и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы логико-теоретический, системно-структурный, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы познания, а также статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов предварительной проверки. Руководящим началом при исследовании служит соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.

Теоретическую основу работы составили научные труды по философии и социологии права, общей теории и истории права, современные достижения науки теории права и государства, уголовного и уголовнопроцессуального права, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, а также других отраслей знания.

Эмпирическую базу исследования составили материалы выборочно изученных 325 уголовных дел, рассмотренных судами, а также 240 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования; 215 постановлений следователей о возбуждении ходатайства перед судом на разрешение производства следственных действий и решений суда о разрешении производства следственных действий; 83 заключения надзорного производства органов прокуратуры по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел органами предварительного следствия и уголовных дел, прекращенных производством; выборочные сведения статистических данных Министерства юстиции Российской Федерации за 2000-2005 гг. о состоянии деятельности судов общей юрисдикции и органов предварительного расследования, Следственного комитета МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 2000-2005 гг.

В основу исследования были положены результаты анкетирования и интервьюирования 56 судей, 378 следователей прокуратуры, органов внутренних дел и дознавателей, 42 прокуроров, 64 начальников следственных отделов и органов дознания. В целях поиска наиболее достоверных сведений о качестве правоприменения и контроля за состоянием законности в досудебном производстве изучалась работа судов общей юрисдикции, органов прокуратуры Челябинской, Омской, Новосибирской, Томской и Тюменской областей, Красноярского и Приморского краев, города Москвы, следственных подразделений и подразделений органов дознания различных уровней, контрольно-методических подразделений следственных управлений при ГУВД (УВД)

Новосибирской, Омской, Пермской, Томской, Тюменской и Челябинской областей, Алтайского, Красноярского и Приморского краев, города Москвы.

При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе изучения смежных проблем, личный опыт практической деятельности соискателя в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы познания законности как самостоятельного правового явления — политико-правового режима, имеющего собственное содержание, цели и задачи в обществе и обеспечивающегося государством специальными средствами и способами. Впервые методология исследования законности как политико-правового режима строится на основе теории естественного и позитивного права. Кроме того, теория законности исследуется с точки зрения метода государственного управления обществом, т. е. в качестве объективного основания и ее ценностного назначения как явления, отвечающего представлению общества о справедливости и целесообразности существующего законодательства и его правоприменения. Научная новизна заключается в комплексном подходе к разрешению поставленной проблемы. Сформулированы объективные основания существования законности как неотъемлемой составляющей любого общества; понятие и содержание законности как свойства уголовного судопроизводства, обеспечение которого возложено на государство и его соответствующие органы, независимо от формы уголовного процесса; цель и содержание уголовно-процессуальной политики по обеспечению законности как компромисса в противостоянии интересов личности и государства; система процессуальных средств и способов обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам. Такой подход позволил создать частную научную теорию законности в досудебном производстве по уголовным делам.

В результате изучения проблемных вопросов темы определена совокупность государственных органов и должностных лиц, реализующих систему средств обеспечения законности, установлено влияние каждого из средств на состояние законности в досудебном производстве по уголовным делам.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Законность следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства.

2. Объективными основаниями законности как политико-правового режима выступают правосознание общества как часть общей культуры народа; относительная устойчивость (стабильность) законов; метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов.

3. Законность в государстве обусловливается проводимой уголовно-процессуальной политикой, обеспечивающей реализацию государственного руководства обществом посредством убеждения и принуждения в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.

Государственное убеждение выражается в формировании правосознания, правопослушности, осознанного стремления к соблюдению установленных законов, правил, регулирующих отношения между людьми, и доминирует в уголовном судопроизводстве, построенном на состязательных началах.

Правовое государственное принуждение проявляется в виде юридического, психологического и фактического применения (угрозы применения) насилия к гражданам и обществу в целом для обеспечения соблюдения установленных законов и правил, с целью осуществления правосудия, преобладает в уголовном судопроизводстве, основанном на розыскных началах.

4. Справедливость в уголовном судопроизводстве предполагает установление законодателем цели достижения объективной истины в ходе судопроизводства и единый порядок производства по отношению к участникам уголовного процесса, занимающих одинаковый статус, независимо от их должностного и социального положения.

5. Целесообразность как социально-нравственное свойство законности проявляется в установлении порядка досудебного производства, обеспечивающего достижение задач уголовного права, по возможности, с наименьшим применением мер принуждения к участникам уголовного процесса; предоставляющего органам расследования производить любые действия, если они не ограничивают прав участников процесса и не возлагают на них обязанностей, законом не предусмотренных.

6. В уголовном судопроизводстве тип процесса в своей основе зависим от существующего режима законности. Тот или иной тип уголовного процесса определяется не только самим уголовно-процессуальным законом, но и практикой его правоприменения, последняя же в немалой степени зависит от существующего правосознания в обществе и проводимой государством политики по борьбе с преступностью, т. е. существующего политико-правового режима — законности.

В свою очередь, на обеспечение законности в уголовном судопроизводстве в большей мере влияют непосредственные процедуры и правила производства, установленные в законе, и практика их применения, т. е. категория более низкого порядка — процессуальная форма, чем собственно тип уголовного процесса.

7. Повышение законности досудебного производства следует решать, в основном, посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не только путем реорганизации этих органов, т. е. за счет существенного изменения уголовно-процессуального порядка досудебного производства. Эти изменения должны касаться следующего: основной формой досудебного производства по уголовным делам должно выступать дознание, проводимое под руководством прокурора. Следствие должно осуществляться по уголовным делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление, но отрицающее свою виновность, т. е. в тех случаях, когда между сторонами существует правовой спор по отношению к обвинению; досудебное производство должно быть построено по принципу: «кто расследует, тот и поддерживает обвинение в суде». Право расследования без права поддержания обвинения перед судом в уголовном процессе власти не образует. Необходимо внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации3, предоставляющие следователю (начальнику следственного отдела) право (обязанность) поддержания обвинения в суде по всем расследованным ими уголовным делам; исчисление сроков досудебного производства должно проводиться не по отношению ко времени расследования, а к длительности пребывания лица в статусе подозреваемого и обвиняемого и применения мер процессуального принуждения.

8. Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде. Требование закона, направленное к правоприменителю по соблюдению процессуальной формы, в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации должен устанавливать общие правила и условия производства для всех способов собирания доказательств. Главы и нормы, касающиеся общих правил и самого порядка производства способов собирания доказательств (следственных и иных процессуальных действий), должны содержаться в Общей части в разделе III «Доказательства и доказывание». Для этого следует дополнить чч. 4 и 5 ст. 86 УПК РФ, а именно: в ч. 4, по аналогии с ч. 2 ст. 74, дать перечень следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в последнем пункте обязательно указать «иные процессуальные действия», подразумевая возможность

3 Далее —УПК РФ. собирания доказательств в результате производства любых действий, которые осуществит правоприменитель.

10. Проблему использования сведений, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве следует разрешать посредством изменения правового регулирования и правовой природы этих действий. Юридическое основание производства ОРМ должно быть закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, а ОРМ должны получить статус уголовно-процессуальных действий. Для этого необходимо ч. 5 ст. 86 изложить в следующей редакции: «Следственные и процессуальные действия в досудебном производстве могут быть осуществлены гласными и негласными способами».

11. Законность досудебного производства обеспечивается деятельностью суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания. Контрольная деятельность суда, прокуратуры, начальника следственного отдела и органа дознания в уголовном судопроизводстве по отношению к другим субъектам всегда выступает в качестве собственно процессуального контроля, а в отношении нижестоящих субъектов правоприменения в рамках одного ведомства, в том числе и находящихся в подчинении, носит смешанный характер, сочетая как ведомственные, так и процессуальные начала.

12. Контрольная деятельность суда по обеспечению законности в досудебном производстве должна осуществляться по правилам, в основе которых находятся свойства тайны и письменности производства. В уголовно-процессуальном законе необходимо установить единый порядок осуществления судом контрольной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования и даче судебного разрешения на производство действий по уголовному преследованию.

13. Вопрос о полномочиях прокурора в досудебном производстве и его отношении к органам, осуществляющим расследование, должен разрешаться в зависимости от роли и полномочий прокурора в суде.

Собственно надзорными полномочиями за досудебным производством, без руководства расследованием, прокурор может обладать только в том случае, если и в суде он играет лишь роль блюстителя точного и неуклонного следования закону всеми участниками процесса, а поддержание обвинения реализуется субъектом, осуществлявшим расследование.

При производстве в форме дознания на прокурора необходимо возложить процессуальное руководство и надзор за органом дознания. Расследование должно осуществляться должностным чином прокуратуры, который может делегировать часть своих полномочий дознавателю согласно подведомственности совершенного преступления.

Начальник органа дознания должен быть наделен полномочиями по осуществлению ведомственного контроля и освобожден от процессуальных полномочий по контролю за законностью уголовно-процессуальной деятельности дознавателей.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется обобщением и анализом современного состояния законности в деятельности органов предварительного расследования, а также эффективности обеспечения законности посредством судебного, прокурорского и ведомственного контроля.

Автором обоснованы новые концептуальные идеи по определению законности как политико-правового режима и его обеспечения государством посредством применения убеждения и принуждения. На основании изучения современных научных познаний, а также практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда разработаны теоретические положения и рекомендации, направленные на совершенствование порядка досудебного производства, собирания доказательств, уголовного преследования в досудебном и судебном производстве, а также уголовно-процессуальных средств обеспечения законности досудебного производства.

Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию порядка досудебного производства и средств обеспечения законности в досудебном производстве, стать методологической и теоретической основой для дальнейших исследований, в научно-исследовательской работе, касающейся проблем совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России, а также могут быть востребованы в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Предварительное расследование».

Апробация результатов исследования. Полученные результаты обсуждались на научно-практических конференциях и теоретических семинарах. Кроме того, они использовались при подготовке научных публикаций, внедрении соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность следственных органов, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел Сибирского и Дальневосточного федеральных округов и со следователями прокуратуры Омской области, проходивших повышение квалификации соответственно в Омской академии МВД России (2005, 2006 гг.) и Омском юридическом институте (февраль 2006 г.).

Наиболее ценные предложения автора включены в число рекомендаций, выработанных по результатам конференций по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и обеспечению прав и свобод граждан.

Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 24 конференциях (в том числе 12 международных), научных и научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Тюмени (1995, 2004 гг.), Омске (1997, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг.), Барнауле (2001 г.), Оренбурге (2002, 2006 гг.), Караганде (2005 г.), Красноярске (2003, 2004 гг.), Ростове-на-Дону (2003 г.), Челябинске (2003, 2004, 2005 гг.), Уфе (2005 г.).

Сформулированные автором предложения и выводы по теме диссертационного исследования использованы Комитетом по государственному строительству и правовой политике Сената Парламента Республики Казахстан при подготовке и принятии законов Республики Казахстан. Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности следственного управления при УВД Омской области, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Омской академии МВД России, Сибирского и Челябинского юридических институтов МВД России, Южно-Уральского государственного университета, Академии МВД Республики Казахстан и Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, четыре главы (12 параграфов), заключение, список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Баранов, Александр Михайлович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, посвященное проблеме обеспечения законности в досудебном производстве в уголовном процессе, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Законность - это политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства.

Законности как политико-правовому режиму присущи следующие признаки:

- идея права, выраженная в законах государства;

- верховенство закона;

- соблюдение и исполнение правовых актов всеми субъектами права;

- правосознание общества как часть общей культуры народа;

- относительная устойчивость (стабильность) законов;

- метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативно-правовых актов;

В качестве объективного основания законности как политико-правового режима выступают ее признаки: правосознание общества как часть общей культуры народа; относительная устойчивость (стабильность) законов; метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативно-правовых актов

2. Законность в широком смысле служит отражением естественно-правовых начал права. Она выступает в качестве политико-правового режима, и ее нельзя нарушить или укрепить. Законность в узком значении (отраслевом, позитивном)- есть требование соблюдения буквы и формы закона. В этом случае законность следует рассматривать как принцип либо задачу права.

3. Требование законности как политико-правового режима должно и распространяется на всех членов общества, поскольку правосознание всего общества основывается на положениях, составляющих содержание законности как политико-правового режима.

4. С точки зрения теории естественного и позитивного права, законность в уголовном судопроизводстве проявляется в том, что права участников процесса выражают собой существо естественного права, а полномочия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, выступают как позитивное право. В силу публичной природы уголовного процесса права государства и специальных органов доминируют над правами участников процесса, так как обеспечение прав последних находится в зависимости от деятельности указанных государственных органов, то возникает вполне обоснованное представление о том, что позитивное право подавляет естественные права человека.

5. Объективные основания законности как политико-правового режима в государстве выражаются в применении двух взаимосвязанных и взаимообусловленных методов руководства общественными отношениями: а) государственного убеждения - формирования правосознания, правопослушности, осознанного стремления к соблюдению установленных законов, правил, регулирующих отношения между людьми. Правосознание по своей природе может быть как «свободным», если стремление к законопослушному поведению исходит от человека, так и «принудительным», когда оно обеспечивается сознанием того, что в случае незаконного поведения государство может применить принуждение и обеспечить должное поведение человека; б) государственного принуждения, применяемого к гражданам и обществу в целом для обеспечения соблюдения установленных законов и правил, регулирующих отношения между людьми и обществом.

6. Справедливость - моральная категория, которая распространяется на всю область общественных отношений, в том числе и на право. Справедливость - это критерий оценки отношения к праву.

О формально-идеальном совпадении права и справедливости можно вести речь при условии, что содержание закона соответствует пониманию существующих в обществе отношений. Тогда эти отношения - правовые, закон - правовой и справедливый. Однако такие рассуждения могут иметь место, если исходить из философского толкования справедливости, права и закона. С юридической точки зрения, любой закон является правовым, если мы толкуем это понятие в собственно юридическом смысле и не добавляем в него эмоциональной оценки.

Право и законность- всеобщие категории, справедливость-конкретная, индивидуальная, она персонифицирована. Юридическая справедливость не выходит за пределы законности. Вместе с тем законность и справедливость- понятия не идентичные, так как законность не всегда совпадает со справедливостью, не всякое законное решение среди ряда других законных решений всегда выступает как справедливое.

7. Справедливость в уголовном судопроизводстве предполагает разрешение вопросов о равенстве прав участников, занимающих одинаковый статус и установлении истины в приговоре суда.

Проблема равенства решается через уравнивающую и распределяющую справедливость, исключающую или предполагающую наличие иммунитетов (привилегий). Истинность приговора суда объективная либо юридическая) зависит от действующего порядка судопроизводства, определяющего процесс доказывания. С юридической точки зрения, справедливость современного уголовного процесса России определяется наличием широкого института иммунитетов и состязательной процедуры с формальной теорией доказывания, т. е. признания приоритета за распределяющей справедливостью и юридической (формальной) истиной.

8. Вопрос о целесообразности уголовного судопроизводства производства порождается монопольностью права государства на осуществление уголовного преследования в целях защиты интересов государства, общества либо конкретного лица. В основе права государства лежит, позитивное право, созданное государством, и потому, даже при наличии юридических оснований, всегда оспоримое с точки зрения целесообразности. Второй причиной, порождающей проблему целесообразности уголовного судопроизводства, является его форма, всегда предполагающая наличие двух и более возможных вариантов действий и решений, порой исключающих друг друга.

Целесообразность, таким образом, должна проявляться в наиболее полном обеспечении достижения задач уголовного права, по возможности, с наименьшим применением мер принуждения к участникам уголовного процесса. При этом общество, законодатель и суд должны исходить из возможности органов, осуществляющих досудебное производство, производить любые действия, если последние не ограничивают прав участников процесса и не возлагают на них обязанностей, законом не предусмотренных. Такое понимание и толкование целесообразности в уголовном судопроизводстве зависит от двух основополагающих вещей, формирующих содержание законности как политико-правового режима-формы уголовного процесса и уголовной политики государства.

9. Вопрос о соотношении законности как политико-правового режима и типа процесса, существующего в государстве, имеет важное как теоретическое, так и практическое значение, поскольку определяет политику государства в вопросе борьбы с преступностью и отвечающие этой политике формы и методы, которым соответствуют полномочия правоохранительных органов по применению мер ограничения прав и свобод граждан. .

С точки зрения учения о типах процесса, состязательному типу соответствует режим законности - «соблюдение должной правовой процедуры», при котором доминируют состязательные формы производства в суде. Состязательные формы отчасти распространяются на досудебное производство. Соблюдение процессуальной формы выступает гарантией обеспечения законности, прав и свобод граждан, любое отступление от установленной процедуры влечет признание собранных доказательств недопустимыми.

При сочетании состязательного типа процесса и либерально-демократического режима законности получают распространение теория правового государства, верховенства права над законом, требование по точному соблюдению законов (касается только должностных лиц и органов публичной власти), законы относительно не стабильны, поскольку всегда могут быть истолкованы высшей судебной инстанцией в пользу личности, а не государства и общества. Провозглашается расширение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, и бремя по отстаиваю своих интересов в уголовно-правовом конфликте возлагается на стороны, т. е. потерпевшего и обвиняемого. На органы, осуществляющие уголовное преследование возлагается обязанность обеспечения обвиняемому права на защиту от уголовного преследования, и существенно ограничиваются их возможности по применению мер принуждения. Правовой статус и отношения между участниками уголовного процесса определяются через предоставляемые права.

Смешанному типу процесса присущ режим законности «контроль над преступностью» («борьба с преступностью») с доминированием принципов публичности, всесторонности, полноты и объективности в деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и суда.

При таком правовом режиме идея права выражается в законах государства. В теории и правоприменении господствует позитивистский подход к праву, верховенство в праве отдается законам и лишь в части пробельности законов толкование права допускается судебной властью; точное соблюдение и исполнение законов распространяется на всех участников правоотношений, в том числе и на обвиняемого; законодательство стабильно и устойчиво в сравнительно длинные промежутки времени, возникающие потребности в его корректировке и восполнении пробельности обеспечиваются за счет издания подзаконных нормативных актов и посредством разъяснений, даваемых высшим судебным органом. Государство возлагает на свои специальные (правоохранительные) органы обязанности по разрешению любых уголовно-правовых конфликтов, втом числе и самых незначительных, ограничивая частный интерес и возможности граждан осуществлять уголовное преследование по своему усмотрению, основанному на полномочиях установленных в законе. Применение мер процессуального принуждения субъектами, осуществляющими досудебное производство, ограничивается только законом, контроль за законностью ограничения прав граждан осуществляется, как правило, прокуратурой, т. е. органом исполнительной власти, в редких случаях - судом. Статус участников процесса определяется как предоставленными им правами, так и возложенными на них обязанностями, за неисполнение которых применяются установленные законом санкции.

10. Тип уголовного процесса определяется не только и даже не столько самим уголовно-процессуальным законом, а практикой его правоприменения, последняя же в немалой степени зависит от существующего правосознания в обществе и проводимой государством политики по борьбе с преступностью.

На обеспечение законности в уголовном судопроизводстве в большей степени влияют непосредственные процедуры и правила производства, установленные в законе, и практика их применения, т. е. категория более низкого порядка- процессуальная форма, чем собственно тип уголовного процесса.

11. Процессуальная форма по своей сущности должна быть такой, чтобы, с одной стороны, обеспечивать интересы государства и общества в борьбе с преступностью, предоставляя специальным органам соответствующие их правосознанию и техническому уровню развития правовые процедуры, а с другой - гарантировать защиту общепризнаваемых прав гражданина от необоснованного уголовного преследования и злоупотребления властью со стороны правоохранительных органов государства.

Процессуальная форма должна дисциплинировать правоприменителя и участников возникающих правоотношений, в тоже время она не должна создавать ненужных формальных препятствий для самого производства. В конечном счете, целью уголовного производства является не само производство и даже не обеспечение прав и участников производства, а разрешение вопроса: было ли нарушено материальное право лиц и государства, защищаемое уголовным законом и каким образом оно должно быть восстановлено?

12. Проблемы неэффективности досудебного производства, возникшие в результате смены общественных отношений, следует решать посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не очередной реорганизации этих органов, т.е. за счет существенного изменения уголовно-процессуального порядка досудебного производства.

13. Досудебное производства должно быть построено по принципу «кто расследует- тот и поддерживает обвинение в суде». Необходимо законодательно наделить следователей полномочиями (обязанностью) поддержания обвинения в суде по расследованным ими уголовным делам, поскольку право расследования без права поддержания обвинения перед судом в уголовном процессе власти не образует.

Поддержание обвинения в суде может быть возложено как на следователя, который осуществлял расследование, так и на начальника следственного подразделения и старших следователей. Сочетание расследования и поддержания обвинения в суде сделает деятельность органов расследования более ответственной и логически завершенной, поскольку орган, выдвинувший обвинение, должен будет доказывать его в суде. При таком построении обеспечивается органическая связь досудебного и судебного производств.

14. Дознание должно проводится по преступлениям небольшой и средней тяжести во всех случаях. По тяжким и особо тяжким преступлениям до предъявления лицу обвинения, в том числе и по преступлениям, по которым лицо, его совершившее, не установлено. В случае признания обвиняемым своей вины после предъявления обвинения дальнейшее расследование не производится. Уголовное дело оканчивается производством и подлежит направлению в суд. Когда обвиняемый не признает свою виновность, уголовное дело для дальнейшего расследования передается органам предварительного следствия.

Следствие должно осуществляться только по уголовным делам, по которым установлено лицо, причастное к совершению преступления, но отрицающее свою виновность, т. е. в тех случаях, когда есть противодействие со стороны виновных, доказывание представляет большую сложность, и между сторонами существует правовой спор по отношению к обвинению. Если же подсудимый, признававший свою виновность в ходе досудебного производства, заявит в суде о своей невиновности, то сторона обвинения должна обладать правом ходатайства перед судом о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, тем более при невозможности представления в суде дополнительных доказательств виновности лица в совершении преступления.

15. В качестве основного в досудебном производстве должен выступать не срок расследования уголовного дела, а срок пребывания лица в статусе подозреваемого и обвиняемого. В законе должны быть четко установлены общие сроки применения мер процессуального принуждения, независимо от степени их тяжести, и порядок их последующего продления. Срок пребывания лица в статусе подозреваемого должен быть не более одного месяца. Продлению этот срок не подлежит. По истечении установленного времени лицу должно быть предъявлено обвинение, составлен обвинительный акт или вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В статусе обвиняемого лицо может быть не более двух месяцев. Продление срока должно осуществляться судом по ходатайству стороны обвинения, если производство расследования необходимо для сбора доказательств, и сбор этих доказательств не может быть осуществлен в ходе судебного разбирательства. Продление срока возможно в порядке производства, аналогичном продлению срока содержания под стражей ст. 109 УПК РФ), судьей районного суда и не может превышать шести месяцев. При наличии нескольких обвиняемых и невозможности выделения уголовного дела, срок необходимо исчислять по обвинению, предъявленному ранее других.

16. Требование закона, направленное к правоприменителю по соблюдению процессуальной формы, в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры. Достоверность собранных доказательств должна обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания в ходе досудебного производства, сколько за счет обязательного последующего исследования доказательств в суде.

Негласные приемы и способы (ныне оперативно-розыскные мероприятия) собирания сведений (доказательств) о преступлении должны иметь уголовно-процессуальную природу, т. е. регулироваться уголовно-процессуальным законом.

17. Современное развитие юридической мысли позволяет перейти от детальной регламентации порядка производства каждого способа собирания доказательств и неизбежных общих повторений к формулированию в теории доказательств общего порядка и условий собирания доказательств. Главы и нормы, касающиеся общих правил и самого порядка производства способов собирания доказательств (следственных и иных процессуальных действий, в том числе и негласных), поместить в Общую часть в раздел III «Доказательства и доказывание». Дополнить ст. 86 чч. 4 и 5. В части 4, по аналогии с ч. 2 ст. 74, дать перечень следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. В последнем пункте обязательно указать - «иные процессуальные действия», подразумевая возможность собирания доказательств в результате производства любых действий, которые осуществит правоприменитель. Часть 5 ст. 86 изложить в следующей редакции: «Следственные и процессуальные действия могут быть осуществлены гласными и негласными способами».

18. Исходя из современной доктрины разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную, можно выделить следующие виды государственного контроля: контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, парламентский и судебный. Наряду с государственным контролем за деятельностью органов исполнительной и судебной власти в сфере правосудия существует еще и общественный (социальный) контроль.

Контроль органов исполнительной власти может быть как внутриведомственным (ведомственный контроль), так и осуществляться иными органами (ведомствами), например, комитетом финансового контроля, счетной палатой, применительно к уголовному судопроизводству -прокуратурой.

Парламент не осуществляет непосредственного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Он организует только опосредованный контроль за законностью уголовного судопроизводства посредством общего контроля за деятельностью министерств и ведомств, в том числе прокуратуры.

Контрольными средствами юстиции выступают деятельность суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания. Контрольная деятельность суда, прокуратуры, начальника следственного отдела и органа дознания в уголовном судопроизводстве по отношению к другим субъектам всегда выступает в качестве собственно процессуального контроля, а в отношении нижестоящих субъектов правоприменения в рамках одного ведомства, в том числе и находящихся в подчинении, носит смешанный характер, сочетая как ведомственные, так и процессуальные начала.

19. Судебного контроля за досудебным производством в смысле, употребляемом в отношении прокурорского и ведомственного контроля, нет. Есть судебное разрешение (согласие), отмена судом незаконных решений органов обвинительной власти, но собственно контроля нет.

Контроль предполагает руководство, направление, помощь в выборе решения и действия с целью достижения наилучшего результата и предупреждения ошибок и нарушений. Контроль возможен со стороны лиц, связанных единством целей, задач и интересов, фактически осуществляющих одну, как минимум, однородную деятельность, контролирующий и контролируемый обязательно связаны единством целей и задач в уголовном процессе. Для них характерны общий порядок деятельности, практически одни и те же процессуальные средства.

Еще одно обязательное свойство отношений между контролируемым и контролирующим в уголовном процессе заключается в том, что контролирующий орган вправе и обязан в ходе контроля осуществлять руководство деятельностью контролируемого, в случае неверного направления расследования обязан дать указание о порядке и направлении следствия (дознания), фактически подсказать следователю (дознавателю), научить его. Все это относимо в полной мере и к прокурору и начальнику органа расследования. Но, с точки зрения доминирующей сегодня теории состязательного процесса, абсолютно не укладывается в отношения между судом и прокурором, между судом и органами предварительного расследования.

Не может суд, осуществляя контрольную деятельность за органами расследования, одновременно осуществлять и руководство следствием в целях достижения наиболее благополучного результата уголовного преследования. Суд должен оставаться нейтральным. Но в таком случае эта деятельность суда не может быть названа «контролем».

С точки зрения чистоты юридической терминологии, по отношению к контрольной деятельности суда необходимо использовать термин «надзор», а прокурора и начальника следственного отдела (органа дознания) -«контроль». Но поскольку за контрольной деятельностью прокуратуры уже давно и устойчиво закрепился термин «надзор», во избежание отождествления в названии современной деятельности суда был использован термин «контроль», который в отличие от контроля со стороны начальника следственного отдела и органа дознания наполняется другим содержанием.

20. Исходя из системного толкования права, можно выделить три сформулированных Конституционным Судом России основных принципа реализации права судебного обжалования действий и решений должностных лиц и государственных органов, осуществляющих предварительное расследование. Первый- в досудебном производстве по уголовному делу могут быть обжалованы любые действия и решения органов расследования и прокурора. Второй - правом на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования обладают не только лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и лица, представляющие их интересы, но и все другие участники уголовного процесса, чьи интересы затронуты производством по уголовному делу. Третий- все указанные субъекты обладают правом непосредственного обжалования в суд, минуя процедуру первоначального обращения с жалобой к должностным лицам, осуществляющим ведомственный процессуальный контроль, и к прокурору, надзирающему за законностью предварительного расследования.

21. Для каждого этапа должны быть свои принципы и порядок производства, единые для всех субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство, независимо от статуса субъекта, действующего в рамках того или иного производства. Контрольная деятельность суда в досудебном производстве должна осуществляться по правилам, в основе которых лежат свойства тайны и письменности производства.

В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть общую норму, устанавливающую единый порядок осуществления судом контрольной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования и даче судебного разрешения на производство действий по уголовному преследованию.

22. Вопрос о полномочиях прокурора в досудебном производстве и его отношении к органам, осуществляющим расследование, должен разрешаться в зависимости от роли и полномочий прокурора в суде.

Отношение полномочий и роли прокурора в досудебном и судебном производствах обобщенно можно представить следующим образом.

Собственно надзорными полномочиями за досудебным производством, без руководства расследованием, прокурор может обладать только в том случае, если и в суде он играет лишь роль блюстителя точного и неуклонного соблюдения закона всеми участниками процесса, а поддержание обвинения реализуется субъектом, осуществлявшим расследование.

За прокурором как представителем государства должны быть закреплены надзорное право отмены незаконных и необоснованных решений следователя по применению мер процессуального принуждения и, конечно же, право отмены решения следователя по отказу (прекращению) от уголовного преследования. В последнем случае, при несогласии прокурора с решением следователя о прекращении производства по уголовному делу, вне зависимости от основания, прокурору должно быть предоставлено право отмены данного решения, но обязательно с последующим принятием дела к своему производству. Все контрольные полномочия прокурора в виде разрешений и согласия должны быть предоставлены начальнику (его заместителю, помощникам на правах заместителя) органа предварительного следствия, на которого должна быть возложена обязанность по поддержанию обвинения в суде. В таком случае контроль начальника следственного органа в большей степени будет выступать как руководство расследованием и действительно способствовать предотвращению нарушений закона со стороны следователя и обеспечению прав участников расследования.

Совершенно иначе должно быть организовано сочетание надзорно-обвинительных полномочий прокурора и органа дознания. На прокурора следует возложить процессуальное руководство и надзор за органом дознания. С момента возбуждения прокурором уголовного дела и вплоть до поддержания обвинения в суде расследование должно осуществляться должностным чином прокуратуры, который может делегировать часть своих полномочий, давать любые указания дознавателю согласно подведомственности совершенного преступления.

При таком распределении полномочий, Необходимо освободить начальника органа дознания (органа внутренних дел) от процессуальных полномочий. За начальником органа дознания должны остаться полномочия по ведомственному контролю за лицами, осуществляющими дознание, решению вопроса, какой именно дознаватель будет проводить расследование совместно с прокурором, исключив полномочия по осуществлению контроля за собственно процессуальной деятельностью. Процессуальная фигура начальника органа дознания лишняя. Дознанием как видом уголовно-процессуальной деятельности должен руководить прокурор. Современному начальнику органа внутренних дел достаточно обязанностей, вытекающих из его правомочий по руководству оперативно-розыскной и административно-правовой деятельностью. Подобный порядок будет вполне закономерен, если мы признаем милицию органом исполнительной власти, а расследование в большей степени отнесем к деятельности органов юстиции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Законность в досудебном производстве по уголовным делам»

1. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.

2. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3015.

3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№30. -Ст. 3018.

4. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

5. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАЗВАНИЕ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27. - Ст. 2706.

6. Федеральный закон от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 17. - Ст. 1585.

7. Федеральный закон от 02.12.2004 N 154-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 326 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 49. - Ст. 4853.

8. Федеральный закон от 28.12.2004 N 187-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

9. ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.-№ 1.-Ст. 13.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел»// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241963 гг.-М., 1964.-С. 169.

11. Приказ Генерального прокурора России от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

12. Приказ Генеральной прокуратуры от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

13. Приказ от 16 мая 2005 г. №18 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и № 350 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела». М., 2005.

14. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.

15. Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. — № 11.-Ст. 136; 2001.-№23.-Ст. 2291.

16. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году: Аналитические материалы. М., 2006.

17. Проект УПК РФ (общая часть). Подготовлен рабочей группой ГПУ Президента РФ/Российская юстиция. №9. - 1994.

18. Монографии, книги, учебные пособия

19. Агаев Ф. А., ГалузоВ.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Монография-М., 1998.

20. Административное право: (Общая и Особенная части): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. П. Коренева. М., 1986.

21. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова.-М., 2001.41 .Азаров В. А., МацакП.К. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса. Омск, 1999.

22. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004.

23. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2003.

24. Александров Н. Г. Право и законность в период строительства коммунизма. М., 1961.

25. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. - Т. 1.

26. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

27. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. -М., 1996.

28. АЪ.Аристотелъ. Этика. СПб., 1908.

29. Асрыев Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. М., 1986.

30. Афанасьев В. С. Теория права и государства / Под ред. В. С. Афанасьева. -М., 1997.51 .АхпановА. Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы, 1997.

31. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. -Омск, 2004.

32. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. Екатеринбург, 2004.

33. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

34. Баранов А. М., ДеришевЮ.В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск, 2003.

35. Баранов А. М., Кожевников В. В., Филимонов А. Г. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: -Омск, 1999.

36. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения)/ Пер. с чешек. -М., 1989.

37. ЬЪ.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

38. Басков В. И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник. М., 1991.

39. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003.61 .Белозеров Ю. Я, Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.

40. Бербешкина 3. А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983.

41. Берман Г. Док,. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. - M., 1998.

42. Блищенко И. П., Дурденевский В. Н. Дипломатическое и консульское право. -М., 1962.

43. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.вв.Бойков А. Д. Законность в Российской Федерации. М., 1998.в!.Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

44. Боровиковский А. Отчет судьи. СПб., 1891. - Т. 1.

45. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

46. Ю.Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.71 .БушковА. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.-Москва-Санкт-Петербург-Красноярск, 2000.

47. БушковА. А., БуровскийА. М. Россия, которой не было 2. Русская Атлантида: Историческое расследование. - Красноярск-Москва, 2001.

48. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.

49. А.Васильев Л. С. История религий Востока: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1998.

50. Венгеров А. В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М., 1998.1в.Ветхий Завет. Первая книга Моисеева. Бытие, глава 3, стих 22, 23,

51. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.1%.Викторский С. И. Русский уголовный процесс. -М., 1911.

52. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. 1915. - С. 131.

53. Воеводин JI. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. -М., 1997.81 .Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.

54. Воронин Э. И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. Караганда, 1975.

55. Ъ.Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 14 т. М.-Л., 1929-1958. - Т. 7.

56. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск, 1975.

57. Головко Я. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

58. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. - Ч. 1.

59. Гранат Н. Я. Социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1985.8&.Гранат Н. Л. Основы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. М., 1988.

60. Грималь П. Цицерон / Вступ. ст. Г. С. Кнабе; Пер. с фр. Г. С. Кнабе, Р. Б. Сашиной. -М., 1991.

61. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.91 .Гусъкова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. М., 2005.

62. Даровских С. М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Науч.-практ. пособие. Челябинск, 2001.93 .Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1996.

63. Деришее Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.

64. Деришее Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003.

65. Деришев Ю. В, Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск, 2004.

66. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: (вопросы теории и практики). — М., 1971.

67. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

68. Древнш м1ръ: Изборникъ источниковъ по культурной исторш Востока, Греции и Рима. М., 1915. - Ч. 1: Востокъ.

69. ДруяновЛ.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики: Монография. М., 1981.

70. Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

71. ЖогинН.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

72. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

73. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 2003.

74. Законность в Российской Федерации/ Под ред. Ю. А. Тихомирова, А. Я. Сухарева, И. Ф. Демидова. М., 1998.

75. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России//Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

76. Иванов В. Д. Русь изначальная: Роман: В 2 т. М., 1992. - Т. 1.

77. Кальнщкий В. В, Следственные действия. Омск, 2001.

78. Кальнщкий В. В. Следственные действия. Омск, 2003.

79. КарнееваЛ. М., ЧувилевА.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.

80. КелинаС.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.

81. Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956.

82. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.-Л., 1947.

83. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

84. Книга Екклесиаста. Библия.

85. КобликовА.С. Законность- конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

86. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002.

87. Когамов М. Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы.- Алматы, 1998.

88. Кокорев JI.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред. В. И. Радченко; Под ред. В. Т. Томина. 5-е изд., перераб и доп. -М., 2001.

90. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

91. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

92. Корнуков В. М., Куликов В. А., МановаН.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов, 2001.

93. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

94. Корякин И. П. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве (генезис и гносеология): Учебное пособие. Алматы, 2004.

95. Котов Д. 77. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

96. Криминалистика: Учебник/ Под ред. А.Г.Филиппова, А. А. Кузнецова. Омск, 1993.

97. Кудрявцев В. Н. Законность в Российской Федерации. М., 1998.

98. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества.-М., 2002.

99. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века: Учебное пособие для ун-тов. - М., 1989.

100. Курс международного права. М.,1972.

101. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть) / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

102. Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 1992.

103. Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.

104. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

105. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

106. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

107. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.

108. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

109. Лившиц Ю. Д., Кудрявцева А. В. Принцип законности в уголовном процессе: Сб. науч. тр. Челябинск, 2004.

110. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

111. Ломидзе А. Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М., 2000.

112. ЛукашеваЕ. А. Социалистическое правосознание и законность. -М., 1973.

113. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

114. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону.- 1992.

115. Ляхов Ю.А. Сущность уголовно-процессуальной политики. Ростов-на-Дону. 1993.

116. МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Вандышев. СПб., 2004.

117. МановаН. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.

118. Марфщин П. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002.

119. Матвеева Н. Н. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

120. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

121. Материалы для пересмотра законоположений о порядке производства предварительных следствий. Приложение первое: Отчет высочайше учрежденной в 1869 году Комиссии для исследования недостатков современного состояния следственной части. СПб., 1883.

122. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. М., 1982.

123. Международное право. М., 1974.

124. Международное право. М., 1978.

125. Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.,2002.

126. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1967.

127. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

128. Монтескье Ш. JJ. Избранные произведения. М., 1955.

129. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

130. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательном процессе. Ярославль, 1978.

131. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1977.

132. Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

133. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев.-М., 2002.

134. Недбайло 77. Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1959.

135. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов.- М.,1997.

136. Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.

137. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999.

138. Новомбергский Н. Слово и Дело Государевы: (Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 года). М., 1911. - Т. 1.

139. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

140. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М., 1966.

141. Основы государства и права/ Под ред. О. Е. Кутафина.- М.,1998.

142. Пестель П. И. Русская Правда: Наказ Временному Верховному Правителю. СПб., 1906.

143. ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

144. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

145. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

146. Петрухин И. Л. Уголовный процесс: Учебник. М., 2001.

147. Поляков M. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие/ Под науч. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000.

148. Поляков М. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2000.

149. ПоляковМ. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2001.

150. ПопковаЕ. С. Государственное и правовое в принуждении// Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000. - С. 35-38.

151. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

152. Прокуратура Российской Федерации: (Концепция развития на переходный период). М., 1994.

153. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник/ Под ред. А. А. Чувилева. М., 1999.

154. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

155. Радьков В. П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., 1959.

156. Ремнев В. И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979.

157. Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. M., 1984. - Т. 1.

159. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. - Т. 2.

160. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1991. -Т. 8.

161. Руководство по уголовному процессу: Сочинение Юшя Глазера. СПб., 1884.-Т. 1.

162. Русская философия права. СПб., 1999.

163. РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.,2003.

164. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

165. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

166. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

167. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006.

168. Сергейко П. Н, Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

169. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

170. СинюковВ.И. Россия в XXI веке: пути правового развития// Ежегодник российского права М., 2001.-С. 12-19.

171. Случевский В. Учебникъ Русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - 3-е изд. - СПб., 1910.

172. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

173. Собрание Узаконений. СПб., 1912. -№ 118. - Ст. 1003.

174. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д. С. Карева. -М., 1967.

175. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., ХалиулинА.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

176. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

177. Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000.

178. СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. -М., 2001.

179. Строгович М. С. Уголовный процесс. -М., 1946.

180. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

181. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. -М., 1966.

182. Строгович М. С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. М., 1966.

183. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1968.-Т. 1.

184. Сухарев А.Я., Алексеев A.M., Журавлев МЛ. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации. М., 1997.

185. Тадясиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

186. Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997.

187. Тимановский А. Сборник толкований русских юристов к судебным уставам императора Александра Второго за двадцать пять лет (1866-1891). Варшава, 1892.

188. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.

189. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М.1991.

190. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск 2000.

191. Трубин Н. С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. -М., 1982.

192. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск, 1998.

193. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1989.

194. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2000.

195. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изм. и доп. на 1 января 1993 г. М., 1994.

196. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп. на 1 января 1966 г.-М., 1967.

197. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978.

198. Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 2000.

199. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000.

200. Уголовный процесс / Под ред. проф. М. А. Чельцова. М., 1969.

201. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. В. П. Божьева.-М., 1998.

202. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973.

203. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 1.

204. Францифиров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства. Саратов, 2005.

205. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

206. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск. 1997.

207. Химичева О. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

208. Храпанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В. Г. Стрекозова. М., 1993.

209. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. -М., 1996. Т. 1.

210. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М., 1996. - Т. 2.

211. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. М., 2000.

212. Цицерон М. Т. Полн. собр. речей. СПб., 1901. -Т. 1.

213. Чалокян Б. А. Философские вопросы логического анализа научного знания. Ереван, 1969.

214. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1957.

215. Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: (Проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики).-Ростов н/Д, 1999.

216. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. -М., 1993.

217. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М., 2000.

218. Швекое Г. В. Преемственность в праве: Науч.-теорет. пособие для преподавателей вузов по спец. «Правоведение». М., 1983.

219. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 2001.

220. Шершеневич Г. Ф. В свою защиту: Лекция «О чувстве законности». Казань, 1898.

221. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.,2001.

222. Шиндянша М. Д. Стадии юридической ответственности.- М.,1998.

223. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск, 1998.

224. Шумилов А. 10. Проблема законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М., 1997.

225. Элементарный учебникъ русскаго Уголовнаго процесса С. В. Познышева. М., 1913.

226. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

227. Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982.

228. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985.

229. Якуб М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981.

230. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

231. ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.-М., 1993.

232. Якупов Р. X. Правоприменение в уголовном процессе: (юридические проблемы). М., 1993.

233. Якупов Р. X. Уголовный процесс. М., 1998.1. Статьи

234. Азаркин Н. Юристы- софисты: Юридическое эссе// Рос. юстиция. 2002.-№ 6. - С. 64.

235. Азаров В. А., Баранов А. М., Супрун С. В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение// Уголовное право. -2004.-№2.-С. 84-86.

236. Александров С. А. Каким не быть предварительному следствию // Гос-во и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

237. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе//Правоведение, 1977. №5.

238. БабенкоА,, ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция. 2000. - № 6. - С. 2-3.

239. БабенкоА., ЯблоковВ. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. - № 8. - С. 57-59.

240. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26.

241. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность 2002. - № 7. - С. 27-29.

242. Баранов А. М. О реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск, 1997. - С. 65.

243. Баранов А. М. Судебный контроль за досудебным производством // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Мат-лы науч.-практ. конф. / Отв. ред. А. М. Баранов. Омск, 2002. - С. 24-32.

244. Баранов А. М. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 8-10.

245. Баранов А. М. Понятие и содержание права как искусства возможного// Онтология и аксиология права: Мат-лы междунар. науч. конф. Омск, 2003. - С. 27-28.

246. Баранов A.M. Справедливость в уголовном процессе// Актуальные проблемы права России и стран СНГ- 2004: Мат-лы

247. VI междунар. науч.-практ. конф.,' посвященной 75-летию и памяти профессора Ю. Д. Лившица (1-2 апреля 2004 г.). Челябинск, 2004. - Ч. I. -С. 137-140.

248. Баранов А. М. Принуждение и убеждение как методы государственного регулирования уголовно-процессуальных отношений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004: Мат-лы

249. VII междунар. науч.-практ. конф. (7-8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. II. - С. 242-243.

250. Баранов A.M., Корзун И.В.О соотношении либеральных ипринудительно-властных принципов реформ в борьбе с преступностью// Реформы в России: история и современность: Мат-лы междунар. науч. Интернет-конф. Омск, 2004. - С.67-69.

251. Баранов А. М, СафроновД.М. Практика и эффективность мер пресечения (по материалам уголовных дел Омской области) // Информационный бюллетень. Омск, 1997. - № 2 (10). - С. 30-37.

252. Баранов А. М., Супрун С. В. Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: Мат-лы межвузов, науч.-практ. конф. Омск, 2004. - С. 19-27.

253. Баранов А. М, Супрун С. В. Заключение специалиста- новый способ собирания доказательств // Вестн. Оренбургского гос. ун-та. 2005. -№3(41).-С. 24-29.

254. БахрахД. Н. Укрепление законности в государственном управлении в свете решений XXVII съезда КПСС // Сов. гос-во и право. -1987.-№7.-С. 7.

255. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. - № 10. - С. 40-45.

256. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества// Уголовное право. 2000. - № 3.

257. Бойцова В. В. Реорганизация правового механизма обеспечения законности (кпроблеме вопроса)// Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Тверь, 1993. - С. 35-37.

258. БрагинА., ЧеурииП. Прокурор в уголовном процессе// Законность. 2004. - № 4. - С. 26-28.

259. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. - № 5.

260. Быть прокурором в наши дни не просто: Из выступления

261. B. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Российская газета. -2001. 13 янв.

262. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата// Рос. юстиция. - 2001.-№ 8.1. C. 30-31.

263. Викторов Б. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка // Соц. законность. 1968. - № 4. - С. 15.

264. Витрук Н. В. Законность: (Понятие, защита и обеспечение) // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993.

265. Власов В. У прокурора и судьи разные функции // Рос. юстиция. -1995. -№ 9. С. 51.

266. Вобликов В. Н. Как заставить работать суд // Российская газета. -2000.-23 сент.

267. ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9.

268. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном уголовном праве и процессе // Гос-во и право.1999.-№3.-С. 61-68.

269. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.-С. 60-61.

270. Голунский С. А. Основные понятия учения о суде и правосудии// Труды ВЮА. Ашхабад, 1943.

271. Грачев В. Б. Следствие ведут новички // Российская газета.2000. 4 авг.

272. Громов Н. А., Овсянникова Н. В. Виды, формы, методы и субъекты контроля в следственном аппарате // Следователь. 2001. - № 5. -С. 46-49.

273. Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности ОВД: Сб. науч. тр. -М., 1984. С. 4.

274. ДармаеваВ.Д. О . процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. - № 10. - С. 45.

275. Демидов А. И. Общество в переходном состоянии: порядок из хаоса // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. 1994. - Вып. 1. - С. 23-25.

276. Демидов И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса: (Общая часть) / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца.-М., 1989.-С. 154-156.

277. Денисенко С. В. Справедливость как социально преобразующий проект в правосознании личности // Онтология и аксиология права: Мат-лы междунар. науч. конф. Омск, 2003. - С. 220.

278. Денисова Л. В. Справедливость как базовая ценность права// Онтология и аксиология права: Мат-лы междунар. науч. конф. Омск, 2003.-С. 45.

279. ДеришевЮ.В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002. - № 10. - С. 34-35.

280. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: предпосылки и программа оптимизации // Международные юридические чтения: Мат-лы ежегодной междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2005,Ч. У.-С. 14.

281. Дмитриев 10. А., ЧеремныхГ.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. -№ 6. - С. 26-30.

282. ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция. 1999. - № 7. - С. 26-28.

283. Дубривиый В. А. Процессуальное руководство прокурором следователя // Вестн. Саратов, гос. академии права. 2000. - № 2. - С. 28-31.

284. Ершов В. В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Гос-во и право. 1994. - № 2.

285. Ефимичев С. П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью// Проблемы совершенствования прокурорского надзора. (К 275-летию российской прокуратуры): Мат-лы науч.-практ. конф. М., 1997. -С. 176-183.

286. ЖогинН. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР// Соц. законность.- 1967.- №1,-С. 10.

287. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 2004. -№4.-С. 28-35.

288. Закон для судей. Судьи для закона // Российская газета. 2001. -19 июня.

289. Иванова А. Законотворческие идеи для судебной власти// Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 4.

290. Игнатов А. Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон // Уголовное право: (Общая часть и Особенная часть): Курс лекций / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1996.

291. Замятин В. Институт дополнительного расследования унизителен для судебной власти // Рос. юстиция. 2001. -№ 7. - С. 3.

292. Калътщкий В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. - № 1.

293. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 65-67.

294. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Учен. зап. Моск. унта. М., 1946. - Вып. 116. - С. 19.

295. Кибалъкик А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000. - № 8. - С. 34-35.

296. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. - № 11. - С. 31.

297. Клочков В. В. Методология изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации. М., 1995.

298. КозакД. Суд в современном мире: проблемы и перспективы// Рос. юстиция.-2001.-№ 9.-С. 5.

299. КозакД. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Современное право.-2001.-№ 7.-С. 3-15.

300. Козулин А. И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Правоведение. 1985. - № 3. - С. 69.

301. Колоколов H.A. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 710.

302. Колоколов Н. А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности? // Российский следователь. -2001.-№ 4.-С. 13-16.

303. Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. (Гаага, 18 октября 1907 г.)// Ведение боевых действий: Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. -М., 1995. С. 13.

304. Кравченко С. А. Проблема справедливости в сфере политической власти // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. 1994. - Вып. 1. - С. 20-23.

305. Краснов М. От чего независим прокурор? // Российская газета. -2001.-28 апр.

306. КругликовА. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. -№ 3. - С. 91-93.

307. КудиновЛ.Д. Независимость как основа уголовно-процессуальных полномочий следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. - С. 61.

308. КучеренаА. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Три смертных греха российской прокуратуры // Российская газета. 2000. -22 апр.

309. Ларин А. М. Прокурорский надзор и руководство расследованием // Соц. законность. 1978. - № 10. - С. 56-57.

310. Ларин А. М. Каково назначение прокуратуры? // Рос. юстиция. -1994.-№4.-С. 49-51.

311. Ленин В. И. О «двойном» подчинении и законности // ПСС. 5-е изд.-М., 1982.-Т. 45.-С. 199.

312. Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура? // Рос. юстиция. 2001.-№ 9. - С. 21-22.

313. Липманн. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе// Право и жизнь. 1924. - Кн. 3 и 4. - С.93

314. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

315. Львова Е., ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство // Рос. юстиция. - 2003. - № 9. - С. 52-53.

316. Люблинский П. И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: Доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союза Криминалистов // Журнал Министерства юстиции. -СПб., 1904.

317. Малиновский А. А. Комментарий к термину «законность» // Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1999. -С. 334.

318. Мальцев В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации II Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 37-38.

319. МамардашвилиМ. Другое небо// Три каравеллы на горизонте/ Сост. А. В. Гришин. -М., 1991. С. 39-41.

320. Мартышин О. В. О либертарно-юридической теории права и государства // Гос-во и право. 2002. - № 10. - С. 5-16.

321. Мартышин О. В. Проблема ценностей в теории государства и права // Гос-во и право. 2004. - № 10. - С. 5-14.

322. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики// Гос-во и право. 2001. - № 10. - С. 5-7.

323. Мельников Н. В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России// Гос-во и право. - 2003,-№5.-С. 34-41.

324. Мипьковский Г. М. Допустимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. -2-е изд., испр. и доп. М., 1973. - С. 228-245.

325. Миронов О. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации: путь демократии, законности, уважения и защиты человека-правильный путь // Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 2-3.

326. Михайлов В. А. Начальник следственного отдела органов внутренних дел // Участники предварительного расследования. Волгоград, 1971.-С. 68.

327. МорщаковаТ. Конституционная концепция судопроизводства// Рос. юстиция. -2001. -№ 10.-С. 6-10.

328. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1996. - № 2.

329. Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источника доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986. -С. 55.

330. Объяснительная записка статс-секретаря гр. Блудова к правилам Устава уголовного судопроизводства // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцелярией. СПб., 1867.-С. 156-157.

331. Петрухин И. Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе)// Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1992. - Вып. 8. - С. 67-68.

332. ПоляковМ. П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 1999. - № 7. - С. 87.

333. Поляков М.П. Информационное обеспечение современного уголовного процесса// Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001. С.31.

334. Попова И. Новый плохой закон опасней плохого старого // Российская газета. 2001. - 27 апр. - С. 12.

335. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования// Рос. юстиция. 1996. - № 3. - С. 46-47.

336. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа.// Рос. юстиция. -2001. -№ 5. С. 2-3.

337. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Рос. юстиция. 2000. -№ 12. - С. 54.

338. Работа судов Российской Федерации в 2002 году// Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 69-78.

339. Работа судов Российской Федерации в 2003 году// Рос. юстиция. 2004. -№ 1. - С. 69.

340. Резник Г. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Рос. юстиция. 2002. - № 4. с. 12-13.

341. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве// Рос. юстиция. 1996. - № 8.

342. Савицкий В. М. Стержневая функция прокуратуры-осуществление уголовного преследования// Рос. юстиция. 1994.- № 10.-С. 24-28.

343. СамощежоИ. С. Социалистическая демократия и советская законность // Правоведение. 1957. - № 4. - С. 23.

344. Седова Т. А. Новый УПК и задачи криминалистики как науки о приемах собирания допустимых доказательств // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. -Краснодар, 2002.-С. 11.

345. Смолькова КВ. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе.//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практич. конф. Ч. 2. Красноярск, 2000. - С. 137-139.

346. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Гос-во и право.- 1998. — №3.

347. Смирнов В. П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права// История государства и права. 2001.-№4.-С. 31-38.

348. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК// Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 2.

349. СтаткусВ.Ф., ЧувилевА.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии// Сов. гос-во и право. 1975. -№ 3. - С. 77.

350. Строгович М. С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1962. - № 2.

351. Строгович М. С. Проблемы общей теории права // Избр. тр. М., 1990.-Т. 1.-С. 111.

352. ТертышникВ., ЩербаС. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73-75.

353. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. - № 5. - С. 5-8.

354. Ураков А. О процессуальном положении работников следственных отделов органов охраны общественного порядка// Соц. законность. 1964. - № 7. - С. 16-17.

355. Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда?// Российская газета. 1999. - 25 авг.

356. ХалиулинА. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право.2000.-№1.-С. 69-73.

357. Халиулин А. Г. Кому мешает прокуратура?// Уголовное право.2001.-№1.-С. 86.

358. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 54-57.

359. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция. 2001. - № 4. - С. 15-16.

360. Это есть наш последний и решительный бой // Рос. юстиция. -2003.-№ 10.-С.З.

361. Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. - № 1. - С. 2-5.

362. Ямгианов Б. И судьи не безгрешны тоже // Российская газета. -2001.-27 февр.

363. Ямшанов Б. Наши судьи неподсудны. Но подкупны? // Российская газета. 2001. - 17 апр.

364. Диссертации и авторефераты диссертаций

365. Авдеев В. Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.

366. Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. в форме научного доклада д-ра юрид. наук. М., 2003.

367. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

368. Афанасьев В. С. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1987.

369. Баранов А. М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

370. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

371. Бондарь В.А. Законность на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2006.

372. Волошкина Н. Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

373. ГавршовБ.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

374. Гранат Н. Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1992.

375. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2005.

376. Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

377. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

378. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

379. Калъницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

380. Калъницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

381. КардашевВ.Г. Неприкосновенность помещения дипломатического представительства и ее гарантии в современном международном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1986.

382. КийякинД. В. Уголовно-правовой принцип законности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

383. Ковалев В. А. Кризис законности в современном буржуазном уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1986.

384. Ляхов Ю. А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. -Ростов н/Д, 1994.

385. Ляхов Ю. А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Автореф. На соискание уч. степени док. юрид. наук. СПб.,- 1994.

386. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

387. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: (Вопросы теории, законодательного регулирования и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

388. Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1971.

389. Пастухов П. С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации (досудебное производство): Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1998.

390. Привезенцев Н. И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

391. Прутченкова Г. Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

392. Сафонов В. Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

393. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.

394. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

395. Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

396. Трунов И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

397. Улищенко М. Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.

398. Фастов А. Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

399. Федоров И. 3. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

400. ХашимовР.А. Категория «цель» в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

401. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 2004.

402. Шварц О. А. Организационные и процессуальные гарантии правачеловека и гражданина на судебную защиту (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.1. Справочная литература

403. Большая Советская Энциклопедия. М., 1972. - Т. 9.

404. Брокгаузъ Ф. А., Ефронъ И. А. Энциклопедический словарь. -СПб., 1894.-T. XII.

405. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия.-М., 2000.

406. Ожегов С. И. Словарь русского языка. M., 1981.

407. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.

408. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

409. Юридический словарь / Гл. ред. П. И. Кудрявцев. 2-е изд. - М., 1956.-Т. 1.

410. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.1. Иностранные источники

411. Giese F. Staatsrecht Grundlagen. Wiesbaden.

412. Manai D. Eguite// Dictionnaire encyclopedigue de theorie et de sociologie du droit. Sous la direction de theorie- Jean Arnaud.- Bruxelles, 1988.-P. 144.

413. Packer H. The Limits of Criminal Sanctions. N.-Y., 1968.

414. Walker D. Oxford Companion to Law. Oxford, 1980.