СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анциферов, Константин Павлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1.0бщая социально-правовая характеристика состава преступления захват заложника.
1.1 Захват заложника - новелла российского уголовного законодательства.
1.2 Захват заложника как социально-правовое явление и специфические черты его общественной опасности.
1.3 Криминологическая характеристика преступления захват заложника.
Глава Н.Структурный юридический анализ состава преступления захват заложника.
2.1 Объективные элементы и признаки преступления захват заложника.
2.2 Субъективные элементы и признаки преступления захват заложника.
2,ЗОтличие преступления захват заложника от смежных составов преступлений.
Глава III. Квалифицированные виды состава преступления захват заложника.
3.1 Захват заложника, предусмотренный ч.2 ст. 206 УК РФ.
3.2 Захват заложника, предусмотренный ч.З ст. 206 УК РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за захват заложника"
Актуальность проблемы исследования.
Преступность в Российской Федерации всегда была и остается явлением общенационального значения. Эта проблема наряду с определенными сложностями в экономической и политической сферах в настоящее время глубоко беспокоит общество. Несмотря на незначительное снижение количества совершенных преступлений по итогам 2002 года, оснований надеяться на начало коренного перелома в ситуации с преступностью в положительную сторону не имеется. Посягательства на общественную безопасность, как и на личность, представляют значительную угрозу для нашего общества. Статистика свидетельствует о том, что захват заложников является одним из наиболее общественно опасных деяний.
Общество, в котором еще менее десяти лет тому назад официально считалось, что «преступность . относится к числу затухающих явлений; ее коренные причины необратимо ликвидированы»1, оказалось не готовым к адекватному восприятию и реагированию на складывающуюся криминогенную действительность.
Прежде всего настораживает качественное изменение преступности. И это касается организованной внутренней и международной преступности: терроризма, захвата заложника, угона воздушного судна, незаконной торговли оружием, наркотиками, коррупции, фальшивомонетничества и др.
Ю. М. Антонян отмечает: «За последние 10 - 12 лет в России сформировался новый, до сих пор не наблюдавшийся вид насильственной преступности - террористический. Это не только собственно терроризм и террористические акты, но и значительно более обширная группа весьма опасных насильственных посягательств: захват заложников, незаконное лишение свободы, воздействие на сотрудников правоохранительных органов,
1 См.: Криминология: Учебник. // Под ред. Б. В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Митьковского. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 64. свидетелей и потерпевших, угроза убийством, нанесением тяжкого вреда здоровью, уничтожением чужого имущества и т. д.»1.
Организованная преступность, как указывает А. И. Долгова, расширила межрегиональные и международные связи. Она не просто «наладила» связи и вышла на международную арену, но заняла там твердые позиции, стала элементом преступной международной деятельности, широко влияющей на положение дел в мире, международную политику2.
Как отмечает в своей работе А. Я. Сухарев: «Нынешняя криминогенная ситуация в России - качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по смыслу разрушительного влияния на жизнедеятельность общества, функционирование и безопасность государства, права и свободы граждан»3.
Особую тревогу и беспокойство среди населения вызывает преступление, широко распространившееся в последние годы, как в России, так и за ее пределами, - захват заложника. Прокатившаяся в России волна захватов заложника в конце 80-х годов в местах лишения свободы, а в начале 90-х - на воздушном транспорте заставила обратить на себя внимание все население страны. Очередная вспышка этого вида преступности наблюдается и последние 2-3 года.
В юридической литературе проблема уголовно-правовой борьбы с захватом заложников рассматривалась, как правило, в контексте других, более общих исследований, связанных с преступлениями против личности и общественной безопасности. По этой причине потребность комплексного теоретического исследования указанного преступления давно назрела.
1 См.: Антонян Ю. М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе. // Уголовное право. - 2000. № 3. - С. 63.
2 См.: Долгова А. И. Преступность. // Преступность и реформы в России: Сборник статей. // Под ред. А. И. Долговой. - М., 1998. - С. 43.
3 См.: Сухарев А. Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного реагирования. // Преступность и правовое регулирование борьбы с ней: Сборник статей. // Под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 1997. - С. 5.
Введение уголовной ответственности за захват заложника относительно недавно, в 1987 году (ст. 126.1 УК РСФСР), требует серьезного научного осмысления как самой уголовно-правовой нормы, так и практики ее • применения. Недостаточная разработанность в науке уголовного права вопросов квалификации захвата заложников, отграничения от смежных составов особо очевидна после принятия нового уголовного законодательства. Возникают сложности как в квалификации действий лиц, связанных с захватом заложника, так в и отграничении от смежных посягательств, таких как похищение человека, терроризм, незаконное лишение свободы, пиратство и т.д. Дополнительную сложность при применении уголовного закона представляет собой и то обстоятельство, что, как правило, захват заложника совершается в совокупности с иными тяжкими преступлениями. При этом судебно-следственная практика применения данной уголовно-правовой нормы до настоящего времени не может быть оценена как стабильная и однозначная.
Кроме этого, значимость темы исследования определяется самим фактом ее выбора, так как проблема захвата заложников была актуальной во все исторические периоды развития общества и государства. В науке уголовного права до настоящего времени вопросы уголовной ответственности за захват заложников на монографическом уровне не исследовались. Вместе с тем открытыми либо дискуссионными остаются некоторые вопросы, связанные с квалификацией данного состава преступления; требует дальнейшего решения проблема разграничения преступления захват заложников с похищением человека, незаконным лишением свободы, терроризмом и другими смежными составами.
Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является исследование комплекса уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к захвату заложника, определение юридической сущности и точного места данного состава в системе Особенной части УК РФ, а также отграничение от смежных составов по действующему УК РФ.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:
- проведено исследование исторических аспектов криминализации состава захвата заложника в российском и зарубежном праве;
- исследованы международные правовые акты об ответственности за захват заложника и их влияние на законодательство Российской Федерации;
- проведен сравнительный анализ захвата заложника со смежными составами;
- изучена теория и практика применения уголовно-правовых мер по борьбе с захватом заложников;
- дана криминологическая характеристика захвата заложников;
- дана характеристика захвата заложника как социально-правового явления;
- внесены предложения по совершенствованию практики применения ст. 206 УК РФ, а также по оптимизации конструкции и содержанию уголовно-правовой нормы о захвате заложника.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере борьбы с преступлениями, связанными с захватом заложника.
Предметом исследования являются международные правовые акты, уголовное законодательство, периодическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о захвате заложников; осуществление органами внутренних дел, Федеральной службой безопасности и прокуратуры деятельности по применению уголовно-правовых мер в борьбе с захватом заложников.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа 42-х конкретных решений по уголовным делам, рассмотренным городскими и областными судами Санкт
Петербурга, Москвы, Краснодара, Брянска, Орла. Также в процессе данного исследования автор неоднократно обращался к научным исследованиям ведущих российских ученых, анализу периодической печати.
Нормативной базой исследования являются уголовное и уголовно» процессуальное законодательство Российской Федерации, нормативные источники других отраслей права, уголовное законодательство зарубежных и стран СНГ, дореволюционное российское уголовное законодательство, ранее действовавшее уголовное законодательство советского периода, постановления пленумов Верховного суда СССР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства по обобщенным, а также по конкретным уголовным делам.
Методологической основой настоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также использование общенаучных методов: формальнологического, исторического, систематического, сравнительного и конкретно-& социологического.
Теоретической основой исследования стали труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, уголовно-исполнительному праву отечественных и зарубежных авторов: Ю. И. Ляпунова, Н. И. Ветрова, JT. Д. Гаухмана, Ю. М. Антоняна, Г. А. Аванесова, Р. Э. Оганяна, С. Е. Вицина, В. П. Емельянова, В. И. Замкового, М. 3. Ильчикова, М. П. Киреева, В. С. Комиссарова, Г. В. Овчинниковой, Э. Ф. Побегайло, А. А. Пионтковского, А. Г. Ляхова, В. С. Комиссарова, А. И. Долговой, И. И. Карпеца, В. А. Осипова, И. А. Журавлева, Н. Н. Козловой и др., а также труды представителей дореволюционной правовой мысли: Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, В. О. Дерюжинского. 0 ■ Научная новизна работы определяется избранной темой диссертационного исследования (как малоисследованной комплексно в юридической литературе) и кругом анализируемых проблем. Представленная диссертация является одной из немногих попыток комплексного исследования уголовно-правовых, криминологических и социально-правовых проблем захвата заложника. В диссертации, впервые, обосновывается и предлагается выделить преступления террористического характера в отдельную главу УК РФ. Принципиально новым является предложение о некотором изменении редакции нормы, предусматривающей уголовную ответственность за захват заложника. Новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту, имеющих, по мнению автора, как доктринальное, так и прикладное значение.
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на которых основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Действующее уголовное законодательство в сфере борьбы с захватом заложников нуждается в совершенствовании. Соответствующие предложения автора изложены в диссертации.
2. Родовым объектом захвата заложника является общественная безопасность. Дополнительный объект - физическая свобода человека при совершении основного состава; жизнь, здоровье - квалифицированного состава. Относясь к числу транснациональных, конвенционных преступлений, захват заложника может также причинить вред деятельности России в сфере межгосударственных отношений.
3. Объективная сторона захвата заложника выражается в форме активных действий виновного, заключающихся в захвате или в удержании лица в качестве заложника с предъявлением требований третьей стороне (государству, организации, частному лицу). При этом под захватом следует понимать незаконное насильственное ограничение свободы передвижения человека, а под удержанием — незаконное насильственное воспрепятствование лицу в оставлении определенного места нахождения.
4. С субъективной стороны захват заложника характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Специальная цель, с которой действует виновное лицо, заключается в выполнении со стороны конкретных адресатов определенного действия. При этом захват заложника рассматривается виновным не как самоцель, а как первый необходимый этап в достижении конечной цели, каковой является понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Мотивы, лежащие в основе действий виновного при захвате заложника, в отличие от целей на квалификацию влияния не оказывают.
5. Захват заложника без квалифицирующих признаков по своей конструкции — формальный состав преступления. Однако оконченным состав преступления захват заложника должен признаваться в том случае, если помимо захвата или удержания лица в качестве заложника виновным будет выдвинуто требование третьей стороне - государству, организации, физическому лицу.
6. Захват заложника является разновидностью незаконного лишения свободы и похищения человека, но наиболее опасной и характеризующейся специфическими разграничительными признаками. Захват заложника отличается от вышеуказанных составов тем, что при его совершении виновный объективно и субъективно воздействует на большие группы людей, что в свою очередь реально нарушает общественную безопасность. При незаконном же лишении свободы и похищении человека воздействие виновного направлено на конкретную личность. Кроме того, в захвате заложника в отличие от сравниваемых составов присутствует третья сторона (государство, организация, гражданин), которой предъявляются требования виновного как условия освобождения заложника. С целью устранения возможных противоречий в применении норм уголовного законодательства, связанных с похищением человека, захватом заложника и незаконным лишением свободы, необходима разработка и принятие постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащего в себе руководящие разъяснения.
7. В диссертации обосновывается и предлагается выделить преступления террористического характера в отдельную главу УК РФ.
8. Представляются целесообразным и комплексная разработка теории насилия в уголовном праве России и введение законодательной дефиниции насилия, опасного для жизни и здоровья, применительно к статьям УК РФ, где оно является признаком состава, в том числе и в ст. 206 ч. 2 п. «в».
9. Ввести в ч. 2 ст. 206 УК РФ п. «и»: «в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии», что, несомненно, существенно, усиливает общественную опасность деяния.
10. Диссертант пришел к выводу, что необходимо ввести в УК РФ отдельную норму об уголовной ответственности за рабство. Редакция новой уголовно-правовой нормы предложена им в тексте диссертации.
Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в попытке сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с захватом заложников, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ. Кроме того, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок в их деятельности.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях Юридического института МВД России, Московского государственного университета экономики, статистики и информатики , проходивших в 2000-2003 гг.
Теоретические выводы и положения диссертационного исследования в части совершенствования законодательства опубликованы в «Сборнике статей адъюнктов и соискателей» ЮИ МВД России, в сборнике статей
Юриспруденция» РГТУ, в «Межвузовском сборнике научных трудов» СибЮИ МВД России, в сборнике материалов III Международной научно-практической конференции МЭСИ. Всего по теме диссертационного исследования опубликованы четыре научные статьи.
Результаты диссертационного исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по курсу «Уголовное право» в Юридическом институте МВД России.
Объем и структура диссертационной работы соответствуют предъявляемым требованиям и определяются логикой исследования. Отражая последовательность решения поставленных задач, работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Анциферов, Константин Павлович, Москва
Заключение
Захват заложника в настоящее время представляет собой один из наиболее опасных составов преступления против общественной безопасности и личности человека, имеющий давнюю историю своего развития. В процессе эволюции данное деяние трансформировалось из средства политического воздействия на государства, группы людей и отдельные личности в запрещенное международным и национальными законодательствами ряда государств преступление. Особенностью захвата заложника является многообразие его направленности: от деяний, носящих внутренний и внешний политический характер, до бытового общеуголовного преступления.
В отечественное уголовное законодательство данный состав включен сравнительно недавно, при этом диспозиция уголовно-правовой нормы неоднократно изменялась. Практика применения законодательства, направленного на уголовно-правовую борьбу с захватом заложника, в настоящее время не наработана, у правоприменителей возникают трудности при отграничении данного состава преступления от смежных составов, что порождает множество проблем. Именно данное обстоятельство и послужило одной из причин для выбора темы настоящего исследования.
Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы, которые могут быть использованы при совершенствовании отечественного законодательства, правоприменительной практики, а также преподавании курса уголовного права в образовательных учреждениях, в том числе и системы МВД РФ.
Обобщенные данные научного исследования проблемы уголовной ответственности за захват заложника и отграничения его от смежных составов по УК РФ 1996 года, на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные теоретические выводы:
1. Действующее уголовное законодательство в сфере борьбы с захватом заложников нуждается в совершенствовании (см. п.п. 7, 8, 9, 10 настоящего Заключения).
2. Родовым объектом захвата заложника является общественная безопасность, под которой в соответствии с Законом РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. мы понимаем состояние защищенности жизненно важных интересов общества, то есть совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества1. Дополнительный объект — физическая свобода человека при неквалифицированном составе, жизнь, здоровье - при квалифицированном составе. Относясь к числу транснациональных, конвенционных преступлений, захват заложника может также причинить вред деятельности России в сфере межгосударственных отношений.
1 См.: Российская газета. 1992. 6 мая.
3. Объективная сторона захвата заложников выражается в форме активных действий виновного по захвату или удержанию лица в качестве заложника с предъявлением требований третьей стороне (государство, организация, частное лицо), где под захватом следует понимать незаконное насильственное ограничение свободы передвижения человека, а под удержанием - незаконное насильственное воспрепятствование в оставлении лицом определенного места нахождения.
4. С субъективной стороны захват заложника характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Специальная цель, с которой действует виновное лицо, заключается в выполнении со стороны конкретных адресатов определенного действия. При этом захват заложника рассматривается виновным не как самоцель, а как первый необходимый этап в достижении конечной цели. Мотивы, лежащие в основе действий виновных при захвате заложника, в отличие от целей не оказывают влияния на квалификацию.
5. Захват заложника без квалифицирующих признаков по своей конструкции - формальный состав преступления. Однако оконченным состав преступления захват заложника будет в том случае, если помимо захвата или удержания лица в качестве заложника виновным будет выдвинуто требование третьей стороне - государству, организации, физическому лицу.
6. Захват заложника является разновидностью незаконного лишения свободы и похищения человека, но разновидностью наиболее опасной и характеризующейся специфическими разграничительными признаками. Захват заложника отличается от вышеуказанных составов тем, что при этом со стороны виновного происходит демонстрация воздействия на большие группы людей, что в свою очередь нарушает общественную безопасность, а при незаконном лишении свободы и похищении человека воздействие виновного направлено на конкретную личность. Кроме того, в захвате заложника в отличие от сравниваемых составов присутствует третья сторона (государство, организация, личность), которой предъявляются требования виновного взамен освобождения заложника.
С целью устранения противоречия в применении уголовного законодательства, связанного с похищением человека, захватом заложника и незаконным лишением свободы, необходима разработка и принятие постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащего в себе руководящие разъяснения.
7. Необходимо выделить преступления террористического характера в отдельную главу УК РФ.
8. Представляются целесообразными комплексная разработка теории насилия в уголовном праве России и введение законодательной дефиниции насилия, опасного для жизни и здоровья, применительно к статьям УК РФ, в том числе и ст. 206 ч. 2 п. «в».
На наш взгляд, оптимальным вариантом было бы дополнение ст. 162 УК РФ примечанием следующего содержания: «Насилием, опасным для здоровья и жизни, в статьях настоящего Кодекса признаются умышленные действия, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью человека или более тяжкий вред, а также такие действия, которые в силу интенсивности, обстановки и характера создавали реальную опасность для жизни человека в момент его причинения». Данное предложение учитывает сложившуюся на протяжении десятилетий судебно-следственную практику. Наличие такого определения насилия, опасного для жизни и здоровья, прекратит споры как среди специалистов в области теории уголовного права, так и в процессе применения уголовного закона.
9. Ввести в ч. 2 ст. 206 УК РФ п. «и»: «в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии».
10. Необходимо ввести в УК РФ отдельную уголовную ответственность за рабство и работорговлю1. Г. Борзенков справедливо
1 См.: Журавлев И. А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложника: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 163. отмечает, что в последнее время актуализировалась проблема борьбы с рабством и работорговлей, особенно в так называемых «горячих точках»1.
По этой причине предлагается дополнить действующий УК РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность за эксплуатацию человека, в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Она могла бы выглядеть следующим образом:
Ст. 240.1 Эксплуатация человека (рабство).
1. Эксплуатация человека (рабство), связанная с его незаконным лишением или ограничением свободы, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы насилия в отношении потерпевшего или третьих лиц; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или женщины, находящейся в состоянии беременности; д) в отношении двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) совершены организованной группой; б) совершены лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также за похищение человека, незаконное лишение свободы или захват заложника; в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия,наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет.
1 См.: Борзенков Г. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты. // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 7.
Введение уголовной ответственности за рабство и работорговлю особенно актуально для Российской Федерации в связи с проведением контртеррористической операции на Северном Кавказе и относительной распространенностью использования человека для принудительного труда на юге России.
11. Анализ состояния, структуры и динамики преступлений, связанных с захватом заложника, позволяет прогнозировать тенденцию их дальнейшего роста появление новых способов захвата заложника, расширение веера целей и мотивов этого преступления и других качественных изменений этих деяний. В этой связи представляется крайне важным выявить не только типологию захватчика, заложника и третьих лиц, которым предъявляются требования, но и факторы, способствующие либо препятствующие захвату заложника. Сочетание уголовно-правовых, организационных мер, а также практических рекомендаций, направленных на борьбу с захватом заложника, будет способствовать уменьшению числа этих преступлений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за захват заложника»
1. Международная Конвенция о борьбе с захватом заложников: Сборник международных договоров СССР. М., 1980.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №20.
3. Европейская Конвенция по борьбе с терроризмом. Страсбург, 1977.
4. Федеральный закон РФ «О борьбе с терроризмом» Москва, 1998г. (9.07.98г.)
5. Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (Женева, 29 апреля 1958 г.) // ВВС СССР. 1964. - № 43, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 20 октября 1960г.
6. Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 48. - Ст. 5493.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, №3.
8. Постановление Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 года.
9. Федеральный закон «Об оружии». 2-е изд. - М.: Ось - 89, 1999.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». // Российская юстиция. 1999.№ 4.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999.-№8.
12. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. МИД СССР. Выпуск XIV.
13. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 362.
14. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР « О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 28 марта 1966 года с последующими изменениями.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №10.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №5.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. №6. Кодексы и комментарии
20. Уголовный кодекс Испании. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.
21. Уголовный кодекс ФРГ. Под ред. А. В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало - М», 2001.
22. Уголовный кодекс Республики Беларусь Мн.: Национальный центр правовой информации. Республики Беларусь, 1999.
23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2000.
24. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
25. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.
26. Новый Уголовный кодекс Франции. // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.
27. Уголовный кодекс РФ. СПб., 2001.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юрист, 1996.
29. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и .международные стандарты // Отв. ред. Г. В. Борзенков. М.: Юрист, 2000. - № 2.
30. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юрист, 1996.-742с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под общей ред. Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя
32. Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Издательская группа «ИНФРА М -НОРМА», 1996.-865с.
33. Сборник действующих договоров . Вып. XVII и XVIII. М.: Юрист, 1960.-278с. Учебники и учебные пособия
34. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. // Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999. - 343с.
35. Курс советского уголовного права. Т.2.-М.: Наука, 1970.-467с.
36. Уголовное право: Учебник для юридических вузов. // Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. — 640 с.
37. Уголовное право: Особенная часть. // Под ред. Н.И. Ветрова — М.: Юристъ, 2000. 472 с.
38. Уголовное право. Общая часть. М.: Издательство Московского университета, 1993.-397 с.
39. Уголовное право. Особенная часть. // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 425 с.
40. Уголовное право. Общая часть: Учебник. // Под. ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, ЛТД», 1997.-478 с.
41. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. Спарк, 1997. — 371с.
42. Уголовное право. Общая часть: Учебник. // Под. ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина.-М.: МИ МВД России, 1997.-421 с.
43. Дерюжинский В.О. Полицейское право. СПб.: Сенаторская типография, 1908.-213 с.
44. Уголовное право России. Общая часть: Учебник.//Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 268 с.
45. Курс советского уголовного права. Л: Изд-во Лен. гос. ун-та, 1968. Т. 1. -437с.
46. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Введение в уголовное право. Курс лекций. Вып. I. Свердловск.: Изд-во Свердл. ун-та, 1971. -386с.
47. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Спарк, 1997. -369с.
48. Советское уголовное право: Часть общая. М.: Юрид. лит. 1997. — 375с.
49. Кудрявцев В. Н. Международное уголовное право. // Учебное пособие. — М.: Наука, 1999.-425с.
50. Коршунова О. Н., Овчинникова Г. В. Расследование захвата заложников: Учебное пособие. СПб., 1997. - 364с.
51. Криминология: Учебник. // Под ред. Б. В. Коробейникова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Митьковского. М.: Юрид. лит., 1988. - 384с.
52. Криминология. Учебное пособие. // Под ред. В. С. Четвертикова. — М.: ИНФРА-М, 1996.-471с.
53. Криминология. -М.: МГУ, 1994. -421с.
54. Криминология: Учебное пособие. // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. 347 с.
55. Криминология. Учебное пособие. // Под общей ред. В. Е. Эминова. — М.: Издательская группа ИНФРА М. НОРМА, 1997. - 375 с.
56. Криминология. // Под ред. В. Н. Бурлакова и др. СПб.: Дуэт, 1998.-437с.
57. Криминология: Учебник. // Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. -М.: Юрист, 1999.-462с.
58. Криминалистика. Т. 1: История, общие и частные теории. // Под ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М. Лузгина. М.: Академия МВД РФ. 1995.-374с.
59. Психология: Учебник. // Под ред. Лукова Г. Д., Платонова В. К. М.: Наука, 1964.-350с.
60. Современный словарь иностранных слов СПб.: Дуэт, 1994. - 351 с.
61. Теория государства и права. // Под ред. А.Б. Венгерова. Вып. 1. М.: Приор, 1993.-348с.
62. История древнего мира. // Под ред. И. М. Дьяконова, В. Д. Неровной, И.С. Свенцицкой). М.: Наука, 1982. - 469с.1. Издания и публикации
63. Аврутин Ю. Е., Глинский Я. И. Криминологический анализ преступности в регионе. Л.: Дуэт, 1991.-375с.
64. Алексеева М.А. Психолого-психиатрическая характеристика осужденных за рецидивные насильственные преступления. // Актуальные проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Сб. статей. Рига: Знание, 1989.-58с.
65. Антонян Ю. М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе. — М.: Уголовное право, №3, 2000. 58с.
66. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. -М.: Наука, 1987.-214с.
67. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю., Мурадов Э. Квалификация захвата заложников. М.: Законность, №7, 1994. - 54с.
68. Беляева Н.В., Орешкина Т. Ю. Уголовная ответственность за захват заложников. // Насильственные преступления: природа, расследование, предупреждение: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1994.-324с.
69. Бирюков А. В. Российско-чеченские отношения в XVIII середине XIX века. — М.: Вопросы истории, №2, 1998. — 63с.
70. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда (история, социально-экономическое содержание и ответственность): Научная монография — Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. 291 с.
71. Бойко А.И. Проблемы квалификации преступлений небольшой тяжести. // Судопроизводство у мирового судьи. Ростов-на-Дону: Экспертное бюро, 2001.-274с.
72. Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит. 1977.-57 с.
73. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. -275с.
74. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.- 197с.
75. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву. — Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. - 185с.
76. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. -365с.
77. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Лекция. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1988.- 134 с.
78. Быков В. Е. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой. -М.: Уголовное право. №3, 2000. 59с.
79. Вицин С. Е. Системный анализ и преступность. М.: Наука, 1980. - 375с.
80. Волков Б. С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Казанский университет, 1982. - 275с.
81. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Саратовский ун-т, 1981. - 369с.
82. Гаухман Л. Д., Максимов С. В., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека. М.: Законность, №10, 1994. - 63с.
83. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.-. Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.- 168с.
84. Горбунов Ю. С. Международно-правовое регулирование борьбы с захватом заложников. М.: Московский журнал международного права, №3, 1993. -22-35с.
85. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 347с.
86. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. — 153с.
87. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.4. — М.: Русский Язык, 1980.-947с.
88. Денисов Ю. А., Спиридонов JI. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Дуэт, 1987. - 361с.
89. Диханич М. В. Похищение людей в Италии. Борьба с преступностью за рубежом. М.: Законность, №3, 1991. - 54с.
90. Долгова А. И. Преступность и реформы в России: Сборник статей. // Под ред. А. И. Долговой. М.: Юрист, 1998. -164с.
91. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н, // Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: Политиздат, 1989.- 237с.
92. Загородников Н. И. О квалификации преступлений против жизни. — М.: Советское государство и право, №2. 1976. 79с.
93. Зелинский А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа. М.: Государство и право, № 3, 1993. - 76с.
94. Иванов В. Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения. Саратов, 1986.-16с.
95. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. — М.: Юрист, 1999.- 134с.
96. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Юрист, 1998.-210с.
97. Колина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. // Уголовное право: новые идеи. // Под ред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова. -М.: Приор, 1994.- 169с.
98. Ковалев М. И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1958.-143с.
99. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М.: Наука, 1977. — 213с.
100. Комиссаров В. С. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? М.: Законность, №3, 1999. - 58с.
101. Комиссаров В. С. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования. М.: Законность, №3, 1995. - 57с.
102. Комиссаров В. С. Ответственность за захват заложников по УК РСФСР // Вестник МГУ. Сер. 11. М.: Право, №5, 1995. - 64с.
103. Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.: «Кросна-Леке», 1997. -275с.
104. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248с.
105. Коршунова О. Н., Овчинникова Г. В. Расследование захвата заложников. -СПб.: Дуэт, 1997.-174с.
106. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960.-224с.
107. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1961. 324с.
108. Кузнецова Н. Ф. Учение о составе преступления: современные проблемы: Тезисы. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. -214с.
109. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1969.-232с.
110. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Московский университет, 1984.- 181с.
111. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М.: Советская юстиция, №23, 1938.-85с.
112. Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников. — М.: Российская юстиция, №5, 1994. — 40-41 с.
113. Ляпунов Ю. И. Принципы уголовного законодательства. — М.: Социальная законность, №2, 1989. 87с.
114. Ляпунов Ю. И. Понятие, содержание и сущность общественной опасности преступления. М.: Наука, 1988. — 243с.
115. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: Наука, 1989. — 261с.
116. Меркушев М. Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве. // «Вопросы уголовного права и процесса». — Минск: выпуск № 11, 1960. 57с.
117. Миддендорф В. Виктимология взятия заложников. // Криминалистика. ФРГ. Гамбург, №4,1974. 347с.
118. Милюков С. Ф. Реформа уголовного права состоялась? — М.: Весы Фемиды. 1996.-215с.
119. Михеев Р. И., Михеева А. В. Значение психических аномалий для совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. -Владивосток, 1997.-47с.
120. Михлин А. С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе: «Кыргызстан», 1980. — 241с.
121. Москаленко А. Т., Сержантов В. Ф. Личность как предмет философского познания. Новосибирск: Новосибирский ун-т, 1984. — 217с.
122. Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц. // Уголовное право: новые идеи. // Под ред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова. М.: Приор, 1994.- 159с.
123. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему уголовному законодательству. -М.: Сов. Государство и право, №6, 1965. 85с.
124. Никифоров Б. С. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 230с.
125. Нойкирхен X. Пираты (морской разбой на всех морях). М.: Наука, 1980.-187с.
126. Овчинникова Г. В. Терроризм: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». // Научный ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Дуэт, 1998. -321с.
127. Оганян Р. Э. Предупреждение похищения людей: теория и практика. М.: Изд-во Московский юрид. институт, 2002. - 356с.
128. Ожегов С. И. Словарь русского языка. // Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987. - 765с.
129. Ольков С. Г. Общественные болезни. Тюмень, 1996. - 214с.
130. Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства. М.: Законность, №5, 2001. - 64с.
131. Пионтковский А. А. Учении о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.-666с.
132. Платонов И. В. Уголовное право. Семейный университет Ф. С. Комаровского. СПб.: Дуэт, 1898. - 253с.
133. Рарог А. И. Умысел в формальных преступлениях при приготовлении, покушении и соучастии. М.: Сов. государство и право, №1,1997. - 75с.
134. Садков Е. В. Маргинальность и проблемы раннего предупреждения антиобщественного поведения. // Сборник статей адъюнктов и соискателей. -М., 1994.-32с.
135. Салимов К. Н. Современные проблемы терроризма. М.: Юрист, 2000 - 142с.
136. Сербский В. П. Судебная психопатия. Выпуск 1. М.: Юрид. лит., 1895.-257с.
137. Скляров С. В. Захват заложников и его отграничение от похищения человека и незаконного лишения свободы. // Актуальность проблемы общественной безопасности. Иркутск, 1996. - 89с.
138. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве. М.: Законность, №9, 1997.-62с.
139. Спиридонов JI. И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986.-325с.
140. Сухарев А. Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного реагирования. // Преступность и правовое регулированиеборьбы с ней: Сборник статей. // Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 1997.-86с.
141. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1988. - 311с.
142. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов-на-Дону: РГУ, 1977. 3 61 с.
143. Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.- 158с.
144. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М.: Наука, 1969. - 454с.
145. Фокс В. Введение в криминологию. М.: Прогресс, 1980. - 312с.
146. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сборник научных трудов. Свердловск: Юридический институт, Выпуск 10. 1969.- 196с.
147. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). -М.: Юрид. лит. 1997. 143с.
148. Диссертационные исследования
149. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности. Дис. к.ю.н. // М., 1993. 198 с.
150. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву. Дис.к.ю.н. // Харьков, 1989. 203 с.
151. Гаджиэменов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека. Дис. канд. юрид. наук // М., 2000. 185 с.
152. Журавлев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложника. Дис. . к.ю.н.// М., 2002. 194 с.
153. Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дис. д-ра юрид. наук // М. ВШ МВД СССР. 1970. 229 с.
154. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности. Дис. докт. юрид. наук. // М., 1997. -237 с.
155. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Дис. доктора юрид. наук // М., 1976. 195 с.i9i
156. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис.к.ю.н. // Акад. МВД РФ. М., 1994.-184 с.
157. Павлик М.Ю. Актуальные проблемы захвата заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дис. к.ю.н. // СПб., 1998. 197 с.1. Авторефераты
158. Гринько С. Д. Борьба с террористами и захватом заложников: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы). // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 1998.-23 с.
159. Козлова Н. Н. Уголовная ответственность за захват заложников. // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1992. -24 с.
160. Лоскутов А. Г. Уголовная ответственность за захват заложников в местах лишения свободы. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991. - 23 с.
161. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты. // Автореф. док. дис. — Екатеренбург:2001.— 22 с.
162. Осипов В. А. Захват заложника: уголовно-правовые и криминологические аспекты. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 24 с.1. Периодические издания
163. Российская газета. 1992. 6 мая.
164. Российская газета от 18.01.03 г. №9.
165. Захват заложников: исторические, правовые, технические и психологические аспекты: По материалам «Интернешенел крименел полис реввью». 7.05.1993.
166. Кондрашов А., Макаров Д. Выкупать или не выкупать заложника? // Аргументы и Факты, 1998, апрель, № 14.
167. Ваксберг А. Социальное дно // Литературная газета. 24.02.1996.
168. Российская юстиция. 1999. - № 4.
