АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования»
РГ8 ОД
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ О 3 УгГ ;*1 РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
ВЫСШАЯ ШКОЛА
На правах рукописи
БЕЛОУСОВ Сергей Анатольевич
ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ВОПРОСЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Специальность - 12.00.09 - уголовный процесс,
криминалистика, судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ташкент - 1994
Работа выполнена в Ташкентском Государственном юридическом институте.
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки
Республики Узбекистан, доктор юридических наук, профессор САРКИСЯНЦ Г.П.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор
ДЖУМАМУРАДОВ Ш.Я.
кандидат юридических наук ПУЛАТОВ Б.Х.
Ведущая организация: Ташкентский научно-исследовательский институт судебной экспертизы имени Х.С. Сулаймановой Министерства юстиции Республики Узбекистан
Защита диссертации состоится " О " •апреля 1994 г. в ■/£• ОО час. на заседании специализированного совета К-021.10.21 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Высшей школе МВД Республики Узбекистан по адресу: 700197, г.Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул.Интизор, 68.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Высшей школы МВД Республики Узбекистан.
Автореферат разослан " ^ " -м^ртУ 1994 г.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук доцент
ЯКУБОВ
- 1 -
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Правовая реформа приобретает первостепенное научно-теоретическое и практико-прикладное значение, во-первых, в связи с кардинальным изменением правового статуса Республики Узбекистан; во-вторых, глубокими преобразованиями экономических отношений, переходом к рыночному хозяйству, обеспечением экономической самостоятельности республики; в-третьих, достижением ею реального государственного суверенитета
Сложные подчас противоречивые социально-экономические, социально-политические процессы, протекавшие в стране е последние годы, очаги социальной напряженности, несомненно, оказывают мощное влияние на состояние правопорядка, структуру и динамику преступности, тенденции эе развития в сторону возрастания общего количества регистрируемых преступлений, в особенности корыстно-насильственных.
Криминальная ситуация в Узбекистане неудовлетворительная. Вот не-соторые объективные данные статистики в целом по республике за 1993 "од, которые говорят сами за себя. Всего осуждены 51.397 человек, что га 9.9&3 больше по сравнению с 1992 годом. Наблюдается рост хищений с 3799 до 6354, убийств при отягчающих обстоятельствах со 199 до 207 , тяжких телесных повреждений с 758 до 776, изнасилований с 402 до 522, 'рабежей с 1418 до 1619 и разбоев с 794 до 9341.
Президент Республики Узбекистан т. И. А. Каримов отмечает: "Рост 1реступности сейчас очень беспокоит наш народ. Поэтому ныне в Узбекистане мы разрабатываем программу борьбы против этого зла. Намечаем 'жесточить меры против убийств, разбоя, воровства, взяточничества, спекуляции, наркомании и наркобизнеса. Необходимы твердый обществен-
. Сборник статистических данных о состоянии судимости в республике в 1993 году в сравнении с 1992 годом. Ташкент, Мин-во юстиции Республики Узбекистан, 1994. - с. 7-8.
ный порядок и дисциплина"*. I
Выступая с докладом "Правовая гарантия нашего великого будущего' на торжественном собрании по случаю первой годовщины Конституции Узб* кистана, т К. А. Каримов особо подчеркнул: "В целях укрепления законное ти и правопорядка в республике осуществляются демократические реформ! Эти реформы включают в себя четкое определение компетенции всех ступ« ней власти и условия практического сотрудничества с ними.
... Узбекистан сделал шаг к созданию фундамента правового демокрг тического государства За год принято сорок новых законов. Б соответствии с реальными условиями внесены изменения и поправки в ранее принятые законодательные документы. Эти важные законы направлены на создание национальной государственности.
Одна из важнейших особенностей новой Конституции заключается в, том, что организация и порядок деятельности государственной власти осуществляются на основе принципа разделения полномочий. Законодател!
ная, исполнительная и судебная власть - вот три основные опорные точ-
2
ки государства" .
Среди принимаемых мер видное место занимают научные исследован: актуальных проблем совершенствования деятельности органов предварите, ного следствия, которым принадлежит важная роль в осушествлении зад; борьбы с преступностью.
Укрепление законности ь деятельности органов предварительного ра; следования неразрывно связано с совершенствованием работы служб дозн: ния и предварительного следствия на базе строгого соблюдения подсле, ственности. С учетом того, что предварительное следствие проводите: следователями различных ведомств, четкое разграничение подследстве; нести при возбуждении уголовных дел приобретает особое значение.
1. ПэаБда Востока. 1992 год. 5 января.
2. Ьэчерний Ташкент, 1993 год, 10 декабря.
| Актуальность совершенствования института подследственности объяс-яется, во-первых тем, что он является важным связывающим звеном для рименения норм материального (уголовного) и процессуального права, о-вторых, служит основой распределения функциональных обязанностей и заимодействия органов дознания и предварительного следствия при раз-ешении заявлений и сообщений о преступлениях, осмотре мест происшест-ий, раскрытии и расследовании преступлений. По подследственности раздаются и следователи трех ведомств - Прокуратуры, МВД, СНБ. Правиль-эе применение правовых норм подследственности позволяет избежать дуб-ирования и параллелизма в их работе, лучше использовать возможности аждого из них. По объему правоотношений и характеру решаемых задач, ;обую сложность представляет определение полномочий органов предвари-эльного следствия в случае возникновения споров о подследственности.
Проблеме разграничения подследственности уголовных дел между элжностными лицами, находящимися в различных ведомствах и осуществля»-IX предварительное расследование, в юридической литературе посвящен 1Д работ. Отдельные вопросы института подследственности анализировали С. Строгович, Д.С.Карев, Е В. Шимановский, 3.3. Зинатуллин, С. К Бородин, М. Ларин, В. М. Савицкий, К С. Чистякова, А. Я Дубинский, Г. А. Абдумаджидов, Абдувахидов, М. Хусанов и другие \ Но в них освещались только сущность, щы и процессуальный порядок определения и разрешения вопросов подслед-"венности без взаимосвязи с проблемой создания единого следственного шарата, не исследовались исторические основы создания института под-
Строгович М. С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" следственном аппарате. - Соц. законность, 195?г. - N5 - с. 19-26; Стре-мовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов, Изд-во Ростовского ун-та, 1966г.; Манна-нов В. Р. Борьба за укрепление социалистической законности в Туркестанской АССР и создание советской прокуратуры. - Аьтореф. дисс. канд. юр. наук. - Ташкент. 1967г; Зинатуллин 3. 3. , Салахов М. , Чулюкин Л. Подследственность уголовных дел.- Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1986 г.; Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел. - Соц. законность, 1989 г. - N2.; Ларин A.M., Савицкий Е М. Каким быть следственному аппарату. - Сов. государство и право, 1991г. , N1 - с. 38.
следственности. Между тем, исследование именно этих сторон проблемы ] ститута подследственности диссертант поставил перед собой в качес-основной задачи.
Опубликованные работы и статьи по теме диссертации во многом прс тиворечивы и далеко не исчерпывают всех ее аспектов. Как в практик« так и в теории уголовного процесса возникает целый ряд новых спорш вопросов, требующих однозначного ответа, возникает немало проСле» ожидающих своего разрешения.
Вопросы подследственности тесно связаны с организацией следстве! ного аппарата, ибо подследственность существует постольку, посколы необходимо расследование уголовных дел. Деятельности следственного ш парата также посвящено много научных исследований, монографий, стате< диссертаций. Бесспорно правы те авторы, которые предлагают осуществи1] коренную реорганизацию предварительного следствия.
Однако не все вопросы, относящиеся к подследственности и реоргг низации следственного аппарата полностью разрешены. В частности, н« единого мнения о понятии подследственности, ее видах, о систе> следственного аппарата и его месте среди государственных органов. Бог росы подследственности в современной теории уголовного процесса осве вдаются, в основном, с точки зрения анализа каких-либо иных проблем бс лее общего характера. Организационные же аспекты деятельности следс1 венного аппарата Узбекистана в настоящее время в условиях государственной независимости как никогда нуждаются в тщательном исследовании.
До настоящего времени целенаправленного исследования проблем под следственности в Республике Узбекистан не производилось. Работ, раек; вающих особенности становления и развития законодательства о подследс венности в Узбекистане в предыдущем практически семидесятилетнем пе риоде его существования, нет вообще.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство республики нормативные акты недостаточно полно регламентируют вопросы, связаннь
подследственностью и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. На основе критичес-:ого анализа конкретного материала исследуются вопросы института под-¡ледственности в уголовном процессе и его совершенствования в условиях [роисходяших изменений, связанных с созданием правового государства ! соответствии с этой целью автор ставит перед собой следующие задачи: гаказать процесс возникновения и развития органов предварительного :ледствия и института подследственности по уголовно-процессуальному ¡аконодательству Республики Узбекистан; выявить те нормы института юдследственности в уголовно-процессуальном праве Туркестанской АССР, ухарской и Хорезмской Народных Советских Республик и Узбекской ССР, ¡оторые выдержали испытание временем и потому сохранены в действующем 'головно-процессуальном кодексе республики; всесторонне проанализиро-¡ать и критически осмыслить существующие взгляды на понятие и правовую фироду института подследственности и на этой основе уточнить понятие (анного института; дать классификацию видов подследственности и обсто-[тельно охарактеризовать их, показать роль каждого из них в решении 1адач уголовного процесса; рассмотреть спорные точки зрения по вопросу «организации следственного аппарата и обосновать собственную позицию; :формулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуаль-юго законодательства и повышению эффективности деятельности органов исследования, прокурора при определении подследственности уголовных 1ел, а также реорганизации системы предварительного следствия.
Методологическая и эмпирическая база. Методологической основой 1иссертационного исследования является диалектический и исторический юдход изучения проблемы. В ходе работы над диссертацией автор исполь-ювал уголовно-процессуальное законодательство Республики Узбекистан, Российской Федерации и стран Содружества независимых государств в пла-!е их сопоставления, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов, »арубежное законодательство. Автор опирался также на общие положения
теории государства и права.
В качестве информационной основы использованы материалы Централь ного государственного архива (ЦГА) Республики Узбекистан, ведомствен ные нормативные акты Прокуратуры республики, а также материалы судеб но-следственной практики по рассматриваемой проблеме.
В ходе исследования применялись историко-правовой, системный, ло гический, сравнительный, статистический и другие частные научные мето ды. Использованные методы и приемы сбора и анализа эмпирических данны помогли обеспечить достоверность полученных результатов и обоснованность выводов. Автором также учитывался личный опыт следственной рабо
Изучена и критически переработана специальная юридическая литера ' тура, анализ которой дается в различных главах диссертации.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Впервые в Республике Узбекистан диссертантом предпринята попытка прое нализировать становление и развитие института подследственности в угс ловно-процессуальном законодательстве Узбекистана начиная с первых ле после октября 1917 года и до настоящего времени. Вопросы подследствен ности исследовались применительно к следственной практике и с учетом изменений, внесенных в республиканское уголовно-процессуальное законе дательство в последние годы. Выявлены, проанализированы и обобщены соответствующие нормы, элементы и характерные признаки института подследственности. Исследование носит комплексный характер и отражает многие аспекты деятельности органов предварительного следствия при ог ределении подследственности уголовных дел. Ряд выводов и предложений делается диссертантом впервые.
Основные положения, которые выносятся на публичную зашиту следующие:
• подследственность является самостоятельным правовым институте» нормами которого регламентируются отношения, возникающие между сооч ветствующими органами государства и должностными лицами по пово;
расследования уголовных дел;
- нормы института подследственности были отражены уже в первых законодательных актах Туркестанской АССР, Бухарской и Хорезмской Народных Советских Республиках и получили свое развитие в законодательстве Узбекской ССР после национально-государственного размежевания;
- подследственность есть установленное уголовно-процессуальным законодательством разграничение полномочий между соответствующими органами предварительного следствия и дознания, а также следователями различных ведомств и их территориальных подразделений по производству исследования конкретных уголовных дел в зависимости от характера расследуемого преступления, места его совершения и иных юридических признаков дела, с учетом специфики деятельности и основного предназначения зедомств, в составе которых действуют данные органы расследования;
- необходимость реорганизации предварительного следствия и созда-1ия единого Следственного комитета Республики Узбекистан;
- несовершенство законодательного регулирования в УПК республики 1анного института и, как следствие, необходимость внесения изменений и юполнений в УПК;
- пункт 3 ст. 91 УПК изложить в следующей редакции: "направить поденное заявление или сообщение прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и передачи его для расследования по подслед-¡твенности";
- в ст.91 УПК конкретизировать порядок разрешения заявлений и юобщений о преступлениях, предусмотрев, что по заявлениям и сообщени-IM, по которым не усматривается оснований для возбуждения уголовного 1ела, дополнительная проверка проводится органами дознания;
- в ст.109 УПК конкретизировать полномочия начальника вышестояше-'о следственного подразделения (управления, отдела) по передаче уго-гавных дел между следователями различных следственных отделов, находя-ихся в его подчинении;
• ч. 3 ст. 108 УПК дополнить положением о допустимости расследова ния следователями органов Службы национальной безопасности (СНБ) любо го объединенного производства, если дело хотя бы об одном из инкриминируемых обвиняемому деяний подследственно следователю СНБ;
- законодательно закрепить понятие подследственности и ее критерии к которым предлагается отнести юридические признаки уголовного дела и основное предназначение ведомства, в которое включены следовател!
- ч. 2 ст. 111 УПК дополнить словами "... обнаружения преступления'
- ч. 3 ст. 111 УПК дополнить положением о том, что в случае возникновения споров о территориальной подследственности решение принимаем вышестоящий прокурор;
- дополнить п. 2 ст. 216 УПК положением о том, что основанием дл$ возвращения уголовного дела на доследование является нарушение органами предварительного расследования правил о подследственности;
- дополнить УПК нормой, в соответствии с которой на территории не зависимой Республики Узбекистан запрещается производство расследовали? уголовных дел следственными органами других стран. Вопросы производст! следственных действий на территории республики следственными органам! стран СНГ и других стран должны решаться только на основе заключена межправительственных соглашений по этим вопросам.
В ходе критического анализа доктрины агтор показывает противоречивость позиций ряда противников создания единого следственного аппарата, независимого как от прокурора, так и органа управления (МВД). Вскрываются недостатки их концепций и обосновываются контраргументам! встречные выводы и предложения.
С другой стороны, автор выдвигает собственные доводы и соображениг в развитие большого числа заслуживавших внимания и реализации, но недостаточно аргументированных, в отдельных случаях спорных выводов, пре ложений и практических рекомендаций ученых и практических работников.
Практическая и научная значимость работы заключается в освещении I анализе неисследованных ранее аспектов института подследственности, в даче практических рекомендаций по ее применению, выдвижении предложе-тай о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство в делях повышения его эффективности, укрепления законности и правопорядка
Обобщения, выводы и предложения развивают теорию уголовного про-десса, могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы по уголовному процессу, в преподавании курса "Уголовный про-десс", а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссерта-дии докладывались автором на заседаниях кафедры, семинарах и конферен-диях, использовались в процессе преподавания курса "Уголовный процесс" 1 опубликованы в виде научных статей.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, ¡аключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, освежается степень изученности проблемы, охарактеризованы цель и задачи, «етодологическая и эмпирическая основа исследования, использованные юточники, изложены основные положения, выносимые диссертантом на за-шту, дано обоснование их научной новизны и практической значимости.
В первой главе - "Возникновение и развитие законодательства о юдследственности в уголовном процессе" отмечается, что "с первых дней становления Советской власти в Туркестане возникла объективная необхо-[имость в создании судебно-следственных органов и уголовно-процессуаль-:ого права" . Наличие многочисленных законодательных актов, содержащих ■казания о производстве расследования по преступлениям и возложение
. Абдувахидов Т. Становление, развитие и некоторые проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Узбекской ССР. - Автореф. дисс. канд. юр. наук. - Ташкент, 1983 - с. 6
этой обязанности на следственные комиссии, народных следователей и т.) свидетельствует о становлении одного из важнейших институтов уголовно1 процесса - подследственности. Каждый из органов расследовал дела определенной категории, тем самым формировались признаки предметной подследственности.
На местах первоначально расследованием преступлений занималис! следственные комиссии, состоящие при Советах, различных ревтрибуналах. По смыслу законодательного материала подследственность следственных комиссий по делам революционных трибуналов исчерпывалась кругом преступлений, подсудных революционным трибуналам.
Вопросы о производстве расследования в указанный период во много) были связаны с организацией и деятельностью судов. Наблюдалась тенденция к расширению подследственности следственных комиссий. Так, по декрету о суде N1 ими расследовались только дела, подсудные ревтрибунала] по декрету о суде N2 - и дела, отнесенные к подсудности вышестоящих с: дов, а по декрету о суде N3 - кроме того, дела, подсудные народному с; ду, но представляющие определенную сложность.
Военные следователи реввоентрибуналов обладали специальной под следственностью и проводили расследование уголовных дел о преступлени ях, совершенных в армии командным и рядовым составом, а также служаши
Правом производства предварительного следствия был также наделе судья. Он расследовал дела о преступлениях, совершенных в пределах де ствия судебного учреждения. Его предметная подследственность определя лась кругом дел об общеуголовных преступлениях.
В сентябре 1918 года ТуркЦИК учредил при ЦИКе края Чрезвычайную Следственную Комиссию по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией, мародерством, которая производила расследование данных преступлений. Подследственность ЧК расширялась и сужалась е зависимости от внутреннего и международного положения страны. К подследственности ЧК помимо контрреволюционных относились также уголовные дела о общеуголовных
- 11 -
преступлениях (бандитизм,подделка денежных знаков и т.д.).
После реорганизации ТуркЧК в 1922 году и создания ГПУ Туркестанской республике к подследственности органов госбезопасности были отнесены дела о преступлениях, посягавших на основы нового строя. В этом не только проявилась преемственность подследственности органов госбезопасности, но уже просматривалась определенная тенденция - органы предварительного следствия наделялись подследственностью в зависимости от назначения ведомства, в состав которого они входили.
До проведения национально-государственного размежевания в Средней Азии в Бухарской Народной Советской Республике предварительное следствие по уголовным делам, подсудным народным судам, проводили сами судьи и участковые народные следователи. Старшие следователи, состоявшие при уголовных отделениях окружного суда, вели следствие по делам, подсудным окружному суду, а следователи по важнейшим делам при отделе прокуратуры Назирата юстиции - по делам, подсудным Верховному суду БНСР. Дела о контрреволюционных преступлениях расследовали следователи Верховного революционного трибунала А дела о воинских преступлениях, покупке и продаже оружия, хищении военного имущества и т.д. расследовали следователи Военного трибунала при Военном назарате республики.
В БНСР существовали также казийские суды и на народных казиев было возложено ведение предварительного следствия по делам, если оно согласно закону не велось судебными следователями.
В Хорезмской Народной Советской Республике дела общеуголовного характера находились в ведении казийских судей. Дела о контрреволюционных выступлениях, фальшивомонетничестве, должностных преступлениях и др. расследовали следователи Верховного революционного трибунала. В ведение следователей военного трибунала были отнесены дела о дезертирстве и других преступлениях военнослужащих. ЧК при ЦИКе ХНОР расследовала дела о преступлениях особо опасных для республики, в частности, бандитизме.
1йе органы расследовали уголовные дела о преступлениях, совершен-
них б пределах определенной территории, на которую распространялись по номочия их действий, чем определялась территориальная подследственност
Существовала специальная подследственность уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, расследование которых проводили военные следователи военных трибуналов.
В работе отмечается, что законодательство об органах расследования и института подследственности развивалось своеобразно под влиянием исторических, социально-экономических и национальных условий Туркестан;
Второй параграф главы посвяшен исследованию вопросов развития института подследственности в уголовно-процессуальном законодательстве в период с первой к до второй кодификации законодательства.
По УПК Узбекистана 1926 года полномочия следователей определялись кругом дел, подсудных судам, при которых они состояли. Разграничение этих полномочий уже проводилось в зависимости от характера совершенной преступления, его общественной значимости, так как к подсудности вышестоящих судов относились уголовные дела о наиболее сложных преступлениям. В этом отношении подследственность была аналогична подсудности.
В соответствии с правилами территориальной подследственности дело расследовалось следователем, в участке которого было совершено преступление, т.е. был закреплен участковый принцип, как одно из общих условш предварительного следствия, а ведущим признаком территориальной подследственности являлось место совершения преступления.
По "Положению о военных трибуналах и военной прокуратуре" 1926 года все дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, расследовались военными следователями. Их специальная подследственность определялась кругом дел, относящихся к ведению военных трибуналов.
В принятом в 1929 году втором УПК республики органы расследования различались лишь по объему подследственности. Случаи, когда расследование преступлений проводилось органами НКВД определялись специальными законами. То есть, вопросы подследственности органов госбезопасности
регулировались не только нормами УПК, но и иными правовыми актами органов власти страны. К 1935 году было завершено формирование подследственности следователей органов госбезопасности не по направлениям деятельности, а по конкретным составам преступлений.
УПК определял механизм соблюдения правил о подследственности. Если при расследованиии усматривались признаки преступления, подследственного следователю, то начавший расследование орган, по окончании необходимых действий, передавал ему дело для дальнейшего расследования.
Ведущим признаком территориальной подследственности являлось место совершения преступления, а вспомогательными - место обнаружения преступления, место жительства лица, его совершившего, место жительства потерпевшего. Вопрос о подследственности дела окончательно решался наблюдающим органом, в районе которого расследование было начато.
Следователям было предоставлено право передачи органам дознания любого дела, по которому обязательно предварительное следствие, что на практике привело к стиранию граней между предварительным следствием и дознанием. В связи с чем, циркуляром Прокурора СССР и НКЮ от 8 января 1938 г. были разграничены обязанности по производству расследования между органами милиции, следователями и ведомственными инспекциями. Так, расследование по делам о преступлениях государственных, особо опасных против порядка управления, о хищениях и по другим более сложным делам должно было обязательно проводиться следователями, расследование остальных дел - органами милиции. Ведомственные инспекции вели дознание в пределах своих полномочий и по окончании дознания направляли материалы прокурору.
Специальная подследственность распространялась на дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, расследование которых поручалось наиболее квалифицированным следователям. Органы милиции и дознания не могли расследовать такие дела.
В годы войны 1941-1945 гг. и последующие годы нормы института
подследственности не подвергались существенным изменениям. Изменилась только подследственность следователей органов госбезопасности. Их подследственность расширилась. Следователи особых отделов расследовали дела о дезертирстве, членовредительстве. В послевоенный период следователи органов госбезопасности расследовали дела о преступлениях, совершенных во время войны - переход на сторону врага, пособничество фашистам, совершение государственных преступлений по заданиям вражеских органов.
Во второй главе -"Понятие и виды подследственности в уголовном процессе" отмечается, что подследственность является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права По-мнению автора, подследственность можно определить как установленное уголовно-процессуальным законодательством разграничение полномочий между соответствующими органами предварительного следствия и дознания, а также следователями различных ведомств и их территориальных подразделений по производству расследования конкретных уголовных дел в зависимости от характера расследуемого преступления, места его совершения и иных юридических признают! дела, с учетом специфики деятельности и основного предназначения ведомств, в составе которых действуют данные органы расследования.
К критериям подследственности диссертант относит: 1) юридические признаки уголовного дела; 2) назначение ведомства, в которое включены органы предварительного следствия. К "юридическим признакам" относятся: тяжесть и распространенность преступления, его общественная значимость, сложность расследования, направленность преступного деяния, значение, которое придается государством борьбе с конкретными преступлениями на каждом этапе развития общества, а также другие элементы состава преступления. Сущность критерия "назначение ведомства в государстве" заключается в том, что на конкретное ведомство законом возлагаются специфические задачи, предоставляются специфические функции и способы осуществления этих задач. С учетом этих факторов законодатель включил в
состав некоторых ведомств органы расследования (в форме предварительного следствия в Прокуратуре, МВД, СНБ).
Проанализировав различные суждения относительно сущности и право-воя природы подследственности (М. С. Строговича, С. Е Бородина, 3. 3. Зина-туллина, В. С. Чистяковой и др.), автор раскрывает содержание и внутренние свойства, признаки подследственности. Отмечает, что подследственность не сводится к компетенции и подведомственности и не аналогична подсудности.
По мнению автора, судья не должен возбуждать уголовные дела по поступившим к нему заявлениям и сообщениям. В связи с чем, вносится предложение изложить п. 3 ст. 91 УПК республики в следующей редакции: "По поступившему заявлению или сообщению следователь, органы дознания обязаны в трехдневный срок, а в исключительных случаях не более 10 суток, принять одно из следующих решений:... 3) направить полученное заявление или сообщение прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и передачи его для расследования по подследственности.
Судья направляет заявления и сообщения прокурору немедленно после их получения."
Лиссертант полагает, что игнорирование правил подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем предлагается в п. 2 ст. 216 УПК республики в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой возвращение дела на доследование, указать нарушение правил подследственности.
В параграфах со 2 по 5 данной главы раскрывается сущность и содержание видов подследственности, которыми определяются полномочия конкретных следователей и органов дознания при расследовании уголовных дел. По мнению диссертанта, следует различать такие виды подследственности как предметная, территориальная, специальная и по связи дел.
Вэдушим видом является предметная подследственность, которая предназначена для разграничения полномочий по расследованию уголовных дел
между органами дознания и следствия, и между следователями различных ведомств. В основу разграничения положен вид совершенного преступления Подзаконными актами предметная подследственность изменена быть не може
К критериям разграничения предметной подследственности в зависимости от вида совершенного преступления относятся: объект посягательст ва, сложность расследования дела, особенность деятельности тех органов в составе которых находится следственный аппарат, сочетание следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
К вспомогательным признакам предметной подследственности относится такой, как орган, возбудивший уголовное дело. Так, дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 78, 78 УК республики отнесены к подслед ственности всех следователей, независимо от их ведомственной принадлеж ности. Этот признак не разграничивает полномочий следователей различны ведомств, поэтому диссертант не разделяет мнение о выделении данного признака в самостоятельный вид подследственности - альтернативный.
Следующим по важности видом является территориальная подследственность, основное значение которой заключается в определении пространственных полномочий одноименных органов следствия, а также дознания по расследованию уголовных дел, действующих в районах, городах, областях.
Согласно ст. 111 УПК республики основным признаком территориальной подследственности является место совершения преступления, а вспомогательными место нахождения обвиняемого и место нахождения большинства свидетелей. Диссертантом обосновывается целесообразность дополнения ч. 2 ст. 111 УПК положением о возможности расследования дела по месту обнаружения преступления, что будет способствовать улучшению организации расследования.
В ч. 3 ст. 111 УПК республики предлагается установить, что в случае возникновения споров о территориальной подследственности спор между следователями разных районов, областей решает вышестоящий прокурор.
Вносятся предложения по конкретизации в п. 6 ст. 109 УПК полномочий
начальников вышестоящих следственных органов по перераспределению уголовных дел между следователями различных структурных, подразделений.
Обстоятельно характеризуются различные условия определения территориальной подследственности при совершении преступлений в соучастии, длящихся и продолжаемых преступлений, при объединении нескольких уголовных дел в одном производстве и других случаях и даются рекомендации по определению в этих случаях территориальной подследственности.
Рассматривая вопросы специальной подследственности, автор не разделяет точку зрения тех процессуалистов, которые предлагают именовать ее "персональной". В данном случае речь идет не об отдельных индивидах (персонально), а о группах лиц (субъектах преступления, обладающих определенными способностями). К специальной подследственности относятся дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, а также дела, расследуемые следователями военной прокуратуры.
Вносится предложение о закреплении в п. 1 ст.99 УПК республики положения о том, что органам дознания предоставляется право возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий по преступлениям, совершенным несовершеннолетними с последующей передачей дела следователю. Фактически запрета органам дознания на это в УПК нет, а предлагаемое законоположение однозначно определит их полномочия в данном вопросе.
Диссертантом обосновывается предложение о том, чтобы не выделять в отдельное производство часть дела в отношении несовершеннолетнего с передачей его для дальнейшего расследования следователю органов внутренних дел, в тех случаях, когда дело было возбуждено следователем органов безопасности по одному из преступлений его предметной подследственности, а о причастности несовершеннолетнего к преступлению стало известно в процессе его расследования. Данное решение должно быть офо-
рмлено мотивированным постановлением прокурора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 186 УПК республики.
Учитывая сложность расследования уголовных дел о преступлениях, подследственных следователям СНБ, необходимость специальных знаний при их расследовании, тесное взаимодействие с оперативными подразделениями СНБ в целях собирания и фиксации доказательств, раскрытия преступления, в случае их совершения военнослужащими и сотрудниками органов безопасности дело должно бьггь расследовано следователем СНБ, а не военной прокуратуры. С учетом этого, ч. 3 ст. 108 УПК целесообразно изложить в следующей редакции:"... а по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 54-60,62,63,65,66,66 ,68,69,73,74,247 пунктами "а", "б" и "в" УК Республики Узбекистан - только следователями Службы национальной безопасности".
В работе дан обстоятельный анализ вопросов, связанных с подследственностью по связи дел, которая имеет место тогда, когда расследование одного дела связано с расследованием другого. Этот вид подследственности нашел отражение в ч. 5 и ч. 6 ст. 108 УПК республики. В основу данного вида положена связь преступления, расследуемого по основному делу, с другим преступлением, совершенным одним и тем же лицом или другими лицами.
В главе третьей - "Проблема создания единого следственного аппарата в Республике Узбекистан" в первом параграфе подробно рассмотрены вопросы развития органов предварительного следствия и дознания в Узбекистане. Отмечается, что в течение более семидесяти лет следственный аппарат республики неоднократно подвергался организационно-структурным перестройкам, которые вытекали, в основном, из изменений практических задач и целей, стоявших перед ним.
По мнению диссертанта, проблема реорганизаации предварительного следствия имеет исторические корни и была заложена с первых лет формирования органов расследования. В основе ее лежат решения о неоднократ-
ной передаче следователей сначала из различных следственных комиссий в состав судебных органов, затем в состав органов прокуратуры, потом были образованы следственные аппараты в органах МВД.
В первые годы после событий октября 1917 года следственный аппарат был создан в лице многочисленных следственных комиссий, которые действовали коллегиально. Переход же к полному единоначалию следователя в Туркестанской АССР был осуществлен в 1919 году и составлял необходимую основу для организационного укрепления следственного аппарата. В диссертации делается вывод, что принцип единоначалия следователя был и остается лучшим способом ведения предварительного следствия.
По Положению о судоустройстве Туркестанской АССР 1923 года существовал следственный аппарат административно подчиненный судебной системе и оперативным руководством со стороны прокуратуры и поднадзорный ей и следственный аппарат Государственного политического управления поднадзорный прокуратуре. Следователям были подконтрольны органы милиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Тем самым предпринимались попытки обязательно сочетать оперативно-розыскную и следственную деятельность. С момента создания в Узбекистане в 1928 году государственной прокуратуры республики следственный аппарат передавался как в оперативном, так и в организационном отношении в ведение прокуратуры и прокурор стал руководителем следствия.
В 30-е годы в Узбекистане принимались значительные усилия к организационному укреплению следственных органов, улучшению материального обслуживания и усиления независимости следственного аппарата в районах. В 1935 году следственный аппарат был отнесен на республиканский бюджет.
]! 1940 году ведомственным актом НКВД были созданы следственные аппараты в органах милиции, которые просуществовали до периода второй кодификации законодательства в 1958-1960гг.
В соответствии с принятым в конце 50-х, начале 60-х годов уголовно-процессуальным законодательством к органам предварительного следст-
вия были отнесены следователи прокуратуры, органов государственной безопасности и органов внутренних дел. Правом производства дознания был наделен ряд других государственных органоЕ. Отмечается, что в уголовно процессуальном законодательстве Узбекистана всего предшествовавшего пе риода предусматривалось два вида расследования - предварительное следствие и дознание. Такова же структура расследования по действующему УП В диссертации подробно рассмотрены вопросы построения следственны аппаратов по административно-территориальному принципу (прокуратуры, СНБ), производственно-функциональному (следственные аппараты органов транспортной милиции), подчеркивается, что следственный аппарат, независимо от ведомственной принадлежности, един по сеоим задачам, правовому регулированию, профессиональному режиму деятельности.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы создания единого следственного аппарата в Узбекистане. Отмечается, что создание единого следственного аппарата является основной тенденцией дальнейшего укрепления и совершенствования органов расследования.
В работе дается обобщение и критическое осмысление позиций и точе| зрения ученых-процессуалистов и практических работников относительно отрицательных последствий разобщенности следователей и путей решения проблемы их объединения в едином аппарате.
Автор не разделяет предложений о включении всех следователей в систему судов, министерства юстиции, прокуратуры и МВД. Соединение в деятельности суда функций правосудия и руководства уголовным преследованием противоречит демократическому построению уголовного процесса Передача следственного аппарата в систему министерства юстиции вряд ли может быть правильной, так как министерство юстиции - это орган судебного управления если ему передать следствие, то получится механическое соединение в одном органе различных функций. Необходимо также освободить прокуроров от несвойственных им функций управления и руководства следственными аппаратами, ибо это не ведет
г. укреплению прокурорского надзора. Не является нормальным положение, когда следователь подчинен руководителю МВД, то есть руководителю органов дознания. К тому же, сосредоточение в МВД огромной власти, поручение ему оперативно-розыскной деятельности, расследования уголовных дел, руководство внутренними войсками, управление системой исправительных учреждений вряд ли Судет содействовать строгому соблюдению закона об охране прав граждан.
Диссертантом аргументируется вывод о необходимости организации следственного аппарата на собственной основе с выделением его в самостоятельное ведомство. Создание такого комитета даст ряд преимуществ: повышение уровня руководства, сосредоточенного на задачах предварительного следствия и не отвлекаемого иными функциям; укрепление процессуальной самостоятельности следователей; устранение такого канала утечки кадров, как внутриведомственные перемещения (А. М. Ларин, К И. Савицкий). В ведение такого комитета должны быть переданы следователи прокуратуры и МВД. По правовому статусу следственный комитет Узбекистана должен образовываться Олий Мажлисом республики и быть подотчетным ему.
По мнению диссертанта создание единого следственного комитета не должно предполагать выделение следователей из системы органов Службы национальной безопасности республики. Особые условия их деятельности, особый характер подследственных следователям СНБ дел, специфика следственного аппарата органов безопасности и его назначения обуславливают целесообразность сохранения следственного аппарата в органах национальной безопасности. К тому же удельный вес следователей СНВ в системе следственного аппарата незначителен, а расследуемые ими дела составляют 0.1?. от все расследуемых дел в год.
Автором вносятся предложения по системе единого следственного аппарата, порядку назначения его руководителей, назначению, перемещению и увольнению следователей и другим вопросам.
Диссертант высказывается за упразднение дознания как самостоятель-
ного вида расследования и сохранение за органами дознания только прои;-Еодства неотложных следственных действий.
Вносится предложение о закреплении в УПК положения о том, что рас следование всех преступлений на территории Узбекистана осуществляется только следственными органами республики. Вопросы производства следственных действий органами стран СНГ и других стран должны разрешаться только на основе заключенных межправительственных соглашений по этим вопросам.
В заключении излагаются наиболее важные теоретические выводы и ре комендации законодательным и правоохранительны органам.
Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах-.
1. К истории становления института подследственности в Узбекистане //Общественные науки в Узбекистане. - 1988. - N7 - С. 31-35.
2. К характеристике института подследственности //Общественные науки Е Узбекистане. - 1989. - N3. - С. 43-46.
3. О едином следственном аппарате. - Ташкент, 1994. - В надзаг.: Институт СНБ Республики Узбекистан. - 29 стр.
4. Некоторые вопросы организации единого следственного аппарата Узбекистана на современном этапе //Общественные науки в Узбекистане (находится в печати) - 0.75 авт. л.
ЖИНОЯГ ИШЛАРИНИ ЮРИТИШДА ТЕРГОВГА ТЕГИШЛИЛИК ВА УНИ ТАКОМИЛЛАШГИРИШ МАСАЛАЛАРИ
X У Л О С А
Диссертация мавзуининг долзарблиги Узбекистон Республикасида кукий давлатнинг шакллантирилиши билан боглик булиб, у конун чикарув, ижроия ва суд хокимиятларининг изчил оулиниши билан богланган. Ана шу жараён доирасида жиноят ишларини, жумладан дастлабки тергов ишларини такомиллаштириш алохида ахамият касб этади.
Турли идораларнинг тергов аппаратлари амалга оширадиган дастлабки
терговни макбул олиб бориш улар уртасидаги терговга тегишлиликни аник чегаралаб беришни таказо этади. Терговни такомиллаштириш вазифалари эса жиноятчиликка карши курашни кучайтириш зарурати билан боглик булиб, уни тергов аппаратини ва, умуман, жиноятларни тергов килиш амалиетисиз тасаввур этиб булмайди.
Диссертация умуман Узбекистон жиноят ва процессуал конунчилигида терговга тегишлилик институтининг пайдо булиши ва ривожланиши, шунинг-дек тергов идоралари хакидаги амалдаги конунчилик биринчи марта тадкик килинган. Тергов тушунчаси ва унинг хукукий табиатига турлича карашлар хар томонлама тахлил килинган ва танкидий куз билан караб чикилган. Мазкур институт тушунчаси аниклаб берилган. Тергов турлари таснифлон-ган хамда жиноят процессидаги вазифаларни хал этишда уларнинг хар би-рининг роли курсатилган, мезонларн белгилас берилган.
Терговга тааллукли айрим конун-коидаларини хукукии жихатдан тар-тибга солишни такомиллаштириш юзасидан бир катор таклифлар, жиноятларни тергоБ килувчи органлар фаолияти ва терговга тааллуклж коидаларини кулланиш юзасидан тавсиялар, Узбекистонда ягона тергов кумитасини барпо этишга оид таклифлар асослантириб берилган.
Муаллифнинг умумлашмалари. хулосаларк ва таклифлари жиноят про-цесси назариясини ривожлантиради. ундан конунчиликни такомиллаштириш борасидаги ишларда, жиноят процесси буйича укув ва илмий адабиетларда кент фойдаланса булади.
Муаллиф диссертация натижалари хакида назарий семинарлар, илмий конференцияларда маъруза килган. Ундан укув жараенида ва илмий асар-ларда фойдаланилмокда.
Underinvestigation in criminal process and its improvement RESUME
Actuality of dissertation subject is conditioned by the formation process of state functioning in accordance with lav in the Republic of
Uzbekistan related to consistent division of legislative, executive and juridical powers. The improvement of criminal proceedings, in part cular preliminary investigation, requires peculiar- significance withir the framework of this process. I
Optimization of preliminary investigation conducted by investigation agencies of different departments requires clear distinction of underinvestigation between them. The aims of underinvestigation improvement are stipulated by the necessity to reinforce prevention of crim which is impossible without radical reorganization of investigation agency and crimes in general.
In dissertation the origin and development of underinvestigation institute in Uzbek criminal proceedings legislation and current legislation on underinvestigation are analized in general for the first time. The existing views or> concept and legal nature of underinvestigation are thoroughly analized and critically interpreted and definition of this institute is specified. Classification of underinvestigation types is given, the role of each type for solving problems of criminal process is shown and criteria are defined. Disputable views on preliminary investigation reorganization are analized.
A number of proposals on legal regulation improvement of specific statutes related to underinvestigation, recommendations on applying rules of the latter in the activities of crimes investigation bodies as well as proposals on establishing singl investigation committee in Uzbekistan are made.
Summaries, conclusions and proposals develop the criminal process theory and can be used in the work on improvement of legislation and when preparing manuals and research literature on criminal process.
The outcomes of dissertation were reported by the author at theoretical seminars, scientific conferences, used in training process, published in scientific proceedings.
