АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений»
На правах рукописи
| Пашкова Елена Юрьевна
Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Фурсов Дмитрий Александрович,
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Каллистратова Римма Федоровна
кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации Андреева Татьяна Константиновна
Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия
Защита состоится н
на заседании диссертационного совета дата, время
по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
Автореферат разослан « 8Л» фЦ^-ЯЛ^ 2006
года
Ученый секретарь диссертационного совета / В.В. Зайцев
Мб 4
29/-Г
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года подведомственность споров определялась исходя из разработанных в теории процессуального права критериев. Приоритетное значение имел субъектный критерий, то есть в первую очередь оценивался состав участников спорного правоотношения. Это приводило к тому, что споры, возникающие из одного и того же правоотношения, но имеющие разный субъектный состав, могли рассматриваться одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Такая ситуация наиболее характерна была для корпоративных споров, поскольку их субъектный состав в большинстве случаев был отягощен участием лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года изменил акценты при определении подведомственности. Первостепенное значение приобрел предметный критерий, то есть характер спорного правоотношения. Законодатель определил круг споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения (специальная подведомственность), к числу которых были отнесены и корпоративные споры.
Включение корпоративных споров в специальную подведомственность арбитражных судов не решило всех существующих проблем, поскольку критерии подведомственности данной категории споров не сформулированы четко и определенно. Это объясняется тем, что ни в доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания
корпоративного спора, не выработаны критерии, позволяющие отнести спор к названной категории.
Подведомственность является одним из существенных элементов в системе обеспечения доступности правосудия, поскольку определяет права лица на обращение в компетентный суд. Поэтому актуально изучение данного института применительно к такой новой категории дел, как корпоративные споры.
Несмотря на разработанные процессуальной теорией критерии подведомственности при определении органа, компетентного рассматривать конкретные категории споров, в частности, корпоративные споры, необходимо оценивать специальные критерии, являющиеся отражением специфики спорных правоотношений. Такие критерии позволили бы определить орган, имеющий возможности для квалифицированного разрешения спора, а также исключили бы существование двойной подведомственности. В настоящее время специальные критерии ни доктриной, ни законодательством не разработаны.
Специфика корпоративных споров заключается в том, что они, как правило, возникают из деятельности корпорации, затрагивают интересы значительного круга лиц, то есть имеют непосредственное влияние на стабильность экономического оборота и социальной сферы. В связи с этим отнесение данной категории споров к предметной компетенции арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, оправданно. Однако требуется разработка более универсальных правил, позволяющих четко определить подведомственность любого вида корпоративных споров.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности корпоративных споров и
формулировании предложений по совершенствованию процессуального законодательства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть современное понимание подведомственности в соотношении со смежными категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность.
2. Выявить тенденции исторического развития подведомственности корпоративных споров.
3. Определить критерии подведомственности корпоративных споров, для чего необходимо выявить особенности этой категории споров, обозначить круг субъектов корпоративных правоотношений.
4. Выявить недостатки процессуального законодательства, затрудняющие определение подведомственности конкретных групп корпоративных споров.
5. Определить основные направления совершенствования арбитражного процессуального законодательства применительно к подведомственности корпоративных споров.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы разграничения подведомственности дел между разными юрисдикционными органами государства ставились в научной литературе неоднократно. Однако настоящая работа представляет собой первую попытку комплексного исследования проблем подведомственности такой категории дел как корпоративные споры, применительно к компетенции арбитражного суда.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых-правоведов -Е. В. Васьковского, А. И. Вицына, А. Ф. Волкова, В. Л. Исаченко,
К. Д. Кавелина, А. И. Каминка, В. А. Краснокутского, И. П. Лапо-Данилевского, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и других.
В основу диссертации положены труды представителей советской и современной российской науки - Т. Е. Абовой, А. Т. Боннера, В. В. Блажеева, В. В. Витрянского, Н. А. Громошиной, В. А. Губанова, П. С. Дружкова, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Т. В. Кашаниной, М. И. Клеандрова,
В. Л. Музюкина, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. Г. Побирченко, И. В. Решетниковой, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и многих других.
Автор также использовал теоретические работы, связанные с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Ж. М. Ландерс, X. Шак и других.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и многие другие нормативные акты. При написании диссертационной работы автором проводился также анализ дореволюционных нормативных источников: Устава Торгового, Устава судопроизводства торгового, Устава судопроизводства гражданского, Указа «Об учреждении коммерческих судов».
Кроме того, при проведении исследования использовались постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие руководящие разъяснения.
В основу диссертационной работы положена опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных корпоративных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области и другими арбитражными судами.
Методологическая основа исследования.
Методологию исследования составили общепознавательные и конкретно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и другие.
Научное и практическое значение исследования.
Научная и практическая значимость диссертации обусловлена ее вкладом в развитие процессуального права и совершенствование арбитражного процессуального законодательства.
Исследование проблем подведомственности конкретных категорий споров, в частности корпоративных, позволяет расширить представление о самом институте подведомственности, специфике рассматриваемой категории споров, помогает конкретизировать правила определения подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, установленные законодателем.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными органами
(Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации), а также для целей проведения учебных занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации были изложены в опубликованных научных работах, нашли свое отражение в проекте совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности, в подготовке которого диссертант принимал участие.
Результаты диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в работе диссертанта в должности главного специалиста отдела аналитической работы и систематизации законодательства арбитражного суда.
Научная новизна исследования и положения, выносимы на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности такой категории дел, как корпоративные споры. Это потребовало от автора не только рассмотрения теоретических и практических вопросов подведомственности, но и установления материально-правовых особенностей споров, возникающих из корпоративных правоотношений, а
также выявления тенденций развития подведомственности корпоративных споров в России и за рубежом.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Подведомственность корпоративных споров следует определять на основе следующих критериев: 1) экономический характер спора; 2) основание возникновения спорного правоотношения (участие в корпорации); 3) форма корпорации (хозяйственные товарищества и общества); 4) связь с деятельностью корпорации, а именно с внутрикорпоративными отношениями (за исключением управленческих и организационных). Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности.
2. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
3. Субъектами корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, целесообразно признать производственные кооперативы. Эти организации являются корпорациями, основаны на объединении не только труда, но и капитала, осуществляют предпринимательскую деятельность (то есть являются коммерческими организациями), что делает их природу сходной с хозяйственными товариществами и обществами.
4. В состав субъектов корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, необходимо включить лиц, которым делегированы полномочия корпорации или ее участников. К таким лицам следует отнести реестродержателей, номинальных держателей акций. Эти лица фактически реализуют права и обязанности корпорации или ее участников, поэтому их отсутствие в числе субъектов корпоративного спора влечет автоматическое исключение из подведомственности арбитражных судов целого ряда споров, связанных с движением акций.
5. К подведомственности арбитражных судов следует отнести корпоративные споры с участием универсальных правопреемников. При этом в арбитражном суде не должны рассматриваться спорные вопросы, касающиеся самого правопреемства, то есть компетенция арбитражных судов ограничивается спорами, связанными с реализаций прав правопреемника (например, наследника).
6. В предметную компетенцию арбитражных судов необходимо включить споры о вступлении в должность и отстранении от должности членов исполнительного и наблюдательного органов корпорации. Эти споры чаще всего связаны с оспариванием решения общего собрания участников. Оформление в порядке трудового законодательства осуществляется лишь на основе указанного решения.
7. В законодательстве необходимо предусмотреть запрет на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами. Во-первых, следует признать, что правила специальной подведомственности дел арбитражным судам предполагают отсутствие возможности рассмотрения споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, какими-либо другими органами, в том числе третейскими судами. Во-вторых, третейское разбирательство исключает участие в рассмотрении спора третьих лиц, что наиболее актуально для корпоративных споров, характеризующихся в большинстве
и
случаев множественностью субъектов. Отсутствие статуса участника третейского разбирательства влечет отсутствие права на обжалование решения третейского суда, что недопустимо.
Структура диссертационной работы. , Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами
исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих , девять параграфов, и библиографического списка использованной
литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, теоретическая и методологическая основы, отмечается степень научной разработанности, раскрыта научная новизна и практическая значимость результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
Глава I._«Становление института подведомственности
корпоративных споров в России и зарубежом».
£ 1.1. «Понятие, классификация и критерии подведомственности».
Теория подведомственности, имеющая глубокие исторические корни, продолжает развиваться и на современном этапе. Разработанные классической процессуальной теорией взгляды на институт подведомственности автор признает не противоречащими друг другу, а • отражающими данное явление с разных сторон. Поэтому диссертант, с
учетом некоторых уточнений, предлагает их рассматривать как неотъемлемые, взаимодополняющие характеристики института подведомственности. В частности, по мнению автора, подведомственность нельзя однозначно понимать как предпосылку права на обращение в суд. Это объясняется тем обстоятельством, что в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии иска к производству. Производство по делу может быть возбуждено, даже если спор заведомо
неподведомственен арбитражному суду. В целях унификации рассматриваемого понятия подведомственность следует определять как одну из предпосылок для рассмотрения дела по существу заявленного спора.
Применительно к корпоративным спорам автор предлагает под подведомственностью понимать процессуальный институт, позволяющий на основании совокупности индивидуальных характеристик корпоративного спора определить юрисдикционный судебный орган, который в силу своей предметной компетенции полномочен разрешать указанные споры.
Подведомственность корпоративных споров является исключительной (специальной). В классификации подведомственности этот вид занимает особое место, поскольку предполагает, что спор может быть рассмотрен только одним юрисдикционным органом. Отнесение корпоративных споров к исключительной подведомственности арбитражных судов представляется абсолютно верным по ряду причин.
Во-первых, наличие альтернативной подведомственности указанной категории споров, ввиду их возможной субъектной множественности, является недопустимым, поскольку влечет возникновение параллельных судебных процессов, может породить конкуренцию судебных актов, и, как следствие, отсутствие реальной судебной защиты.
Во-вторых, корпоративные споры в большинстве случаев носят экономический характер и их рассмотрение в арбитражных судах целесообразно с точки зрения специализации судов.
В настоящее время при определении подведомственности корпоративных споров приоритет отдается одному из критериев, а именно предметному. Однако его содержание не конкретизировано на законодательном уровне, что является благоприятной почвой для разного понимания. Предполагается, что корпоративный спор должен быть связан
с экономической деятельностью корпорации, то есть являться экономическим спором. Анализ экономической теории, процессуального законодательства, теории арбитражного и гражданского процессуального права позволяет сделать вывод о том, что корпоративные споры обладают следующими чертами экономического спора: 1) возникают из гражданских правоотношений; 2) возникают в сфере общественного производства или производственного потребления; 3) связаны с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности или обеспечением доступа к такой деятельности. При этом под иной экономической деятельностью следует понимать деятельность, не связанную с систематическим получением прибыли, наличием у субъекта определенного статуса, приносящую этому субъекту доход (например, деятельность акционера, вкладывающего средства в акции с целью получения дивидендов). Корпоративный спор соответствует указанным характеристикам, что свидетельствует о его экономическом характере.
£ 1.2 «Развитие отечественного института подведомственности корпоративных дел».
Корпорации в России возникли в результате издания в 1699 г. Петром Первым соответствующего Указа. Однако представления о структуре корпорации и корпоративном управлении практически отсутствовали, что можно объяснить традицией работать на артельных началах (в порядке подчинения). Ввиду этого обстоятельства отсутствовали и корпоративные споры. При определении компетенции торгового суда (Главного магистрата), существовавшего в ХУШ веке, не возникало проблем при отнесении к его ведомству или ведомству общего суда споров между участниками корпорации.
Впервые подведомственность споров, связанных с отношениями внутри корпорации, была закреплена в Уставе судопроизводства торгового 1832 г. Такая необходимость объяснялась возникновением и бурным
развитием в начале XIX века разнообразных товариществ. Корпоративные споры, а именно споры по искам между товарищами, относились к ведомству коммерческого суда. Из контекста данного Устава следует, что разграничение полномочий осуществлялось как на основании предметного критерия (споры относились к делам по торговым обязательствам и договорам), так и субъектного критерия (между товарищами). Однако применялся и территориальный критерий: коммерческие суды существовали далеко не во всех городах (первоначально только в Москве, Петербурге и Одессе) и их ведомство простиралось не далее этих городов, поэтому в других городах и уездах торговые споры, в том числе и корпоративные, разрешались общими судами (мировыми судьями), о чем свидетельствует и Устав судопроизводства гражданского.
В 1917 году существовавшие товарищества и акционерные общества были национализированы, коммерческие суды упразднены. Однако в 1922 году начался период возрождения корпораций, продлившийся не долго. Был издан ряд нормативных актов, в том числе и Гражданский кодекс РСФСР, устанавливающие корпоративную форму хозяйствования. Специализированные коммерческие суды восстановлены не были, их функции выполняли арбитражные комиссии, действовавшие на основании Положения о разрешении споров между государственными учреждениями. Подведомственность корпоративных споров не была определена ни указанным положением, ни Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. К концу 20-х годов акционерные общества вновь были преобразованы в государственные предприятия. Проблема подведомственности корпоративных споров на долгое время перестала существовать.
Корпорации вновь появились лишь в конце 80-х-начале 90-х годов XX века. В 1991 году были созданы арбитражные суды. Однако подведомственность корпоративных споров по-прежнему не была четко
определена. Дела распределялись между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, с учетом характера спора и субъектного критерия. Названная проблема не была решена законодателем при принятии кодифицированного арбитражного процессуального закона в 1995 году. Ситуация была изменена лишь с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года1, в котором корпоративные споры были отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Подведомственность в процессуальной доктрине начала XX века понималась как предметная компетенция или подсудность по роду дел. Самого понятия подведомственности не существовало, не было и специальных исследований по этой проблематике. В 60-х годах теория подведомственности разрабатывалась более глубоко. Научные разработки тех лет послужили базовыми началами для современных прикладных исследований по данной проблематике.
£ 1.3. «Влияние на подведомственность корпоративных споров традиций международного гражданского процесса и опыта зарубежных стран».
Международным гражданским процессом институт подведомственности не воспринят, его функции выполняет подсудность. Международная подсудность по своей природе сходна с национальной территориальной подсудностью, то есть предполагается выбор территории, а именно государства, судебные органы которого полномочны разрешить спор. Однако международная юрисдикция определяется с учетом компетенции национальных судов. Это позволяет сделать вывод о том, что международная подсудность сочетает в себе элементы, как подведомственности, так и подсудности.
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.
Институт подведомственности присутствует не во всех правовых системах зарубежных стран. Однако проблема распределения споров возникает в любом государстве, где имеется разветвленная судебная система. Поэтому не следует говорить об отсутствии в этих странах института, характеризующего компетенцию юрисдикционных судебных органов. Отсутствие института подведомственности в международном гражданском процессе и ряде правовых систем зарубежных стран нельзя признать примером для российского права. Существование института подведомственности оправдано с точки зрения структуры национальной судебной системы, а также имеет глубокие исторические корни. Поэтому отказ от данного института в настоящее время, с учетом тенденции к дальнейшему разветвлению судебной системы (например, идея создания административных судов) представляется неоправданным.
В большинстве стран, где существуют специализированные коммерческие суды, корпоративные споры отнесены к их компетенции. Такие споры входят в число торговых дел. Поэтому передачу корпоративных споров на разрешение арбитражных судов следует признать соответствующей мировому опыту. Однако круг корпоративных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов, должен быть расширен.
Глава II. «Критерии подведомственности и виды корпоративных споров».
£ 2.1. «Предметный критерий подведомственности корпоративна споров».
Помимо экономической направленности, как обязательного свойства всех подведомственных арбитражному суду дел, корпоративные споры обладают и специфическими особенностями, которые позволяют отнести тот или иной спор к числу корпоративных.
Специальные критерии, по которым возможно определить корпоративный спор, а, следовательно, и его подведомственность, законодателем не выработаны. Можно выделить следующие характерные черты корпоративного спора: 1) спор должен быть связан с фактом участия в корпорации; 2) спор возникает из внутренних корпоративных отношений, за исключением организационно-управленческих отношений; 3) спор связан с реализацией прав и обязанностей корпорации и ее участников.
К подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены только те корпоративные споры, которые, как указано законодателем, связаны с хозяйственной деятельностью корпорации. Такая дефиниция представляется не точной. Корпоративные споры возникают из внутренних отношений в корпорации, к которым следует отнести взаимоотношения участников, участников и корпорации, а также участников и иных лиц (реестродержателя, номинального держателя акций), если действиями (бездействиями) этих лиц затрагиваются права участника или корпорации. Подведомственность споров, возникающих из внешних отношений корпорации, должна определяться по общим правилам, поскольку названные отношения характеризуют деятельность корпорации как участника гражданского оборота.
Из круга корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, исключены трудовые споры. Общий подход представляется верным, однако к трудовым спорам не следует относить споры, связанные с назначением и отстранением от должности единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа. Назначение и отстранение осуществляются посредством решения общего собрания участников. Оформление соответствующих лиц как работников осуществляется на основе этого решения. То есть при
возникновении конфликта фактически будет оспариваться решение общего собрания, а такие споры являются корпоративными.
Рассмотрев основные характеристики корпоративного спора, можно его определить как конфликт, возникший между участниками корпорации, участниками и самой корпорацией, а также участниками, корпорацией и иными лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с участием в управлении корпорацией и осуществлением корпорацией хозяйственной деятельности, предусмотренной учредительными документами, за исключением трудовых отношений.
§ 2.2. «Субъектный критерий подведомственности корпоративных споров».
Законом определен субъектный состав корпоративного спора. Это хозяйственные товарищества и общества, а также их участники. По мнению диссертанта, круг участников корпоративных споров не должен быть ограничен названными субъектами.
Одной из проблем субъектного критерия является необходимость рассмотрения арбитражными судами споров с участием бывших участников корпорации. Проблема может быть решена в том случае, если при определении спора как корпоративного исходить из факта участия в корпорации и анализа субъективных гражданских прав, связанных с таким участием. К таким спорам могут быть отнесены, например, требование лица, вышедшего из состава участников, о выплате действительной стоимости его доли или требование лица о признании незаконным списания с его лицевого счета всех (части) акций.
К подведомственности арбитражных судов также следует отнести и споры с участием универсальных правопреемников, за исключением вопросов, связанных с осуществлением (источниками) самого правопреемства. Например, проблемы, касающиеся включения в
наследственную массу акций, пая разрешаются в судах общей юрисдикции. Однако, если речь идет об отказе корпорации во включении правопреемника (наследника), принявшего наследство в установленном законом порядке, в реестр, то такие споры должны разрешаться в арбитражных судах в рамках специальной подведомственности, независимо от того, что правопреемник еще не приобрел статус участника.
В число корпораций, споры с участием которых следует отнести к подведомственности арбитражных судов, необходимо включить и производственные кооперативы. Производственные кооперативы построены на корпоративных началах, являются добровольными объединениями граждан на основе членства. Члены кооператива обладают паями (частью имущества кооператива), имеют право на получение части прибыли. Производственные кооперативы имеют статус коммерческих организаций, создаются для осуществления предпринимательской деятельности, то есть споры, возникающие в связи с их хозяйственной деятельностью, будут носить экономический характер. Кроме того, производственные кооперативы, как и хозяйственные товарищества, представляют собой объединение труда, а также, как хозяйственные общества, - объединение капитала.
Круг законодательно определенных субъектов корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, необходимо расширить посредством включения в него реестродержателей и номинальных держателей акций. Этим лицам делегирована часть полномочий корпорации или ее участника, поэтому в определенных отношениях они выступают от имени корпорации или участника.
/ 2.3. «Виды корпоративных строе».
К подведомственности арбитражных судов следует отнести споры, объектами которых являются права и обязанности участника корпорации, касающиеся ее деятельности. В этот круг необходимо включить и право на
получение информации о деятельности общества, поскольку это одна из форм участия в управлении корпорацией. Право на получение части прибыли корпорации (дивиденд), также подлежит включению в круг объектов рассматриваемых споров, поскольку то или иное лицо, приобретая статус участника корпорации, предполагает получить доход от вложения своих средств или труда, то есть осуществляет иную экономическую деятельность.
Классификация корпоративных споров может быть проведена на основе объектов данных споров: 1) споры, связанные с реализацией имущественных прав; 2) споры, связанные с реализацией неимущественных прав. Более полная классификация споров построена на разделении объектов корпоративных споров по иным основаниям: 1) споры, возникающие в связи с осуществлением прав, основанных на факте владения акцией (долей, паем); 2) споры, возникающие в связи с осуществлением прав, обусловленных категорией акции или видом участника (полные товарищи, коммандитисты); 3) споры, возникающие в связи с осуществлением прав, обусловленных типом корпорации. Целесообразно закрепление подобного перечня либо на законодательном уровне, либо на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в постановлениях Пленума или информационных письмах).
Глава III. «Подведомственность отдельных категорий корпоративных споров и проблемы компетенции третейских по их разрешению».
§ 3.1. «Подведомственность споров, связанных с реализацией имущественных прав».
Подведомственность споров о признании крупных сделок недействительными следует определять исходя из того, предоставлено ли
истцу, как участнику корпорации, право предъявления соответствующего иска. Если такое право предоставлено, то подведомственность определяется по специальным правилам, поскольку спор будет корпоративным. Если же право на предъявление соответствующего иска не следует из факта участия в корпорации, одной из основных характеристик корпоративного спора, то подведомственность следует определять по общим правилам.
Подведомственность исков, связанных с переводом прав покупателя на участника, выкупом обществом размещенных акций, оспариванием акционером сделки купли-продажи акций, совершенной другим акционером, необходимо определять по специальным правилам, поскольку эти иски связаны с реализацией соответствующих прав корпорации и участника, имеют отношение к деятельности корпорации, возникают из внутренних корпоративных отношений.
Иски участников корпорации, связанные с формированием уставного капитала (увеличение, уменьшение, внесение конкретного имущества в качестве вклада), подлежат рассмотрению в арбитражных судах в силу специальной подведомственности. Это объясняется наличием права на участие в управлении деятельностью корпорации, к этой сфере следует относить и вопросы формирования уставного капитала.
£ 3.2. «Подведомственность споров, связанных с реализацией неимущественных прав».
Споры о признании недействительными решений совета директоров или исполнительного органа следует признать подведомственными арбитражным судам независимо от того, что члены указанных органов могут и не обладать статусом акционера. Исполнительные органы представляют интересы корпорации, действуют от ее имени, поэтому такого рода иски аналогичны искам, предъявленным к самой корпорации.
К специальной подведомственности следует отнести и споры об оспаривании отказа корпорации в удовлетворении просьбы участника об отзыве заявления о выходе из корпорации, предоставлении информации о ее деятельности. Состав участников корпорации, выход из этого состава, а также права на информацию о деятельности корпорации связаны с деятельностью акционерного общества. Особенно четко это прослеживается в современных корпорациях, когда смена участников корпорации напрямую влияет на дальнейшую деятельность и экономическую политику корпорации. Право на предоставление информации о деятельности корпорации относится к числу управленческих прав участника корпорации
Подведомственность споров, связанных с защитой чести и достоинства участника корпорации, ответчиком по которым является сама корпорация, определяется на общих основаниях, поскольку такой иск не связан с реализацией прав, предоставленных соответствующему лицу как участнику корпорации.
£ 3.3. «Разграничение полномочий по разрешению корпоративных споров между арбитражными и третейскими судами».
Корпоративные споры, отнесенные к исключительной подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу исключительности правил ст. 33 АПК РФ. Представляется, что исключительный характер подведомственности имеет значение при определении компетенции не только государственных судебных органов, но и негосударственных, а именно третейских судов.
Определенная часть корпоративных споров, которая в силу действующего законодательства не отнесена к исключительному ведению арбитражных судов, может быть предметом третейского разбирательства. Тем не менее, специфика корпоративного спора такова, что не позволяется обеспечить в рамках третейского разбирательства полноценную
реализацию права на судебную защиту. Это объясняется следующими обстоятельствами. Особенность третейского разбирательства заключается в том, что в нем нет третьих лиц. Если же в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося участников третейского разбирательства, третейским судом принято решение, то такое лицо фактически лишается права на судебную защиту, поскольку закон не позволяет ему обжаловать данное решение. Поэтому, по мнению диссертанта, целесообразно исключить корпоративные споры из компетенции третейских судов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Пашкова Е. Ю. Подведомственность дел арбитражному суду. Раздел 6.1. // Защита прав местного самоуправления арбитражными судами Российской Федерации. Т. 3 / Под ред. А.А. Арифулина. - М.: ООО «Городец-издат», 2003, (2,0 п.л.).
2. Пашкова Е. Ю. Кто рассудит гражданина с властью (о подведомственности споров с участием граждан) // Бизнес-Адвокат, 2004, № 7, (0,2 п.л.).
3. Пашкова Е. Ю., Фурсов Д. А. Компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность). Тема 4. // Арбитражное процессуальное право. Практикум / Под ред. Д.А. Фурсова. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005, (0,4 п.л).
4. Пашкова Е.Ю. Проблемы субъектного критерия подведомственности корпоративных споров // Юридические науки,
2006, № 1 (0,6 п.л,).
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Пашкова Елена Юрьевна
Тема диссертационного исследования: «Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений»
Научный руководитель: Фурсов Дмитрий Александрович - доктор юридических наук, профессор
Изготовление оригинал-макета Пашкова Е.Ю.
Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 17.02.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60
I
I
f \
)
I
V
I
I
I i I ! I I
1 f
t
i ¡
! I
F
\
i I
С !
¿m¿
/у//
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пашкова, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Становление института подведомственности корпоративных споров в России и зарубежом.
1.1. Понятие, классификация и критерии подведомственности корпоративных споров.
1.2. Развитие отечественного института подведомственности.
1.3. Влияние на подведомственность корпоративных споров традиций международного гражданского процесса и опыта зарубежных стран.
Глава II. Критерии подведомственности и виды корпоративных споров.
2.1. Предметный критерий подведомственности корпоративных споров.
2.2. Субъектный критерий подведомственности корпоративных споров.
2.3. Виды корпоративных споров.
Глава III. Подведомственность отдельных категорий корпоративных споров и проблемы компетенции третейских судов по их разрешению.
3.1. Подведомственность споров, связанных с реализацией имущественных прав.
3.2. Подведомственность споров, связанных с реализацией неимущественных прав.
3.3. Разграничение полномочий по разрешению корпоративных споров между арбитражными и третейскими судами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений"
Актуальность темы исследования.
В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года подведомственность споров определялась исходя из разработанных в теории процессуального права критериев. Приоритетное значение имел субъектный критерий, то есть в первую очередь оценивался состав участников спорного правоотношения. Это приводило к тому, что споры, возникающие из одного и того же правоотношения, но имеющие разный субъектный состав, могли рассматриваться одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Такая ситуация наиболее характерна была для корпоративных споров, поскольку их субъектный состав в большинстве случаев был отягощен участием лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года изменил акценты при определении подведомственности. Первостепенное значение приобрел предметный критерий, то есть характер спорного правоотношения. Законодатель определил круг споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения (специальная подведомственность), к числу которых были отнесены и корпоративные споры.
Включение корпоративных споров в специальную подведомственность арбитражных судов не решило всех существующих проблем, поскольку критерии подведомственности данной категории споров не сформулированы четко и определенно. Это объясняется тем, что ни в доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания корпоративного спора, не выработаны критерии, позволяющие отнести спор к названной категории.
Подведомственность является одним из существенных элементов в системе обеспечения доступности правосудия, поскольку определяет права лица на обращение в компетентный суд. Поэтому актуально изучение данного института применительно к такой новой категории дел, как корпоративные споры.
Несмотря на разработанные процессуальной теорией критерии подведомственности при определении органа, компетентного рассматривать конкретные категории споров, в частности, корпоративные споры, необходимо оценивать специальные критерии, являющиеся отражением специфики спорных правоотношений. Такие критерии позволили бы определить орган, имеющий возможности для квалифицированного разрешения спора, а также исключили бы существование двойной подведомственности. В настоящее время специальные критерии ни доктриной, ни законодательством не разработаны.
Специфика корпоративных споров заключается в том, что они, как правило, возникают из деятельности корпорации, затрагивают интересы значительного круга лиц, то есть имеют непосредственное влияние на стабильность экономического оборота и социальной сферы. В связи с этим отнесение данной категории споров к предметной компетенции арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, оправданно. Однако требуется разработка более универсальных правил, позволяющих четко определить подведомственность любого вида корпоративных споров.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности корпоративных споров и формулировании предложений по совершенствованию процессуального законодательства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть современное понимание подведомственности в соотношении со смежными категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность.
2. Выявить тенденции исторического развития подведомственности корпоративных споров.
3. Определить критерии подведомственности корпоративных споров, для чего необходимо выявить особенности этой категории споров, обозначить круг субъектов корпоративных правоотношений.
4. Выявить недостатки процессуального законодательства, затрудняющие определение подведомственности конкретных групп корпоративных споров.
5. Определить основные направления совершенствования арбитражного процессуального законодательства применительно к подведомственности корпоративных споров.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы разграничения подведомственности дел между разными юрисдикционными органами государства ставились в научной литературе неоднократно. Однако настоящая работа представляет собой первую попытку комплексного исследования проблем подведомственности такой категории дел как корпоративные споры применительно к компетенции арбитражного суда.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых-правоведов — Е. В. Васьковского, А. И. Вицына, А. Ф. Волкова, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелина, А. И. Каминка, В. А. Краснокутского, И. П. Лапо-Данилевского, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и других.
В основу диссертации положены труды представителей советской и современной российской науки - Т. Е. Абовой, А. Т. Боннера, В. В. Блажеева, В. В. Витрянского, Н. А. Громошиной, В. А. Губанова, П. С. Дружкова, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Т. В. Кашаниной, М. И. Клеандрова,
В. Л. Музюкина, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. Г. Побирченко, И. В. Решетниковой, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и многих других.
Автор также использовал теоретические работы, связанные с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Ж. М. Ландерс, X. Шак и других.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 24.07.2002 г. 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и многие другие нормативные акты. При написании диссертационной работы автором проводился также анализ дореволюционных нормативных источников: Устава Торгового, Устава судопроизводства торгового, Устава судопроизводства гражданского, Указа «Об учреждении коммерческих судов».
Кроме того, при проведении исследования использовались постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие руководящие разъяснения.
В основу диссертационной работы положена опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных корпоративных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области и другими арбитражными судами.
Методологическая основа исследования.
Методологию исследования составили общепознавательные и конкретно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и другие.
Научное и практическое значение исследования. Научная и практическая значимость диссертации обусловлена ее вкладом в развитие процессуального права и совершенствование арбитражного процессуального законодательства.
Исследование проблем подведомственности конкретных категорий споров, в частности корпоративных, позволяет расширить представление о самом институте подведомственности, специфике рассматриваемой категории споров, помогает конкретизировать правила определения подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, установленные законодателем.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными органами (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации), а также для целей проведения учебных занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации были изложены в опубликованных научных работах, нашли свое отражение в проекте совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности, в подготовке которого диссертант принимал участие.
Результаты диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в работе диссертанта в должности главного специалиста отдела аналитической работы и систематизации законодательства арбитражного суда.
Научная новизна исследования и положения, выносимы на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности такой категории дел, как корпоративные споры. Это потребовало от автора не только рассмотрения теоретических и практических вопросов подведомственности, но и установления материально-правовых особенностей споров, возникающих из корпоративных правоотношений, а также выявления тенденций развития подведомственности корпоративных споров в России и за рубежом.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Подведомственность корпоративных споров следует определять на основе следующих критериев: 1) экономический характер спора; 2) основание возникновения спорного правоотношения (участие в корпорации); 3) форма корпорации (хозяйственные товарищества и общества); 4) связь с деятельностью корпорации, а именно с внутрикорпоративными отношениями (за исключением управленческих и организационных). Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности.
2. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
3. Субъектами корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, целесообразно признать производственные кооперативы. Эти организации являются корпорациями, основаны на объединении не только труда, но и капитала, осуществляют предпринимательскую деятельность (то есть являются коммерческими организациями), что делает их природу сходной с хозяйственными товариществами и обществами.
4. В состав субъектов корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, необходимо включить лиц, которым делегированы полномочия корпорации или ее участников. К таким лицам следует отнести реестродержателей, номинальных держателей акций. Эти лица фактически реализуют права и обязанности корпорации или ее участников, поэтому их отсутствие в числе субъектов корпоративного спора влечет автоматическое исключение из подведомственности арбитражных судов целого ряда споров, связанных с движением акций.
5. К подведомственности арбитражных судов следует отнести корпоративные споры с участием универсальных правопреемников. При этом в арбитражном суде не должны рассматриваться спорные вопросы, касающиеся самого правопреемства, то есть компетенция арбитражных судов ограничивается спорами, связанными с реализаций прав правопреемника (например, наследника).
6. В предметную компетенцию арбитражных судов необходимо включить споры о вступлении в должность и отстранении от должности членов исполнительного и наблюдательного органов корпорации. Эти споры чаще всего связаны с оспариванием решения общего собрания и участников. Оформление в порядке трудового законодательства осуществляется лишь на основе указанного решения.
7. В законодательстве необходимо предусмотреть запрет на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами. Во-первых, следует признать, что правила специальной подведомственности дел арбитражным судам предполагают отсутствие возможности рассмотрения споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, какими-либо другими органами, в том числе третейскими судами. Во-вторых, третейское разбирательство исключает участие в рассмотрении спора третьих лиц, что наиболее актуально для корпоративных споров, характеризующихся в большинстве случаев множественностью субъектов. Отсутствие статуса участника третейского разбирательства влечет отсутствие права на обжалование решения третейского суда, что недопустимо.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений»
1. Конституция Российской Федерации. М., 2000;
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, 06.01.1997Г. № 3;
3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета, 16.05.1995 г. №93;
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002;
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002;
6. Закон Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 14.08.1993 г.;
7. Федеральный Закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 1. Ст. 1;
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Российская газета, 17.02.1998 г.
9. Федеральный Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета, 17.06.2003 г., № 115;
10. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг // Российская газета, 25.04.1996 г.
11. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФХ «О третейскихсудах в Российской Федерации» // Российская газета, 27.07.2002 г., № 137;
12. Закон Российской Федерации от 20.12.1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» // Российская газета, 06.05.1992;
13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 1997, № 6.
14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «ОБ акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 2004, № 1;
15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2003, № 2.
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса";
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ, март, 2003, № 3;
18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»;
19. Проект Федерального закона «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Internet: официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации (www.duma.gov.ru);
20. Проект Обзора практики Федерального арбитражного суда Московского округа по применению норм Главы IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности;
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2002 г. по делу № КГ-А41/4253-01;
22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2004 г. № КГ-А40/6213-04;
23. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.03.2003 г. по делу № А66-7575-02;
24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа № А56-21773/99;
25. Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-38046/02-34-230;
26. Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-52642/02-23-534;
27. Дело Арбитражного суда Московской области № А41-К1-13176/02;
28. Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-33795/02-55-384;
29. Дело Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16156/02;Монографии.
30. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968;
31. Абова Т.Е. Арбитражный процесс: понятие, основные принципы (отв. ред. A.A. Мельников). М., Наука, 1993;
32. Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещны прав на недвижимое имущество // Третейский суд, 2005, №3;
33. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001;
34. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970;
35. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994;
36. Андреева Т. К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право, 1997, № 8;
37. Андреева Т. К. Обеспечение доступа к правосудию главная задача совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право, 2000, № 9;
38. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1994;
39. Анохин B.C. Арбитражное процессуальное право России. М., «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1999;
40. Анохин В., Асташкина Е. Теория и практика применения гражданско-правовых способов защиты прав акционеров. // Хозяйство и право, 2003, № 8;
41. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. М., 2000;
42. Арбитражный процесс (под ред. М.К. Треушникова). М., 2003;
43. Арбитражный процесс (под ред. В.В. Яркова). М., 2001;
44. Арбитражный суд. Справочник. Изд-е 3-е, дополненное и переработанное (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова). М., 1997;
45. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд, 2000, № 5;
46. Ахметьянова 3. Основные имущественные права акционеров // Закон. 2002. № 8;
47. Бабаков В.А. Публичные и частноправовые начала в гражданском процессуальном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998;
48. Баранов А.Ю. Арбитражный суд: проблемы и перспективы деятельности // Вестник Саратов, гос. акад. права. Саратов, 1995;
49. Барр Р. Политическая экономия. Т. 1. М., 1995;
50. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003;
51. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Французская, русская, английская, испанская терминология. Т. 1, М., 1994;
52. Бернгардт А.Р., Галюта О.П. Эволюция корпоративного развития. Барнаул. 2003;
53. Богуславский М.М. Международный коммерческий арбитраж. М., 1993;
54. Бойков О.В. Третья власть в России: очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997;
55. Болынова А.К. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: опыт первого года (интервью) // Закон, 2003, № 12;
56. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2004;
57. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997;
58. Бушев А.Ю., Макарова O.A., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. СПб., 2003;
59. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса, в 2-х томах. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913;
60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (под ред. A.A. Томсинова). М., 2003;
61. Веретенников Н.П. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М., 2003;
62. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейских судов. М., 1994;
63. Виноградская Н.Ф., Якимов A.A. О подведомственности корпоративных споров // Арбитражная практика, 2003, № 8;
64. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Судебно-арбитражная практика. Комментарий. М., 1995;
65. Волков В. Причины и логика корпоративных конфликтов // TopManager, 2003, № 29;
66. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. М., 2004;
67. Государственное право (под ред. O.E. Кутафина). М., 1996;
68. Гражданское право России: Курс лекций. 4.1. М., 1996;
69. Гражданский процесс (под ред. В.В. Комарова). Харьков, 2001;
70. Гражданское процессуальное право (под ред. М.С. Шакарян). М., 2004;
71. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.,2002;
72. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992;
73. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000;
74. Грось Л.А. Перспективы развития арбитражного процессуального законодательства // Экономический лабиринт. 2002, № 1,2;
75. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949;
76. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000;
77. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 93;
78. Долинская В. Права акционеров // Закон, 2002, № 8;
79. Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. М., 2003;
80. Евстигнеев О.Ю., Председатель Межрегионального третейского суда (г. Москва) Вопрос на форуме // Электронная версия журнала «Третейский суд»;
81. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2000;
82. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных права и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе. Ученые записки «Вопросы государства и права». Т. 31, ч. 1. Владивосток, 1969;
83. Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Учен. зап. Ленинград, юрид. ин-та, 1940, Вып. 11;
84. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами. // Законность, 1999, № 10;
85. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000;
86. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности), М., Норма-Инфра, 1999;
87. Жуйков В.М. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Г.А. Жилина). М., 2003;
88. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 1997;
89. Зайцев И. М. О концепции хозяйственного и арбитражного процессуального права. Вопросы теории и практики гражданского процесса, Саратов, 1994;
90. ИонцевМ.Г. Акционерные общества. М., 2003;
91. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т.1, СПб., 1910;
92. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003;
93. Каллистратова Р. Ф. Разрешение споров в Госарбитраже, М., Госюриздат, 1961;
94. Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902;
95. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002;
96. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999;
97. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;
98. Кизеветтер А. А. История московского купечества. Т. 5. М., 1915;
99. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Киев, 2003;
100. Клеандров М. И. Арбитражные суды Российской Федерации. Учебное пособие, М., «Юрист», 2001;
101. Клейн Н. И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства, М., 2001;
102. Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004;
103. Колотушкина O.E. Основы корпоративного права США. Нижний Новгород, 2000;
104. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Саранск, 1994;
105. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Г.А. Жилина). М., 2003;
106. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова), М., Контракт, 1998;
107. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 1992;
108. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления (под ред. A.C. Семенова и Ю.С. Сизова). М., 2002;
109. Костров Д. Г. Ваш спор в арбитражном суде, Самара, 1996;
110. Кравченко P.C. Корпоративное управление: обеспечение и защита прав акционеров на информацию. М., 2002;
111. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924;
112. Краснокутский В.А. Русский торговый процесс. Извлечение (М., 1915). // Гражданский процесс. Хрестоматия (под ред. М.К. Треушникова). М., 2005;
113. Кудрявцева Е. Рассмотрение коммерческих и торговых дел в английском гражданском процессе // Хозяйство и право, 2004, №11;
114. Кузнецов В.П. Современные корпорации: проблемы формирования и развития. Нижний Новгород, 2003;
115. Кулишер И. М. Очерк русской торговли, П., 1923;
116. Лаппо-Данилевский И.П. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПБ., 1888;
117. Лебедев В.Ю. Международный коммерческий арбитраж:разрешение внешнеэкономических споров. Кишинев, 2001;
118. Лесницкая Л. Ф., Клейн Н. И. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного законодательства, М., 1993;
119. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997;
120. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство, № 6, 2004;
121. Ломакин Д. Право акционера на информацию. // Хозяйство и право,1997, № 11;
122. Майкова Л.Н. Обеспечение судебной защиты главная задача суда // Вопросы правоприменения, 2001, № 1;
123. Майкова Л. Н., Фурсов Д. А. История коммерческого (арбитражного) судоустройства России. // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика региона», 2000, сентябрь;
124. Малыхина М.Н. Историко-правовой анализ становления корпоративных форм хозяйствования. Ростов-на-Дону. 2003;
125. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3, СПб., 1979;
126. Мартемьянов B.C. Разграничение подведомственности и административной подведомственности по гражданским делам. М., 1968;
127. Мартышин О.В. Вольный Новгород. М., 1992;
128. Машкина Т.М., Вахитов P.C. О подведомственности дел арбитражным судам. // Арбитражная практика, 2004, № 2;
129. Международное частное право (под ред. Г.К. Дмитриева). М., 2004;
130. Метелева Ю. Право акционера на дивиденд. // Хозяйство и право,1998, №7;
131. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999;ЮЗ.Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрениявнешнеэкономических споров, М., 1985;
132. Мировой опыт рассмотрения торговых споров. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, № 10;
133. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004;
134. Московский Коммерческий Суд. Очерки истории Московского Коммерческого Суда (1833-1908) и его современные деятели (под ред. Н. А. Победоносцева, Т. М. Годзевича). СПб., 1909;
135. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909;
136. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (М., 1908). Извлечение // Гражданский процесс: хрестоматия (под ред. М.К. Треушникова). М., 2005;
137. НешатаеваТ. Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств. Специальное приложение, 2002, № 5;
138. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004;
139. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986;
140. Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М., 2004;
141. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973;
142. Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. СПб., 2004;
143. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000;
144. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993;
145. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990;
146. Пажитнов К.А. Основы кооперативизма. 2-е издание. М., 1918;
147. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898;
148. Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р. И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал Российского права, 1998, № 1;
149. Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969;
150. Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция, Киев, 1973;
151. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе, Том VII, 1832;
152. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: учебное пособие. М., 1999;
153. Помазнев В. М. Арбитражный суд России: опыт и проблемы реализации нового законодательства // Государство и право, М., 1995, № Ю;
154. Портной К. Правовое положение холдингов в России. М., 2004;
155. Предпринимательское право. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2002;
156. Проблемы гражданского и предпринимательского права в Германии. М., 2001;
157. Пшеничникова И.В. Корпоративные споры. // Арбитражная практика, 2002, № 8;
158. Радченко В. И. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон. Краткий комментарий, «Норма»,М., 2002;
159. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. М., 1999;
160. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. М., 2002;
161. Рассказов O.JI. Реализация и защита прав акционеров в России. СПб., 2002;
162. Решение 4-го департамента № 267. 1895. // Добровольский A.A. Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также общего собрания Сената по торговым делам (1889-1913). М., 1914;
163. Решение Судебного департамента Сената № 277. 1895. // Добровольский A.A. Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также общего собрания Сената по торговым делам (1889-1913). М., 1914;
164. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира, М., 1994;
165. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности, «Юристь», М., 1998;
166. Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства защиты. Ярославль, 2001;
167. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000;
168. Российское законодательство 10-20-го веков. Т. 1. М., 1984;
169. Сборник Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (под ред. А. К. Большовой), М., 1999;
170. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учебное пособие. М., 2002;
171. Светланов А.Г. Международное частное право. Современная практика. М., 2000;
172. Свод законов Российской Империи. Т. XI, ч. 2.;
173. Свод законов Российской Империи. Т. XVI;
174. Скуратовский M.JI. Основные способы защиты прав акционеров. // Арбитражная практика, 2001, № 9;
175. Слесарев B.JI. Категория «экономические споры» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета, 1996, вып.1;
176. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964;
177. Справочник по арбитражному процессу, М., 1999;
178. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство, 2002, № 6;
179. Стецовский Ю. И. Судебная власть, «Дело», М., 1999;
180. Судебные системы европейских стран. Справочник / Перевод с франц. Д.И. Васильева и с англ. О.Ю. Кобякова. М., 2002;
181. Судебные системы западных государств. Урьяс Ю. П., Туманов В. А., Егоров С. А. и др., Отв. ред. В. А. Туманов, «Наука», М., 1991;
182. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991;
183. Суханов Е.А. Юридические лица // Хозяйство и право. 1995, № 3;
184. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях: Классика российской цивилистики. М., 2000;
185. Тетерев Ю. Д. Из истории создания арбитражных судов России // М., 1997;
186. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Изд-е г-на Тихомирова М.Ю., 1997;
187. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург, 2001;
188. Толстой Ю.К. Категории правоотношения. Л., 1959;
189. Устюжанинов В.А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров. // Арбитражная практика, 2003, № 12;
190. Фалькович М.С. Предъявление иска в государственный арбитраж. М., 1971;
191. Фалькович М.С. Экономическая реформа и разрешение хозяйственных споров в арбитраже. М., 1970;
192. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. СПб., 2002.
193. Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судопроизводства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 1;
194. Фурсов Д.А. Процессуальный режим арбитражного суда первой инстанции. М., 1997;
195. Фисенко И.В. Практика Экономического Суда СНГ // Московский журнал международного права, М., 1997, № 3;
196. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;
197. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1999;
198. Хужокова ИМ. Корпоративное право Российской Федерации. М., 2004;
199. Церетели Н.К. Арбитраж и регулирование хозяйственных отношений // Советское государство и право, 1970, № 10;
200. Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности третейских коммерческих судов Российской Федерации. М., 1996;
201. Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и информацию. // Хозяйство и право, 2003, № 4;
202. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001;
203. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970;
204. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Правовые нормы о предпринимательстве. Серия «Практикум акционирования». Вып. 3. М., 1997;
205. Шерстюк В.М. Новые положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996;
206. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 1912;
207. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995;
208. Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты. М., 2002;
209. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003;
210. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912;
211. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров. // Хозяйство и право, 1997, № 6;
212. Яковлев В.Ф. Задача арбитражных судов обеспечить судебную защиту участников гражданско-правовых отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 11;
213. Яковлев В.Ф. Суд джентльменов. // Закон. 2003, № 12;
214. Яковлев М.К. Третейские суды // Законодательство, 2000, № 7;
215. Ярков В.В. Правила подведомственности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. // Арбитражная практика, 2003, № 1;
216. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // СПС «Кодекс»;
217. Landers J.M., Martin J.A. Civil Procedure. Boston, Toronto. 1981;
218. The Oxford Encyclopedic English Dictionary. Oxford. 1999.Авторефераты и диссертации
219. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореферат дис. д-раюрид. Наук. СПб, 1998;
220. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1966;
221. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Дис. доктора юр. наук. Свердловск, 1970;
222. Мартемьянов B.C. Разграничение судебной и административной подведомственности по гражданским делам. Дис. . канд. юр. наук. М., 1969;
223. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореферат дис. .канд. юр. Наук. Томск, 1985;
224. Сонькин Н.Б. Организационно-правовые проблемы формирования российского корпоративного права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М, 1999;
225. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002;
226. Эскиндаров М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике. Автореферат дис. . д-ра экон. Наук. М., 2000;
