АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Похищение человека: уголовно-правовой аспект»
На правах рукописи
Донцов Александр Владимирович
ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
АСПЕКТ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2003
гаоота выполнена в Кисловодском институте экономики и права
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Пинкевич Татьяна Валентиновна,
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор,
Бабаев Михаил Матвеевич,
кандидат юридических наук, доцент
Кондратьев Юрий Анатольевич
Ведущая организация: Саратовский юридический институт МВД РФ.
Защита состоится «26» сентября 2003 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета К.203.011.01 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан « » августа 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Права человека представляют собой общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, принципами и нормами, которые выработаны мировым сообществом. Вступление нашей страны в это сообщество в качестве полноправного члена, разделяющего все его ценности, предполагает полное и безоговорочное принятие указанных стандартов, принципов и норм.
В настоящее время мировым сообществом принято более 20 международных правовых актов, закрепляющих права человека. В их числе -Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г., Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 21 октября 1994 г.
Национальное законодательство России, воспринимая основные положения названных международных документов, также устанавливает свои гарантии охраны прав и свобод граждан. Разумеется, наиболее важным правовым актом российского законодательства является действующая Конституция Российской Федерации.
Особое место в охране прав и свобод человека в силу присущей ему юридической природы, а также способов и методов регулирования поведения людей занимает уголовное право. Его основной источник -Уголовный кодекс - на основе Конституции РФ призван адекватно определять негативные и позитивные рамки свободы людей. Вопросам прав и свобод человека, их места в системе социальных ценностей много внимания уделялось в процессе недавнего реформирования уголовного
законодательства. Принятие Уголовного ко/
актуализировало проблему уголовно-правовой охраны личности, ее прав и свобод в практике правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.
Необходимым условием успешного решения этой задачи является правильное применение уголовного законодательства об ответственности за преступление против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает глубокий теоретический анализ отдельных составов преступлений против личности.
Следует заметить, что проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против личности всегда находились в поле зрения ученых-криминалистов. Они нашли отражение в трудах C.B. Бородина, П.А. Дубовца, Н.И. Загородникова, А.Н.Красикова, А.Н. Кузнецова, М.Д. Шаргородского и других. Однако отдельные виды посягательств на личность, в частности, похищение человека, в научной литературе не получили достаточного освещения. Такое положение объясняется, на наш взгляд, тем, что это - относительно новый состав в российском уголовном законодательстве. Уголовная ответственность за данное деяние была установлена в 1993 г. (ст. 1251 УК РСФСР)1. Отсутствие до недавнего времени в уголовном законе соответствующей статьи об ответственности за похищение человека, очевидно, объясняется тем, что такого рода действия встречались достаточно редко. В последние же годы число их значительно возросло.
Так, если в 1997 г. в целом по стране было зарегистрировано 1060 случаев похищения людей, то в 1998 г. их число составило уже 1415, т.е. количество преступлений возросло более чем на 24 %2. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы. Следует отметить, что большее количество таких преступлений совершалось на территории Южного
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Закон РФ от 29 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1995. № 22. Ст. 789.
2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году. (Аналитические материалы). М., 1999. С. 5.
федерального округа. Так, если в 1999 году в целом по России было совершено 1414 похищений человека, то в Южном федеральном округе -373 факта похищения человека, что составляет 27 % от общего числа.
С учетом повышенной общественной опасности похищения человека и отмеченной тенденции роста количества, совершаемых преступлений этого вида в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г., № 270, обращено особое внимание на актуальность борьбы с этим деянием.
Программа борьбы с похищением людей актуальна не только для России, но и для других зарубежных государств, прежде всего для стран участниц СНГ. Это обусловлено тем, что криминальное пространство, существовавшее на территории государств Содружества, продолжает сохраняться.
В связи с этим в Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 по 2003 гг. указывается на необходимость проведения согласованных межведомственных оперативно-профилактических целевых мероприятий, направленных в том числе и на пресечение преступной деятельности, связанной с похищением людей'.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования предопределяется, прежде всего, необходимостью теоретического анализа нормы уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека.
Предлагаемое исследование создает возможность выработать рекомендации, направленные как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в практической деятельности правоохранительных органов.
1 Материалы заседания Межпарламентской Ассамблеи стран - участниц СНГ. СПб., 1999.
иоъект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной личной свободы гражданина.
Предмет исследования - содержание уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за похищение человека и смежные деяния, а также деятельность правоохранительных органов по применению этих норм на практике.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - анализ уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за похищение человека, а также решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 126 УК РФ; оценка достаточности правовой базы для эффективного правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление, и на этой основе выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию редакции уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за похищение человека.
Для достижения этой цели предстоит решить следующие задачи:
- провести юридический анализ действующего уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека;
- изучить и обобщить научные материалы, определить уровень теоретической разработки данной темы в настоящее время;
- проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов ответственности за похищение человека;
- сделать теоретическое обоснование проблем квалификации похищения человека и отграничения данного преступления от однородных и смежных составов преступлений;
'- оценить этот закон с точки зрения соответствия его интересам практики, сформулировать предложения по его совершенствованию, а также рекомендации по правильному его применению на практике.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: технико-юридический, лингвистический, системный, сравнительно-правовой.
Основу работы составили: действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные материалы, а также теоретические положения уголовного права и других наук, нашедшие свое отражение в научных работах отечественных ученых-криминалистов.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как Н.А. Беляев, Ф.Г. Бурчак, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, Н.И. Загородников, JI.H. Красиков, Г.А. Кригер, С.И. Максимов, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, A.M. Яковлев и др.
Использовались также работы по философии, социальной психологии и другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о похищениях человека в России и регионах Южного Федерального округа. По разработанной программе изучения уголовных дел исследовано 103 уголовных дела, в т.ч. 44 уголовных дела, приговоры по которым вступили в законную силу, в том числе прекращенных, приостановленных и возбужденных по ст. 125® УК РСФСР и ст. 126 УК РФ за период с 1994 по 2002 гг.
В ходе исследования проанкетированы 211 сотрудников правоохранительных органов, ФСБ, применяющих уголовное законодательство городах Ставропольского края, Республики Северная Осетия, Республики Дагестан. В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе комплексного подхода проведено монографическое исследование уголовной ответственности за похищение человека. Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнить ряд теоретических положений.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков похищения человека, в результате которой выявлена неопределенность законодательной формулировки «похищение человека» при наличии значительного сходства данного состава преступления со смежными составами (незаконное лишение свободы, захват заложника), что вызывает значительные затруднения при их квалификации и отграничении друг от друга.
В связи с этим предлагается авторское понятие «похищение человека» под которым понимается противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.
2. Похищение человека в зависимости от наличия или отсутствия тех или иных отягчающих обстоятельств может характеризоваться различной степенью общественной опасности. Предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки не в полной мере отражают указанное различие в степени общественной опасности, в связи с чем требуется их корректировка.
3. Похищение человека может сопровождаться совершением действий, подпадающих под признаки иных деяний, в частности, применением к потерпевшему насилия, повлекшего причинение вреда различной тяжести, что вызывает необходимость отграничения их друг от друга. При решении этого вопроса следует иметь в виду, что состав похищения человека поглощает причинение вреда здоровью
потерпевшего, если вызвавшее его насилие являлось способом похищения человека либо его последствием. В остальных же случаях, если оно применялось вне непосредственной связи с похищением человека, необходима дополнительная квалификация по совокупности преступлений.
Квалификация по совокупности требуется также и в случае совершения иных преступлений, сопряженных с похищением человека и имеющих иной объект вымогательства, изнасилования и т.п.
4. Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения похищенного, предусмотренное примечанием к ст. 126 УК РФ, является важной мерой, стимулирующей виновного к прекращению преступной деятельности, и направлено на минимизацию возможного вреда. Вместе с тем содержание самого примечания, его формулировка нуждаются в существенном изменении и дополнении. Необходимо, в частности, увязать освобождение виновного от уголовной ответственности со сроком освобождения потерпевшего после его похищения и установить порог тяжести вреда, причиненного преступлением, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
5. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности предлагается принять ст. 126 УК РФ в следующей редакции:
Статья 126. Похищение человека.
Похищение человека, то есть противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в другом месте -наказывается...
2. Те же действия, совершенные...
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или его угрозой, а равно соединенные с пытками, издевательствами или истязанием...
Примечание 1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. "в" настоящей статьи и в иных статьях настоящего Кодекса, содержащих указание на такое насилие, понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
2. Лицо, добровольно освободившее похищенного до истечения трех суток с момента похищения, освобождается от уголовной ответственности, если совершенное им деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, а сам виновный отказался от целей, которые он намеревался достичь при совершении преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сформированные в нем положения дополняют и развивают отдельные разделы как Особенной, так и Общей частей уголовного права. Проведенное исследование проблем уголовной ответственности за похищение человека позволяет дать более адекватную оценку отдельным положениям уголовного закона и показать направления его совершенствования.
Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, а так же в разработке научно-практических рекомендаций по разграничению похищения человека от смежных и однородных преступлений.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе на различных этапах подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования получили
апробацию на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Кисловодске (25-28 мая 2002 г.), Северо-Кавказском открытом социальном институте (г. Ставрополь - 28 апреля 2002 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России, а также — юридического факультета Кисловодского института экономики и права, в практической деятельности следственного управления прокуратуры Ставропольского края.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы. Объем диссертации составляет 157 страниц машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
н
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект исследования, характеризуются его методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации работы.
В первой главе «Ответственность за похищение человека по уголовному праву России» дается характеристика элементов и признаков рассматриваемого преступления в соответствии с принятой в уголовном праве схемой юридического анализа: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления, рассматриваются квалифицированные виды похищения человека.
Обращаясь к анализу объекта похищения человека, диссертант отмечает, что это деяние, как известно, относится к числу преступлений против личности, которая и выступает в качестве его родового объекта. В диссертации отмечается многоаспектность понятия личности человека, в связи с чем это понятие является объектом изучения различных наук: философии, социологии, психологии, педагогики и т.д. Наука уголовного права не устанавливает какого-либо собственного понятия «личность» и оперирует им, исходя из его определений в тех отраслях знаний, которые занимаются изучением данного феномена.
Автор разделяет обозначенный во многих источниках подход, согласно которому личность - это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начал. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе и в то же время ее общечеловеческие, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности.
Уголовно-правовая норма об ответственности за похищение человека помещена в главе «Преступления против свободы и достоинства личности». Эти интересы, - т.е. свобода и достоинство личности, -составляют видовой объект рассматриваемого деяния. Непосредственным же его объектом является личная свобода человека.
В работе отмечается, что в важнейших международных и российских нормативных актах, закрепляющих права человека, употребляется термин «личная неприкосновенность», в связи с чем, требуется выяснение соотношений этого понятия с понятием «личная свобода». По мнению автора, понятие «личная неприкосновенность» означает правовой режим, основу взаимоотношений между личностью и обществом, между гражданином и государством. Этот режим исключает необоснованное стеснение, ущемление прав и свобод индивида. Это понятие, будучи более широким, по своему содержанию, включает в себя и личную свободу, понимаемую как совокупность общественных отношений, обеспечивающих соблюдение границ допустимого вмешательства в индивидуальную жизнедеятельность.
В основе личной свободы, отмечается в диссертации, лежит одна из важнейших потребностей человека - потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием физического существования и развития человека как живого организма.
Из такого понимания личной свободы следует, что в качестве потерпевшего при совершении действий, лишающих человека возможности перемещаться в пространстве, может выступить любое лицо, независимо от того, осознает ли оно этот факт или нет. В связи с этим в работе подвергается критике мнение отдельных исследователей о том, что применительно к рассматриваемому деянию необходимо понимание потерпевшим факта лишения его возможности перемещаться по собственному усмотрению. При таком подходе, отмечает автор, получается, что личная свобода лиц, которые в силу тех или иных причин -
малолетства, психических расстройств и т.п. - не способны осознавать указанного факта, не находится под охраной уголовного закона. Такое положение противоречило бы основным принципам уголовного права. Личная свобода подлежит защите наравне с другими правами, в частности, с правом на жизнь. Но, замечает диссертант, никто не пытается утверждать, что малолетние либо психически нездоровые лица не могут являться потерпевшими в уголовно-правовом смысле этого термина при посягательстве на их жизнь. Другое дело, что их права, в том числе и право личной свободы, в системе правоотношений отстаиваются лицами, способными совершать юридические действия в интересах недееспособных лиц. Однако это уже вопросы процессуального, а не материального уголовного права.
Личная свобода человека является основным непосредственным объектом рассматриваемого деяния. В качестве дополнительных объектов его квалифицированных составов могут выступать здоровье человека и его жизнь.
Объективная сторона анализируемого преступления, согласно диспозиции ст. 126 УК РФ, состоит в похищении человека. Понятие «похищение человека» в законе не раскрывается, что является существенным его недостатком, вызывающим определенные трудности в квалификации этого деяния и отграничении его от смежных составов.
В этой связи автор полагает необходимым закрепить понятие похищения в самом законе, формулируя при этом его определение.
Объективная сторона любого преступления характеризуется, прежде всего, определенным видом действия (бездействия). Для похищения человека характерно, как правило, наличие нескольких взаимосвязанных, но разновременно совершаемых действий. В первую очередь, это преступление предполагает захват, завладение человеком. Сущность этого действия заключается в реальном ограничении свободы передвижения потерпевшего, лишение его возможности перемещаться по собственному усмотрению. Захват может осуществляться как тайно, так и открыто, а
также с помощью обмана. В диссертации на основе материалов конкретных уголовных дел показываются способы похищения человека, применяемые виновными.
Для квалификации похищения человека как оконченного преступления достаточно самого захвата потерпевшего. Однако, кроме захвата, объективная сторона рассматриваемого деяния может сопровождаться совершением и других последующих действий, которые также охватываются его составом, а именно, перемещением потерпевшего из места его пребывания в другое и его принудительным удержанием.
В большинстве случаев, как показывает практика, похищение человека сопровождается совершением всех трех указанных действий, однако вполне возможно совершение и одного последнего из указанных действий, а именно, удержания потерпевшего. Такая ситуация. может иметь место, в частности, при использовании обмана как способа завлечения потерпевшего в какое-либо помещение или иное место, где его намеревается удерживать похититель. Суть удержания при похищении человека состоит в создании виновным искусственных либо в использовании естественных препятствий, не позволяющих потерпевшему в соответствии со своим желанием оставить место заточения. Это может быть связывание потерпевшего, приковывание его к неподвижным предметам, запирание дверей помещения, оставление на каком-либо изолированном участке земли, на острове.
Поскольку похищение человека является оконченным преступлением с момента захвата и в то же время оно может сопровождаться перемещением потерпевшего и притом, как свидетельствует практика, зачастую неоднократным, его удержанием иногда на достаточно долгое время, это преступление относится, таким образом, к числу длящихся. Это обстоятельство, отмечает диссертант, не всегда учитывается на практике, что и приводит к неправильной квалификации рассматриваемого преступления. Ошибки при этом
заключаются, главным образом, в том, что содеянное искусственно расчленяется на составные части и действия, составляющие эти части, квалифицируются самостоятельно. Так, сам захват потерпевшего и его перемещение квалифицируется как похищение человека, а его последующее удержание - как незаконное лишение свободы.
Похищение человека лишь тогда рассматривается как преступление, когда составляющие его действия являются противоправными. Согласие лица на тайное от его родных и близких похищение, например, похищение невесты с ее согласия, практикующееся у отдельных народностей Кавказа, исключает состав этого преступления. Равным образом не может рассматриваться как преступление и похищение одним из родителей ребенка у другого при раздельном их проживании, если даже этот родитель лишен родительских прав.
Захват человека, его перемещение и принудительное удержание могут осуществляться как без насилия, так и с применением насилия. В последнем случае возникает вопрос о его пределах. На основе сопоставления частей первой и второй ст. 126 УК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что часть первая этой статьи охватывает насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. По его мнению, простой состав рассматриваемого деяния охватывает и угрозу применения насилия к потерпевшему.
На основе материалов уголовных дел в работе показывается, что потерпевшие могут подвергаться систематическим побоям, истязаниям; совершаемые в отношении них дсиствия могут носить характер издевательства. Это несомненно повышает общественную опасность содеянного. В случае причинения потерпевшему того или иного вреда здоровью, содеянное подлежит квалификации по части второй ст. 126 УК РФ по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При отсутствии же признаков причинения вреда здоровью деяние рассматривается как совершенное без отягчающих обстоятельств, что не
соответствует его общественной опасности. В связи с этим в диссертации вносится предложение о дополнении п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ указанием на совершение действий, сопряженных с издевательством над потерпевшим или его истязанием.
Субъективная сторона похищения человека характеризуется виной в форме прямого умысла. Здесь же диссертант рассматривает двойную форму вины. Мотивам и целям этого преступления законодатель не придает значения, за исключением корыстных побуждений, которые в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ образуют квалифицированный состав.
Субъектом анализируемого деяния могут выступать физические вменяемые лица, достигшие к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, как гражданин Российской Федерации, так и лица без гражданства либо иностранные граждане, совершившие похищение человека.
Обращаясь к анализу квалифицированных видов похищения человека, диссертант отмечает, что в своем большинстве эти признаки относятся к объективной стороне преступления. По результатам исследования квалифицирующих признаков, которое проведено автором, сделаны следующие выводы.
1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подчеркивается в диссертации, предполагает соисполнительство, т.е. исполнение полностью или частично каждым из соучастников действий, составляющих объективную сторону преступления. Поскольку похищение человека, как отмечено выше, может состоять из трех действий захвата потерпевшего, его перемещения в другое место и принудительном удержании там, участие в осуществлении любого из этих действий образует соисполнительство в преступлении. В частности, принудительное удержание лицом потерпевшего, захваченного и доставленного к месту удержания другими лицами, образует соисполнительство в похищении
человека, а не пособничество ему. Как соучастие в похищении человека должны рассматриваться действия, непосредственно не связанные с захватом потерпевшего, его перемещением или удержанием, например, предоставление транспортного средства, помещения и т.п.
В работе на примерах из практики показываются ошибки в квалификации похищения человека по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору.
2. Закон не раскрывает понятие насилия, опасного для жизни или здоровья. Его содержание раскрывается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (СССР) по делам некоторых категорий (грабежи и разбои, вымогательство).
Автор отмечает, что в этих постановлениях давалось различное толкование рассматриваемого понятия, что не отвечает интересам правоприменительной практики. В связи с этим он полагает целесообразным в самом законе определить понятие насилия, опасного для жизни или здоровья, внеся соответствующее дополнение в примечание к ст. 126 УК РФ и распространив это положение и на другие составы преступлений, в которых содержится указание на такой признак.
Насилие, опасное для жизни или здоровья, охватывает собой причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В работе обращается внимание на то, что насилие при похищении человека выступает как средство захвата потерпевшего, либо его последующего удержания. Применение насилия вне связи с этими действиями не образует рассматриваемого признака.
• Данное положение является весьма важным для правильной уголовно-правовой оценки насилия в случаях, когда оно применяется хотя и в связи с похищением человека, но и в других целях. Речь идет, в частности, о насилии, применяемом к потерпевшим при вымогательстве, которое, собственно, и являлось конечной целью похищения человека.
В отдельных случаях, как показывает практика, похищение может совершаться и без насилия, например, при обмане, затем у потерпевшего требуют имущества или право на него, применяя при этом насилие, в т.ч. и опасное для его жизни или здоровья. На взгляд автора, похищение человека при таких обстоятельствах следует рассматривать как совершенное без насилия. Последнее должно выступать как признак вымогательства и влечь за собой соответствующую квалификацию этого деяния.
В законе под насилием понимается только физическое насилие и угроза его применения лишь тогда будет иметь уголовно-правовое значение, когда на нее специально указывается в законе. В ст. 126 УК РФ такого указания не содержится, поэтому угроза применения насилия, в т.ч. опасного для жизни или здоровья, не дает основания для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 126 УК РФ.
3. Наступление смерти потерпевшего или иных тяжких последствий, как прямо указывается в законе, должно быть результатом неосторожного поведения виновного. Здесь имеет место преступление, совершенное с двумя формами вины, положение об ответственности за которое определено в ст. 27 УК РФ. Сущность этого положения заключается в том, что уголовная ответственность за наступившие последствия может наступать только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Тяжкие последствия могут выражаться, например, в утрате здоровья потерпевшего, в причинении крупного материального ущерба и т.п. Тяжкие последствия могут выразиться также в осложнении обстановки в определенном регионе, массовых беспорядках или столкновениях на национальной почве, вызванных похищениями людей.
Во второй главе «Уголовно-правовые проблемы квалификации похищения человека» рассматриваются спорные вопросы квалификации исследуемого преступления. Первый параграф этой главы, в частности, посвящен вопросам отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы человека и захвата заложника. Касаясь соотношения похищения человека и незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), диссертант отмечает, что эти деяния имеют один и тот же непосредственный объект - личную свободу; значительное сходство проявляется и в их объективной стороне. Примечательным в связи с этим является то, что сам состав незаконного лишения свободы определяется в законе через отсутствие в деянии признака похищения человека. При отсутствии в диспозиции ст. 126 УК РФ определения самого понятия похищения вызывало и вызывает определенные трудности при квалификации анализируемых деяний. Ранее, при анализе объективных признаков похищения человека, было показано, что это деяние выражается в противоправном захвате потерпевшего, его перемещении и последующем удержании помимо его воли в том или ином месте. Таким образом, объективная сторона этого деяния выражается по существу в трех указанных выше действиях.
Незаконное лишение свободы по своим объективным признакам является понятием более узким по сравнению с похищением: оно представляет собой лишь удержание потерпевшего в определенном месте помимо его воли. При этом имеется в виду, что в этом месте потерпевший оказался добровольно. Получается, таким образом, что незаконное лишение свободы составляет как бы часть действий, образующих похищение человека, другими словами - удержание потерпевшего, составляя основное содержание незаконного лишения свободы, в то же время является составной частью похищения человека. Это элементарное, в общем-то, рассуждение показывает явную нелогичность положения, содержащегося в законодательном определении понятия незаконного
лишения свободы, согласно которому, последнее предполагает отсутствие признаков похищения человека. Такое определение означает, что удержание не является признаком похищения человека, что последнее заканчивается совершением действий по перемещению потерпевшего, а последующее удержание - это область иного преступления. Из этого с необходимостью следует вывод о том, что норма о похищении человека самостоятельно применяться не может, а только по совокупности с незаконным лишением свободы. Налицо, таким образом, определенное противоречие двух норм уголовного закона.
Устранение этого противоречия возможно только путем законодательного определения понятий, с одной стороны, похищения человека и, с другой - незаконного лишения свободы. Первое из них можно было бы определить как «совершенное тайно, открыто или с помощью обмана завладения (захват) потерпевшим, перемещение в другое место и последующее удержание помимо его воли». Незаконное же лишение свободы, в отличие от похищения, определить в законе как «противоправное ограничение свободы, помимо его воли потерпевшего, не связанное с его захватом и перемещением».
Касаясь вопроса о возможности совокупности сопоставляемых деяний при совершении одного и того же преступления, диссертант подвергает критике позицию тех авторов, которые считают такую совокупность возможной. По его мнению, такая совокупность исключается. Она возможна лишь при стечении двух разных преступлений, квалифицируемых самостоятельно по ст. 126 и ст. 127 УК РФ. Другими словами, можно говорить лишь о реальной совокупности этих деяний.
При сопоставлении похищения человека и захвата заложника (ст. 296 УК РФ) обнаруживается, прежде всего, различие в их объектах. Если основным непосредственным объектом похищения человека является, как
уже отмечено, личная свобода, то захват заложника в качестве такового имеет общественную безопасность.
Отмеченное различие в объектах похищения человека и захвата заложника не снимает, однако, проблему их разграничения на практике, поскольку они обладают многими общими признаками, относящимися, прежде всего, к объективной стороне. Как похищение человека, так и захват заложника выражается в захвате человека и насильственном, помимо воли потерпевшего, удержании. Правда, похищение человека предполагает также и перемещение потерпевшего, что необязательно для захвата заложника, однако это обстоятельство для разграничения данных деяний существенного значения не имеет.
Тем не менее, определенное различие имеется и в объективной стороне сопоставляемых деяний. По своей сути похищение человека предполагает определенную тайность действий и места, хотя, как указывалось выше, сам захват потерпевшего может заключаться и открыто, по крайней мере, для самого потерпевшего. Тайность же заключается в том, что виновный стремится удерживать его в таком месте, которое будет неизвестно правоохранительным органам и лицам, заинтересованным в освобождении похищенного.
Напротив, при захвате заложника виновный действует открыто и в этой открытости как бы и заключается эффект совершаемого деяния, на который рассчитывает виновный.
Эта открытость, свидетельствующая о дерзости преступников, предопределяет и повышенную общественную опасность захвата заложника по сравнению с похищением человека.
Говоря о различии этих составов преступлений, следует упомянуть и о том, что захват заложников может быть отнесен к международным преступлениям, так как борьба с ним ведется на основе Международной конвенции о захвате заложников, принятой Гениальной Ассамблеей ООН в 1979 г.
Основное же отличие между похищением человека и захватом заложника заключается в особенности их субъективной стороны, точнее, их целей. Вообще, как уже отмечалось, цель похищения человека не является обязательным признаком этого состава, и она может быть различной. Это может быть месть, корысть, другие низменные цели, понуждение потерпевшего к выполнению каких-либо обязательств перед виновным и т.п.
Что же касается цели захвата заложника, то она определена в законе и состоит в понуждении государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия.
Диссертантом рассматриваются некоторые вопросы квалификации похищения человека по совокупности с иными деяниями, в частности, с некоторыми преступлениями против жизни и здоровья потерпевшего, а также с вымогательством.
Здесь отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии совокупности похищения человека и преступлений против здоровья возникает в случае применения к потерпевшему насилия. Суть позиции автора по этому вопросу состоит в следующем.
Часть 1 ст. 126 УК РФ охватывает собой побои и иные насильственные действия, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Причинение легкого вреда здоровью, а также средней тяжести и тяжкого охватывается ч. 2 ст. 126 УК РФ, а причинение потерпевшему смерти по неосторожности - ч. 3 этой статьи. Совокупности с соответствующими деяниями, против здоровья и жизни человека, таким образом, в этих случаях не требуется. Она может иметь место лишь в случае умышленного убийства потерпевшего.
Насилие при похищении человека может быть и психическим, т.е. выражаться в угрозе причинения того или иного вреда здоровью потерпевшего или его жизни. Как известно, угроза убийством или
причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. При похищении человека, связанном с такими угрозами, возникает вопрос о совокупности этих деяний.
,|По мнению автора, вопрос о квалификации похищения человека, сопровождающегося угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, должен решаться по-разному, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда угроза, являясь способом похищения при захвате потерпевшего, его перемещении или удержании, квалификация по совокупности представляется излишней. Если же данная угроза не совпадала по времени с похищением, не являлась способом совершения этого преступления, а имела, например, цель запугать потерпевшего с тем, чтобы он не сообщал в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. ст. 126 и 119 УК РФ. / j
Касаясь квалификации случаев похищения человека в целях последующего вымогательства у него денег или иных ценностей, диссертант считает, что такого рода действия должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ.
■ В третьей главе «Освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека» раскрываются особенности освобождения лица добровольно освободившего потерпевшего, дан анализ условий освобождения. В целом глава посвящена вопросам применения положения, содержащегося в примечании к ст. 126 УК РФ. Согласно ему, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как отмечается в диссертации, данное положение закона следует понимать как поощрительную норму, имеющей целью социальную переориентацию лиц, еще совершающих или даже совершивших преступление.
Установленное в примечании к ст. 126 УК РФ положение, по своему содержанию является одним из видов поощрительных правовых норм. Поощрительные нормы уголовного права отличаются от других норм данной отрасли тем, что они одобряют, стимулируют социально полезное поведение лиц, совершивших преступление, путем смягчения им уголовно-правового обременения. Далее автор, проводя анализ поощрительных и обязывающих норм, приходит к выводу, что назначение рассматриваемого положения закона заключается в том, чтобы понудить виновного, похитившего человека, от продолжения преступления и тем самым минимизировать причиненный вред.
По своей юридической природе закрепленное в примечании к ст. 126 УК РФ положение является специальным видом деятельного раскаяния. Его условия в общем виде закреплены в ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Сопоставляя эти условия с положением, закрепленным в примечании к ст. 126 УК РФ, диссертант усматривает их определенное несоответствие.
По его мнению, указание на деятельное раскаяние содержащееся в ст. 75 УК РФ как на условие освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части, в т.ч. и в ст. 126 УК РФ, является излишним. Поведение виновного, выразившееся в прекращении начатого преступления, в частности, в освобождении похищенного, может вовсе не свидетельствовать о чистосердечном раскаянии.
Анализируя положение, содержащееся в примечании к ст. 26 УК РФ, автор усматривает в нем определенные недостатки, требующие вынесения некоторых изменений и дополнений. В частности, в работе предлагается указать в этом примечании на то, что освобождение возможно только в случае отказа виновного от достижения тех целей, которые он намеревался достигнуть, похищая человека.
I
25
Кроме того, предлагается также установить максимальный срок с момента похищения человека, по истечении которого освобождение от уголовного наказания не допускается. По мнению автора, оптимальным сроком может быть трое суток. Наконец, предлагается закрепить положение о том, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае, если деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или иных тяжких последствий.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формируются выводы и предложения по совершенствованию нормы об ответственности за похищение человека, намечаются возможные перспективы дальнейшего научного решения уголовно-правовых проблем квалификации исследуемого состава преступления.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Донцов A.B. Объективные признаки похищения человека П Приложение к журналу «Известия в высших учебных заведениях СевероКавказский регион»: Серия «Общественные науки». 2001. № 2. - 0, 5 п.л.
2. Донцов A.B. Похищение человека, как объект уголовного правового анализа // Приложение к журналу «Известия в высших учебных заведениях Северо-Кавказский регион»: Серия «Общественные науки». 2002. № 1.-0,4 п.л.
3. Донцов A.B. Субъективные признаки похищения человека // Приложение к журналу «Известия в высших учебных заведениях СевероКавказский регион»: Серия «Общественные науки». 2002. № 1. - 0,3 п.л.
4. Донцов A.B. Уголовно-правовая характеристика похищения человека (научное издание). Кисловодск, 2003. - 1,2 п.л.
Печать ризограф, бумага офсетная. Гарнитура "Таймс". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 181. Тираж 100 экз. Отпечатано в кмц ТОЛП центр" 344006. г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88
H285 Î
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Донцов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Страницы
ВВЕДЕНИЕ 3-
ГЛАВА I. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОХИЩЕНИЕ
ЧЕЛОВЕКА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ
§ 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПОХИЩЕНИЯ
ЧЕЛОВЕКА
§ 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПОХИЩЕНИЯ
ЧЕЛОВЕКА
§ 3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
КВАЛИФИКАЦИИ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
§ 1. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ НЕЗАКОННОГО
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКА
§ 2. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПО СОВОКУПНОСТИ С ИНЫМИ ДЕЯНИЯМИ
ГЛАВА III. ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА, ДОБРОВОЛЬНО
ОСВОБОДИВШЕГО ПОХИЩЕННОГО ЧЕЛОВЕКА
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Похищение человека: уголовно-правовой аспект"
Актуальность темы исследования. Права человека представляют собой общепланетарную ценность. Они подлежат оценке и защите в соответствии с теми стандартами, принципами и нормами, которые выработаны мировым сообществом. Вступление нашей страны в это сообщество в качестве полноправного члена, разделяющего все его ценности, предполагает полное и безоговорочное принятие указанных стандартов, принципов и норм.
В настоящее время мировым сообществом принято более 20 международных правовых актов, закрепляющих права человека. В их числе - Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г., Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 21 октября 1994 г.
Национальное законодательство России, воспринимая основные положения названных международных документов, также устанавливает свои гарантии охраны прав и свобод граждан. Разумеется, наиболее важным правовым актом российского законодательства является действующая Конституция Российской Федерации.
Особое место в охране прав и свобод человека в силу присущей ему юридической природы, а также способов и методов регулирования поведения людей занимает уголовное право. Его основной источник - Уголовный кодекс - на основе Конституции РФ призван адекватно определять негативные и позитивные рамки свободы людей. Вопросам прав и свобод человека, их места в системе социальных ценностей много внимания уделялось в процессе недавнего реформирования уголовного законодательства. Принятие Уголовного кодекса РФ существенно актуализировало проблему уголовно-правовой охраны личности, ее прав и свобод в практике правоприменительной деятельности государства, его органов и должностных лиц.
Необходимым условием успешного решения этой задачи является правильное применение уголовного законодательства об ответственности за преступление против прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, предполагает глубокий теоретический анализ отдельных составов преступлений против личности.
Следует заметить, что проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против личности всегда находились в поле зрения ученых-криминалистов. Они нашли отражение в трудах C.B. Бородина, П.А. Дубов-ца, Н.И. Загородникова, А.Н.Красикова, А.Н. Кузнецова, М.Д. Шаргород-ского и других. Однако отдельные виды посягательств на личность, в частности, похищение человека, в научной литературе не получили достаточного освещения. Такое положение объясняется, на наш взгляд, тем, что это -относительно новый состав в российском уголовном законодательстве. Уголовная ответственность за данное деяние была установлена в 1993 г. (ст. 1251 УК РСФСР1). Отсутствие до недавнего времени в уголовном законе соответствующей статьи об ответственности за похищение человека, очевидно, объясняется тем, что такого рода действия встречались достаточно редко. В последние же годы число их значительно возросло.
Так, если в 1997 г. в целом по стране было зарегистрировано 1060 случаев похищения людей, то в 1998 г. их число составило уже 1415, т.е.
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: закон РФ от 29 апреля 1993 г. // ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1995. - №22.- Ст. 789. количество преступлений возросло более чем на 24%'. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы. Следует отметить, что большее количество таких преступлений совершалось на территории Южного федерального округа. Так, если в 1999 году в целом по России было совершено 1414 похищений человека, то в Южном федеральном округе - 373 факта похищения человека, что составляет 27 % от общего числа.
С учетом повышенной общественной опасности похищения человека и отмеченной тенденции роста количества, совершаемых преступлений этого вида в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г., № 270, обращено особое внимание на актуальность борьбы с этим деянием.
Программа борьбы с похищением людей актуальна не только для России, но и для других зарубежных государств, прежде всего для стран - участниц СНГ. Это обусловлено тем, что криминальное пространство, существовавшее на территории государств Содружества, продолжает сохраняться.
В связи с этим в Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 по 2003 гг. указывается на необходимость проведения согласованных межведомственных оперативно-профилактических целевых мероприятий, направленных в том числе и на пресечение преступной деятельности, связанной с похищением людей2.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования предопределяется, прежде всего, необходимостью теоретического анализа нормы уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека.
1 состояние правопорядка в российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году. (Аналитические материалы). - М., 1999. - С. 5.
2 Материалы заседания межпарламентской Ассамблеи стран -участниц СНГ. - СПб., 1999.
Предлагаемое исследование создает возможность выработать рекомендации, направленные как на совершенствование самого закона, так и на более эффективное его применение в практической деятельности правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охранщй личной свободы гражданин.
Предмет исследования - содержание уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за похищение человека и смежные деяния, а также деятельность правоохранительных органов по применению этих норм на практике.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - анализ уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за похищение человека, а также решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 126 УК РФ; оценка достаточности правовой базы для эффективного правового воздействия на лиц, совершивших данное преступление, и на этой основе выработка предложений и рекомендаций о совершенствовании редакции уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за похищение человека.
Соответственно этой цели диссертант определял следующие задачи, подлежащие решению:
- провести юридический анализ действующего уголовного закона об уголовной ответственности за похищение человека;
- изучить и обобщить научные материалы, определить уровень теоретической разработки данной темы в настоящее время;
- проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов ответственности за похищение человека;
- сделать теоретическое обоснование проблем квалификации похищения человека и отграничения данного преступления от однородных и смежных составов преступлений;
- оценить этот закон с точки зрения соответствия его интересам практики, сформулировать предложения по его совершенствованию, а также рекомендации по правильному его применению на практике.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: технико-юридический, лингвистический, системный, сравнительно-правовой.
Основу работы составили действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные материалы, а также теоретические положения уголовного права и других наук, нашедшие свое отражение в научных работах отечественных ученых-криминалистов.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного права. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как H.A. Беляев, Ф.Г.Бурчак, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, П.И. Гришаев, Н.И. Загородников, Л.Н.Красиков, Г.А.Кригер, С.И. Максимов, Б.С. Никифоров, A.A. Пионтковский, П.Ф.Тельнов, А.М.Яковлев и др.
Использовались также работы по философии, социальной психологии и другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о похищениях человека в России и регионах Южного Федерального округа. По разработанной программе изучения уголовных дел исследовано 103 уголовных дела, в т.ч. 44 .уголовных дела, приговоры по которым вступили в законную силу, в том числе прекращенных, приостановленных и возбужденных по ст. 1251 УК РСФСР и ст. 126 УК РФ за период с 1994 по 2002 гг.
В ходе исследования проанкетированы 211 сотрудников правоохранительных органов, ФСБ, применяющих уголовное законодательство городах Ставропольского края, Республики Северной Осетии, Республики Дагестан. В работе использовались и результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе комплексного подхода проведено монографическое исследование уголовной ответственности за похищение человека. Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного, законодательства и уточнить ряд теоретических положений.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следую щему:
1. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков похищения человека, в результате которой выявлена неопределенность законодательной формулировки «похищение человека» при наличии значительного сходства данного состава преступления со смежными составами (незаконное лишение свободы, захват заложника), что вызывает значительные затруднения при их квалификации и отграничении друг от друга.
В связи с этим предлагается авторское понятие «похищение человека» под которым понимается противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.
2. Похищение человека в зависимости от наличия или отсутствия тех или иных отягчающих обстоятельств может характеризоваться различной степенью общественной опасности. Предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки не в полной мере отражают указанное различие в степени общественной опасности, в связи с чем требуется их корректировка.
3. Похищение человека может сопровождаться совершением действий, подпадающих под признаки иных деяний, в частности, применением к потерпевшему насилия, повлекшего причинение вреда различной тяжести, что вызывает необходимость отграничения их друг от друга. При решении этого вопроса следует иметь в виду, что состав похищения человека поглощает причинение вреда здоровью потерпевшего, если вызвавшее его насилие являлось способом похищения человека либо его последствием. В остальных же случаях, если оно применялось вне непосредственной связи с похищением человека, необходима дополнительная квалификация по совокупности преступлений.
Квалификация по совокупности требуется также и в случае совершения иных преступлений, сопряженных с похищением человека и имеющих иной объект вымогательства, изнасилования и т.п.
4. Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения похищенного, предусмотренное примечанием к ст. 126 УК РФ, является важной мерой, стимулирующей виновного к прекращению преступной деятельности, и направлено на минимизацию возможного вреда. Вместе с тем содержание самого примечания, его формулировка нуждаются в существенном изменении и дополнении. Необходимо, в частности, увязать освобождение виновного от уголовной ответственности со сроком освобождения потерпевшего после его похищения и установить порог тяжести вреда, причиненного преступлением, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
5. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности предлагается принять ст. 126 УК РФ в следующей редакции:
Статья 126. Похищение человека.
Похищение человека, то есть противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в другом месте - наказывается.
2. Те же действия, совершенные. в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или его угрозой, а равно соединенные с пытками, издевательствами или истязанием.
Примечание 1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. "в" настоящей статьи и в иных статьях настоящего Кодекса, содержащих указание на такое насилие, понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
2. Лицо, добровольно освободившее похищенного до истечения трех суток с момента похищения, освобождается от уголовной ответственности, если совершенное им деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, а сам виновный отказался от целей, которые он намеревался достичь при совершении преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что сформированные в нем положения дополняют и развивают отдельные разделы как Особенной, так и Общей частей уголовного права. Проведенное исследование проблем- уголовной ответственности за похищение человека позволяет дать более адекватную оценку отдельным положениям уголовного закона и показать направления его совершенствования.
Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе , в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против личной свободы, а также в разработке научно-практических рекомендаций по разграничению похищения человека от смежных и однородных преступлений.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе на различных этапах подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования получили апробацию на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Кисловодске (25-28 мая 2002 г.), Северо-Кавказском открытом социальном институте ( г. Ставрополь - 28 апреля 2002 г.).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России, а также - юридического факультета Кисловодского института экономики и права.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы. Объем диссертации составляет 155 страниц машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Донцов, Александр Владимирович, Кисловодск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы и сформулировать ряд предложений, имеющих целью как более четкое понимание социально-правовой сущности похищения человека, так и совершенствование уголовного закона об ответственности за это преступление и практики его применения.
Суть этих выводов и предложений состоит в следующем.
Исследуемое деяние имеет в качестве своего объекта личную свободу - одно из важнейших благ человека, что и предопределяет его общественную опасность. Личная свобода является естественным и неотъемлемым благом человека, принадлежащим ему по праву рождения. Поэтому в качестве потерпевшего в этом деянии может выступать любое лицо, независимо от его возрастного и правового состояния.
Действующий закон об ответственности за похищение человека не содержит в своей диспозиции определения понятия этого деяния. С учетом того, что оно имеет значительное сходство с другими преступлениями, в частности с незаконным лишением свободы и захватом заложника, такое положение не отвечает интересам правильной квалификации рассматриваемого деяния и его отграничению от смежных деяний.
В связи с этим представляется целесообразным в диспозиции ст. 126 УК РФ раскрыть понятие «похищение человека», которое можно было бы представить в следующей редакции:
Похищение человека, то есть противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте».
Квалифицирующие признаки похищения человека, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 126 УК РФ, в определенной своей части нуждаются в некоторых изменениях и дополнениях. Это замечание относится, в частности, к п. «в» ч. 2 статьи - похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В законе не раскрывается понятие такого насилия, хотя оно употребляется во многих статьях особенной части УК РФ в таком же качестве - квалифицирующий признак. Наличие разъяснений, содержащихся на этот счет в руководящих постановлениях Пленума Верховного суда РФ, не снимает проблемы, поскольку такие разъяснения даны применительно к иным составам преступлений и в определенной степени противоречивы. Наиболее целесообразным, отвечающим требованиям единообразного понимания данного понятия и применения на практике, было его определение в самом законе, а именно, в примечании к ст. 126 УК РФ с распространением его на другие составы преступлений, где это понятие предусматривается.
Это определение можно было бы представить в следующем виде. Примечание 1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 126 и иных статьях Особенной части УК, содержащих указания на него, понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Практика свидетельствует о том, что зачастую потерпевшие подвергаются систематическим побоям, к ним применяются насильственные действия, носящие характер издевательств, пыток и истязаний, что существенно повышает общественную опасность содеянного. В связи с этим представляется необходимым в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наряду с применением насилия, опасного для жизни- или здоровья, указать также на совершение иных действий, соединенных с пытками, издевательствами или носящих характер истязания.
Общественная опасность похищения человека существенно повышается не только в случае реального применения насилия, опасного для жизни или здоровья, но и его угрозы. Целесообразно в связи с этим в названном п. «в» ч. 2 ст. 126 УК указать и на это обстоятельство.
Корыстная цель как квалифицирующий признак похищения человека предполагает намерение виновного получить в результате совершения преступления определенную материальную выгоду, незаконную наживу. Поэтому преследование при совершении этого деяния законного материального интереса, например, истребование долга, возмещение причиненного потерпевшим ущерба не образует данного признака.
Похищение человека следует отграничивать от смежных составов и, прежде всего, от незаконного лишения свободы и захвата заложника.
При разграничении рассматриваемого преступления и незаконного лишения свободы следует иметь в виду, что последнее с объективной стороны заключается лишь в незаконном, помимо воли потерпевшего, удержании его в определенном месте и не предполагает его захват и перемещение в другое место, что характерно для похищения человека.
При разграничении похищения человека и захвата заложника следует иметь в виду, прежде всего, различие в их непосредственных объектах. Если объектом первого из них является личная свобода, то захват заложника посягает на общественную безопасность, личная свобода здесь выступает в качестве дополнительного объекта.
Кроме того, содержание объективной стороны похищения человека предполагает тайность захвата потерпевшего и места его удержания, тогда как захват заложника представляет собой открытые действия виновного.
Наконец, захват заложника связан с предъявлением государству, организации или гражданину требований выполнить в интересах виновного определенные действия или воздержаться от них, что не свойственно похищению человека.
Похищению человека, как правило, сопутствуют иные преступления, в связи с чем возникает вопрос о квалификации по их совокупности. При решении этого вопроса необходимо учитывать, что насилие, повлекшее причинение любого вреда здоровью, а также неосторожное причинение смерти потерпевшему, охватывается основным или квалифицированным составами этого преступления в том случае, если оно (насилие) являлось способом его совершения. Если же насилие применяется вне связи с захватом, перемещением или удержанием потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих преступлений.
По совокупности квалифицируется и умышленное лишение жизни потерпевшего, а также такие деяния, как вымогательство и другие преступления против собственности, изнасилование, т.е. имеющие иной объект посягательства.
Формулировка содержащегося в примечании к ст. 126 УК РФ положения об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного, имеет существенные недостатки и нуждается в уточнениях и дополнениях.
Так, в нем необходимо указать, что такое освобождение возможно при условии отказа виновного от достижения тех целей, которые он преследовал при похищении человека, поскольку в противном случае дальнейшее удержание потерпевшего утрачивает смысл и его освобождение не может считаться добровольным. Целесообразным было бы предусмотреть в примечании определенный срок удержания потерпевшего с момента его похищения, по истечении которого освобождение виновного от уголовной ответственности не допускается. Представляется, что трехдневный срок мог бы считаться оптимальным.
Кроме того, необходимо установить порог степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему в результате похищения, а именно, если оно не повлекло причинения ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или иных тяжких последствий.
С учетом высказанных предложений текст ст. 126 УК РФ мог бы быть представлен в следующей редакции:
Статья 126. Похищение человека.
Похищение человека, то есть противоправный его захват, перемещение с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо воли потерпевшего в другом месте - наказывается.
2. Те же действия, совершенные. в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или его угрозой, а равно соединенные с пытками, издевательствами или истязанием.
Примечание 1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным п. «в» настоящей статьи и в иных статьях настоящего Кодекса, содержащих указание на такое насилие, понимается причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
2. Лицо, добровольно освободившее похищенного до истечения трех суток с момента похищения, освобождается от уголовной ответственности, если совершенное им деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, а сам виновный отказался от целей, которые он намеревался достичь при совершении преступления».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Похищение человека: уголовно-правовой аспект»
1. Законы и подзаконные акты
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1995. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. М.: Международные отношения, 1989.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
4. Об оружии: Закон РФ // Российская газета. 1996. - 18 декабря.
5. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 7 января 1999 / Сб. постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М., 1999.
6. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности (в редакции от 4 мая 1990 г.) /Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССр и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М., 1999.
7. О судебной практике по делам о вымогательстве (в редакции от 18 августа 1992 года) /Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.2. Учебники и комментарии
8. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.
9. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. -М.,2000.
10. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. - М., 1070.
11. Комментарии к Уголовному Кодексу РСФСР. М., 1984.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2 /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева). М., 1997.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.
14. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
15. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть . М., 1996.
16. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. -М., 1996.
17. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1925.
18. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. -М., 1912
19. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. M., 2001.
20. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 1998.
21. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.
22. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. Петроград, 1915
23. Советское уголовное право. М., 1938.
24. Спасовский В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.
25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.-М., 1994
26. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов. М., 1998.
27. Уголовно право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М., 1998.
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.
29. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С-Пб, 1900.
30. Монографии, лекции и пособия
31. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975.
32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
33. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М, 1982.
34. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.
35. Бажанов И.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
36. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
37. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.
38. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М., 1987.
39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
40. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
41. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
42. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектности преступлений без признака соучастия. Хабаровск, 1987.
43. Горелик A.C. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. Минск, 1964.
44. Евдольцевой A.B. Деятельное раскаяние: уголовно-правовое значение и практика применения. Воронеж, 2002.
45. Елеонский В.М. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984.-С. 15.
46. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.- М., 1974.
47. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М., 1990.
48. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными преступлениями. М., 1969.
49. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан. СПб., 1998.
50. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
51. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991.
52. Иванова В.В. Преступное насилие: Учеб. Пособие для вузов. М., 2002.
53. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996
54. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. -М., 1980.
55. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
56. Караев Т.Э. Совокупность преступлений. М, 1972.
57. Келина Г.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
58. Кондаков И.И. Введение в логику. -М., 1967.
59. КсШ И.С. В поисках себя. М., 1984.
60. Кравцов С.Ф. Мазняк К.В.Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления по неосторожности. М.,1978.
61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е. -М., 1974.
62. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Межвуз. сб. Д., 1988.
63. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М., 1992.
64. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
65. Кудрявцев В.Н. . Общая теория квалификации преступлений. -М.,1999.
66. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
67. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.
68. Кучинский A.B. Личность, свобода, право. М., 1978.
69. Лузгин М.И. Криминалистическая экспертиза. М., 1975.
70. Малков В.П: Совокупность преступлений.
71. Малахов В.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву.- Н.Новгород, 1995.
72. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.
73. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.
74. Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы.-М.,2001.
75. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1958.
76. Основы борьбы с организованной преступностью / Под. ред. В.С.Овинского и др. М., 1996.
77. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.
78. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974
79. Пинкевич Т.В. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. Ставрополь. СФ МОСУ. - 1997.
80. Пинкевич Т.В., Шевцов A.A. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.
81. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.
82. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. Т. И.-М., 1956.
83. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.
84. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие. М., 1991.
85. Симонов В.И., Щумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: Учеб. пособие. 1993.
86. Стремоухов A.B. Человек и его правовая защита. СПб., 1996.i 90. Сердюк JI.B. Насилие:криминологическое и уголовно-правовоеисследование. М., 2002.i i1.♦ 91. Столяренко JI.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, 1995.
87. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
88. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М., 1974.
89. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
90. Уголовный закон и преступление. Научное издание / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.
91. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников. Томск, 1973.
92. Яковлев A.M. Рецидив преступлений. М., 1976.4. Статьи
93. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. -1992. -№12.
94. Беляева Н., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на свободу человека // Законность. 1994. - № 11.
95. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. - №2. - С. 94.
96. Гилинский Я.И. ' Социальное насилие и насильственная преступность // Человек против человека. Преступное насилие: Сб. статей / Под общ. ред. Ю.М.Антоняна, С.Ф. Милюкова. СПб., 1994. С. 43-54.
97. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за организацию преступного сообщества" // Законность. № 2. 1997.
98. Гаухман Л., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. 1994. -№ 11.
99. Дагель П.Дискуссия не закончена //Советская юстиция.- 1962. -№ 22.
100. Загородников Н.И. Значение объекта преступления для определения меры наказания по советскому уголовному праву. Труды Военно-юридической академии. Т. 10. М., 1949.
101. Золотов В.Е., Колосов Б.В. Тенденции и характерные черты организованных групп на современном этапе // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1995.
102. Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник МГУ.
103. Серия 11 Право. 1996. - № 2.
104. Кригер Г.Определение формы вины //Советская юстиция. 1979. - № 6.
105. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. - № 6.
106. Осин В.В., Константинов В.И. Организованная преступность и правовые возможности борьбы с ней // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.
107. Скобликов П. Незаконное лишения свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. - № 9.
108. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сб. ученых трудов. Вып. 10., Свердловск, 1969.
109. Диссертации и авторефераты
110. Анфиногенова И.А. Проблемы расследования и предупреждения похищений людей, совершаемых из корыстных побуждений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 20 с.
111. Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому Уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984.
112. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1987.
113. Козлова H.H. Уголовная отвбетственность за захват заложника / Автореф.дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. .
114. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
115. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые икриминологические аспекты / Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.
116. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации / Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.
117. Попов O.A. Борьба с организованными формами похищения людей / Автореф дисс .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.-С.13.
118. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера / Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.
119. Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека / Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.-С. 12.
120. Умаров К.И. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.
121. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений / Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.
122. Чернова К.Т. Организованные группы расхитителей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.6. Судебная практика'
123. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. - № 5.
124. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.
125. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 7.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.140141142143144145146
126. Архив Кировского Федерального районного суда за 1997 г. Дело № 1-139.
127. Архив Прокуратуры Северной Осетии-Алании. Уголовное дело № 15/364.
128. Архив Прокуратуры Республики Северная Осетия Алания. Уголовное дело №19/339.
129. Архив Адмиралтейского (Ленинского) Федерального суда Санкт-Петербурга. Дело №1-174 за 1997 г.
130. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 5-098-227 // Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. М., 2001. - С. 592-593. Архив Московского городского суда. Дело №2-126, 1997 г. Архив Бутырского муниципального суда г. Москвы. 1997. Дело № 2-146.
131. Архив Краснопресненского муниципального суда г. Москвы. Дело №1т524/97.
132. Архив Бутырского муниципального суда г. Москвы. Дело № 1492,1997.
133. Архив суда Хасавюрт. Уголовное дело № 71092. 9 мая 1997 г. Архив Московского городского суда. Дело № 2-83/97.
134. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 г.
135. Определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ № 78099-26 по делу Угрюмова и др. // Бюлл. Верх. Суда РФ. 2000. -№ 1 .
136. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.08.1999 г. // Бюлл. Верх. Суда РФ. 2000. - № 3.
137. Постановление по делу Абдуллина № 207 2000. Подробно см.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ II квартал 2000 года по уголовным делам . Бюлл. Верх. Суда РФ. - 2000. - № 1.7. Справочная литература
138. Даль В. Толковый словарь русского языка. Т 2. 1998.
139. Конвенция о правах ребенка 1990 г. Нью - Йорк (русский язык).-1991.
140. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992/
141. Материалы заседания Межпарламентской Ассамблеи странучастниц СНГ. СПб., 1999.
142. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Утверж. Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.
143. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году. (Аналитические материалы). M., 1999.
144. Словарь русского языка. M., 1989.
145. Словарь иностранных слов. М., 1989. - С. 349.
146. Философский энциклопедический словарь. М., 1984.
