Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Иоффе, Вадим Маркович

Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

ИОФФЕ ВАДИМ МАРКОВИЧ

ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право;

муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2006

/ * Ги>

Работа выполнена в секторе теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор, Заслуженный юрист РФ Шульженко Юрий Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пархоменко Александр Григорьевич ^ кандидат юридических наук, доцент Лафитский Владимир Ильич

Ведущая организация — Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Защита состоится «11» октября 2006 года в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д 002.002.02 при Институте государства и права Российской академии наук (119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук (119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10).

Автореферат разослан «.(?тЬ 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, к.ю.н., доцент

С.В. Королев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В мировой практике конституционный контроль является фактически давно сложившимся институтом. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве государств. Иную картину мы наблюдаем в нашей стране. Долгие годы здесь конституционному контролю не уделялось должного внимания. Это не случайно. В условиях социализма, особенно в период культа личности, когда серьезно нарушалась законность, наблюдались значительные отклонения от демократии, принижалась роль народного представительства, действовавшая в стране административно-командная система и конституционный контроль были несовместимы. Начавшиеся во второй половине 80-х годов прошлого столетия в России глобальные по своему значению и масштабу реформы охватили все сферы социально-экономической, политической жизни общества. Они поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю. Его реальное создание происходило и происходит в несколько этапов. Данный процесс в основном уже завершен на федеральном уровне. Показателем этого является создание Конституционного Суда РФ, который доказал свою востребованность и жизнеспособность и успешно функционирует.

Сложные процессы в данной области происходят и на уровне субъектов Российской Федерации. Предлагаются различные как в теоретическом, так и в практическом плане решения. Наиболее перспективной в данном случае моделью, как показывает мировой опыт, опыт нашей страны, является специализированный орган конституционного (уставного) контроля — конституционный (уставной) суд. На сегодняшний день он реально создан и функционирует в незначительном числе регионов. Процесс идет медленно, с определенными трудностями. Таким образом, следует констатировать, что процесс формирования системы правовой охраны основного закона и, прежде, всего конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ, не завершен. Идет поиск оптимальной модели в данной сфере. Это главным образом определяет актуальность выбранной темы исследования.

РФ в настоящее время являются предметом достаточно острой дискуссии как среди теоретиков, так и среди практиков. Споры здесь касаются прежде всего количества полномочий конституционных (уставных) судов, размежевания полномочий между Конституционным Судом РФ и специализированными органами конституционного (уставного) контроля субъектов РФ. Отметим также, что в регионах принимаются различного рода законодательные решения в данной сфере. Таким образом, идет постоянный поиск наиболее оптимальной, совершенной конструкции полномочий конституционных (уставных) судов. Она должна в наивысшей степени отвечать федеративной природе и сущности нашего государства, учитывать специфику каждого субъекта РФ. И это еще один показатель актуальности исследования избранной темы.

Степень научной разработки проблемы. В целом проблематике правовой охраны конституции, организации и деятельности конституционных судов, в частности, в период социализма в нашей стране, уделялось мало внимания. Долгое время имел место анализ зарубежного опыта в данной области с преобладанием критического подхода. Лишь с конца 60-х годов стали исследоваться проблемы конституционного контроля в СССР. Это нашло свое отражение в работах JI.M. Гудошникова, Ю.П. Еременко, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, И.Н. Кузнецова, М.А. Нуделя, М.А. Шафира, В.В. Щетинина, Л.М. Энтина и др.

Со второй половины 80-х годов прошлого столетия, начала реформирования российского общества, проблемы правовой охраны конституции заняли одно из центральных мест в юридической науке. За последние 20 лет было издано значительное число фундаментальных трудов в данной области. Следует назвать таких ученых-государствоведов, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, H.A. Богданова, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, O.E. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, Т.Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чир-кин, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.

Значительное внимание уделено и анализу организации и деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации. Это фундаментальные монографические исследования В.В. Гошуляка, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, Ж.И. Овсепян и др. Сюда следует отнести и ряд диссертационных исследований, связанных с анализом конституционного контроля в отдельно взятых субъектах РФ (М.К. Ажаховой, Д.Ш. Пирбудаговой, М.А. Латкиной и др.), отдельных сторон организации и деятельности специализированных органов конституционного (уставного) контроля всех субъектов РФ (В.К. Бобровой, И.Л. Боровой, Е.Е. Жеребцовой и др.).

Цель и предмет исследования. Целью диссертации является комплексное исследование теоретических и правовых основ полномочий кон-4

ституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и на основе этого — выработка ряда практических рекомендаций, направленных на создание реальной и эффективной модели правовой охраны основных законов регионов. Предмет исследования - институт конституционного контроля на общефедеральном уровне, на уровне субъектов РФ, теория и практика, накопленная в них, а также в ряде зарубежных государств в данной сфере.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

— показать роль и предназначение органов конституционного контроля на основе сравнительно-правового метода исследования;

— раскрыть вопрос о соотношении понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор»;

— проанализировать этапы становления института конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации;

— дать характеристику действующих в настоящее время моделей конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации;

— дать определение компетенции, полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— дать характеристику отдельных полномочий специализированных органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации;

— выявить общее и особенное в полномочиях конституционных (уставных) судов, их реализации на региональном уровне;

— дать оценку состояния исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

— обосновать необходимость совершенствования правовой базы субъектов РФ, связанной с полномочиями их конституционных (уставных) судов;

— предложить практические рекомендации, направленные на совершенствование организации, деятельности и прежде всего полномочий — конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Методологические основы исследования. Правовая охрана основного закона в целом, полномочия конституционных судов в данной области представляют собой сложный, неоднородный в методологическом плане институт. В связи с этим при разработке темы диссертационного исследования использовался системный подход, основанный на комплексном использовании формально-юридического, сравнительно-правового, структурно-функционального, историко-правового и других методов. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных юристов о государстве и праве, общей теории права, теории конституции, конституционном праве. Основной эмпирический материал — законо-

творческая И правоприменительная деятельность субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Проведено комплексное исследование законодательства, регулирующего полномочия, а также иные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При этом особое внимание уделено решениям последних лет в связи с тем, что они еще недостаточно полно и всесторонне исследованы в отечественной научной литературе. Охарактеризована практика реализации специализированными органами конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации их полномочий. Большое значение имеет и разработка понятийного аппарата в данной сфере. Эти вопросы — предмет постоянных, нередко острых споров. Предлагается ряд новых подходов к определению некоторых узловых понятий. Предложены и практические рекомендации. Они направлены прежде всего на совершенствование полномочий конституционных (уставных) судов и отвечают интересам как всей Федерации в целом, так и ее отдельных субъектов.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. В научной литературе представлена периодизация процесса формирования системы органов конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ (Митюков М.А.). Выделяются следующие три этапа: 1 — рождение идей и создание первых конституционных судов (1991-1993 гг.); 2 — образование специализированных органов конституционного контроля в субъектах РФ после принятия ныне действующей Конституции РФ (19941996 гг.); 3 — возникновение конституционных (уставных) судов на основании Федерального конституционного закона 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». Такой подход вполне приемлем с учетом одного замечания. В ряде республик РФ еще в 1989 г. был поставлен вопрос о создании в них комитетов конституционного надзора. Именно они явились предпосылкой перехода от смешанной (квазисудебной) формы к чисто судебной форме организации специализированного конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ. Следовательно, начало первого этапа отодвигается с 1991 г. к 1989 г.

2. Важное научное и практическое значение имеет вопрос о специфике конституционного контроля в федеративном государстве. Она связана главным образом с тем, что в таком государстве наряду с общефедеральной конституцией, законами действуют конституции и законы субъектов Федерации. Таким образом, мы имеем дело с двумя правовыми системами. В таких условиях конституционный контроль выступает в качестве одного из центральных механизмов в деле обеспечения единства всего законодательства, гармонично сочетающего интересы как федерации в целом, так и отдельных ее субъектов. Определенное своеобразие, в отличие от унитарного государства, имеет в федерации и разрешение споров, конфликтов, б

Они возникают, как показывает мировая практика, прежде всего в сфере разграничения полномочий между двумя уровнями — федерацией и ее субъектами. Именно разрешением таких споров и конфликтов занимаются органы конституционного контроля.

3. Спорным в науке остается вопрос об определении понятия «компетенция конституционного (уставного) суда РФ». В связи с этим предлагается следующее его определение — это установленная законом совокупность полномочий по осуществлению независимой и самостоятельной судебной власти посредством конституционного (уставного) судопроизводства в целях обеспечения верховенства и высшей юридической силы конституции (устава) в соответствующем субъекте Российской Федерации.

4. В отечественной юридической литературе пристальное внимание уделяется проблемам классификации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Свидетельством этому является наличие большого числа подходов, понятий в данной области. По нашему мнению, указанные полномочия целесообразно разделить на две группы: во-первых, обязательные полномочия, которые определены федеральным законодательством, и, во-вторых, инициативные полномочия, которые определяются сегодня законодательством каждого конкретного субъекта Российской Федерации.

5. Проведенный анализ законодательства субъектов РФ свидетельствует о том, что в нем, как правило, четко и исчерпывающе определены акты государственных органов, которые подлежат проверке конституционными (уставными) судами на их соответствие основным законам. Это весьма положительное явление в теоретическом и, что особенно важно, в практическом плане. Вместе с тем в ряде субъектов РФ по данному вопросу законодательные решения носят весьма общий, фактически открытый характер. Так, объектами проверки на соответствие конституции (уставу) названы нормативные правовые акты «органов государственной власти» (Бурятия, Кемеровская область и др.), «других органов государственной власти» (Северная Осетия-Алания), «иных органов государственной власти» (Татарстан).

6. Один из сложных вопросов - наделение конституционных (уставных) судов правом решать вопрос о конституционности (уставности) актов общественных организаций, об'антиконституционности (антиуставности) политических партий, ограничении их деятельности, запрещении и роспуске. Такого рода положения спорны. Государство, его органы и общественные организации, политические партии функционируют в обществе на началах своего рода определенного партнерства, равенства. Так, на практике акты профсоюзов, молодежных организаций в определенной степени могут расходиться с действующими конституциями (уставами), законодательством (у профсоюзов и государства, например, по вопросам труда, заработной платы, социального обеспечения). Данные разногласия, как пра-

вило, решаются путем переговоров, соглашений. В связи с этим проверка деятельности, актов общественных организаций, партий на конституционность (уставность) весьма сложна и во многих случаях нецелесообразна в общеполитическом плане.

7. В работе предлагаются конкретные практические рекомендации по совершенствованию законодательства, направленные на повышение эффективности полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, правовой охраны Основного закона нашей страны в целом: закрепить в законодательстве субъектов РФ положения о том, что их специализированные органы конституционного (уставного) контроля разрешают дела о соответствии конституции (уставам) законов субъекта, принятых по вопросам ведения органов государственной власти субъекта или по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъекта, если нет в производстве Конституционного Суда РФ дела по аналогичному вопросу или принятого им решения; наделить конституционные (уставные) суды субъектов РФ правом проверки на соответствие закону субъекта иных правовых актов субъекта; предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ право толкования законов субъектов РФ; закрепить во всех субъектах РФ за их специализированными органами конституционного (уставного) контроля полномочия по разрешению споров между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления; принять специальный правовой акт об ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ; включить в текст конституций (уставов) наряду с положением о конституционном контроле положения о конституционном надзоре, прежде всего о деятельности в данной сфере органов прокуратуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, в практической деятельности работников конституционных (уставных) судов. Теоретические положения исследования могут быть применены в качестве дополнительных научных материалов в учебном процессе при изучении курсов «Конституционное право России», «Конституционное право субъектов Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. По результатам исследования представлен доклад на заседании сектора теории конституционного права Института государства и права РАН. Важнейшие положения диссертации, выводы нашли свое отражение в научных публикациях автора в сборниках научных трудов Института государства и права Российской академии наук.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена характером исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и показана степень научной разработки проблемы, определяются цели, предмет, задачи исследования, методологические и теоретические основы, научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются направления апробации и внедрения полученных результатов.

В первой главе «Теоретические и исторические основы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» анализируются вопросы, связанные с местом и ролью конституционного суда как основного органа конституционного контроля, с историей возникновения и развития конституционного контроля, конституционных (уставных) судов в РФ, понятия компетенции, полномочий, классификации полномочий данных органов.

Правовая охрана конституции, как свидетельствует мировой опыт, -одна из важнейших задач любого государства. Ее осуществление обеспечивает верховенство и высшую юридическую силу основного закона, без которых невозможно стабильное и прогрессивное функционирование общества. Правовая охрана конституции осуществляется различного рода институтами. Одним из главенствующих и, как показывает мировой опыт, наиболее мощным, эффективным здесь является институт конституционного контроля.

Важное научное и практическое значение имеет также вопрос о том, к какому виду власти относится конституционный контроль. Вокруг него также ведутся острые споры. В связи с этим следует отметить, что в теории наряду с классическими тремя властями — законодательной, исполнительной и судебной — выделяются и иные. Например, надзорная, контрольная, партийная, избирательная. Эта проблема осложняется и тем, что отсутствуют четкие границы между властями, тем, что правом осуществления конституционного контроля наделяются органы, относящиеся к различным ветвям власти. Эти обстоятельства главным образом и обусловили наличие различных точек зрения о принадлежности конституционного контроля к той или иной власти. Ряд ученых трактуют его как часть судебной власти. Другие считают, что конституционное правосудие находится над тремя властями, вместе с тем в полной мере не являясь «четвертой властью». Третьи рассматривают конституционный контроль в широком значении этого понятия, охватывающем наряду с судебным конституционным кон-

тролем и иные формы, как особую власть - контрольную. Четвертые говорят о контрольной власти как о рассредоточенной ветви власти, осуществляемой только теми специальными органами, которым закон предписывает осуществление конституционного контроля в целом или по отдельным конституционным вопросам. По-видимому, здесь наиболее продуктивен подход к данным проблемам В.Е. Чиркина. Он отмечает, что для выделения контрольной ветви власти следует определить, что такое вообще ветвь власти. В литературе этого не сделано. Однако, если исходить из признаков, предложенных В.Е. Чиркиным, можно обсуждать вопрос о выделении такой ветви власти, имея в виду многие ее особенности, в том числе организационную рассредоточенность. Конституционное правосудие, по его мнению, — только часть этой ветви1.

Обратим здесь внимание и на одну организационно-структурную особенность конституционного контроля в странах с федеративной формой государственного устройства. Это касается прежде всего тех из них, в которых действует европейская модель конституционного контроля. Здесь мы имеем две основные разновидности. Во-первых, страны, в которых конституционное судопроизводство осуществляется исключительно федеральным специализированным органом конституционного контроля, например, Австрия, Танзания, и, во-вторых, страны, в которых конституционное судопроизводство осуществляется федеральным специализированным органом конституционного контроля и специализированными органами конституционного контроля в субъектах федерации. К этой группе относятся Германия, Россия. При этом следует иметь в виду, что такого рода органы, создаваемые в субъектах федерации, не находятся в иерархической зависимости от федеральных специализированных органов конституционного контроля и последние не есть вышестоящая к ним судебная инстанция. Каждый из этих органов осуществляет проверку актов на соответствие исключительно своей конституции. Федеральные органы конституционного контроля и органы конституционного контроля субъектов федерации не образуют здесь единой системы.

В научной литературе справедливо указывается на известную инертность в деле формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ. Указываются причины такой ситуации. Наиболее аргументированно, по нашему мнению, они изложены В.А.Кряжковым, который разделяет их на несколько групп: интеллектуально-психологические — новизна института; неясно, как он может быть «встроен» в региональную систему власти и что от него можно ожидать; политические — отсутствует необходимая политическая культура и воля, властвующие структуры на местах часто не заинтересованы в изменении сложившегося баланса сил и в до-

1 Сравнительное конституционное право. Учебное пособие. Отв. ред. В.Е.Чиркин. М., 2002. С.93. 10

полнительных «контролерах», не проявляет активности в данном направлении федеральный центр; правовые - федеральный законодатель только «наметил» контуры конституционной юстиции субъектов Федерации, остаются открытыми вопросы компетенции конституционного (уставного) суда и статуса судей; кадровые — подобные суды нуждаются в специалистах высокой юридической квалификации, в том числе государственно-правового профиля, а их иногда просто нет; финансовые - для отдельных судов субъектов Федерации дополнительный государственный институт может рассматриваться как неоправданное бремя для регионального бюджета1. Особенно важно отметить, что указанные в совокупности причины дают ориентир на то, как и какими мерами можно преодолеть отмеченную нами пассивность.

Вопросы, связанные с полномочиями конституционных (уставных) судов субъектов РФ, урегулированы в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ» 1996 г. и более полно, подробнее — в конституциях (уставах) субъектов, их законах о специализированных органах конституционного (уставного) контроля. Следует отметить, что много споров в среде специалистов вызвала формула Федерального закона 1996 г. о двух видах полномочий указанных органов: рассмотрении дел о соответствии законов и иных нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ; праве осуществлять толкование конституции (устава) субъекта РФ. Проблемным здесь прежде всего стал вопрос о достаточности такого объема полномочий. Подавляющее большинство специалистов считает, что сфера юрисдикции конституционных (уставных) судов шире, чем определена в Федеральном конституционном законе. В связи с этим говорят о том, что этот акт имеет рекомендательный характер, что в нем изложены лишь основы компетенции конституционных (уставных) судов.

Можно констатировать, что на практике законодательство субъектов превышало и превышает перечень полномочий, предусмотренных Федеральным законом. В связи с этим следует согласиться с теми, кто считает, что конституционные (уставные) суды субъектов могут иметь и иные полномочия сверх тех, что перечислены в Федеральном законе. При этом целесообразно учесть ряд условий, высказываемых в научной правовой литературе: эти новые полномочия должны вытекать из исключительной компетенции субъекта РФ и не конкурировать с полномочиями Конституционного Суда РФ и иных федеральных органов; они устанавливаются законами субъекта РФ, если соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного

1 Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999. С.31.

(уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ1.

Еще одна из общих сложных теоретических и практических проблем — совпадение компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Заметим, что данные вопросы фактически не урегулированы законодательством. По всей этой проблематике до настоящего времени идут острые споры. Следует согласиться с мнением тех, кто считает, что в данной области целесообразно идти не по пути разведения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, недопущения совпадения компетенций, а по пути признания сферы допустимого совпадения, определения ее границы и введения механизма, который позволил бы преодолеть (а еще лучше - предупредить) коллизии постановлений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ2. Необходимо законодательно признать наличие совпадающих полномочий, которыми наделены органы конституционного контроля двух уровней, при этом определить границы совпадающих полномочий, порядок их осуществления, юридическую силу принимаемых решений.

Вторая глава «Обязательные полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» посвящена анализу двух основополагающих полномочий данных органов — контролю за соответствием конституциям (уставам) правовых актов и толкованию конституций (уставов).

Контроль за соответствием основному закону иных правовых актов является главнейшим, важнейшим полномочием специализированных органов конституционного контроля любого государства. Это и основная цель, и основное предназначение, для которого они созданы. Таким образом обеспечивается в значительной мере верховенство конституции, ее непосредственное действие. Указанное полномочие имеет место во всех странах, где существуют такого рода органы. Законодательство подавляющего большинства субъектов РФ, где функционируют конституционные (уставные) суды, напрямую, непосредственно закрепляет за данными органами полномочие по проверке соответствия конституции (уставу) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта РФ.

В научной литературе обращается внимание также на то, что такая оценка должна осуществляться и с учетом того, что из текста конституции могут быть сделаны выводы, помогающие определить принципы консти-

1 Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ». М., 1999. С.20.

2 Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С.125.

туционного порядка, даже если эти принципы не были в ней точно сформулированы. Данные принципы имеют огромное значение для жизни всего общества, государства. Они должны строго соблюдаться. Исходя из этого, вопросы соответствия правовых актов основному закону должны решаться с учетом не только прямого постановления конституции, но и принципов, выводимых из ее норм. Таким образом, требование соответствия правовых актов конституции следует понимать в том смысле, что текст конституции — это не только конкретные ее постановления, но и принципы, вытекающие из нее.

Вторым общеобязательным полномочием конституционных (уставных) судов субъектов РФ является толкование их основных законов. Отметим прежде всего, что это особый вид правовой деятельности. В то же время конституционное (уставное) толкование представляет собой часть общего толкования норм права. Обратим здесь внимание и на такой весьма сложный и спорный вопрос в правовой теории и практике, как соотношение актов по толкованию основного закона с самим основным законом. По данному вопросу существуют различные точки зрения. Не углубляясь в суть вопроса, отметим, что автор данной работы придерживается точки зрения Ю.Л. Шульженко, который считает, что, как показывает российская практика, фактически в единстве, взаимосвязи применяются наравне как нормы самой Конституции РФ, так и решения по ее толкованию. Соответственно можно говорить об их новом соотношении в правовой иерархии. Нормы Конституции и решения по их толкованию фактически приобрели равную силу1.

Право толкования конституции (устава) предоставлено всем специализированным органам конституционного контроля в тех субъектах Российской Федерации, в которых они уже реально функционируют, в субъектах, учредивших данные органы и принявших соответствующие законы о них. В связи с рассматриваемой проблематикой обратим внимание еще на один важный вопрос. Как в практическом, так и теоретическом плане и на общефедеральном уровне, и на уровне субъектов РФ фактически не решено, кто осуществляет толкование соответствующих законов. В связи с этим обратим внимание на ч.2 ст. 145 Конституции Республики Алтай. Она гласит: «Для рассмотрения вопросов о соответствии законов, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления Конституции и Законам Российской Федерации, Конституции и законам Республики Алтай, а также для толкования Конституции Республики Алтай и республиканских законов может создаваться Конституционный Суд Республики Алтай. Порядок его образования и деятельности, полномочия устанавливаются республиканским конституционным зако-

1 Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование // Теоретические проблемы российского конституционализма. Под ред. Т.Я.Хабриевой. М., 2000. С.37.

ном». Таким образом, здесь право толкования законов закреплено за Конституционным судом. Такое положение наиболее удачно. Оно соответствует статусу закона как акта, занимающего второе место после Конституции, высокому юридическому уровню специализированного органа конституционного контроля.

В третьей главе «Инициативные полномочия конституционных (уставных) судов» проанализирована деятельность данных органов по разрешению споров о компетенции, проверке по жалобам на нарушение конституционных (уставных) прав и свобод граждан, проверке по запросам судов и др.

Возникновение споров о компетенции является практической реальностью любого государства. Их разрешение — одна из сложнейших и ответственных задач. Предметом таких споров могут стать различные вопросы: выход за рамки собственной компетенции конкретного государственного органа, органа местного самоуправления, невыполнение данными органами своих полномочий, обязанностей, совпадение компетенции различных органов, споры о статусе политических партий, общественных объединений в их отношении с органами государственной власти и местного самоуправления и т.д. Мировой опыт свидетельствует о том, что полномочиями по разрешению таких споров в большинстве случаев наделяются специализированные органы конституционного контроля. Это относится к странам с различным государственным устройством.

Можно выделить три основных категории споров о компетенции, которые разрешаются конституционными (уставными) судами субъектов. Первая — это споры между органами государственной власти субъектов РФ. Данное полномочие закреплено в законодательствах Адыгеи, Бурятии, Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Саха (Якутии), Северной Осетии-Алании, Татарстана, Чеченской Республики, Калининградской, Новосибирской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Вторая категория споров — споры между государственными органами субъекта и органами местного самоуправления. Данное полномочие имеет место во всех субъектах, относящихся к первой категории. Третья категория споров — между органами местного самоуправления. Это полномочие закреплено за специализированными органами конституционного (уставного) контроля в меньшем количестве субъектов РФ — Бурятии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Саха (Якутии), Северной Осетии-Алании, Татарстане, Новосибирской области. Представляется, что такое полномочие весьма своевременно. Самоуправление — в целом новое явление для нашей страны. Здесь много неясного, неотработанного. Следовательно, неизбежны споры различного плана. Нужен орган, разрешающий их. И наиболее удачным является конституционный (уставной) суд.

Защита конституционных прав и свобод граждан является одной из основных, наиважнейших задач, обязанностей всех без исключения госу-14

дарственных органов. Особая роль здесь, как показывает мировая практика, отведена специализированным органам конституционного контроля. Защита конституционных прав и свобод граждан осуществляется ими прежде всего косвенно, при рассмотрении всех категорий дел. Можно утверждать, что все они в той или иной мере касаются этих жизненно важных, постоянно актуальных вопросов. Вместе с тем конституционные суды в ряде государств наделены особым, специальным, мощным полномочием в данной сфере — разрешением дел по жалобам индивида в защиту его конституционных прав и свобод.

Полномочие конституционным судам субъектов РФ по проверке конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод гражданина, предоставлено непосредственно прежде всего законодательством ряда республик Российской Федерации - Адыгеи, Башкортостана, Бурятии, Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северной Осетии-Алании, Татарстана , Хакасии. Законодательство Красноярского края, Калининградской, Свердловской областей, г.Санкт-Петербурга более широко трактует данное полномочие. Оно распространяет его не только на нарушение уставных прав и свобод граждан, но и иные права и свободы гражданина, нарушенные нормативным правовым актом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. В Адыгее, Бурятии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Коми, Марий Эл, Северной Осетии-Алании, Санкт-Петербурге такие жалобы разделяются на два вида — индивидуальные и коллективные. В иных субъектах этого нет.

Всего в период с 1 января 2003 г. по 1 июля 2006 г. конституционными (уставными) судами субъектов РФ было рассмотрено 50 дел по жалобам на нарушение конституционных (уставных) прав и свобод граждан. Наибольшее количество в Республике Коми — 9, наименьшее — в Республике Кабардино-Балкария - 1. Затрагивался широкий спектр прав и свобод. В 52% дел оспаривались акты парламентов и прежде всего законы, в 26% дел

— акты муниципальных образований, в 20% дел — акты правительств, в 2%

— иных органов субъектов РФ. В 17 делах оспариваемые акты были признаны не соответствующими конституции (уставу), в 28 - соответствующими, в 5 — частично соответствующими, частично не соответствующими. Налицо объективность конституционных (уставных) судов в рассматриваемой категории дел.

Следует отметить также, что на практике большинство обращений, поступающих в конституционные (уставные) суды, представляют собой жалобы и заявления граждан на нарушение их конституционных прав и законных интересов. Но они не подлежат рассмотрению в данных органах по законным основаниям. Например, в период с августа 2000 г. по 31 декабря 2004 г. из такого рода обращений, поступивших в Конституционный Суд Республики Татарстан, 22,8% касались обжалования гражданами действий

и решений органов социальной защиты и пенсионного обеспечения, здравоохранения; 21,9% - решений судов общей юрисдикции; 17,6% - конкретных действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц; 10,5% — нарушений, обусловленных нормами подзаконных актов, издаваемых министерствами и ведомствами Республики. Поскольку подобные обращения предполагают оценку фактических обстоятельств конкретных дел либо пересмотр состоявшихся судебных решений, они в соответствии с положениями ч.9 ст.З Закона «О Конституционном Суде Республики Татарстан» не могли быть предметом конституционного производства1.

В отечественную практику конституционного контроля впервые введен институт обращения в конституционные (уставные) суды обычных судов с запросом о проверке конституционности (уставности) закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. На сегодняшний день правом рассмотрения дел по запросам судов наделены специализированные органы конституционного (уставного) контроля следующих субъектов Российской Федерации: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Хакасия, Курганская область. В законодательстве большинства из них, как и на федеральном уровне, данное полномочие объединено в единую формулу с полномочием по проверке по жалобам на нарушение конституционных (уставных) прав и свобод граждан и закреплено в статьях общего плана, определяющих в целом компетенцию данных органов.

Определенная специфика имеет место в законодательстве Республики Хакасия, Курганской области. Прежде всего отметим, что здесь полномочием по проверке жалоб на нарушение конституционных (уставных) прав и свобод граждан органы конституционного (уставного) контроля не наделены. Полномочие по проверке конституционности законов по запросам судов здесь также не закреплено в статье общего плана, определяющей компетенцию данных органов. Оно сформулировано в специальной главе специального раздела, посвященного особенностям производства по отдельным категориям дел, в законах о конституционном (уставном) суде.

В период с 1 января 2003 г. по 1 июля 2006 г. мы встречаем 3 дела данного рода (в Республиках Коми, Марий Эл, Татарстане). Во всех случаях все оспариваемые акты были признаны соответствующими конституции. Следует отметить слабую активность судов по реализации своего полномочия обращаться в конституционные (уставные) суды с запросом о

1 Демидов В.В. Конституционное правосудие — гарантия конституционной законности и правопорядка // Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2005. № 1. С.98. 16

проверке конституционности (уставности) закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле.

Участие в процедуре досрочного прекращения деятельности органов государственной власти. Это полномочие уже достаточно давно известно за рубежом. Прежде всего конституционные суды в различных формах участвуют в процедуре отрешения от должности главы государства. Участие в процедуре отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ предусмотрено в настоящее время законодательством Адыгеи, Дагестана, Северной Осетии-Алании, Саха (Якутии), Татарстана, Ямало-Ненецкого автономного округа. Органом, который является инициатором возбуждения такого рода дел и принимающим решения по данному вопросу, является парламент соответствующего субъекта. Конституционные (уставные) суды здесь дают заключение (в Ямало-Ненецком автономном округе принимает решение) по следующим вопросам: в Адыгее — о наличии оснований для отрешения Президента Республики Адыгея от должности; в Саха (Якутии) — о нарушении Конституции Республики при выражении недоверия высшему должностному лицу Республики; в Северной Осетии-Алании — о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Республики в нарушении им присяги или совершении умышленного преступления; в Татарстане — о соответствии действий и решений Президента Республики Конституции Республики; в Ямало-Ненецком автономном округе — о наличии в действиях Губернатора автономного округа оснований для отрешения его от должности в случаях нарушения им Конституции РФ, федеральных законов, Устава автономного округа, законов автономного округа.

В научной литературе отмечается, что федеральный законодатель предусматривает право конституционных (уставных) судов участвовать в процедуре досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. При этом он расширяет компетенцию данных судов по сравнению с той, которая им, как правило, предоставляется действующим законодательством субъектов РФ. Исключение составляют республики Кабардино-Балкария и Саха (Якутия), законодатели которых предусмотрели данное полномочие Конституционного Суда. Эти органы имеют ряд прав, связанных с роспуском парламента. Право обратиться с таким запросом предоставлено президентам республик. Конституционные суды дают заключения по следующим вопросам: в Кабардино-Балкарии — о фактах нарушения Конституции Республики парламентом; в Северной Осетии-Алании — о соответствии Конституции Республики нормативных правовых актов парламента; в Саха (Якутии) — о нарушении Конституции Республики.

Следующее инициативное полномочие — это право законодательной инициативы. В мировой практике указанный вопрос решается по-разному. В некоторых государствах конституционные суды обладают таким правом,

в некоторых — нет. Вместе с тем, с нашей точки зрения, кто как не такой сугубо юридический орган, как конституционный суд, должен активно влиять на процесс законотворчества и прежде всего путем наличия у него права законодательной инициативы.

В подавляющем большинстве субъектов РФ, где уже функционируют конституционные (уставные) суды, где приняты законы о конституционных (уставных) судах, где фиксируется в конституциях (уставах) лишь сам факт их создания, данные органы наделяются правом законодательной инициативы. В большинстве случаев повторяется федеральная формула. Данные органы осуществляют законодательную инициативу «по вопросам своего ведения» (Бурятия, Чеченская Республика, Удмуртия, Иркутская, Магаданская области и др.). Вместе с тем в ряде субъектов такого уточнения нет. Специализированные органы конституционного (уставного) контроля осуществляют здесь законодательную инициативу по всем вопросам (Карелия, Хакасия, Тюменская, Московская области и др.).

В целом конституционные (уставные) суды достаточно активно используют свое право законодательной инициативы. Это касается на практике главным образом вопросов, связанных с правовой базой их организации и деятельности. Так, в 2004 г. Уставной Суд Калининградской области выступил с законодательной инициативой о принятии Закона области «О внесении дополнений и изменений в Закон Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области». В апреле 2004 г. данный акт вступил в силу1.

Полномочиями, связанными с проведением референдумов в субъектах РФ, наделены специализированные органы конституционного (уставного) контроля в Адыгее, Саха (Якутии), Чеченской Республике, Калининградской области. Объем таких полномочий, объекты проверки здесь различны. В Адыгее ее Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Республики проекта нормативного правового акта или проекта иного решения, предлагаемого для вынесения на референдум Республики или местный референдум; в Чеченской Республике дает заключение о соответствии вопроса, выносимого на референдум Республики, Конституции Республики; в Калининградской области — также заключение о соответствии вопроса, выносимого на областной референдум, Уставу области; в Саха (Якутии) — разрешает дела о соответствии Конституции республики назначения и проведения референдума. Данные полномочия в полной мере соответствуют ярко выраженной сущности, предназначению конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

1 Информация о деятельности Уставного Суда Калининградской области // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2004. № 10. С.28. 18

Ряд полномочий конституционных (уставных) судов носит эксклюзивный характер. Это, например, проверка конституционности актов общественных организаций (Северная Осетия-Алания); участие в разрешении конституционно-правовых споров между республикой и РФ (Саха (Якутия)); толкование республиканских законов (Алтай); проверка конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти (Саха (Якутия)); участие в процедуре принятия присяги высшим должностным лицом субъекта РФ (Адыгея, Хакасия); дача заключения о наличии или отсутствии правовых препятствий для проведения выборов высшего должностного лица, народных депутатов субъекта РФ (Саха (Якутия)). Все эти полномочия также не противоречат природе конституционных (уставных) судов и в значительной мере способствуют повышению эффективности законодательства, осуществления различного рода важных политических кампаний.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Иоффе В.М. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2005. - 0,5 пл.

2. Иоффе В.М. Понятие компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2005.-0,5 п.л.

3. Иоффе В.М. Толкование основных законов субъектов Российской Федерации их конституционными (уставными) судами // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2006. №2.-1 п.л.

Подписано в печать 27 апреля 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 31 Отпечатано в типографии AHO «Издательство СНЦ РАН». 443001, г. Самара, Студенческий переулок, За.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иоффе, Вадим Маркович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Конституционный суд - орган конституционного контроля.

§ 2. История возникновения и развития конституционного контроля, конституционных (уставных) судов в Российской

Федерации.

§ 3. Понятие компетенции, полномочий конституционных уставных) судов.

§ 4. Классификация полномочий конституционных (уставных) судов.

Глава И. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Контроль за соответствием конституциям (уставам) правовых актов.

§ 2. Толкование конституций (уставов).

Глава III. ИНИЦИАТИВНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Разрешение вопросов о компетенции.

§ 2. Проверка по жалобам на нарушение конституционных уставных) прав и свобод граждан.

§ 3. Проверка по запросам судов.

§ 4. Иные инициативные полномочия конституционных уставных) судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В мировой практике ф конституционный контроль является фактически давно сложившимся институтом. В той или иной форме он представлен и успешно функционирует в подавляющем большинстве государств. Иную картину мы наблюдаем в нашей стране. Долгие годы здесь конституционному контролю не уделялось должного внимания. Это не случайно. В условиях социализма, особенно в период культа личности, когда серьезно нарушалась законность, р наблюдались значительные отклонения от демократии, принижалась роль народного представительства, действовавшая в стране административно-командная система и конституционный контроль были несовместимы. Начавшиеся во второй половине 80-х годов прошлого столетия в России глобальные по своему значению и масштабу реформы охватили все сферы социально-экономической, политической жизни общества. Они поставили на повестку дня и такой важнейший вопрос, как совершенствование правовой } охраны основного закона как одного из важнейших условий создания демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Центральное место здесь по праву отводилось конституционному контролю. Его реальное создание происходило и происходит в несколько этапов. Данный процесс в основном уже завершен на ^ федеральном уровне. Показателем этого является создание

Конституционного Суда РФ, который показал свою востребованность и жизнеспособность и успешно функционирует.

Сложные процессы в данной области происходят и на уровне субъектов Российской Федерации. Предлагаются различные как в теоретическом, так и в практическом плане решения. Наиболее перспективной в данном случае моделью, как показывает мировой опыт, опыт нашей страны, является специализированный орган конституционного (уставного) контроля - конституционный (уставной) суд. На сегодняшний день он реально создан и функционирует в незначительном числе регионов. Процесс идет медленно, с определенными трудностями. Таким образом, следует констатировать, что процесс формирования системы правовой охраны основного закона, и прежде всего конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ, не завершен. Идет поиск оптимальной модели в данной сфере. Это главным образом определяет актуальность выбранной темы исследования.

В организации и деятельности специализированного органа конституционного (уставного) контроля центральное место принадлежит полномочиям данного органа, которые представляют собой права и обязанности, определенные нормативным правовым актом. Именно они -показатель его реального статуса в обществе, в системе органов государственной власти, важнейшее условие его эффективного функционирования. И неслучайно, что вопросы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ в настоящее время являются предметом достаточно острой дискуссии как среди теоретиков, так и практиков. Споры здесь касаются прежде всего количества полномочий конституционных (уставных) судов, размежевания полномочий между Конституционным Судом РФ и специализированными органами конституционного (уставного) контроля субъектов РФ. Отметим также, что в регионах принимаются различного рода законодательные решения в данной сфере. Таким образом, идет постоянный поиск наиболее оптимальной, совершенной конструкции полномочий конституционных (уставных) судов. Она должна в наивысшей степени отвечать федеративной природе и сущности нашего государства, учитывать специфику каждого субъекта РФ. И это еще один показатель актуальности исследования избранной темы.

Степень научной разработки проблемы. В целом проблематике правовой охраны конституции, организации и деятельности конституционных судов, в частности в период социализма в нашей стране, уделялось мало внимания. Долгое время имел место анализ зарубежного опыта в данной области с преобладанием критического подхода. Лишь с конца 60-х годов стали исследоваться проблемы конституционного контроля в СССР. Это нашло свое отражение в работах Л.М.Гудошникова, Ю.П.Еременко, Д.Л.Златопольского, И.П.Ильинского, И.Н.Кузнецова, М.А.Нуделя, М.А.Шафира, В.В.Щетинина, Л.М.Энтина и др.

Со второй половины 80-х годов прошлого столетия, началом реформирования российского общества проблемы правовой охраны конституции заняли одно из центральных мест в юридической науке. За последние 20 лет было издано значительное число фундаментальных трудов в данной области. Следует назвать таких ученых-государствоведов, как С.А.Авакьян, М.В.Баглай, Н.А.Богданова, А.А.Белкин, С.В.Боботов, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.Д.Зорькин, М.И.Клеандров, О.Е.Кутафин, Л.В.Лазарев, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, Т.Г.Морщакова, В.С.Нерсесянц, И.М.Степанов, Б.А.Страшун, В.А.Туманов, И.А.Умнова, Т.Я.Хабриева, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и др.

Значительное внимание уделено и анализу организации и деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации. Это фундаментальные монографические исследования В.В.Гошуляка, В.А.Кряжкова, М.А.Митюкова, Ж.И.Овсепян и др. Сюда следует отнести и ряд диссертационных исследований, связанных с анализом конституционного контроля в отдельно взятых субъектах РФ (Ажаховой М.К., Пирбудаговой Д.Ш., Латкиной М.А. и др.), отдельных сторон организации и деятельности специализированных органов конституционного (уставного) контроля всех субъектов РФ (Бобровой В.К., Боровой И.Л., Жеребцовой Е.Е. и др.).

Цель и предмет исследования. Целью диссертации является комплексное исследование теоретических и правовых основ полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и на основе этого выработка ряда практических рекомендаций, направленных на создание реальной и эффективной модели правовой охраны основных законов регионов. Предмет исследования - институт конституционного контроля на общефедеральном уровне, на уровне субъектов РФ, теория и практика, накопленная в них, а также в ряде зарубежных государств в данной сфере.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

- показать роль и предназначение органов конституционного контроля на основе сравнительно-правового метода исследования;

- раскрыть вопрос о соотношении понятий "конституционный контроль" и "конституционный надзор";

- проанализировать этапы становления института конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации;

- дать характеристику действующих в настоящее время моделей конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации;

- дать определение компетенции, полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- дать характеристику отдельных полномочий специализированных органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации;

- выявить общее и особенное в полномочиях конституционных (уставных) судов, их реализации на региональном уровне;

- дать оценку состояния исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- обосновать необходимость совершенствования правовой базы субъектов РФ, связанной с полномочиями их конституционных (уставных) судов; предложить практические рекомендации, направленные на совершенствование организации и деятельности, и прежде всего полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Проведено комплексное исследование законодательства, регулирующего полномочия, а также иные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При этом особое внимание уделено решениям последних лет в связи с тем, что они еще недостаточно полно и всесторонне исследованы в отечественной научной литературе. Охарактеризована практика реализации специализированными органами конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации их полномочий. Важное значение имеет и разработка понятийного аппарата в данной сфере. Эти вопросы - предмет постоянных, нередко острых споров. Представляется ряд новых подходов к определению некоторых узловых понятий. Предложены и практические рекомендации. Они направлены прежде всего на совершенствование полномочий конституционных (уставных) судов и отвечают интересам как всей Федерации в целом, так и ее отдельных субъектов.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. В научной литературе представлена периодизация процесса формирования системы органов конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ (Митюков М.А.). Выделяются следующие три этапа: 1 -рождение идей и создание первых конституционных судов (1991-1993 гг.); 2 - образование специализированных органов конституционного контроля в субъектах РФ после принятия ныне действующей Конституции РФ (19941996 гг.); 3 - возникновение конституционных (уставных) судов на основании Федерального конституционного закона 1996 года "О судебной системе Российской Федерации". Такой подход вполне приемлем с учетом одного замечания. В ряде республик РФ еще в 1989 г. был поставлен вопрос о создании в них комитетов конституционного надзора. Именно они явились предпосылкой перехода от смешанной (квазисудебной) формы к чисто судебной форме организации специализированного конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ. Следовательно, начало первого этапа отодвигается с 1991 г. к 1989 г.

3. Спорным в науке остается вопрос об определении понятия "компетенция конституционного (уставного) суда РФ". В связи с этим предлагается следующее его определение - это установленная законом совокупность полномочий по осуществлению независимой и самостоятельной судебной власти посредством конституционного (уставного) судопроизводства в целях обеспечения верховенства и высшей юридической силы конституции (устава) в соответствующем субъекте Российской Федерации.

4. В отечественной юридической литературе пристальное внимание уделяется проблемам классификации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Свидетельством этого является наличие большого числа подходов, понятий в данной области. По нашему мнению, указанные полномочия целесообразно разделить на две группы: во-первых, обязательные полномочия, которые определены федеральным законодательством; и во-вторых, инициативные полномочия, которые определяются сегодня законодательством каждого конкретного субъекта Российской Федерации.

5. Проведенный анализ законодательства субъектов РФ свидетельствует о том, что в нем, как правило, четко и исчерпывающе определены акты государственных органов, которые подлежат проверке конституционными (уставными) судами на их соответствие основным законам. Это весьма положительное явление в теоретическом и, что особенно важно, в практическом плане. Вместе с тем в ряде субъектов РФ по данному вопросу законодательные решения носят весьма общий, фактически открытый характер. Так, объектами проверки на соответствие конституции (уставу) названы нормативные правовые акты "органов государственной власти" (Бурятия, Кемеровская область и др.), "других органов государственной власти" (Северная Осетия-Алания), "иных органов государственной власти" (Татарстан).

6. Один из сложных вопросов - наделение конституционных (уставных) судов правом решать вопрос о конституционности (уставности) актов общественных организаций, об антиконституционности (антиуставности) политических партий, ограничении их деятельности, запрещении и роспуске. Такого рода положения спорны. Государство, его органы и общественные организации, политические партии функционируют в обществе на началах своего рода определенного партнерства, равенства. Так, на практике акты профсоюзов, молодежных организаций в определенной степени могут расходиться с действующими конституциями (уставами), законодательством (у профсоюзов и государства, например, по вопросам труда, заработной платы, социального обеспечения). Данные разногласия, как правило, решаются путем переговоров, соглашений. В связи с этим проверка деятельности, актов общественных организаций, партий на конституционность (уставность) весьма сложна и во многих случаях нецелесообразна в общеполитическом плане.

7. В работе предлагаются конкретные практические рекомендации по совершенствованию законодательства, направленные на повышение эффективности полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, правовой охраны Основного закона нашей страны в целом, а именно закрепить в законодательстве субъектов РФ положения о том, что их специализированные органы конституционного (уставного) контроля разрешают дела о соответствии конституции (уставам) законов субъекта, принятых по вопросам ведения органов государственной власти субъекта или по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъекта, если нет в производстве Конституционного Суда РФ дела по аналогичному вопросу или принятого им решения; наделить конституционные (уставные) суды субъектов РФ правом проверки на соответствие закону субъекта иных правовых актов субъекта; предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ право толкования законов субъектов РФ; закрепить во всех субъектах РФ за их специализированными органами конституционного (уставного) контроля полномочия по разрешению споров между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления; принять специальный правовой акт об ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ; включить в текст конституций (уставов) наряду с положением о конституционном контроле положения о конституционном надзоре, прежде всего о деятельности в данной сфере органов прокуратуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, в практической деятельности работников конституционных (уставных) судов. Теоретические положения исследования могут быть применены в качестве дополнительных научных материалов в учебном процессе при изучении курсов "Конституционное право России", "Конституционное право субъектов Российской Федерации".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года. М., 1999.

2. О судебной системе Российской Федерации; Федеральный конституционный закон 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон 1994 г. // СЗ РФ. 1994.

4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №42.

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 40.

6. Федеративный Договор 1992 г. // Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России. М., 1993.

7. Конституция РСФСР 1918 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерки истории советской Конституции. 2-е изд. М., 1987.

8. Конституция СССР 1977 г. // Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (основные законы) Советских Социалистических Республик. М., 1985.

9. Устав Самарской области 1995 г. // Волжская коммуна. 05.01.1996; Суббота. 17.10.1998; Волжская коммуна. 28.06.2000; 16.12.2000; 19.12.2000; 31.07.2001; 06.04.2002; 11.06.2002; 29.06.2002; 10.12.2002; 11.04.2003; 14.06.2003; 10.07.2003; 20.12.2003.

10. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып.1. М., 1995; Вып.2. М., 1996; Вып.З. М., 1997; Вып.4. М., 1997; Вып.5. М., 1997; Вып.6. М., 1998; Вып.7. М., 1999.

11. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995. Вып.1; 1996, Вып.2; 1997. Вып.З, 4, 5; 1998. Вып.6; 1999. Вып.7.

12. Правовые акты субъектов Российской Федерации использовались по редакциям справочно-правовой системы "Консультант Плюс. Региональное законодательство".

13. Конституция Республики Адыгея // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1995. № 16.

14. Устав Астраханской области // Астраханские известия. 1997. № 15. 2001. № 16,23; 2002. №46.

15. Конституция Республики Башкортостан (ред. 03.12.2002) // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2003. № 1.

16. Конституция Республики Бурятия // Бурятия. 1994. № 49; 1999. № 127 // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1999. № 6 // СЗ Республики Бурятия. 1999. № 1.

17. Устав Магаданской области // Магаданская правда. 2001. № 201; 2002. №079,091; 2003. №68.

18. Конституция Республики Марий Эл // Марийская правда. 1995. 07.07.1995; СЗ Республики Марий Эл. 1997. № 11. Ст.402; 1998. № 1. Ст.1; 2000. № 3. Ст.64; № 7. Ст.186; 2001. № 1. Ст.1,2; № 6. Ст.261,262.

19. Областной закон "Об Уставе Свердловской области" от 15.12.1994. № 13-03 // Вестник Свердловской областной думы. № 5.

20. Конституция Республики Хакасия // Вестник Хакасии. 1995. № 25; 1998. №№ 5-6, 31-32; 2000. №№ 48-49, 69-60; 2001. №№ 53-54; 2003. №№ 13, 48-49.

21. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) // Якутия. №210.

22. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа. 28.12.1998. № 56-ЗАО // Красный север от 15.01.1999, спецвыпуск.

23. Закона Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" от 27.10.1992 // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1995. № 1. Ст.1.

24. Закон Иркутской области "Об Уставном суде Иркутской области" от 02.03.2001. № 15-оз // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2001. № 4.

25. Закон Кабардино-Балкарской Республики "О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики // Кабардино-Балкарская правда. 1997. № 246.

26. Закон Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" // Калининградская вечерка. 2003. № 21.

27. Закон Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. № 5-6.

28. Закон "Об Уставном Суде Свердловской области" (ред. 10.03.1999. № 3-03 // СЗ Свердловской области. 1999. № 3.

29. Закон Республики Саха (Якутия) "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия). 07.02.1992 // Законы и постановления Верховного Совета Республики Саха (Якутия). X сессия. 4.5. 1992. Якутск.

30. Конституционный закон "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве" // Якутские ведомости. 2002. №25.

31. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

32. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван. 1999.

33. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. Монография. М., 1997.

34. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Изд.2 М., 1999.

35. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.

36. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. Т.З. М., 2001.

37. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

38. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

39. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

41. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). М., 2001.

42. Вопросы советского государства и права. М., 1957.

43. Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов. 1967.

44. Вопрос социалистической конституции. София. 1969.

45. Государствоведение. Под ред. Чиркина В.Е. М., 1999.

46. Государственное право Российской Федерации. Под ред. А.Е.Кутафина. М., 1996.

47. Дроздова A.M. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского региона. С.П. 2001.

48. Дябло B.K. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М., 1928.

49. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.,1917.

50. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Издание Саратовского Университета. 1982.

51. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994.

52. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран. М.,1999.

53. Иностранное конституционное право / Под ред. Маклакова В.В. М.,1996.

54. Клеандров М.А. Очерки российского судопроизводства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск. 1998.

55. Клеандров М.И. Конституционные основы правосудия в государствах-участниках СНГ. М., 2001.

56. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Изд.З. М., 2003.

57. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

58. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Под ред. Радченко В.И. М., 1998.

59. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Топорнина Б.Н. М., 2003.

60. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997.

61. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

62. Конституционное право Российской Федерации / Кукушкин М.И. и др. Екатеринбург, 1995.

63. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Под ред. В.А.Кряжкова. М., 2002.

64. Конституционное право / Отв. ред. А.Е.Козлов. М., 1996.^ 70. Конституционное право России / Под ред. Чиркина В.Е. М., 2003.

65. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Под ред. Авакьяна С.А. М., 2000.

66. Конституционное право. Словарь / Под ред. проф. Маклакова В.В. М„ 2001.

67. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь /* Туманов В.А. и др. Изд. 2. М., 1997.

68. Конституционные и уставные суды субъектов РФ / Отв. ред. Митюков М.А. М., 1999.

69. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2002.

70. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Страны Европы / Под ред. Страшуна Б.А. М., 1999.* 77. Конституционное правосудие в субъектах РФ. Сборник нормативных актов / Сост. Митюков М.А., Подавалова А.А. М., 1997.

71. Конституционный Суд Российской Федерации: постановления. Определения. 1992-1999 / Сост. Морщакова Т.Г. М., 1997.

72. Конституционные чтения: межвузовский сборник научных трудов. Вып.4. Саратов, 2003.

73. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и исполнения в преподавании. М., 1999.

74. Конституции государств Европы. Т.1,2, 3. М., 2001.

75. Конституционный строй России. Вып.4. М., 2003.ф 83. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред.С.А.Авакьян. М., 2001.

76. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1999.

77. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1901.

78. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.

79. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

80. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

81. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерки истории советской конституции. Изд.2. М., 1987.

82. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.,1983.

83. Курс советского государственного права / Под ред. В.В.Щетинина и А.Н.Горшенева. М., 1971.

84. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

85. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

86. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

87. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т.1. М.,1961.

88. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах-членах Европейского союза. М., 1995.

89. Материалы Всероссийского совещания "Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ". М., 1999.

90. Марченко М.Н. Теория государства и права. Изд.2. М., 2005.

91. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М., 2002.

92. Митюков М.А., Барнашев A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999.

93. Михалева H.A. Конституционное право зарубежных стран СНГ. М., 1998.

94. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1958.

95. Нерсесянц B.C. Правовое государство, личность, законность. М.,1997.

96. Нуд ель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968.

97. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.

98. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). М., 2001.

99. Организация государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 1998.

100. О состоянии конституционной законности в РеспубликегТатарстан: деятельность Конституционного суда (за период 2000-2004 гг.). Казань, 2005.

101. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа, 1998.

102. Правоведение. Учебник / Под ред. А.В.Малько. М., 2005.

103. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2000.

104. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Ред. колл. М.А.Митюков, С.В.Кабышев, В.К.Боброва, С.Е.Заславский. М., 2000).

105. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

106. Советское административное право. Общая часть / Под ред. Ю.М.Козлова. М., 1962.

107. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989.

108. Советское административное право / Под ред. С.С.Студеникина. М., 1962.

109. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. Чиркин В.Е. М.,2002.

110. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М., 1995.

111. Теория государства и права. Изд.2 / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М., 2001.

112. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

113. Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982.

114. Теоретические основы советской конституции. М., 1981.

115. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.,2000.

116. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волг., 1969.

117. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. М., 1995.

118. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М„ 1999.

119. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

120. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

121. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.,2005.

122. Халилов А.М., Магомедов Ш.Б., Гамзатов Я.Б. Конституция Республики Дагестан. Научно-практический и историко-правовой комментарий. Махачкала, 2001.

123. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

124. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1988.

125. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

126. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М.,2002.

127. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М., 1996.* 136. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

128. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.,2001.

129. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2004.

130. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского ^ федерализма. Монография. СПб., 2001.

131. Шульженко ЮЛ. Из истории федерации в России (монархический период). М., 2005.

132. Шульженко ЮЛ. Конституционный контроль в России. М., 1995.

133. Шульженко ЮЛ. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М., 1997.

134. Щетинин В.В. Проблемы теории советского государственного* права. М., 1969.

135. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

136. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

137. Юдин Ю.А., Шульженко ЮЛ. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

138. Юридическая энциклопедия / Под общей ред. Топорнина Б.Н. М.,2001.

139. Якубовский Д.О. Конституционный Суд Российской Федерации.* Государственно-правовые аспекты. М., 1994.

140. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.

141. I. Статьи, авторефераты диссертации

142. Ажахова М.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики: правовые основы и практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

143. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. № 6.

144. Барцец И.Н. Проблемы становления в России системы разрешения противоречий в федеративных отношениях // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.

145. Боброва В. Уставные суды не роскошь, а необходимость // Юрист. 2005. №4.

146. Боботов C.B. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Сов. государство и право. 1989. № 3.

147. Борова И.Л. Теоретико-правовые аспекты организации конституционных (уставных) судов в Российской Федерации: Автореф. диссер. к.ю.н. М., 2004.

148. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2000.

149. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. № 3. С.59-68.

150. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С.21-27.

151. Выдрин И.В. Уставы областей Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

152. Гаврюсов Е.В. Некоторые проблемы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Санкт-Петербурга. 2004. № 2.

153. Гушуляк В.А. Расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2000-2004 гг. // Право иV политика. 2004. №11.

154. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // ВКС. 1997. №3. С.34-44.

155. Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автор, дисс. к.ю.н. М., 2003.

156. Федеральный конституционный закон "О конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996.

157. Зивс C.JI. Конституция СССР и система советского законодательства // Советское государство и право. 1978. № 6.

158. Ильинский И.П., Щетинин В.В. Конституционный контроль иÜ охрана конституционной законности в социалистических странах //Советское государство и право. 1969. № 9.

159. Иванищева Н.П. Конституции зарубежных социалистических стран: Авт. дисс. к.ю.н. Л., 1979.

160. Кряжков В.А. Региональная юстиция. Судебное приложение // Юрист. 2003. № 49.

161. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы // Учен.S зап. ВНИИСЗ. М., 1973.

162. Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы//Российская Федерация. 1995. № 10. С.12-14.

163. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1993.

164. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. №6.

165. Митюков М. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. № 8.

166. Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5.

167. Михалева H.A. Конституционные реформы в республиках -субъектах Российской Федерации. М., 1995.

168. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. №12.

169. Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник^ конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

170. Невинский В.В. Проблемы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

171. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

172. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ:£' проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. № 1. С.42.

173. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 8, 9.

174. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан: Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2002.

175. Пашин С.А. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 2 (19). 1997.

176. Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях#1 Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дисс. д.ю.н.Тюмень, 2002.

177. Умнова И.А. Конституционные основы российского современного федерализма: Автор, дис. д.ю.н. М., 1997.

178. Филипов H.A., Захарова A.A. Институциональное обеспечение реформы местного самоуправления в субъектах Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2005. № 3.

179. Цалиев A.M. Вопросы совершенствования законодательства о региональных конституционных и уставных судах // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2006. № 7.

180. Цалиев A.M. Об организации и деятельности органов конституционной юстиции в Республике Северная Осетия-Алания // Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания. 2004. № 1.

181. Цалиев A.M. Цели и задачи конституционных (уставных) судов и вопросы их формирования // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. №1.

182. Шульженко Ю.Л. О понятии "правовая охрана конституции" // Государство и право. 2002. № 7.

183. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 7.

184. Яндиев М.А. Законодательная власть Республики Ингушетия в системе разделения властей: Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2005.

185. Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2006.

Автор: Иоффе, Вадим Маркович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иоффе, Вадим Маркович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иоффе, Вадим Маркович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации»