Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Крашенинников Николай Иванович

ПОЛУЧЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ДЕЛАМ ОПЕРАТИВНОГО УЧЕТА И В СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Специальность 12.00.09.-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ

Защита состоится 04 декабря 2003 года в jfe час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб.7/9.

Автореферат разослан «_»_ 2003 г.

Ученый секретарь

доктор юридических наук, почетный профессор СПбГУ Лукашевич Владимир Захарович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Вандышев Валерий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент, почетный сотрудник Прокуратуры РФ Шимановский Виктор Викторович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский юридический институт

Генеральной прокуратуры РФ

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

МАЦНЕВ Н.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертационное исследование проведено в период подготовки и принятия нового УПК РФ, который вступил в действие с 1 июля 2002 года, за исключением отдельных положений, отмеченных в диссертации. Изучение научных работ многих российских авторов: Р.С.Белкина, В.И.Винберга, В.Я.Дорохова, В.Н. Зайковского, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, Д.И.Беднякова, А.Р.Белкина, В.И.Баскова, Е.А.Доля, А.Ю.Шумилова, В.Н.Махова, М.А.Пещкова, М.П.Смирнова, Р.Д.Свона и других показало, что они в основном только уделяли внимание проблеме использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в доказывании по уголовным делам. В диссертации на основе длительного личного оперативного опыта в период службы в органах КГБ СССР — ФСБ РФ, а также в результате исследования архивных оперативных материалов органов МВД и ФСБ (изучены 300 оперативных сводок ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год, 50 дел оперативного учета (далее ДОУ) и 50 сигнальных подборок (далее СП) УФСБ РФ по г.Санкт-Петербургу и ЛО за период с 1995 года по 2000 год, изучена оперативно-розыскная деятельность УФСНП РФ по г.Санкт-Петербургу при проведении обследования нежилых помещений юридических лиц (10 марта 2003г. Указом Президента России функции органов налоговой полиции были переданы в МВД РФ в связи с упразднением ФСНП РФ), а также на основе исследования 600 уголовных дел в Санкт-Петербургском городском суде) были впервые изложены положения комплексного использования результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).

Проведенные автором исследования оперативных материалов и уголовных дел показали, что необходимо гораздо шире и более комплексно подходить к вопросам использования результатов ОРД, то есть не только в процессе доказывания по уголовным делам, но и в проверке первичной оперативной информации о преступной деятельности по СП, ДОУ, а также в проверке заявлений и сообщений о преступлениях, поступающих от граждан и юридических лиц, при подготовке и осуществлении планируемого «захвата» подозреваемого, в предупреждении и профилактике преступлений, в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Комплексное использование результатов ОРД позволяет раскрыть не только механизм их формирования в процессе назначения и проведения ОРМ, но и лучше понять механизм их использования по уголовным делам.

Исследование механизма формирования и использования результатов ОРМ осуществлялось по схеме: получение первичной оперативно-розыскной или заявительской информации о преступлении — основания и порядок назначения, проведения ОРМ — заведение СП и ДОУ — реализация оперативных и заявительских материалов с выделением определенных результатов ОРД для использования в доказывании по уголовному делу или в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Возможности для использования в доказывании по уголовным делам результатов ОРД открылись в связи с принятием в 1992 году Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» (далее Закон об ОРД). Данный закон предусматривал использование результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 10). Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 5 июля 1995 года изменил такой подход и предусмотрел использование результатов ОРД (результаты ОРД складываются из отдельных результатов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Закона об ОРД) в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Изученная автором научная литература ученых советского и российского периодов по данной проблеме, позволяет сделать однозначный вывод, что большинство из них исключает возможность прямого использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств. Данный вывод был окончательно подтвержден в принятом новом УПК РФ в ст.89, которая гласит, «что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Российская газета. 2001г. 22 декабря). Новый УПК РФ, работа над которым велась более 10 лет, введен в действие с 1 июля 2002 года.

Автор впервые в диссертационном исследовании предлагает результаты ОРД назвать «уликами» (ввести новый юридический термин в оперативно-следственной практике, подобно тому, как в новом УПК РФ введены новые юридические термины «алиби», «вердикт» и др.), так как обычные фактические данные получают в основном в виде заявительских материалов от граждан, должностных и юридических лиц (см. гл.З). При этом, их не следует уравнивать с юридическим статусом доказательств, которые становятся таковыми только после проверки и оценки «улик» в соответствии с положениями УПК, в процессе следственных действий. Таким образом, выстраивается логичес-

кая схема преобразования фактических данных в «улики» (стадия ОРД), а последние трансформируются в доказательства в строгом соответствии с УПК (стадии предварительного расследования и судебного разбирательства).

Анализ зарубежной литературы позволяет сделать вывод, что в США, Англии, Германии и в других наиболее развитых странах допускаются упрощенные уголовно-процессуальные процедуры, которые предусматривают прямое использование результатов ОРМ. Как правило, их называют полицейскими уликами, в качестве доказательств. Это обусловлено тем, что в полицейском дознании многих западных государств не существует четкого разграничения гласных и негласных методов получения доказательств, а сотрудники органов криминальной полиции и спецслужб выступают одновременно и как детективы и как следователи.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Изучить и описать механизм формирования результатов ОРД и механизм их использования в уголовном судопроизводстве с момента получения первичной оперативной и процессуальной зая-вительской информации о преступлении, проверки ее путем назначения и проведения ОРМ в рамках СП и ДОУ, а также последующего использования полученных результатов в предупреждении преступлений и в следственно-судебной практике по уголовным делам.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Изучить на основе исследования 600 уголовных дел, 100 оперативных материалов (50 СП и 50 ДОУ) и 300 оперативных сводок ГУВД за период с 1995 по 2000 годы механизм формирования и использования результатов ОРД с момента получения первичной оперативной (в порядке Закона об ОРД) и заявительской (в порядке ст.144 УПК РФ) информации о преступной деятельности или событии.

2. Изучить законность оснований, порядка назначения, а также процедуры проведения и оформления результатов ОРМ, как главных условий их последующего использования в оперативной, следственной и судебной практике.

3. Оценить значение использования результатов ОРМ по ДОУ и СП в организации и использования специальных оперативных учетов.

4. Исследовать возможность использования результатов ОРМ по ДОУ и СП с целью выявления, пресечения и профилактики преступлений.

5. Проанализировать условия использования результатов ОРМ по ДОУ при подготовке и осуществлении планируемого задержания подозреваемого («захвата»).

6. Изучить механизм формирования и использования результатов ОРД в следственной и судебной практике с использованием образцов документов, помимо процессуальных документов, указанных в приложении к новому УПК РФ, принятого от 22 ноября 2001 года.

7. Осуществить анализ оснований и порядка заведения сигнальных оперативных подборок (СП) и дел оперативного учета, в рамках которых назначаются и проводятся оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. В работе впбрвые проведено комплексное использование результатов ОРД в оперативной (при формировании оперативных учетов, с целью профилактики преступлений, для подготовки и осуществления планируемого задержания, так называемого «оперативного захвата»), в следственной и судебной практике с учетом положений нового УПК РФ и изменений и дополнений ФЗ РФ от 26.04.02г. и от 21,06.03г. в УПК РФ. Кроме того, впервые исследован механизм формирования и использования результатов ОРМ на конкретных примерах из оперативной и судебно-следственной практики с момента получения первичной оперативно-процессуальной информации о преступной деятельности и с приведением соответствующих образцов оперативно-служебных документов до момента их легализации и использования по уголовным делам. Также впервые подробно исследуются основания и порядок назначения, проведения и оформления результатов ОРМ. Конкретные предложения по совершенствованию норм УПК РФ, Закона об ОРД, оперативно-розыскной и следственной деятельности приведены в соответствующих главах диссертации.

Изложение законодательных положений Закона об ОРД на стыке оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности с учетом положений нового УПК РФ на основе исследования оперативной и следственно-судебной практики правоохранительных и судебных органов (в том числе и личного оперативного опыта работы в органах ФСБ РФ) в сочетании с приводимыми образцами соответствующих документов позволяет наглядно представить оперативным работникам, следователям и судьям механизм формирования (в процессе работы по ДОУ и СП) и использования результатов ОРД по уголовным делам, начиная с момента получения первичной оперативной или заявительской информации о преступных действиях или событиях.

Диссертационное исследование в этом смысле является своего рода методическими рекомендациями для практических работников правоохранительных органов, сотрудников спецслужб, а также следственных и судебных органов.

ПОЛОЖЕНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1.Обоснование законодательного закрепления в Законе об ОРД источников и порядка получения оперативно-процессуальной информации и ее использования в борьбе с преступлениями. Установление единого порядка для всех правоохранительных органов и спецслужб приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях.

2.Введение в Закон об ОРД общих процедурных норм, которые бы устанавливали для правоохранительных органов и спецслужб единый порядок и

основания проверки первичной информации криминального характера путем назначении и проведении ОРМ в рамках СП и ДОУ.

3.Основания, порядок назначения, соблюдение процедуры проведения и оформления результатов ОРМ являются главными условиями их'последующего использования в оперативной (для создания оперативных учетов, с целью предупреждения, пресечения и профилактики преступлений, для подготовки планируемого фактического задержания подозреваемого, так называемого «захвата»), в следственной и судебной практике по уголовным делам.

4.Обоснование принятия единого законодательного акта, устанавливающего правила использования результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) по ДОУ и СП в организации и использовании оперативных учетов, а также с целью предупреждения, пресечения 'и профилактики преступлений.

4.Включение в закон об ОРД определения фактического задержания и доставления подозреваемого в органы правопорядка.

5.Проблемы документального оформления фактического задержания («захвата») и реализации права подозреваемого на реальное участие защитника с момента фактического лишения свободы передвижения. Автором в научной публикации «Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по ДОУ при подготовке и осуществлении планируемого задержания подозреваемого» еще в 2000 году (СПб.Известия вузов. Правоведение. 2000г. №4/231/. С. 109-120) предлагалось допускать защитника с момента фактического задержания. В принятом УПК РФ данное предложение было реализовано.

6.Необходимость дополнения ст.6 Закона об ОРД оперативно-розыскным мероприятием «фактическое задержание» или «оперативный захват», так как конечной целью всей оперативно-розыскной деятельности является задержание подозреваемого. Установление конкретной процедуры фактического задержания в Законе об ОРД для всех правоохранительных органов и спецслужб.

7. Обоснование введения института профилактики преступлений и принятия соответствующего закона, что позволит значительно снизить количество заключенных, особенно по экономическим преступлениям и по преступлениям, совершаемыми несовершеннолетними, которые в колониях и тюрьмах приобретают криминальный опыт, что приводит к росту "рецидивной преступности.

8.Анализ механизма формирования и использования результатов ОРД в следственно-судебной практике (на примере ОРМ «ПТП») по схеме: первичная фактическая информация о преступной деятельности — «улики» (результаты оперативно-розыскной деятельности», полученные и задокументированные при проверке первичной информации в процессе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в рамках дел оперативного

учета) — доказательства, сформированные в ходе следственных и судебных действий.

9. Анализ видов дел оперативного учета (дела оперативных проверок, дела оперативного розыска, дела оперативных разработок и др.), основания и порядок их заведения. ДОУ как основная форма фиксации и закрепления фактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ю.Особый порядок назначения и проведения ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, перлюстрация корреспонденции, обследование помещений с проникновением в жилище, фактическое задержание.

11.Необходимость обязательного санкционирования прокурором задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, сроком до 48 часов.

12.Исследование проблемы реального участия адвоката в момент фактического задержания и в период доставления подозреваемого в органы предварительного расследования.

13. Исследование проблемы фактического задержания правонарушителя в экстренном порядке сотрудником милиции и частным лицом, например, очевидцем или потерпевшим.

14.0боснование дополнения ч. 1 ст.98 УПК РФ мерой пресечения «арест», кроме задержания на срок до 48 часов и помимо, предусмотренного указанной статьей «домашнего ареста» (п.6) и «заключения под стражу» (п.7). Введение в ст.5 УПК РФ определения уголовно-процессуального «ареста», например до 10 суток (максимальный срок задержания подозреваемого по ст. 100 УПК РФ) с соответствующей выдачей на него судебного приказа или ордера.

15.Введение в Закон об ОРД и УПК РФ понятия «улика», подобно тому, как было введено в УПК РФ понятие «алиби». Предложение придания результатам ОРД статуса «улик», которые сформированы в порядке Закона об ОРД сотрудниками правоохранительных органов и спецслужб в результате подтверждения первичной фактической информации о преступлении. Улика обладает большей достоверностью, чем непроверенные первичные фактические данные и заявительские материалы, но не могут быть доказательствами, так как получены в результате ОРМ, а не в ходе следственно-судебных действий.

РЕАЛИЗАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертационное исследование реализовано в изданной монографии «Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и использование ее в оперативной и судебно-след-ственной практике», а также в семи ( одна в соавторстве с научным руководителем) научных публикациях (указаны в конце реферата), которые используются в лекционных и семинарских курсах кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета СПбГУ, филиала Академии на-

лотовой полиции ФСНП России в г. Санкт-Петербурге (использовались до преобразования их в органы Госнаркоконтроля РФ), СПбГУ МВД России, а также в практической работе сотрудников оперативно-следственных подразделений органов МВД РФ (налоговые преступления с 1..07.03г. Указом Президента РФ №306 от 11.03.2003г. из органов налоговой полиции переданы в ведение органов внутренних дел), ФСБ РФ, ФСНП РФ (с 1,07.03г. органы налоговой полиции упразднены тем же указом, а функции, не связанные с налоговыми преступлениями, переданы Госнаркоконтролю РФ), ГТК РФ и др.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Работа изложена на 275-и страницах (с приложениями, списком литературы, а также перечнем исследованной оперативной и следственно-судебной практики) текста, набранного на компьютере, и содержит следующие разделы: введение, три главы, содержащие обзор использованной литературы, описание результатов исследования, выводы, практические рекомендации, в том числе и по совершенствованию оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, заключение, 20-ть приложений с образами оперативно-служебных документов, с помощью которых формируются результаты ОРД, список использованной литературы, содержащий 425 источников.

В результате изучения специальной литературы и оперативной и следственно-судебной практики было установлено, что вопросам использования результатов ОРМ в оперативно-следственной практике по ДОУ И СП уделяется недостаточное внимание применительно к организации, накоплению и использованию оперативных учетов, в предупреждении, профилактике и пресечении преступлений, в подготовке планируемого задержания или «захвата» и в других случаях.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, объект, •предмет, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся основные сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования. Приводятся кратко результаты изучения оперйтивпо-розыскной деятельности органов внутренних дел, органов ФСБ РФ и следственно-судебной практики.

В гл.1 «Получение первичной оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной информации криминального характера, основания и порядок назначения, проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также оформления и использования их результатов» автор исследует'процедуру получения первичной оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной информации криминального характера, основания и порядок назначения, проведения ОРМ и оформления, а также механизм формирования и использования их результатов. Глава состоит из двух параграфов. В §1 автор

описывает природу оперативно-процессуальной информации и порядок ее использования в борьбе с преступностью.

Проблема заключается в том, что на сегодняшний день нет основополагающего законодательного акта по этим вопросам. В этой'связи необходимо принятие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан, организаций и должностных лиц», в котором необходимо разграничить все виды обращений и по каждому из них предусмотреть определенный порядок их получения, рассмотрения и разрешения. Например, анонимные обращения граждан и организаций о преступлениях должны рассматриваться только в порядке Закона об ОРД и проверяться в течение срока, не превышающего одного месяца, а официальные заявления и сообщения о преступлениях в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ, включая случаи проверки таких заявлений в порядке назначения и проведения ОРМ. Часть1 ст. 144 УПК РФ дополнена предложением следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Часть 3. данной статьи дополнена словами «, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток»(ФЗ РФ №-92 принят Государственной Думой 21.06.2003г.).

В настоящее время вопросы рассмотрения обращений граждан регулируются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 года). Данный Указ не соответствует современным требованиям, так как в нем не нашли закрепления ряд важных аспектов, связанных с правом граждан на подачу заявления (ст.ЗЗ Конституции РФ).

Официальные заявления и сообщения о преступлениях, в которых содержится информация, представляющая особую общественную значимость, рассматриваются в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ, (ранее ст.ст.108-110 УПК РСФСР), хотя в последнее время все чаще поступающие заявительские материалы криминального характера проверяются в соответствии с Законом об ОРД путем назначения и проведения ОРМ. Однако, в Законе об ОРД отсутствуют положения, предусматривающие порядок получения первичной оперативной информации о преступлениях от граждан, должностных лиц и организаций.

Как правило, первичная оперативная информация о преступлениях, полученная из выше указанных источников, проверяется и оценивается правоохранительными органами в процессе проведения ОРМ (опрос, наведение справок, наблюдение, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, участков местности и транспортных средств и другие, (ст.6 Закона об ОРД), так как разрешить ее без проведения указанных мероприятий зачастую не представляется возможным. Поэтому

целесообразно внести изменения в Закон об ОРД, предусмотрев в нем раздел: «Источники информации, используемые в оперативно-розыскной деятельности», в котором разграничить их на гласные и негласные, предусмотрев различный порядок их использования. Процедура получения, проверки и оценки криминальной информации изложена в диссертации.

Если в результате проведенных ОРМ первичная криминальная информация найдет подтверждение, то заводится СП или ДОУ (ДОУ разграничиваются на: дела оперативных проверок, дела оперативного розыска, дела оперативной разработки и другие), а лицо или лица, проходящие по ним ставятся на оперативный учет, который никак не ограничивает конституционных прав граждан, в том числе на свободу перемещения.

Существует еще одна проблема из-за нестыковки и несогласованности Закона об ОРД и УПК - отсутствие общего закона о порядке рассмотрения обращений граждан и других лиц. В частности, в практической деятельности органов дознания часто приходится иметь дело с сообщениями о преступлениях двоякого рода. Одни из них — заявления и сообщения о преступлениях, являющиеся поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, а другие — сообщения, письма и другая информация о преступлениях и происшествиях, не являющиеся поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, но требующие проверочных действий с целью установления признаков преступления или их отсутствия. Соответственно этому в органах МВД РФ, ФСБ РФ, ранее до преобразования в органах ФСНП РФ, в органах Госнаркоконтроля РФ (приказ №49 от 7.08.2003г. об утверждении Инструкции «О порядке рассмотрения предложений, жалоб, заявлений граждан и организации личного приема в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ») Прокуратуре и других существуют определенные инструкции по рассмотрению и разрешению указанных видов обращений.

В соответствии с данными инструкциями обращения и заявления регистрируются в Книге №2. Если первые заявления и сообщения о преступлениях регистрируются по Книге №1 и проверяются в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ, то вторые не имеют четкого и определенного порядка проверки, так как при принятии Закона об ОРД и при утверждении инструкций МВД РФ, ФСБ РФ, ГТК РФ и др. органов, наделенных подобным правом, не были достаточно регламентированы порядок и процедура проверки сообщений о противоправной деятельности, которые регистрируются по книге №2. Отказные материалы (в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела) после проверки их в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ (до 1 июля 2002 г. в порядке ст.ст. 109-113 УПК РСФСР) также могут регистрироваться по книге №2 с целью их дальнейшей проверки методами оперативно-розыскной деятельности в рамках Закона об ОРД и с учетом положений выше названных инструкций. В органах МВД РФ приказом №158 от 13 марта 2003г. утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации

и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». В соответствии с указанной инструкцией сообщения о преступлениях (письменные заявления о преступлениях и явке с повинной, протоколы принятия устных заявлений о преступлениях и явке с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления) и поручения прокурора о проведении проверки по сообщениям о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, регистрируются в Книге учета сообщений о преступлениях (КУС, ранее Книга №1). Иная информация и письменные заявления о несчастных случаях, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения признаков преступления, регистрируются в Журнале учета иной информации о правонарушениях (ранее Книга №2). В разных правоохранительных органах и спецслужбах существуют отличные друг от друга инструкции о порядке рассмотрения сообщений и иной информации о преступной деятельности, но при этом УПК РФ требует единого подхода в этом вопросе.

Поэтому с учетом изложенного целесообразно на законодательном уровне, а не в ведомственных инструкциях разграничить с отличительными признаками 1) заявления о преступлениях и 2) сообщения сигнального характера с признаками не очевидной преступной деятельности, которые регистрировать по Книге №2 и соответственно проверять не в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, а в соответствии с Законом об ОРД посредством заведения СП (сигнал — термин определен Прокуратурой РФ в Инструкции №30 от 08.08.1977 года) и ДОУ, сроки и порядок ведения которых предусмотрены ведомственными нормативными актами. Однако, если в результате ОРМ будут установлены признаки того или иного преступления, то необходимо перерегистрировать первоначальное сообщение по Книге №1: и в дальнейшем рассматривать его в порядке соответствующих статей УПК РФ. И наоборот, если было получено заявление о преступлении, но при проверке окажется анонимным или будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи недостаточностью совокупности фактических данных, указывающих на признаки преступления, или в связи с невозможностью осуществить проверку в установленные сроки (срок проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ не более 3-х суток, а в исключительных случаях не более 10 суток), то оно подлежит регистрации по Книге №2: как сигналы о преступлениях, которые в дальнейшем проверяются в порядке Закона об ОРД в срок до 30 суток, который устанавливается ведомственными инструкциями.

Таким образом, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но при условии наличия сигнальной информации о преступной деятельности, подготавливаемые преступления не будут выпадать из поля зрения правоохранительных органов. В результате повысится

эффективность борьбы с преступностью, причем на более ранних стадиях ее зарождения (при разработке замыслов, планов, схем и т.д.).

Первичную фактическую информацию о преступлениях и лицах их совершающих в правоохранительных органах и спецслужбах также получают путем организации и проведения ОРМ в соответствии с Законом об ОРД от 5.06.1995 г.

В §2 подробно рассматриваются основания, порядок и условия назначения и проведения ОРМ.

ОРМ являются методами добывания фактической информации необходимой для принятия решений в ОРД по конкретному ДОУ, СП в оперативно-служебной деятельности, а также для формирования оперативных учетов, для изучения оперативной обстановки по направлениям оперативной деятельности, для профилактики преступлений и для использования результатов ОРД в следственно-судебной практике по уголовным делам.

По каждому направлению борьбы с преступностью ведутся ДОУ, в которых накапливаются и систематизируются фактические данные, полученные в результате проведенных ОРМ. В отношении конкретных лиц, причастных к преступной деятельности ведутся дела оперативных проверок, дела оперативных разработок, дела оперативного розыска и другие.

Кроме того, результаты ОРМ (фактические данные, полученные субъектом Закона об ОРД) могут использоваться в следственной и судебной практике по уголовным делам при условии соблюдения требований и положений норм УПК РФ. Проблема заключается в том, что Закон об ОРД и УПК РФ не предусматривают корреспондирующих норм, которые бы описывали правовой порядок вхождения результатов ОРД в уголовный процесс. В ст. 89 УПК РФ вообще ничего не говорится о процедуре и механизме использования результатов ОРД в доказывании. Это серьезный пробел. Поэтому автор согласен с позицией А.Ю. Шумилова в том, что назрела необходимость в разработке оперативно-процессуального кодекса или закона. Так, например, в Законе об ОРД ничего не говорится о способах закрепления и оформления хода и результатов ОРМ. В настоящее время ОРМ проводятся в порядке, изложенном, как правило, в ведомственных нормативно-правовых актах. Принятие оперативно-процессуального закона позволило бы четко и достаточно прозрачно для всех правоохранительных органов определить процедуру назначения и проведения ОРМ и их документальное оформление.

От того, как получены фактические данные в процессе ОРД, будет зависеть законность их происхождения и последующего использования в уголовном процессе на стадиях предварительного расследования и суда.

В настоящее время в деятельности правоохранительных органов наработана и сложилась определенная практика по порядку назначения, проведения, закрепления и оформления ОРМ. В данном вопросе нет никаких секретов. Секреты заключаются в том, в отношении кого они проводятся,

стратегия и тактика их проведения, какие проводятся ОРМ, в каких местах и когда и т. д.

Важным является не только то, что будет получено в процессе ОРМ, но и какими способами будут получены фактические данные 6 криминальных явлениях.

В оперативно-процессуальном законодательстве необходимо прописать не только правила проведения ОРМ, но и правила сыскной деятельности частных детективных и охранных структур. В противном случае трудно будет доказывать законность проведения оперативно-розыскной и сыскной деятельности частных детективов. Учитывая, что целью частной детективной деятельности является получение прибыли, то искушение использовать «любые средства и методы» будет очень велико. В качестве подтверждения можно напомнить об общеизвестных фактах незаконного проведения сыскных мероприятий (негласная аудио-видеосъемка) в отношении бывшего Генерального прокурора РФ, бывшего Министра юстиции РФ и других высших должностных лиц государства, не говоря уже об обычных гражданах.

Поэтому важность результатов ОРМ определяется не только использованием их в следственной и судебной практике, но и в официальной ОРД правоохранительных органов и спецслужб.

Документы, полученные в результате проведения ОРМ в соответствии с Законом об ОРД, в установленном порядке и соответствующим образом оформленные, не должны носить характера второстепенных «оперативных данных», как это имело место до принятия указанного закона. До 1992 года ОРД регламентировалась закрытыми и, как правило, секретными ведомственными нормативными актами, поэтому результаты ОРД носили «сомнительный характер», так как никому не было известно их происхождение, каким образом они были получены и на каком основании.

До настоящего времени практически не раскрываются, например такие организованные преступления, как заказные убийства. Одной из главных причин является то, что на сегодняшний день нет закона, который бы определял правовой механизм или иначе юридическую процедуру получения оперативных фактических данных о преступлениях и лицах их совершающих. Более того, в новом УПК РФ так и не предусмотрена четкая юридическая процедура превращения результатов ОРМ в доказательства.

Без фактических данных, которые могут быть получены в результате ОРМ, нельзя правильно оценивать и давать какую-либо юридическую квалификацию преступным явлениям. Поэтому, чтобы повысить достоверность и «прозрачность» результатов ОРД, необходимо, чтобы процедура назначения, проведения и оформления каждого ОРМ основывалась на законе. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, можно представить следующую ситуацию: есть УК РФ, но чтобы он значил, если бы отсутствовал УПК РФ. Ответ прост— только потенциальная угроза («пугало») наказания без какой-либо надежды на его реализацию.

Страх перед возможной оглаской оперативной информации о преступной коммерческой сделке грозит не отдаленной судебной перспективой, а реальностью упустить «крупный барыш» (наживу). В этой связи актуальна проблема разработки и принятия Закона РФ «О профилактической деятельности правоохранительных органов». Огласка подобной информации парализует преступную деятельность и заставляет ее участников отказаться от дальнейшего ее проведения.

Законность назначения и проведения ОРМ зависит от того, затрагиваются или не затрагиваются конституционные права граждан. С учетом этого, необходимо обратить внимание на то, что ОРМ делятся на две подгруппы: а) оперативно-розыскные мероприятия, не затрагивающие права граждан, например опрос, наведение справок, наблюдение, проверочная закупка и другие и б) оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, например, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Процедура проведения первых (не затрагивают конституционные права граждан) ОРМ носит упрощенный характер и регулируется, как правило, ведомственными нормативными актами (приказами, инструкциями, распоряжениями, указаниями и т.д.). Так, например, для того, чтобы провести оперативным сотрудником «опрос» гражданина (п.1 ст.6 Закона об ОРД), не требуется вынесения никакого мотивированного постановления.

В диссертации автор подробно описывает порядок назначения, проведения и оформления не только опроса, но и всех ОРМ, предусмотренных ст.6 Закона об ОРД, в том числе контролируемой поставки товаров, предусмотренной новым Таможенным Кодексом РФ (принят Государственной Думой РФ от 25.04.03г., РГ от 3.06.03г.)

В § 1 главы 2 «Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в оперативной практике в рамках ДОУ, СП и криминалистических учетов» речь идет об использовании результатов ОРД в работе по ДОУ и СП, а также для организации и использования оперативных учетов. Работа по ДОУ сос!авляет главное содержание ОРД в борьбе с преступлениями. В свою очередь дела оперативного учета являются разновидностью оперативных учетов. Закон об ОРД (ч.2 ст.10 и п.п. 1 -6 ст.7), специальные законы о правоохранительных органах и спецслужбах, а также законы «Об информации, информатизации и защите информации», «О праве на информацию» предоставляют право указанным выше органам организовывать специальные учеты.

Ст. 10 Закона об ОРД определено, что «органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета». Специально-

му учету подлежит информация, имеющая значение для организации и осуществления ОРМ в целях решения борьбы с правонарушениями. Виды оперативных учетов в правоохранительных органах и спецслужбах излагаются в диссертационном исследовании.

Анализ оперативной практики органов ФСБ, МВД и других показал, что до 70 % и более результатов ОРМ используются в оперативно-служебной деятельности (для предупреждения преступлений и оперативного захвата подозреваемых лиц). Хорошо организованные оперативные учеты позволяют «по горячим следам» раскрывать до 50 %-в преступлений. Поэтому назрела необходимость принятия единого для всех правоохранительных органов и спецслужб ФЗ «Об оперативных и криминалистических учетах».

Оперативная информация о противоправных деяниях используется в процессе информирования органов власти, управления, правоохранительных органов и СМИ (по телевидению и радио в передачах «ТСБ» г. Санкт-Петербурга, «По оперативным сводкам МВД РФ» центрального телевидения и в других публичных изданиях) в случае, если она подтверждается официальными и юридическими документами, например актами проверочных закупок (п. 4 ст.6 Закона об ОРД), актами налоговых проверок, протоколами гласного обследования помещений и других мест (п. 8 ст.6 Закона об ОРД), протоколами прослушивания телефонных переговоров (п. 10 ст.6 Закона об ОРД) при наличии судебной санкции на прослушивание и в других подобных случаях. При этом, необходимо помнить положения ст. 5 Закона об ОРД, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о них информации.

В диссертации автор также приводит примеры использования информационных учетов полицейскими органами в зарубежных странах.

Подводя итог по данному вопросу, необходимо отметить, что хорошо поставленная и организованная оперативно-учетная работа правоохранительных органов и спецслужб значительно позволит повысить раскрываемость и предупреждение преступлений.

В §2 гл. 2 рассматриваются проблемы предупреждения и профилактики преступлений в рамках ДОУ и СП. Цель предупреждения совершения преступления в предотвращении общественно опасного деяния еще до того, как соответствующие лица (субъекты оперативной проверки) приступят к его непосредственному приготовлению или покушению. В соответствии со ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям. С учетом этого, в ОРД реально можно решать задачи предупреждения совершения преступлений иных категорий, в частности, небольшой и средней тяжести на стадии приготовления к совершению преступления. Например, к незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению, перевозке или ношению огнестрельного оружия (ч.1 ст.222 УК РФ) и к большей части экономических преступлений. Анализ 600 уголовных дел показал, что только около 20 % уголовных дел по

экономическим преступлениям доходят до суда, а некоторые их них заканчиваются вынесением оправдательных приговоров. Остальная часть, то есть около 80 % уголовных дел приостанавливаются или прекращаются еще на стадии следствия. В этих условиях имеются достаточно хорошие возможности для осуществления профилактических мер воздействия для вынесения официального предостережения, как это имело место в 70-80-е годы XX века. К этому можно было бы добавить наложение штрафа с согласия собственника или без согласия, но по судебному решению. В этом случае деятельность правоохранительных и судебных органов не носила бы затратного характера, то есть не превращалась бы в работу «на корзину».

Как правило, в ходе ОРД предупреждается совершение преступления конкретным лицом (частная превенция). Она состоит в предупреждении совершения преступлений гражданами путем воздействия на их сознание угрозой поиска и в конечном счете обнаружения факта совершения преступления и лица, его совершившего, с целью привлечения к уголовной ответственности; изъятия предметов, материалов и сообщений, а также прерывание предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица или государственной, военной, экономической, экологической безопасности России (п.1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД). Необходимо обратить внимание, что реализация оперативных материалов не всегда заканчивается только их использованием в следственной и судебной практике. Большая часть оперативной информации, как уже выше отмечалось, пополняет оперативные учеты, без ведения которых ОРД просто немыслима.

При необходимости и в случае принятия решений руководством правоохранительных органов и спецслужб определенная информация и полученные документы в ходе работы по ДОУ и СП мотут быть использованы для предупреждения, пресечения и раскрытия преступной деятельности конк-фетных лиц путем, например, передачи материалов в СМИ. В этом случае в ходе ОРМ предупреждается совершение преступления конкретным лицом или группой лиц.

Полученные в результате ОРМ данные в соответствии с Законом об ОРД в установленном порядке (определяется ведомственными нормативными актами), соответствующим образом оформленные уполномоченным лицом, не могут носить характера «второстепенных оперативных данных», как это имело место до принятия Закона об ОРД. Так, например, если в ходе ОРМ будут получены документы, в том числе и аудио-видеоматериалы законным путем, то они могут служить при необходимости предметом публичных обсуждений, в частности, в профилактических целях (в плане предупреждения) через СМИ, а также в административно-правовых и гражданско-процессуальных отношениях. Огласка оперативной информации о планируемой криминальной «коммерческой деятельности» грозит не отдаленной судебной перспективой, а реальностью «потерять свое лицо в глазах партнеров» и упустить круп-

ные «барыши». Главным условием использования результатов ОРМ является законность их назначения, проведения и оформления. В связи с этим актуальна проблема разработки и принятия Закона «О профилактической деятельности правоохранительных органов и спецслужб».

Идея необходимости предупреждения преступности возникла еще в древности. Основная мысль сводилась к тому, что главным в борьбе с преступностью является не наказание, а ее предупреждение. В данном случае управление человеком исключает элементы принуждения, то есть насилия. Предупреждение преступности со стороны правоохранительных органов и спецслужб заключается в системе ОРМ, направленных на устранение или нейтрализацию, ослабление причин и условий преступности, удержание от совершения преступлений и коррекцию поведения правонарушителей.

На настоящее время практически все правоохранительные органы и спецслужбы имеют пресс-службы, которые обеспечивают связь с общественностью через СМИ. Информирование общественности о выявлении преступлений создает у населения стимул активного сотрудничества с правоохранительными органами в борьбе с преступностью. Всему населению должна быть известна стратегия борьбы и план действий в борьбе с преступностью, а также весь комплекс профилактических мер. Во главу угла эффективной деятельности правоохранительных органов и спецслужб необходимо поставить предупреждение и удержание от совершения преступлений лиц, могущих совершить опасные для общества деяния.

В 60-80-е годы XX века в нашей стране наиболее интенсивно разрабатывались проблемы профилактики преступлений. Впервые в деятельности органов КГБ СССР 1972 году была использована мера профилактического воздействия в отношении граждан с объявлением официального предостережения. Так, 25 декабря 1972 года Президиум Верховного Совета СССР, принял Указ, в котором предоставил органам государственной безопасности право применять официальное предостережение. О сделанном лицу предостережении уведомлялся прокурор, а протокол об объявлении ОП и материалы профилактики (подлежали обязательной регистрации) хранились в архивах органов КГБ СССР.

Данный Указ был шагом, направленным на легализацию результатов ОРМ. Однако, институт профилактики преступлений с объявлением гражданам ОП о недопустимости совершения противоправных действий, с последующим уведомлением прокурора, не получил дальнейшего развития в оперативно-розыскной деятельности по делам оперативного учета.. Комитет Конституционного надзора СССР заключением от 5 июля 1991 года отменил официальное предостережение, в частности положение п. 19 ст. 12 Закона СССР «О советской милиции» право выносить официальное предостережение руководителям, должностным лицам, другим работникам предприятий, учреждений, организаций, а также гражданам, занимающимся индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами пред-

принимательства, о недопустимости нарушения законодательства (с последующим уведомлением прокурора), так как такое предостережение не соответствовало ст. 160 Конституции СССР, ст.2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик, ст.5 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик «Об административных правонарушениях». Указанное положение Закона «О советской милиции» утратило силу с момента принятия этого заключения. Следует исходить из того, что такого рода ОП могут быть вынесены лишь в случае признания указанных лиц в установленном законом порядке совершившими правонарушения .

С принятием Закона об ОРД в 1992 году (в 1995г. Закон об ОРД был принят в новой редакции) вновь открылись потенциальные возможности для предупреждения преступлений и индивидуальной профилактики, в том числе и с возможностью вынесения официального предостережения в адрес конкретных лиц при условии, если будет принят соответствующий Закон «О профилактике преступлений». Данные возможности связаны с введением в Закон об ОРД положений о судебном контроле за ОРД.

Например, в случае принятия решения правоохранительными органами и спецслужбами о профилактике с объявлением ОП конкретному лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, должно выносится соответствующее постановление указанных органов и представляться в судебный орган для вынесения судебного постановления с разрешением на проведение индивидуальной профилактики. При этом, необходимо сохранить возможность обжалования в судебном порядке профилактики с объявлением ОП с последующим рассмотрением материалов уголовного дела в суде.

В этом случае профилактика с объявлением ОП, санкционированная судом, должна иметь юридическое значение и влечь за собой ее учет судом, если лицо совершит преступление.

Подобная практика активно используется в последнее время в Великобритании. Профилактика преступлений небольшой и средней тяжести (в основном это экономические преступления, которые достаточно трудно и длительно расследуются), позволила бы значительно разгрузить суды, значительно снизить количество заключенных, повысить правовое воспитание граждан в условиях, не связанных с изоляцией от общества, сосредоточится правоохранительным и судебным органам на расследовании тяжких преступлений, а также сохранить немалые силы и средства, в том числе финансовые и материальные.

Потенциальные возможности для профилактики с объявлением официального предупреждения (ОП) после возбуждения уголовного дела заложены и в УПК РФ. Так, например, в ст.28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) говорится, что «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществ-

ляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным статьей 75 УК РФ». Логическим завершением данного положения было бы следующее продолжение «...путем проведения мер профилактического воздействия с объявлением официального предостережения». При этом необходимо иметь ввиду, что если решение о профилактике с объявлением ОП принимается прокурором, следователем или органом дознания, то оно должно быть санкционировано судом.

К этому хотелось бы добавить, что известные В.З. Лукашевич и В.В. Ши-мановский справедливо утверждали, что основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а также процессуальный порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим лицо основаниям целесообразно сохранить и в новом уголовно-процессуальном законодательстве. Однако, они не связывали это с возможностью прекращения уголовных дел в связи с профилактикой лица. Важно в этом случае обвиняемому предоставить право настаивать на судебном рассмотрении уголовного дела, прекращаемого по не реабилитирующим основаниям.

Профилактика не ограничивает конституционных прав граждан на свободу, личную неприкосновенность, так как нет элемента принуждения, характерного для стадии расследования и нет элемента наказания, характерного для судебной стадии. Например, негласный сотрудник в «легендиро-ванных беседах» вправе будет убеждать конкретное лицо сдать добровольно оружие в правоохранительные органы.

В Концепции национальной безопасности РФ в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 года впервые за последние годы говорится, что приоритетное значение имеет формирование системы мер действенной социальной профилактики и воспитания законопослушных граждан, а также для профилактики преступности и борьбы с нею в первую очередь необходимо развитие правовой базы, как основы надежной защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В настоящее время в России около 1 млн. заключенных (Российская газета. 2001г. 30 ноября). Это примерно столько же, сколько было в СССР, население которого практически в два раза превышало численность граждан в России. Поэтому введение института профилактики преступлений значительно бы снизило количество заключенных (особенно по экономическим преступлениям и по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними), которые в колониях и тюрьмах приобретают криминальный опыт, что приводит к росту рецидивной преступности.

В СССР «официальное предостережение» выносилось при двух условиях: если подозреваемый признавал свою вину и возмещал причиненный своими действиями вред. Признание вины являлось логическим следствием возмещения вреда, то есть раз виноват, то будь добр возместить нанесенный вред гражданину, обществу или государству.

По данному вопросу можно сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо в первоочередном порядке принять Закон «О профилактике преступлений», который позволил бы более эффективно использовать результаты ОРД в предупреждении и профилактике преступлений, так как уголовный закон должен выполнять не только карательную функцию, но и профилактическую, предупредительную и воспитательную функцию, то есть воспитывать законопослушного гражданина. Во-вторых, в борьбе с преступностью главным должно быть предупреждение и профилактика преступлений, а не наказание. В-третьих, принятие упрощенного порядка раскрытия и предупреждения малозначительных преступлений и преступлений средней тяжести (в основном экономические преступления) явилось бы положительным явлением для граждан, для правоохранительных органов, суда и для государства. При этом необходимо помнить, что лица, совершившие экономические преступления, являются далеко не «последними» людьми в обществе. Порой несовершенство на сегодняшний день законов, регулирующих экономическую деятельность, вовлекает предпринимателей в противоправное поведение.

В §3 главы 2 подробно рассматривается проблема использования результатов ОРМ в рамках СП и ДОУ для подготовки и осуществления планируемого оперативного задержания подозреваемого или так называемого «захвата». В научной литературе недостаточно уделяется внимания данной проблеме. На практике «оперативное (фактическое) задержание» или «захват» имеет достаточно широкое применение. Об этом достаточно часто упоминается в СМИ. Целью всех ОРМ, указанных в ст. 6 Закона об ОРД является не только установление лиц, причастных к преступлениям, но и, в конечном счете их фактическое задержание. Оперативный «захват» реализуется обычно до возбуждения уголовного дела в рамках ДОУ или СП. Планируемый «захват» с последующим «доставлением» в орган дознания, к следователю, прокурору или в судебный орган служит основой для оформления уголовно-процессуального задержания.

По своей сущности «захват» является оперативно-розыскным мероприятием и поэтому вряд ли кто с этим будет спорить. Однако, в перечне ОРМ ст.6 Закона об ОРД данное действие отсутствует, что вызывает определенные проблемы в оперативной практике. Фактическое задержание в форме «захвата» безусловно, ограничивает конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. В последнее время «захват» осуществляется, как правило, с использованием технических средств (Наиболее часто с использованием аудио-видеозаписи).

Ст. 122 УПК РСФСР регулировала только процессуальное задержание, при этом ничего не говорилось о фактическом задержании и доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления в органы дознания. В результате этого зачастую существенно нарушались права человека, так как подо-

зреваемый, еще до составления протокола задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР фактически лишался свободы, подвергался мерам физического воздействия, от него в результате опросов оперативных сотрудников получали необходимую информацию, которая потом использовалась против него в процессе следственных действий, например, в ходе допросов (еще до допроса, подозреваемому, как правило, сообщали оперативные сотрудники, какие показания он может дать дознавателю, следователю или прокурору) очных ставок и в других случаях. При этом адвокат допускался к участию в деле только с момента предъявления обвинения, с момента объявления подозреваемому протокола задержания или постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор еще до внесения изменений в ст.47 УПК РСФСР и до принятия УПК РФ в научных публикациях предлагал допускать защитника с момента фактического задержания подозреваемого лица, так как такое лицо лишается реально свободы передвижения не с моменту составления протокола задержания, а с момента фактического задержания. В 2001 году в ч. 1 ст.47 УПК РСФСР были внесены существенные поправки (в редакции ФЗ РФ от 20 марта 2001г. №26-ФЗ), которые позволили защитнику участвовать в деле с момента фактического задержания и в других случаях, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием.

В п.1 ст.92 УПК РФ говорится, что «после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса». Кто проводит фактическое задержание (захват)», каким документом оно оформляется, кто осуществляет доставление и сколько по времени оно может длиться, никак не определено.

В новом УПК РФ (ст.5) нет определения фактического задержания и доставления. В п. 11 ст.5 говорится только о процессуальном задержании органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого, а в п. 15 этой же статьи говорится только о моменте фактического задержания.

Момент фактического задержания получил в новом УПК РФ официальное признание, которое зафиксировано в п.З ч.З ст.49.УПК РФ: «защитник допускается к участию в уголовном деле, в том числе и с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст.ст.91-92 настоящего Кодекса». В этом случае УПК РФ допускает задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Однако, ч.З ст. 128 УПК РФ не определяет и не фиксирует то, каким документом оформляется момент фактического задержания и длительность его доставления. Также существенным пробелом нового УПК РФ является отсут-

ствие четкой процедуры фактического задержания и оперативного доставления подозреваемого.

Задержание подозреваемого на срок более 48 часов, т.е. заключение под стражу и содержание под стражей должно осуществляться только с санкции суда. В новом УПК РФ данные полномочия суда до 1 января 2004 года предлагалось оставить за прокурором (ч.2 ст.29). Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90,96,122, и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и C.B. Пустовалова от 14 марта 2002 года (№6-П) было определено, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок более 48 часов и заключение под стражу может быть осуществлено только по решению суда. Положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также заключение под стражу и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 года не подлежат применению.

Существует два вида или две формы фактического задержания. Одна — в форме «захвата» (в основном до возбуждения уголовного дела, а также в необходимых случаях после возбуждения дела) по ДОУ и СП, так называемый «планируемый захват». Другая форма — задержание в экстренном порядке, в случае внезапно возникшей криминальной ситуации, например, постовыми сотрудниками милиции, выполняющими функции по охране общественного порядка, а также гражданами, задерживающими грабителей, воров, хулиганов и т.д. Однако, в результате обобщения оперативной практики ГУВД и УФСБ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год автору не удалось выявить фактов задержания и доставления гражданами правонарушителей в указанные органы. Постовые сотрудники милиции в основном задерживают граждан, подозреваемых в совершении административных проступков, и для установления личности ■подозрительных лиц.

В оперативной практике в последнее время все большее распространение получает первый вид задержания, как правило, в рамках ДОУ, реализация которых в основном завершается «захватом» с поличным на месте совершения преступления. Анализ 600 уголовных дел позволяет сделать вывод, что «захват» оформляется, как правило, рапортами оперативных сотрудников. Последующее «юридическое задержание» предусматривает составление протокола задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ. При этом, автор обращает внимание на то, что протокол задержания составляется, как правило, лишь после доставления фактически задержанного лица в орган дознания, к следователю или прокурору. В УПК РФ ничего не говорится о том, кто фактически задерживает подозреваемого на месте преступления и доставляет в органы расследования и в каком порядке.

Об этом также ничего не говорится и в Законе об ОРД. Ст.2 указанного закона гласит, что задачами ОРД являются: выявление, предупреждение,

пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Но при этом, в какой форме осуществляется пресечение преступлений и в каком порядке, об этом ничего не говорится. Совершенно очевидно, чтоб& раскрыть преступление, необходимо не только установить преступника и задокументировать его противоправные действия с помощью ОРМ, но и как минимум задержать его физически, то есть осуществить «захват» и доставить в органы расследования. В противном случае уголовно-процессуальная деятельность может вообще не начаться, а если даже начнется, то за отсутствием фигуры подозреваемого и обвиняемого она потеряет судебную перспективу, то есть уголовное дело будет приостановлено и останется так называемым «глухарем», то есть не будет раскрыто.

В ст.ст.91-92 УПК РФ ничего не говорится о возможности использования результатов ОРМ для задержания подозреваемого в совершении преступления. Однако, в научно-практическом комментарии к УПК РСФСР ранее говорилось, что к иным данным, дающим основания подозревать лицо в совершении преступления, относятся доказательства, не подпадающие под признаки, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 122 и данные, полученные с помощью технических средств, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с этим для нас может представлять интерес законодательство ряда ведущих западных стран, которое допускает задержание и арест в двух формах: по предварительно полученному приказу (ордеру) об аресте или без такового.

Так в § 114 (1) УПК ФРГ предусматривается, что для задержания лица полиция должна получить у судьи приказ об аресте. Задержанный немедленно доставляется к судье, который обязан не позже, чем на следующий день, допросить его (§ 115). Для проверки обоснованности ареста судья вправе провести следственные действия (§117 (3) УПК ФРГ).

Второй вид ареста, именуемый временным задержанием, предусмотрен § 127 УПК ФРГ, где говорится: (1) если кто-либо застигнут на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, в ходе преследования и при этом можно подозревать, что лицо скроется или невозможно немедленно установить личность, то каждый вправе временно задержать его без судебного приказа; (2) прокурор или служащий полиции при наличии опасности в промедлении, полномочны временно задержать лицо, если имеются основания для судебного приказа об его аресте или помещении в психиатрическое учреждение.

В уголовном процессе США также различают два способа задержания (предварительного ареста), а именно: 1) на основании ордера, выданного магистратом (судьей); 2) без ордера, когда полицейский или частное лицо убеждается в наличии оснований для задержания. Задержание на основании ордера принято рассматривать, как основную форму ареста, однако все

большее распространение получает арест без ордера. Процедура задержания в уголовном процессе США в определенном смысле регламентирована подробнее, чем в уголовном процессе России.

В последнее время в России предпринимались попытки более четко определить процедуру задержания и ареста, однако до сегодняшнего дня УПК РФ не решает эту достаточно острую проблему. В УПК РФ основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления остались теми же, что и ранее были в УПК РСФСР. А вот порядок задержания подозреваемого (ст.92) вызывает ряд вопросов.

Во-первых, совершенно непонятно, на каком основании (например, на основании результатов ОРД в процессе разработки по ДОУ), кто и в результате каких действий произвел фактическое задержание (захват), кто подозреваемого доставил в орган дознания, к следователю или к прокурору. Если, например, задержание, захват были произведены в результате реализации ДОУ в соответствии с Законом об ОРД, то есть «планируемый захват», то в этом случае целесообразно было бы предусмотреть получение санкции прокурора на задержание до 48 часов (п.2 ст.22 Конституции РФ: «до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов), а свыше указанного срока санкцию суда на арест. Кроме того, разъяснять права задержанному, в том числе и право на защитника, необходимо не с момента объявления протокола о задержании, а с момента фактического ограничения свободы (в рапорте оперативного сотрудника, проводившего задержание, должна быть соответствующая отметка). По мнению автора, составление протокола фактического задержания в большей степени бы отвечало духу и букве закона.

Данная точка зрения автора нашла практическое воплощение в феврале 2001 года, когда в ст.47 УПК РСФСР было внесено существенное изменение, которое позволило допускать защитника с момента фактического задержания. В новом УПК РФ данное положение нашло подтверждение в ст.49. Принятые законодательные новеллы значительно снизят произвольность действий сотрудников правоохранительных органов и спецслужб (с учетом пробелов в Законе об ОРД при проведении оперативных «захватов» и «доставлений»).

Приведенная практика принята во многих странах мира, например в США. Так сотрудники полиции США подозреваемому разъясняют его права не с момента объявления протокола о задержании, а с момента фактического задержания, в частности, ему доводится полицейским следующее правило: «вы имеете право на адвоката, вы можете хранить молчание; все, что вы скажите, может быть использовано против вас». В этом заключается сущность правил Миранды, имеющих отношение к правам задержанного и арестованного.

В УПК РФ отсутствует определение фактического задержания и доставления. Кроме того, действующий закон не фиксирует конкретный срок дос-

тавления подозреваемого (в УПК ФРГ он не может превышать более 12 часов с момента задержания). Необходимо помнить, что лицо фактически лишается свободы с момента его захвата на месте совершения преступления. Лицо ощущает себя задержанным и испытывает на себе действие различных правоограничений не тогда, когда его привели в милицию и составили протокол, а гораздо раньше, то есть когда фактически «захватили» или задержали «с поличным». В противном случае было бы насмешкой над человеком, если бы мы стали утверждать, что в течение этого времени он не был задержанным, то есть до составления протокола. Кроме того, задержанный «де-факто» (то есть до составления протокола уголовно-процессуального задержания) лишается права на возмещение ущерба, причиненного незаконным захватом, удержанием и доставлением, если в последующем будет установлена незаконность подобных действий.

Поэтому с учетом сказанного, необходимо в Законе об ОРД не только предусмотреть ОРМ «захват» (фактическое задержание) и «доставление», но и описать прозрачную процедуру их проведения (с учетом того, что в новом УПК РФ данные положения не нашли отражения) с получением санкции прокурора, если задержание и доставление длится до 48 часов, или с получением судебной санкции, если «захват» и «доставление» длятся более 48 часов. Как правило, при «захватах» применяются оружие, спецсредства и физическая сила, которые могут причинить необоснованный вред жизни и здоровью граждан. А в соответствии с Конституцией РФ (ст.2) «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Имеют место случаи, когда оперативные работники еще до стадии предварительного следствия, стремятся «любыми средствами и способами» получить в моменты «захвата» и «доставления» (до составления протокола о задержании) «чистосердечное признание» путем «интенсивного опроса» в форме «допроса». Необоснованно пострадавшие во время подобных «задержаний» и «доставлений», как правило, даже не знают, кто конкретно причинил вред здоровью, подбросил наркотики и др. Обычно подозреваемый в таких случаях уже «знает, какие показания он должен давать» дознавателю, следователю или прокурору. Даже в официальных отчетах МВД РФ идет нескрываемый рост преступлений сотрудников милиции. В 1996 году из органов МВД за различные правонарушения были уволены со службы 21 347 сотрудников милиции. В 2002 году, по материалам службы собственной безопасности МВД России, за правонарушения и преступления к административной и уголовной ответственности были привлечены более 12 тыс. сотрудников милиции.(Об этом сообщил начальник Главного управления собственной безопасности МВД РФ. РГ от 16 мая 2003г.). По оценке экспертов лаборатории экономической социологии Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, ежегодно в карманах нечистых на руку стражей порядка оседает до 3-х миллиардов долларов США (РГ от 16.05.03г.).

По мнению автора, в ситуациях фактического задержания подозреваемого гражданином, в том числе и в экстренном порядке, может иметь место реализация права на необходимую оборону. В дореволюционной России право задержания подозреваемого в совершении преступления и доставление его к судье было предоставлено потерпевшим. В постановлении Пленума ВС СССР от 1984 года, которым были отменены два предыдущих постановления (1956 года и 1969 года), акцент сделан на необходимую оборону, а уголовно-процессуальная сторона задержания осталась неосвещенной. В январе 2002 года Государственная Дума внесла изменения в ст.37 УК РФ, сделав также акцент в сторону расширения пределов необходимой обороны.

Планируемый «захват» по ДОУ, заключение под стражу и содержание под стражей должны допускаться в соответствии с Конституцией РФ 1993 года только по судебному решению, которое в настоящее время реализовано в новом УПК РФ и вступило в действие с 1 июля 2002 года. Конечной целью ДОУ и СП является организация, планирование и проведение оперативного «захвата» для поимки подозреваемого с «поличным» на месте преступления.

В данном случае судебная санкция на задержание (арест) должна испрашиваться у судьи по постановлению правоохранительного органа заранее. После реализации «захвата», задержанный должен немедленно доставляться в суд для проверки законности задержания (ареста) и для допроса. Целесообразно было бы данный вид задержания (назовем его первым или основным), по мнению автора, назвать арестом, так как он в большей степени регламентирован правом, например, требованием заведения ДОУ и СП, вынесением постановления правоохранительного органа или спецслужбы с ходатайством на проведение ареста в форме «захвата», наличием разрешения судьи на арест, протокол «задержания-доставления» до возбуждения уголовного дела или после возбуждения уголовного дела. Однако, определение «ареста» в ст.5 УПК РФ отсутствует. В данной статье приводится толь-■ко определение задержания до 48 часов (п. 11) и содержание под стражей (п.42). В ч. 1 ст.98 УПК РФ «арест» в качестве меры пресечения также отсутствует. В статье указывается только домашний арест и заключение под стражу. Последняя мера пресечения применяется, как правило, на срок до 2-х месяцев, т.е. на основной срок предварительного расследования (ч.1 ст. 162 УПК РФ).

Второй вид ограничения свободы автор предлагает именовать временным задержанием, когда оно осуществляется без предварительно вынесенного постановления, то есть неожиданно, например, при непосредственном обнаружении сотрудником правоохранительного органа (или частным лицом) правонарушителя.. После задержания, если не представляется возможным составить протокол задержания на месте, оперативный сотрудник или сотрудник милиции, не наделенный правами органа дознания, доставляет злоумышленника в участок или отделение милиции для составления и оформления протокола задержания-доставления. По мнению автора, сотрудник милиции, доставивший подозреваемого в отделение милиции, обязан, кро-

ме того, составить и представить рапорт (а частное лицо, по мнению автора должно представить заявление) на имя начальника органа дознания, в котором изложить причины, основания и обстоятельства задержания. После составления протокола (для граждан заявления) задержания-доставления (составление протокола не должно длиться более 3-х часов с момента доставления — максимальный срок задержания в административном порядке) подозреваемый должен быть без промедления доставлен в суд для проверки законности и обоснованности задержания, проведенного без предварительного постановления. По желанию подозреваемого, проверка обоснованности и законности задержания в суде должна проходить в присутствии адвоката, а в случае задержания до 48 часов с санкции прокурора и также в присутствии адвоката.

Кроме того, в ч.2. ст.29 УПК РФ необходимо сделать дополнение, что «задержание на срок более 48 часов лиц, подозреваемых в совершении преступлений, которое (в том числе) в ходе досудебного производства, правомочен принимать только суд».

Основываясь на изученной оперативно-следственной практике, было установлено, что в основном преобладает «планируемый захват (задержание)» лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на основе материалов оперативных проверок и разработок. Экстренное уголовно-правовое задержание проводится достаточно редко.

В главе 3 «Механизм формирования и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике» исследуется и описывается механизм формирования и использования результатов ОРМ в следственной и судебной практике по уголовным делам. В § 1 данной главы автор исследует механизм использования результатов ОРД на примере использования результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (далее ПТП) по уголовному делу (используется наиболее часто).

Новые возможности для исследования проблемы использования в доказывании результатов ОРД открылись в связи с принятием 5 июля 1995 г. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в новой редакции, который в отличие от Закона об ОРД в редакции 1992 года, не допускает прямого использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. Однако и в настоящее время остаются нерешенные вопросы по использованию результатов ОРМ ПТП (п. 10 ч. 1 ст.6 Закона об ОРД).

Главная проблема, которая оставалась недостаточно исследованной, заключалась в том, что из поля зрения многих исследователей выпадал механизм формирования результатов ОРМ, перечисленных в ст.6 Закона об ОРД. Очевидным для многих было то, что результаты ОРД можно использовать в формировании доказательств в следственной и судебной практике, но вопрос о том, как они формируются на основе конкретных ОРМ в процессе оперативно-служебной деятельности в рамках ДОУ и СП, оставался (от момен-

та получения первичной информации криминального характера до ее использования по уголовному делу) непонятным и мало изученным.

В связи со сказанным, не вызывает сомнения то обстоятельство, что важным является не только использование результатов ПТП, но и то, как они были получены и каким образом формировались (последнее, как правило, не афишируется). Оперативно-розыскная деятельность начинается с момента получения первичной оперативной информации об общественно-опасных деяниях с признаками конкретных преступлений и о лицах, причастных к ним. Первичная оперативная информация воспринимается конкретным оперативным сотрудником в результате, например, опроса, наблюдения или прослушивания телефонных переговоров (ст.6 Закона об ОРД). Первичная информация должна быть не просто воспринята, но и соответствующим образом оформлена в виде оперативно-служебных документов, например, справкой о результатах оперативного опроса, сводкой оперативного наблюдения за объектом проверки или протоколом (актом) прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.

Первичная информация, содержащаяся в названных документах подлежит тщательной проверке и оценке посредством назначения и проведения других ОРМ, предусмотренных статьей 6 Закона об ОРД.

Если первичная информация криминального характера находит подтверждение, то, как правило, заводится ДОУ (на основании постановления, утвержденного руководителем правоохранительного органа или спецслужбы на уровне субъекта РФ; перечень ДОУ определяется ведомственными нормативными актами) или оформляется СП (заводится на основании мотивированной справки оперативного сотрудника), в рамках которых осуществляются дальнейшие ОРМ.

ДОУ и СП подлежат обязательной регистрации, а объекты проверки, проходящие по ним ставятся на оперативный учет. Указанные оперативные материалы ведутся в целях накопления, систематизации и анализа данных об организации и результатах проводимых ОРМ, оперативного документирования противоправной деятельности, с целью подготовки для реализации и легализации полученных оперативных материалов, а также для принятия на этой основе решений о дальнейшем производстве ОРД и для обеспечения ведомственного, прокурорского и судебного контроля. По мнению автора, было бы правильно, если бы материала СП также заводились по постановлению, но при этом уровень его утверждения следует оставить за начальником оперативного отдела. В пользу данной точки зрения свидетельствует тот факт, что окончание СП оформляется постановлением, которое выносит оперативный сотрудник, а утверждает начальник отдела оперативного подразделения.

ПТП ограничивает конституционные права граждан и поэтому данное ОРМ осуществляется только по ДОУ или СП. Подтвержденные материалы сигнальных проверок приобщаются к ДОУ, если принимается решение о их заведении.

Необходимо обратить внимание на то, что факт заведения ДОУ и СП не является основанием для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. В п.7 определения Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 года указано, что ст. 10 Закона об ОРД регламентирует сбор, хранение и использование сведений, информации, касающейся преступного деяния, а преступное деяние не относится к сфере частной жизни, охраняемой ст. 24 Конституции РФ. По этой причине следует считать законным распространение ОРМ, в том числе ПТП на граждан, вступающих в контакты с лицом, в отношении которого заведено ДОУ, поскольку одна из задач ОРД состоит в установлении преступных связей проверяемого.

Как отмечено в том же определении, заведение ДОУ не дает оснований проводить ОРМ ПТП для добывания информации о преступном деянии с помощью данного мероприятия. Требуется еще наличие судебного решения (ст.8 Закона об ОРД). В указанной статье говорится, что проведение ПТП допускается только на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, обязательность заведения ДОУ или СП в законе отсутствует при назначении и проведении ОРМ «ПТП». Но, данный законодательный пробел восполнен ведомственными нормативными актами правоохранительных органов и спецслужб.

Необходимо, чтобы процедура или механизм формирования результатов ОРМ стал бы универсальным для всех субъектов Закона об ОРД. В силу этого,»прозрачность формирования результатов ОРД не вызывала бы ни у кого сомнений и значимость их результатов существенно бы возросла.

В диссертации уделяется особое внимание правовой процедуре назначения и проведения ОРМ, так как без соблюдения правил их проведения, нельзя в дальнейшем говорить о возможности использования их результатов по уголовным делам, так как скрыты методы и способы их получения. ОРД служит своего рода «пусковым механизмом» уголовного судопроизводства в случаях, когда результаты ОРМ являются поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела.

В поддержку единой процедуры назначения, проведения ОРМ и использования их результатов в расследовании уголовных преступлений необходимо привести зарубежный опыт. Например, в США насчитывается более 10 субъектов, которые используют методы тайного розыска и сыска: ФБР, ЦРУ, полиция штатов, РУМО, Управление по борьбе с наркотиками, Бюро по контролю за алкоголем, табачными изделиями и оружием, Служба иммиграции и натурализации, Служба внутренних доходов, Служба маршалов (близка по сходству с нашей службой судебных приставов), береговая охрана, таможенная служба, секретная служба Министерства финансов. Но при этом существует единый максимально открытый подход к определению правового режима добывания оперативно-розыскной информации.

Закон об ОРД России предусматривает ОРМ «ПТП», а единого для всех правоохранительных органов и спецслужб закона о порядке проведения прослушивания телефонных переговоров нет.

Вряд ли можно согласиться с точкой зрения Е.А. Доля, который утверждает, что «звукозапись телефонного переговора и видеозапись могут при определенных условиях быть использованы для формирования одних и тех же видов доказательств, рассмотрим ввод в уголовный процесс только видеозаписи». Однако, следует отметить, что чаще всего в доказывании по уголовным делам используются результаты «прослушивания телефонных переговоров и аудиозапись, а в меньшей степени результаты ОРД с применением видеозаписи. Тем более, Закон об ОРД не предусматривает такого ОРМ, как «видеозапись». Видеозапись не является самостоятельным видом ОРМ и поэтому может проводиться только в ходе установленных законом таких ОРМ, как, например, опрос, наблюдение, проверочная закупка и др. с использованием технических средств, в том числе и видеозаписи.

Прежде чем видеозапись может быть официально представлена для органов дознания, следствия и суда, необходимо документально показать, в результате какого конкретного ОРМ она была получена и сформирована. Однако, Е.А. Доля не увязывает видеозапись ни с одним из конкретных ОРМ и поэтому непонятен способ и механизм ее получения. А последнее является важным фактором при формировании основы вещественного доказательства, без учета которого оно вообще может не сформироваться.

«ПТП» является самостоятельным видом ОРМ, на проведение которого требуется судебная санкция (ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, имеют более сложную процедуру их назначения, проведения и оформления). В то время как, например, для организации наблюдения с использованием видеоаппаратуры (используется наиболее часто именно в этом сочетании) таковой не требуется.

В §2 главы 3 диссертационного исследования автор исследует общие принципы использования результатов ОРМ в следственной и судебной практике.

Возможность использования оперативных материалов в доказывании по уголовным делам зависит от неукоснительного соблюдения оснований и порядка их получения и передачи в распоряжение следственных и судебных органов.

Использование результатов ОРД в интересах уголовного судопроизводства предполагает представление их в орган дознания, следователю и в суд (ч.З ст. 11 Закона об ОРД). В их числе не назван прокурор. Вместе с тем, возможны ситуации, когда обнаруженное преступление не подследственно следователю того ведомства, оперативное подразделение которого осуществляло ОРД. Так, например, оперативные подразделения ФСБ РФ могут обнаружить преступления, расследование которых отнесено к компетенции

следователя прокуратуры или МВД РФ. В подобных случаях результаты ОРД правомерно представлять именно прокурору, который в пределах своей компетенции вправе самостоятельно возбудить уголовное дело или, руководствуясь правилами о подследственности (ст.151 УПК РФ), направить полученные материалы компетентному органу предварительного следствия.

Непростым является и вопрос о предоставлении результатов ОРД в суд. Согласно ч.1 ст.7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения ОРМ наряду с поручениями следователя, органа дознания и указаниями прокурора является определение суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Это положение корреспондирует с ч. 1 и ч.З ст. 11 названного закона, которые предусматривают представление результатов ОРД в суд и использование их для подготовки и осуществления судебных действий.

Как видим, Закон об ОРД не делает различий в правовой регламентации взаимоотношений между органами предварительного расследования и органами осуществляющими ОРД с одной стороны, и с другой стороны, судом и указанными органами.

Такой подход вызывает возражения. Так анализ судебной практики показал, что суды выносят определения и поручают правоохранительным органам проведение ОРМ по уголовному делу, например, для отыскания не явившихся в судебное заседание вызванных лиц, для отыскания имущества в целях обеспечения заявленных исковых требований по уголовному делу и в других случаях.

Как правило, результаты ОРД вводятся в уголовное дело через органы предварительного расследования. В УПК РФ предусмотрено право давать поручения и указания органам дознания о применении ОРМ в интересах полного и быстрого раскрытия преступлений предоставлено следователю и прокурору (п.11 ч.2 ст.37 и п.4.ч.2.ст.38). Это обусловлено тем, что в результатах ОРД прежде всего нуждаются государственные органы, осуществляющие в уголовном процессе функцию уголовного преследования. На основании оперативных данных, полученных оперативно-розыскным путем, следователь планирует предварительное следствие, выдвигает следственные версии, подготавливает и производит следственные действия, определяет наиболее целесообразные тактические приемы их проведения, учитывает эти данные при применении мер процессуального принуждения и т.д.

В отличие от этого, суд в уголовном процессе выполняет самостоятельную функцию — отправление правосудия. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, производство которых возможно без использования результатов ОРМ. Вместе с тем, следует учитывать, что ст.253 УПК РФ предусматривает, при невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, отложение разбирательства и принятие мер к вызову не явившихся лиц. Представляется, что в соот-

ветствии с этим предписанием закона, суд вправе вынести определение и поручить органу, осуществляющему ОРД, выявить неявившихся в судебное заседание лиц, а при необходимости осуществить их привод (п.1ч.6, ч.7 ст.56 УПК РФ). Если выяснится, что подсудимый скрылся и местопребывания его неизвестно, суд выносит определение о приостановлении производства по делу, объявляет розыск скрывшегося подсудимого и поручает его проведение органу, осуществляющему ОРД (ч.З ст.253 УПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд только в двух случаях вступает в правоотношения с оперативными подразделениями, которые являются субъектами Закона об ОРД. Поэтому очевидно, что по своему содержанию такие отношения принципиально отличаются от процессуальных отношений, возникающих между органами предварительного расследования и органами, осуществляющими ОРД.

Согласно закону, если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого, а дело возвращает прокурору (ст.238 УПК РФ, по УПК РСФСР ч. 1 ст.231). Следовательно, все процессуальные действия, связанные с объявлением обвиняемого в розыск, избранием в отношении разыскиваемого меры пресечения, дачей поручения органам дознания о проведении розыска с последующим использованием результатов оперативно-розыскных мероприятий, будут осуществлять органы предварительного расследования, а не судья.

Согласно совместной Инструкции правоохранительных органов и спецслужб №№175/226/336/201/286/410/56 от 13.05.1998г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» представляются в указанные органы те результаты ОРД, которые могут: 1) служить поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела; 2) быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; 3) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, которые регламентируют собирание, проверку и оценку доказательств.

В результате исследования уголовных дел в Санкт-Петербургском городском суде установлено, что при раскрытии и расследовании преступлений при проведении ОРМ достаточно часто стали использоваться видео- и звукозаписывающая техника для фиксации следов преступления и в том числе при задержании с поличным, а также при производстве следственных действий. Результаты ОРМ, в том числе с использованием видео- и аудиозаписи оформляются протоколами, актами о применении технических средств, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, рапортами о задержании подозреваемых лиц, Однако, в Законе об ОРД ничего не говорится о способах закрепления хода и результатов

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

БИБЛИОТЕКА I 33

С. Петербург I Ой ?00 акт |

МшмарамшмаЯИв'

ОРД. Так же в этом законе ничего не говорится об обязательном присутствии двух незаинтересованных граждан (в оперативно-розыскных документах они фигурируют как понятые) при проведении некоторых ОРМ, например, при вручении аудиозаписывающей аппаратуры заявителю для проверки и фиксации фактов вымогательства или других противоправных действий.

Но и в настоящее время продолжают возникать вопросы, связанные с использованием результатов ОРМ в процессе доказывания по уголовным делам. В их основе лежит двойственный подход законодателя к правовому регулированию такой относительно самостоятельной части процесса доказывания, как собирание доказательств.

С одной стороны, он устанавливает, что доказательства могут собираться путем производства предусмотренных законом следственных и судебных действий (ч.1ст.86 УПК РФ), а с другой — тот же закон допускает возможность представления доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями (ч.2 ст.86 УПК РФ) и защитником (ч.З ст.86 УПК РФ). Ранее УПК РСФСР допускал предоставление доказательств любыми гражданами и организациями (ст.70).

Другими словами, в первом случае законодатель исходит из возможности формирования доказательств только в процессе производства следственных и судебных действий, а во втором — он допускает их существование в готовом виде и вне уголовного процесса.

Первый подход, по мнению автора, представляется более правильным, так как доказательства в уголовно-процессуальном смысле ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существуют. Доказательства — это всегда результат предметно-практической деятельности по их целенаправленному формированию. А раз так, то любой процесс формирования чего-либо имеет свое начало и свое окончание.

Поэтому автор предлагает, чтобы не возникали больше по этому вопросу споры, необходимо на законодательном уровне путем внесения изменений в Закон об ОРД и в новый УПК РФ закрепить процедуру и порядок формирования доказательств по следующей схеме: «факты (представляются гражданами, организациями и др.) — улики (которыми признаются результаты ОРД, полученные субъектами Закона об ОРД) — доказательства (юридически признанные факты и улики в порядке установленном УПК РФ дознавателем, следователем, прокурором и судом)».

Для этого в Законе об ОРД необходимо дать юридическое определение, что такое «улика», чем она отличается от фактических данных и от доказательств. С учетом этого, в Законе об ОРД целесообразно зафиксировать, что факты или фактические данные формируются на основе заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших от граждан, должностных лиц йог организаций, а «улики» формируются в результате ОРМ, в том числе и путем проверки заявлений и сообщений с использованием методов ОРД.

Главным отличием «обычных фактов» от «улик» было бы то, что после-

дние формируются правоохранительными органами — субъектами Закона об ОРД, а следы преступной деятельности фиксируются в оперативно-служебных документах в установленном законом порядке.

Далее по выше указанной схеме, результаты ОРД (или «улики») в соответствии с положениями УПК преобразовываются или трансформируются в доказательства по уголовному делу. Главным отличием «улик», то есть результатов ОРД от доказательств, является то, что первые устанавливаются оперативными подразделениями правоохранительных органов в процессе назначения и проведения ОРМ в соответствии с Законом об ОРД в рамках ДОУ или СП, а вторые органами предварительного расследования по уголовному делу в процессе следственных и судебных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.

В пользу данной точки зрения говорит и анализ оперативной и следственно-судебной практики. В результате было установлено, что более чем в 90 %-х случаях заявления и сообщения о преступлениях поступают в оперативные подразделения правоохранительных органов и спецслужб, где подлежат тщательной проверке путем проведения ОРМ. Если заявления и сообщения о преступлениях направляются в прокуратуру, то последняя, как правило, пересылает их для организации проверки по подследственности в органы МВД РФ, ФСБ РФ, органы Госнаркоконтроля РФ (ранее до 1.07.2003г. органы ФСНП РФ), ГТК РФ и другие, которые наделены правом проводить ОРМ.

Ранее, до принятия Закона об ОРД, заявления и сообщения о преступлениях, как правило, рассматривались органами дознания и предварительного следствия в порядке ст. 109 УПК РСФСР (оперативные подразделения занимались проверкой в основном анонимных обращений). В настоящее время доследственная проверка в порядке ст.ст. 140-144 УПК РФ является, редким исключением для органов предварительного расследования, так как последние, как правило, направляют сообщения о преступлениях в оперативные 'подразделения правоохранительных органов и спецслужб (в зависимости от подследственности) для проверки их методами и способами, предусмотренными Законом об ОРД. Основная причина заключается в том, что в заявлениях и сообщениях о преступлениях нет конкретных уличающих фактических данных о преступных действиях подозреваемого лица.

В новом УПК РФ (ст.74) говорится, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

По мнению автора, формулировку данной статьи целесообразней было бы изложить в следующей редакции: «доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, полученные дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате следственных и судебных действий

по уголовному делу с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом ...». Это имело бы большое значение и позволило бы снять многие спорные вопросы. Например, если в уголовное дело каким-то образом попадут фактические данные, полученные не в процесбе следственных и судебных действий, а в результате ОРМ, то вопрос об их доказательной силе отпал бы сам собой.

Оперативная, следственная и судебная практика показывают, что процесс преобразования или трансформации фактических данных и результатов ОРМ (или как предлагает автор «улик») в доказательства происходит в результате следственных и судебных действий в порядке, установленном УПК. Другого пути для превращения фактических данных и «улик» в доказательства нет.

Поэтому, более правильным было бы до возбуждения уголовного дела, то есть до начала следственных и судебных действий говорить не о «доказательствах», а о фактических данных и «уликах», полученных с учетом требований Закона об ОРД и в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ, (например, получение следователем или дознавателем объяснений от заявителя и других лиц, которые нельзя было бы называть доказательствами, так как они получены не в результате следственных действий).

С учетом изложенного, можно определить, что все фактические данные необходимо подразделить на две категории: 1) первичные фактические данные, полученные от обычных заявителей (граждане, должностные лица и организации) и 2) фактические данные, которые проверены субъектами Закона об ОРД и нашли подтверждение в результате ОРМ в строгом соответствии с положениями Закона об ОРД, которые автор предлагает называть «уликами». «Улики» могут окончательно сформироваться в виде доказательств только в результате следственных и судебных действий, так как только в этих условиях, следователь (дознаватель) и суд имеет возможность непосредственно сам наблюдать, например, дачу показаний, основанных на материалах опросов.

Точка зрения, в основе которой лежит посылка, допускающая возможность возникновения доказательств вне уголовного процесса, порождает серьезные проблемы при использовании результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Если руководствоваться ею, то необходимо признать, что судебные доказательства могут формироваться и в ходе ОРД.

На основании изложенного, хотелось бы сделать вывод о том, что результаты ОРМ должны использоваться в качестве поводов и оснований (как фактические данные) к возбуждению уголовных дел и в качестве «улик» в процессе доказывания по уголовным делам.

Возможность использования в доказывании результатов ОРД предусмотрена в ст.89 нового УПК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что «улики» всегда носят обвинительный характер, а доказательства могут быть и оправдательными. Поэтому недопустимо автоматически признавать результаты ОРД в качестве доказательств.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы, имеющие значение для дальнейшей разработки темы.

Завершают диссертационную работу двадцать приложений с образцами документов из оперативно-следственной деятельности, библиографический список использованных источников, а также изученная автором оперативная и судебно-следственная практика.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Крашенинников Н.И. Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и использование ее в оперативной и судебно-след-ственной практике. / Монография. — СПб. Издательство «ЭКСТРАПРИНТ». 2001.115с.

2.Крашенинников Н.И. Вопросы получения и использования информации о преступлениях в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов РФ.// Материалы международной научно-практической конференции 9-10 апреля 1998 года «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. — СПб. Санкт-Петербургская академия МВД России. Всероссийский научно-исследовательский институт. 1998.Часть 1.С.316-321.

3. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета и сигнальным оперативным подборкам с целью выявления, предупреждения, пресечения и профилактики преступлений./ СПб. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. №4(8). Раздел «Криминалистика». С.76-86.

4. Крашенинников Н.И. Механизм формирования и использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в доказывании по уголовному делу./ СПб. Вестник Санкт-Петербургского университета. 2000. Серия 6. Выпуск 4. С. 94-103.

5. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета при подготовке и осуществлении планируемого задержания подозреваемого./ СПб. Известия вузов. Правоведение. 2000. №4(231). С. 109-120.

6. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике./ СПб. Научно-методический сборник ФСНП России. Филиал Академии налоговой полиции в г.Санкт-Петербурге. №4.2001. С. 16-42.

7. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в профилактике преступлений./ СПб. Известия вузов. Правоведение. 2001.№6. С.129-144.

8. Крашенинников Н.И. Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ.// - СПб. Правоведение. 2002. № 5. С. 197-209.

Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ Объем 1 '/4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 145.

I 16 962

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Крашенинников, Николай Иванович, кандидата юридических наук

Введение3

Глава 1. Получение первичной оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной информации криминального характера, основания и порядок назначения, проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также оформления и использования их результатов8

§ 1. Природа оперативно-процессуальной информации и порядок ее использования в борьбе с преступностью8

§2. Соблюдение законных оснований, порядка назначения, процедуры проведения и оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий являются главными условиями их использования в оперативной, следственной и судебной практике28

Глава 2. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в оперативной практике в рамках дел оперативного учета и сигнальных оперативных подборок.108

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета и сигнальным оперативным подборкам в организации и использовании специальных и криминалистических учетов108

§2. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета и сигнальным оперативным подборкам с целью выявления, предупреждения, пресечения и профилактики преступлений124

§3. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета при подготовке и осуществлении планируемого задержания подозреваемого142

Глава 3. Механизм формирования и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной й судебной практике

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в доказывании по уголовному делу

§2. Общие принципы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике178

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике"

Опыт государств, которые столкнулись с организованными формами преступности раньше нас, да и российская практика последних лет свидетельствует, что успех борьбы с такого рода преступлениями обеспечивается не только применение процессуальных средств борьбы (они остаются основными, так как составляют содержание предварительного расследования и судебного рассмотрения дела), но и методов оперативно-розыскной деятельности. Использование таких методов позволяет не ограничиваться тем, чтобы идти по следам преступников, реагируя лишь на заявления и сообщения о преступлениях, и уже только после этого отыскивать доказательства. С помощью различных оперативно-розыскных мероприятий, таких в частности, как опрос, наведение справок, наблюдение с использованием негласной аудио-и видеозаписи, проверочная закупка, обследование помещений, участков местности и транспортных средств, прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, оперативное внедрение в преступные группировки, контролируемая поставка, использование при этом необходимых технических средств, появляется возможность проникать в преступную среду, длительное время отслеживать, документировать и контролировать деятельность подозреваемых.1

Массовое ограбление населения, заказные убийства, захваты заложников, открытое насилие на улицах, рэкет, терроризм — все это стало чуть ли не привычными приметами повседневной жизни российских граждан и не может не волновать тех, кто ответственен за правопорядок в стране. Но нельзя поправить дело, не зная подлинной картины явления и не понимая его причин. Такую картину впервые в нашей стране, а пожалуй и в мировой литературе рисует монография В.ВЛунеева. Книга содержит поистине энциклопедический материал о состоянии и динамике преступности и ее видах в СССР, в России и в мире на протяжении всего XX века. Состояние преступности, по В.ВЛунееву, определяется балансом между двумя составляющими: степенью демократизации общества и строгостью социального контроля. Общая тенденция роста преступности в мире при одновременном снижении наказуемости виновных квалифицируется им «как криминологически значимые признаки отставания социально-правового контроля от интенсивно растущей преступности, как желаемая гуманизация уголовного правосудия и как нежелательное ослабление борьбы с преступностью».

Если мировому сообществу как-то удастся решить проблему предотвращения войн, то самой большой опасностью для человечества, его демократического и экономического развития останется растущая национальная и транснациональная преступность, которая в настоящее время включает в себя и традиционно уголовные, и военные, и экологические, и генетические, и прочие угрозы. Борьба с ней может оказаться долгой, позиционной, разрушительной и не менее кропотливой, чем переживаемые человечеством войны. Все прогрессы реакционны, если рушится человек.

В последние годы в России все большее распространение получают совершаемые организованными группами заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные преступления, что делает их расследование особо

1 СЗ РФ.1995. №-33,Ст.3349.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М. 1999. С.459. сложным. Раскрыть такие преступления только традиционными методами трудно, а порой и невозможно. Поэтому использование в уголовном процессе данных, полученных оперативным путем - объективная необходимость.

Новые возможности для использования в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности открылись в связи с принятием в 1992 году Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».3 Данный закон предусматривал прямое использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 10). Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности » в редакции от 5 июля 1995 года изменил такой подход и предусмотрел использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.4 Проект УПК РФ, вновь провозглашал в ст. 86, что «материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований законодательства РФ об оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в качестве доказательств в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими их сбор, проверку и оценку».5 Таким образом, проект УПК РФ повторял ту же ошибку, что и Закон Об оперативно-розыскной деятельности в редакции 1992 года.

По проблеме доказательственного значения материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, многие ученые-процессуалисты в научной литературе высказывали диаметрально противоположные суждения, они неоднозначно решались и на практике. Изученная автором научная литература ученых советского и российского периодов по данной проблеме позволяет сделать однозначный вывод, что большинство из них исключают возможность прямого использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств.

Данный вывод был окончательно подтвержден в новом УПК РФ в ст. 89, которая гласит, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».6 Новый УПК РФ, работа над которым велась более 10 лет, вводится в действие с 1 июля 2002 года - за исключением некоторых положений. В частности, ряд полномочий прокуратуры, относящихся к досудебному производству, предлагалось передать судам с 1 января 2004 года, а мировые судьи в пределах своей компетенции начнут осуществлять правосудие на всей территории России с 1 января 2003 года. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст.90,96,122 и 126 в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и C.B. Пуставалова от 14 марта 2002 года (№6-П) было определено, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок более 48 часов и заключение под стражу может быть осуществлено только по решению суда.

В своих трудах такие ученые как, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, В.Я Дорохов, Л.М.Карнеева, А.М.Ларин, Д.И.Бедняков, А.Р. Белкин, В.И.Басков, Е.А Доля,

3 Ведомости Верховного Совета РСФСР.1992. №-17. Ст.892.

4 Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» с постатейным приложением нормативных актов и документов./ Под редакцией А.Ю Шумилова. М. 1999. С.106-109.

5 Проект УПК РФ. Рассмотрен в первом чтении Госдумой РФ. 1997.6 июня. Официальная рассылка НТС «Система». Статья 86.

6 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001г. Российская газета. 2001г. 22 декабря.

В.З Лукашевич, А.Ю.Шумилов и другие склоняются к возможности использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам, но никак в качестве готовых доказательств. Значителным вкладом в отстаивание этой идеи являются: работа Д.И.Беднякова «Непроцессуальная информация и расследование преступлений, опубликованная в 1991 году, работа Н.М.Кипнис «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, опубликованная в 1995 году, работа Е.А.Доля «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», опубликованная в 1996 году, работа В.И.Баскова, «Оперативно-розыскная деятельность», опубликованная в 1997 году.

Анализ зарубежной литературы, приведенный в трудах В.Н. Махова, М.А.Пешкова 7, М.П.Смирнова 8, Р.Д.Свона (с 1983 по настояще время директор департамента полиции Иллинойского университета — штат Иллинойс, в 1999 году защитил кандидатскую диссертацию в Санкт-Петербургском университете МВД России, доктор философии в юриспруденции) позволяет сделать вывод, что в США, Англии, Германии и в других странах допускаются упрощенные судебные процедуры, которые предусматривают прямое использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств (более подробно об этом будет сказано в соответствующих главах диссертации). Это обусловлено тем, что в полицейском дознании многих западных государств не существует четкого разграничения гласных и негласных методов получения доказательств, а сотрудники органов криминальной полиции и спецслужб выступают одновременно и как детективы и как следователи.

Прямое использование агентурных данных в качестве доказательств допускалось при расследовании дел о государственных преступлениях и в царской России и в советский период, когда в качестве доказательств по уголовным делам, поступающим на рассмотрение Особого совещания НКВД СССР, использовались материалы агентурной работы.10

Кроме того, автором было изучено 600 уголовных дел в Санкт-Петербургском городском суде.11 Анализ судебной практики показал, что традиционный набор таких средств, как особенно допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, в большинстве случаев оказывается недостаточным. Потерпевшие и свидетели либо ничего не знают о преступниках по таким преступлениям, как террористические акты, заказные убийства, коррупция, контрабанда и другим, либо знают, но молчат из страха перед преступниками, например по делам о вымогательстве, или в силу своей причастности к тем или иным противоправным действиям, например по делам о преступлениях в сфере экономики. Такие опасные преступления, как сбыт наркотиков, оружия, получение взятки совершаются как бы по согласию, поэтому в них нет потерпевших в обычном смысле этого слова и потому не от кого ожидать официального обращения. Более того, опытные преступники нередко заранее принимают меры к тому, чтобы никаких следов и улик не оставлять, а оставленные

7 Махов В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США. (Досудебные стадии). М.1998.

8 Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность. М. Издательство МГУ. 2000.

9 Свои Р.Д. Эффективность правоохранительной деятельности и ее кадровое обеспечение в США и России. СПб. МВД России. Санкт-Петербургский университет, 2000. С.23.

10 Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания .// Правоведение. 1978.№-6.С.106.

Демидов И.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства. Судебная реформа и проблемы судопроизводства. Сборник научных трудов.М.НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1995. С.87-88. См. №,№ уголовных дел: 2-9/98г. -2-159/98г.; 2-1/99г.-2-150/99г.; 2-1/2000г. - 2-300 / 2000г. Архив Санкт-Петербургского городского суда. стараются уничтожить любыми средствами. В таких условиях не остается никаких надежд на раскрытие преступления только процессуальными средствами и методами. Даже иногда при выявлении исполнителей заказных убийств, процессуальными средствами в дальнейшем зачастую не удается получить информацию о заказчиках преступления, организаторах и руководителях преступной группы. Анализ судебной практики показал, что более чем в 90 %-х случаях при расследовании уголовных дел используются результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и при проверке заявлений и сообщений о преступлениях. Наиболее часто, практически по каждому уголовному делу, используются такие оперативно-розыскные мероприятия, как: опрос граждан и заявителей с последующим получением письменного объяснения, наведение справок по различным криминальным учетам (на предмет прошлой судимости), по учетам психо-неврологических и наркологических диспансеров, обследование помещений, участков местности и транспортных средств, а также наблюдение с использованием звукозаписывающей и видеоаппаратуры. Результаты прослушивания телефонных переговоров используются в основном на стадии предварительного следствия и дознания в качестве ориентирующей информации, а в качестве доказательств в судебной стадии используются достаточно редко (до 10 % уголовных дел), в основном по делам о коррупции и контрабанде. Более подробно данному вопросу будет посвящена отдельная глава диссертации.

Кроме того, автор проанализировал 100 оперативных материалов ( 50-сигнальных подборок и 50 -дел оперативного учета ) в Службе архивных фондов УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год и 300 оперативных сводок ГУВД об уголовных проявлениях на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год13.

Исследование указанных выше архивных оперативных материалов и уголовных дел показало, что необходимо гораздо шире и более комплексно подходить к вопросам использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, то есть не только в процессе доказывания по уголовным делам, но и в проверке первичной оперативной (фактической) информации о противоправной деятельности по сигнальным подборкам, делам оперативного учета, а также в проверке заявлений и сообщений о преступлениях, поступающих от граждан и организаций, при подготовке и осуществлении планируемого «захвата» подозреваемого, в предупреждении и профилактике преступлений, в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

До этого многие ученые обращали внимание в научных работах и публикациях в основном только на вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.14

Поэтому основной целью автора является впервые показать комплексное использование результатов оперативно-розыскных мероприятий не только в

12 Оперативный архив СРАФ УФСБ РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год.

13 Оперативные сводки об уголовных проявлениях на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 1995 года по 2000 год. м Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.1996. «СПАРК». 111 С.

Кореневский Ю.В., Токарев М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М. Методическое пособие. 2000. «Юрлитинформ». 144 С.

Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. Диссертации кандидата юридических наук. СПб. СПб.гос. университет. 1996. 20 С. доказывании по уголовным делам, но и в оперативно-розыскной деятельности по делам оперативного учета, сигнальным подборкам, а также при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, при подготовке планируемого «оперативного захвата», в предупреждении и профилактике преступлений. Одним словом показать, как формируется оперативно-розыскная информация, что это такое, как оформляются результаты оперативно-розыскной деятельности и как они используются в борьбе с преступностью на стадии оперативно-служебной деятельности, в следственной и судебных стадиях.

Основным недостатком диссертации В.Н.Зайковского является то, что он не раскрывает самого главного - механизма использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу, так как название темы не соответствует содержанию работы. В своем диссертационном исследование он основное внимание уделяет вопросам оперативно-розыскной деятельности в системе научно-правовых категорий, обоснованию путей и способов реализации оперативной информации в ходе доказывания по уголовному делу и проблемам обеспечения правовой защищенности участников оперативно-розыскной деятельности.

Поэтому автор неслучайно избрал тему диссертации именно с таким названием: «Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике». Чтобы понять механизм использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, необходимо представлять, что такое оперативно-розыскная информация, как она зарождается, как проверяется, как закрепляется и оформляется в оперативно-служебных документах, как используется в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, как формируются результаты оперативно-розыскных мероприятий и представляются органам следствия и суда, как влияет на процесс использования указанных результатов ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Вот на эти вопросы, в своем диссертационном исследовании автор постарается дать ответы в соответствующих главах данной работы с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», принятого Государственной Думой 21 июня 2003 года (Российская газета от 10 и 11 июля 2003г.). В связи с этим важным является дополнение статьи 5 УПК РФ пунктом 36 со значком один, в котором впервые в УПК дается определение результатам ОРД — сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Кроме того, автором рассматривается оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», предусмотренная Законом об ОРД с учетом особенностей проведения контролируемой поставки товаров, перемещаемых через таможенную границу, которая регламентируется новым Таможенным кодексом РФ (ст.ст.435-436 главы 42. Принят Государственной Думой 25.04.2003г. №61-ФЗ. Вступает в действие с 1 января 2004г.)

Также учтены положения Указа Президента РФ №624 от 6.06.2003г. (РГ от 11.06.2003г.), наделяющие органы Госнаркоконтроля России осуществлять ОРД в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Крашенинников, Николай Иванович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

2001 г. №.

Старший эксперт ЭКУ УВД г.Энска Иванов И.И., стаж экспертной работы 4 года, образование высшее филологическое, специальность по диплому «русский язык и литература» и эксперт ЭКУ УВД г.Энска Петров П.П., стаж экспертной работы 3 года, образование высшее техническое, специальность по диплому —

Электроизмерительные приборы» на основании постановления, вынесенного «» 2001 года старшим следователем следственного отдела УВД г.Энска

Сидоровым С.С. по уголовному делу №33, провели фоноскопическую экспертизу.

На экспертизу представлено:

- катушка с записью телефонных переговоров с ПЦО-2 приема и сдачи под охрану квартиры 44 по ул.Грекова в г.Энске;

- компакт кассета с прозрачным корпусом с записью образцов голоса и речи гр-на А.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы (текст приведен без изменений):

1. Принадлежит ли мужской голос с записи №1 и мужской голос с записи №2 одному и тому лицу?

2. Принадлежат ли мужские голоса с записи №1 и записи №2 гр-ну А.? Запись №2: «Доброй ночи, снимите с охраны 88/58 А. Кто . Хорошо, спасибо». Запись №1: «Поставьте на охрану 88/58 А.».

Обстоятельства дела изложены в постановлении о назначении экспертизы.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Вещественные доказательства поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде в заклеенном конверте.

Конверт - почтовый конверт, размером 290x390 мм, изготовленный из бумаги светло-коричневого цвета. Клапаны конверта заклеены отрезком бумаги белого цвета, размерами 50x60 мм. На отрезке имеется оттиск круглой печати с текстом : «Западного административного округа г.Энска, следственный отдел №14», выполненным красителем фиолетового цвета. На клапанах конверта и отрезке бумаги имеются три неразборчивые подписи, выполненные красителем синего цвета.

При внешнем осмотре следов вскрытия не обнаружено.

Из конверта извлечены две стандартные катушки, каждая из которых частично заполнена одной и той же магнитной лентой (в дальнейшем — Катушки 1 и 2), а также одна компакт-кассета (в дальнейшем кассета).

Катушки 1 и 2 — стандартные катушки, изготовленные из прозрачного бесцветного полимерного материала, с диаметром 180 мм, диаметр сердечника -60 мм. Стороны катушек обозначены цифрами «1» и «2». На стороне «2» катушек 1 и 2 имеется маркировка «85к», выполненная заводским способом. Механических повреждений катушек 1 и 2 не обнаружено. Рабочий слой магнитного носителя на катушках имеет темный серо-коричневый блестящий оттенок.

Кассета помещена в стандартный футляр. Кассета представляет собой стандартную компакт-кассету с разборным корпусом, изготовленным из прозрачного бесцветного полимерного материала. На одной из сторон кассеты в правом верхнем углу нанесено обозначение «X», нанесенное острым предметом (в дальнейшем тексте эта сторона будет обозначена как «А», противоположная сторона — как сторона «В»), Предохранительные упоры карманов защиты записи целы. Механических повреждений и следов вскрытия кассеты визуально не обнаружено. Рабочий слой магнитного носителя имеет темный серо-коричневый оттенок.

Для исследования фонограмм использовалась следующая аппаратура и программное обеспечение:

- головной стереотелефон «SONY» MDR CD 350 (Япония);

- головной стереотелефон «PIONEER» ЫУ-700 (Япония);

- кассетная дека «REVOX» И-215 Е сер. №1294 (Швейцария);

- кассетная дека «Technics» RS-TR 157 (Япония);

- акустические колонки «PIONEER» CS-501 (Япония);

- графический эквалайзер «ART HD-31» (Япония);

- стереоусилитель «SONY» TA-F 606ES №500711 (Япония);

- катушечный магнитофон «REVOX» В 77 МК 11 сер.№188439 (Швейцария);

- сонограф «KAY Elemetrics Corp». DSP Sona-Craph model 5500-1 (США);

- аппаратно-програмный комплекс «CSL-4300 В (США).

При проведении экспертизы все лингвистические исследования проводились экспертом экспертом Ивановым И.И., а все акустические исследования — экспертом Петровым П.П.

Для определения объектов исследования было проведено предварительное прослушивание представленных материалов. Месторасположение записей на магнитной ленте с представленных катушек указывается в условных единицах по показанию встроенного счетчика расхода ленты катушечного магнитофона «REVOX» В 77 МК 11. Местоположение записей на компакт-кассетах указывается в минутах и секундах по показаниям встроенного таймера кассетной деки «REVOX» В-215 Е. Следует отметить, что магнитная лента, представленная на исследование, располагалась на двух катушках. Для определения местонахождения фонограмм лента была перемотана экспертами на одну из катушек. Отсчет расхода ленты производился от места склейки ракорда с магнитной лентой.

Границы фонограмм определялись по начальным и конечным прослушиваемым репликам. Согласно принятой в судебной фоноскоп ии терминологии, представленные на экспертизу звукозаписи называются спорными фонограммами. В нижеследующем тексте для краткости и удобства термин «спорная фонограмма» будет заменен на аббревиатуру «СФ».

В результате предварительного прослушивания установлено:

На ленте с катушек 1 и 2 имеются:

- звукозапись, расположенная на участке 1225-1226 от начала магнитной ленты и представляющая собой сообщение: «на охрану поставьте, пожалуйста 88/58 Алимов Николай Николаевич» (далее спорная фонограмма 1);

- звукозапись, расположенная на участке 1235-1236 от начала магнитной ленты, представляющая собой разговор: «доброй ночи. - Доброй. Снимите пожалуйста 88/58, Алимов Николай Николаевич. — Лебедева. Что? — Лебедева сняла. — Хорошо, спасибо» (далее спорная фонограмма 2).

На ленте с катушек 1 и 2 имеются другие звукозаписи, которые, согласно фабуле дела и вопросам, изложенным в постановлении, исследованию не подлежат. Указанные звукозаписи произведены при номинальной скорости движения магнитной ленты 2,4 см/сек.

На стороне «А» кассеты во временных границах 00 мин 00 сек. - 04 мин. 17 сек. От начала магнитной ленты имеется звукозапись, представленная в качестве условно-свободного образца голоса и речи гр-на Алимова H.H. Запись начинается словами: «.следственного отдела УВД .» и кончается словами: «. ключи от квартиры находились у него». Звукозапись произведена при нормальной скорости движения магнитной ленты 4,76 см/сек. На сторонах «А» и «В» кассеты имеются другие записи, представляющие собой музыкальные произведения.

Предварительным аудитивным анализом установлено, что в каждом разговоре, зафиксированном на СФ1 и СФ2 принимает участие лицо с мужским голосом выше средней высоты и одно лицо с женским голосом.

Согласно фабуле дела, изложенной в постановлении, исследовани. Подлежит только реплики лица с мужским голосом на СФ1 и СФ2, а также реплики гражданина Алимова H.H. на представленном образце.

Далее проводилось исследование пригодности представленных материалов для идентификации.

Степень пригодности для идентификации исследований определяли по следующим критериям, указанным в «Методике по идентификации лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Диалект» (Москва, 1996):

- акустические характеристики записи должны удовлетворять следующим условиям: речевые сигналы лица, подлежащего идентификации, не должны иметь значительных линейных и нелинейных искажений и одновременной фонации с речевыми сигналами других лиц; отношение сигнал/шум должно быть не менее 10-15 дб. Для каждого идентифицируемого лица; частотный диапазон полезного речевого сигнала должен позволить выявить идентификационно значимые форматы (средний диапазон частот от 200 Гц. До 3400 Гц.); неравномерность амплитудно-частотной характеристики (АХЧ) звукозаписи в исследуемом частотном диапазоне не должна превышать 15 дб.;

- разборчивость реплик (на уровне слоговой разборчивости) каждого из участников разговора, подлежащих идентификации, должна быть не менее 95 %;

- длительность произвольной речи (спонтанной), которая определяет возможность проведения лингвистического исследования — оценки особенностей индивидуальной манеры словоупотребления и фразопостроения, манеры организации и произнесения высказываний и т.д.; при длительности произвольной речи более 5 минут возможно проведение полного лингвистического исследования. Объем речевых сигналов менее 1 минуты в некоторых случаях (учитывается качество записи) позволяет провести частичный лингвистический анализ, например, только фонетический; если сигналы представлены в виде только коротких реплик, проведение полного лингвистического анализа не представляется возможным; длительность реплик, необходимых для проведения полного акустического анализа, должна быть не менее 10 сек.

К фонограммам, представляемым в качестве образцов голоса и речи, помимо указанных выше, предъявляются дополнительные требования: наличие сопоставимости по форме речевого представления и наличие текстуальной и эмоциональной сопоставимости с речевыми сигналами идентифицируемого лица, зафиксированными на спорной фонограмме.

В результате установлено следующее:

Для реплик лица с мужским голосом на СФ1 и СФ2:

1. Аудитивным анализом установлено, что запись имеет искажения, обусловленные прохождением сигнала по телефонному тракту. Речевой сигнал исследуемого лица маскируется стационарным широкополосным шумом, треском, репликами других дикторов. Слоговая разборчивость реплик лица с мужским голосом не превышает 60%. Длительность реплик составляет около 3,5 сек. Для СФ1 и 5 сек. Для СФ2.

2. Лингвистическим анализом установлено, что вследствие малой длительности сигнала, наличия интенсивных искажений и низкого отношения сигнал/шум в репликах исследуемого лица проявился лишь такой общий идентификационный признак, как высота голоса, на основании которого невозможно сделать вывод о тождестве объектов сравнительного исследования.

4. Акустическим анализом установлено: а) для спорной фонограммы 1:

- отношение сигнал/шум для речевых сигналов лица с мужским голосом составляет менее 2 дб;

- спектр речевого сигнала исследуемого лица проявляется в частотном диапазоне 15-700 Гц;

- -запись имеет нелинейные (интермодуляционные) искажения, а также сопровождается стационарным широкополосным шумом;

- запись сопровождается узкополосными помехами на частотах 50 гц. И 100 гц. б) для спорной фонограммы 2:

- отношение сигнал/шум для речевых сигналов лица с мужским голосом составляет менее 3 дб;

- спектр речевого сигнала исследуемого лица проявляется в частотном диапазоне 250-1400 гц;

- запись имеет нелинейные (интермодуляционные) искажения, а также сопровождается стационарным широкополосным шумом;

- запись сопровождается узкополосными помехами на частотах 50 гц. И 100гц.

5. Спектральным анализом СФ1 и СФ2 установлено, что на динамических спектрограммах речевого сигнала лица с мужским голосом идентификационно значимые форманты F3 и F4 отсутствуют.

Для гражданина Алимова H.H. на представленном образце голоса и речи;

1. Аудиативным анализом установлено, что запись имеет реверберационные и резонансные искажения, на слух воспринимаемые как общая гулкость. Полезный речевой сигнал сопровождается периодическими импульсными помехами. Слоговая разборчивость реплик гр-на Алимова H.H. полная. Длительность реплик составляет около 05 мин.

2. Лингвистическим анализом установлено, что речи в гр-на Алимова H.H. проявились идентификационные признаки на всех языковых структурных уровнях, однако вследствие недостаточной (менее 5 мин.) длительности речевых сигналов количество идентификационных признаков голоса и речи ограничено.

3.Акустическим анализом установлено:

- отношение сигнал/шум для речевых сигналов гр-на Алимова Н.Н достигает

10 дб;

- спектр полезного речевого сигнала проявляется в частотном диапазоне 1003000 Гц.;

- запись имеет значительные линейные (резонансные) искажения и сопровождается стационарными узкополосными помехами в частотном диапазоне 100-1200 Гц. на частоте 256 Гц. Имеется узкополосная помеха, период импульсов около 0,110 сек.

4.Спектральным анализом установлено, что на динамических спектрограммах речевого сигнала гр-на Алимова H.H. идентификационно значимые форманты F3 и F4 имеют нестабильное и малоинформативное проявление.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- речевые сигналы лица «Е» со спорной фонограммы и образец голоса и речи гр-на Е.С.С. пригодны для следующих видов анализа (см.таблицу 1).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике»

1. Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность-2. «Круглый стол» Криминологической ассоциации. М. 1993.

2. Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Изд.Воронежского Университета. 1980.

3. Алексеев Н.С, Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л. Изд.ЛГУ.1970.

4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. 1967.

5. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск. 1986.

6. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. —М. ВНИИ МВД СССР. 1

7. Антонян Ю.М. О понятии профилактики преступлений. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып.2б. М. 1977 7.АНТ0НЯН Ю.М., Блувштейн Ю.Д., Чекоидзе Г.Б. Прогнозирование преступного поведения и предупреждения преступлений.// Сов. Государство и право. 1977.№4.

8. Автоматизированные информационные центры органов охраны правопорядка США.// Спец. Выпуск по материалам иностранной печати. №1. М. ГНИЦУИ МВД СССР. 1976.

9. Алексеев В.В. Субъекты оперативно-розыскной деятельности и их права.// Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве. Сб. научьпс трудов. М. Тюмень. Тюменская ВШ МВД России. 1996. Ю.Анин Б., Петрович В. Радиошпионаж. -М. Академия МВД России. 1996. (Секретные миссии). 1 ЬАтмажитов В.Н., Бобров В.Г., Волов В.Г. и др. Концепция государственноправовой политики в области борьбы с преступностью. Проект. -М. Академия МВД России. 1966.

10. Аристова Е.Н. Взаимодействие органов внутренних дел с частными детективами и охранными предприятиями, объединениями, службами безопасности. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сб. научных трудов адьюнктов и соискателей. 4.1. М. МЮИ МВД России. 1996.

11. Абдрахманов Р.С. Видеозапись как доказательство.//Предварительное следствие в условиях праввой реформы. Сб. научных трудов./ Редкол.: В.С.Шадрин (отв. Ред.) и др.-Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1991. И.Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрьггая преступлений.//Гос-во и право. 1997. №10.

12. Азаров В.Т. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений. Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Межвуз.сб.науч. тр. Омск. 1998.

13. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность./ Учебное пособие. Изд. «БЕК».-М. 1997.

14. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М. 1997.

15. Бахарев Н.В., Малков В.П., Ооржак А.С. Принципы взаимодействия следователей с работниками органов дознания при расследовании преступлений.//

16. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. -М.1966.

17. Бедняков Д.И, О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М. 1984.

18. Бородин СВ. Разрешение уголовного дела о возбуждении уголовного дела. -М. ВНИИ МВД СССР. 1970.

19. Брылев В.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании и предупреждении преступлений, связанных с наркотиками. Автореферат дис. анд. юрид. наук. Свердловск. 1991.

20. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия Закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений. Труды академии МВД России. -М. Академия МВД России. 1995.

21. Болотин СВ. Органы дознания в системе уголовно-процессуальных отношений. Автореферат дис. канд. юрид. наук.-М. ВЮЗШ МВД СССР. 1990,

22. Борзов В. Контрольная функция суда.//Рос. Юстиция. 1996. №11.

23. Бобров В.Г. Федеральный закон «Оперативно-розыскной деятельности»: вопросы, требующие разрешения.//Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуальные вопросы правового регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовно-процессуальной и уголовноисполнительной деятельности): Вневедомств. сб.науч.работ./Под общ. ред.докт.юрид.наук А.Ю.Шумилова. Вып.1.-М. Издатель Шумилова И.И. 1998.

24. Булыгин А,В, Некоторые аспекты соотношения целей и задач оперативнорозыскной и уголовно-процессуальной деятельности.//Проблемы формирования уголовно-процессуального права (актуальные вопросы правовго регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовнопроцессуальной и уголовно-исполнительной деятельности). Вневед.сб. науч.работ./Под общ. ред.докт.юрид.наук А.Ю.Шумилова. Вып.1 М. Издатель Шумилова И.И. 1998.

25. Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М. 1991.

26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

27. Белая книга о полиции. Токио. 1975.

28. Бельсон Я.М. Полиция «свободного общества». М. 1984.

29. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью./ Я.М. Бельсон.- М. Наука. 1989.

30. Bennt G. Crimenwrps: The future of Crime in Amerika. N.Y. 1989. P.12.

31. Бодунов И., Рысс E. Записки следователя. М.

32. Берлин М. Краткое руководство по проведению журналистского расследования./ Вестник ФСБ РФ. 2000. №99. Зб.Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. -М.ЮЛ. 1986.

33. Басков В.И. Прокурорский надзор. Учебник. М. «БЕК». 1995.

34. Безлипкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе.// Советский уголовный процесс. М. 1990.

35. Безлипкин В.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания.// Советское государство и право. 1991. №8.

36. Белкин А.Р. Теория доказывания.М. 1999.

37. Белкин Р.С Собирание, исследование и оценка доказательств. М. 1966.

38. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев. 1876.

39. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. А.В, Белоусов. М. Юрлитинформ.2001.

40. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М. 1966.

41. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказкого региона): Авторефер. дис.канд.юрид наук./ А.З. Бецуков. Краснодар. 1999.

42. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М. «Наука». 1989.

43. Боботов СВ. Правосудие во Франции. -М.1994.

44. Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М.ЮЛ.1971.

45. Бородин С В Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М, ВНИИ МВД СССР. 1970.

46. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. -Харьков. 1986.

47. Брукнер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. Пер. с англ. М. Прогресс. 1977.

48. Булыгин А.В. Некоторые аспекты соотношения целей и задач оперативнорозыскной и уголовно-процессуальной деятельности.// Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуальные вопросы правового регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовнопроцессуальной и уголовно-исполнительной деятельности): Вневедомств.сб.науч.работ. Под общ.ред.докт.юрид. наук А.Ю.Шумилова. Вып.1.М. Издатель Шумилова И.И. 1998.

49. Быков В.М., Тренбак В.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми.// Следователь. 1998. №9.

50. Вагин О.А. О характере правоотношений конфиденциального содействия граждан органам, осуществляющим ОРД.// Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы междунар.научно-практич.конф. (СПб. 9-10 апр.1998г.). В 2 ч. Ч.1./Под ред. О.М. Латышева, В.П.Сальникова. СПб. СПб.академия МВД России. 1998.

51. Воронцов А. Правоохранительные органы. Спецслужбы. История и современность. Учеб. Пособие. Ростов-на Дону. 1998.

52. Вернин В.П. Преступления в сфере экономики./ В.П. Вернин. М. 1999.

53. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Б.В. Волженкин. СПб. Изд. «Юридический центр Пресс». 1993.

54. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. №.17. Ст. 892.

55. Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений. М. Юрид.лит. 1962.

56. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб. 1910.

57. Вартанян В.А. Радиоэлектронная разведка. М. 1991.

58. Вицин Е., Степанова Л.В. Криминология и профилактика преступлений. Учебное пособие. Издание второе, исправленное и дополненное. М. 1997.

59. Вертузаев М.С Автоматизированный банк данных оперативнорозыскного и профилактического назначения. Метод разработка. Под ред. Н.Я.Швеца. Киев. Киевская ВШ МВД СССР. 1990.

60. Вульф В.Л. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис,канд,юрид.наук. М. 1963.

61. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе.//Советская юстиция. 1984. №3.

62. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения.// Российская юстиция. 1995. №4.

63. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел. Российская юстиция. 1996. №7.

64. Выступление Генерального прокурора В.Устинова./ Российская газета. 2000.12 января.

65. Выступление на бриффинге Министра юстиции Ю.Чайки./ Российская газета. 2000.19 января.

66. Ведомости Верховного Совета СССР. 1996. №30. Ст. 595.

67. Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792; 1992. №33. Ст.1912.

68. Ведомости Совета народных депутатов СССР. 1990. №24. Ст. 443.

69. Голубовский В.Ю. Оперативные учеты: понятие, задачи, объекты и виды,// Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы междунар.научно-практич.конф. (СПб., 9-10 апреля 1998). В 2 ч. 4.1./ Под ред. О.М.Латышева, В.П.Сальникова. СПб. СПб.академия МВД России. 1998.

70. Генеральная прокуратура РФ. Представление в ГТК РФ об устранении нарушений законодательства, регламентирующего организацию и порядок рассмотрения письменных и устных обращений граждан и юридических лиц. 1997. 3 июля. №23-д-5-97.

71. Ганшин В., Законова А. Комплекс молекулярно-генетических методик определения пола и идентификации личности по микроколичествам биологических образцов./ Вестник ФСБ РФ. 1999. Хо90.

72. Галушко В.А. К вопросу правового регулирования оперативнорозыскной деятельности.// Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Межвуз.сб.науч.тр. Омск. 1998.

73. Гинсбург А.Я. Основы оперативно-розыскной деятельности. Учебн. пособие. Алматы. ТОО «Аян Эдет». 1997.

74. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции.- М. СПАРК. 1995.

75. Городецкий М. Залог- 10 миллионов./Труд. 1989. 30 июля.

76. Геснер Р., Херцог У. За фасадом права. Методы новой тайной полиции. М 1990.

77. Гуров А.И. Красная мафия. М. Самоцвет. МИКО. «Коммерческий вестник». 1995.

78. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве./Правоведение. 1998. №3.

79. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств.//Российская юстиция. 1995 .№7.

80. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.// Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов. 1998. Вып. 1,

81. Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве.// Государство и право. 1998. №3.

82. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М. 1969.

83. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М Юрид.лит. 1968.

84. Губанов А.В. Полиция Запада: основы деятельности по охране правопорядка. М. ВНИИ МВД России. 1993.

85. Гущин А.Н., Николайченко В.В., Громов Н.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. -Пенза. 1998.

86. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М.1969.

87. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. /Учебно-практическое пособие. М. 2003г.

88. Даев В.Г. Оперативно-розыскная деятельность и доказывание.// Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Л. 1976.

89. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого. Авторефер.дис. д-ра юрид.наук. М. ЮИ МВД России. 1994.

90. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись.// Соц.законность. 1991. №11.

91. Данилюк С Виноградов С Щерба Как прослушать телефонный разговор.//Соц.законность. 1991, №2.

92. Демидов И.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства. Судебная реформа и проблемы судопроизводства./ Сборник научных трудов. М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1995.

93. Денисова И.Б. О применении автоматизированного банка данных в осуществлении контроля за проверкой и использованием информации о лицах, представляющих оперативный интерес.// Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. Мат-лы науч.-практич.конф. (Калининград. 24-25 1997г.). Калиннград. Калининградская ВШ МВД России. 1997.

94. Демянчук Е.В. Вопросы использования результатов оперативнорозыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвуз.сб.науч.тр. адьюнктов и соискателей. 4.2. М. МЮИ МВД России. 1996.

95. Дворянский A.M., Травин А.В. Правовое регулирование оперативнорозыскной деятельности таможенных органов. Пособие. СПб. 1996.

96. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности. М. 1996. «СПАРК».

97. Доронин A.M. Роль информационных технологий в оперативнорозыскной профилактике преступлений. A.M. Доронин Российский следователь. 2001. №7.

98. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М. 1981.

99. Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М. ОЛМАПРЕСС. 2000.

100. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов. 1997.

101. Duyn V\ Automatik Crime Information Systems./ N.Y. 1993. 106. ODhertvs. Compensation and yong offenders. P. 283.

102. Демидов И.Ф. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс.//Законность. 1993. №8.

103. Данные 9 отдела Управления уголовного розыска ГУВД г.СанктПетербурга. СПб. Санкт-Петербургские ведомости. 2001. 6 февраля.

104. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. Методич.пособие./ Рук.авт.кол-ва А.Б.Соловьев. М. НИИ ПУЗиП. 1995. ПО. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Идея, алгоритм, решение (принятие решений и автоматизация). М. 1972.

105. Ермолович Г.П. Международная организация практических работников по предупреждению преступности. Материалы международной научнопрактической конференции. ВНИИ. СПб.Академия МВД РФ. М. 1998.

106. Evans R/ Comparing young adult and juvenile cauti ohing in the metropoliten police districht. P. 573.

107. Ефремов B.A. Сыск и политическая полиция самодержавной России (историко-правовой аспект). Автореферат дис.канд.наук. СПб. СПб.ЮИ МВД России. 1996.

108. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. Сост. и авторы науч.коммент. В.А.Карташкин и И.А. Ледях. М. Норма. 1996.

109. Евланова О.А. Частная и охранная деятельность в средствах массовой информации.// Преступность и культура общества. Тез. Конф.(3-5 февр. 1998г.) М. Криминологическая ассоциация. Академия МВД России. 1996.

110. Егоров В.А. Актуальность проблемы предупреждения налоговой преступности в России./ В.А.Егоров //Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск. 1997.

111. Зажицкий В.И. Правовые предпосьшки использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий.// Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуальные вопросы правового регулирования оперативно-розыскной, контрразведывательной, частной сыскной, уголовно-процессуальной и уголовноисполнительной деятельности): Вневедомств.сб.науч.работ./ Под общ. ред. докт.юрид.наук А.Ю.Шумилова. Вьш,1.- М, Изд-ль Шумилова И.И. 1998.

112. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной и уголовнопроцессуальной деятельности в российском законодательстве.// Рос.юстиция. 1996. №4.

113. Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Программа международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 910 апреля 1998г. Сост. В.П.Сальников, В.М.Берекет, М.Э.Жаркой, Д.И.Игнатенко, К.Т.Ростов, К.М.Сарсенов, К.В.Сурков.- СПб. СПб.Академия МВД России. 1998.

114. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. СПб.ГУ.-СПб. 1996.

115. Закон РФ «О милиции» в редакции от 25 июля 2000г. №-105-ФЗ./ Справочная правовая система АРБТ и Российская газета по состоянию на ноябрь 2000г.

116. Обязанности и права милиции.

117. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» в ред. от 7 ноября 2000г. №135-Ф3./ Справочная правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф.».

118. Обязанности и права федеральных органов налоговой полиции.

119. Закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» в редакции ФЗ от 30 декабря 1999г. №226-ФЗ. Справочная правовая система АРБТ и Российская

120. Полномочия органов федеральной службы безопасности.

121. Закон РФ «О средствах массовой информации». В ред. ФЗ от 02.08.1998г. №30-Ф3./ Сборник законов РФ. С изм. и доп. на 1 августа 1999 года. М. 0 0 0 «Фирма «Издательство ACT». 1999.

122. Закон СССР и союзных республик «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июля 1990г. Ведомости СНД СССР. 1990. №26. Ст.495.

123. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Комментарий Под ред.А.Ю.Шумилова. М, Фирма ЛВС. 1995.

124. Заключение по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях». Российская газета. 1997.1 октября.

125. Записки криминалиста, Вып.

126. Московский юридический институт. М. Изд. «ЮРИКОН». 1993.

127. Защита персональных данных в Канаде. Борьба с преступностью за рубежом. 1993. №5.

128. Закон СССР «О советской милиции» от 6 марта 1991 года./ Ведомости Совета народных депутатов СССР. 1991. №12. Ст.319.

129. Закон СССР «Об органах государственной безопасности в СССР». Известия. 1991.25 мая.

130. Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 5 июля 1991г. №25 «О соответствии Конституции СССР и международным актам положений Закона СССР «О советской милиции» при проведении мероприятий по обнаружению преступлений в сфере экономике»./ Вестник Верховного Суда СССР. М. 1991. 4647.

131. Зникин В.К. Фактическая оперативная информация в процессе доказывания.// Проблемы правоведения. Материалы науч.конф. Томск. 1998.

132. Зубов И.Н. Научно-практический комментарий Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». МВД РФ. «СПАРК». М. 1999. 102106.

133. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления, Правоведение. 1992. №4.

134. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален. Советская юстиция. 1993. №5.

135. Закатов А.А. Разыскная деятельность. Волгоград. 1993.

137. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. 103.

138. Зуев СВ. Привлечение оперативной информации в уголовный процесс/ Следователь. -2002. №3.

139. Игнатов СВ. Использование полиграфических устройств в деятельности органов внутренних дел. Учеб. Пособие. М. Академия МВД России. 1992.

140. Игнатьев А.А., Шумилов А.Ю. Убийство по закону (Необходимая оборона и крайняя необходимость в частном сыске и охране).// Частный сыск. Охрана, Безопасность. 1995. №11.

141. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горьки. Горьковская ВШ МВД СССР. 1976.

142. Иванов В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью.// Законность. 1992. №4/5.

143. Иванов П.И. Проблемы совершенствования оперативно-розыскной профилактики. Права человека и проблемы обеспечения законности. Межвуз. сб.науч. тр. Н.Новгород. Нижегородская ВШ МВД России.1993.

144. Инструкция «О порядке регистрации, учета и рассмотрения в органах контрразведки заявлений и сообщений о преступлениях». Утверждена приказом ФСК РФ №195 от 7 июня 1994г.

145. Инструкция «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности.// Утв. Приказом ФСБ РФ от 4 декабря 2000 г. №613. г.Москва. Зарегистрирован в Минюсте РФ 9 января 2001 г. Рег.№2521. 146. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в федеральных органах налоговой полиции сообщений о преступлениях. Утверждена приказом ФСНП РФ от 16 августа 2002г. №379 г.Москва. Зарегистрирован в Минюсте РФ 19 сентября 2002 г. Регистрационный №3

147. Российская газета. 2002.1 октября.

148. Инструкция об основах организации и формах осуществления в федеральных органах налоговой полиции работы по предупреждению преступлений и правонарушений.// Утверждена приказом ФСНП РФ от 9 декабря 2002 года. Зарегистрирована в Минюсте РФ 29 января 2003 г. Регистрационный №4153.

149. Инструкция о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия опроса в виде специального психофизиологического исследования в федеральных органах налоговой полиции.// Утверждена приказом ФСНП РФ от 24 сентября 2002г. №

150. Зарегистрирован в Минюсте РФ 10 февраля 2003г. Регистрационный №4196.

151. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. Справоч.пособие./ Под ред.А.Я.Качанова. М. ВНИИ МВД России. 1994.

152. История сыска в России. В 2 кн. Кн.2./ Автор составитель П.А.Кошель. Мн. Литература. 1996.

153. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991г.г. Сборник правовых актов./ Отв.ред. Р.Х.Якупов. Сост. В.Н.Галузо. М. СПАРК.1997.

154. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис.канд.юрид.наук. М 1996.

155. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в обеспечении доказывания в уголовном судопроизводстве. Авторреф.дис. на соискание ученой степени канд.юрид. наук. Воронеж. ВГУ. 2003.

156. Изотова О.В. Получение разрешения суда на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делам об организованной преступности. Лекция. М. ЮИ МВД России. 1996.

157. Ишин A.M. Использование средств массовой информации при установлении и розыске лиц, совершивших преступления в ходе предварительного расследования. Автореф.дис.канд.юрид.наук.- М. ЮИ МВД России. 1996.

158. Информационная безопасность России в условиях глобального информационного сообщества./ Интервью начальника Управления «Р» МВД РФ В.Селиванова о результатах Всероссийской конференции. Российская газета. 2001. 6 февраля.

159. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утверждена приказом МВД РФ от 13 марта 2003г. №

160. Зарегистрирован в Минюсте РФ 4.04. 2003г. Рег.№4381.

161. Инструкция «О порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд»./ Утв. Совместным приказом ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 г. №-175/226/336/201/286/410/

162. Зарег. в Минюсте РФ от 3 сентября 1998 г. №1603.

163. Инструкция «Об основах организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий»./ Утв. Совместным приказом ФСБ РФ, МВД РФ, СВР РФ, ФСО РФ, СБП РФ, ФПС РФ, ФСНП РФ, ГТК РФ от 19 июня 1996 года №-281/дсп/306/дсп/30/дсп/215/дсп/66/дсп/390/дсп/191/дсп/374/дсп. Зарег. в Минюсте РФ от 16 июля 1996 г. №1125.

164. Информационное обеспечение в системе правоохранительных органов США. Борьба с преступностью за рубежом. 1993. №10. 22.

165. Инструктивное письмо Генерального атторнея директору ФБР от 15 декабря 1976 года.«Использование осведомителей в расследовании по делам внутренней безопасности, организованной преступности и по другим уголовным делам».

166. Инструкция Генерального атторнея «О порядке проведения секретных операций ФБР». 1

167. Исполнительный приказ президента США №12333 от 4 декабря 1981 года./ Разведывательная деятельность США.

168. Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: теория и практика. Монография. СПб. Санкт-Петербургский университет МВД России. 1999.

169. Инструкция Генерального атторнея «О порядке расследования по делам об общеуголовных преступлениях, деятельности предприятий, организованной преступности, внутренней безопасности и терроризме». 1983. 7 марта.

170. Калинков М.М. Основания для изъятия документации./ М.М.Калинков. Российский налоговый курьер. 2000. №5.

171. Казак А.Е. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел и прав человека. Автореф.дис.канд.юрид наук. -СПб. СПб.Академия МВД России. 1997.

172. Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи.// Вестник Верховного суда СССР. 1991. №7.

173. Климов И.А. Опрос граждан.// Новый оперативно-розыскной закон. Учеб. Практич.пособие. 2-е изд., испр. и доп. Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М. Фирма ABC. 1997.

174. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовнопроцессуальные аспекты. Учеб.-практич.пособие. Н.Новгород. Нижегородская ВШ МВД России. 1993.

175. Козусев А. Законность прослушивания телефонных переговоров.// Законность. -1993. №2.

176. Козусев А, Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности.// Заокнность.- 1997. №2.

177. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных перговоров.//Законность. 1993. №4.

178. Колдаев А.В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1857г.//Правоведение. 1988. №1.

179. Корчагин М.Н. Еще раз о полиграфе.// Вестник МВД России.-1994. №3.

180. Комиссаров В. Использование полиграфа в борьбе с преступностью. Законность, 1995. №11.

181. Коряков В.П. Деятельность внутренней агентуры охранных отделений (из опыта работы русской полиции). Спецвып. №11. М. ГИЦ МВД России. 1992.

182. Коряков В.П. Организация наружного наблюдения охранными отделениями (из опыта работы полиции России в начале 20 века). Спецвып.№12. М. ГИЦ МВД России. 1992.

183. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Юристь. 1995.

184. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов./ Авт.сост. докт.юрид.наук, проф. А.Ю. Шумилов. М. Издатель Шумилова И.И. 1999. 263 с. (Библиотека оперативника (открытый фонд).

185. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. Общ.ред и встп. ст. В.А.Максимцева и Б.Н.Габричидзе. М. ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

186. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. Под ред.проф. А.Н.Козырина. М. СПАРК. 1996.

187. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под общ. ред. В.М.Лебедева. Науч.ред. В.П.Божьев.-М. СПАРК. 1995.

188. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Отв.ред. и рук. Авт.кол-ва А.Ю.Шумилов. -М. М. Вердикт -1М. 1997. (Л.Н.Башкатов, В.И. Зажицкий, В.И.Михайлов, А.Б.Наумец, А.Ю.Шумилов).

189. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». С приложениями нормативных правовых актов. Под общ.ред. и с предисл. Ю.И.Скуратова. -М. НОРМА. 1996.

190. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Под ред. П.Г. Мищенкова. -М. БЕК. 1996.

191. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. -М. МП Вердикт. 1992.

192. Кодекс РФ об административных правонарушениях./ Российская газета.2001 г. 31 декабря.

193. Крейцберг В.В. Использование контроля технических каналов связи в оперативно-розыскной деятельности. Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Матер.науч.-практич.конф.(май 1996г.). Омск. Омский ЮИ МВД России. 1997.

194. Кленов Н. К вопросу о применении специальной техники сотрудниками оперативных аппаратов органов внутренних дел.// Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер. Междунар.науч.практич.конф. (СПб., 9-10 апреля 1998г.). В 2 ч. 4.1. Под ред. О.М.Латышева, В.П.Сальникова. -СПб. СПб. Академия МВД России. 1998.

195. Кипнис Н.М. Недопустимость доказательств.// Российский адвокат. 1996. №5.

196. Кореневский Ю.В., Токарев М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М. «Юрлитинформ». 2000. 144 с.

197. Крашенинников Н.И. Вопросы получения и использования информации о преступлениях в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов России. Материалы Международной научнопрактической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и 198. Крашенинников Н.И. Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и использование ее в оперативной и судебноследственной практике. Монография.-СПб. Изд. «ЭКСТРАПРИНТ». 2001.

199. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативнорозыскных мероприятий по делам оперативного учета и сигнальным оперативным подборкам с целью выявления, предупреждения, пресечения и профилактики преступлений. -СПб. Вестник СПб.Университета МВД России. 2000. №4(8). Разд. «Криминалистика»,

200. Крашенинников Н.И, Механизм формирования и использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в доказывании по уголовному делу. СПб. Вестник СПб.Университета. 2

202. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативнорозыскных мероприятий по делам оперативного учета при подготовке и осуществлении планируемого задержания подозреваемого. СПб. Известия вузов. Правоведение. 2000. №4.

203. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативнорозыскных мероприятий в следственной и судебной практике. СПб. Научнопрактический сборник ФСНП России. Филиал Академии налоговой полиции в г.СПб. 2001. №4.

204. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативнорозыскных мероприятий в профилактике преступлений. СПб. Известия вузов. Правоведение. 2001.№6.

205. Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ.// СПб. Правоведение. 2002. №5.

206. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. С приложением ведомственных нормативных актов./ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, Генеральная прокуратура. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ. М Изд. НОРМА. 1996.

207. Комментарий Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции». С постатейными материалами./ Под ред. проф. А.Н.Козырина. М. «Статут». 2000. 671с.

208. Комментарий к УК РФ./ Под общей редакцией Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного суда РФ В.М.Лебедева, М, 1996, 49-56.

209. Комментарий к УПК РФ./ Под ред. И.Л.Петрухина. М. 0 0 0 «ТК Велби». 2

210. Институт государства и права. Профессиональные юридические системы «КОДЕКС».

211. Концепция национальной безопасности РФ в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000г. №24./ Российская газета. 2000. 18 января.

212. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе.// Государство и право. 1999. №2.

213. Кучерена А. Из адвокатской практики./ Российская газета. 2000. 22 апреля,

214. Конституции буржуазных стран. Юридическая литература. -М. 1982.

215. Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и аудиозаписи./ Вестник Верховного суда СССР. 1991, №7.

216. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. 1995.

217. Комлев Б. О понятии доказательств./ Соц.законность. 1991. №1.

218. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. //Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 10 января 1997г.) с Приложением./ Сост. канд.юридических наук Н.М.Кипнис. М. Юристь.1997.

219. Курляндский В.И. Опредупреждении преступлений. Сов. Юстиция. 1957. №4.

220. Координация деятельности ФБР с другими службами поддержания правопорядка.// Спец.выпуск по матер. Иностранной печати. М. ГНИЦУИ МВД СССР. 1976.

221. Криминалистика. Под ред. Н.П.Яблокова иВ.Я.Колдина. М. ИЗД.МГУ. 1990.

222. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М. МГУ. 1969.

223. Лунев В.В, Преступность XX века.// Мировой криминологический анализ.-М. 1999.

224. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М. Юрид. лит. 1976. 60-81.

225. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений. Гос-во и право. 1995. №9.

226. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследовании.// Соц. Законность.-1981. №3.

227. Лазарев В.И. Политический сыск в деятельности советских органов государственной безопасности в послевоенный период (1945-1953 г.г.).// Политический сыск в России: история и современность. Материалы конф. (13-15 мая 1996)./ Отв. за вып. В.С.Измозик и др. СПб. СПб.УэиФ. 1997.

228. Ледашев СВ. Тактическая операция «задержание» при расследовании вымогательства.// Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Межвуз.сб.тр. М. МВШМ МВД СССР. 1991.

229. Левин И. Вести розыск по горячим следам.// Сов. Милиция. 1969. №8.

230. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М. Юр.лит. 1972.

231. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств.// Законность. -1996. №6.

232. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. О правомерности прекращения уголовных дел по не реабилитирующим лицо основаниям на предварительном следствии. Сборник статей. Выпуск 3.//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Институт повышения квалификации прокурорскоследственных работников Генеральной прокуратуры РФ. СПб. 1992. 82-91.

233. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве.// Правоведение. -1992. №3.

234. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств.// Юрид.лит. 1977.

235. Лукьянов Ф. За чем тебе, Америка, такие «Большие уши?».// Российская газета. 2000. 6 января.

236. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: полицейский сыск в России 1640-1917.2-е изд., испр. М. Терра. 1998.

237. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств.// Российская юстиция. 1994. №11. V

238. Лупинская П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации./ Под ред. П.А.Лупинской. М. 1997.

239. Лупинская П.А. Принципы уголовного процесса. Доказательства в уголовном процессе.// Уголовно-процессуальное право.- М. 1997.

240. Люблинский П.И. Суд и права личности. Судебная реформа. М. 1915. Т.2.

241. Макушенко Л.П. Реализация принципа законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.// Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. Сб.нуач.тр. М. НИИ ПУЗиП. 1994.

242. Максимов В.П. Кратковременные оперативные контакты как форма оперативно-розыскной деятельности. Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Матер.науч,практич.конф.(27-29 янв. 1994г.). Домодедово. 1994.

243. Малыгин А.Я. и др. Становление и развитие аппаратов советского уголовного розыска (1917-1985г.г). Учеб. Пособие. М. Академия МВД России. 1992.

244. Маршунов М.Н. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности в схемах и таблицах. Постатейный комментарий. М. СПб. Герда. 1998.

245. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. (До судебные стадии)./Учебное пособие. М ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998.

246. Махров И.Е. Комментарий к Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции (окончание)./ И.Е.Махров, А.Н.Борисов. Право и экономика. 2002. №7. 242. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ. Научно-практический комментарий. М. Юристь. 1997.112 с.

247. Межведомственная инструкция «Об основах организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий»./ Утверждена приказом ФСБ РФ, МВД РФ, СВР РФ, ФСО РФ, СБП РФ, ФПС РФ, ФСНП РФ, ГТК РФ от 19 июня 1996г. №281/дсп/30б/дсп/30/дсп/215/дсп/б6/дсп/390/дсп/191/дсп/374/дсп./ Зарег. в Минюсте РФ 16 июля 1996 г. Рег.№1125.

248. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1996 г./ Сборник документов. М. «Юридическая литература». 1990.

249. Макиенко А.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения криминогенного информационного воздействия преступных сообществ./ Автореф.дис.канд. юрид.наук. М. ВНИИ МВД России. 1997.

250. Мельников Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека, М. Наука. 1987.

251. Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития (извлечения).// Панов В.П. Медународное право. Учеб.пособие. М. ИНФРА-М. 1997.

252. Меры по борьбе с медународным терроризмом. Решение 8 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями. 1990г. (извлечения). Панов В.П. Международное уголовное право. Учеб.пособие. М. ИНФРА-М. 1997.

253. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования. Практич. пособие.- Калининград, КЮИ МВД России. 1998.

254. Михайлов В.А., Самоделкин СМ. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Учеб.пособ.- Волгоград. ВСШ МВД России, 1996,

255. Михайлов А.И. Гарантии обеспечения прав и законных интересов личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.// Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователей. -Н.Новгород. 1994.

256. Михайлов В.И. О нормативном регулировании контролируемой поставки. Экономическая безопасность страны: таможенные методы и средства ее обеспечения. Науч.-практич.конф.. Тез.докл. М РИО РТА ГТК РФ. 1995.

257. Михайлов В.И. Информация об оперативной обстановке: понятие, содержание,

258. Михайлов В.И. Правомерный вред и некоторые вопросы нормативного регулирования оперативно-розыскных мероприятий.// Изучение организованной преступности: российско-американской диалог. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Л.Шелли, Ю.Г. Козлова. М. Олимп. 1997.

259. Миньковский Г.М. Правовые и тактические вопросы использования оперативных данных следователем.// Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. -Вильнюс. 1969.

260. Миньковский Г.М. Допустимость доказательств.// Теория доказательств в советском уголовном процессе, 2-е изд.- М. 1973.

261. Миньковский Г.М, Оценка доказательств.// Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./ Под ред. В.П.Божьева, М.1997.

262. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.// Советское государство и право. 1958. №12.

263. Миронычев Правовые вопросы проведения сыскных, охранных и охранно-сыскных мерприятий и использования технических средств.// Защита информации. 1995. №4.

264. Мидоу Ч. Анализ информационных систем. Пер. с англ. М. Прогресс. 1977.

265. Мясоедов П.Г. Перспективы создания ОАСУ МВД СССР. В сб.Проблемы совершенствования информационной службы в органах внутренних дел. М ГНИЦУИ МВД СССР. 1973.

266. Мокроусов В.В. Об основаниях и поводах к оперативной проверке.// Права человека и проблемы обеспечения законности. Межвуз. сб.науч. тр. Н.Новгород. Нижегородская ВШ МВД России. 1993.

267. Морозов B.C. Некоторые вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной работой милиции.// Проблемы борьбы с преступностью. М.1968.

268. Мулукаев Р.С. Полиция в России (9в. 20в.). Монография. Н.Новгород. 1993.

269. Навасардян В,Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд.юрид.наук. СПб. СпбГУ. 1999.

270. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./ Под общ. ред. Председателя Верховного суда РФ В.М, Лебедева, Издание 2-е./ Изд. «СПАРК». М. 1997.

271. Налоговый кодекс РФ. Часть первая и вторая. М. 0 0 0 «ВИТРЭМ». 2001.

272. Налоговая полиция. Учеб.-практич.пособие./ Отв. ред. В.К.Бабаев, М. 1994.

273. Новый оперативно-розыскной закон России, Учеб.-практич.пособие, «-е изд., испр. и доп./ Авт.-сост. А.Ю.Шумилов. М. Фирма ABC. 1997. (Библиотека оперативника (открытый фонд). 274. Нормативные акты министерств и ведомств, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации. СПАРК. 1994.

275. Нормативные акты, регулирующие деятельность по обеспечению безопасности Российской Федерации. Сб.норм.актов./ Сост.А.Г.Мишина, Т.Н.Полякова, Е.Н. Елисеева. Отв. за вып.В.А.Жуков. Вып.8.- М.ДПУ ФСБ РФ. 1996. (ФЗ от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Оперативно-розыскной деятельности»).

276. Некоторые теоретические аспекты современной розыскной работы полиции ФРГ.// Проблемы преступности в капиталистических странах. Вып. 12. М. 1990.

277. Некрасов СВ. Роль прокурора, начальника следственного

278. Нечевин Д.К. К вопросу о разработке закона о профилактике.// Актуальные проблемы и правового регулирования деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД России. М. Академия МВД России. 1994.

279. Никитина Е.В. Полиграф («детектор лжи») как средство доказывания в уголовном процессе США. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург. 1992.

280. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.Наука. 1981.

281. Николайчик В.М. США: «Биль о правах» и полицейское расследование. -М.Наука. 1973.

282. Научно-практический комментарий к закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Юрист. 1997.

283. Новый регламент ФСБ России. Справочное пособие./ Авт.сост.докт.юрид.наук А.Ю.Шумилов. М. Изд-ль Шумилова И.И. 1998. (Библиотека оперативника (открытый фонд).

284. Оперативно-справочные, оперативно-розыскные, криминалистические и некоторые учеты, используемые при раскрытии и расследовании преступлений. Справочник для следователей и оперуполномоченных уголовного розыска./ Авт.-сост. О.М. Глотов и др. Под общ.ред. А.А.Леви. М. 1985.

285. Овчинский С. Оперативно-розыскная информация. Теоретические основы информационно-прогностического обеспечения оперативно-розыскной и профилактической деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью. М. Инфра-М. 2000.

286. Овчинский С, Солопанов Ю.В. Централизованная система информации «Розыск». М. ВНИИ МВД СССР. 1971.

287. Овчинский С. Значение уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных институтов для оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью.// Следователь. 1999. №9.

288. Овчинников А.А. Специфика деятельности оперативно-поисковых

289. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998г. №86-о, п.6,7 по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г, Черновой.// Российская газета. 1998. 11 августа.

290. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданинна Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п.2 ч.З ст.56. УПК РФ, Российская газета. 2003.27 мая.

291. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями CT.CT.47 и 53 УПК РФ./ Российская газета, 10 июля 2003г.

292. Организация и методика прокурорского надзора за исполнениям законов при проведении оперативно-розысных мероприятий органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью и ведомственного контроля за оперативнорозыскной деятельностью и дознанием в органах налоговой полиции. Меточ.рекомендации. М. генеральная прокуратура. 1994.

293. Организованная преступность -3.1 Под ред.А.И.Долговой, В.Дьякова. М Криминологическая ассоциация. 1996.

294. Осипкин В.И. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Учеб.пособие. СПб. СПб. ЮИ Генеральной прокуратуры РФ. 1997.

295. Основы тактики задержания преступника. Учеб.пособие. -М. ГУК МВД России. 1996.

296. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография./ Под ред. В.С.Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М. «ИНФРА-М». 1996. 353.

297. Основы оперативно-розыскной деятельности. Под общей редакцией СВ. Степашина. СПб.Университет МВД РФ. СПб. 1999.

298. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям./ И.Павлов Российская юстиция. 1999. №12.

299. Парамонов В.Р. Возможности использования оперативно-розыскной информации в суде.// Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры его нейтрализации. Мат.науч.-практич.конф. 4.2. СПб. 1994.

300. Петрищев В.Е. Профилактика государственных преступлений как важное направление деятельности по обеспечению безопасности страны.// Безопасность личности, государства и спецслужбы России: Раб. мат.науч.практич.конф.(Москва, 5-7 апреля 1994г.) Сост. Н.А. Середюк, А.Ю.Лентьев, А.Лазарев, Ю.А.Парусникова. В 4 т. Т.З. 1994. Деп.в Академии ФСК России 30.12.94г.

301. Панкратов А.С. Некоторые вопросы взаимодействия райотделов федеральных органов налоговой полиции России в процессе оперативно-розыскной деятельности./ А.С.Панкратов. Основы взаимодействия

302. Партянко О.П. Информация в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.// Технические средства и системы в предупреждении и раскрытии преступлений, Киев. 1990.

303. Положение о Национальном центральном бюро Интерпола. Утв-но постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996г. №1190 РГ-1996.22 октября,

304. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 18 июля 1996г. №1039. РГ. 1996.31 июля.

305. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 23 июля 1995г. №633.// СЗ РФ. 1995.№26.Ст.2453.

306. Подшибякин А.С. Криминалистическое обеспечение оперативнорозыскной деятельности. Мат. Всеросийск.науч-прктич.конф.. «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия». Н.Новгород. ЮИ МВД России. 1995.

307. Портнов И.П. К вопросу соотношения криминологической и милицейской профилактики. Мат.междунар.науч.-практич.конф. (24-26 мая 1995г.) Ч.З. Иркутск. ИВШ МВД России. 1995.

308. Поярков СВ. Проблемные вопросы применения оперативной техники в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Информатизация правоохранительных систем. Междунар. Конф. (Москва, 2-3 июля 199бг.). Тез. Докл. В 2 ч. 4,1. М. Международная академия информатизации, Академия МВД России, ГИЦ МВД России, ЮИ МВД России. 1996.

309. Подвижное негласное наблюдение в частном сыске. Борьба с преступностью за рубежом. Информ.бюл, ВИНИТИ. -1993. №3.

310. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. В Плетнев, Российская юстиция. 2002,№9.

311. Попов В.И. Коррупция в России: состояние и проблемы. Коррупция в России: состояние и проблемы: Матер, науч.-практич,конф,(26-27 марта 1996г,), Вып, 1. М. МИ МВД России. 1996.

312. Попов В.И, Розыскная деятельность при расследовании преступлений. М. 1977.

313. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник для высш.юрид. учеб.заведений и юрид.фак. Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М. СПАРК. 1997. (В.К.Бобров, В.Бородин, В.П.Божьев, Е.А.Доля, И.И.Колесников, А,А,Чувилев).

314. Правовая регламентация отдельных видов негласной деятельности полиции с использованием технических средств. Обзор законодательства. М. 1989.

315. Правовая регламентация электронного прослушивания в США.// Информационно-аналитические материалы института США и Канады АН РФ. М. 1991.

316. Практические рекомендации по работе с негласным аппаратом полиции в США. Экспресс-информация,/ Сост. В.В. Березов. Вып. №10. М. ГИЦ МВД России. 1995.

317. Права человека: Сборник универсальных и региональных Международных документов./ Сост. Л.Н.Шестаков. М. Изд-во МГУ. 1990.

318. Применение личного сыска младшими инспекторами уголовного розыска транспортной милиции в борьбе с преступниками, посягающими на личное имущество./ Под ред. А.П.Фокина. М. ВНИИ МВД СССР. 1978.

319. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США.// Рос.юстиция. 1997. №4.

320. Поморски Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка к Конституции США (правило об исключении). Сов. Гос-во и право. 1990. №10.

321. Портнов И.П. Профилактика преступлений в милицейской практике. Гос-во и право. 1995. №10.

322. Проект УПК РФ. Рассмотрен в первом чтении Государственной Думой РФ. 1997. 6 июля. Официальная рассьшка НТС «Система». Ст. 86.

323. Письмо ГТК РФ. О работе с обращениями граждан. 1997. 17 июля. №0158/13666.

324. Приказ МВД РФ от 28 августа 1994 г. №437 «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан»./ Зарегистрирован в Минюсте РФ 6 января 1995 г. Рег.771.

325. Приказ ФСНП РФ от 1996 года «Об утверждении инструкции о порядке применения психофизиологических исследований федеральными органами налоговой полиции».

326. Приказ ФСБ РФ от 16 мая 1997 г. №20 «Об утверждении инструкции о порядке применения органами ФСБ опроса с использованием полиграфа»./ Согласована с Генеральной прокуратурой РФ и с Минздравом РФ. По заключению Минюста РФ от 19.06.1997 года №07-02.882/97г. Инструкция государственной регистрации не подлежит.

327. Приказ МВД России от 11 января 1994 г. №10 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения и направления органами внутренних дел РФ запросов и поручений по линии «Интерпола».// Справочная система АРБТ и Российская газета. 2

328. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. №600 «Об утверждении федеральной программы по борьбе с организованной преступностью на 1996г.-1997г.».

329. Приказ ФСБ РФ от 24 апреля 1998г. №120.

330. Приказ Генерального прокурора «Об усилении прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска».// Российская газета. 2001. 21 февраля.

331. Привалов К. Диктовать преступникам правила игры.// Литературная газета. 1989,27 сентября.

332. Проблема борьбы с преступностью в капиталистических странах. М. АН СССР. 1982. №12.

333. Проблемы частного сыска и охраны. Борьба с преступностью за рубежом. Информационный бюллетень ВИНИТИ. М. 1993. №10.

334. Публикация о результатах международной контролируемой поставки под условным наименованием «Голубая орхидея».// Парламентская газета. 2001. 7 апреля,

335. Протокол заседаний рабочей группы по подготовке проекта УПК РФ при Комитете Государственной Думы по законодательству, №1. М, 2000.20 апреля.

336. Проект УПК РФ подготовленный по распоряжению президента РФ от 7 июля 1994 года рабочей группой Государственно-правового управления

337. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2. М. Юридическая литература. 1969.

338. Проект УПК РФ. М. Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. 1994. 75.

339. Проект общей части УПК РФ. М. Государственно-правовое управление Президента РФ. 1994. Ст. 147.

340. Проект УПК РФ.// Юридический вестник. 1995. №31. Ст.78.

341. Рабунский В.Е. К вопросу об использовании электронновычислительной техники при проведении оперативно-розысных мероприятий в отношении задержанных лиц, проверяемых на причастность к совершению преступлений. Труды Калининградской ВШ МВД России. Вып.

342. Калининград. КВШ МВД России. 1995.

343. Робозеров В,Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания. Правоведение. 1978. №6.

344. Российское таможенное право: Учебник для вузов./ Рук.авт. кол-ва и отв.ред. Б.Н. Габричидзе.-М. ИНФРА-М-НОРМА. 1997.

345. Ронин Р. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, форсированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и схема информации. Практич. пособие. —Ми. Харвест. 1997.

346. Рохлин В.И., Козусев А.Ф., Дворянский A.M. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при проведении оперативнорозыскной деятельности. СПб 1994.

347. Реализация материалов оперативных разработок и использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий. Метод. Рекомендации. Подготовлены СК МВД И ФСК России. Информационный бюллетень СК МВД России. №2.(83). М. 1995.

348. Резван А.П., Самоделкин А.Г., Заблоцкая А.Г. Криминология и профилактика преступлений. ВЮИ. МВД РФ. Волгоград. 1996.

349. Резниченко И.М. Оценка доказательств в защитительной речи адвоката.// Проблема доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб.науч.тр. Красноярск. 1988.

350. Решетников Ф. Налоговые преступления в зарубежных странах. Ф. Решетников, М. Игнатов.//Закон. 1992. №10.

351. Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законности в оперативно-розыскной деятельности криминальной милиции.// Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам. Сб. науч.тр. —М. Академия МВД России. 1995.

352. Самоделкин СМ. К вопросу об оперативно-розыскном ссопровождения предварительного расследования и судебного разбирательства тяжких преступлений.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной престуностью в России. Мат-лы науч.практич.конф. Вьш.1. 1994.

353. Савкин А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики.// Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб.науч. тр. М. НИИ МВД России. 1992.

354. Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349.

355. Сахаров А.Б. Теоретические основы предупреждения преступности. //Сов.юстиция. №3.

356. Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность./ Академия налоговой полиции ФСНП РФ. М. Издательство МГУ. 2000.

357. Свои Р.Д. Эффективность правоохранительной деятельности и ее кадровое обеспечение в США и России./Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб. СПб.Университет МВД России. Изд. «Алетейя». 2000..

358. Сборник нормативньпс актов МВД России,/ Сост.Черников В.В. М. Изд. «СПАРК». 1996.

359. Страсти по Филонову. Публикация.// Журнал «Огонек». 1990. №15.

360. Сборник законов РФ. С изменениями и дополнениями на 1 августа 1999 г. М 0 0 0 «Фирма издательство ACT». 1999.

361. Сообщение ЦОС ФСБ РФ о задержании с поличным по подозрению в шпионаже американского гражданина Эдмонда Поупа.// Российская газета. 2000. 19 октября.

362. Сообщение МВД РФ о начале с 19 марта 2001 года седьмого этапа специальной операции «Вихрь-антитеррор» на всей территории России.// Парламентская газета. 2000.20 марта.

363. Сообщение СМИ об аресте 18 февраля 2001 года ФБР США ответственного сотрудника ФБР Р.Хансена, обвиняемого в сотрудничестве с СВР России.// Российская газета. 2001.23 марта.

364. Совместная инструкция «О порядке взаимодействия оперативных и дежурных 365. Стуруа М. Тень ФБР над Америкой,// Известия, 1983 15 октября.

366. Создание британской уголовной разведывательно-информационной службы,// Борьба с преступность за рубежом. Информационный бюллетень ВИНИТИ. 1993. №3.

367. Сахаров А.Б. Личность и типология преступников. Соц. Законность. 1973. №.3.

368. Сообщение СМИ о вынесении Верховным судом РФ 17 апреля 2000 года оправдательного приговора в отношении бывшего капитана 1 ранга А.Никитина, обвиняемого в шпионаже и выдаче государственной тайны,// Санкт-Петербургские ведомости. 2000. 18 апреля.

369. Сообщение МВД РФ. В 1997 году в России было зарегистрировано 2 млн. 397 тыс. преступлений,// Российская газета, 1998, 7 апреля.

370. Статистические данные. В 1999 году в России в расчете на 100 тыс. населения бьшо зарегистрировано 2046 преступлений против 1755 в 1998 году.// Аргументы и факты, 2

372. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства.// Подготовлен Г. Щегловым.-М. СПб. 1913.

373. Сурков К.В. Законодательство об оперативно-розыскной деятельности в Рссии; современное состояние и пути совершенствования.// Общество, право, полиция. Матер. межвуз,науч,-практич,конф.(22-24 мая 1996г.). 4,3. СПб. СПб.ЮИ МВД России. 1996.

374. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1963. М. 1

375. Часть 1. 185. Там же. 1964-1977. М. 1

376. Сермягин К.А. Документы предприятия как источники оперативнорозыскной информации.// Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвуз.сб науч. Тр. Адьяюнктов и соискателей .4.2, М. МЮИ МВД.

377. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов для расследования,//Законность. 1994.№4.

378. Семенцов В.А. О доказательственном значении и процессуальном порядке закрепления материалов видео- и звукозаписи.//Следователь. 1995. №1.

379. Смородинова А., Зайцева С Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе.// Российская юстиция, -1998, №11.

380. Соловьев И.Н. Акт документальной проверки налогоплательщика: требования к составлению, особенности, статус, значение для расследования налоговых преступлений./ Налоговый вестник 1999. №3.

381. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М, СПАРК, 1999,

382. Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

383. Сорокин А.А. Некоторые проблемы реализации прав человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.// Вопросы совершенствования работы

384. Смирнов М.П. «Оперативно-розыскная деятельность криминальной (уголовной) полиции зарубежных стран». МЮИ. /Учебное пособие. М. 1995,

385. Смирнов М,П. Полиция зарубежных стран и ее оперативно-розыскная деятельность./ Академия МВД РФ. М. 1995.

386. Таможенный кодекс РФ. С изменениями и дополнениями на 15 февряля 1999 г. Ст. 227-228,

387. Теория доказательств в советском уголовном процессе,- М, Юр.лит,1973,

388. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса): Учеб, Пособие (опорные схемы), -Домодедово. РИПК МВД России.1940.

389. Тарасов В.П. Коммерчекая тайна в условиях рынка и ее защиты, М, 1991,

390. Таможенный кодекс РФ. СПб.: ПИТЕР. 2003, (Серия «Закон и комментарий»), ТК РФ вступает в действие с 1 января 2004 года.

391. Токарев Е.В. О некоторых проблемах нормативно-правовго регулирования оперативно-розыскной функции в управлении органами внутренних дел.// Актуальные проблемы управления и правового регулирования внутренних дел. Труды Академии МВД России, -М, 1994.

392. Тетерин Б.С, Трошкин Е,3, Возбуждение и расследование уголовных дел. -М. Новый юрист. 1997

393. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи./ В.Н.Волков, В.А.Воронков, А.А. Денисов и др. М. Радио и связь, 1983,

394. Тихомиров Л,В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М. 1997.

395. Указ Президента РФ от И марта 2003г. №

396. Вопросы совершенствования государственного управления в РФ. Российская газета, 25 марта 2003г.

397. Указ Президента РФ от 11 марта 2003г. №308. О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности РФ. Российская газета, 25 марта 2003г.

398. Указ Президента РФ от 6 июня 2003г. №

399. Вопросф Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. (Утверждает Положение о Государственном комитете РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ). Российская газета, 11 июня 2003 г.

400. Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. №1113./ Сборник нормативных документов в 2-х томах.// Правовые основы деятельности системы МВД России. М. Инфра-М. 1996.Т.2. 399. УПК РСФСР. С изменениями и дополнениями на 1 ноября 2001г. Профессиональные юридические системы КОДЕКС. М. 2001. 400. УПК РФ Вступил в действие с июля 2

401. Российская газаета. 2001. 22 декабря.

402. Кодекс РФ об административных правонарушениях./ Российская газета. 2001.31 декабря. 402. УК РФ./ Профессиональные юридические системы КОДЕКС. Изд. Проспект.-М. 2001.

403. Уголовный Кодекс Швейцарии. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2002.

404. Уголовный кодекс РФ, Принят Государственной Думой от 24 мая 1996 года. Спб. Изд. «АЛЬФА». 1996. 405. УК РФ./ Профессиональные юридические системы «КОДЕКС». Проспект. М. 2001. С изм. и доп. на 1 ноября 2001г.

405. Уголовный кодекс РФ. С постатейными приложением нормативных актов./ Российская правовая академия Минюста РФ.// Под общ. ред. А.В. Галаховой. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. М. 1998.

406. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий. Издание 2-е, переработанное и дополненное./ Под общ. ред. Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. М. Изд. «СПАРК». 1997. 788 с. 408. УПК РФ./ Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Российская газета. 2001. 22 декабря.

407. Указ ПВС СССР объявлен приказом Председателя КГБ СССР от 20 марта 1973 года №

408. Этим же приказом введена в действие согласованная с Генеральной прокуратурой СССР и МВД СССР Инструкция о порядке применения официального предостережения.

409. Указ Президента СССР «О мерах по обеспечению борьбы с экономическим саботажем и другими преступлениями в сфере экономики» от 26 января 1991 года.//Известия. 1991.28 января.

410. Указ Президента Российской Федерации. «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». -М. 2003. 11 марта. №306. РГ. 2003.25 марта.

411. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации». -М. 2003. 11 марта.Хо308. /РГ. 2003.25 марта. 413. УПК РСФСР./ Ирюдическое издательство НКЮ Союза ССР. -М. 1943.

412. Уолкер P. Английская судебная система. М. Юридическая литература. 1986. 460-466.

413. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». №144.ФЗ. СЗ РФ №33. 1995. Ст.3349.

414. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» в ред. ФЗ от 30 декабря 1999 года №226-ФЗ. Справочная правовая система АРБТ и Российская газета по состоянию на ноябрь 2000 г.

415. Полномочия органов федеральной службы безопасности,

416. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» принятого Государственной Думой 5 июля 1995 года №144-ФЗ.// Российская газета. 1995.18 августа.

417. Федеральный закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года./ СЗ РФ. 1998. №2. Ст.219.

418. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», принятого Государственной Думой 21 февраля 2001 года №26-ФЗ.// Российская газета. 2001.23 марта.

419. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе.-М. «СПАРК». 1994. 149-150.

420. Федеральный закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 года. №5238-1. В редакции от 7 ноября 2000 года. №135-Ф3.// Справочная правовая система «Консультант плюс».

421. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ». Принят Государственной Думой 21 июня 2003г, Российская газета. 2003. 10-11 июля.

422. Холодный Ю.И., Савельев Ю.И. Проблема использования испытаний на полиграфе. Психологический журнал. Том. 17. №3. 1996. 53.

423. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальньк и буржуазных государствах. СПб. Изд. Равена, Альфа, 1995. 846 с.

424. Шумилов А.Ю, Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М. 1997.