Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда

Шабунина, Инна Сергеевна

Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»

На правахрукописи

ШАБУНИНА Инна Сергеевна

ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань-2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института права и государственной службы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Воложанин Виталий Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович

Защита состоится 22 апреля 2004г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 при Казанском государственном университете им.В.И.Ульянова-Ленина по адресу: 420608 г.Казань. ул.Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд.326.

С диссертацией можно ознакомиться научной библиотеке им.Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «___»_2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридический наук,

доцент

Челышев Михаил Юрьевич

Ведущая организация: Самарский государственный университет

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российская Федерация как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах обязана обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В развитие международных правовых актов и норм Конституции РФ в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного субъективным правам, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их защита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.

Актуальность темы обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека.

В разрешении проблемных теоретических вопросов института обязательств вследствие причинения вреда аккумулируются наиболее сложные проблемы не только гражданского, но и других отраслей права, разрешение которых непосредственно влияет на эффективность защиты прав и интересов физических и юридических лиц, а также государства.

В исследованиях, посвященных анализу обязательств вследствие причинения вреда, мы постоянно сталкиваемся с экстраполяцией идей и взглядов, сформировавшихся в иных отраслях права. При этом наблюдается игнорирование тех задач, которые ставятся перед данным институтом.

) библиотек* I

глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, но требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.

Анализ работ отечественных ученых, в которых рассматривались обязательства вследствие причинения вреда, показывает, что в них акцент делался на изучение деликтного аспекта либо на характеристике отдельных видов обязательств вследствие причинения вреда. В результате вне поля зрения оказались вопросы об обязательственной природе правоотношений по возмещению вреда, характере обязанности возмещения вреда в зависимости от основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда. К одной из важных, нуждающихся в исследовании проблем, следует отнести проблему разграничения понятий «обязательство вследствие причинения вреда», «деликтное обязательство» и «деликтная ответственность», поскольку подавляющее большинство цивилистов, рассматривающих вопросы возмещения внедоговорного вреда, не уделяют внимание аутентичности соответствующих определений. Между тем точность терминологии важна в любой области научной деятельности, особенно в сфере правоведения, поскольку терминологические разночтения, вызванные небрежным обращением с понятиями, выработанными в юридической литературе, нередко оказывают негативное влияние не только на правоприменительную практику, но и на содержание норм законодательства.

Обстоятельного анализа требует вопрос о содержании обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства с присущими ему особенностями, обусловленными спецификой отношений по возмещению вреда. Необходимость данного анализа вызвана в первую очередь традиционным пониманием содержания обязательства вследствие причинения вреда исключительно как ответственности за причинение вреда, что не соответствует нормам ныне действующего законодательства.

В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, значительный интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Итоги анализа позволят учесть специфику соответствующих видов обязательств вследствие причинения вреда, как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Изложенное выше определяет актуальность темы, которая в последние десятилетия не была предметом комплексного диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, что исследование проблем обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, В.П.Грибанов, С.Е.Донцов, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков, Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, В.Т.Смирнов, В.А.Тархов, Е.А.Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были написаны немногочисленные работы, в которых рассматриваются лишь отдельные вопросы института возмещения внедоговорного вреда (в частности, произведения В.М.Болдинова, Б.Д. Завидова, Л.А.Прокудиной, А.М.Рабец, С.Ю. Рипинского и некоторых других).

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: комплексный научно-теоретический анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда; выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда, и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию.

Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач: на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда; выявить особенности обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства; проанализировать элементы обязательства вследствие причинения вреда; исследовать особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда; дать характеристику правонарушения как одного из оснований возникновения обязательства вследствие причинения вреда; на основе анализа современного законодательства и результатов научных исследований выявить содержание элементов состава правонарушения, являющегося основанием возложения ответственности за причинение вреда; исследовать обстоятельства, оказывающие влияние на содержание обязательства вследствие причинения вреда.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда.

Предмет диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов как М.М. Агарков, С.САлексеев, Б.С. Антимо-нов, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, О.А Красавчиков, Ю.Х.Калмыков, О.Э. Лейст, Л.А.Лунц, Г.К.Матвеев, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, И.С. Самощенко, В.Т.Смирнов, ЕА.Суханов, А.А.Собчак, В.А.Тархов, Ю.К.Толстой, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневич, К.Б.Ярошенко и других.

Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее обязательства вследствие причинения вреда.

Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, включая практику судов г.Ульяновска и Ульяновской области.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена общая теоретическая разработка малоисследованных проблем обязательств вследствие причинения вреда. В диссертации сформулированы предложения по решению вопросов, не получивших должного освещения в юридической литературе. Современное российское законодательство проанализировано в аспекте его соответствия современному этапу общественного развития, способности эффективного регулирования общественных отношений при использовании института возмещения вреда. Новизна подхода к исследуемой теме выражается в том, что обязательство вследствие причинения вреда было проанализировано с позиций обязательственного права, а не традиционного подхода гражданско-правовой ответственности.

На защиту выносятся следующие положения:

нарушения абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда; 5) является преимущественно простым односторонним обязательством.

Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

2. Обязательство вследствие причинения вреда - это обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

3. Принцип диспозитивности в регулировании гражданских правоотношений предполагает возможность их участников по своему усмотрению и в соответствии с собственными интересами избирать вариант поведения. Следовательно, самостоятельность в осуществлении и защите гражданских прав (в пределах, установленных законом) оказывает влияние не только на возможность изменения размера возмещения вреда в сторону его увеличения, но и на условия исполнения обязательства вследствие причинения вреда. Поэтому выбор способа исполнения необходимо предоставить не суду (ст.1082 ГК РФ), а лицу потерпевшему вред.

4. Должником в обязательствах вследствие причинения вреда может выступать не только непосредственный причинитель вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда.

5. Обязательства вследствие причинения вреда, являясь составной частью системы гражданско-правовых обязательств, в свою очередь, сами подразделяются на определенные виды и образуют свою систему, которая строится на основании такого критерия как особенности правопроизводящих юридических фактов (составов).

страненным юридическим фактом, конкретизирующим основание возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является судебное решение об удовлетворении требований потерпевшего.

7. Основная обязанность должника в обязательстве вследствие причинения вреда - возместить причиненный вред. С одной стороны, эта обязанность представляет собой способ защиты прав потерпевшего, с другой стороны, причинение вреда в результате нарушения прав и интересов других лиц в большинстве случаев является основанием применения мер деликтной ответственности.

8. Характер обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п.4 ст. 1073, п.3 ст. 1076, абз.2 п.1 и п.3 ст. 1078 ПС РФ, позволяет отнести их не к мерам ответственности, а к правовосстановитсльным мерам, рассматривая последние как меру государственного принуждения.

9. Правонарушение является наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим обязанность возмещения вреда, наличие которого, в свою очередь, инициирует применение к причинителю вреда мер ответственности. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является вина причинителя вреда. Возложение обязанности возместить причиненный вред независимо от вины (п.1 ст. 1070, п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда данная обязанность не относится к мерам ответственности.

10. Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств. Процесс выявления этих обстоятельств может складываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда; 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения; 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения: а) со стороны должника; б) со стороны потерпевшего.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, а также в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав, свобод и интересов граждан, дальнейшему укреплению законности и правопорядка.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета, где было проведено ее обсуждение с участием представителей кафедр теории и истории права, уголовного права и криминологии, трудового и предпринимательского права.

Основные проблемы, выводы и предложения по исследуемым вопросам были изложены в научных статьях, опубликованных в центральной юридической печати, научных сборниках всероссийского, межрегионального и регионального уровней, материалах всероссийских научно-практических конференций.

Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении спецкурса «Деликтное право» для студентов и слушателей гражданско-правовой специализации специальности «Юриспруденция» (Ульяновский государственный университет, с 1996г. по настоящее время), а также при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.

Структура и содержание диссертации определяются сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна темы, определяются цели и задачи исследования, указывается методология исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Обязательства вследствие причинения вреда в российском гражданском праве» рассматриваются основные признаки обязательства вследствие причинения вреда, его элементы, понятие и проблемы классификации.

Первый параграф главы 1 «Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда» посвящен анализу обязательства вследствие причинения вреда как гражданско-правового обязательства.

Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время, обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами.

Особенностью обязательства вследствие причинения вреда является то, что оно возникает только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица. Может иметь место ситуация, когда причинитель и потерпевший будут одновременно являться субъектами относительного правоотношения (ст.ст. 580, 800, 1084, 1095 ГК РФ). Однако обязанность возместить причиненный вред в данном случае наступает в связи с нарушением общей для всех обязанности воздерживаться от посягательства на блага, принадлежащие другим лицам, т.е. вследствие нарушения абсолютных субъективных прав.

Другим характерным признаком обязательства вследствие причинения вреда является его принадлежность к внедоговорным обязательствам. Договорные и внедоговорные обязательства имеют большое сходство, что позволило закрепить в ГК РФ общие положения об обязательствах. Однако между договорными обязательствами и обязательствами вследствие причинения вреда как внедоговорными обязательствами имеются существенные различия. В частности, обязательства вследствие причинения вреда возникают преимущественно независимо от воли их участников (особенно потерпевшего). Нередко вред причиняется осознанными волевыми действиями, однако, в данном случае воля причинителя вреда направлена не на возникновение обязательства, а на причинение вреда. В работе выявлены и иные отличия договорных обязательств и обязательств вследствие причинения вреда, а также различия последних и иных видов внедоговорных обязательств.

Обязательство вследствие причинения вреда направлено на устранение отрицательных последствий нарушения прав как имущественного, так и неимущественного характера. Полагаем, что тезис о существовании особых восстановительных правоотношений (к которым относится и обязательство вследствие причинения вреда) заслуживает положительной оценки.

Обязательства вследствие причинения вреда не всегда, но в большинстве своем являются односторонними обязательствами, т.е. в них участвует должник, имеющий обязанности, и кредитор, наделенный правами требования. Поскольку в обязательстве вследствие причинения вреда стороны, как правило, связаны только одной обязанностью и одним правом (возместить причиненный вред и требовать возмещения вреда в полном объеме соответственно), данное обязательство следует рассматривать как простое.

Основываясь на признании обязательственной природы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, в работе сделан вывод о возможности применения к данным обязательствам общих положений обязательственного права об исполнении, изменении и прекращении обязательств, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

Исполнение обязательства вследствие причинения вреда «в натуре» является лишь одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, неограниченность судейского усмотрения в выборе способа исполнения обязательства вследствие причинения вреда противоречит как общим началам гражданского законодательства, так и принципам арбитражного и гражданского процессуального законодательства (в частности, принципу диспозитивности). Поэтому в работе предлагается изменить редакцию ст. 1082 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд вправе по требованию потерпевшего обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо в денежной форме». Уточнение характера нарушенного блага в данной статье необходимо в силу того, что о форме компенсации вреда жизни и здоровью говорится в ст. 1092 ГК РФ, а морального вреда - в п.1 ст. 1101 ГК РФ.

По мнению большинства ученых, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются обязательствами из закона, и поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. Глава 59 ГК РФ содержит целый ряд норм, допускающих определение размера возмещения по соглашению сторон (п. 1 ст. 1064; ст. 1084; п. 3 ст. 1085 ГК РФ). Принцип дис-позитивности в регулировании гражданских правоотношений предполагает возможность их участников по своему усмотрению и в соответствии с собственными интересами избирать вариант поведения. Следовательно, самостоятельность в осуществлении и защите гражданских прав (в пределах, установленных законом) оказывает влияние не только на возможность изменения размера возмещения вреда в сторону его увеличения, но и на условия исполнения обязательства вследствие причинения вреда. На основании этого в работе сделан вывод о возможности применения общих положений о перемене лиц в обязательстве к обязательствам вследствие причинения вреда. Исключения из общих правил могут быть установлены только в случаях, предусмотренных законом (например, запрет перехода «высокоперсонифицированных» требований).

Прекращение обязательства вследствие причинения вреда в силу его специфики имеет определенные особенности. На основе анализа законодательства диссертант пришел к выводу, что за исключением прямого запрещения нормами ГК РФ использования того или иного способа прекращения обязательства вследствие причинения вреда (например, ст.411,414 ПС РФ), применение общих оснований, перечисленных в главе 26 ГК РФ, к данным обязательствам возможно.

Теоретическое осмысление норм гражданского законодательства дало возможность прийти к заключению, что обязательство вследствие причинения вреда обладает следующими признаками: 1) возникает в результате нарушения абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда; 5) преимущественно является простым односторонним обязательством.

Во втором параграфе первой главы «Элементы обязательства вследствие причинения вреда» исследуются объект, субъектный состав и содержание обязательства вследствие причинения вреда.

Индивидуализирующими любое гражданское (в том числе обязательственное) правоотношение элементами признаются его объект, субъектный состав и содержание. Названные элементы присутствуют и в обязательстве вследствие причинения вреда, однако при их характеристике должны учитываться особенности рассматриваемых обязательств.

В отношении объекта обязательств вследствие причинения вреда в литературе не сложилось единообразного подхода. С нашей точки зрения, под объектом обязательства вследствие причинения вреда следует понимать возмещение вреда как совокупность действий должника (лица, обязанного возместить вред) по восстановлению имущественной сферы потерпевшего (как в натуре, так и в денежной форме) и компенсации морального вреда, а также действий кредитора по осуществлению своего права на возмещение вреда.

Другим элементом обязательственного правоотношения по возмещению вреда является его субъектный состав. В силу специфики возникновения в обязательствах вследствие причинения вреда стороны (кредитор и должник) именуются чаще как «потерпевший» и «причинитель вреда», что не всегда оправдано. Полагаем, что стороны в обязательстве вследствие причинения вреда целесообразно именовать на стороне должника - лицо, обязанное к возмещению вреда (компенсатор, возместитель), на стороне кредитора — лицо, потерпевшее вред.

Разграничение законодателем фигур кредитора и потерпевшего в п.1 ст. 1088 ГК РФ, где говорится о лицах, имеющих право на возмещение вреда «в случае смерти потерпевшего (кормильца)», основано на неправильном понимании фигуры потерпевшего. Поэтому назрела явная необходимость в изменении редакции абз. п. 1 ст. 1088 ГК РФ, который мы предлагаем изложить в следующей редакции: «1. К лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти гражданина (кормильца), относятся:...» (далее - по тексту статьи).

Несмотря на отсутствие в тексте ст. 1064 ГК РФ прямого упоминания о государстве в качестве кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда, судебные инстанции выносят решения о возмещении вреда и в пользу государства. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования могут выступать в качестве кредитора в том случае, если вред причиняется публичным интересам. Поэтому предлагаем изложить абз.1 п.1 ст. 1064 ГК в следующей редакции: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, Российской Федерации, ее субъектов или имуществу муниципального образования подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда либо лицом, обязанным к возмещению в силу указания закона».

Синонимичное употребление понятий «причинитель вреда» и «должник» в обязательствах вследствие причинения вреда, часто встречающееся в литературе, не всегда допустимо. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно прийти к заключению, что должником в обязательствах вследствие причинения вреда может выступать как непосредственный причинитель вреда, так и лицо, обязанное к возмещению вреда в силу указания закона или по решению суда.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на деликтоспо-собное, так и на неделиктоспособное лицо. Но для возложения на гражданина ответственности за причинение вреда он должен обладать таким качеством как деликтоспособность.

Ст. 1078 ГК РФ охватывает собой и случаи так называемой «ограниченной вменяемости» (ч. 1 ст. 22 УК РФ), когда лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Полагаем, в этом случае следует положительно решать вопрос и о возможности возложения на данное лицо обязанности возмещения вреда, поскольку отказ в возмещении вреда, причиненного лицом в состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит компенсационной направленности обязательства вследствие причинения вреда.

В случаях, когда на юридическое лицо возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), вопрос о субъекте вотеоб-

разования юридического лица не играет значимой роли. Влияние статуса и уполномоченности конкретного работника юридического лица на волеизъявление последнего будет иметь значение лишь при выяснении вопроса о возможности регрессной ответственности непосредственного причинителя вреда.

В связи с особенностями государственного устройства государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, поэтому должником в обязательствах вследствие причинения вреда может быть и Российская Федерация, и субьекты Российской Федерации, и муниципальные образования. Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц может рассматриваться как нарушение государством своих конституционных обязанностей по охране прав, свобод и законных интересов граждан. Поскольку государство обладает особым статусом публичного образования, оно может добровольно возлагать на себя обязанность возмещения вреда (например, при причинении вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации).

Изменение субъектного состава обязательства вследствие причинения вреда возможно как в случае универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации (п.1 ст. 1093 ГК РФ) и наследовании (ст.1175 ГК РФ), так и в случае сингулярного правопреемства (п.2 ст.1093 ГК РФ).

Содержание рассматриваемого обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, т.е. возмещения имущественного вреда и компенсации физических и нравственных страданий, которые он понес, и соответствующая этому праву обязанность причинителя вреда совершить указанные действия.

Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории, различие между которыми заключается в том, что объем возмещения — категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться иод воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В третьем параграфе первой главы «Понятие и классификация обязательств вследствие причинения вреда» анализируются различные подходы к

определению обязательства вследствие причинения вреда и формулируется его понятие с точки зрения диссертанта, а также выявляются основания классификации обязательств вследствие причинения вреда.

В литературе практически не возникало дискуссий по вопросу о понятии обязательства вследствие причинения вреда. Кроме того, при рассмотрении проблем возмещения вреда многие авторы либо вообще избегали давать определение обязательства вследствие причинения вреда, либо подменяли его понятием внедоговорной (деликтной) ответственности.

С введением в действие второй части ГК РФ в российском законодательстве появились нормы, направленные на предупреждение причинения вреда (п. I ст. 1065 ГК РФ), что позволило некоторым авторам выделить новый вид обязательств вследствие причинения вреда. Полагаем, что предупреждение причинения вреда не носит обязательственного характера в смысле ст.307, поскольку: 1) отсутствует характерный для обязательства признак, заключающийся в том, что обязательство представляет собой акт перемещения определенных материальных благ, 2) отсутствует полная определенность на управомоченной стороне - круг так называемых «возможных потерпевших» неконкретен; 3) несмотря на признание существования обязательств с отрицательным содержанием, к таковым нельзя отнести обязанность по воздержанию от причинения вреда, поскольку данная обязанность по существу не является обязанностью относительного характера. Включение норм о предупреждении причинения вреда в главу 59 ГК РФ, объясняется, с нашей точки зрения тем, что, исходя из норм ст. 1065 ГК РФ, перспектива возникновения обязательства вследствие причинения вреда одновременно с требованием о предупреждении причинения вреда является практически неизбежной.

Разнообразие в наименовании обязательств вследствие причинения вреда может породить негативные последствия не только в сфере теории, но и на практике. Выбор определения «деликтные обязательства» в качестве общей дефиниции для обязательств вследствие причинения вреда вызывает сомнение, прежде всего, в этимологическом аспекте.

Употребление понятий «деликтные обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда» как тождественных не только не является оправданным, но и сужает содержание последних. Говорить о существовании де-ликтного обязательства можно только в том случае, если в основании возникновения обязанности по возмещению вреда будет лежать правонарушение, т.е. виновное противоправное причинение вреда другому лицу.

В юридической литературе понятие «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются как синони-

мичные, причем зачастую рассмотрение вопроса об обязательствах вследствие причинения вреда подменяется исследованием проблем гражданско-правовой ответственности. Подобная позиция нашла отражение в гражданском законодательстве. Между тем обязательство и ответственность представляют собой различные правовые явления.

Деликтная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому ей присущи те же признаки и функции, с особенностями, обусловленными спецификой ее возникновения. В настоящее время дифференциация гражданско-правовой ответственности иногда вызывает определенные затруднения, в частности, когда деликтная ответственность наступает как одно из последствий нарушения обязанности в договоре (ст.ст.800, 1084, 1095 ГК РФ). Исходя из анализа приведенных в работе различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения абсолютных субъективных прав посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

Должник обязан совершить действия по возмещению вреда независимо от обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, следовательно, добровольное исполнение обязанности по возмещению причиненного вреда в том случае, если она относится к мерам ответственности, не отрицает её.

Обязательство вследствие причинения вреда можно определить как обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению, обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства вследствие причинения вреда в любой классификации относятся к группе внедоговорных обязательств. Данная типология тяготеет к истокам римского права. Если в классификации обязательств пользоваться критерием их целевой направленности, то обязательства вследствие причинения вреда

следовало бы относить к компенсационным обязательствам, поскольку основной функцией данных обязательств является возмещение причиненного вреда

Обязательства вследствие причинения вреда, являясь составной частью системы гражданско-правовых обязательств, в свою очередь, сами подразделяются на определенные виды. В силу особенностей обязательств вследствие причинения вреда их классификация не может строиться по тем же критериям, что и классификация договорных обязательств. Очевидно, что при использовании системы «генерального деликта» вся классификация обязательств вследствие причинения вреда строится по схеме: «общее правило - «исключения из общего правила». Не отрицая разумности подобного построения системы обязательств вследствие причинения вреда, следует заметить, что в данной классификации во внимание принимаются только деликтные обязательства, поэтому в качестве основы построения системы обязательств вследствие причинения вреда принцип генерального (смешанного) деликта не может быть принят. Основанием классификации может являться такой критерий как особенности пра-вопроизводящих юридических фактов (составов), по которому обязательства вследствие причинения вреда подразделяются на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные); 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы, в свою очередь, подразделяются на виды по различным признакам.

Во второй главе «Возникновение обязательства вследствие причинения вреда» рассматриваются особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда, а также анализируются обстоятельства, влияющие на содержание данного обязательства.

В первом параграфе «Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда» дается характеристика юридических фактов, лежащих в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда, и исследуется их влияние на характер обязанности по возмещению вреда.

Установление момента, с которого возникает обязательство, основано на точном определении фактического состава, который лежит в основании возникновения обязательства. Факт причинения вреда является основным фактом, лежащим в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Термин «вред» гражданским законодательством не определен. Вред понимается как последствие нарушения прав граждан, юридических лиц и государства. Различия между понятиями вреда, ущерба и убытков носят, преимущественно, терминологический характер. Полагаем, что в обязательствах вследствие

причинения вреда убытки являются эквивалентом имущественного вреда. В то же время термин «вред» употребляется в качестве обобщающего понятия для имущественного и неимущественного вреда. Следовательно, по характеру блага, которое подверглось нарушению, можно выделить вред, причиненный имуществу и вред, причиненный личности (который, в свою очередь, распадается на физический вред и моральный вред), а по характеру наступивших последствий любой вред подразделяется на материальный (имущественный) и моральный (неимущественный).

Факт причинения вреда может и не порождать обязательство по возмещению вреда. Следовательно, кроме него, необходимо наличие каких-либо иных юридических фактов, являющихся в совокупности основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда. В качестве основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда следует рассматривать не только единичный факт причинения вреда (который сам по себе является сложным юридическим фактом), но и юридический состав, который может включать в себя в качестве элементов и иные юридические факты (соглашение сторон, судебное решение, административный акт).

Чаще всего, наряду с фактом причинения вреда, конкретизирующим возникновение обязательства вследствие причинения вреда юридическим фактом является судебное решение (приговор в части разрешения гражданского иска) о полном либо частичном удовлетворении требований потерпевшего. Нормы главы 59 ГК РФ допускают (или прямо предписывают) участие суда в регулировании отношений сторон в обязательстве вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных ч.2 ст.1067, абз.2 п.4 ст.1073, ст.1075, п.З ст.1076, абз. 2 п.1 ст.1078, п.З ст.1О78, ч.2 ст.1080, ст.1083, ст. 1090 ст.1092, 1101 ГК РФ. Следовательно, особенностью обязательств вследствие причинения вреда является участие суда в формировании обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

В зависимости от того, какие юридические факты лежат в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда, должен решаться вопрос о природе обязанности возмещения вреда. С одной стороны, эта обязанность представляет собой определенный способ защиты прав потерпевшего путем восстановления имущественного положения, существовавшего до правонарушения. С другой стороны, причинение вреда в результате нарушения субъективных прав и интересов в большинстве случаев является основанием применения мер деликтной ответственности.

Санкции, предусмотренные нормами ст.1067, абз.2 п.4 ст.1073, п.З ст.1076, абз.2 п.1 и п.З ст.1078 ГК РФ, обычно относят к мерам ответственности. Меж-

ду тем, лица, на которых может быть возложена, согласно этим нормам, обязанность по возмещению вреда, не могут являться субъектами деликтной ответственности, поскольку являются либо неделиктоспособными, либо невиновными в причинении вреда. Наиболее адекватно относить в вышеуказанных случаях обязанности по возмещению вреда к правовосстановительным мерам, рассматривая их как меру государственного принуждения. Социально-правовое назначение правовосстановительных мер состоит в возмещении вреда, причиненного нарушением прав потерпевшего.

Меры ответственности направлены, прежде всего, против правонарушителя, правовосстановительные меры - на восстановление прав управомоченного лица. Если основанием привлечения лица к юридической ответственности является правонарушение, то правовосстановительные меры могут применяться независимо от вины правонарушителя и состава правонарушения.

Во втором параграфе «Правонарушение как основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда» анализируются отдельные элементы состава правонарушения, лежащего в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Правонарушение является наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим обязанность возмещения вреда, наличие которого, в свою очередь, инициирует применение к причинителю вреда мер ответственности. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности.

Правонарушение всегда имеет определенный состав, независимо от того, какие его элементы имеют наибольшее значение для правоприменительны органов. Специфика деликтной ответственности выдвигает на первый план отдельные элементы состава правонарушения (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда), что не отрицает существования других элементов.

Возложение обязанности возместить причиненный вред как мера ответственности может иметь место лишь при условии, что вред причинен противоправными действиями. П.1 ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность, но необходимость её наличия вытекает из п.3 ст. 1064 ГК РФ. Противоправность следует определить как нарушение правовых норм посредством причинения вреда нарушением абсолютных субъективных прав. Де-ликтная ответственность за противоправное бездействие может наступать только в тех случаях, когда лицо обязано было выполнять конкретные обязанности.

С вопросом о противоправности поведения причинителя вреда тесно связана проблема причинения вреда вследствие злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ). Полагаем, что целесообразно распространить нормы об обязательствах вследствие причинения вреда на случаи причинения вреда вследствие злоупотребления правом (шиканой).

Правомерным действием, причиняющим вред, следует считать действие, хотя и нарушающее чужое субъективное право, но при наличии у причинителя вреда соответствующего правомочия. Гражданское право в определении случаев правомерности причинения вреда пользуется достижениями науки уголовного права. Однако в самом ГК РФ установлены только три случая правомерности причинения вреда (при необходимой обороне, крайней необходимости и согласии потерпевшего), в то время как в УК РФ установлены шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие четких правовых предписаний о соотношении оснований признания действия лица правомерными в уголовном и гражданском праве негативно сказывается на правоприменительной деятельности.

К случаям законодательного признания причинения вреда правомерными действиями относится, прежде всего, причинение вреда в порядке самозащиты. Способами самозащиты являются причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Необходимо дополнить законодательно закрепленные условия признания причинения вреда в состоянии крайней необходимости положениями, разработанными в уголовном праве, в частности, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При отсутствии учета данного критерия ставится под сомнение социальная необходимость и одобрение правом таких действий.

Правомерными следует считать действия по осуществлению права и исполнению обязанности, установленной законом, к которым относится правомерное причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Распространение норм о крайней необходимости или необходимой обороне на причинение вреда при задержании преступника не всегда оправдано. Другим обстоятельством, позволяющим отнести действия причинителя вреда к числу правомерных, является причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Обоснованный риск имеет достаточно большое сходство с институтом крайней необходимости, но, вместе с тем, они имеют и существенные различия, которые и позволяют говорить о необходимости включения данного института в гражданское право.

Необходимым элементом состава правонарушения является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причинённым вредом. Каждая из рассмотренных в работе теорий причинности выявляет различные стороны причинной связи между причинением вреда и поведением причи-нителя вреда. Поэтому они, на наш взгляд, не исключают, а дополняют друг друга, следовательно, каждая из них (либо её элементы) может быть использована для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Вина характеризует правонарушение с субъективной стороны. В последнее время некоторые авторы при определении понятия вины избегают выражения «вина как психическое отношение». Легальная формулировка «непринятие правонарушителем всех возможных мер», по нашему мнению, относится, скорее не к субъективной, а к объективной стороне правонарушения. Кроме того, критерии заботливости, осмотрительности используются законодателем в ст.401 ГК РФ, которая ориентирована на нарушение обязательства. Нельзя категорично утверждать, что ГК РФ полностью отказался от истолкования вины как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям и возникающему вредоносному результату. Вина определяется законодателем через умысел или неосторожность, что является характеристикой субъективного отношения.

Традиционно считается, что деление вины причинителя вреда на умысел и неосторожность не играет в гражданском праве особой роли, поскольку вред подлежит возмещению независимо от формы вины причинителя вреда. Полагаем, что критерии разграничения форм и видов вины имеют большое значение, поскольку они не только выступают отграничением виновного поведения от невиновного, но и могут оказывать влияние на размер возмещения вреда.

На основе анализа приведенных в работе точек зрения на необходимость наличия в законодательстве «ответственности без вины» в работе сделан вывод, что единственной объективной причиной ее существования является нссозда-ние государством социально-экономических предпосылок защиты прав потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда. По нашему мнению, недопустимо в рамках правового поля относить бездействие государства на счет ответственности невиновных лиц, на которых возлагается обязанность возмещения вреда.

Исследование вины как элемента состава правонарушения позволяет прийти к следующим выводам: 1) обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда; 2) возложение обязанности возместить причиненный вред при отсутствии вины (п.1 ст. 1070.

п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ) базируется на повышенном риске причинения вреда и не относится к мерам ответственности.

Третий параграф «Обстоятельства, влияющие на содержание обязательства вследствие причинения вреда» посвящен рассмотрению обстоятельств, влияющих на объем прав и обязанностей сторон в обязательстве вследствие причинения вреда.

Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств, установленных законом, которые оказывают влияние на формирование содержания данного обязательства. Эти обстоятельства полностью либо в части могут не приниматься во внимание либо изменяться, если возмещение вреда производится по соглашению сторон. Процесс выявления данных обстоятельств складывается из следующих последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда; 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения; 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения а) со стороны должника; б) со стороны лица, потерпевшего вред.

К обстоятельствам, имеющим значение правопрепятствующих фактов при возникновении обязательства вследствие причинения вреда, следует отнести те, при которых вред возмещению не подлежит. К ним относятся: во-первых, умысел потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ), во-вторых, правомерность причинения вреда (п.З ст. 1064 ГК РФ), за исключением причинения вреда при крайней необходимости, в-третьих, воздействие непреодолимой силы.

Вред вообще не подлежит возмещению, если он возник вследствие умышленных действий потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ). При характеристике вины потерпевшего следует учитывать, что вина есть понятие индивидуальное, поэтому следует говорить о вине должника и вине кредитора, но не об их совместной вине. Потерпевший содействует нарушению собственных прав, а не посягает на чужие права, поэтому его нельзя назвать «сопричинителем вреда». Понятия «вина потерпевшего» и «вина кредитора» не идентичны, так как потерпевший становится кредитором после возникновения обязательства. Вина не является юридическим фактом и не может порождать определенные правовые последствия, поэтому кроме наличия в действиях потерпевшего вины, необходимо как минимум иметь в наличии сами эти действия, к совершению и последствиям которых потерпевший проявляет умысел или неосторожность.

Частный случай возможности освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда в случае наличия вины потерпевшего закреплен в

ст. 1098 ГК РФ. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что нарушение потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения является проявлением простой неосторожности со стороны потребителя, следовательно, её наличие или отсутствие вины потерпевшего не должно влиять на освобождение продавца (изготовителя) от обязанности возместить вред.

Традиционно проблема освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда в случае просьбы или согласия потерпевшего на причинение вреда (п.3 ст. 1064 ГК РФ) рассматривается в контексте оценки правомерности поведения причинителя вреда. Полагаем, что вопрос о согласии потерпевшего на причинение вреда необходимо оценивать с позиции оценки поведения потерпевшего, а не причинителя вреда, поскольку согласие можно рассматривать как проявление вины потерпевшего. Формулировка абз.2 п.З ст. 1064 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодатель в данном случае не исключает противоправности поведения причинителя вреда. Опираясь на исследование данной проблемы, предлагаем исключить из текста п.3 ст. 1064 ГК РФ абзац второй, поместив его в качестве отдельного пункта в ст. 1083 ГК РФ.

Другим основанием, препятствующим возникновению обязательств вследствие причинения вреда, является воздействие непреодолимой силы. Необходимо иметь ь виду, что норма п.З ст. 401 ГК РФ относится к ответственности за нарушение обязательств, поэтому безусловное её распространение на обязательства вследствие причинения вреда не бесспорно. Кроме того, в договорных; отношениях непреодолимая сила является обстоятельством, препятствующим исполнению обязательства, в то время как в случае причинения вреда непреодолимая сила содействует причинению вреда.

В ст. 1064 ГК РФ о непреодолимой силе как общем основании освобождения от ответственности за причинение вреда не упоминается. Следовательно, непреодолимая сила является основанием освобождения от обязанности по возмещению вреда только в случаях, предусмотренных ст. 1079 и 1098 ГК РФ.

Признак внешнего воздействия является обязательным критерием отнесения обстоительства к непреодолимой силе. Поскольку сама по себе непредви-димость характерна и для непреодолимой силы, и для случайного причинения вреда, выделять ее в качестве существенного признака непреодолимой силы представляется нецелесообразным. Более значимыми признаками непреодолимой силы являются, на наш взгляд, ее непредотвратимость и чрезвычайность

К обстоятельствам, влияющим на объем возмещения, следует о гнести, прежде всего, характер нарушенных благ (ст.15, 151, 1085 ГК РФ) Кроме этого,

на объем возмещения может повлиять и возраст потерпевшего (п. 1ст. 1090 ГК РФ).

Обстоятельства, влияющие на размер возмещения, могут иметь место как на стороне потерпевшего, так и причинителя вреда. К первым, необходимо, прежде всего, относить: 1) грубую неосторожность потерпевшего; 2) имущественное положение потерпевшего. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Данные обстоятельства влияют на размер возмещения, на которое вправе претендовать кредитор, и носят рамочный (идеальный) характер. Реальный размер возмещения будет зависеть и от величины дохода потерпевшего, который он утратил, и от стоимости имущества, которого он лишился.

При наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда вплоть до отказа в возмещении при отсутствии вины причинителя вреда (в случаях, когда обязанность возмещения возлагается независимо от вины).

В отношении умысла потерпевшего положения абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ чаще всего игнорируются судами при вынесении решений. Несомненно, что в этом случае законодатель имел в виду грубую неосторожность потерпевшего, поскольку данная норма является частью п.2 ст. 1083, где речь идет только о грубой неосторожности. Существующая формулировка абз.З п.2 ст. 1083 ГК РФ лишает смысла п.1 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому предлагаем изменить текст абз.З п.2 ст. 1083 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении...» (далее — по тексту статьи).

Имущественное положение потерпевшего влияет на размер возмещения в случаях, предусмотренных абз.2 п.4 ст. 1073, п.3 ст. 1076, абз.2 п.1 ст. 1078 ГК РФ. Оно учитывается также при последующем изменении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ст. 1090 ГК РФ).

К обстоятельствам, влияющим на размер возмещения на стороне должника, относятся: 1) имущественное положение должника; 2) страхование ответственности причинителя вреда; 3) характер множественности обязанных лиц.

Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание не только на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, но и в случаях, предусмотренных абз.2 п.4 ст. 1073, п.3 ст. 1076, абз.2 п.1 ст. 1078 ГК РФ (эти нормы позволяют учесть и имущественное положение лиц, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного другим лицом). Имущественное

положение причинителя вреда учитывается также при наличии оснований для последующего изменения размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ст.1090 ГК РФ).

Другим обстоятельством, которое в предусмотренных законом случаях может оказывать влияние на уменьшение размера возмещения самим должником либо на освобождение причинителя вреда от возмещения, а также на порядок возмещения вреда потерпевшему, является страхование ответственности за причинение иреда. В литературе отмечалась недостаточно корректная формулировка ст.1072 ГК, в которой назван только сам страхователь, застраховавший свою ответственность, хотя согласно п. 1 ст. 931 ГК им может быть застрахован интерес и иного лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Полагаем, что ст.1072 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «В случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован в порядке добровольного или обязательного страхования».

Если в обязательстве вследствие причинения вреда участвуют несколько должников, необходимо установить, кто из них и в какой доле обязан исполнить лежащую на нем обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместность действий причинителей вреда заключается в едином последствии, в наличии причинной связи между действиями каждого сопричинителя и наступившим последствием, а также в создании условий совершения действий другими сопричинителями. Руководствоваться субъективными критериями при определении совместности причинения вреда возможно только когда вред причиняется умышленными действиями.

Установление солидарной обязанности должников в обязательствах вследствие причинения вреда обусловлено не столько «неделимостью результата», сколько намерением законодателя упрочить положение кредитора как наиболее уязвимой стороны в рассматриваемых обязательствах. Значение субсидиарной ответственности также состоит, прежде всего, в более надежном обеспечении прав кредитора, которому предоставляется дополнительная гарантия удовлетворения его требований.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и рекомендации по совершенствованию российского гражданского законодательства.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Новое в ГК РФ о субъектах ответственности в деликтных обязательствах // Государство и право: Проблемы, поиски решений, предложения. Ученые записки УлГУ. Выпуск 1(3).- Ульяновск. 1997. - С.45-54.

2. Обязательства quasi ex delicto/Юрист. - 2002. - №5. - С. 10-12.

3. К вопросу о представительстве интересов казны по искам о возмещении вреда//Материалы всероссийской конференции 22-23 ноября 2002г. «Судебно-правовая реформа на рубеже столетий». - Ульяновск:УлГУ,2002. - С.40-44.

4. К вопросу о понятии обязательства вследствие причинения вреда // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. - Самара: Изд-во «Самарский университет»,2003. - С. 214-217.

5. Функции гражданско-правовой и деликтной ответственности: вопросы соотношения/Цивилистические записки: вып.З: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики/Под научн. ред. В.А.Рыбакова. - М.: Издательская группа «Юрист»,2003. - С.292-299.

6. Особенности регрессных требований к лицам, причинившим вред// Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.36. -Тольятти:ВУ и Т, 2003. - С.95-103.

Подписано в печать 12.03.04. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0.

Тираж 100 экз. Заказ №26/ /

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шабунина, Инна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ

ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Основные признаки обязательства вследствие причинения вреда

§ 2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда

§ 3. Понятие и классификация обязательств вследствие причинения вреда

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда

§ 2. Правонарушение как основание возникновения обязательства вследствие причинения вреда

§ 3. Обстоятельства, влияющие на содержание обязательства вследствие причинения вреда

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда"

Развитие демократического общества и нормальное его функционирование могут осуществляться только при условии, что в случае нарушения прав и интересов любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их за-# щита и восстановление. Одним из наиболее значимых правовых средств в реализации задачи восстановления прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.

Щ 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ// Собрание законодательства

РФ,- 1996. - №5. — Ст.410.

Несмотря на то, что многие теоретические вопросы гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, были детально разработаны советскими учеными во второй половине двадцатого века, нельзя ограничиваться лишь их критикой или признанием. Дать ответ на вопрос, что представляет собой обязательство вследствие причинения вреда, в чем заключается его сущность - основная задача новых теоретических изысканий. Безусловно, глубокие исследования цивилистами рассматриваемого правового явления сохраняют неоценимое значение, но требуют переосмысления с учетом современных социально-экономических условий.

Анализ работ отечественных ученых, в которых рассматривались обязательства вследствие причинения вреда, показывает, что в них акцент делался на изучение деликтного аспекта либо на характеристике отдельных видов обязательств вследствие причинения вреда. В результате вне поля зрения оказались вопросы об обязательственной природе правоотношений по возмещению вреда, характере обязанности возмещения вреда в зависимости от основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда. К одной из важных, нуждающихся в исследовании проблем, следует отнести проблему разграничения понятий «обязательство вследствие причинения вреда», «деликтное обязательство» и «де-ликтная ответственность», поскольку подавляющее большинство цивилистов, рассматривающих вопросы возмещения внедоговорного вреда, не уделяют внимание аутентичности соответствующих определений. Между тем точность терминологии важна в любой области научной деятельности, особенно в сфере правоведения, поскольку терминологические разночтения, вызванные небрежным обращением с понятиями, выработанными в юридической литературе, нередко оказывают негативное влияние не только на правоприменительную практику, но и на содержание норм законодательства.

В связи с появлением значительного числа гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении вреда, значительный интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Итоги анализа позволят учесть специфику соответствующих видов обязательств вследствие причинения вреда как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, что исследование проблем обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как М.М.Агарков, Б.С. Анти-монов, С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, С.Е.Донцов, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков, Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, В.Т.Смирнов, В.А.Тархов, Е.А.Флейшиц, К.Б.Ярошенко и других. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были написаны немногочисленные работы, в которых рассматриваются лишь отдельные вопросы института возмещения внедоговорного вреда (в частности, произведения В.М.Болдинова, Б.Д. Завидова, Л.А.Прокудиной, А.М.Рабец, С.Ю.Рипинского и некоторых других).

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: комплексный научно-теоретический анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда, выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда, и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов как М.М.Агарков, С.С.Алексеев, Б.С. Антимо-нов, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков, О.Э.Лейст, Л.А.Лунц, Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнов, Е.А.Суханов, А.А.Собчак, В.А.Тархов, Ю.К.Толстой, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневич, К.Б.Ярошенко и других.

Современное российское законодательство проанализировано в аспекте его соответствия современному этапу общественного развития, способности эффективного регулирования общественных отношений при использовании института возмещения вреда.

Новизна подхода к исследуемой теме выражается в том, что обязательство вследствие причинения вреда было проанализировано с позиций обязательственного права, а не традиционного подхода гражданско-правовой ответственности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами: 1) возникает в результате нарушения абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда; 5) является преимущественно простым односторонним обязательством.

6. Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является не только факт причинения вреда, но и юридический состав, который может включать в себя в качестве элементов и иные юридические факты (соглашение сторон, судебное решение, административный акт). Наиболее распространенным юридическим фактом, конкретизирующим основание возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является судебное решение об удовлетворении требований потерпевшего.

8. Характер обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п.4 ст. 1073, п.З ст. 1076, абз.2 п.1 и п.З ст. 1078 ГК РФ, позволяет отнести их не к мерам ответственности, а к правовосстановительным мерам, рассматривая последние как меру государственного принуждения.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является вина причинителя вреда. Возложение обязанности возместить причиненный вред независимо от вины (п.1 ст. 1070, п.1 ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда данная обязанность не относится к мерам ответственности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шабунина, Инна Сергеевна, Ульяновск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое диссертантом исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению. В то же время, обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами: 1) возникает в результате нарушения абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда; 5) является преимущественно простым односторонним обязательством. Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

2. Неограниченность судейского усмотрения в вопросе о выборе способа исполнения обязательства вследствие причинения вреда противоречит как общим началам гражданского законодательства, так и принципам арбитражного и гражданского процессуального законодательства (в частности, принципу диспо-зитивности). Поэтому предлагаем изменить редакцию ст. 1082 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд вправе по требованию потерпевшего обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или в денежной форме». Уточнение характера нарушенного блага в данной статье необходимо в силу того, что о форме компенсации вреда жизни и здоровью говорится в ст. 1092 ГК РФ, а морального вреда - в п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

3. Исходя из анализа приведенных в работе различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения абсолютных субъективных прав посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны. Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

4. Безусловно признавая ценность разработанных в науке гражданского права научных понятий и определений, нельзя не отметить, что вследствие значительных изменений законодательства появилась необходимость в совершенствовании понятия обязательства вследствие причинения вреда. Путем анализа современного гражданского законодательства обязательство вследствие причинения вреда можно определить как обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить убытки, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

5. На основе изучения и анализа ранее предложенных видов классификации обязательств вследствие причинения вреда, диссертант разработал и представил новый ее вариант. Обязательства вследствие причинения вреда, являясь составной частью системы гражданско-правовых обязательств, в свою очередь, сами подразделяются на определенные виды и образуют свою систему. Обязательства вследствие причинения вреда подразделяются на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные); 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы выделяются на основании такого критерия как особенности правопроизводящих юридических фактов (составов). Включение в классификацию обязательств вследствие причинения вреда обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 1065 ГК РФ является неоправданным, поскольку в данном случае отсутствует гражданско-правовое обязательство в смысле ст.307 ГК РФ. Включение норм о последствиях создания угрозы причинения вреда в главу 59 ГК РФ объясняется, с нашей точки зрения тем, что перспектива возникновения обязательства вследствие причинения вреда одновременно с требованием о предупреждении причинения вреда является практически неизбежной.

6. Под объектом обязательства вследствие причинения вреда следует понимать возмещение вреда как совокупность действий должника (лица, обязанного возместить вред) по восстановлению имущественной сферы потерпевшего (как в натуре, так и в форме компенсации убытков) и компенсации морального вреда, а также действий кредитора по осуществлению своего права на возмещение вреда.

7. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно прийти к заключению, что должником в обязательствах вследствие причинения вреда могут выступать: непосредственный причинитель вреда; лицо, обязанное к возмещению вреда в силу указания закона или по решению суда. Разграничение законодателем фигур кредитора и потерпевшего в п.1 ст. 1088 ГК РФ, где говорится о лицах, имеющих право на возмещение вреда «в случае смерти потерпевшего (кормильца)», основано на неправильном понимании фигуры потерпевшего. Поэтому налицо явная необходимость в изменении редакции абз. п.1 ст. 1088 ГК РФ, который мы предлагаем изложить в следующей редакции: «1. К лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти гражданина (кормильца), относятся: .» (далее — по тексту статьи).

8. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования могут выступать в качестве кредитора в том случае, если вред причиняется публичным интересам. На основании изложенного предлагаем изложить абз.1 п.1 ст. 1064 ГК в следующей редакции: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, Российской Федерации, ее субъектов или имуществу муниципального образования подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда либо лицом, обязанным к возмещению в силу указания закона».

9. Содержание обязательства вследствие причинения вреда, как и всякого правоотношения, составляют права и обязанности его субъектов. Соответственно содержание данного обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, т.е. возмещения имущественного вреда и компенсации тех физических и нравственных страданий, которые он понес. Этому праву соответствует обязанность причинителя вреда совершить указанные действия, т.е. возместить причиненный вред в полном объеме.

Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица. В теории и на практике иногда не делается различие между понятиями «объем» и «размер» возмещения вреда. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что это самостоятельные правовые категории, различие между которыми проявляется в том, что объем возмещения — категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в каждом конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

10. В связи с тем, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от его возмещения, предлагаем изменить текст абз.З п.2 ст. 1083 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ)».

11. В ст. 1072 ГК РФ назван только сам страхователь, застраховавший свою ответственность, хотя согласно п. 1 ст. 931 ГК им может быть застрахован интерес и иного лица. Полагаем, что ст. 1072 ГК РФ может быть изложена в следующей редакции: «В случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован в порядке добровольного или обязательного страхования».

12. Следует признать, что основным фактом, лежащим в основании возникновения обязательства вследствие причинения вреда, является именно факт его причинения. В качестве основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда следует рассматривать не только единичный факт причинения вреда или правонарушение, но и юридический состав (включающий также судебное решение, административный акт или соглашение сторон). Особенностью обязательств вследствие причинения вреда является участие суда в формировании обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

13. Для положительного решения вопроса о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на должника необходимо наличие правонарушения. В том случае, если в деянии причинителя вреда отсутствует состав правонарушения, обязанность возмещения вреда будет носить характер право-восстановительных мер. Для применения последних не имеет значения, виновные или невиновные действия вызвали нарушение прав потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п.4 ст. 1073, п.З ст. 1076, абз.2 п.1 и п.З ст. 1078 ГК РФ наиболее адекватно характеризовать как правовосстановительные меры, рассматривая их как меру государственного принуждения.

14. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности, т.е. совпадают с ними. В исследовании раскрывается содержание каждого из элементов состава правонарушения и выделена специфика каждого из элементов во внедоговорных отношениях.

15. Анализ конструкции вины как элемента гражданского правонарушения позволяет прийти к следующим выводам: 1) обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда; 2) возложение обязанности возместить причиненный вред при отсутствии вины (п.1 ст. 1070, п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда в силу прямого указания закона и не относится к мерам ответственности.

16. Формулировка абз.2 п.З ст. 1064 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодатель в данном случае не исключает противоправности поведения при-чинителя вреда. Наоборот, в ГК РФ устанавливаются условия, при которых противоправное поведение причинителя вреда не будет влечь за собой обязанность по возмещению вреда. Следовательно, налицо дополнительное основание для возможности учета поведения потерпевшего как условия освобождения от обязанности возмещения вреда. Опираясь на изложенное, предлагаем исключить из текста п.З ст. 1064 ГК РФ абзац второй, поместив его в качестве отдельного пункта в ст. 1083 ГК РФ.

17. Непреодолимая сила является основанием освобождения от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если она возлагается независимо от вины причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности либо на изготовителя товара (продавца, исполнителя). Существенными характеристиками непреодолимой силы являются, на наш взгляд, установленные законодателем чрезвычайность и непредотвратимость непреодолимой силы.

18. Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств. Процесс выявления этих обстоятельств может складываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда; 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения; 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения: а) со стороны должника; б) со стороны потерпевшего.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. №237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; Текущая редакция получена из Справочной Правовой Системы (СПС) Консультант Плюс.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст. 410; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. №146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. - №49. - Ст. 4552.

6. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001г. №24-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 11. - Ст. 1001; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. №81-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. №18. -Ст. 2207; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 30.06.1996г. №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. №223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. Ст. 1318; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

12. Федеральный закон от 10.01.2001г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №2. - Ст. 170; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

13. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 18.- Ст. 1720; Текущая редакция получена из СПС Консультант Плюс.

14. Федеральный закон от 25.07.1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31.- Ст. 3808; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

15. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30.- Ст. 3590; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

16. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №22.- Ст. 2594; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

17. Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 50.- Ст. 4873; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

18. Федеральный закон от 21.11.1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» //Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48.- Ст. 4552; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

19. Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №33.- Ст. 3349; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

20. Закон Российской Федерации от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1913; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

21. Закон Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. № 44.-Ст. 1428.; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

22. Закон Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - №16. - Ст. 503; Текущая редакция получена из СПС КонсультантПлюс.

23. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) (утратил силу)// Свод законов РСФСР. Т. 2. - С. 7.

24. Книги, монографии, учебные пособия.

25. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. T.I /М.М.Агарков. М.:«ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 490с.

26. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. T.II ./М.М.Агарков. М.:«ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 452с.

27. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г.Александров. М.:Госюриздат,1955. - 176с.

28. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т.2 / С.С. Алексеев. М.:Юрид. лит., 1982.-360с.

29. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. М.,1952. - 296с.

30. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении/ Б.С. Антимонов.- М.:Изд-во юрид. лит-ры,1950. 276с.

31. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР/С.И.Аскназий. JL: Прибой, 1926. - 200с.

32. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек./ М. Бартошек. М.:Юрид. лит., 1989.- 447с.

33. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие / Д.Н. Бахрах. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. — 201с.

34. Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения)/В.В.Бациев. М.:Статут,2003. - 109с.

35. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве/ Белов В.А. -М.:Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР»,2000. 286с.

36. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: Ответственность владельца источника повышенной опасности/ A.M. Белякова. М.: МГУ, 1967. - 56с.

37. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда: Отдельные вопросы/ A.M. Белякова. М.:МГУ,1972. - 103с.

38. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика/A.M. Белякова. М.:МГУ,1986. - 148с.

39. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда/ A.M. Белякова. М.: Юрид. лит., 1979. - 110 с.

40. Беспалов Ю.Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка/Ю.Ф.Беспалов. Владимир: ВлГПУ, 2001. - 86с.

41. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учебное посо-бие/Е.А.Богатых.- 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2000. - 352с.

42. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности/ В.М.Болдинов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-370с.

43. Брагинский М.И. Договорное право: Кн. первая: Общие положения/ М.И. Брагинский, В.В Витрянский,- 2-е изд., испр.- М.: Статут, 1999. 840с.

44. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах/ М.И. Брагинский,- Минск: Наука и техника, 1967. 259с.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность/ С.Н.Братусь. -М.: Юрид.лит., 1976. 216с.

46. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве/ С.Н.Братусь. М.: Госюриздат, 1947. - 364с.

47. Вагацума С. Гражданское право Японии: В 2-х кн. Кн.1.: Пер.с яп./ С. Ва-гацума, Т. Аридзуми.- М.: Прогресс, 1983. 334с.

48. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда/ K.M. Варшавский. М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1929. - 228с.

49. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Я.Р. Веберс. Рига: Зинатис, 1976. - 231 с.

50. Виноградова Р.И. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V «Наследственное право»/ Р.И.Виноградова, B.C. Репин. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 2002. -172 с.

51. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. / А.Г. Гойхбарг .-Т.1: Гражданский кодекс.- М.: ГИЗ, 1923. 211с.

52. Гражданские законы (Свод Законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. — СПб.,1870. — 610с.

53. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П.Мозолина. М.: Высш.шк., 1980. - 382с.

54. Гражданское право.:В 2-х т. Т.1/ Под ред. М.М.Агаркова, Д.М.Генкина. -М.: Юрид.изд-во, 1944. -419с.

55. Гражданское право: Учеб. :В 2-х ч. 4.2: Обязательственное право / Под ред.В.В.Залесского. М.,1998. - 656 с.

56. Гражданское право: Учеб. 4.1 / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало, В.А.Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 453 с.

57. Гражданское право: Учеб.: Ч. 2 /Под ред.А.Г.Калпина.-М.: Юрист, 2000. -542 с.

58. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К Толстого.-5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. - 632с.

59. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.З. /Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2003. —784с.

60. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т.1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. -785 с.

61. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 682 с.

62. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 2. Полутом 2 / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: БЕК, 2000. - 518 с.

63. Гражданское право России: Курс лекций. : 4.1 / Под ред.О.Н.Садикова.-М.,1996.-197с.

64. Гражданское право России: Курс лекций: 4.2: Обязательственное право / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: БЕК, 1997. - 704 с.

65. Гражданское уложение: Кн. V.: Обязательства. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной комиссии /Под ред.И.М.Тютрюмова. СПб, 1899. — 222с.

66. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. -М.: Статут, 2000.-411с.

67. Грибанов В.П. Что надо знать каждому о гражданском законодательстве / В.П. Грибанов. -М.: Знание, 1978.- 127с.

68. Дегтярев С.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе / С.Л. Дегтярев. М.: БЕК,2001. - 168с.

69. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты) / Ю.А. Денисов Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -144с.

70. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В. Глянцев. М.: Юрид. лит., 1990. - 272с.

71. Донцов С.Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности / С.Е. Донцов, М. Маринина. М.,1986. -160с.

72. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры / С.В. Евдокимов. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. — 162с.

73. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономический отношений / Н.Д. Егоров. -Л.:ЛГУ,1986. 213с.

74. Завидов Б.Д. Возмещение вреда.: Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве / Б.Д. Завидов. М.: Экзамен, 2001. - 28с.

75. Зейдер Н.Б.Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер.-М.: Юрид. лит., 1966.- 192с.

76. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961. 381с.

77. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» /О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. - 777с.

78. Иоффе О.С. Новый ГК РСФСР/ О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1965.-447с.

79. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда/ О.С. Иоффе. 2-е изд. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. - 127с.

80. Иоффе О.С. Обязательственное право /О.С. Иоффе. М.:Юрид.лит.,1975.-880с.

81. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву /О.С. Иоффе. Л.:Изд-во ЛГУ, 1955. - 311с.

82. Иоффе О.С. Советское гражданское право /О.С. Иоффе. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1958. - 511с.

83. Иоффе О.С. Советское гражданское право /О.С. Иоффе. М.гЮрид.лит., 1967. 494с.

84. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю.Х. Калмыков- Саратов: Изд-во Сарат.гос.ун-та,1965. — 72с.

85. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм / Ю.Х. Калмыков. Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1976. - 267с.

86. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / М.А. Кауфман. М.:МЮИ МВД РФ, 1998. - 47с.

87. Керимов А.Д. Философские проблемы права / А.Д. Керимов.-М.:Мысль, 1972.-356с.

88. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Ке-чекьян. М.:Изд-во АН СССР. - 187с.

89. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): Расширенный с использованием судеб.-арбитр. практики /Под ред. О.Н. Садикова. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002.-910 с.

90. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова.- 3-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - 799 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА:ИНФРА-М., 2002. - 937 с.

92. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.А.Красавчиков. М.:Юрид. лит., 1966. - 200с.

93. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A.Красавчиков. М.: Юрид. лит., 1958. - 187с.

94. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков — Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1976. 121с.

95. Кузнецова Л.Г. Гражданско-правовое положение несовершеннолетни / Л.Г. Кузнецова, Я.Н. Шевченко. М.: Юрид. лит., 1968. - 134с.

96. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.142 с.

97. Лаасик Э. Советское гражданское право: Часть особенная / Э. Лаасик.— Таллин: Валгус, 1980. 572с.

98. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика / В.А.Лапач. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544с.

99. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. -М.: Изд-во МГУ, 1981.- 240с.

100. Липинский Д.А. Юридическая ответственность: Монография / Д.А.Липинский; Под ред. Р.Л.Хачатурова. Тольятти: Волж. ун-т им. В.Н. Татищева, 2002. - 400с.

101. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г.Ломидзе .-СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 535с.

102. Майданик Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданик, Н.Ю., Сергеева. М.: Госюриздат, 1962. - 231с.

103. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР/ Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит., 1981. 215с.

104. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. М.: Наука, 1968. -207с.

105. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юрид. лит, 1985. -192с.

106. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н.Малеина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: МЗ Пресс, 2001. — 244с.

107. Маслов В.Ф. Обязательства из причинения вреда: Учеб. пос. / В.Ф. Маслов. Харьков: Изд-во ХЮИ, 1961. - 103с.

108. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Киев: КГУ, 1955.-308с.

109. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.:Юрид. лит., 1970. - 311с.

110. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право /Ю.Г.Матвеев. М.: Юрид.лит., 1973.- 176с.

111. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч.Ч.2 / Мейер Д.И. М.: Статут, 1997.-455с.

112. Менглиев Ш. Восстановительное правоотношение в советском гражданском праве / Ш. Менглиев. Душанбе: Изд-во Тадж. гос.ун-та, 1986. — 117с.

113. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е.Я. Мотовиловкер. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. —134с.

114. Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Под общ.ред. В.Д.Карповича.- 2-е изд. М.: Спарк, 1999. - 736 с.

115. Научный комментарий судебной практики за 1972г. М.,1972. - 204с.

116. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / А.С.Никифоров.- 2-е изд. М.: Центр ЮрИнфор, 2003.-204с.

117. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, JI.A. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. - 416с.

118. Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.'.Статут,2003. — 494с.

119. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Т. 2: Теория права. / Под ред. М.Н.Марченко. — М.: Зерцало, 2000. 656с.

120. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве / В.А. Ойгензихт — Душанбе: Ирфон, 1991.- 174с.

121. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права) / В.А. Ойгензихт. Душанбе: Дониш, 1983. - 256с.

122. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве/ В.А. Ойгензихт. — Душанбе: Ирфон, 1972. 224с.

123. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 217с.

124. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е.А. Павлодский.- М.: Юрид.лит.,1978. -104с.

125. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. — 666с.

126. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.)/ И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 353с.

127. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда/ И.Н. Поляков. М.:Городец,1998. - 171с.

128. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / В.Ф. Попондопуло. — Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1985. 112с.

129. Прокудина J1.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий/ J1.A. Прокудина. М.: Городец, 1997. - 132с.

130. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Пугинский. М.: Юрид. лит., 1984. -224с.

131. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью / A.M. Рабец. М.: Айс, 1998. -295с.

132. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия/ Ф.Л. Рабинович. М.: Юрид. лит., 1975. - 168с.

133. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.:Юридический центр Пресс, 2002. - 304с.

134. Римское частное право: Учеб. / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М.:Юристъ,1996. - 544с.

135. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / С.Ю. Рипинский; Под ред.К.К.Лебедева. -СПб.:Юридический центр Пресс, 2002. 229с.

136. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: «Статут», 2003.- 140с.

137. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь / Г.Б. Романовский. СПб: Юридический центр Пресс, 2003. - 370с.

138. Русинов Р.К. Правонарушения и юридическая ответственность: Учеб. пос. / Р.К. Русинов, С.Н. Кожевников, И.А. Миникес. Иркутск: Изд-во Иркутск. Унта, 1989.-72с.

139. Рябко А.И. Ответственность и ее формы в российском гражданском праве / А.И. Рябко, О.О. Маленко; РЮИ МВД России. Ростов-на-Дону, 2000. - 48с.

140. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству/ И.С. Самощенко.- М.: Юрид. лит., 1963. 286с.

141. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид.лит., 1971. -240с.

142. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. — 208с.

143. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда / А.Е. Семенова.- М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 58с.

144. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. М.: Статут, 1997. - 567с.

145. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1991. — 117с.

146. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения / В.Л. Слесарев. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1980. - 167с.

147. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пос. / В.Т. Смирнов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 188с.

148. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда / В.Т. Смирнов. М.: Госюриздат, 1960. -133с.

149. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пос. / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. Л.: Изд-во ЛГУ,1983. -151с.

150. Советское гражданское право /Под ред. С.Н.Братуся. М.: Госюриздат, 1950.-680с.

151. Советское гражданское право: Учеб. для юрид. ин-тов и факультетов: Т. 2. /Отв.ред.О.С.Иоффе. Л.: Изд. Л ГУ, 1971.-520с.

152. Советское гражданское право: В 2-х т. Т.1. / Под ред. О.А.Красавчикова - М.,1968. - 519с.

153. Советское гражданское право: В 2-х т. Т.2 / Под ред. О.А.Красавчикова. - М.,1969. - 528с.

154. Советское гражданское право: 4.1. /Под общ. ред. В.Ф.Маслова,

155. A.А.Пушкина.- Киев:Вища шк.,1983. - 462с.

156. Советское гражданское право: Учеб. для вузов: В 2-х ч. Ч.1.- /Отв. ред.

157. B.А.Рясенцев.- М.: Юрид.лит., 1986. 558с.

158. Советское гражданское право: Учебник для вузов: В 2-х ч. 4.2. /Отв. ред. В.А.Рясенцев. М.: Юрид.лит., 1987. - 575с.

159. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве / П.Р. Стависский.- Киев; Одесса: Вища школа, 1982. — 183с.

160. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность / В.А. Тархов. Уфа: Уфимск. Высшая школа МВД РФ, 1996. - 124с.

161. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть / В.А. Тархов; Уфимский юридический ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. - 329с.

162. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда /В.А. Тархов. Саратов: Коммунист, 1957. — 121с.

163. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. — 456с.

164. Тархов В.А. Советское гражданское право: 4.2 / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 232с.

165. Теория государства и права: Учеб. /Под редВ.К.Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-592с.

166. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л.:Изд-во ЛГУ, 1959.-87с.

167. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита прав личной собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1955. - 220с.

168. Тютрюмов И.М. Законы гражданские. / Тютрюмов И.М- СПб., 1910. -1683с.

169. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Под ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова. М.,1998. - 503 с.

170. Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. /Под ред.А.И.Рарога. -М.: Юристь, 2001. -511с.

171. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения /Е.А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1951. - 240с.

172. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций / Ю.Б. Фогельсон. М.:Юристъ,2001. - 191 с.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид.лит., 1974. -351с.

174. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. Тольятти: ВуиТ, 1997. - 320с.

175. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т.1. / К.Цвайгерт, X. Кетц. М.: Международные отношения, 1998. - 478с.

176. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Т.2/ К.Цвайгерт, X. Кетц. М.: Международные отношения, 1998. — 510с.

177. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели.- М.: Госюриздат, 1963. 382с.

178. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. М.: Статут, 2001.-479с.

179. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда / Х.И. Шварц .- М.: Юриздат, 1939. 64с.

180. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда: Лекция для студентов ВЮЗИ / Х.И. Шварц. М.,1954. - 40с.

181. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / A.C. Шевченко — Владивосток: Изд-во Дальневосточн. гос. ун-та,1989. — 124с.

182. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних / Я.Н. Шевченко.- Киев: Наукова думка,1976. —190с.

183. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2 : Учеб. пособ.( по изд. 1910-1912 гг.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Юрид.колледж МГУ, 1995. - 363 с.

184. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. - 556с.

185. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России / О.Ю. Шило-хвост. М.:Статут,1999. - 251 с.

186. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / A.M. Эрделевский. М.: Форум-инфра-М.,1997. - 239с.

187. Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда / К.К. Яичков. М.: Юр-издат, 1939. -30с.

188. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья / К.К. Яичков. -М.: Наука, 1964.- 167с.

189. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. Свердловск, 1972. - 210с.

190. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда / К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит, 1977.- 79с.

191. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан / К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 1990.- 174с.

192. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут»,2003. - 157с.

193. Статьи из периодических изданий и сборников статей.

194. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда /Агарков М.М. //Советское государство и право. 1940. - №3. - 70-79.

195. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права/ Под ред. Агаркова A.A. M.-JL, 1945. - С. 98-117.

196. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения /С.С. Алексеев // Изв.вузов.Правоведение. 1958.-№ 1. -С.47-53.

197. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения//Вопросы общей теории советского права/ Под ред. С.Н.Братуся. М.: Госюриздат, 1960. -С.284-308.

198. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин //Советское государство и право. 1970. - №7. — С.33-39.

199. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 ГК РФ)/ Д. Архипов //Хозяйство и право. 2002. - № 12. - С.46-61.

200. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия / Е.Г. Афанасьева //Законодательство. 2003. - №6. - С.80-83.

201. Белов В.А. Автомобиль как объект права собственности гражданина / В.А. Белов //Законодательство. 1998. - №12. - С. 13-21.

202. Гильман Ю.М. Спорные вопросы солидарной ответственности /Гильман Ю.М. //Изв.вузов. Правоведение. 1968. - №6. - С. 46-47.

203. Град Г. Долг красен обязательством//Бизнес-адвокат. 1999 - №16. - С.6

204. Дедиков С. Объект страхования и страховые риски / С. Дедиков //Бизнес-адвокат. 2002. - № 17. - С.6.

205. Донцов С.Е. Солидарные обязательства / С.Е. Донцов //Советская юстиция. 1971.-№2. -С.26-27.

206. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности //Законодательство и экономика. — 2002. № 7.- С.44-45.

207. Ершова Н.М. Деликтные обязательства и семейные отношения / Н.М.Ершова//Советская юстиция. 1974. -№17. - С.8-10.

208. Ефимова Л.Н. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору/ Л.Н. Ефимова //Хозяйство и право. 1994. - №7. - С. 10-18.

209. Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права / О.С. Иоффе //Вестник ЛГУ. 1948. - №3. - С.84-97.

210. Калмыков Ю.Х. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении / Ю.Х. Калмыков // Изв.вузов.Правоведение. 1963. - № 3. - С. 133 - 136.

211. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях/ С. Киселев //Российская юстиция. — 2000. № 4. - С. 25.

212. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности/ Е.Г. Комиссарова //Журнал российского права. -2000. №8. - С. 40-49.

213. Корнилова Н. Страховой риск и страховой случай/ Н. Корнилова //Российская юстиция. 2002. - № 6. - С.26-27.

214. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения /В.И. Кофман //Изв.вузов.Правоведение. 1960. - № 3. - С.45-48.

215. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве /В.И. Кофман //Изв.вузов.Правоведение. 1957. - № 1. - С.65-76.

216. Кравцов А.К. Понятие непреодолимой силы / А.К. Кравцов //Советская юстиция. 1966.-№17.-С.18-19.

217. Красавчиков O.A. Система отдельных видов обязательств/ O.A. Красавчиков //Советская юстиция. 1960. - №5. - С.42-43.

218. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица /O.A. Красавчиков // Советское государство и право. 1976. - № 1. - С. 42 - 55.

219. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования / Е. Крашенинников //Хозяйство и право. 2000. - №8.- С. 78-85.

220. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен, записки Тартус-ского гос.ун-та. Тарту, 1989. - С.70-75.

221. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти / А.П. Кун //Изв.вузов.Правоведение. -1984.-№3.-С.94-95.

222. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов //Законность.- 2001. № 12. - С.33-38.

223. Лихолая В. Имущественная ответственность за вред при групповом угоне автомототранспортных средств / В. Лихолая, Ю. Гильман //Соц.законность. -1980. №12. - С.48-50.

224. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве / Е.А.Магаляс // Законодательство. -2002.-№5.-С.8-17.

225. Майданик Л.Значение вины родителей малолетнего потерпевшего в ненадлежащем за ним надзоре / Л. Майданик, П. Стависский //Советская юстиция. -1972. -№9.-С.9-10.

226. Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья гражданина, не достигшего 15 лет / Н.С. Малеин //Советская юстиция. 1965. - №10. - С.20-22.

227. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / Н.С. Малеин //Советская юстиция. 1964. -№20. - С. 24-26.

228. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности //Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен.записки Тартусского гос.ун-та. -Тарту, 1989. -С.30-38.

229. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав /Д.А. Малиновский //Юрист.- № 3. 2002. - С. 17-19.

230. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве/ Г.К. Матвеев //Советское государство и право. 1963. - №8. - С.95-105.

231. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.Михайлов // Уголовное право. — 2002. -№2. С.51-54.

232. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.И. Михайлов //Законодательство. 2002. - №2. С.67-72.

233. Михеева Л.Ю. Правовой статус органов опеки и попечительства / Л.Ю. Михеева//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. - №10. - С.98-102.

234. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия / Н. Модин //Российская юстиция. 2000. - № 1. — С. 22-23.

235. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием / Т.Н. Москалькова //Советское государство и право. 1986. - №3. - С.59-63.

236. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок / С. Нарижний //Российская юстиция. — 1997. № 10. — С. 40-42.

237. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян //Российская юстиция. 1999. - № 10. - С.44-45.

238. Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору (теория и практика) / JI.A. Новоселова //Законодательство. 1997. - №6. - С. 13-22.

239. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве / В.А. Ойгензихт // Советское государство и право. 1982. - № 4. - С. 49-54.

240. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Вопросы гражданского права: Ученые записки ВЮЗИ.- Вып. 10. М., 1960. - С. 4-10.

241. Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве / В.А. Плотников //Вестн. Моск.ун-та: Сер. Право. 1993. - №6. - С.67-72.

242. Пономарь В.Е. Возмещение вреда при превышении мер по задержанию преступника/ В.Е. Пономарь //Юридический мир. 1999. - №7. - С.43-45.

243. Пономарь В.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника / В.Е. Пономарь //Российская юстиция. 1998. -№12. -С.22.

244. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.Е. Пономарь, Ю.В. Щиголев //Изв. вузов. Правоведение. 2001.- №5. - С.95-107.

245. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при перемене лиц в обязательстве / A.A. Попов //Право и экономика. — 2001. №8. — С. 25-31.

246. Попов A.A. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций/ A.A. Попов //Арбитражная практи-ка.-2001. -(Спец. вып.: Уступка требования). С.75-81.

247. Райхер B.K. Вопросы ответственности за причинение вреда / В.К. Райхер //Изв.вузов.Правоведение. 1971. - №5. - С.56-63.

248. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности /В.А. Рахмилович //Советское государство и право. 1964. - №3. -С.59-62.

249. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» /В.В.Ровный //Государство и право—2003.-№3. С.96-100.

250. Розенталь А. Приступим к отступному / А. Розенталь //Бизнес-адвокат.-2000. № 2. - С.4.

251. Рузанова Е.В. Проблемы деликтоспособности несовершеннолетних // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации: Материалы науч.-практ. конф.,Самара,28 февраля 2003г.-2-е изд., испр. и доп. Самара: Са-мар.гуманит.акад., 2003. - С.42-44.

252. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998.-С. 109-160.

253. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника / Б. Сидоров //Советская юстиция.- 1990. №3. - С.24-25.

254. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц //Проблемы гражданского и административного права: Сб. статей / Отв. ред. Б.Б.Черепахин. Л.: ЛГУ,1962. - С.254-273.

255. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве// Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.7 / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА,2003. - С. 185-208.

256. Стависский П.Р. Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями / П.Р. Стависский, A.C. Васильев, Г.Е. Петухов // Советское государство и право. 1988. - №8. - С.21-28.

257. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав / Д. Степанов //Российская юстиция. № 2. - 2000.-С.16.

258. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам/ Е.А. Суханов //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001.-№3.-С.116-125.

259. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью / Н.В. Сухарева //Право и экономика. 2001. - № 11.- С.25-32.

260. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности / И.А. Такта-ев //Вестн. Моск.ун-та: Сер. Право. 2001. - №6. - С. 74-85.

261. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований / М.В. Телюкина //Право и экономика. 2000. - №3. - С. 19-24.

262. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов/Ю. А. Тихомиров//Журнал российского права. 2001. -№ 5. - С.3-12.

263. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик /Е.А. Флейшиц //Советское государство и право. 1962. - №3. - С.35-37.

264. Францифоров А.Ю. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда/ А.Ю. Францифоров, Ю.В. Францифоров //Юрист. -2001.-№5.-С. 10-13.

265. Чечеткина 3. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними / 3. Чечеткина // Советская юстиция. 1974. - №5. - С.24-25.

266. Шилохвост О. Отступное — способ прекращения обязательств / О. Шило-хвост // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 8.

267. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами/ С. Шишкин //Российская юстиция. — 2001. -№11. С.38.

268. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / С.Ф. Шумилин //Следователь. 1998. - №6. - С.40-47.

269. Эрделевский А. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию / А. Эрделевский //Законность. 1998. - №2. - С.16-21.

270. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А. Эрделевский // Российская юстиция. — 1998. № 6. - С. 19-21.

271. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве //Вопросы гражданского права / Под ред.И.Б.Новицкого. М.: Изд-во МГУ, 1957. -С.169-181.

272. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда //Хозяйство и право. -1996. №12. - С.3-22.

273. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах //Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000.-С.328-341.

274. Диссертации и авторефераты диссертаций

275. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Дис. . канд. юрид. наук /Богданов О.В. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 198с.

276. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук /Богданова Е.Е. Белгород, 2001г. — 180с.

277. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис. . канд. юрид. наук /Богданова М.С. М.,1998. - 187с.

278. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук /Булаевский Б.А. М.,1997. — 177с.

279. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой договорной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Варул П.А -Л., 1985. 15с.

280. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Васькин В.В. Саратов, 1971. — 22с.

281. Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Веберс Я.Р. -М.,1974. 26с.

282. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Дмитриева О.В. СПб., 1996 - 21 с.

283. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук/Дмитриева О.В. -СПб.,1996. 188с.

284. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ем B.C. М., 1981. - 25с.

285. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Каменецкий Д.В. Екатеринбург,2001. - 26с.

286. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид наук /Кожевников С.Н.-Свердловск,1968. -17с.

287. Коняев И.Н. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Коняев И.Н.-М., 1966.- 16с.

288. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук /Кузбагаров А.Н. -СПб.,1998. 202с.

289. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Кузнецов Н.В.-Саратов,2001. 23с.

290. Лозовская О.Л. Правосубъектность в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук /Лозовская О.Л. М.,2001. - 220с.

291. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Макарейко Н.В. -Нижний Новгород, 1996. 19с.

292. Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Павлова О.П.-Л.,1984. 24с.

293. Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Соктоев З.Б.Краснодар,2001. 30с.

294. Стремоухов A.B. Правовая защита человека. Теоретический аспект: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук/ Стремоухов A.B. СПб., 1996,- 38 с.

295. Товмасян А.Р. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги: Дис. . канд. юрид. наук /Товмасян А.Р. -М.,1999. 206с.

296. Туманов В.А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук/ Туманов В.А. М., 1951. — 239с.

297. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. д-ра юрид. наук /Хохлов В.А. Саратов, 1998. - 217с.

298. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук /Цветков С.Б. Волгоград, 1998. - 203с.

299. Чечеткина З.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступлением несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Чечеткина З.В.-М.,1972. 18с.

300. Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушение: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /Шевченко Я.Н. Харьков, 1982. -32с.

301. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук./Шубина Т.Б. Саратов, 1998. - 16с.

302. Яичков К.К. Смешанная ответственность в деликтных обязательствах по советскому гражданскому праву: Дисс. . д-ра юрид. наук /Яичков К.К. -М.,1945.- 101с.1. Судебная практика

303. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П// Собрание законодательства РФ. 2001. - №7. - Ст.700.

304. Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-0 //Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. - № 4. - С. 18-21.

305. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4. - С.9-13.

306. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 6. - С. 7-8.

307. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. - № 29.

308. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 7. - С.6 - 8.

309. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2003г. № КАСОЗ-179 //Справочная правовая система КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

310. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2003г. по делу № 49-Г03-39 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

311. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2002г. № 1266/01// Вестник ВАС РФ. 2002. - №7. - С.59-60.

312. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2002г. № ГКПИ02-1432// Справочная правовая система КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

313. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2002г. № ГКПИ2002-354// Справочная правовая система КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

314. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.04.2002г.

315. Определение №2 74-В01 пр-17 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №8. -С.20.

316. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года. Определение № 13В01пр-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002. № 4. - С.15-16.

317. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 //Вестник ВАС РФ. 2002.-№ 3. -С.8-11.

318. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Вопросы гражданского права // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1. - С. 20-24.

319. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года (извлечение): Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. - С.7-15

320. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2000г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5. - С. 3.

321. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2000г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - №4. - С.4-5.

322. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.1999г. № 8352/98 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

323. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» //Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3. - С. 14-23.

324. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999г. № 2568/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№11.- С.38-40.

325. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.1999г. №3350/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. - № 4. - С.27-28.

326. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.1997г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 2. - С. 10.

327. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.04.1997г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №10. - С.8-9.

328. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997г. № 5923/96 //Вестник ВАС РФ. 1997. - №7. - С.88-89.

329. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.1993г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №8. — С. 10.

330. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.1992г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 9. - С.3-4.

331. Постановление Президиума Ульяновского областного суда № 44-Г-519/02 // Судебный вестник: Ульяновск. 2002. - №4 (12). — С. 14.

332. Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2003г. по делу №2-1355/2003// Архив Заволжского районного суда г.Ульяновска.

Автор: Шабунина, Инна Сергеевна
Город: Ульяновск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шабунина, Инна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шабунина, Инна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда»