СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мартышкин, Сергей Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие реорганизации юридического лица.
1.1. Основные подходы к вопросу реорганизации юридического лица в законодательстве и науке гражданского права.
1.2. Определение реорганизации юридического лица.
Глава 2. Субъектные признаки реорганизации юридического лица.
2.1. Юридическое лицо как субъект реорганизации.
2.2. Правовые особенности создания и прекращения юридического лица в процессе реорганизации.
Глава 3. Правопреемство как признак реорганизации юридического лица
3.1. Понятие, признаки и виды правопреемства в гражданском праве.11»
3.2. Особенности правопреемства при реорганизации юридического лица.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и признаки реорганизации юридического лица"
Актуальность темы диссертационного исследования. Особое место среди субъектов гражданского права всегда занимали и занимают юридические лица. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в российском законодательстве несомненно переживает очередную стадию своего развития. Впервые за последнее десятилетие становления отечественного гражданского законодательства ГК РФ, отразив новые важные идеи и концепции, дал относительно развернутую, отвечающую современным потребностям общества, правовую регламентацию большинства вопросов, связанных с функционированием юридических лиц. К их числу можно в полной мере отнести и вопросы реорганизации юридических лиц.
Реорганизация - одна из наиболее часто применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности практически всех организаций. Объясняется это и экономическими, и социальными, и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Процессы приватизации и обновления российского законодательства также в немалой степени способствовали распространению на практике отдельных форм реорганизации. Для успешного проведения реорганизации необходима, конечно же, оптимальная правовая база, призванная обеспечить достижение необходимого результата. Все это потребовало более детальной регламентации в ГК РФ и других нормативных актах процесса реорганизации. Так, в ныне действующем ГК РФ общим вопросам реорганизации юридических лиц посвящено четыре статьи и, кроме того, по одной статье - в отношении реорганизации хозяйственных товариществ и обществ, обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов. Законодательные акты об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц еще подробнее регулируют соответствующие вопросы реорганизации. Вместе с тем, даже такое более детальное по сравнению с ранее действовавшим законодательством правовое регулирование не позволяет решить всех возникающих при реорганизации вопросов, делая актуальной проблему изменения и дополнения существующих нормативных актов. Недостаточность правового регулирования проявляется, например, в отсутствии четкого указания на порядок оформления правопреемства при реорганизации, необходимости включения положений о правопреемстве в отношении ответственности, потребности в более комплексном сочетании интересов реорганизуемого юридического лица и его кредиторов, чему должно способствовать, как представляется, деление кредиторов на две группы: кредиторов, имеющихся у юридического лица на день принятия решения о реорганизации, а также кредиторов, появившихся после такого решения, и соответственно этому различное правовое регулирование защиты их интересов. Совершенствование же законодательства невозможно без научной разработки проблем реорганизации, в частности, определения понятия реорганизации и выделения ее признаков.
В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам реорганизации юридических лиц. Вопросы реорганизации рассматривались советскими учеными, как правило, либо в совокупности с другими положениями о юридических лицах (работы С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, Д.М.Генкина, В.Н.Можейко), либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б.Черепахин исследовал вопросы правопреемства при реорганизации). Научные статьи о реорганизации юридических лиц в советских периодических изданиях носили, как правило, ознакомительный характер, авторы таких публикаций исходили из общепринятых в науке гражданского права положений о реорганизации (А.Н.Григорьев, В.Андреев). Несмотря на всю очевидность существующих проблем, связанных с реорганизацией юридического лица, в том числе вызванных необходимостью определения понятия реорганизации и выделения ее признаков, нельзя сказать, что в трудах современных ученых они получили необходимое отражение. Можно отметить лишь нескольких авторов, которые так или иначе анализировали указанные проблемы в своих работах: С.Зинченко, В.Лапач, Б.Газарьян, А.Коровайко, А.А.Игнатенко, С.Н.Мовчан, О.Г.Дрокин, С.В.Изотова. Публикации же других юристов по вопросам реорганизации юридических лиц не носят глубокого исследовательского характера и могут быть отнесены к разряду комментариев действующего законодательства. Поэтому потребность обращения к теме диссертации обосновывается прежде всего необходимостью выработки нового подхода к реорганизации юридического лица как процессу, включая определение понятия реорганизации и раскрытие характерных для нее признаков. Кроме того, интерес к исследованию реорганизации вызван тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права, как: юридическое лицо, объект гражданских правоотношений (в том числе имущественные права в качестве объектов гражданских правоотношений), правопреемство, юридическая ответственность и др.
Таким образом, научная и практическая значимость указанных проблем, недостаточная их теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.
Цель исследования заключается в выработке и обосновании понятия реорганизации юридического лица, выявлении и раскрытии признаков реорганизации, проведении анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере реорганизации юридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Объект исследования. В диссертации исследуются: отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие общие и специальные вопросы реорганизации юридических лиц, процедуру ее проведения; существующая практика применения указанных нормативных актов, как опубликованная, так и собранная автором самостоятельно; основные научные позиции юристов по проблеме диссертационной работы.
Предмет исследования - реорганизация как особый процесс, происходящий с юридическим лицом; понятие реорганизации; признаки реорганизации: особый субъектный состав, создание и (или) прекращение при реорганизации юридических лиц, наличие правопреемства.
Методологическая основа исследования. В работе автором использовались следующие научные методы исследования: диалектический метод, исторический и логический методы, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие частно-научные методы исследования.
Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с понятием и признаками реорганизации юридического лица.
Новизна диссертации выражается также в следующем:
- впервые исследуются существующие в юридической литературе определения реорганизации юридического лица;
- автором предлагается новое определение реорганизации юридического лица, отличное от определений, используемых в гражданско-правовой литературе;
- выделяются и подробно исследуются признаки, характерные для реорганизации как особого процесса, происходящего с юридическим лицом и направленного на достижение определенных результатов;
- в работе анализируются вопросы, освещенные в юридической литературе недостаточно полно (например, об организационно-правовой форме создаваемого в результате реорганизации юридического лица, о видах правопреемства при реорганизации, о правопреемстве в отношении ответственности и др.);
- выдвигаются предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регламентирующего реорганизацию юридических лиц (например, по процедуре проведения реорганизации).
На защиту выносятся следующие положения
1. Реорганизацию следует определить как особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику).
2. К числу признаков реорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результате реорганизации имеет место правопреемство.
3. Процесс образования юридического лица в результате реорганизации сочетает в себе как признаки, характерные для создания организаций в обычном порядке, так и особые признаки, вытекающие непосредственно из специфики процедуры реорганизации (возможность образования юридического лица в распорядительном порядке; приобретение статуса учредителей создаваемой организации лишь учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица; наличие, как правило, ограничения в выборе организационно-правовой формы создаваемого юридического лица; особенность государственной регистрации образуемого юридического лица; приобретение первоначального имущества вновь созданным юридическим лицом на основании передаточного акта или разделительного баланса).
4. В гражданском законодательстве должны быть установлены специальные правила о преобразовании юридических лиц применительно к каждой организационно-правовой форме. Правило о допустимости преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы должно использоваться при осуществлении всех иных форм реорганизации, если в процессе реорганизации участвуют юридические лица различных организационно-правовых форм либо в результате создается юридическое лицо, организационно-правовая форма которого отличается от формы реорганизуемого юридического лица.
5. Правопреемство необходимо определить как изменение (полная или частичная замена) субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественни-ка.
6. При всех формах реорганизации, кроме выделения, имеет место универсальное правопреемство. В результате выделения происходит сингулярное правопреемство, поскольку реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право.
7. Момент возникновения правопреемства при реорганизации юридического лица следует определять применительно к каждому конкретному правоотношению.
8. Передаточный акт и разделительный баланс, как документы о правопреемстве, должны отвечать ряду обязательных требований к оформлению и содержанию (например, о времени их утверждения; об отражении перечня передаваемых прав и обязанностей, в том числе по обязательствам, возникшим после принятия решения о реорганизации; о механизме и пропорциях раздела имущества).
9. Правопреемство в отношении обязанности реорганизованного юридического лица нести ответственность должно иметь место во всех случаях, когда правонарушение совершено им до завершения реорганизации, так как правоотношение ответственности порождается самим фактом правонарушения.
Теоретической основой исследования явились труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, а также работы зарубежных юристов. Среди них следует выделить работы:
- ученых конца XIX - начала XX в.в.: Д.И.Мейера, К.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича;
- известных советских и российских цивилистов: В.А.Белова, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, А.В.Мицкевича, В.А.Ойгензихта, В.А.Рясенцева, В.А.Рахмиловича, В.И.Серебровского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина и других.
Практическая основа исследования. В работе использованы материалы судебной практики, опубликованные в печати и собранные автором в Арбитражном суде Самарской области.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы теоретические подходы к пониманию сущности реорганизации юридического лица и характерных для нее признаков, позволяющие проводить дальнейшие целенаправленные правовые исследования реорганизации, включая формы ее осуществления. Конкретные предложения, высказанные диссертантом по теме работы, могут использоваться для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, разработки новых нормативных актов, в частности закона о государственной регистрации юридических лиц. Проведенный диссертантом анализ действующего законодательства и практики его применения может быть использован в правоприменительной деятельности при осуществлении реорганизации юридических лиц. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, а также в качестве тезисов в материалах XXXVIII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, апрель 2000 г.).
Основные положения и рекомендации по результатам исследования являлись предметом выступлений автора на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1997-2000 г.г. Теоретические выводы диссертационного исследования используются в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право» на юридических факультетах Самарского государственного университета и Самарской гуманитарной академии, а также при разработке методической литературы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мартышкин, Сергей Викторович, Самара
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования понятия реорганизации и ее характерных признаков можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ.
1. В отечественной юридической литературе (С.Н.Братусь, Б.Б.Черепахин, В.П.Грибанов, Д.М.Генкин, Е.А.Суханов, М.И.Брагинский и др.) традиционно понятие реорганизации юридического лица определялось и определяется в настоящее время как прекращение юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другому юридическому лицу -правопреемнику. В данном случае понятие реорганизации, наряду с ликвидацией, рассматривается в качестве одной из форм прекращения юридического лица. Указанное определение реорганизации не является универсальным, так как не охватывает все формы реорганизации (в частности, выделение) и не отражает всех процессов, происходящих при реорганизации. Предпринятые в последнее время некоторыми цивилистами (А.Коровайко, А.А.Игнатенко, С.Н.Мовчан, О.Г.Дрокин, С.В.Изотова) попытки выработать новое определение реорганизации нельзя признать успешными по целому ряду причин (фактическое отождествление реорганизации с правопреемством; отсутствие указания на происходящие при проведении реорганизации процессы; выделение признаков, не относящихся к юридически значимым, имеющих место не при всех формах реорганизации и характеризующих отдельные особенности создания юридического лица при реорганизации; понимание реорганизации как изменения признаков, присущих каждой организационно-правовой форме юридического лица). Заслуживает внимания и может быть принята за основу позиция авторов (В.П.Мозолин, В.В.Лаптев), рассматривающих реорганизацию в качестве специфического способа образования новых и прекращения действующих юридических лиц.
2. Основной подход к определению реорганизации должен учитывать особенности юридического лица как искусственно созданного субъекта гражданского права. Поскольку проводимая реорганизация также представляет собой искусственный процесс, прием юридической техники, то именно данная характеристика реорганизации как процесса, т.е. совокупности последовательных юридически значимых действий, завершаемого достижением определенного результата, должна содержаться в определяемом понятии. Неслучайно в законодательстве регламентируются вопросы, касающиеся: оснований реорганизации; лиц, принимающих решение о реорганизации; порядка ее проведения; момента прекращения реорганизации и результата реорганизации.
Все вышесказанное позволяет следующим образом определить реорганизацию. Под реорганизацией понимается особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства к другому юридическому лицу-правопреемнику.
К числу признаков реорганизации необходимо отнести следующие: 1) субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо; 2) при реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц; 3) в результате реорганизации имеет место правопреемство.
3. Традиционно и в науке гражданского права, и в гражданском законодательстве проведение реорганизации обоснованно связывается лишь с юридическими лицами. Данное положение распространяется как на реорганизуемые юридические лица, так и создаваемые в результате реорганизации. Объясняется это тем, что институт реорганизации изначально был предназначен только для юридических лиц - особых субъектов гражданского права и закреплял специальные процедуры их создания и прекращения. В этой связи нельзя считать обоснованным существующее в юридической литературе мнение (М.Попов) о возможности выделения из производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйства, которое согласно ГК РФ юридическим лицом не является. Использование при этом в качестве аргумента положения п.З ст.23 ГК РФ недопустимо и свидетельствует об его неправильном расширительном толковании. П.З ст.23 ГК РФ всего лишь приравнивает индивидуальных предпринимателей к коммерческим организациям с точки зрения объема правоспособности, фактически признавая наличие у граждан-предпринимателей общей правоспособности. В этой связи нельзя считать правомерной и установленную в ст.41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» возможность реорганизации сельскохозяйственного кооператива в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств.
4. Определение юридического лица, содержащееся в п.1 ст.48 ГК РФ нуждается в уточнении. Прежде всего в определении необходимо указать на факт создания юридического лица, связанного с его государственной регистрацией. Именно с момента такой регистрации у юридического лица возникает правоспособность. Кроме того, в определении следует провести конкретизацию термина «имущество», указав вещи в качестве единственных объектов, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также отдельно отразив возможность наличия у организации имущественных прав.
Таким образом, юридическое лицо необходимо определить следующим образом. Юридическим лицом является созданная в установленном законом порядке организация, которая может иметь обособленное имущество, т.е. вещи на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущественные права, самостоятельно отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
5. Для раскрытия сущности юридического лица достаточно признания его социальной реальности (точка зрения Д.М.Генкина, Б.Б.Черепахина). Иной подход (теория коллектива - представители: А.В.Венедиктов, С.Н.Братусь, О.С.Иоффе, В.П.Грибанов, Р.О.Халфина; теория государства -представители: С.И.Аскназий, В.А.Тархов; теория директора - представитель Ю.К.Толстой; теория персонифицированного имущества - представители: С.Н.Ландкоф, Е.А.Суханов, В.Ф.Попондопуло), по мнению диссертанта, неизбежно приводит к выводу об отрицании реального существования самого юридического лица и фактическом сближении позиции с теорией фикции. Хотя приобретение юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей осуществляется им через свои органы, участников либо представителей, данное обстоятельство не влияет на понятие и сущность юридического лица как субъекта права. Во всех указанных случаях речь может идти лишь о реализации правоспособности юридического лица.
6. Процесс образования юридического лица в результате реорганизации сочетает в себе как признаки, характерные для учреждения организаций в обычном порядке, так и особые признаки, вытекающие непосредственно из специфики процедуры реорганизации юридического лица. К числу последних необходимо отнести: возможность образования юридического лица в распорядительном порядке; приобретение статуса учредителей создаваемой организации лишь учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица; наличие, как правило, ограничения в выборе организационно-правовой формы создаваемого юридического лица; особенность государственной регистрации образуемого юридического лица; приобретение первоначального имущества вновь созданным юридическим лицом на основании передаточного акта или разделительного баланса.
7. При реорганизации, как правило, возможность выбора организационно-правовых форм у учредителей юридического лица существенно ограничена. Решая вопрос об организационно-правовой форме вновь создаваемого в результате реорганизации юридического лица, необходимо учитывать совокупность признаков, характерных для соответствующей формы: установленная законом цель, для достижения которой создается юридическое лицо; правоспособность организации; наличие или отсутствие членства в организации; характер прав учредителей (участников) по отношению к юридическому лицу и его имуществу и др. Исходя из этого, в гражданском законодательстве следует закрепить специальные правила о преобразовании юридических лиц применительно к каждой организационно-правовой форме. Данные правила должны применяться при осуществлении всех иных форм реорганизации для выявления возможности участия в процессе реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также допустимости создания в результате реорганизации юридического лица, организационно-правовая форма которого отличается от формы реорганизуемого юридического лица.
8. Ликвидация и реорганизация, в результате проведения которых происходит прекращение юридических лиц, отличаются друг от друга процедурой их проведения и правовыми последствиями, наступающими по окончании соответствующих процедур, а именно - правопреемством, возникающим в результате реорганизации.
9. Практически общепризнанным в юридической литературе является определение правопреемства, как перехода к правопреемнику прав и обязанностей правопредшественника. Ряд авторов (В.А.Рясенцев, Н.Д.Егоров, В.А.Белов) полностью исключают возможность такого понимания правопреемства. Считая позицию указанных цивилистов неверной, полагаем, что вопрос о правопреемстве неотделим от вопроса об изменении субъектного состава в правоотношении. Правопреемство отражает изменение субъектного состава правоотношения, происходящее на основании определенного юридического факта или совокупности юридических фактов (юридического состава). А поскольку меняется субъект правоотношения, то к правопреемнику могут переходить как права, так и обязанности. Недостаток традиционного определения правопреемства заключается в отсутствии указания на такой важный признак правопреемства как изменение субъектного состава в правоотношении.
Поэтому следует определить правопреемство как изменение субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и (или) обязанностей правопредшественника. Изменение субъектного состава в правоотношении и переход к правопреемнику прав и обязанностей - есть две неразрывно связанные между собой стадии одного процесса -правопреемства. Каждая из этих стадий не может существовать без другой. Изменение субъектного состава правоотношения может выражаться в двух формах: 1) в форме полной замены (перемены) стороны в правоотношении; 2) в форме частичной замены стороны, когда правопредшественник не выбывает полностью из правоотношения, а передает лишь часть своих прав и (или) обязанностей правопреемнику.
10. Классификация правопреемства на универсальное и сингулярное имеет большое практическое значение. В качестве оснований для выделения универсального правопреемства могут быть названы следующие его признаки: 1) универсальное правопреемство сопровождается прекращением правосубъектности гражданина (вследствие смерти) или юридического лица (при реорганизации); 2) универсальное правопреемство характеризуется таким изменением субъектного состава в правоотношении, которое происходит только в форме замены (перемены) лица; 3) замена лица имеет место во всех правоотношениях, в которых состоял правопредшественник (исключение составляют те правоотношения, где права и обязанности носят личный характер, не подлежат передаче и в силу этого правопреемство не может иметь место); 4) перемена лица в правоотношении и переход к правопреемнику прав и обязанностей происходит на основании одного юридического акта. В остальных случаях, когда отсутствует универсальное правопреемство, имеет место сингулярное правопреемство, т.е преемство в одном или нескольких отдельных правоотношениях либо даже в определенной совокупности правоотношений. При сингулярном правопреемстве изменение субъектного состава в правоотношении может произойти как в форме замены (перемены) лица, так и посредством вступления в правоотношение правопреемника без выбытия полностью правопредшественника.
11. При всех формах реорганизации, кроме выделения, имеет место универсальное правопреемство. Признаки универсального правопреемства в полном объеме находят свое выражение при слиянии, присоединении, разделении и преобразовании. Связано это прежде всего с тем, что в названных случаях реорганизуемое юридическое лицо прекращает свое существование, а его место во всех правоотношениях занимает правопреемник. Слияние, присоединение и преобразование характеризуются наличием всегда одного универсального правопреемника, к которому и переходят все права и обязанности правопредшественника. Особенность разделения проявляется в том, что здесь возникает несколько правопреемников реорганизованного юридического лица (минимум два). Однако, данное обстоятельство никак не влияет на универсальность правопреемства. Положение об универсальном правопреемстве необходимо рассматривать не с позиции получаемого конкретным правопреемником объема прав и обязанностей, а исходя прежде всего из совокупности тех правоотношений, в которых происходит замена субъекта и переход прав и обязанностей от правопредшественника правопреемникам, поскольку указанные изменения имеют место в рамках одного процесса - реорганизации.
При выделении образуются одно или несколько юридических лиц -правопреемников. Само реорганизованное юридическое лицо, продолжая существовать, сохраняет за собой часть прав и обязанностей, в отношении которых, правопреемство не возникает. Таким образом, в данном случае нельзя говорить об универсальном правопреемстве как о замене стороны во всех правоотношениях и переходе к правопреемнику на основании одного акта всех прав и обязанностей правопредшественника. Кроме того, при выделении может иметь место передача правопреемнику как определенной совокупности прав и обязанностей, так и отдельного права.
12. При решении вопроса о времени возникновения правопреемства в результате реорганизации нельзя согласиться с высказанными в юридической литературе предложениями определять момент перехода прав и обязанностей датой подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса (мнение В.А.Егиазарова), а также устанавливать момент возникновения правопреемства моментом возникновения (ликвидации) другого юридического лица (мнение А.Коровайко). Возникновение правопреемства при реорганизации не происходит одномоментно. Время возникновения правопреемства неоднозначно определяется применительно к различным правоотношениям и составляющим их содержание правам и обязанностям. Спектр правоотношений, в которых происходит замена правопредшественника, достаточно многообразен, различна их правовая характеристика и законодательное регулирование. Поэтому процесс замены стороны в правоотношениях, а значит и переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику не всегда происходит одновременно во всех правоотношениях и может носить продолжительный характер. Таким образом, относительно правопреемства при реорганизации правильнее было бы говорить о моменте его возникновения применительно к каждому конкретному правоотношению.
13. Документами о правопреемстве при реорганизации юридического лица являются передаточный акт и разделительный баланс. Оформление указанных документов должно происходить с соблюдением следующих правил.
1) Принятие решений о реорганизации и утверждении одного из документов, удостоверяющих правопреемство, не должно совпадать во времени.
Первоначально решается вопрос о реорганизации юридического лица и подготовке передаточного акта или разделительного баланса.
2) Решение об утверждении передаточного акта или разделительного баланса может быть принято только после удовлетворения требований, заявленных кредиторами в установленный период времени, а если такие требования не были заявлены, то по окончании срока, установленного для ответа на полученное письменное извещение о проводимой реорганизации.
3) Необходимо учитывать число правопреемников реорганизованного юридического лица при составлении передаточного акта или разделительного баланса. В передаточном акте не следует отражать конкретный перечень всех прав и обязанностей, переходящих правопреемнику, поскольку в данном случае в результате реорганизации появляется одно юридическое лицо (универсальный правопреемник), заменяющее правопредшественника во всех правоотношениях. Достаточно отразить в передаточном акте общее положение об универсальном правопреемстве в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а также указать данные бухгалтерского баланса (соответствующие суммы активов и пассивов), которые будут иметь место у правопреемника. При составлении разделительного баланса должен указываться исчерпывающий перечень прав и обязанностей, переходящих от реорганизуемого юридического лица к вновь созданным в результате разделения или выделения юридическим лицам.
4) Юридическое лицо при реорганизации самостоятельно определяет механизм и пропорции раздела имущества. Такой раздел не должен быть абсолютно произвольным. Определяющим признаком должна стать возможность выполнения реорганизованным юридическим лицом или правопреемником соответственно остающихся или передаваемых в порядке правопреемства обязанностей. Поэтому величина передаваемых правопреемнику или остающихся у реорганизованного юридического лица активов должна быть не менее величины пассивов, имеющихся соответственно у правопреемника или правопредшественника. Данный принцип делает возможным переход к правопреемнику только прав без передачи каких-либо обязанностей. Необходимо лишь, чтобы у другого юридического лица (правопредшественника или правопреемника) соотношение величины активов и пассивов отвечало бы установленному выше правилу.
5) Конкретные обязанности в отношении кредиторов, появившихся после принятия решения о реорганизации не могут и не должны включаться в акт о правопреемстве. Следует указать лишь общее положение о правопреемстве в отношении тех обязательств, которые возникли у юридического лица после принятия решения о реорганизации.
Таким образом, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по правоотношениям, возникшим как до принятия решения, так и после принятия решения о реорганизации. При этом будет иметь место лишь различная степень детализации указанных положений.
14. Особую актуальность приобрел вопрос о правопреемстве лица в отношении ответственности. Под юридической ответственностью нами понимается обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать неблагоприятные личные и имущественные последствия. Эта негативная для правонарушителя обязанность, как и всякая другая, является элементом содержания определенного правоотношения: либо существующего правоотношения (например, в договорном обязательстве), либо нового правоотношения ответственности. Такой подход делает возможным наличие правопреемства, т.е. изменения субъектного состава в правоотношении и переход к правопреемнику соответствующей обязанности. Учитывая, что в правовой литературе высказаны различные мнения относительно времени возникновение юридической ответственности, считаем правильным утверждение о возникновении ответственности (правоотношения ответственности) с момента совершения правонарушения (точка зрения Базылева Б.Т., Назарова Б.Л., Тархова В.А., Шиндяпиной М.Д.). Правопреемство должно иметь место во всех случаях, когда правонарушение совершено лицом до завершения реорганизации, а значит соответствующая обязанность в рамках существующего либо нового правоотношения уже возникла. Не является препятствием для правопреемства в отношении ответственности и то обстоятельство, что сама обязанность может быть не включена в передаточный акт или разделительный баланс. Здесь имеет значение не наличие у лица сведений о правонарушении и не выявление правонарушения кем-либо, а сам факт его совершения. Поэтому даже при отсутствии в передаточном акте или разделительном балансе положения о правопреемстве в отношении данной обязанности (ответственности), универсальный правопреемник должен нести установленную ответственность, а в случае нескольких правопреемников должно действовать правило о солидарной ответственности.
15. Считаем необходимым внести в законодательные акты РФ изменения и дополнения, соответствующие выдвинутым теоретическим положениям.
1) В Гражданский кодекс РФ: а) абзац 1 пункта 1 статьи 48 изложить в новой редакции:
Юридическим лицом является созданная в установленном законом порядке организация, которая может иметь обособленное имущество, т.е. вещи на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущественные права, отвечать по своим обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.»; б) внести в пункт 1 статьи 57 абзац следующего содержания:
При реорганизации происходит создание и (или) прекращение юридического лица с переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке правопреемства к вновь созданному или существующему юридическому лицу.»; в) абзац 1 пункта 4 статьи 57 дополнить предложением следующего содержания:
В связи с этим в едином государственном реестре юридических лиц должна быть сделана запись о прекращении реорганизованного юридического лица (за исключением реорганизации в форме выделения) со дня государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.»; г) внести в ГК РФ статью 57-1 следующего содержания:
Статья 57-1. Обязанности лица, принявшего решение о реорганизации, и реорганизуемого юридического лица.
1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
2. Реорганизуемое юридическое лицо, осуществляя взаимоотношения с третьими лицами, обязано в любой исходящей от него корреспонденции, направляемой третьим лицам, а также в заключаемых в период реорганизации договорах указывать сведения: о проведении реорганизации (кем и когда было принято решение о реорганизации, форма реорганизации); о своей государственной регистрации (орган, осуществивший государственную регистрацию, номер и дата документа о регистрации).
В случае возникновения обязательства вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения после принятия решения о реорганизации, реорганизуемое юридическое лицо, являющееся должником по данному обязательству, обязано незамедлительно в письменной форме сообщить кредитору о проводимой реорганизации, указав сведения, названные в абзаце
2 и 3 настоящего пункта.
3. По требованию любого лица, которому о проведении реорганизации было сообщено в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, реорганизуемое юридическое лицо обязано предоставить информацию относительно возможного перехода прав и обязанностей, появившихся у него после принятия решения о реорганизации.
4. В случае выполнения реорганизуемым юридическим лицом обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, согласия кредитора на перевод реорганизуемым юридическим лицом долга, возникшего после принятия решения о реорганизации, к вновь созданному или уже существующему юридическому лицу-правопреемнику не требуется. При этом кредитор по таким обязательствам не вправе требовать от реорганизуемого юридического лица прекращения или досрочного исполнения обязательства.»; д) пункт 5 статьи 58 изложить в следующей редакции:
При преобразовании юридического лица, то есть изменении его организационно-правовой формы, сопровождающимся прекращением реорганизованного юридического лица и созданием другого юридического лица, к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.»; е) внести в ГК РФ статью 58-1 следующего содержания:
Статья 58-1. Правопреемство в отношении ответственности реорганизованного юридического лица.
Вновь созданное или действующее юридическое лицо - правопреемник реорганизованного юридического лица, прекратившего существование, отвечает по обязательствам последнего, в том числе и в случае выявления соответствующей обязанности после завершения реорганизации, независимо от включения этой обязанности в передаточный акт или разделительный баланс.»; ж) пункт 1 статьи 59 изложить в следующей редакции:
Передаточный акт должен содержать положение о правопреемстве в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.
В разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве с указанием конкретных прав и обязанностей, передаваемых каждому из вновь созданных юридических лиц.
Правопреемство по обязательствам при реорганизации юридического лица распространяется и на обязательства, оспариваемые сторонами.
Правила настоящего Кодекса о правопреемстве при реорганизации юридического лица распространяются и на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе на налоговые, другие финансовые и административные отношения.»; з) пункт 1 статьи 60 дополнить абзацем 2 следующего содержания:
В уведомлении о реорганизации должны быть указаны следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации; правопреемник реорганизуемого юридического лица. При реорганизации в форме выделения может быть указано, что обязанность реорганизуемого юридического лица в отношении уведомляемого кредитора вновь созданному юридическому лицу не передается, сохраняясь за реорганизуемым юридическим лицом; срок и адрес для направления кредитором ответа на полученное уведомление.»; и) пункт 2 статьи 61 дополнить абзацем 4 следующего содержания:
Основаниями для принятия судом решения о ликвидации юридического лица могут служить неоднократные или грубые нарушения не только гражданских, но и других законов или иных правовых актов, в том числе налоговых, финансовых и административных.»; к) В абзаце 3 пункта 2 статьи 97 слова «подлежит преобразованию в открытое акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока -ликвидации в судебном порядке» заменить словами «в течение одного года должен быть изменен тип общества, а по истечении этого срока при невыполнении указанного условия общество подлежит ликвидации в судебном порядке». л) пункт 1 статьи 391 изложить в следующей редакции:
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом».
2) В ФЗ «Об акционерных обществах»: а) абзац 3 пункта 3 статьи 7 изложить в следующей редакции:
В случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, то в течение одного года должен быть изменен тип общества либо уменьшено число его акционеров до установленного настоящим пунктом предела. Невыполнение указанных действий влечет за собой ликвидацию общества в судебном порядке.»; б) В статье 26 после слова «законом» вместо слов «на дату государственной регистрации общества» включить слова «на дату представления документов для государственной регистрации общества».
3) Пункт 3 статьи 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и признаки реорганизации юридического лица»
1. НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст.3301.
3. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст.3301.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст.407.
5. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 26, ст.324.
6. Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» от 19 июня 1992 г. (в редакции от 11 июня 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 28, ст.3306.
7. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1991, № 16, ст.499.
8. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. // Российская газета, 1995,16 декабря.
9. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст.1.
10. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая1996 г. // Российская газета, 1996, 16 мая.
11. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 21, ст.1930.
12. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст.3340.
13. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 145.
14. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. // Российская газета, 1996, 28 ноября.
15. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст.3595.
16. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст.222.
17. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // Российская газета, 1998, 17 февраля.
18. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) от 24 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст.3611.
19. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст.3824.
20. Указ Президента Российской Федерации «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных имуниципальных предприятий, сданного в аренду» от 14 октября 1992 г. № 1230 // Экономика и жизнь, 1992, № 43.
21. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» от 8 июля 1994 г. № 1482 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №11, ст. 1194.
22. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» от 18 августа 1996 г. № 1210 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст.4142.
23. Приказ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13 июня 1995 г. № 49 // Финансовая газета, 1995, №28.
24. Приказ Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 5 августа 1996 г. № № 71, 149 // Экономика и жизнь, 1996, № 40.
25. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997.-С.111-179.
26. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст.406; 1987, № 9, ст.250.
27. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, № 26, ст.385.
28. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 30, ст.418.
29. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов
30. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 11, ст.527.
31. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. // Собрание постановлений Правительства СССР, 1965, № 19-20, ст. 155.
32. Положение о производственном объединении (комбинате), утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г. № 212 // Собрание постановлений Правительства СССР, 1974, № 8, ст.38.
33. Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 940 // Собрание постановлений Правительства СССР, 1979, № 26, ст. 172.
34. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета Министров
35. СССР от 19 июня 1990 г. № 590 // Собрание постановлений Правительства СССР, 1990, №15, ст.82.
36. Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 // Собрание постановлений Правительства РСФСР, 1991, № 6, ст.92.
37. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Внесен Правительством Российской Федерации И Журнал для акционеров. 1999. - № 5. - С.З-11.
38. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНИКИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
39. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Том I. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.
40. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация / Отв. ред. В.В.Лаптев. М.: Наука, 1986. - 124 с.
41. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т.1. М.: Издательство Московского университета, 1969. - 412 с.
42. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Учебное пособие. Красноярск, 1977. - 72 с.
43. Борисевич М.М. Римское гражданское право. Учебное пособие. -М.: Издательство МНЭПУ, 1995.- 140 с.
44. Бортников С.П. Товарищество на вере (коммандитное товарищество). Самара, 1999.- 152 с.
45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.
46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. - 848 с.
47. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.
48. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 368 с.
49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. - 215 с.
50. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948. - 840 с.
51. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). -Минск: Издательство БГУ им. В.И.Ленина, 1968. 128 с.
52. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частноеправо. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.-413 с.
53. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. - 120 с.
54. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. - 256 с.
55. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М.: Издательство БЕК, 1996. - 714 с.
56. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М.Козырь,
57. A.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.
58. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник: часть 1 / Под ред. проф. Р.Л.Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1983. - 288 с.
59. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А.Васильев. М.: Международные отношения, 1992. -560 с.
60. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Издательство БЕК, 1994. - 384 с.
61. Гражданское право. Том 2 / Под ред. Ю.Х.Калмыкова,
62. B.А.Тархова, З.И.Цыбуленко. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. - 496 с.
63. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.
64. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.
65. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 592 с.
66. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Издательство Московского университета, 1961. - 115 с.
67. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. - 81 с.
68. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под редакцией члена-корреспондента РАН, профессора В.С.Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 704 с.
69. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1998. - 176 с.
70. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор доктор юридических наук, профессор С.А.Боголюбов. - М.: Издательская группа Норма - Инфра М, 1998.-360 с.
71. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1955. - 310 с.
72. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I). -Д.: Издательство Ленинградского университета, 1975. 160 с.
73. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). -Д.: Издательство Ленинградского университета, 1978. 174 с.
74. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.
75. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Учебно-методическое пособие для студентов заочного отделения. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1974. - 156 с.
76. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 384 с.
77. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М - КОДЕКС, 1995. - 554 с.
78. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Учебное и практическое пособие. М.: Издательство Бек, 1994.- 174 с.
79. Комментарий арбитражной практики. Выпуск 9 / Под ред. Е.В.Анисимова. М.: Юридическая литература, 1976. - 184 с.
80. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 1995. - 528 с.
81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. - 448 с.
82. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.: Юридическая литература, 1982. - 678 с.
83. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995.-597 с.
84. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. -478 с.
85. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М., 1996. - 397 с.
86. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. А.А.Игнатенко, С.Н.Мовчана. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. - 384 с.
87. Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Издательство политической литературы, 1969. - 96 с.
88. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1987.- 176 с.
89. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 330 с.
90. Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА М, 1999. - 254 с.
91. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -М.: Юристъ, 1997. 140 с.
92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы). М.: Издательство Московского университета, 1981.-239 с.
93. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: «Спарк», 1997. - 156 с.
94. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. - 192 с.
95. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30-ти томах. Издание второе. Т.23. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. -907 с.
96. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 1). По исправленному и дополненному восьмому изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 286 с.
97. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 2). По исправленному и дополненному восьмому изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 449 с.
98. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 214 с.
99. Можейко В.Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву. Учебное пособие по курсу «Советское право». М., 1959. - 44 с.
100. Мозжухина З.И. Наследование по завещанию. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. - 52 с.
101. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальныхсвязей. М.: Юридическая литература, 1976. - 311 с.
102. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: Городец, 1999. - 672 с.
103. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов: Издательство Львовского университета, 1959. 169 с.
104. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: 1998. -541 с.
105. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972. - 296 с.
106. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1950. - 416 с.
107. Общая теория права / Под ред. докторов юридических наук С.Н.Братуся и И.С.Самощенко. М.: Издательство «Юридичекая литература», 1966. - 492 с.
108. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах (учебное пособие). Душанбе, 1980. - 112 с.
109. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: Сущность. Поведение. Ответственность. Учебное пособие. Душанбе, 1988. -116с.
110. Победоносцев К. Курс гражданского права. Вторая часть. Санкт-Петербург: Синодальная типография, 1896. - 676 с.
111. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Санкт-Петербург: Синодальная типография, 1896. - 620 с.
112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 1998. - 353 с.
113. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1994. 208 с.
114. Развитие советского гражданского права на современном этапе / отв. ред. доктор юридических наук, профессор В.П.Мозолин. М.: Наука,1986. 272 с.
115. Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М.: Юридическая литература, 1977. - 159 с.
116. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. -М.: Знание, 1972.-48 с.
117. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.
118. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 567 с.
119. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. 240 с.
120. Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. JL: Издательство Ленинградского университета, 1980. - 206 с.
121. Советское гражданское право: субъекты гражданского права / Под ред. С.Н.Братуся. М.: Юридическая литература, 1984. - 288 с.
122. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А.Красавчикова. М.: Издательство «Высшая школа», 1968. - 520 с.
123. Советское гражданское право. Том 1 / Под. ред. Ю.Х.Калмыкова, В.А.Тархова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. -454 с.
124. Советское гражданское право. Том 2 / Под ред. О.А.Красавчикова. М.: Издательство «Высшая школа», 1969. - 528 с.
125. Советское гражданское право. Часть 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 416 с.
126. Советское гражданское право. Учебное пособие. Часть 1 / Отв. редактор профессор В.А.Рясенцев. М., 1960. - 525 с.
127. Советское гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. В.Ф.Маслова, А.А.Пушкина. Киев, 1977. - 480 с.
128. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. - 68 с.
129. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. 331 с.
130. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 456 с.
131. Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - 230 с.
132. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под редакцией профессора В.В.Лаптева. М.: Издательство «Наука», 1975. - 414 с.
133. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. - 559 с.
134. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Лениградского университета, 1959. - 88 с.
135. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Лениградского университета, 1955.-220 с.
136. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. - 608 с.
137. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 351 с.
138. Халфина P.O. Право наследования в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. - 72 с.
139. СТАТЬИ. РЕЦЕНЗИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.
140. Алиев А. О государственной регистрации юридических лиц // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С.44.
141. Андреев А. Реорганизация и ликвидация государственных предприятий // Хозяйство и право. 1986. - № 4. - С.79-81.
142. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. - № 8. - С. 122-125.
143. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. - № 6. - С.81-91.
144. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица //
145. Государство и право. 1997. - № 10. - С.97-101.
146. Бондарев А.К., Троценко С.А. Интересы кредиторов при правопреемстве юридических лиц // Законодательство. 1998. - № 9. - С.31-34.
147. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. -№11.- С.76-85.
148. Брагинский М. Юридические лица. Основные положения // Хозяйство и право. 1998. - № 3. - С.11-21.
149. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. - № 2. - С.3-19.
150. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. - № 4. - С.27-35.
151. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. - № 3. - С.56-58.
152. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 1997.-№ 5-6. - С.3-8.
153. Венедиктов А. О государственной собственности в СССР и организации управления ею // Советское государство и право. 1951. - № 2. -С.42-52.
154. Венедиктов А. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета. Серия общественных наук. 1955. -№ 3. - С.83-107.
155. Венедиктов А. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. - № 5-6. -С.24-51.
156. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. - № 5.- С.101-119.
157. Вольдман Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право. 1998. - № з. -С.48-56.
158. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. - № 4. - С.53-60.
159. Габов А.В. Проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. - № 3. - С.47-53.
160. Танеев Р. Реорганизация акционерных обществ. Практический аспект // Журнал для акционеров. 1999. - № 6. - С.35-39, № 7. - С.7-11.
161. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. - № 1. - С.86-105.
162. Глушецкий А.А., Липаев Ф.А. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. 2000. - № 1. - С. 16-24.
163. Глушецкий Т.Е. «Стандартные» проблемы реорганизации // Право и экономика. 1999. - № 2. - С.31-34.
164. Гранат Н.Л. Правовые отношения // Юрист. 1998. - № 10. - С.914.
165. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. 1999. - № 6. - С. 19-26.
166. Григорьев А.Н. Вопросы использования товарных знаков при реорганизации предприятий // Вопросы изобретательства. 1982. - № 6. -С.34-37.
167. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. - № 3. - С.78-84.
168. Егиазаров В.А. Реорганизация юридического лица // Право и экономика. 1997. - № 3. - С.50.
169. Ем В., Козлова Н. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора. // Хозяйство и право. 1994. - № 2. - С. 13-26.
170. Ефимова JI. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - № 1. - С.28-39; № 2. - С.39-49.
171. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С.35-44.
172. Ефимова Л.Г. Теория и практика заемно-кредитных правоотношений // Юридический мир. 2000. - № 1. - С.23-31; № 2. - С.34-42; № 3. -С.26-39.
173. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. 1995. - № 1. - С.73-87.
174. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. - № 7. - С.50-59.
175. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л., 1957. С.21-64.
176. Козлова Н.В. Из истории института учредительного договора в гражданском праве // Вестник московского университета. Серия 11. Право. -1994.-№ 1. С. 16-24.
177. Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 1999. - № 2. - С.12-19.
178. Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1976. - 33 с.
179. Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права и юридические лица // Вопросы хозяйственной правосубъектности. Куйбышев, 1971. - С.3-34.
180. Коровайко А. Реорганизация акционерных обществ в форме выделения // Хозяйство и право. 1999. - № 6. - С. 111-115.
181. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования. // Хозяйство и право. 1996. -№11.- С.69-80.
182. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. - № 12. - С.58-68.
183. Красавчиков О.А. XXVI съезд партии и дальнейшее развитие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. - С.3-28.
184. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. -1981. № 6. - С.67-76.
185. Кузнецова В. Перерегистрация крестьянских хозяйств: проблемы и пути решения // Хозяйство и право. 1996. - № 2. - С.59-68.
186. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 13-21.
187. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. -№ 10.-С.15-17.
188. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 13-14.
189. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С.16-18.
190. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1957. -С.65-78.
191. Мальцев Ю., Шкаринов И. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. -1996. № 21. - С.8; № 22. - С.8; № 23. - С.12.
192. Материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» // Государство и право. 1999. - № 11. - С.80-89.
193. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве (к постановке вопроса) // Советское государство и право. -1951. № 7. - С.40-53.
194. Мозолин В.П. XXVI съезд КПСС и развитие гражданского права // Советское государство и право. 1982. - № 5. - С.22-32.
195. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. - № 10. - С.29-38.
196. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. - № 4. - С. 127-135.
197. Нечаев В. Преемство в праве // Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания. Ф.А.Брокгауз И.А.Ефрон. 1890. Т.49. Ярославль: Издательский центр «ТЕРРА», 1992. - С.47-50.
198. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. - № 6. - С. 13-22.
199. Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. - № 21-22. - С. 102.
200. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий // Право и экономика. 1999. - № 1. - С.8-12.
201. Пергамент А. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Доклад И.Л.Брауде) // Советское государство и право. 1950. - № 9. - С.85-86.
202. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. - № 1. - С.133-138.
203. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. - № 1. - С.41-52.
204. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С.119-128.
205. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 4. -С.117-127.
206. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1984. Т.29. - С. 107-118.
207. Садиков О.Н. Учредительный договор и его правовые особенности // Государство и право. 1994. - № 6. - С.87-95.
208. Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М, 1999. - С.456-466.
209. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1968. - № 1. - С.49-57.
210. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. - № 2. - С.23-32.
211. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С.72-78.
212. Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. - № 1. -С.90-100.
213. Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право. 1996. - № 7. - С.3-25.
214. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Выпуск 3. С.3-86.
215. Суханов Е. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц//Хозяйство и право. -1996. № 1. - С.148-152.
216. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2. - С.33-40.
217. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация статусов юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика. 2000. - № 1. - С.3-8.
218. Ткаченко Ю.Г. Социалистические правоотношения // Лекции по курсу теории государства и права. Выпуск 19. М., 1961. - С.3-30.
219. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета. Серия общественных наук. 1955. -№ 3. - С.109-125.
220. Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма // Государство и право. 1994. - № 10. - С.60-67.
221. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 1996. - № 9. - С. 120-136.
222. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности. // Хозяйство и право. 1995. - № 9. - С.58-65.
223. Утка В. Реорганизация коммерческих предприятий: вопросы трудовых отношений // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С.52.
224. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. - № 6. - С.37-42.
225. ХалфинаР.О. Рецензия. // Советское государство и право. 1951. - № 3. - С.71-75. Рец. на кн.: С.Н.Братусь Субъекты гражданского права. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 367 с.
226. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. Саратов, 1998. - 43 с.
227. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. - № 9. - С.152-159.
228. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридическихлиц II Правоведение. 1959. - № 2. - С.43-50.
229. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1996.-№ 2. - С. 18-21.
230. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. - № 10/11. -С.3-70.
231. Ярославский В. Понятие привлечения к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1968. - № 4. - С.46-47.
